Guida metodologica alle disposizioni dell'art. 6 paragrafi 3 e 4 della ...

Recommendations

Info

Figura 4: Esempio di relazione sulla valutazione appropriata riguardante un progetto diuna turbina eolicaValutazione degli effetti di un progetto/piano sull’integrità del sitoDescrivere gli elementi del progetto/piano(isolatamente o in congiunzione con altriprogetti/piani) che possono incidere in manierasignificativa sul sito (dallo screening allavalutazione)Il progetto prevede la realizzazione di 5 turbineeoliche e delle opere accessorie su una collinaadiacente a un sito Natura 2000. Le turbine sonodislocate nella traiettoria di volo dell’areaprincipali delle zone di svernamento, una dellepiù importanti a livello internazionale. Tra glieffetti significativi si annoverano la possibilecollisione degli uccelli e il disturbo.Identificare gli obiettivi di conservazione del sito Mantenere uno status favorevole allaconservazione del sito che ospita una delleconcentrazioni più elevate di particolari speciedi uccelli del paese (9% della popolazionenazionale).Descrivere in che modo il progetto/piano puòincidere sulle specie principali e sugli habitat piùimportanti.Descrivere in che modo l’integrità del sito(determinata in termini di struttura, di funzioni edi obiettivi di conservazione) può essereperturbata dal progetto/piano (ad esempio,perdita di habitat, perturbazione, distruzione,variazioni chimiche, cambiamenti idrogeologici,ecc.). Evidenziare le incertezze e eventualilacune nelle informazioni.Descrivere le misure di mitigazione da introdurreper evitare, ridurre o porre rimedio agli eventualieffetti negativi sull’integrità del sito.Evidenziare incertezze ed eventuali lacune nelleinformazioni disponibili.Risultati della consultazioneVi è un notevole disaccordo circa le provescientifiche disponibili sulla collisione degli uccellicontro le turbine. La valutazione si basa sulcalcolo del rischio. Tuttavia, non ci sonosufficienti prove e in base al principio diprecauzione si è giunti alla presunzione dipossibili effetti negativi.La potenziale probabilità di collisione,specialmente riguardo gli uccelli più piccoli opiù giovani, può portare ad una riduzione delpopolamento. Il rumore delle turbine può inoltrecostituire causa di perturbazione, soprattutto nelperiodo di riproduzione. Anche in questo caso siavrebbe una riduzione del popolamento.Le misure di mitigazione proposte sono:- abbassare l’altezza delle turbine- ridisegnare la struttura delle turbine- aumentare la distanza tra le turbineI risultati di tali misure sono stati ritenuti incertinella valutazione complessiva dell’impatto sulsito.Nome dell’agenzia/e o ente/i consultatiAgenzia nazionale preposta alla conservazionedella naturaONG nazionale per la conservazione dellanaturaSintesi delle risposteNon si può concludere che il progetto nonprodurrà effetti avversiIl progetto presenta la capacità potenziale alungo termine di provocare la perditadell’interesse conservativo quale sito Natura2000 e non deve essere autorizzato.ONG locale per la conservazione della natura Il sito ha un’importanza nazionale einternazionale di conservazione e il progetto36
sembra ridurre il valore di conservazione del sitoquindi non deve essere autorizzato.Associazione nazionale degli enti per l’energiaeolicaNon è comprovato che gli uccelli subiscano unaperturbazione dovuta alle turbine eoliche e nonè comprovato il pericolo di collisione.NB: Il facsimile in bianco del presente modulo è riportata all’allegato 2.37
Page 1 and 2: Temi ambientaliCommissione europeaV
Page 3 and 4: Commissione europeaDG AmbienteValut
Page 5 and 6: Elenco dei graficiGrafico rappresen
Page 7 and 8: 1.2. Struttura del documentoIl docu
Page 9 and 10: Sulla scorta di MN2000 nonché dei
Page 11 and 12: 2.2 Approccio al processo decisiona
Page 13 and 14: esempio che un progetto preveda il
Page 15 and 16: 2.7 Motivi imperativi di rilevante
Page 17 and 18: Livello I:ScreeningDescrizione del
Page 19 and 20: In MN2000 è chiaramente indicato c
Page 21 and 22: Riquadro 3: Fonti per l’identific
Page 23 and 24: 2. In base alle informazioni fornit
Page 25 and 26: frammentazione distruzione perturba
Page 27 and 28: Livello II: valutazione appropriata
Page 29 and 30: Riquadro 6: Checklist sulle informa
Page 31 and 32: veloce.Informazioni provenienti da
Page 33 and 34: matrice modello. Qualora non possa
Page 35: procedere fino a che non sarà ulti
Page 39 and 40: 3.3. Livello III: valutazione di so
Page 41 and 42: alternative, sarà necessario proce
Page 43 and 44: Spostamento del percorso anord in m
Page 45 and 46: Figura 7: Matrice sull’attestazio
Page 47 and 48: 3.4. Livello IV: Valutazione in cas
Page 49 and 50: Riquadro 16: Esempi di casi modello
Page 51 and 52: Figura 9: matrice sulla certificazi
Page 53 and 54: 3.6. Direttiva sugli habitat - pacc
Page 55 and 56: Pacchetto di revisione sulla valuta
Page 57 and 58: 4.4. Nella documentazione deve esse
Page 59 and 60: 4. Screening5. Valutazione appropri
Page 61 and 62: Commissione europea (2001b),Environ
Page 63 and 64: Allegato 1Studi di riferimento, pre
Page 65 and 66: 1.2 Riconoscimento degli impatti po
Page 67 and 68: Spesso risulta difficile, anche se
Page 69 and 70: specie/comunità e uno o più fatto
Page 71 and 72: un’esca idonea cui è attaccato u
Page 73 and 74: statistiche è legata al fatto che
Page 75 and 76: popolazioni e degli ecosistemi. L
Page 77 and 78: BibliografiaBeanlands, G.E. e Duink
Page 79 and 80: Allegato 2Fac-simili dei formulari
Page 81 and 82: Fornire indicatori atti a valutare
Page 83 and 84: Figura 3: Valutazione appropriata -
Page 85 and 86: Figura 5: Matrice sulla valutazione
Page 87 and 88:
Figura 6: Dichiarazione sull’esam
Page 89 and 90:
Figura 8: Matrice per la valutazion
show all

Guida metodologica alle disposizioni dell'art. 6 paragrafi 3 e 4 della ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?