Guida metodologica alle disposizioni dell'art. 6 paragrafi 3 e 4 della ...

Recommendations

Info

Livello III: valutazione di soluzioni alternativeDal livello IIValutazione di soluzioni alternative (a, b)Esistono soluzioni alternativeSviluppare soluzionialternative eriprendere dal Livello Io II (c)SINOLivello IVNote:(a) per i tipi di soluzioni alternative, cfr. il paragrafo 3.3.2.(b) per la valutazione delle soluzioni alternative, cfr. il paragrafo 3.3.3 e il riquadro 14.(c) Riprendere dal Livello uno per selezionare le soluzioni alternative, che possono essereprogetti/piani nuovi o riprendere dal Livello II se le soluzioni alternative rappresentanomodifiche al progetto/piano in corso.Risultati del Livello III:matrice sulla valutazione delle soluzioni alternative (figura 5)Dichiarazione sulla valutazione delle soluzioni alternative (figura 6)Prove a supporto della matrice di valutazione(soluzioni alternative) (figura 7)38
3.3. Livello III: valutazione di soluzioni alternative3.3.1. IntroduzioneQuesto livello prevede l’esame di modi alternativi di attuare il progetto/piano per evitare,laddove possibile, gli effetti negativi sull’integrità del sito Natura 2000. Lo schema riporta lastruttura di tale processo. Prima di far procedere un progetto/piano, sia isolatamente sia incongiunzione con altri progetti/piani, che sia suscettibile di produrre un’incidenzanegativa sul sito Natura 2000, è necessario poter affermare oggettivamente che nonesistono soluzioni alternative. MN2000 prevede che “spetta alle autorità nazionalicompetenti effettuare i necessari raffronti tra le soluzioni alternative” (articolo 5.3.1).MN2000 inoltre prevede che “in tale fase, quindi, altri criteri di valutazione, come i criterieconomici, non possono essere considerati predominanti sui criteri ecologici”. L’esame disoluzioni alternative richiede pertanto che prevalgano gli obiettivi di conservazione e lostatus del sito Natura 2000 su ogni altra considerazione di costi, ritardi o altri aspetti cheattengono alle soluzioni alternative. L’autorità competente non deve circoscriverel’esame delle soluzioni alternative a quelle suggerite dai proponenti del progetto/piano.Spetta allo Stato membro esaminare le soluzioni alternative che possono esserelocalizzate nelle varie regioni/paesi.Riquadro 13: esempi di casi modello – valutazione di soluzioni alternativeLavori di protezione contro le inondazioni presso un sito costiero: sono stati esaminati tregruppi di soluzioni alternative in relazione ad un programma di opere contro leinondazioni che prevede la costruzione di un argine in terra e altre opere:1. continuare con la gestione attuale (insostenibile, in quanto il livello di difesa stadiminuendo e ciò comporta delle minacce per il sito Natura 2000);2. Opzione “zero”/ ritiro totale (non fattibile, in quanto porterebbe alla perdita di specieper cui il sito è stato destinato),3. mantenere il livello ricostituendo la barriera di protezione (costoso e improbabilesostenibilità a lungo termine).Queste soluzioni alternative sono state testate alla luce delle implicazioni che possonoavere sul sito Natura 2000; le soluzioni sono state giudicate non idonee ed è stata accoltala proposta di costruire barriere più solide.Sviluppo di risorse idriche presso un’area semiarida: E’ stato effettuato una valutazioneambientale strategica su una serie di piani di sviluppo sull’irrigazione e l’idrologia. Sullabase della valutazione delle implicazioni delle soluzioni alternative sul sito Natura 2000 si ègiunti alla conclusione che la diversificazione economica non dipendente dai fabbisogniirrigui deve essere studiata più attentamente. Pertanto, non si è potuto concludere chenon vi sono soluzioni alternative.Progetto di drenaggio per le acque reflue: In un caso sono state valutate 10 ubicazionialternative per le opere di trattamento delle acque reflue sulla base dell’impatto relativoche avrebbero avuto sul sito Natura 2000.Progetto stradale: Le soluzioni alternative comprendevano itinerari, allineamenti, larghezzadella carreggiata e opzioni a carreggiata singola o doppia. Il fatto che esistevano itinerarialternativi che non avrebbero inciso negativamente sul sito Natura 2000 significavapertanto che non si poteva concludere che non vi fossero soluzioni alternative.39
Page 1 and 2: Temi ambientaliCommissione europeaV
Page 3 and 4: Commissione europeaDG AmbienteValut
Page 5 and 6: Elenco dei graficiGrafico rappresen
Page 7 and 8: 1.2. Struttura del documentoIl docu
Page 9 and 10: Sulla scorta di MN2000 nonché dei
Page 11 and 12: 2.2 Approccio al processo decisiona
Page 13 and 14: esempio che un progetto preveda il
Page 15 and 16: 2.7 Motivi imperativi di rilevante
Page 17 and 18: Livello I:ScreeningDescrizione del
Page 19 and 20: In MN2000 è chiaramente indicato c
Page 21 and 22: Riquadro 3: Fonti per l’identific
Page 23 and 24: 2. In base alle informazioni fornit
Page 25 and 26: frammentazione distruzione perturba
Page 27 and 28: Livello II: valutazione appropriata
Page 29 and 30: Riquadro 6: Checklist sulle informa
Page 31 and 32: veloce.Informazioni provenienti da
Page 33 and 34: matrice modello. Qualora non possa
Page 35 and 36: procedere fino a che non sarà ulti
Page 37: sembra ridurre il valore di conserv
Page 41 and 42: alternative, sarà necessario proce
Page 43 and 44: Spostamento del percorso anord in m
Page 45 and 46: Figura 7: Matrice sull’attestazio
Page 47 and 48: 3.4. Livello IV: Valutazione in cas
Page 49 and 50: Riquadro 16: Esempi di casi modello
Page 51 and 52: Figura 9: matrice sulla certificazi
Page 53 and 54: 3.6. Direttiva sugli habitat - pacc
Page 55 and 56: Pacchetto di revisione sulla valuta
Page 57 and 58: 4.4. Nella documentazione deve esse
Page 59 and 60: 4. Screening5. Valutazione appropri
Page 61 and 62: Commissione europea (2001b),Environ
Page 63 and 64: Allegato 1Studi di riferimento, pre
Page 65 and 66: 1.2 Riconoscimento degli impatti po
Page 67 and 68: Spesso risulta difficile, anche se
Page 69 and 70: specie/comunità e uno o più fatto
Page 71 and 72: un’esca idonea cui è attaccato u
Page 73 and 74: statistiche è legata al fatto che
Page 75 and 76: popolazioni e degli ecosistemi. L
Page 77 and 78: BibliografiaBeanlands, G.E. e Duink
Page 79 and 80: Allegato 2Fac-simili dei formulari
Page 81 and 82: Fornire indicatori atti a valutare
Page 83 and 84: Figura 3: Valutazione appropriata -
Page 85 and 86: Figura 5: Matrice sulla valutazione
Page 87 and 88: Figura 6: Dichiarazione sull’esam
Page 89 and 90:
Figura 8: Matrice per la valutazion
show all

Guida metodologica alle disposizioni dell'art. 6 paragrafi 3 e 4 della ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?