Controdeduzioni alle osservazioni presentate - Provincia di Reggio ...

COORDINAMENTO PER L’ELABORAZIONE DEL PTCP 2010PRESIDENTEAffari Generali e Pari Opportunità: istruzione e comunicazione, innovazione tecnologica, protezione civile, EuropaSonia MasiniVICE PRESIDENTEEconomia: attività produttive, commercio, turismo, lavoro e formazionePierluigi SaccardiASSESSORATI:Risorse: risorse umane ed economico-finanziarieAntonietta AcerenzaSicurezza sociale: sanità, servizi sociali, casaMarco FantiniPianificazione: cultura, paesaggio, ambienteRoberto FerrariInfrastrutture: mobilità sostenibile e qualità dell’aria, sport, caccia e pescaAlfredo GennariAgricoltura: promozione territoriale, tutela dei consumatori e benessere animale.Roberta RiviSTRUTTURA TECNICAArea Cultura e Valorizzazione Del Territorio (in essere fino al 23 Luglio 2009)Paolo Gandolfi (Dirigente in carica fino al 30 Aprile 2007)Servizio Pianificazione Territoriale, Ambiente e Politiche CulturaliAnna Campeol (Dirigente)U.O. PTCP, Programmi e Piani di SettoreRenzo Pavignani (Coordinatore), Francesca Ansaloni, Silvia Ascari, Simona Giampellegrini, Andrea Modesti, LaraPetrucci, Serena Pezzoli, Giuseppe Ponz de Leon Pisani (fino al 31 Dicembre 2007), Maria Giuseppina VetroneU.O. Difesa del Suolo e Protezione CivileFederica Manenti, Alessio Campisi, Maria Cristina Cavazzoni, Matteo Guerra, Andrea MarchiU.O. Attività estrattiveBarbara Casoli, Cristina Baroni, Andrea Chierici, Corrado ReU.O. Pianificazione UrbanisticaElena Pastorini, Maria Silvia Boeri, Francesca CigariniU.O. Aree protette e PaesaggioSaverio Cioce, Elena Confortini, Rossana Cornia (fino al 13 Maggio 2007), Alessandra Curotti, Dario Mussini,Federica Oppi, Gabriella TurinaU.O. Tecnico Giuridica, AIA e Procedimenti DeliberativiPietro Oleari, Alessandro Costi, Silvia SelmiU.O. AmministrativaStefano Tagliavini, Mirella Ferrari, Francesco Punzi, Rosa Ruffini, Francesca Caroli, Paolo Arcudi (fino al 30 Ottobre2007)U.O. Sistema Informativo TerritorialeStefano Bonaretti, Davide Cavecchi, Emanuele PorcuU.O. VIA e Politiche EnergeticheGiovanni Ferrari, Aldo Treville, Paolo Ferri, Beatrice Cattini, Alessandro CerviU.O. Qualità dell’AriaFrancesca Inverardi, Cecilia Guaitoli, Raffaele Cosimo ScagliosiU.O. Tutela ed uso risorse idricheAttilio Giacobbe, Raffaella Geroldi (fino al 31 Luglio 2009), Aimone Landini, Raffaele Scagliosi, Simona Tagliavini,Davide Varini

Consulenti e progettisti esterniSistema paesistico-percettivoProf. Roberto Gambino, Politecnico di Torino, Arch. Federica Thomasset, Arch. Raffaella GambinoSistema storico - archeologicoArch. Elisabetta CavazzaDott. Iames TirabassiSistema ecologico e VALSAT/VINCAProf. Sergio Malcevschi (NQA), Dott. Luca Bisogni (NQA), Dott. Riccardo Vezzani (NQA)Sistema insediativoProf. Federico Oliva, Arch. Piergiorgio Vitillo, Laboratorio labURB, DIAP, Politecnico di MilanoTecnicoop (insediamenti commerciali)Sistema ambientaleDott. geol. Gian Pietro Mazzetti (pericolosità sismica)Prof. Alessandro Corsini, Dott. Federico Cervi, Univ. Modena e Reggio (frane di superficie)Ing. Tiziano Binini, Ing. Gianluca Lombardi StudioBinini Architetti & Ingegneri Associati (fasce fluviali)Percorso di partecipazione e ascoltoProf. Alessandro Balducci, Arch. Claudio Calvaresi, Arch. Elena Donaggio, DIAP, Politecnico di MilanoSistema economicoPEGroupHANNO INOLTRE CONTRIBUITO:Servizio Ambiente ( in essere fino al 23 Luglio 2009 )Annalisa Sansone (Dirigente)Servizio Infrastrutture, Mobilità Sostenibile, Patrimonio ed EdiliziaValerio Bussei (Dirigente)Stenio Melani (Dirigente)Ermenegildo Deolmi ( Dirigente fino al 30 Giugno 2009 )Giovanni Raudino (Funzionario)Area Risorse e Attività Economiche ( in essere fino al 23 luglio 2009 )Ivana Nicolai (Dirigente)Servizio Sviluppo Economico, Agricoltura e Promozione del TerritorioMariapia Tedeschi (Dirigente esperto)U.O. Statistica generaleLamberto Melloni, Tagliavini Claudia ( fino al 30 Giugno 2008 )U.O. Sostegno alle Imprese e competitivitàCristina Toschi, Federica Pasini, Tania ReggianiU.O. Avversità Naturali e ControlloGiorgio PergreffiServizio aiuti imprese agricole ( in essere fino al 23 Luglio 2009 )Antonio Tamelli (Dirigente in carica fino al 30 Aprile 2008)Servizio Valorizzazione Produzioni Agricole ( in essere fino al 23 Luglio 2009 )Massimo Bonacini (Dirigente)Area welfare locale ( in essere fino al 23 Luglio 2009 )Angela Ficarelli (Dirigente)Servizio Programmazione Sociale, Sanitaria e Abitativa ( in essere fino al 23 Luglio 2009 )Marialodovica Fratti (Dirigente)Servizio Programmazione Scolastica, Educativa ed Interventi per la sicurezza socialePaola Canova (Dirigente)Servizio Affari GeneraliAngela Ficarelli (Dirigente)U.O. Valorizzazione Archivio Storico e ProtocolloAlberto Ferraboschi (Storico)

OSSERVAZIONIosservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 1 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione PaesaggioSi rileva la necessità di precisare le modalità per attivare le strategied'ambito, anche in relazione con le disposizioni dei titoli II e III dellaParte Seconda delle Norme, chiarendo le disposizioni perl'applicazione dell'articolo nei PSC, indirizzando i Comuni a modalitàdi applicazione che prevedano:-la declinazione delle strategie d'ambito in politiche ed azioni locali;-il riconoscimento di contesti paesaggistici alla scala locale ai qualiriferire la specificazione e l'articolazione di obiettivi di qualità edindirizzi di valorizzazione.Si propone inoltre di:- semplificare il comma 5 in considerazione delle disposizioni giàcontenute nei titoli II e III della Parte Seconda delle Norme;- modificare il comma 8 precisando che in sede di Conferenza diPianificazione, oltre ai Comuni contermini, dovranno essere coinvoltii Comuni appartenenti al medesimo Ambito di paesaggio laddoveinteressati dalla stesse strategie tematiche ed al fine di coordinare lescelte pianificatorie aventi significativi effetti di rilievosovracomunale”.Si segnala inoltre che il rimando contenuto alla lett. E) comma 5all'art. 6 è errato in quanto il rimando è alla rete ecologica polivalentedi cui all'art. 5.Si elimina infine il riferimento al Codice dei Beni Culturali al comma2 in quanto refuso.martedì 15 giugno 2010 Pagina 1 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 2 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSArt. 5Si formulano le seguenti osservazioni:- ai commi 5 e 6 si elimina la parola "prescrizioni" in quanto ledisposizioni di cui all'art. 5 hanno valore di indirizzo o di direttiva;- al comma 5 lett. D) si inserisce l'espressione " le seguenti direttiveper gli strumenti urbanistici comunali" costituenti condizionamenti,prestazioni ed incentivi, al fine di precisare che trattasi di disposti darecepire nei paini sottordinati;- al comma 5, lett. D) punto 1) si integrano gli elementi di sensibilitàprioritaria con gli elementi D1. l’integrazione ha valore anche per gliinterventi ad impatto ambientale critico di cui alla lett. d), punto 2 iidello stesso comma;- occorre precisare meglio gli interventi considerati ad impattoambientale critico (comma 5, lett. D) punto 2) specie per opere ditipo lineare (infrastrutture stradali e ferroviarie) all'interno delleconnessioni ecologiche planiziali nonchè le misure compensative dicui alla seguente lett. g). Si stralcia il punto 2 ii al fine di evitarel’introduzione di elementi di contraddizione con i contenuti dell’art. 38NA e con i vigenti strumenti di programmazione di settore;- al comma 5 lett. E) si specifica che la disposizione riguarda solo glielementi G1, G2 e G3 e si ritiene di semplificare gli adempimentichiesti ai comuni in fase di elaborazione del piano urbanisticogenerale per la soluzione dei principali elementi di conflitto;- al comma 5, lett. E) punto 2 occorre altresì corregge il testo inmodo da precisare che sono da escludere nuove "urbanizzazioni"che riducano ulteriormente i varchi di permeabilità ecologica,piuttosto che nuova "edificazione";- al comma 5, lett. F) occorre aggiungere le parole “comma 3” dopo“precedente” in quanto refuso;- occorre precisare che la salvaguardia della sezione libera di cui alcomma 5, lett. G) punto 1 riguarda solo gli interventi di nuovaurbanizzazione di cui al punto 2i) lett. D) comma 5 e che per gliinterventi infrastrutturali ricadenti entro gli elementi sensibili dellarete occorre approntare misure ed opere atte a garantire la continuitàecologica;- nel caso di riduzione della sezione libera sino al 50% (punto 1),lett. G) comma 5) si elimina il riferimento alla Conferenza dipianificazione ed all'Accordo di Pianificazione quale sede diconcertazione in quanto trattasi di una fase preliminare in cui spessonon risulta possibile definire compiutamente tali situazioni,mantenendo comunque la necessità di accordo con la Provincia;- al comma 7 lettera b) si ritiene opportuno precisare chel'espressione "potranno precisare…" è da intendersi applicabile aglielementi quali capisaldi, gangli e corridoi fluviali primari/pedecollinari;- al comma 7 lett. d) (divenuto lett. e in seguito ad integrazione) siintegra quanto indicato come di seguito "…preciserannoprogettualmente le connessioni primarie in ambito collinare-montano(F2) ed i corridoi secondari (cat. E4) previsti dalla REP, fatto salvo ilmantenimento dei requisiti funzionali;- si integra il comma 7 con una nuova lettera (h) specificando che iComuni provvederanno a definire, nell'ambito della progettazionedelle rete ecologiche locali, idonee soluzioni alle situazioni di conflittodi cui alle categorie G1,G2 e G3 del precedente comma 3, percoerenza con quanto disposto alla lett. g) del comma 4.Art. 88Si formulano le seguenti osservazioni:- occorre rendere più chiari i contenuti, correggendo alcuneimprecisioni e specificando le leggi di riferimento nazionali eregionali (commi 2, 3, 4);- occorre rendere coerenti e più chiari possibile i contenutidell’articolo con quanto rappresentato nelle tavole;- al comma 7, si ritiene necessario introdurre specifiche inerentil'istituzione, la pianificazione e la gestione dei Paesaggi naturali eseminaturali protetti.Art. 89Si formulano le seguenti osservazioni:- si ritiene opportuno togliere, nel comma 2, il termine "pSIC" inquanto non sono presenti attualmente tali tipologie di siti nel territorioe al tempo stesso precisare meglio il futuro passaggio dei SIC aZSC;martedì 15 giugno 2010 Pagina 2 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione- si ritiene opportuno aggiungere, sempre nel comma 2, unaprecisazione rispetto alla possibilità che vi siano in futuro nuoveistituzioni di siti o modifiche degli esistenti;- si propone la modifica, nel comma 4, della frase inerente levalutazioni d'incidenza, per meglio chiarire la casistica cui piani,progetti ed interventi sono sottoposti;-si propone la semplificazione del testo del comma 5, eliminandol'elenco delle tipologie di siti Rete Natura 2000 e l'integrazione deltesto per meglio specificare il rapporto tra siti, pianificazioneurbanistica e variazioni dei perimetri.1 3 82468 OSSERVAZIONI modifiche normative Norme di Attuazione -D'UFFICIO (indirizzi-direttive) Allegato 3Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSSi formulano alcune osservazioni (modifiche ed integrazioni testuali)alle linee guida finalizzate ad una precisazione delle strategie per ilriequilibrio ecosistemico (paragrafo 3) ed alla correzione di refusi ederrori materiali.martedì 15 giugno 2010 Pagina 3 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 4 82468 OSSERVAZIONI modifiche normative Norme di Attuazione Territorio ruraleArt. 6D'UFFICIO (indirizzi-direttive)Si formulano le seguenti osservazioni:comma 3:- lett.a), tra le attività legate alla multifunzionalità dell'aziendaagricola, occorre eliminare il "turismo rurale" in quanto ai sensi dellaLR 26/94 e s.m. il turismo rurale è attività extra agricola, svolta nonda imprenditori agricoli ma del terziario; per contro si integra con taleattività l'elenco delle funzioni extraagricole di cui alla lett. D)ammissibili nei casi di recupero di manufatti rurali esistenti;- occorre precisare che le "infrastrutture per la mobilità" di cui alpunto 1) lett. C) riguardano opere di interesse locale;- lettera d) si corregge il lessico per riportare coerenza con il testonormativo della Parte Seconda delle NA. (cfr. anche Allegato 7,paragrafo 7.7, glossario);comma 4- si precisa che il contenuto delle lettere costituenti il comma ècostituito da indirizzi oltre che da direttive;- si precisa che i manufatti edilizi esistenti non di interesse storicoarchitettonico e testimoniale e con originaria funzione diversa daquella abitativa (punto 3i, lett. H)possono essere recuperati per lefunzioni extra-agricole compatibili di cui alla lett. D) ad eccezionedella residenza;- si ritiene necessario modificare le direttive relative alla disciplina delriuso degli edifici di interesse storico-architettonico e testimoniale(comma 4, lett.e,f,h) in coerenza con l'osservazione d'ufficio relativaall'Allegato 7 NA e con la L.R. 20/2000, precisando che il PSCdefinisce gli interventi ammissibili per ciascun edificio individuato di"interesse storico-architettonico", mentre stabilisce la disciplinagenerale di tutela (eventualmente anche attraverso classid'intervento) per gli edifici valutati "di pregio storico-culturale etestimoniale", la cui puntuale disciplina d'intervento può esseredemandata al RUE. Spetta tuttavia al PSC, nell'ambitodell'elaborazione del Quadro Conoscitivo, l'analisi dell'interopatrimonio di interesse storico-architettonico e testimoniale che deveconcludersi con la definizione, per ciascun edificio, della valutazionedel diverso grado di interesse (edifici di interesse storicoarchitettonicoed edifici di pregio storico-culturale e testimoniale, incoerenza con art. A-9 della LR 20/2000);- in ragione delle modifiche apportate all'art. 50 si ritiene necessarioeliminare il riferimento nella lett. i) comma 4 alla priorità per lestrutture insediative di cui all'art. citato;- si ritiene utile integrare la lett. E) del comma 4 con la definizione di“struttura insediativa storica” di cui all’art. 50, ad ulteriore specificaed integrazione della definizione di cui all’art. A9 l.r. 20/2000, e permaggiore coerenza con la parte seconda delle norme;- occorre precisare che il sistema insediativo storico definito dalpresente Piano, indicato alla lett. E) del comma 4, è contenuto oltreche nella tav. P5a anche nell'Allegato 7 NA;- si ritiene opportuno al comma 4 lett. J) sostituire la parola"limitazioni" con la parola "disposizioni" in quanto tali interventidevono risultare conformi a tutte le disposizioni di cui alla parteseconda delle Norme, non solo a quelle comportanti limitazioni.- sempre al comma 4 lett. J per omogeneità con le altre definizioniriportate nelle norme si aggiunge l'aggettivo "professionale"all'imprenditore agricolo.comma 5- lett. B) si aggiunge tra gli interventi finalizzati al miglioramento dellaqualità paesaggistica da definire attraverso gli strumenti urbanisticicomunali anche la possibilità di subordinare interventi di nuovacostruzione alla contestuale realizzazione di misure di mitigazione dimanufatti incongrui;.martedì 15 giugno 2010 Pagina 4 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 5 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloArt. 7Si formulano le seguenti osservazioni:- occorre rafforzare al comma 1 la finalità generale del Piano dicontenimento del consumo di suolo per nuove urbanizzazioni;- precisare che le soglie di incremento del territorio urbanizzato siriferiscono ad ambiti di nuovo insediamento con destinazioniprevalentemente residenziali (commi 3 e 5);- occorre precisare meglio le modalità di verifica del residuo dei pianial fine di determinare la quota massima di incremento del territoriourbanizzato;- precisare che le quote di territorio urbanizzabile necessarie per larealizzazione di dotazioni territoriali di cui al punto 7) lett. B) comma5 sono da intendersi "non già ricomprese nelle categorie del punto 4"della medesima lettera; inoltre sono ricomprese anche le dotazioniterritoriali correlate all'attuazione delle previsioni di ambiti di nuovoinsediamento;- specificare la definizione di varianti " a bilancio zero" (comma 7)che si intendono sempre ammesse, pertanto non incidenti sullequote;- riformulare la sintassi del comma 3 al fine di migliorare la letturadella norma;- si esplicita che le stazioni o fermate del trasporto pubblico su ferrodi cui alla lett. A) comma 3 sono da intendersi sia esistenti che diprogetto.- eliminare i riferimenti ai tipi di modalità di ampliamento del territoriourbanizzato al comma 3, lett. B) punto 4) per coerenza con il punto4) lett. A ) del medesimo comma;- eliminare le parole "di sviluppo" al comma 5, lett. B) punto 4 inquanto sono da escludersi dall'applicazione della quota, in coerenzacon quanto disposto al punto 5) successivo, anche le previsioni diampliamento degli ambiti specializzati per attività produttivesovraprovinciali e sovracomunali di tipo consolidato;- specificare che la verifica del rispetto della quota avviene, in primaistanza, nell'ambito del procedimento di istruttoria da parte dellaProvincia dei POC e che in fase di PSC occorre inserire nellarelazione o norme di piano il rispetto della quota quale obiettivomassimo di espansione del territorio urbanizzato avente valore didichiarazione programmatica dell'ente comunale argomentata sullabase di una computazione delle previsioni residue e delle esclusionidi cui al comma 5, lett. B;- precisare al comma 2 che trattasi solo di indirizzi e direttive- comma 9, sostituire "edificato" con "urbano" per coerenza conclassificazioni riportate nei commi precedenti.1 6 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema insediativo - altroSi formulano alcune osservazioni per eliminare errori materiali,precisare talune disposizioni od al fine di una migliore applicazionedella norma:- all'art. 8 comma 11, si evidenzia che il riferimento all'art. 17comma 5 è da intendersi all'art. 17 comma 4;- all'art. 9 comma 8 si precisa che il dimensionamento abitativo varapportato all'analisi delle dinamiche ed alle tendenze dei territoricomunali limitrofi o del distretto di appartenenza per i centriordinatori "o dei comuni facenti parte dello stesso ambito territorialecon forti relazioni funzionali";- all'art. 9 comma 8 il rimando è all'art. 8 comma 12, trattasi direfuso; si ritiene inoltre opportuno specificare meglio i concetti didimensionamento e di capacità insediativa teorica ai fini della loroapplicazione negli strumenti urbanistici comunali (commi 2,3,4);- all'art. 8 comma 10, precisare che quanto richiesto avviene in fasedi PSC o sue varianti;- art. 8, comma 11, sostituire la definizione centro "edificato" concentro "urbano" per coerenza con precedenti definizioni e sostituire ilriferimento alla Comunità montana con "territorio montano".martedì 15 giugno 2010 Pagina 5 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 7 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOsemplificazione norme Norme di Attuazione Ambiti produttivisovracomunaliArt. 11Si formulano le seguenti osservazioni:- occorre esplicitare, in calce ai commi 3 e 5 laddove non indicato,che tali ambiti devono assumere le caratteristiche di AreeEcologicamente Attrezzate in ai sensi della legislazione nazionale eregionale vigente in materia;- in generale occorre precisare che le vocazioni funzionali definiteper gli ambiti di qualificazione produttiva sovraprovinciali esovracomunali di sviluppo sono da ritenersi indicative ed espressivedi un obiettivo programmatico e non, pertanto, da intendersiescludenti in modo assoluto ulteriori tipologie di attività se compatibilidal punto di vista urbanistico, ambientale ed igienico-sanitario con lacaratterizzazione prevalente per attività di tipo produttivo;- occorre precisare le condizioni di cui al punto 4) lett. B) comma 5relative all'ampliamento degli ambiti specializzati per attivitàproduttive di Castellarano e Casalgrande specificando meglio isettori esclusi ai fini della tutela della risorsa idrica sotterranea;- si propone di modificare il comma 6 lett. A) precisando che èrichiesto l'accordo territoriale relativamente agli ambiti consolidati oveciò sia espressamente previsto dalle Norme, in quanto l'accordoterritoriale attuativo rappresenta lo strumento principale estrettamente necessario per l'attuazione effettiva dei disposti delPTCP riguardanti la progressiva trasformazione in areeecologicamente attrezzate;- occorre precisare (al comma 8) che in assenza degli accordi iComuni possono dare attuazione alle sole previsioni definite daglistrumenti urbanistici vigenti alla data di adozione del presente Piano"ed alle previsioni introdotte con le varianti di cui al commaseguente" (ovvero le varianti ai PRG, qualora ancora ammissibilidalla legislazione vigente, atte ad introdurre modesti ampliamenti inrisposta a fabbisogni di aziende già insediate nell'ambito o perreinsediamenti di aziende dei comuni del bacino di gravitazione,ecc.);- occorre precisare (al comma 9) che le varianti di cui sopra possonoriguardare anche i casi del punto 3) lett. B) comma 5;- con riguardo all'ambito di sviluppo casello Caprara - Campegine(che viene ridenominato "Casello Terre di Canossa - Campegine") siaggiunge una precisazione nei limiti all'espansione specificando chein prossimità del casello autostradale, i limiti a sud della S.P. 39sono identificati dallo scalo futuro e dalle zone di particolareinteresse paesaggistico ambientale come rappresentati nella Tav.P5a;- per quanto riguarda l'ambito consolidato di "Mancasale", occorreprecisare che l'inserimento di nuovo insediamento è ancheammissibile nei casi di cui al comma 5, lett. B), punto 3) ovvero perl'attuazione di dotazioni territoriali;-al fine di semplificare la modalità d'attuazione occorre integrare ilcomma 7 esplicitando la possibilità di sottoscrivere un unico accordoterritoriale comprensivo dei contenuti delle lett. a) e b) del comma 6;- integrare al comma 3 lett. b) punto 1 le vocazioni funzionalidell'ambito di sviluppo "Casello Terre di Canossa - Campegine" conquanto stabilito dall'Accordo di pianificazione sottoscritto traProvincia e Comune di Campegine.1 8 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Ambiti produttivi comunaliArt. 12Occorre precisare la definizione di cui al comma 1, specificandoche sono considerati ambiti specializzati per attività produttive diinteresse comunale anche le aree introdotte in ampliamento ai sensidei disposti del comma 2 seguente.Occorre infine specificare, analogamente a quanto disposto per gliambiti di rango sovracomunale del Distretto ceramico che anche perle aree specializzate per attività produttive ivi ricadenti valgono lecondizioni di cui ai punti 4.1 e 4.2 della lett. B) comma 5, art. 12;- al fine di semplificare gli adempimenti ai Comuni relativi allacostruzione del quadro conoscitivo si propone di eliminare la direttivasulle modalità di effettuazione delle analisi delle aree perinsediamenti produttivi di cui al comma 2 lett. D) demandando ciò alComune;- occorre specificare meglio il concetto di ampliamento di cui alcomma 3.martedì 15 giugno 2010 Pagina 6 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 9 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Poli funzionaliArt. 13- si propongono alcune modifiche normative specificando, incoerenza con la legge regionale 20/00, art. A-15 comma 5, per i polifunzionali esistenti al comma 5, che i Comuni danno attuazione agliobiettivi ed alle eventuali previsioni definite dal PTCP ai commi 3 e 4per specifici poli; sempre in coerenza con l'art. A-15 occorre inoltreaggiungere gli interventi di riqualificazione urbanistica ed edilizia edeliminare la parola "rilevanti" riferita alle modifiche funzionali inquanto queste devono essere comunque in coerenza con lacaratterizzazione funzionale prevalente stabilita da PTCP;- si precisano alla lett.g del comma 3 le vocazioni funzionali del polo,nonché gli aspetti riguardanti le previsioni commercilai in coerenzacon l'art.20.1 10 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Dotazioni territorialiArt. 14Si formulano le seguenti osservazioni:- occorre precisare che l'elenco delle tipologie di spazi edattrezzature di interesse pubblico di rilevanza sovracomunale di cuial comma 9 è da intendersi non esaustivo e che nell'ambito dellaformazione dello strumento urbanistico generale i Comuni, sullabase di una valutazione condivisa con la Provincia possono proporreulteriori tipologie nonché declassare altre in ragione della dimensionedell'effettivo bacino d'utenza;- al comma 13, al fine di una migliore lettura della norma, occorreriformulare la lett. C e l'ultimo periodo del comma e procedere aduna sintesi dei contenuti di indirizzo espressi alle lett. A e b;- al comma 14 occorre effettuare alcune correzioni della terminologiaai fini di una migliore lettura della norma;- occorre infine perfezionare la formulazione del comma 16chiarendo che l' individuazione di nuovi spazi ed attrezzature diinteresse pubblico di rilievo sovracomunale avviene con le modalitàdi cui ai commi 5 e 6 dell'art. A-24 L.R. 20/00 ed in coerenza conl'art. 8 (gerarchia dei centri urbani) delle NA.martedì 15 giugno 2010 Pagina 7 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 11 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione EnergiaArt. 16Si propone di:- semplificare il comma 1 in quanto gli obiettivi in materia dirisparmio energetico e promozione delle fonti rinnovabili sono giàdefiniti dalla legislazione regionale in materia così anche lecompetenze del PTCP;- al comma 4, lett. b sostituire "in particolare" con "prioritariamente",eliminare inoltre il riferimento all'edilizia anni 50-60 in quanto nonsolo tale patrimonio edilizio presenta generalmente basse prestazionienergetiche; occorre altresì aggiungere alla lett. C) ilteleraffrescamento; si semplifica infine la formulazione iniziale delcomma ai fini di una più agevole lettura- si ritiene necessario al comma 5 sostituire la parola "devono" con"possono" per conformità alla L.R. 26/2004;- si ritiene opportuno integrare il comma 7 esplicitando che taledisposizione riguarda sia il territorio urbano che rurale e nei limitidefiniti anche dalle altre parti delle Norme; occorre inoltre precisareche nel territorio rurale gli strumenti urbanistici comunalipromuovono, compatibilmente con le altre disposizioni delle presentiNorme, le condizioni per ottimizzare programmi di filiera corta per lavalorizzazione delle biomasse locali e per la mitigazione degli impattinegativi legati alla movimentazione delle bioenergie;- si propongono correzioni puntuali al comma 9 al fine di renderlo dipiù facile lettura ed in coerenza con la L.R. 26/2004;- al comma 10 si ritiene opportuno specificare che tale disposizione,che prevede la massimizzazione del recupero in forma passivadell'energia necessaria a soddisfare i fabbisogni derivantidall'attuazione di previsioni di nuova urbanizzazione o riqualificazionesoggette a pua, non ha carattere imperativo ma per contro ha valoredi indirizzo;- al comma 11, nei casi di previsioni di poli funzionali edinsediamenti terziari e commerciali comportanti interventi di nuovaurbanizzazione, ristrutturazione ed ampliamento con una sup.complessiva sup. a 5000 mq, si ritiene opportuno specificare che ladisposizione relativa alle modalità di realizzazione delle dotazioni diparcheggi, tese ad una minimizzazione degli impatti sul microclima,sia da intendersi non prescrittiva sempre ai sensi della L.R. 26/2004;- al comma 12 si ritiene superfluo il riferimento a quanto previstonella Del. A.L. n. 118/2007, peraltro erroneamente citata nelle normedel PTCP adottato;- al comma 13 l'espressione " dovrà essere" va sostituita con"preferibilmente" per coerenza con la L.R. 26/2004;- occorre rivedere il comma 14 conformemente alla legislazionenazionale e regionale vigente in materia di promozione delle fontienergetiche rinnovabili e del risparmio energetico ed esplicitando ilvalore di indirizzo di tale norma;- occorre formulare un nuovo comma (15) al fine di esplicitarel'obiettivo principale di favorire la diffusione delle rinnovabili e delrisparmio energetico nel territorio urbano;Al fine di rendere più agevole la comprensione delle norme inerentigli impianti energetici da fonti rinnovabili in territorio rurale i commidal 17 al 21 sono rinumerati quali sottopunti del comma 17, in mododa chiarire che trattasi di disposizioni inerenti il territorio rurale;Riguardo l’installazione di impianti FER in territorio rurale si osservaquanto segue:- il comma 18, rinumerato come comma 17.4, è meglio precisato nelcombinato disposto con il comma 20, rinumerato come comma 17.3,ed integrato con riferimento agli impianti di cui all'art. 11 D. lgs.115/2008;- il comma 20, rinumerato come comma 17.3, viene corretto alla lett.A) punto 2) (zone escluse), per coerenza con quanto disposto nellaparte seconda delle Norme, con le seguenti modifiche edintegrazioni “strutture insediative territoriali storiche non urbane, dicui all’art. 50, comma 4°, lett. B), e vengono aggi unti ulteriori puntiquali zone escluse: "le zone di tutela naturalistica di cui all'art. 44"(erroneamente riportate tra le zone sensibili); “le Zone di ProtezioneSpeciale (dir. 79/409/CEE), limitatamente agli impianti eolici"; le areeposte a quote superiori ai 1200 metri (per una più chiaraapplicazione dell'art. 37 NA in recepimento dell'art. 9 del PTPR edella Del.G.R. n. 2131/2004);- si ritiene infine necessario, al fine di una maggiore coerenza tra ledisposizioni del comma 20 (rinumerato 17.3) con le disposizioni dimartedì 15 giugno 2010 Pagina 8 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzionetalune zone del titolo secondo della parte seconda, aggiungere allalett.b) punto 2, dopo le parole "delle presenti Norme" l'espressione"anche ad integrazione degli usi in esse ammissibili;- il comma 21 lettera a) punto 3), rinumerato come comma 17.2, lett.D) punto 2, è stata corretta la casistica di ammissibilità degliimpianti, rendendo valutabili quelli ricadenti in aree a vario titolocompromesse dal punto di vista agricolo e precisando le categorie diinfrastrutture in cui poter realizzare gli impianti in oggetto, riferendole definizioni a quelle dell’art. 33 NA;- il comma 21 lettera a) punto 3), rinumerato come comma 17.2, lett.d) punto 4, nella riformulazione del comma in seguito alle riserve1.30 e 1.32, si sono specificate le possibilità di produzioneenergetica da parte degli imprenditori agricoli in quanto attivitàconnessa.1 12 82468 OSSERVAZIONI rettifiche errori materiali Norme di Attuazione Boschi- art. 38, si propone di aggiungere nel comma 14 il riferimento alleD'UFFICIO e refusi"zone di tutela agronaturalistica". Trattasi di refuso, in quanto all'art.45, comma 2, lett. G, è presente il riferimento all'art. 38.1 13 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOsemplificazione norme Norme di Attuazione Insediamenti commercialiTitoli III parte primaSi rileva la necessità di:- semplificare l'elenco delle tipologie di strutture di vendita e diinsediamenti commerciali di cui all'art. 18 delle norme di piano;- eliminare refusi ed errori materiali, nonchè operare modifiche edintegrazioni al testo normativo per migliorare la sintassi e facilitare lacomprensione della norma;- occorre rafforzare al comma 1 le finalità del Piano in coerenza conquanto riportato nella relazione illustrativa allegato A;- all'art.23 lett.c si specificano meglio i criteri per la localizzazionedelle Medio Grandi strutture alimentari, aggregazioni con esercizi divicinato e Centri Commerciali di vicinato e di importanza locale incoerenza con le direttive regionali.1 14 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Rete viariaArt. 29Si formulano le seguenti osservazioni:- al comma 3 il riferimento all'art. 34 è errato, si proponel'eliminazione;- al comma 5 si ritiene necessario specificare che i valori metriciriportati sono da riferirsi all'asse geometrico dell'infrastruttura;- al comma 7 occorre riformulare il periodo in quanto la tavola P3anon riporta graficamente i corridoi, ma i tracciati ai quali applicare lafascia ai fini dell'individuazione del corridoio;- in generale si precisa che i riferimenti al PSC sono da intendersi aiPSC ed alle varianti ai PRG.Art. 33Si formulano le seguenti osservazioni:- occorre correggere al comma 1 la classificazione della rete viariaincoerenza con la tavola P3a (errore materiale);- si ritiene opportuno precisare che il disposto di cui al comma 3 è daintendersi rivolto alla promozione di soluzioni a minor consumo diterritorio indipendentemente dalla tipologia geometrico-funzionaleadottata per l'intersezione;- occorre specificare che, al comma 4 lett. A) punto 1, trattasi nonsolo delle componenti ecologiche ed ambientali, ma anchepaesaggistiche ed antropiche in quanto le fasce di ambientazioneesplicano i loro effetti mitigativi anche per le componenti antropichee per un corretto inserimento dell'opera nel paesaggio.martedì 15 giugno 2010 Pagina 9 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 15 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Rete ferroviaria e TPLArtt. 30 e 31Si formulano le seguenti osservazioni:- al fine di una migliore comprensione delle norma al comma 2 sipropone la riformulazione del primo periodo nel seguente modo"Fanno parte del sistema portante del trasporto pubblico gli Assi fortidel TPL in sede promiscua o specializzati di progetto rappresentatinella tav. P3a…."; si precisa inoltre che le individuazioni di cui allatav. P3a hanno valore ideogrammatico, ovvero indicativo per quantoriguarda il preciso posizionamento dei tracciati e vincolante perquanto riguarda la prestazione /funzione svolta (collegamento trapolarità del sistema insediativo, a servizio di una direttrice specifica,ecc.);- occorre specificare che nei corridoi di salvaguardia infrastrutturalenonché nella fascia minima a lato della sede stradale di cui alcomma 2 i Comuni recepiscono le direttive del comma 6 art. 29;- specificare, alla lett. A) comma 2, art. 30 che le modifiche ditracciato sono da concordare, oltre che con gli enti citati, anche congli "altri enti interessati";- si precisa che le stazioni e fermate di trasporto pubblico su ferro dicui al comma 3, art. 30 sono da intendersi presenti o previste;- specificare che, al comma 3, art. 31 che le citate "procedure dilocalizzazione e di VIA previste dalla legge" sono relative alle operepubbliche;- si ritiene opportuno aggiungere una direttiva (nuovo comma 5, art.31) atta ad introdurre, negli strumenti urbanistici comunali, dispositivinormativi finalizzati a consentire lungo le linee del trasporto pubblicolocale su gomma interventi di riqualificazione, nuova costruzione edequipaggiamento di fermate;- in generale si precisa che i riferimenti al PSC sono da intendersi aiPSC ed alle varianti ai PRG1 16 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema della mobilità - altroArt. 32.Si ritiene necessario integrare il comma 1 prevedendo la possibilitàdi localizzare attività di logistica, oltre che in prossimità dei nodidiscambio modale delle merci, anche all'interno di quei poli produttivisovracomunali che godono delle migliori condizioni di accessibilità.Art. 35occorre precisare al comma 2 che l'integrazione degli itinerariciclabili di interesse provinciale ad opera dei Comuni avviene inaccordo con la Provincia.martedì 15 giugno 2010 Pagina 10 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 17 82468 OSSERVAZIONI rettifiche errori materiali Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementiSi formulano le seguenti osservazioni:D'UFFICIO e refusistrutturanti la forma delterritorioArt. 42- si propone di eliminare nel comma 2 il riferimento al comma 10, inquanto tale comma non esiste;- comma 3 ultimo periodo: occorre sostituire il rimando errato "allelett. A) e b) del sesto comma" con "alle lett. A) e b) del presentecomma";Al fine di rendere più snella e chiara la forma, si propone, inoltre, diriformulare in parte l'ultimo capoverso del comma 3 come segue:"Gli strumenti di pianificazione regionali, o provinciali, compresiquelli di settore, possono prevedere l'edificazione di nuovi manufatti,esclusivamente quali ampliamenti di edifici esistenti, ovvero qualinuove costruzioni accorpate con quelle preesistenti, e comunque nelrispetto delle caratteristiche morfologiche, tipologiche, formali ecostruttive locali, qualora gli edifici esistenti non siano sufficienti oidonei per le esigenze di cui alle lettere a) e b)."- eliminare all'ultimo capoverso del comma 6 le parole "del nonocomma" in quanto le lettere elencate si riferiscono al medesimocomma 6.Art. 43- comma 5, si ritiene più corretto sostituire la definizione di"strumenti di pianificazione subprovinciale" con "strumentiurbanistici comunali"; si segnala inoltre la necessità di sostituire iltermine "indirizzi" con "direttive" in quanto la formulazione del testonormativo ha carattere imperativo;- comma 9 le disposizioni elencate costituiscono direttive e non,come erroneamente indicato, indirizzi. Occorre pertanto sostituire laseguente espressione "ai seguenti indirizzi" con "alle seguentidirettive";- occorre rendere maggiormente coerenti le disposizioni di cui alcomma 11 con l'art. 16 commi 17, 18, 19 , 20 e 21 relativamente allalocalizzazione di impianti per la produzione da fonti rinnovabili;- al fine di tutelare e valorizzare il patrimonio geologico provinciale,come individuato dai catasti dei geositi approvati dalla Regione di cuiall'art. 5 della LR 9/2006 e dalla carta geomorfologica del territorioprovinciale parte integrante del presente Piano (tav. 1 del QuadroConoscitivo Allegato 6) occorre introdurre un nuovo comma (13) chedispone la definizione di una specifica disciplina di tutela da partedei piani comunali in conformità all'art. 6 della L.R. 9/2006.Art. 44- si propone di sostituire nel comma 2, lett. H, il riferimento alcomma 13 dell'art. 38 con il riferimento al comma 14. Trattasi direfuso.Nella medesima lett. H) del comma 2 si propone inoltre sostituire leparole "salvo la determinazione di prescrizioni più restrittive" con"salvo la determinazione di prescrizioni più restrittive vigenti".Si propone infine di integrare il comma 2 lett. B. con la seguenteformulazione "l'individuazione di infrastrutture ed attrezzaturefinalizzate alla vigilanza ed alla fruizione collettiva delle predettezone, quali percorsi e spazi di sosta, rifugi e posti di ristoro.." permaggiore aderenza al PTPR.Art. 45- si propone di correggere alcuni refusi come segue:• aggiungere all'ultimo capoverso del comma 1, in riferimento alleprescrizioni, anche il comma 8;• sostituire nel comma 2, lett. G, il riferimento al comma 13 dell'art.38 con il riferimento al comma 14 dello stesso articolo;• eliminare nel comma 2, lett. M, il riferimento al 2° comma, in quantole citate "finalità" sono contenute nel comma 1;• sostituire nel comma 3 le parole "nell'introduzione" con "nél'introduzione".Al fine di attualizzare la terminologia e di rendere maggiormentecoerenti le disposizioni del presente articolo con le restanti parti delleNorme, si propone di riformulare i commi 4 e 5. Inoltre si precisa, alcomma 5, che le funzioni extra-agricole che possono essereintrodotte dagli strumenti urbanistici comunali previo Accordo diProgramma con la Provincia, devono rivestire carattere di interessepubblico, l'elenco delle funzioni viene inoltre integrato con lamartedì 15 giugno 2010 Pagina 11 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzioneseguente espressione "… e di servizio alla persona coerenti conl'obiettivo primario di fruizione dei luoghi" ciò al fine di ampliare lagamma delle funzioni insediabili sia in ragione della diversificazionedelle attività relative al settore ricettivo verificatesi nell'ultimodecennio, sancita anche da apposite leggi di settore (si veda la L.R.28 luglio 2004 "Disciplina delle strutture ricettive diretteall'ospitalità"), verso il più ampio settore dei "servizi di accoglienza",sia anche in ragione della individuazione di altre attività di servizioalla persona compatibili per carico urbanistico generato, tipologieedilizie ed impatto paesaggistico con l'obiettivo primario dellavalorizzazione dei luoghi (comma 1 art. 45).- infine occorre integrare il comma 2 lett. D) dopo l'espressione "strumenti urbanistici comunali" con "in conformità alla direttive di cuial comma 4 art. 6".- modificare l'ultimo comma togliendo l'inciso "introdotte in aumentoo in variazione rispetto a quelle del Piano Territoriale dicoordinamento Provinciale approvato con Del. G.R. 769 del25/05/01999" in quanto già il PTCP vigente faceva salve le previsionivigenti.Riguardo alle disposizioni relative alla realizzazione "di annessirustici aziendali o interaziendali e di altre strutture strettamenteconnesse alla conduzione delle aziende agricole" si propone diuniformare la dicitura contenuta nei seguenti articoli:• art. 37, comma 6, lett. C);• art. 40, comma 8, lett. D);• art. 42, comma 6, lett. C);• art. 45, comma 2, lett. E).In riferimento alla stessa disposizione, nei medesimi articoli 37, 40,42, 45, si propone inoltre di aggiungere riferimento alle linee guida dicui all'allegato NA 4, esplicitando la finalità di perseguire qualitàarchitettonica e di corretto inserimento paesaggistico negli interventi.In riferimento alla stessa disposizione, nei medesimi articoli 37, 40,42, 45, si propone inoltre di aggiungere riferimento alle linee guida dicui all'allegato NA 4, esplicitando la finalità di perseguire qualitàarchitettonica e di corretto inserimento paesaggistico negli interventi.Si propone, infine, di uniformare l'art. 42, comma 6, lett. A) ed icommi:• art. 37, comma 6, lett. A);• art. 40, comma 8, lett. A);• art. 48, comma 6, lett. A);sostituendo la dicitura come segue:"qualsiasi intervento sui manufatti edilizi esistenti, qualora definitoammissibile dagli strumenti urbanistici comunali in conformità alledirettive di cui al comma 4, art. 6".Art.37-comma 3, lett.c, si elimina il richiamo agli impianti per la produzioneidroelettrica in quanto trattasi di refuso non conforme all'art.9 delPTPR.martedì 15 giugno 2010 Pagina 12 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 18 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistema insediativo storicoarcheologicoSi rileva la necessità di eliminare alcuni refusi e imprecisioni e dichiarire aspetti relativi all'individuazione e disciplina delle "struttureinsediative storiche" negli strumenti urbanistici comunali.In particolare, in relazione ai singoli articoli si osserva quanto segue.Art. 48, si propone di:• integrare la lettera a) del comma 6, con il richiamo alle direttive dicui al comma 4 dell’art. 6;• aggiungere al comma 7 il riferimento alla lettera f), trattasi direfuso;• aggiungere in calce al comma 7 una disposizione volta arichiamare i criteri d'intervento di cui all'Allegato 4 ai fini di unmigliore inserimento paesaggistico delle strutture a servizio dellaconduzione dell'azienda agricola;• eliminare errore materiale al comma 8 lett. B) in quanto occorrerichiamare anche le disposizioni di cui alla lett. C) del comma 8 art.42.Art. 49 si rende necessario:• aggiornare la norma transitoria di cui al comma 6, rimasta con lastessa formulazione del PTCP 1999, facendo espressamente salvele discipline particolareggiate vigenti;• integrare il comma 10 con il richiamo ai commi 8 e 9 dell’art. 42.Art. 50 si propone di specificare nel comma 5 e 6 modalità econdizioni per:1) il recupero di elementi incongrui o di disturbo o di impedimento alrecupero e alla rifunzionalizzazione presenti all'interno delle"strutture insediative territoriali storiche non urbane";2) programmi/progetti di valorizzazione previsti negli strumentiurbanistici comunali che prevedano funzioni per la fruizione deiluoghi con finalità escursionistiche, ricreative e ricettive di rilevanzasovracomunale.Inoltre, si ritiene necessario aggiungere allo stesso comma 6, dopole parole "seguenti disposizioni" l'espressione "da considerareanche integrative di quanto previsto ai precedenti articoli 6, 40, 42,45 e 48”.Si ritiene necessario specificare meglio, al comma 7, quellecomponenti dei fabbricati connessi all'attività agricola che occorreconsiderare in fase progettuale.Art. 51 si propone di:• semplificare e chiarire il comma 4;• integrare il comma 5 con la disposizione transitoria in attesa degliapprofondimenti dei PSC in adeguamento al presente Piano;• correggere il comma 6 in quanto trattasi di direttive e nonprescrizioni, come erroneamente indicato, ed aggiungerespecificazioni alla lettera a) ed alla lettera d), finalizzate a chiarirel’applicazione delle disposizioni.Art. 55 si propone:• una riformulazione dei commi 1 e 2 ed un accorpamento deglistessi al fine di rendere più chiara la norma;• integrare il comma 3 con la disposizione transitoria in attesa degliapprofondimenti dei PSC in adeguamento al presente Piano;• una riformulazione dei commi 4 e 5 ed un accorpamento deglistessi al fine di rendere più chiara la norma.martedì 15 giugno 2010 Pagina 13 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 19 82468 OSSERVAZIONI modifiche normative Norme di Attuazione -D'UFFICIO (indirizzi-direttive) Allegato 7Sistema insediativo storicoarcheologicoSi propone di apportare le seguenti integrazioni e correzioni di refusio imprecisioni di seguito richiamati suddivisi per temi.Riguardo alla "Catalogazione strutture insediative storiche" (capitolo7.3) si propongono alcune modifiche sostanzialmente riconducibili aiseguenti casi:• eliminazione di ripetizioni di strutture insediative storiche;• precisazioni di denominazioni/località;• correzioni delle individuazioni delle "strutture insediative territorialistoriche non urbane" in congruenza con le delimitazioni della tav.P5b;• aggiungere alcune strutture insediative storiche erroneamenteomesse.Per l'elenco dei principali cavi e canali storici (capitolo 7.5), al fine diuna migliore ed univoca individuazione degli elementi idrograficicatalogati, si propone di aggiungere note esplicative relative alladenominazione, in considerazione di eventuali differenze tra lastorica e l'attuale.Si propone, infine, per i capitoli 7.6, 7.7 e 7.8 di riformulare lacostruzione di alcune frasi per renderle maggiormente chiare ediscorsive, nonché precisare i concetti espressi aggiungendodefinizioni utili all’applicazione delle Norme (in particolare per quantoattiene “Strutture insediative storiche e strutture insediative territorialistoriche non urbane” e “viabilità storica”)In particolare, nel paragrafo 3.4 delle linee guida 7.7, in merito allacatalogazione delle strutture insediative storiche" si propone diesplicitare maggiormente che tale catalogazione, da effettuarsinell'ambito dell'elaborazione del Quadro Conoscitivo dei PSC, deveconcludersi con la definizione, per ciascun edificio, della valutazionedel diverso grado di interesse (edifici di interesse storicoarchitettonicoed edifici di pregio storico-culturale e testimoniale, incoerenza con art. A-9 della LR 20/2000).Per quanto attiene il capitolo 7.8 si propone, inoltre, di precisare cheil PSC individua e definisce gli interventi ammissibili per ciascunedificio di "interesse storico-architettonico" (disciplina specifica),mentre stabilisce la disciplina generale di tutela (eventualmenteanche attraverso classi d'intervento) per gli edifici valutati "di pregiostorico-culturale e testimoniale", la cui puntuale disciplinad'intervento può essere demandata al RUE. Inoltre, il capitolo èriformulato per esplicitare più chiaramente i contenuti di PSC, RUEe POC per quanto attiene i vari aspetti della disciplina del sistemainsediativi storico.1 20 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Rischi naturali - altroartt. 57, 65,66Si rilevano errori legati a imprecisioni nei riferimenti normativi e lanecessità di integrare il testo in merito al procedimento di validazionedelle opere di difesa;artt. 63 e 74Si rileva la necessità di integrare il testo specificando che spetta aicomuni promuovere azioni/progetti per la delocalizzazione degliimmobili presenti in zone a rischio.martedì 15 giugno 2010 Pagina 14 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 21 82468 OSSERVAZIONI modifiche normative Norme di Attuazione -D'UFFICIO (indirizzi-direttive) Allegato 10BaciniVengono corretti l'indice e le schede relative ai bacini "Calerno" e"Ceresola", erroneamente contrassegnati, rispettivamente, con lesigle EN07 e EN08 in luogo delle sigle EN08 e EN09.Si esplicitano, per maggiore chiarezza, obiettivi e criteri divalutazione delle proposte di invasi di tipo D.Infine, al fine di esplicitare maggiormente i requisiti prestazionali deiprogetti per la realizzazione dei bacini di accumulo a basso impattoambientale, si integrano i "criteri ambientali-territoriali per il correttoinserimento e per i requisiti dei bacini stessi" con un riferimento alle"Linee guida per il recupero ambientale dei siti interessati dalleattività estrattive in ambito golenale di Po nel tratto che interessa leProvince di Piacenza, Parma e Reggio Emilia" di cui allaDeliberazione della Giunta regionale 27 dicembre 2007, n. 2171, checostituiscono, ai sensi del medesimo atto, "strumento di riferimentoe supporto, nonchè di orientamento omogeneo, da applicare in tuttele pertinenze fluviali del reticolo idrografico regionale, quando nericorrano le condizioni morfologiche e ambientali".1 22 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione SismicaSi propone una specificazione sulle indagini da condurre in meritoalla Classe "D" di terreni. Si modifica la parte dell'art. 75relativamente alla classe D con la seguente dicitura: "Zone soggettead amplificazione per motivi stratigrafici ricadenti su pendii conacclività > 15°: aree della precedente classe D sov rapposte alle aree8 ("Carta delle aree suscettibili ad effetti locali" All.6 del QC). Oltrealle indicazioni riportate per la classe C, in caso di dislivello > 30 m,gli studi dovranno valutare anche un incremento di sollecitazionesismica dovuto alla morfologia del terreno (All.A2.2 citata deliberaregionale). Per quanto riguarda la MZS è richiesto unapprofondimento di II livello integrato da un’analisi di stabilità delpendio, mentre, nel caso si riscontrino le condizioni di cui all’All.A1,occorrerà valutare gli effetti attesi con le procedure del III livello."1 23 82468 OSSERVAZIONI integrazioni/modifiche Relazione Generale -D'UFFICIO RPAllegato BRisorsa idricaRelativamente alle Misure di valorizzazione del Torrente Crostolo, siè proceduto a ulteriore raccordo con AIPO e la Regione EmiliaRomagna, che ha consentito di convergere sull'opportunitàdell'utilizzo delle casse di espansione del T. Crostolo per l'accumulodi risorse idriche e possibili rilasci idrici durante i periodi di scarsi oassenti deflussi idrici, al fine del mantenimento del DMV e a finiambientali, anche in analogia con l'esperienza condotta nel corsodell'ultimo anno per la cassa di laminazione del T. Parma.Si propone di considerare tale azione fra quelle inerenti la misura divalorizzazione del Torrente Crostolo. Nello specifico, si propone diinserire relativa descrizione alla fine del paragrafo 5.2.6 dell'AllegatoB alla Relazione di Piano, come da testo più sotto riportato,riprendendo altresì per completezza tale azione nelle NTA all'art. 87,comma 2.martedì 15 giugno 2010 Pagina 15 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 24 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Risorsa idricaSi formulano le seguenti osservazioni:In generale occorre modificare i riferimenti all'Agenzia d'Ambito aseguito della L.R.10/2008 di riforma del Servizio Idrico Integratoart. 79 comma 8 lett.f punto 4)Al fine di migliorare il carattere espositivo e per maggiore chiarezzasi propone di modificare il testo come di seguito riportato:"occorre perseguire la disconnessione fra la rete idrografica naturalee/o rete di bonifica ed il reticolo fognario permettendo il deflussodelle acque provenienti dall'area non urbanizzata a montedell'agglomerato urbano in modo che non si verifichinointerconnessioni con il sistema scolante urbano, o qualora nonpossibile, favorendo la deviazione delle acque provenienti dall'areanon urbanizzata a monte del loro ingresso nell'agglomerato urbano."Art. 82, comma 3 punto 3.4d)Al fine di maggior chiarezza e riprendendo le definizioni presentinella L.R. 20/2000, si propone di specificare meglio il testorelativamente a "i nuovi sistemi fognari pubblici e quelli realizzati daisoggetti attuatori degli interventi …" come sotto riportato:"i nuovi sistemi fognari pubblici e quelli realizzati dai soggettiattuatori degli interventi previsti dalla pianificazione urbanisticacomunale…"art. 82 comma 3 punto 3.5cTale punto mira a non aumentare il carico zootecnico all'interno deisettori di ricarica, tenendo altresì conto della possibilità direalizzazione di nuovi allevamenti, che hanno moderne tecniche digestione/contenimento dei reflui, o la possibilità disostituzione/ristrutturazione di allevamenti esistenti, senzal'aumento del carico zootecnico. Si propone pertanto di modificare laterza riga come segue:"..omissis..nonchè l'incremento dei carichi di origine zootecnica conla realizzazione…omissis.."Art. 82, comma 6 punto 6.1Per chiarezza e coerenza espositiva rispetto alla corrispondentedisposizione delle Norme del PTA regionale si propone di modificareil testo nel modo seguente:"in riferimento alla Carta delle tutele delle acque superficiali esotterranee (tav. P10a) è fatto divieto del prelievo di acqua in unraggio di minimo di 500 m dalla testa del fontanile; gli strumenti dipianificazione urbanistica comunale dovranno dettagliare edaggiornare l'ubicazione puntuale dei fontanili definendo le relative"zone di tutela" e stabilendo ulteriori disposizioni volte a tutelare ".Si corregge infine il richiamo al comma 3 in quanto errato , ilriferimento è al comma 2, lettera b.Art. 82, comma 4 punto 4.2Si ritiene necessaria la precisazione che per territorio si intendequello provinciale e si propone pertanto di modificare la quarta rigacon tale precisazione come di seguito: "……..su tutto il territorioprovinciale…"Inoltre le prescrizioni riportate sono applicabili indipendentementedal loro recepimento nei RUE comunali, si propone di snellire laridondanza eliminando la frase: "I RUE dovranno conteneredisposizioni in tal senso."Art. 82 comma 4, punto 4.4b) si integra l'espressione "ai fini dicontenere, in particolare gli effetti dell'impermeabilizzazione neiconfronti della ricarica degli acquiferi i Comuni effettuano lalocalizzazione delle previsioni di nuova urbanizzazioneprioritariamente fuori dalle zone di protezione…" con la seguentefrase " e sempre in coerenza con i criteri localizzativi di cui all'art. 7 ele altre disposizioni delle presenti Norme".Art. 83 comma 1 lett. c)Al fine di snellimento espositivo si propone di modificare il testocome di seguito riportato:"In relazione ai sistemi di depurazione delle acque reflue, conmartedì 15 giugno 2010 Pagina 16 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzioneriferimento ai nuclei isolati ed agli agglomerati urbani, anche diconsistenza inferiore di 200 A.E., i Comuni nei RUE dovrannopromuovere la realizzazione di sistemi di fitodepurazione perl'abbattimento degli inquinanti;".Art 84 comma 4Dagli ulteriori approfondimenti conoscitivi e valutazioni condotte,emerge che nelle aree di alimentazione delle sorgenti è ampiamentepresente copertura boschiva e/o impraticabili acclività/condizionimorfologiche. Questi elementi sostanzialmente costituiscono unaprotezione e/o preservano le condizioni naturali per tali aree, sipropone pertanto di eliminare il comma 4 dell'art. 84.art 84 comma 7Al fine di snellimento e maggior chiarezza espositiva, si propone dimodificare il testo come di seguito riportato:"In coerenza con l'art. 97 del D. Lgs. 152/2006, ai fini del rilasciodella concessione di utilizzazione di acque minerali e delle acque disorgente da parte dell'Autorità competente, dovrà essere valutato dalrichiedente che non si verifichi incidenza sugli utilizzi delle acquedestinate al consumo umano erogate a terzi mediante impianto diacquedotto che riveste carattere di pubblico interesse, siapreesistenti sia in concorrenza con tale utilizzo, ed altresì nel rispettodel DMV del corpo idrico alimentato dalla risorsa oggetto diconcessione."art. 85 comma 4 lettera b5Al fine di permettere di tenere in debita considerazione gliapprofondimenti in atto relativi alla formazione del Programmaattuativo della misura bacini di accumulo a basso impatto ambientaledi cui al comma 4. lett. B3) dell'art. 85, si reputa opportuno integrarequanto disposto alla lett. B5) in merito al recepimento nei PAEcomunali delle modifiche della sistemazione finale delle aree di cavaper i bacini individuati in aree estrattive già inserite nel vigente PIAE,subordinando quindi tale recepimento ad ulteriori verifiche, dimaggior dettaglio, alla scala dei singoli bacini proposti.Il testo dell'articolo viene così modificato:"b5) …omissis… Per i bacini individuati in aree di attività estrattivegià inserite nel PIAE medesimo, la sistemazione finale dell'area dicava come bacini dovrà, previe ulteriori verifiche di fattibilità tecnicaed economica, essere recepita nei PAE comunali e le convenzioni incorso dovranno essere rinegoziate ai fini di tale sistemazione finale."art. 85, comma 5, lettera c2Nonostante la disciplina in materia già preveda l'installazione didispositivi di misurazione delle portate per le captazioni di acquesotterranee per scopo idropotabile da pubblico acquedotto, percompletezza della trattazione dei settori si ritiene utile esplicitare talesettore. Si propone di introdurre all'art. 85, comma 5, lettera c2,ultimo capoverso (riga 8) il seguente testo:"i gestori pubblici e privati delle acque utilizzate a fini irrigui ed igestori che effettuano prelievi di acque destinate al consumo umanoerogate a terzi mediante impianto di acquedotto che riveste caratteredi pubblico interesse….omissis…."art. 85, comma 5, lettera c4Altresì per maggior chiarezza, si propone di introdurre all'art. 85,comma 5, lettera c4, ultimo capoverso (riga 1) il seguente testo:"le nuove attività produttive/commerciali o loro ampliamenti cheutilizzano la risorsa idrica nel proprio ciclo produttivo attraversoattingimenti di acqua sotterranea nelle zone diprotezione…omissis…".Art 85 comma 5 lettera c5 - ultimo capoversoNell'ambito delle riconversioni colturali, per la finalità di tutelare leproduzioni locali e la preservazione delle risorse idriche si ritiene piùutile un accompagnamento finalizzato a scelte aziendali volontarieche siano anche ambientalmente sostenibili, stimolando pertanto leopportune conoscenze sulle effettive disponibilità ed implicazione inmateria di risorse idriche. In tal senso si propone di modificarel'ultimo allinea dell'art. 85 comma 5 lettera c5) sostituendolo con iltesto di seguito riportato:martedì 15 giugno 2010 Pagina 17 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione"- per le riconversioni colturali, e in particolare per quelle a fortecarattere idroesigente, è opportuno valutare anticipatamente ifabbisogni idrici nell'ottica di mantenerli costanti o diminuirli, anchecon l'adozione di sistemi e tecnologie di risparmio idrico e/o conl'accumulo e riutilizzo delle acque piovane, e tenendo conto dellavocazionalità del territorio rafforzandone i prodotti tipici."Art. 86 comma 2si ritiene necessario modificare il termine stabilito per l'elaborazionedel piano di riutilizzo dei rifiuti del depuratore di Mancasaleportandolo a "due anni dall'entrata in vigore del PTCP".- all'art. 87, in coerenza con quanto osservato al punto 23precedente occorre, per completezza, richiamare l'azione "UtilizzoCassa di espansione del T. Crostolo a fini plurimi" in calce all'elencodel comma 2.1 25 82468 OSSERVAZIONI modifiche normative Norme di Attuazione -D'UFFICIO (prescrizioni)Allegato 11Rischio da incidente rilevanteIl punto 2.1 non prevede distinzioni fra dossi sabbiosi e quelliargillosi, generalizzando il divieto di insediamento per tutte leAziende RIR, senza considerare le reali possibilità di danno a falde eacquiferi in relazione alle diverse tipologie di rischio delle AziendeRIR. Si ritiene pertanto opportuno esplicitare la norma, rimandando aindagini più approfondite, a cura del Gestore, la verifica dellatipologia del dosso per valutarne la reale compatibilità con le ipotesidi rischio di danno ambientale connesse con l'attività dell'eventualenuova azienda.Si provvede pertanto ad integrare il cap 2.1 dell'Allegato alla voce"dossi fluviali dell'elenco delle zone precluse all'insediamento dinuovi stabilimenti con la frase: "…, ad esclusione di quelli acomprovata litologia limo-argillosa e/o argillosa, approfonditamenteindagati mediante specifico studio geotecnico e idrogeologico, chedimostri l'assenza di orizzonti a composizione sabbiosa e,comunque, a granulometria da fine a grossolana."Si procede, inoltre, alla correzione di errori materiali, riferimentilegislativi non corretti e di alcuni paragrafi poco chiari o con frasiripetute.Nell' Art. 90 NA, si sostituisce il termine" fascia di rispetto" con iltermine "fascia di attenzione" per indicare l'area di ulteriore vincoloche può prevedere il PSC, al fine di chiarire che non si tratta di unvincolo introdotto dalla legislazione vigente in materia, ma di ulteriorilimitazioni ad usi e trasformazioni del suolo che possono introdurregli strumenti urbanistici comunali in virtù del principio di precauzione.1 26 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOrecepimento normesovraordinateNorme di Attuazione Linee elettricheOccorre revisionare l'art. 91 e tutti i riferimenti alle disposizioni dilegge abrogate contenuti nella altre parti del Piano, in coerenza allenuove disposizioni legislative nazionali DM 28 maggio 2008 econseguente delibera regionale.1 27 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOsemplificazione norme Norme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroSi ritiene opportuno operare uno snellimento del testo normativo,parte prima e parte seconda , al fine di facilitarne la lettura ecomprensione, nonché una più agevole applicazione, secondo iseguenti criteri:- semplificazione di tutti i commi contenenti proposizioni aventivalore di indirizzo, contenenti altresì obiettivi programmatici perambiti o singoli beni e componenti dei sistemi naturali ed antropici,che verranno per contro compiutamente esplicitati nella Relazionegenerale di Piano;- snellimento dei periodi non aventi carattere normativo, ma tesisolamente a giustificare ed argomentare le disposizioni normative;- eliminazione di tutti i richiami a provvedimenti legislativi comunitari,nazionali e regionali quando questi sono da intendersi dovuti, epertanto implicitamente richiamati, fatta eccezione per i casi in cuitale riferimento sia strettamente necessario per una più agevolecomprensione della norma;- ricorso ad acronimi e codifiche per il richiamo di allegati alle norme,elaborati di quadro conoscitivo, tavole ecc.;-inserimento di una decodifica degli acronimi utilizzati;- revisione della formattazione del testo normativo.Infine occorre operare l'eliminazione di tutti i refusi ed errori materiali.martedì 15 giugno 2010 Pagina 18 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 28 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Attività estrattiveSi ritiene utile integrare il comma 1 dell'art. 104 delle Norme diAttuazione, specificando le possibili sinergie tra la pianificazionedelle attività estrattive e alcuni degli obiettivi strategici del piano.Al fine di evitare possibili dubbi interpretativi, si reputa, inoltre,opportuno procedere alle modifiche e integrazioni dei commi 1, 5 e 9del medesimo articolo.Al fine di regolamentare con maggiore chiarezza le attività estrattivee quelle di trasformazione dei materiali estratti conformemente aquanto disposto dal D.Lgs. 117/08, si reputa, altresì, opportunoprocedere all'integrazione dei commi 11 e 12.1 29 82468 OSSERVAZIONI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -D'UFFICIO tavole programmatiche Tavola P2Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSSi formula la seguente osservazione:-il SIC IT4030017 Ca' del Vento, Ca' del Lupo e Gessi di Borzano èstato cartografato, nella tavola P2, comprensivo dell'ampliamentoche la Provincia, i Comuni di Albinea e Viano e la Regione EmiliaRomagna hanno approvato e proposto al Ministero dell'Ambiente edella Tutela del Territorio e del Mare. Infatti, sulla base della notadella Regione n. 158439 del 27/06/2008, nella quale si riporta che aseguito dell'approvazione regionale gli ampliamenti dei SICassumono piena validità, in base al principio di precauzione,l'ampliamento è stato recepito nella tavola in oggetto per esseresottoposto alla normativa inerente. Ciò nonostante, il Ministero hasuccessivamente respinto la proposta, senza motivazioni sul pianotecnico, rinviando di fatto il riconoscimento della Comunità Europea.- in merito alla Riserva Naturale Orientata Casse di Espansione delFiume Secchia non appare il perimetro di ampliamento della Riservastessa così come proposto dal Consorzio di gestione nel propriorapporto per il primo Programma Triennale Regionale per le AreeProtette.- A seguito dell'istituzione della Zona di Protezione nell'intornodell'Osservatorio "Lazzaro Spallanzani", avvenuta dopo l'adozionedella variante generale al PTCP, occorre integrare la tav. P2 con larappresentazione della zona di protezione avente raggio di 15 km. Siprecisa che l'individuazione della zona di protezionedall'inquinamento luminoso è stata espressamente richiestadall'Osservatorio "Lazzaro Spallanzani" di Scandiano, in data14.11.2008.Il servizio Ambiente della Provincia, ai sensi della legge regionalen.19/2003 e della circolare regionale 14096 del 12 ottobre 2006, haaccertato la sussistenza dei requisiti per definire lla struttura comeosservatorio astronomico di rilevanza regionale e quindi per istituirea a favore dello stesso una zona di protezione dall'inquinamentoluminoso di raggio 15 Km, come prevede la direttiva regionaleapprovata con deliberazione DGR n.2263 del 2005, art.3, commasecondo. Pertanto la zona di protezione ha il carattere di atto dovutoin base alla normativa succitata.- Al fine di applicare con maggiore omogeneità il criterio dicoincidenza, per quanto possibile, fra tutele paesaggistiche edelementi primari della REP, si ritiene utile ridefinire il perimetro delGanglio planiziale nel territorio compreso fra Taneto di Gattatico eCaprara, a sud dell’autostrada.Viene infine aggiornato il perimetro del Parco Nazionale inconseguenza della modifica d'ufficio alla Tav.P5a.martedì 15 giugno 2010 Pagina 19 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 30 82468 OSSERVAZIONI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -D'UFFICIO tavole programmatiche Tavola P3aSistema della mobilità - altroSi rilevano i seguenti errori materiali nella tavola P3a, nord centro esud:1. Viabilità di interesse nazionale di progetto “Via Emilia-bisdirezione Reggio-Parma”: modificare off-set del tratteggio rosso perla corretta visualizzazione del corridoio infrastrutturale;2. Poli funzionali:a.“n° 8 Stadio Giglio”: spostare numerazione per co nsentire migliorlettura in cartografia;b. Cancellare “0” in località Rivalta di Reggio Emilia;3. Sistema portante del trasporto pubblico : mancata visualizzazioneasse forte TPL gomma tra Villanova di Reggiolo e Reggiolo, e traGualtieri e Guastalla;4. Direttrici interessate da ipotesi di nuove linee ferroviarie:uniformare dimensione frecce direttrici alla freccia della direttrice “A”;5. Connessioni europee, nazionali e regionali: migliorare la leggibilitàdei codici numerici;6. Territorio rurale, ambiti agricoli di rilievo paesaggistico, localitàFogliano di Reggio Emilia: saturare con colore relativo all’ambitoagricolo di rilievo paesaggistico l’area bianca in quanto refusorelativo ad una previsione di zona per viabilità;7. Poli funzionali di scambio intermodale merci: uniformare simboloin località S.Giacomo di Guastalla.8. Eliminazione di una porzione di territorio rurale di valorepaesaggistico a sud del casello di Campegine, erroneamenterappresentata, al fine far coincidere il perimetro dell'ambito ruralecon la delimitazione della zona di interesse paesaggistico ambientaledi cui all'art 42.9. Viabilità di interesse nazionale di progetto "SS 63" in localitàBocco-Canala: il tracciato indicato come "Viabilità di interessenazionale di progetto" (relativo al progetto definitivo di"completamento in variante alla SS n. 63 in corrispondenzadell'abitato del Bocco dal Km. 88+600 al Km. 90+104 in comune diCasina - RE", proponente ANAS) deve essere indicato quale"Viabilità di interesse regionale esistente".LEGENDA TAVOLA P3a1. Ambiti per insediamenti e strutture commerciali di rilevanzaprovinciale confermate o di nuova previsione: uniformare codicinumerici alla tabella 1 Allegato 6 NA;2. Impianti e reti tecnologiche di interesse sovracomunale esistenti opreviste: eliminare dalla legenda “corridoi TERNA”.3. Correggere la dizione "assi forti del Tpl gomma specializzati o insede promiscua" con la dizione "assi forti del Tpl specializzati o insede promiscua".Si ritiene infine, al fine di facilitare l'applicazione della norma,individuare quale ulteriore categoria della gerarchia dei centri urbanigli "ambiti territoriali con forti relazioni funzionali tra centri urbani" giàelencati in Allegato 1 NA.martedì 15 giugno 2010 Pagina 20 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 31 82468 OSSERVAZIONI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -D'UFFICIO tavole programmatiche Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi rilevano errori materiali nell'individuazione di alcuni elementi ezone.Si ritiene opportuno procedere a:• estensione dell'art. 40 su piccole aree relittuali collocate lungo ilconfine provinciale;• estensione degli artt. 40 e 42 su piccole aree relittuali, interclusefra gli stessi articoli e/o fra l'art. 40 e l'art. 41 o 42, createsi a causadella mancata corrispondenza fra i perimetri di zone fra loroadiacenti;• estensione dell’art. 42 su piccole aree relittuali intercluse tra lostesso articolo e l’art. 41 o il territorio urbanizzato;• ispessire alcuni tratti di art. 41 al fine di garantirne un'adeguataresa grafica.Si propone altresì di inserire alcune tutele, su aree di ridotteestensioni, afferenti "elementi del patrimonio geologico", come la"sabbionara di Nigone" (Comune di Ramiseto) e la "salsa diRegnano" (Comune di Viano), o Siti di Rete Natura 2000 e Aree diriequilibrio ecologico, come il Fontanile dell'Ariolo (Comune diReggio Emilia) o l'area a sud di Succiso, già interessata dall'exParco regionale del Gigante, da sottoporre a "zona di tutelanaturalistica", art. 44 e/o "Zone di particolare interesse paesaggisticoambientale", art. 42. Va ripristinata anche la tutela “zone diparticolare interesse paesaggistico ambientale”, art. 42 a Rondinara(Scandiano), nel tratto lungo il torrente Tresinaro al confine colComune di Viano. L’area era già tutelata dal PTCP ’99. Trattasi direfusi/errori materiali.Si propone, inoltre, di apportare alcune minime correzioni didelimitazioni di aree sottoposte a "Zone di tutela naturalistica", art.44, per escludere alcune porzioni marginali, erroneamenteintercluse, caratterizzate da edifici ed aree ad essi pertinenziali e/oconduzione agricola dei terreni.Si propone anche di attestare la tutela “zone di particolare interessepaesaggistico ambientale”, art. 42, sul limite del territorio urbanizzatoa Pratissolo di Scandiano lungo la SP 467R, a sud del centro abitatodi Carpineti, presso l’area produttiva del Ghiardo di Bibbiano. Inquesti ultimi casi si tratta di erronea estensione delle tutele rispetto alPTCP ’99 su consistenti aree urbanizzate.Infine, essendo pervenuto da parte del Parco Nazionaledell'Appennino Tosco Emiliano un perimetro informatizzato(comprensivo di adeguata zonizzazione interna) disegnato a scala dimaggior dettaglio rispetto a quello disponibile durante l'elaborazionedel Piano adottato (disegnato in scala 1:50.000), si procede ariconfinare le tutele ad esso relative, in parte art. 44 in parte art. 42.In questo modo si eliminano ulteriori errori materiali rilevati nelle areedi confine o relativi al cambio di zonizzazione interna al Parcomedesimo.martedì 15 giugno 2010 Pagina 21 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 32 82468 OSSERVAZIONI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -D'UFFICIO tavole programmatiche Tavola P5a1 33 82468 OSSERVAZIONI integrazioneElaborati cartografici -D'UFFICIO tutele/vincoliTavola P6Sistema insediativo storicoarcheologicoDissestoSi rilevano errori materiali nell'individuazione di alcuni elementi ezone, nonché refusi di denominazioni in legenda. Si proponepertanto di apportare le seguenti correzioni.Per le "Zone ed elementi di interesse storico-archeologico" sipropone di:• correggere la legenda, riportando l'esatta denominazione dell'art.47 delle Norme;• correggere la perimetrazione delle aree riportate in modo difformerispetto alla proposta rappresentata nella schedatura dell'AllegatoQC4 (come il sito di Luceria in Comune di Canossa);• aggiungere la perimetrazione dell'area di via Salvi in Comune diBagnolo in Piano di cui alla scheda N. 180 dell'Allegato QC4 e N. 10nella catalogazione 7.1 dell' allegato NA 7. In merito si evidenzia chetrattasi di errore materiale in quanto nella citata catalogazione 7.1 èindicata come rappresentata nella tav. P5a.Per le "Zone di tutela dell'impianto storico della centuriazione" sipropone di correggere la legenda, riportando l'esatta denominazionedell'art. 48 delle Norme.Per "Centri e nuclei storici" si propone di correggere la legenda,riportando l'esatta denominazione dell'art. 49 delle Norme.Per le "strutture insediative territoriali storiche non urbane" sipropone di eliminare eventuali aree intercluse nel territoriourbanizzato (come il caso di villa Toschi di cui al N. 188 dellacatalogazione 7.3 dell'allegato NA7). Trattasi di errore materiale.Per la "viabilità storica" si propongono alcune integrazioni di tratti edeliminazioni di altri il cui andamento non è più rispondente ai tracciatidocumentati nella cartografia storica. Anche in questo caso trattasidi errore materiale.Si rilevano le seguenti osservazioni:- Errore di delimitazione della frana attiva presso Casa Lanzi(Carpineti). Si propone la rettifica.- Il Comune di Casina ha provveduto a disporre la variante per lamodifica e la declassificazione della frana in loclità Beleo.Sirecepisce la modifica a seguito del parere favorevole del Tavolotecnico provinciale del dissesto (Determina Dirigenziale della regioneEMilia-Romagna n°2052 del 27/02/2003) sulla variant e comunaleadottata con Delibera del Consiglio Comunale n° 27 del 30/3/2009.-Si rende necessaria la modifica di una minima porzione di terrazzofluviale del Torrente Faggiano in comune di Viano, come giàesplicitato nella relazione dell'allegato 6 al QC. Si propone lacorrezione per errore materiale.martedì 15 giugno 2010 Pagina 22 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 34 82468 OSSERVAZIONI rettifiche errori materiali Norme di Attuazione -D'UFFICIO e refusiAllegato 11 35 82468 OSSERVAZIONI integrazioni/modifiche Allegato 11 QC -D'UFFICIO QCRelazione1 36 82468 OSSERVAZIONI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -D'UFFICIO tavole programmatiche Tavola P11PaesaggioRischio da incidente rilevanteLinee elettricheSi formulano le seguenti osservazioni:- si evidenziano alcune omissioni o imprecisioni in merito alle risorsestoriche e storico-archeologiche, nonché alla riqualificazione diluoghi compromessi o degradati;- si correggono errori e refusi e si perfeziona il lessico per migliorarel’efficacia e la chiarezza del testo adottato;- si riprendono gli obiettivi di potenziamento del trasporto pubblicolocale come previsti nell’art. 30 delle norme di attuazione ed in tav.P3a;- si rende necessario dare maggiore coerenza fra il lessico e gliindirizzi d’intervento inerenti il patrimonio edilizio di valore storico equelli dell’art. 50 delle norme di attuazione e dell’allegato 4 NAinerente gli interventi in territorio rurale;- si ritiene utile riportare maggiore coerenza fra i contenuti delleschede per Ambiti di paesaggio e quelle dei Contesti paesaggistici dirilievo provinciale contenuti nell’Allegato 1 NA;- sono necessarie correzioni di errori di toponomastica, diindividuazione di luoghi o elementi citati, e vanno meglio specificatigli stessi nei casi in cui ne risulti poco chiara l’individuazione neltesto adottato;Inoltre per ciascun ambito si evidenzia:Amb. 01- i contenuti inerenti il sistema insediativo vanno adeguati inriferimento all’art. 8, com. 12 inerente gli ambiti territoriali con fortirelazioni funzionali tra centri urbani. Occorre inoltre correggerel’individuazione degli stessi, erronea per l’ambito Puianello-Albineaed omessa per l’ambito Reggio-Poviglio;- si evidenzia l’importanza della riqualificazione del porto turistico diBoretto in coerenza con i contenuti delle schede dei Benipaesaggistici di cui all’Allegato 2 NA ed alla riserva regionale n.1.61;Amb. 02- occorre meglio individuare i toponimi delle strutture insediativeterritoriali storiche non urbane;Amb. 03- in relazione agli interventi di valorizzazione dei centri e dei nucleistorici minori si riporta maggiore coerenza con l’art. 50 NA e con gliallegati 4 e 7 NA.- si specificano con maggiore chiarezza alcuni obiettivi di qualità peraree rilevanti in ordine alle relazioni con i Beni Paesaggistici di cuiall’Allegato 02 NA.Amb. 05- si richiamano i contenuti di maggior dettaglio delle schede per iContesti paesaggistici di rilievo provinciale, ed in particolare di quellidella trasformazione che interessano l’asse infrastrutturale/ viaEmilia.- si correggono le denominazioni degli ambiti territoriali interessati daun sistema insediativo a sviluppo lineare per errore di individuazioneoccorso nel testo adottato;- si propone di integrare le strategie tematiche relative al sistemainfrastrutturale inerenti la previsione di variante alla S.S. 63 e la suaconnessione con la pedemontana, in coerenza con quantoesplicitato in Conferenza di Pianificazione, precisando pertanto lapriorità per il completamento delle opere programmate cheinteressano l'asse storico- Si ritiene opportuno eliminare le citazioni e le analisi delle Aziendeper le quali non è stato ancora chiuso l'iter istruttorio per lavalutazione della scheda Tecnica /Rapporto di Sicurezza e glistabilimento non ancora realizzati, di aggiornare quelle relative allaScat Punti vendita.- Si procede, alla correzione di errori materiali, riferimenti legislativinon corretti e di alcuni paragrafi poco chiari o con frasi ripetute.- Modifiche cartografiche e di legenda in coerenza con le recentidisposizioni legislative nazionali DM 28 maggio 2008 e conseguentedelibera regionale: si propone di sostituire la voce in legenda:"Fascia di rispetto" con il termine: "Fascia laterale di attenzione".- Si rileva errore materiale nella sezione 201NO, in quanto ilterritorio rappresentato in carta non corrisponde al quadro d'unionemartedì 15 giugno 2010 Pagina 23 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 37 82468 OSSERVAZIONI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -D'UFFICIO tavole programmatiche Tavola P121 38 82468 OSSERVAZIONI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -D'UFFICIO tavole programmatiche Tavola P9a1 39 82468 OSSERVAZIONI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -D'UFFICIO tavole programmatiche Tavola P5b1 40 82468 OSSERVAZIONI integrazioni/modifiche Allegato 4 QC -D'UFFICIO QCRelazioneRischio da incidente rilevanteSismicaBoschiSistema insediativo storicoarcheologicoSi rileva che la valutazione della Scheda Tecnica della SCAT puntivendita ha portato ad un ampliamento delle aree di danno dellostabilimento.Si ritiene necessario aggiornare anche i tematismi relativi alle tutelepaesistiche riportati sulle tavole di sovrapposizione con le categorieterritoriali per coerenza con la tav. P5a.Si eliminano, inoltre le schede delle aziende per le quali non èancora concluso l'iter istruttorio della Scheda Tecnica o delRapporto di Sicurezza dai competenti organi tecnici e quelle relativeagli stabilimento non ancora realizzatiIn coerenza con le modifiche dell'art. 75 delle Norme occorremodificare la legenda delle tav. P9a e P9b distinguendo per laclasse D gli approfondimenti di terzo livello per la MZS.In seguito a verifiche svolte sull'informatizzazione degli elaboraticartografici P5b, per errore materiale è stata apportata unacorrezione di perimetrazione di un poligono nella tavola n. 219NO.Data la rilevanza dell'argomento, in considerazione degliaggiornamenti apportati al progetto di Piano a seguito delle analisi evalutazioni svolte nell'ambito del quadro conoscitivo, si evidenzia lanecessità di precisare/chiarire alcuni aspetti trattati.Si propone pertanto di apportare le seguenti modifiche/integrazioni:• nel testo della Relazione e delle schede dell’Appendice riformularela costruzione di alcune frasi per renderle maggiormente chiare ediscorsive;• nell'appendice aggiungere note di lettura per migliorare e chiarirel'interpretazione dei dati raccolti nelle schede.Si evidenzia inoltre la necessità, sia nella Relazione chenell’Appendice, di eliminare alcuni refusi e imprecisioni, grafici eortografici, nonché di uniformare maggiormente la terminologiautilizzata.martedì 15 giugno 2010 Pagina 24 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 41 82468 OSSERVAZIONI integrazioni/modifiche Allegato 5 QC -D'UFFICIO QCRelazione1 42 82468 OSSERVAZIONI integrazioni/modifiche Allegato 2 QC -D'UFFICIO QCRelazionePaesaggioPaesaggioData la rilevanza dei temi trattati nell'allegato, che fornisce utilistrumenti di supporto e riferimento per:• l'elaborazione alla scala comunale della "Carta unica dei benipaesaggistici" che assume valore di riferimento univoco per il rilasciodelle autorizzazioni paesaggistiche ai sensi dell'art. 146 e seguentidel CBC (integrando quanto disposto nell'art. 136 delle Norme enella tavola P4);• le valutazioni di compatibilità paesaggistica degli interventi ditrasformazione del territorio, nell'ambito del procedimento diautorizzazione paesaggistica;si evidenzia la necessità di precisare maggiormente alcuni aspettitrattati.Si propone pertanto di apportare le integrazioni/precisazioni diseguito elencate suddivise per elaborati.Nell'appendice A2 (Istruttoria sulla delimitazione delle "aree dinotevole interesse pubblico" sottoposte a tutela con appositoprovvedimento amministrativo) si propone di aggiungere:• nel testo dell'"istruttoria analitica sulla delimitazione" riferimentispecifici (topografico/descrittivi) che esplicitino e qualifichino le"incongruenze e imprecisioni" rilevate e, per ciascuna scheda, unasintesi dell’istruttoria;• negli elaborati grafici un simbolo che evidenzi il punto da cui partela descrizione della delimitazione nel testo del provvedimentoamministrativo.Inoltre, si propone di eliminare alcuni refusi grafici/descrittivi inriferimento alle problematiche di delimitazione riscontrate.Nell'appendice A3 (Aree di notevole interesse pubblico sottoposte atutela con apposito provvedimento amministrativo (D. Lgs 42/2004):analisi e sintesi interpretativa del paesaggio) si propone diintegrare/precisare:• nella parte descrittiva dei testi alcuni riferimenti relativi alle risorsearcheologiche e storiche ed agli “elementi del patrimonio geologico”,nonché eliminare alcuni refusi e imprecisioni, sia ortografici cherelativi a documentazione ed altri elaborati di riferimento,uniformando maggiormente la terminologia utilizzata;• negli elaborati grafici l'individuazione di alcuni percorsi storici (nellearee N. 4-7-9-10-12-13-14-15-16-17-19-21) e di altri elementi delsistema storico (come l'errata omissione del Mulino del Fontanilenell'area N. 3), nonché alcune perimetrazioni (nelle aree N. 12, 15,16, 17, 19, 23) erroneamente non corrispondenti all’Appendice A2;• aggiungendo note di lettura generali per agevolare l'interpretazionedella "sintesi interpretativa del paesaggio".Nell'appendice B (Acque pubbliche: elenco) si propone diaggiungere note che permettano una più agevole consultazionedell'elenco con la specificazione dell'attuale denominazione dei corsid'acqua.Si evidenzia infine la necessità di riformulare la costruzione di pochefrasi, nei testi delle appendici e della relazione, per renderlemaggiormente chiare e discorsive, nonché di correggere alcunirefusi (ortografici, grafici o di riferimento nelle didascalie dei rilievifotografici dell'appendice A3) o imprecisioni (come nella premessadella Relazione, all'ultimo capoverso, il riferimento alla L.R. 31/2002).Occorre eliminare il cap.4 (Il paesaggio identitario) ed il paragrafo2.2 (le regole sintattiche) in quanto refusi relativi alla stesurapreliminare del quadro conoscitivo.martedì 15 giugno 2010 Pagina 25 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 43 82468 OSSERVAZIONI integrazioni/modifiche Relazione GeneraleD'UFFICIO QCQCAltroSi formulano le seguenti osservazioni:- Si rileva che la Cassa di espansione del Torrente Crostolo aReggio Emilia è realizzata ed adeguata alla piena di riferimento, sipropone pertanto l'eliminazione dalla tabella delle "B di progetto"quella relativa alla Cassa di espansione del Crostolo;- Si propone un aggiornamento della tabella delle classi degli effettiattesi a seguito delle modifiche introdotte nell'art. 75 delle NTA- Si ritiene opportuno eliminare le citazioni e le analisi delle Aziendeper le quali non è stato ancora chiuso l'iter istruttorio per lavalutazione della scheda Tecnica /Rapporto di Sicurezza e glistabilimento non ancora realizzati- si propongono modifiche al testo del paragrafo 6,4 funzionaliesclusivamente ad aggiornare la situazione attuale- cap.11: eliminare il paragrafo 11.4 "Le regole sintattiche " in quantorefuso;- cap.13: si evidenzia la necessità di precisare/chiarire alcuni aspettitrattati, riformulare la costruzione di alcune frasi per renderlemaggiormente chiare e discorsive, eliminare alcuni refusi eimprecisioni, grafici e ortografici, uniformare maggiormente laterminologia utilizzata;- cap.14: riformulare la costruzione di poche frasi per renderlemaggiormente chiare e discorsive, eliminare alcuni refusi eimprecisioni e integrare il testo con l’indicazione delle modificheapportate all’appendice B all’allegato QC5 (Acque pubbliche: elenco);- cap.15: occorre aggiornare i dati conoscitivi relativi alle previsionidei PSC inerenti ambiti produttivi sovracomunali.martedì 15 giugno 2010 Pagina 26 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 44 82468 OSSERVAZIONI integrazioni/modifiche Allegato 6 QC -D'UFFICIO QCRelazione1 45 82468 OSSERVAZIONI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -D'UFFICIO tavole programmatiche Tavola P3bRischi naturali - altroSistema della mobilità - altroSi formulano le seguenti osservazioni con riguardo alla Relazione:- manca una descrizione degli interventi previsti per la modifica deitratti individuati come Fascia B di progetto nelle tavole QC 6 tav 5 eP7.- Si ritiene necessario aggiungere una tabella riassuntiva indicantegli interventi strutturali rappresentati in QC6 Tav.7;- Si ritiene necessario aggiungere una tabella riassuntiva indicante lalunghezza delle nuove fasciature per ogni asta fluviale;- Rilevato un nuovo ed importante nodo critico a seguito delle pienedell'Enza a Dicembre 08;- Si rileva che la Cassa di espansione del Torrente Crostolo aReggio Emilia è realizzata ed adeguata alla piena di riferimento;- Si propone un aggiornamento della tabella delle classi degli effettiattesi a seguito delle modifiche introdotte nell'art. 75 delle NTA.Con riguardo alla cartografia si evidenzia:- tav. 1: si rilevano errori nella terminologia dei simboli utilizzati inlegenda;- tav. 2: Errore di delimitazione della frana attiva presso Casa Lanzi(Carpineti), si propone la rettifica del perimetro; il Comune di Casinaha provveduto a disporre la variante per la modifica e ladeclassificazione della frana in località Beleo.Si recepisce lamodifica a seguito del parere favorevole del Tavolo tecnicoprovinciale del dissesto (Determina Dirigenziale della regione EMilia-Romagna n°2052 del 27/02/2003) sulla variante comun ale adottatacon Delibera del Consiglio Comunale n° 27 del 30/3/ 2009; si rendenecessaria la modifica di una minima porzione di terrazzo fluviale delTorrente Faggiano in comune di Viano, come già esplicitato nellarelazione dell'allegato 6 al QC. Si propone la correzione per erroremateriale;- tav. 5: Si rileva, in un breve tratto della loro delimitazione, che lafascia C è più stretta della Fascia B, inoltre si rileva una inversionedei nomi delle fasce in legenda nel diagramma che descrive laposizione delle fasce, infine si rileva che la fasce fluviali noncorrispondono all'argine della cassa di espansione esistente delTorrente Crostolo;- tav. 7: Si rileva che la Cassa di espansione del Torrente Crostolo aReggio Emilia è realizzata ed adeguata alla piena di riferimento;- tav. 10: Si rileva che il tematismo della "viabilità principale" èridondante con quello del DBt della base cartografica.- tav. 12: a seguito degli eventi alluvionali di Dicembre 2008 ènecessario aggiungere, fra i nodi critici, la sezione del ponte dellaSP 62R sul Torrente Enza in quanto risulta sottodimensionata per ildeflusso anche di piene con tempi di ritorno molto brevi;- si evidenzia infine che La Regione Emilia Romagna -Serviz. Geol.Sismico e dei Suoli - ha aggiornato la banca dati del progetto"Censimento del Patrimonio Geologico", con alcune modificherispetto alle individuazioni recepite nel quadro conoscitivo del PTCPadottato, si propone pertanto di recepire cartograficamentel'aggiornamento della banca dati del patrimonio geologico e verificarele eventuali ricadute negli elaborati di progetto (si veda appositaosservazione).Si rilevano i seguenti errori materiali:- sistema della mobilità: riportare sistema della mobilità come daP3a, e diminuire grado di trasparenza dei layers;- connessioni europee, nazionali e regionali: migliorare la leggibilitàdelle frecce nel passaggio di scala da 50.000 a 100.000;- uniformare legenda “Sistema della mobilità” alla legenda dellaTavola P3a;- modifiche ulteriori derivanti da correzioni ai medesimi tematismiriportati nella tav. P3amartedì 15 giugno 2010 Pagina 27 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 46 82468 OSSERVAZIONI modifiche normative Norme di Attuazione -D'UFFICIO (indirizzi-direttive) Allegato 21 47 82468 OSSERVAZIONI modifiche normative Norme di Attuazione -D'UFFICIO (indirizzi-direttive) Allegato 41 48 82468 OSSERVAZIONI modifiche normative Norme di Attuazione -D'UFFICIO (indirizzi-direttive) Allegato 5PaesaggioTerritorio ruraleSistema insediativo - altroSi evidenzia la necessità di specificare alcuni aspetti trattati, incoerenza con appendice A3 dell'allegato QC5, e di correggerequalche refuso. Si propone pertanto, in analogia con quantoosservato per l'allegato QC5, appendice A3 (Aree di notevoleinteresse pubblico sottoposte a tutela con apposito provvedimentoamministrativo: sintesi interpretativa del paesaggio), di:• apportare integrazioni/precisazioni relative ad alcuni riferimenti allerisorse archeologiche e storiche ed agli “elementi del patrimoniogeologico”;• eliminare alcuni refusi e imprecisioni, sia ortografici che relativi adocumentazione ed altri elaborati di riferimento, uniformandomaggiormente la terminologia utilizzata.Inoltre, in merito a “Particolari azioni di conservazione evalorizzazione” si propone di integrare alcuni aspetti specifici relativia:• conservazione di giardini storici e sistemazioni agro-paesaggistiche;• funzioni da favorire per il recupero degli edifici e complessi chehanno mantenuto l'originaria caratterizzazione storica.Si introducono correzioni ed integrazioni al testo allo scopo dichiarirne il contenuto di linee guida, da recepire nei piani comunali inquanto indirizzi e direttive per una corretta ed omogeneaapplicazione dei principi del PTCP, da declinare a scala comunalesecondo le specificità del territorio e del sistema insediativo locale.Sono state inoltre introdotte integrazioni per riportare maggiorecoerenza e conseguenzialità con i contenuti delle normed’attuazione, ed in particolare con le disposizioni dell’art. 6 e dellaparte II, titolo II e titolo III.Si elimina l’elenco "altri tipi significativi da sviluppare..."a pagina 31in quanto la casistica per ciascuna tipologia è eterogenea edifficilmente riconducibile a tipi paradigmatici;Si formulano le seguenti osservazioni all’All. 5 NA:- al punto 1.1.3 si propone di precisare meglio e specificare icontenuti degli elaborati di progetto che si suggeriscono per il livellostrutturale;- al punto 1.2 si precisa il campo di competenza del RUE, dotato dicorredo cartografico;- al punto 1.3 si apportano alcune correzioni tese a meglio precisarei contenuti del POC;- occorre correggere il riferimento al cap. 1.4 in materia di ValSAT(pag. 11) in quanto trattasi di refuso, il riferimento corretto è alRapporto Ambientale;- al punto 2.1 si precisa che, per i comuni che presentano situazionidi stretta integrazione ed interdipendenza degli assetti insediativi, sifa riferimento agli “ambiti territoriali con forti relazioni funzionali tracentri urbani di cui al comma 12 art. 8 delle NA”;- al punto 2.2 si precisa che l’individuazione degli ambiti ditrasformazione da sottoporre a perequazione urbanistica ad operadel PSC è da intendersi di massima;- al punto 3 si provvede ad introdurre alcune correzioni conseguentialle modifiche apportate all’art. 9;- al punto 4 si propone di eliminare il riferimento alle dotazioniterritoriali in relazione alle disposizioni del quadro normativonazionale L.244/2007 e Decreto Interministeriale del 23/03/2008;- occorre correggere la definizione di centro urbano riportandol'intera definizione di centro abitato ISTAT;- occorre correggere il riferimento alla Del. C.R. 181/2007 al punto5.1 in quanto refuso, il riferimento corretto è alla Del.C.R. 118/2007;- occorre riportare al punto 5.1 le finalità degli accordi territorialistralciandole dall'art. 11 comma 6 ai fini di alleggerire la norma;- occorre integrare i contenuti degli accordi di cui al punto 5.1 conquanto previsto dalla Del. C.R. 118/2007 in materia di AreeEcologicamente Attrezzate;-occorre altresì correggere alla lett. C del punto 5.2 l'erratoriferimento al "primo comma" con "terzo comma art. 13" e sostituirela parola "indirizzi" con "disposizioni" in quanto più appropriato;- infine si provvede a correggere refusi ed errori materiali nonché amigliorare taluni vocaboli per coerenza con le disposizioni legislativevigenti.martedì 15 giugno 2010 Pagina 28 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 49 82468 OSSERVAZIONI rettifiche errori materiali Norme di Attuazione -D'UFFICIO e refusiAllegato 61 50 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientale1 51 82468 OSSERVAZIONI integrazioni/modifiche Allegato 7 QC -D'UFFICIO QCAppendice 2Insediamenti commercialiStrumenti attuativi, gestionedel piano, altroRete ecologica - aree protetteSIC/ZPSSi eliminano alcuni refusi ed errori materiali.In tabella 1 si elimina la colonna "Tipologie di strutture" permigliorare la lettura della tabella stessa, in quanto il mantenimentopuò ingenerare confusione dato che le tipologie di struttura sono giàpresenti nella vicina colonna "Tipologia di insediamenti commerciali"ed in norma.In generale si propongono le seguenti osservazioni:occorre modificare tutte quelle parti del Documento di ValSAT cherichiamano contenuti normativi e conoscitivi oggetto di modifiche dacontrodeduzioni.- Si rileva l'opportunità di inserire la numerazione pagine nell'indicedel Documento di ValSAT, ed introdurre in indice, con relativepagine, gli Allegati alle sezioni H "I" e "II", al fine di facilitare la letturadel documento.- L'indice delle sezioni va aggiornato e corretto. Sono stati rinvenutialtresì errori materiali relativi all'ortografia e/o alla formattazionedovuti al passaggio dal formato “.doc” al formato “.pdf”, si proponeanche la correzione della numerazione delle tabelle e delle figure.Nello specifico alla sezione G si evidenzia che in materia dimonitoraggio ambientale è necessario tenere presente chesuccessivamente alla data di adozione, si sono completati gliapprofondimenti che hanno portato all’elaborazione del sistema eprogramma di monitoraggio del Piano provinciale di tutela erisanamento della qualità dell’aria (PTQA), come previsto dalleDisposizioni per l’attuazione del PTQA stesso. Tale sistema eprogramma di monitoraggio, approvato con Deliberazione di GiuntaProvinciale, è dettagliatamente descritto per fasi e modalità edefinisce un set operativo di indicatori per la verifica dell’attuazionedelle azioni di piano.Nel contesto della presente variante generale del PTCP, si ritieneutile fare espresso riferimento al sopracitato documento “Sistema eprogramma di monitoraggio PTQA” e per omogeneità si ritienealtresì utile allineare a tale documento le informazioni e descrizioniriportate nel documento di PTCP adottato denominato “Valsat:Rapporto Ambientale”, al par. 1.5 INDICATORI PREVISTI DAIPIANI DI SETTORE PROVINCIALI, sezione G. Indicatori eMonitoraggio, pag. 360.Si propone pertanto di integrare il testo di cui al sopramenzionatopar. 1.5 del documento “Valsat: Rapporto Ambientale” e diaggiornare e affinare la tabella di cui a pag. 360, riportando iriferimenti aggiornati al Sistema e programma di monitoraggio delPTQA approvato.Si formula la seguente osservazione:- mancano le schede di inquadramento generale dei siti istituiti dopoil 2006, ovvero SIC IT4030021, SIC IT4030022 e SIC-ZPSIT4030023, come già segnalato ed intergrato nelle corrispondentischede della Valutazione d'Incidenza.1 52 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche integrazionitavole programmaticheNorme di Attuazione Altre tuteleArt. 93Si propongono modifiche al comma 2 al fine di aggiornarlo rispettoall'istituzione di una Zona di Protezione intorno all'osservatorioastronomico di Scandiano. Tale zona viene rappresentatacartograficamente nella tav. P2.martedì 15 giugno 2010 Pagina 29 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 53 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOintegrazioni/modificheRPRelazione Generale RP AltroSi formulano le seguenti osservazioni:- nel cap 4.1.1 s ritiene necessario integrare il testo con laspecificazione degli obiettivi del PTCP in allineamento con quelli delPAI sui temi di qualità ecosistemica,di sicurezza idraulica e di qualitàpaesaggistica;- nel capitolo 4.3. si ritiene necessario apportare alcune modificheper migliorare il lessico e la sintassi del capitolo:- nel capitolo 4.4. occorre eliminare un refuso laddove si citano ledotazioni territoriali non conteggiate nelle quote di urbanizzazione dicui all'art.7 comma 5, per coerenza con le norme stesse;- sempre nel capitolo 4.4. occorre eliminare un refuso nel paragrafo"la gerarchia dei centri" e per contro fare riferimento agli "ambititerritoriali con forti relazioni funzionali tra centri urbani descrittinell'Allegato 1NA";- nel capitolo 4.5.1. occorre integrare con la declinazione degliobiettivi specifici stralciati dal testo normativo inerenti il sistema dellamobilità;- nei capitoli 5.1. e 5.2. si apportano modifiche ed integrazioni tese aprecisare meglio i criteri e le modalità di rappresentazionecartografica dei beni paesaggistici e delle tutele paesistiche;- nel cap. 5.3.3 si osserva che, a pag. 142, manca un paragrafo suidati idraulici utilizzati per lo studio citato che riporti la descrizione deimetodi usati per il calcolo delle fasce fluviali e le tabelle coi datiidraulici di riferimento;- cap 5.3.3 Rischio Idraulico: fasce Fluviali, nella trattazione dellescelte adottate per le fasce nel tratto Castellarano - Rubiera, il testoè da integrare con la seguente espressione: "Infatti, la modificaproposta:- garantisce un adeguato livello di tutela delle aree esterne alle fasceFluviali con la presenza di vincoli paesaggistico-ambientali al di fuoridi queste;- assume, in questo tratto, l'obiettivo di promuovere un progetto disistema integrato di riqualificazione e valorizzazione dell'asta delSecchia"- nel medesimo capitolo si propone di aggiungere le monografieriguardanti le fasce "B di progetto" comprensive di profilo sinteticodescrittivo, interventi di riassetto idrogeologico programmati, criteriper norme transitorie e cartografia di dettaglio dell'area;- nel capitolo 5.3 si ritiene necessario integrare il testo a pag. 139con la sintesi delle finalità del PAI, di cui all'art. 1 comma 3, persottolineare la piena coerenza fra PAI e PTCP;- modificare, integrare i contenuti della relazione di piano in relazionealle modifiche apportate alle norme ed agli elaborati cartografici diprogetto;- eliminare refusi e correggere errori materiali.1 54 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroSi precisa che all'art. 2 comma 2 lett. H) il riferimentoall'adeguamento della L.R. 30/00 riguarda le competenzestrettamente attribuite al PTCP e non al Piano di settore dilocalizzazione dell'emittenza radio televisiva.1 55 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione AltroArt. 106Si ritiene necessario migliorare la struttura dell'articolo ed adeguarloin relazione alla decadenza della salvaguardia di cui all'art. 12 dellaL.R. 20/00.1 56 82468 OSSERVAZIONI modifiche normative Norme di Attuazione -D'UFFICIO (indirizzi-direttive) Allegato 9Risorsa idricaAllegato 9 delle NTA, lett. g), secondo capoverso.Per maggior chiarezza, si propone di modificare il testo nel seguentemodo:"Le sottostanti disposizioni si applicano a tutti i casi che rientranonella disciplina del.....omissis..."martedì 15 giugno 2010 Pagina 30 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione1 57 82468 OSSERVAZIONI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -D'UFFICIO tavole programmatiche Tavola P71 58 82468 OSSERVAZIONI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -D'UFFICIO e refusiTavola P4Fasce fluvialiPaesaggio- Si rileva, in un breve tratto della loro delimitazione, che la fascia C èpiù stretta della Fascia B nella sezione 218150 in sponda sinistra delFiume Secchia; si propone pertanto di portare la fascia C incoincidenza con la B- Si rileva una inversione dei nomi delle fasce in legenda neldiagramma che descrive la posizione delle fasce stesse; si proponepertanto la correzione per riportare a coerenza la legenda con ledelimitazioni delle fasce;- Si rileva che la fasce fluviali non corrispondono all'argine dellacassa di espansione esistente del Torrente Crostolo; si proponepertanto di portare le fasce in coincidenza con l'argine, inoltre sielimina il segno grafico di fascia "B di progetto" poiché la cassa diespansione è adeguata al contenimento della piena di riferimento.Si rilevano errori materiali nell'individuazione cartografica dell'astadei corsi d'acqua iscritti nell'elenco delle acque pubbliche.Si propone pertanto di apportare le correzioni di errori materialiriscontrati nell'individuazione cartografica dell'asta dei corsi d'acquaiscritti nell'elenco delle acque pubbliche, come nel caso del "RioDorgola" in Comune di Carpineti (N. 31 dell'Elenco) che è statoerroneamente rappresentato con tutto il suo corso e non solo per iltratto indicato nell'Elenco delle Acque pubbliche.Si propone inoltre di integrare/precisare l'individuazione di alcuneperimetrazioni delle aree di notevole interesse pubblico sottoposte atutela con apposito provvedimento amministrativo (nelle aree N. 12,15, 16, 17, 19, 23) erroneamente non corrispondenti all’AppendiceA2 del QC.Infine, essendo pervenuto da parte del Parco Nazionaledell’Appennino Tosco Emiliano un perimetro informatizzatodisegnato a scala di maggior dettaglio rispetto a quello disponibiledurante l’elaborazione del Piano adottato, si procede ad inserire incartografia il perimetro aggiornato.1 59 82468 OSSERVAZIONID'UFFICIOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione PaesaggioArt. 36Si propone di meglio specificare il comma 3 in rapporto alleprocedure previste dal Dlgs 42/2004 in materia di autorizzazionepaesaggistica.1 60 82468 OSSERVAZIONI rettifiche errori materiali Allegato 8 QC - TavolaD'UFFICIO e refusi1BoschiIn seguito a verifiche svolte sull'informatizzazione degli elaboraticartografici dell'Allegato 08 QC, per errori materiali sono stateapportate correzioni ai codici di classificazione di due poligonirappresentati nelle tavole n. 201020 e n. 183140, ed è stata correttala perimetrazione di un poligono nella tavola n. 219050.2 1 83129 S.E.A.R. SRL ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -Tavola P6tutele/vincoliDissestoCastellaranoSi rileva che la cartografia dell' "Inventario del Dissesto" del NuovoPTCP individua una serie di frane attive e quiescenti all'interno deiperimetri di cava, rimosse o non più rilevabili a seguito dell'attivitàestrattiva. Si richiede la rimozione delle frane attive e quiescentirappresentate nella cartografia PTCP 2008.PAParzialmente accolta.Sulla base della documentazione presentata, si ritiene sia accoglibile la proposta dieliminazione dalla Tav.P6 e dalla corrispondente tavola del quadro conoscitivo deidepositi di frana contrassegnati, nella suddetta documentazione, dai numeri 3(parzialmente), 5, 7, 8, 9, 11, 123 1 83393 NOVELLANI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -AMELIATavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCavriagoIl lotto di proprietà dell'osservante, incluso dal PSC di Cavriago tra gliambiti consolidati del Ghiardo e dal PTCP tra le "Zone agricole diparticolare interesse paesaggistico ambientale", pur essendoattorniato da fabbricati già realizzati o in corso di ultimazione, non èattualmente edificabile né è prevista la possibilità di recupero a finiabitativi dell'unico edificio accessorio presente. Si chiede ladestinazione a zona edificabile o, in alternativa, di consentire alComune di poter derogare in qualche caso specifico, concedendol'edificabilità del lotto.NPNon pertinente, in quanto l'individuazione di aree edificabili e l'attribuzione di dirittiedificatori non sono di competenza del PTCP. Si ricorda che l'area di proprietàdell'osservante è interessata da una tutela paesistica già presente nel PTCP 1999 econfermata dal Piano adottato.4 1 84408 LEVRINI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -BIANCATavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone di ridelimitare i confini della zona di particolare interessepaesaggistico ambientale escludendo le aree poste tra via Covetta evia Radici, in quanto ritenute simili ad altre non sottoposte a tutela.RRespinta.La proposta riguarda la ridelimitazione di una tutela paesistica già presente nel PTCP1999 e confermata a seguito di articolate analisi e valutazioni paesaggistiche descrittenel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. Le motivazioni addotte non forniscono ulteriorielementi di valutazione paesaggistica rispetto a quanto già considerato per la valutazionedell'interesse paesaggistico-ambientale dell'area nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato. Si veda anche la controdeduzione all’oss. 155/1 prot. 4911.martedì 15 giugno 2010 Pagina 31 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione5 1 84409 BOSI ANDREA ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -Tavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone di ridelimitare i confini della zona di particolare interessepaesaggistico ambientale escludendo l'area presente all'internodell'abitato della frazione di Telarolo, in quanto ritenuta simile ad altrenon sottoposta a tutela.RRespinta.La proposta riguarda la ridelimitazione di una tutela paesistica già presente nel PTCP1999 e confermata a seguito di articolate analisi e valutazioni paesaggistiche descrittenel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. Le motivazioni addotte non forniscono ulteriorielementi di valutazione paesaggistica rispetto a quanto già considerato per la valutazionedell'interesse paesaggistico-ambientale dell'area nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato.6 1 84823 MONTORSI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -ENZOTavola P6tutele/vincoliDissestoCastelnovo né MontiSi richiede la declassificazione frana da Fa a Fq in località La Gattadi Castelnovo né Monti. L'area di proprietà degli scriventi ricade suun frana attiva già oggetto di interventi di regimazione idrica da partedel Consorzio di Bonifica Parmigiana Moglia-Secchia. A seguito diquesti sono state redatte due relazioni geologiche per appurare sesussistano le condizioni per chiedere un declassamento delmovimento franoso.RRespinta.La richiesta di riclassificazione proposta è respinta a seguito del parere del Tavolo diLavoro Provinciale - Carta Inventario del Dissesto, istituito con Determinazione delDirettore Generale Ambiente e Difesa del Suolo e della Costa n.2052 del 27/02/2003 inattuazione D.G.R. n. 126/2002, con il quale non declassifica, mediante riperimetrazione,il fenomeno attivo.7 1 252 RIVI MAURO ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -Tavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone di ridelimitare i confini della zona di particolare interessepaesaggistico ambientale arretrandoli di 50 metri lungo alcuni trattidell'ex strada provinciale n. 75. I tratti suggeriti nella cartografiaallegata sono indicativi e corrispondono a zone stabili dal punto divista geologico.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 4/1 prot.844088 1 286 RIVI MAURO ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -Tavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoLa presenza di zone di tutela paesistica nell'area interposta tral'abitato di Telarolo ed il torrente Tresinaro, in Comune diCastellarano, pur essendo condivisibile, impedisce l'insediamento diattività e iniziative necessarie per lo sviluppo del territorio.Si propone di ridelimitare le "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, e le "zone di tuteladei caratteri ambientali di laghi, bacini e corsi d'acqua", art. 40, lett.b), arretrando il limite ad ovest dell'abitato di Telarolo, fino alla curvadi livello dei 175 metri slm.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 5/1 prot.2869 1 288 PANCIROLIGIOVANNI -PANCIROLISIMONEridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone di ridelimitare i confini delle "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale" rimuovendo verso est una piccola zonaattigua ad un'area non vincolata lungo via Covetta.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 5/1 prot.28610 1 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Allegato 10 QC -GIOVANNI e refusiTavola 2Sistema insediativo - altroScandianoSi osserva il mancato aggiornamento con dati recenti edincongruenza nella rappresentazione del sistema insediativo edinfrastrutturale di cui alle tavole 1, 2, 3, 4 dell'Allegato 10 QC, perquanto riguarda l'ambito di Bosco (ad es. tratto terminale "bretella" diBosco, collegamento tra la SP 467R e la Pedemontana, né esistentené pianificata dal PRG).Si propone:- l'aggiornamento mediante utilizzo di dati come ad esempiol'incrocio con i dati relativi alle utenze elettriche, gas ed acqua;- la correzione della tavola 1 in modo da renderla coerente con lostato di fatto;- la modifica della Tav2 in modo da rendere esplicito ed univocal'identificazione della viabilità di progetto rispetto a quella esistente ela parziale approvazione della tangenziale di Bosco dagli strumentiurbanistici comunali (analoga osservazione per le Tav.3 e la Tav. 4di QC10);- la modifica degli errori cartografici delle tavole dell'Allegato 10 QC;- in attesa delle integrazioni di cui ai punti precedenti si richiedequantomeno la modifica delle non rispondenze evidenziate;- la modifica del Capitolo II e della Tav.3 dell'Allegato QC10 in mododa esplicitare le definizioni utilizzate per la catalogazione degli edifici;- la modifica delle Tavole 3 e 4 coerentemente con quanto riportatonell'Allegato QC14 "il sistema della mobilità" - Tav1 "Infrastruttureesistenti".PAParzialmente accolta.Si provvede a modificare la rappresentazione dello stato della pianificazionerelativamente al sistema della mobilità.I dati che contribuiscono alla elaborazione del quadro conoscitivo del piano si riferisconoa fonti ufficiali le più prossime all'anno di elaborazione dello stesso, assicurandorappresentatività, omogeneità e confrontabilità dei dati.In coerenza con quanto disposto dalla Del.G.R. 173/2001, il quadro conoscitivo è parteintegrante del piano e segue lo stesso iter di approvazione, non può pertanto essereaggiornato in tempo reale.Per quanto riguarda la rappresentazione dello stato di fatto delle infrastrutture siprovvede alla correzione dell'errore materiale segnalato, tenuto conto dei criteri dielaborazione di tale tavola.martedì 15 giugno 2010 Pagina 32 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione10 2 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -GIOVANNI e refusiTavola P3aRete ViariaScandianoNon si condivide la rappresentazione in tavola P3a del tracciato della"Bretella Case Spadoni-Bosco", in prossimità dell'abitato di Bosco,indicato con tratto giallo continuo in quanto risulta totalmenteinesistente, e non previsto dagli strumenti urbanistici vigenti; alcontrario tale tratto è correttamente rappresentato nella Tavola1"Infrastrutture esistenti" Allegato QC14 "Il sistema della mobilità".Si propone la modifica della Tavola P3aAAccolta.Si procede alla modifica del rango funzionale del tracciato di cui all'osservazione,riproponendo l'assetto funzionale attuale, per quanto attiene all'ambito territorialericompreso tra Scandiano Albinea e Reggio Emilia, in località Bosco, ovvero:- assegnando al tracciato esistente di via Romana/via della Noce il rango funzionale di"viabilità di interesse intercomunale esistente";- modificando l'errore materiale in merito alla rappresentazione del tracciato di viaRomana/via della Noce, rappresentando il tracciato sul sedime esistente;- assegnando al tracciato esistente della SP 467R tra Bosco e Pratissolo di Scandiano ilrango funzionale di "sottosistema della viabilità radiale esistente";- modificando l'errore materiale in merito alla rappresentazione del tracciato della SP467R in località Bosco, e rappresentando il tracciato sul sedime esistente.Si procederà ad attivare uno studio di fattibilità avente la finalità di proporre soluzioni emisure per il miglioramento e la messa in sicurezza dell'assetto infrastrutturale relativoalla SP 467R e alle sue connessioni principali, valutando sia la bretella in oggetto chealternative di tracciato.Si ricorda infine che le proposte così accolte non modificano l'impianto strategico delsistema della mobilità e confermano coerentemente gli obiettivi così come già definiti insede di preliminare e assunti dal Piano adottato.10 3 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -GIOVANNI e refusiTavola P3aRete ViariaScandianoNon si condivide la rappresentazione in tavola P3a del tracciato della"tangenziale" di Bosco, variante alla SP 467R viene indicato contratto giallo continuo, e risulta non esistente, e previsto parzialmentedagli strumenti urbanistici vigenti; al contrario, correttamenterappresentato nella Tavola 1"Infrastrutture esistenti" Allegato QC14"Il sistema della mobilità".Si propone la modifica della Tavola P3a.AAccolta in ragione dell'accoglimento della subosservazione 2.10 4 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -GIOVANNI e refusiTavola P3aRete ViariaScandianoNon si condivide la classificazione in tavola P3a del tratto della"Bretella Case Spadoni-Bosco", il tratto della SP 467R da Boscofino a Scandiano, e via delle Scuole a Pratissolo, in contrasto conquanto rappresentato nella relazione dell'Allegato QC14, pag. 28, infig. 21b "Classificazione delle strade per funzione". Inoltre in fig.25a "Flussi veicolari rilevanti, Maggio 2006", risultano prive di caricoveicolare pur in presenza di consistenti flussi di traffico lungo l'asseReggio Emilia - Sassuolo.Si propone il ripristino dell'assetto funzionale rappresentato nellaTavola 1 Preliminare del PTCP.AAccolta in ragione dell'accoglimento della subosservazione 2.10 5 861 DAVOLIGIOVANNIrettifiche errori materialie refusiValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleRete ViariaScandianoNon si condivide:- la mancata comprensione della "Bretella Case Spadoni - Bosco"tra le azioni rilevanti incluse nella Valsat: figura 7 "Ambiti dipotenziale interferenza delle azioni di piano con Rete Natura 2000"pag. 418 capitolo 4.2, trattandosi in realtà di nuova realizzazione;Si propone:- di includere la "Bretella Case Spadoni-Bosco" tra le azionipotenzialmente interferenti con Rete Natura 2000 e da sottoporre avalutazione di impatto ambientale secondo la normativa regionale.AAccolta.Visto l'accoglimento della richiesta di stralcio dalla tavola P3a e della modifica del rangofunzionale, la richiesta formulata decade conseguentemente.Si fa tuttavia presente che la richiesta di inserimento delle varianti funzionali ai tracciatidel sistema infrastrutturale nella Valsat, ovvero nella VINCA, nonchè proposti adassoggettamento alla VIA, sono stati oggetto di valutazione coerentemente con quantoprevisto dalla Valsat nelle Sezioni C e D del Rapporto Ambientale, e precisato al comma4 art.29 delle NA di Piano riguardo al valore indicativo dei corridoi/tracciatiideogrammatici riportati in Tavola P3a.Si ritiene dunque che il livello di valutazione ambientale operato sia coerente con il gradodi definizione delle previsioni di piano e con la scala propria di un piano territoriale.10 6 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -GIOVANNI e refusiTavola P3aRete ViariaScandianoSi osserva la mancata definizione del ruolo che dovrebbe assumerela "Bretella Case Spadoni nella tavola P3a Bosco": spostamento "asud" dell'attuale tracciato della SP467R oppure collegamentofunzionale tra SP467R e Pedemontana.Si propone di esplicitarne in modo univoco la funzioneAAccolta in ragione dell'accoglimento della subosservazione 2.10 7 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -GIOVANNI e refusiTavola P3bRete ViariaScandianoNon si condivide il nuovo assetto funzionale proposto in tavola P3aattraverso la realizzazione della "Bretella Case Spadoni - Bosco",spostando a sud la connessione tra sottosistema della viabilitàradiale e Pedemontana, poichè, dall'Allegato 10 al QC (vedi adesempio pag. 32 fig25b), efficienza di servizio e sicurezza non sonotali da giustificare il nuovo assetto.Si propone di individuare soluzioni alternative e di subordinarel'eventuale potenziamento e la messa in sicurezza di tale tratto agliinterventi sui tratti più congestionati della SP 467R (Casalgrande-Chiozza, Due Maestà-Reggio Emilia).IAImplicitamente accolta in ragione dell'accoglimento della subosservazione 2.martedì 15 giugno 2010 Pagina 33 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione10 8 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -GIOVANNI e refusiTavola P3bRete ViariaScandianoNon si condivide il nuovo assetto funzionale proposto in tavola P3aattraverso la realizzazione della "Bretella Case Spadoni - Bosco",spostando a sud la connessione tra sottosistema della viabilitàradiale e Pedemontana, in quanto pregiudicherebbe l'accesso alnuovo asse viario dalla zona industriale di Bosco-Pratissolo,vanificando in parte l'intento di allontare il traffico dalla zonaurbanizzata a ridosso della SP 467R.Si propone di individuare soluzioni alternative, subordinando gliinterventi all'individuazione di un tracciato direttamente fruibile dallezone industriali presenti nel territorio.AAccolta in ragione dell'accoglimento della subosservazione 2.10 9 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -GIOVANNI e refusiTavola P3bRete ViariaScandianoNon si condivide il nuovo assetto funzionale proposto in tavola P3aattraverso la realizzazione della "Bretella Case Spadoni - Bosco",spostando a sud la connessione tra sottosistema della viabilitàradiale e Pedemontana, per motivi ecologici, in quanto porterebbead un allungamento dei percorsi medi con conseguente aumentodelle emissioni inquinanti.Si propone di individuare soluzioni alternative, subordinando gliinterventi all'individuazione di un tracciato tale da garantire leprestazioni ecologiche migliori.AAccolta in ragione dell'accoglimento della subosservazione 2.10 10 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -GIOVANNI e refusiTavola P3bRete ViariaScandianoNon si condivide il nuovo assetto funzionale proposto in tavola P3aattraverso la realizzazione della "Bretella Case Spadoni - Bosco",spostando a sud la connessione tra sottosistema della viabilitàradiale e Pedemontana, perchè sulla base delle analisi dei flussi dicui al QC, impedirebbe la fruizione efficiente ed ecologicadell'infrastruttura da parte del traffico pendolare sulla direttricePratissolo-Bosco.Si propone di individuare soluzioni alternative, subordinando gliinterventi all'individuazione di un tracciato tale da garantireAAccolta in ragione dell'accoglimento della subosservazione 2.10 11 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -GIOVANNI e refusiTavola P3aRete ViariaScandianoNon si condivide l'assetto gerarchico individuato in tavola P3a traFogliano e Scandiano. L'ambito in questione ha già tre 3 connessionicon livelli di servizio efficienti tra la SP 467R e la Pedemontana, nésono in atto previsioni insediative tali da giustificare la nuovaindividuazione.Si propone l'eliminazione dell'ulteriore collegamento Case Spadoni-Bosco in ragione della sua inutilità, proponendo contestualepotenziamento e messa in sicurezza dei due tratti di rangosuperiore, via delle Scuole a est, e via Bersane/via Melato a ovest.AAccolta in ragione dell'accoglimento della subosservazione 2.10 12 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -GIOVANNI e refusiTavola P3aRete ViariaScandianoNon si condivide l'individuazione del tracciato in variante tra viaRomana/via della Noce e la SP467R (connessione Case Spadoni-Bosco), e la relativa realizzazione in tavola P3a, in ragione dell'analisidello stato di fatto dalla quale risulta difficoltoso individuare uncorridoio di larghezza pari a 120 mt, ex art.29 comma 5 delle NA.Si propone di individuare soluzioni alternative, subordinando laprogettazione al rispetto dei corridoi di salvaguardia per unalarghezza pari a 120 mt, ex art.29 comma 5 delle NA.AAccolta in ragione dell'accoglimento della subosservazione 2.10 13 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -GIOVANNI e refusiTavola P3aRete ViariaScandianoNon si condivide l'assetto gerarchico individuato in tavola P3a traFogliano e Scandiano in quanto il tratto di SP467R non è critico, nonviene servita la zona industriale di Pratissolo-Bosco, e sideterminano percorsi medi più lunghi e dislivelli maggiori conaumento emissioni inquinanti, non si migliora la fruibilità ai pendolari,si da risposta ad una irrilevante richiesta di mobilità tra SP467R ePedemontana, e ne consegue una difficoltosa individuazione di unappropriato corridoio.Si propone un tracciato alternativo articolabile in cinque lottifunzionali: 1) Reggio E.- Fogliano; 2) Fogliano-Bosco; 3) Bosco-Pratissolo; 4) Pratissolo-Arceto; 5 )Arceto-Chiozza. Vedi allegatoproposta di "tracciato alternativo per il potenziamento e la messa insicurezza della SP-467".IAImplicitamente accolta in ragione dell'accoglimento della subosservazione 2.martedì 15 giugno 2010 Pagina 34 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione10 14 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -GIOVANNI e refusiTavola P3aRete ViariaScandianoNon si condivide l'assetto gerarchico proposto in tavola P3a,attraverso l'individuazione del collegamento tra SP467R ePedemontana sull'asse viario via Romana/via della Noce, e lavariante alla SP467R in località Bosco di Scandiano, e se nerichiede l'eliminazione dalla Tavola P3a.Si propone contestualmente il potenziamento e la messa insicurezza della SP467 e di via delle Scuole.AAccolta in ragione dell'accoglimento della subosservazione 2.10 15 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -GIOVANNI e refusiTavola P3aRete ViariaScandianoSi osserva l'assetto gerarchico individuato in tavola P3a. Si prefigurapossibile diminuzione dell'efficienza di servizio della SP467R neltratto Fogliano-Due Maestà, e relativo aumento dei carichi di traffico;si ribadisce dunque la richiesta di eliminazione della variante CaseSpadoni-Bosco.Si propone quantomeno di subordinare la eventuale realizzazionedella variante a:-verifica dei carichi di traffico generati dal nuovo assetto viario, alfine di evitare ulteriori quote di traffico verso la SP467R;-completa realizzazione della variante di Fogliano sino al raccordocon il Sistema Tangenziale di Reggio Emilia.AAccolta in ragione dell'accoglimento della subosservazione 2.10 16 861 DAVOLI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -GIOVANNI e refusiTavola P3aRete ViariaScandianoSi propone di stralciare dalla Tavola P3a la variante Case Spadoni-Bosco quale tratto del sottosistema della viabilità radiale, e disubordinarne l'inserimento in seguito a verifica comparativa tradifferenti alternative di tracciato così come presentate con le subosservazioni20 e 21 (potenziamento e messa in sicurezza SP467Re tracciato alternativo"a nord").AAccolta in ragione dell'accoglimento della subosservazione 2.11 1 1500 TAMAGNINI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -ENRICATavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta, in quanto la proposta riguarda la ridelimitazione di una tutela paesistica giàpresente nel PTCP 1999 e confermata a seguito di articolate analisi e valutazionipaesaggistiche descritte nel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. Le motivazioni addottenon forniscono ulteriori elementi di valutazione paesaggistica rispetto a quanto giàconsiderato per la valutazione dell'interesse paesaggistico-ambientale dell'areanell'ambito dell'elaborazione del Piano adottato. La zona oggetto dell'osservazione siconfigura come spazio agricolo di connessione tra paesaggio fluviale-vallivo e collinareparticolarmente integro, e non presenta concentrazione di recenti strutture agricole,come è verificabile in altri contesti di analoga collocazione geografica. Pertanto, talecontesto, connotandosi come cornice al sistema collinare riconoscibile e percepibiledalla strada e ferrovia di fondovalle, rientra a pieno titolo tra le zone definite al comma 1dell'art. 42, da tutelare secondo le finalità di cui al successivo comma 2. Tale tutela èinoltre prevista nel PSC del Comune di S. Polo d’Enza, che include l’area tra gli ambitiagricoli di valore paesaggistico. Infine, si ricorda che le "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale" riguardano aree che presentano caratteri paesaggistici moltodiversi fra loro, ma sono accomunate dall'analoga finalità di mantenere, recuperare evalorizzare le peculiarità paesaggistiche dei luoghi. Non interessano assolutamente lesole aree collinari, ma sono particolarmente estese anche in pianura (si veda nel meritoil paragrafo 5.2.5 della Relazione di Piano).12 1 1507 PROTOPAPA ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -GIUSEPPETavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta.Si rimanda all'oss.11/1 prot. 1500.martedì 15 giugno 2010 Pagina 35 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione13 1 1509 BENELLI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -EMANUELETavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta.Si rimanda all'oss.11/1 prot. 1500.14 1 1514 GUARNIERI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -GIUSEPPINATavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta.Si rimanda all'oss.11/1 prot. 1500.15 1 1518 PROTOPAPA ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -ANTONIOTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta.Si rimanda all'oss.11/1 prot. 150016 1 1522 MARTELLA ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -FRANCATavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta.Si rimanda all'oss.11/1 prot. 150017 1 1531 PROTOPAPA ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MASSIMO R.Tavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta.Si rimanda all'oss.11/1 prot. 1500martedì 15 giugno 2010 Pagina 36 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione18 1 1537 TAMAGNINI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -ANGIOLINOTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta.Si rimanda all'oss.11/1 prot. 150019 1 1540 BIGLIARDI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MARIANGELATavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta.Si rimanda all'oss.11/1 prot. 150020 1 1864 FARINIridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -GIUSEPPETavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta.Si rimanda all'oss.11/1 prot. 150021 1 1865 BENELLI DINA ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -Tavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta.Si rimanda all'oss.11/1 prot. 150022 1 1866 CECCARELLI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MAURIZIOTavola P5atutele/vincoliSistema insediativo storicoarcheologicoBrescelloSi propone di ridelimitare la "struttura insediativa territoriale storicanon urbana", art. 50 delle Norme, relativa a villa Pighini pressoSorbolo di Levante in Comune di Brescello, limitando la tutelaall'immediato intorno della villa, ad ovest della strada SP38, in quantonon sono più leggibili i caratteri architettonici e paesaggisticicomplessivi della struttura territoriale. Si chiede, inoltre, diripristinare la previsione di edificabilità programmata dal Comune diBrescello sull'area dell'osservate, individuata catastalmente al Fg.29, mappale 107.RRespinta, in quanto non si ritiene che le recenti trasformazioni relative all'assetto delpaesaggio agrario ad ovest della strada SP38 abbiano modificato a tal punto la strutturastorico-paesaggistica afferente villa Pighini da renderla illeggibile. Il paesaggio si èsicuramente impoverito, come in molte altre realtà provinciali, tuttavia la strutturaterritoriale risulta ancora percepibile. Previsioni urbanizzative non sono compatibili conla tutela delle "strutture insediative territoriali storiche non urbane", art. 50 delle Norme.martedì 15 giugno 2010 Pagina 37 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione23 1 2144 VERONI COTTI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -SRLtavole programmatiche Tavola P3aSistema della mobilità - altroReggio nell'EmiliaSi osserva che:-la localizzazione proposta per la sede stradale della viabilità diinteresse regionale di progetto tra Gazzata e Fontana, in quantopotrebbe arrecare insostenibile e inaccettabile pregiudizio alfunzionamento dell'impianto industriale, oggi in fase di ultimazioneed oggetto di rilevanti investimenti tecnologici;-la impossibilità a prefigurare una cessione di terreno da partedell'azienda superiore ai 4-5 metri, al di sopra della quale sicreerebbero danni insostenibili alle linee produttive.Si propone:-di contenere all'essenziale l'ampiezza delle dotazioni di servizio allasede stradale, con l'intento di inserirle adeguatamente nellasuperficie disponibileNPNon pertinente.Il Piano individua nella Tavola P3a l'assetto strategico di lungo periodo della rete viariaed i relativi livelli di rango funzionale. Tale assetto ha valore vincolante per quantoriguarda il rango funzionale di ciascuna infrastruttura, mentre ha valore indicativo perquanto riguarda il preciso posizionamento ed andamento planimetrico dei tracciati;parimenti ha valore indicativo la distinzione fra tronchi esistenti o da consolidare opotenziare nella loro sede attuale e tronchi da realizzare in nuova sede. Ilposizionamento dei tracciati stradali potrà quindi essere precisato e modificato in sede diprogettazione, fermo restando il rango funzionale.Si prende atto delle proposte e se ne condivide la finalità,demandando alla faseprogettuale la risoluzione dei temi evidenziati.24 1 2145 BENELLI OSCAR ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -Tavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta.Si rimanda all'oss.11/1 prot. 150025 1 2146 BENELLI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -PIETROTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta.Si rimanda all'oss.11/1 prot. 150026 1 2147 ROCCHI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -ELETTATavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloSi chiede la ridelimitazione di un'area sottoposta dal Piano adottato a"Zone di tutela naturalistica", art. 44 delle Norme, ripristinando latutela di "Zone di particolare interesse paesaggistico ambientale" delPTCP vigente, riguardante un'area caratterizzata dalla presenza dicampi coltivati a seminativo e di un laghetto artificiale per pescasportiva, posti a nord-est del Monte Duro in Comune di Vezzano sulCrostolo.PAParzialmente accolta, in quanto si condivide la valutazione che l'area in oggetto hapreminente carattere agricolo e non risulta interessata dalla presenza di habitat prioritari(in base alla Carta degli Habitat dei siti di Rete Natura 2000 della Regione EmiliaRomagna), tuttavia si ritiene opportuno attestare la delimitazione della zona di tutelanaturalistica sul limite del bosco così come individuato nella tav. P5b, anziché sulladelimitazione di zona del PTCP 1999, ripristinando sulla rimanente area la tutela "zonedi particolare interesse paesaggistico ambientale".26 2 2147 ROCCHI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -ELETTATavola P2tutele/vincoliRete ecologica - aree protetteSIC/ZPSVezzano sulCrostoloSi chiede di arretrare il perimetro del sito di Rete Natura 2000 SIC diMonte Duro fino al limite del bosco, lasciando all'esterno i campicoltivati, riguardo ad un'area posta in posizione perimetrale del sito, anord-est di Monte Duro in Comune di Vezzano sul CrostoloNPNon pertinente in quanto la revisione dei perimetri dei Siti di Rete Natura 2000 non ècompetenza del PTCP. Si coglie l'occasione per ricordare che la procedura per taleeventuale revisione è stabilita dalla LR 7/2004 e dalla successiva Direttiva Regionale D.G. R. 1191/07.27 1 2148 CALCESTRUZZI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -CORRADINITavola P7tutele/vincoliFasce fluvialiCasalgrandeRichiesta di riduzione Fascia B nel tratto compreso tra il campopozzi di Salvaterra Nord e il polo estrattivo N° 18 del PAE.AAccolta, in quanto si condividono le risultanze della relazione idraulica allegata. Il limitedella Fascia B sarà fatto coincidere con il limite della fascia A, come indicato nellaplanimetria "Allegato 1" inoltrata dal proponente.27 2 2148 CALCESTRUZZI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -CORRADINITavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCasalgrandeSi chiede la ridefinizione di una porzione dell'area da "Zona di tutelanaturalistica" (art. 44) in "Zona di particolare interesse paesaggisticoambientale" (art. 42), in quanto non presenta le peculiarità e lecaratteristiche naturalistico-ambientali che stanno alla base delvincolo; inoltre tale vincolo, ostativo per l'attività estrattiva, nonfavorisce la sistemazione generale dei luoghi.RRespinta.Le modalità di attuazione per la corretta riqualificazione e valorizzazione del bacino di RioRocca sono normate dal PIAE vigente e dall'art. 104 delle NA del PTCP, cheregolamenta, anche nelle aree sottoposte ai vincoli e alle tutele di cui alla Parte secondadelle norme di piano, le attività estrattive eventualmente derivanti dall'attuazione degliinterventi previsti nei progetti di riqualificazione e recupero ambientale.martedì 15 giugno 2010 Pagina 38 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione27 3 2148 CALCESTRUZZI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -CORRADINI tavole programmatiche Tavola P2Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSCastellarano -Casalgrande -RubieraSi chiede di prevedere, in luogo dell'"Area di reperimento del ParcoRegionale del F. Secchia" riportata nella Tav. P2 "Rete ecologicapolivalente", programmi di tutela meno vincolistici e più flessibili qualii progetti/programmi integrati di valorizzazione del paesaggio di cuiall'art. 101 delle NA, cartografati nella Tav. P5a, in quanto il parcoregionale introduce una forte limitazione nell'uso delle aree coinvolte,in particolare nei riguardi dell'attività estrattiva, e vincoli all'internodegli stabilimenti industriali.NPNon pertinente.L'area di reperimento del Parco Regionale del Secchia, rappresentata nella tav. P2 Reteecologica polivalente sotto forma di areale. Non assume, pertanto, carattere di propostadi perimetrazione, ma sottende il medesimo areale di cui al "Rapporto provinciale per ilprimo Programma Triennale Regionale per le Aree Protette" approvato con Del. C.P. n.150 del 13/12/2007. Si fa inoltre presente che l'Assemblea legislativa della RegioneEmilia Romagna, con deliberazione 22 luglio 2009, n. 243 ha approvato il Programmaper il Sistema regionale delle Aree protette e dei siti Rete Natura 2000. Nella tav. P2,nonché nella relazione illustrativa ed in ogni altro elaborato di piano si è reso necessariomodificare tutti i riferimenti alla previsione del "parco regionale del Fiume Secchia" conla più generica categoria "area protetta del Fiume Secchia" in quanto il suddettoprogramma riporta per il territorio reggiano l'individuazione di un ambito di studio perl'istituzione di "un'area protetta del Fiume Secchia", non specificando quindi la tipologiadi istituto di tutela (se parco regionale, riserva o paesaggio protetto).La possibile perimetrazione dell'area protetta sarà, quindi, oggetto di successiviapprofondimenti, che terranno nella dovuta considerazione le problematiche legate allapresenza della risorsa estrattiva e degli impianti di trasformazione.28 1 2175 GAMBARELLIMAURIZIO -PARTITORIFONDAZIONECOMUNISTA -COMUNEQUATTROCASTELLAmodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P3aSistema insediativoAlbinea - QuattroCastellaSi richiede l'inserimento del Cinema Eden, sito a Puianello diQuattro Castella e del Cinema Apollo di Albinea, tra gli esercizicinematografici di importanza sovracomunaleRRespinta, in quanto non corrispondente alle caratteristiche di cui alla L.R.12/2006Disciplina della diffusione dell'esercizio cinematografico, (art.2 comma f) perl’attribuzione di sovracomunalità degli esercizi cinematografici. Inoltre, si fa presente cheal fine di effettuare una ricognizione delle strutture cinematografiche presenti sulterritorio provinciale o in proposta di nuova localizzazione, in data 11/02/2008 esuccessivamente reiterata il 3/03/2008, si è mandata opportuna comunicazione aisindaci dei comuni al fine di poter avere riscontro con i dati in nostro possesso.Dai presenti comuni non si è avuta nessuna comunicazione a riguardo.28 2 2175 GAMBARELLIMAURIZIO -PARTITORIFONDAZIONECOMUNISTA -COMUNEQUATTROCASTELLAmodifiche integrazionitavole programmaticheNorme di Attuazione -Allegato 6Insediamenti commercialiQuattro CastellaSi propone la cancellazione della previsione commerciale di cui allaTabella 1 Allegato 6 NA n.9 (Quattro Castella), in quanto le strutturecommerciali esistenti sono ritenute più che sufficienti rispetto alladomanda di servizi commerciali.Si chiede pertanto:a) di intervenire sul tessuto commerciale dell'area con un piano diriqualificazione;b) di evitare la costruzione di ulteriori strutture industriali ocommerciali che interferiscano con le quinte collinari ed il paesaggio;c) di rilanciare le funzioni delle strutture commerciali di vicinato consuperficie di vendita fino a 250mq;d) in subordine, nel caso si intenda confermare la realizzazione dellastruttura sopra citata, si chiede la conversione ad uso noncommerciale dell'attuale struttura utilizzata da Sorelle Ramonda.PAParzialmente accolta.Si evidenzia che le previsioni di cui alla Tabella 1 dell’Allegato 6 delle Norme di Pianosono supportate da adeguate analisi di tipo territoriale, socio-economico e ambientale,che avvalorano lo scenario progettuale del Piano.Le previsioni introdotte dal PTCP adottato si ritengono equilibrate in uno scenario dimedio lungo termine (10-15 anni) assunto a riferimento. I dati più recentidell’Osservatorio regionale del commercio confermano in pieno le valutazioni del QuadroConoscitivo adottato.Per quanto attiene ai punti a) e c): si fa presente che il piano sostiene la rivitalizzazionedei centri storici e dei centri commerciali naturali, nonché la riqualificazione del piccolocommercio, anche attraverso la definizione di misure di perequazione territoriale, si vedaa tal fine il comma 4 dell'art. 17.Per quanto attiene al punto b) si fa presente che la tutela del paesaggio è uno degliobiettivi fondanti il nuovo PTCP, perseguito attraverso un dispositivo di norme e criteriprogettuali (si veda ad esempio l'Allegato 1 NA). Si provvede comunque ad integrare ilimiti e condizionamenti di cui alla tab. 1 Allegato 6 NA.In riferimento al punto d): si chiarisce che compete al Comune, nell’ambito del propriostrumento urbanistico, la definizione degli usi ammessi all’interno delle diverse zone e diimmobili esistenti. Si rimanda inoltre alle prescrizioni di cui alla tab. 1 allegato 6NA chestabiliscono le modalità di riorganizzazione e razionalizzazione della rete.28 3 2175 GAMBARELLIMAURIZIO -PARTITORIFONDAZIONECOMUNISTA -COMUNEQUATTROCASTELLAmodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P3aRete ViariaQuattro CastellaSi propone lo stralcio della variante alla SS 63 in località Forche diPuianello, in quanto non costituisce collegamento diretto ed agevolecon il sistema tangenziale del comune di Reggio Emilia, comeinvece assicurato dalla previsione della variante Canali-Albinea.RRespinta, in quanto le due ipotesi previste dal PTCP (variante Forche di Puianello evariante alla SS63 Reggio Emilia, Albinea, Quattro Castella) sono tracciati cheappartengono a ranghi funzionali diversi. La prima rappresenta un by-pass locale cheserve a decongestionare in tempi rapidi e a costi contenuti l’attuale 63, mentre laseconda che avrà tempi e costi di realizzazione più significativi, rappresenta la soluzionestrutturale del sistema complessivo.29 1 2257 GIAROLI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -ALFREDOTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloSi chiede la ridelimitazione di un'area sottoposta dal Piano adottato a"Zone di tutela naturalistica", art. 44 delle Norme, ripristinando latutela di "Zone di particolare interesse paesaggistico ambientale" delPTCP vigente, riguardante un'area caratterizzata dalla presenza dicampi coltivati a seminativo, posti a nord-est del Monte Duro inComune di Vezzano sul Crostolo.AAccolta, in quanto si condivide la valutazione che l'area in oggetto ha preminentecarattere agricolo e non risulta interessata dalla presenza di habitat prioritari (in base allaCarta degli Habitat dei siti di Rete Natura 2000 della Regione Emilia Romagna) e siritiene opportuno attestare la delimitazione della zona di tutela naturalistica sul limite delbosco, corrispondente per l'area oggetto della presente osservazione alla delimitazionedi zona del PTCP 1999, ripristinando sulla rimanente area la tutela "zone di particolareinteresse paesaggistico ambientale".martedì 15 giugno 2010 Pagina 39 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione29 2 2257 GIAROLI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -ALFREDOTavola P2tutele/vincoliRete ecologica - aree protetteSIC/ZPSVezzano sulCrostoloSi chiede di arretrare il perimetro del sito di Rete Natura 2000 SIC diMonte Duro fino al limite del bosco, lasciando all'esterno i campicoltivati, riguardo ad un'area posta in posizione perimetrale del sito, anord-est di Monte Duro in Comune di Vezzano sul CrostoloNPNon pertinente in quanto la revisione dei perimetri dei Siti di Rete Natura 2000 non ècompetenza del PTCP. Si coglie l'occasione per ricordare che la procedura per taleeventuale revisione è stabilita dalla LR 7/2004 e dalla successiva Direttiva Regionale D.G. R. 1191/07.30 1 2564 SILIPOmodifiche integrazioni Elaborati cartografici -ANTONELLA tavole programmatiche Tavola P3aInsediamenti commercialiBrescelloL'osservazione si riferisce ad un'area sita in comune di Brescello,prospiciente la Cispadana ed avente una superficie complessiva dimq. 22.412.Si chiede quanto segue:a) classificazione dell'area agli usi commerciali e terziari;b) individuazione sull'area di un insediamento di un centrocommerciale/terziario e di servizi di medie e grandi dimensioni;c) realizzare l'ingresso all'area direttamente dalla Cispadanamediante una nuova rotatoria stradale.RRespinta.Si evidenzia che le previsioni di cui alla Tabella 1 dell’Allegato 6 delle Norme di Pianosono supportate da adeguate analisi di tipo territoriale, socio-economico e ambientale,che avvalorano lo scenario progettuale del Piano. Ulteriori previsioni debbono esseresupportate e motivate da analoghe ed approfondite valutazioni, sia puntuali che a scalaprovinciale, proprie della fase di elaborazione dello scenario di Piano che tienenecessariamente conto dei pesi insediativi e funzionali tra loro interrelati (si veda a talproposito la Relazione alle Controdeduzioni).Nel caso in oggetto si rileva comunque che la localizzazione proposta non risultacoerente con i criteri ed i requisiti urbanistici e viabilistici previsti dalle direttive regionalied assunti nel presente piano.31 1 2566 ZANNINI modifiche normative Norme di Attuazione -LORENZO (indirizzi-direttive) Allegato 2Beni PaesaggisticiSi propone di integrare le azioni di conservazione e valorizzazionepreviste per le aree di notevole interesse pubblico in ambito dimontagna prevedendo:- per l'area N. 2 un piano di sviluppo turistico per la riqualificazionedei percorsi e la costruzione di un campeggio;- per l'area N. 15 un progetto di riqualificazione turistico-ricettivadell'Enza come zona per attività sportive;- per le aree N. 20 e 23 un piano particolareggiato di sviluppo ascopo turistico-ricettivo.Si propone inoltre di definire obiettivi comuni per le aree montane diFebbio, Civago e Ospitaletto, di importanza strategica per il turismo.L'osservazione vuole essere un contributo per definire potenzialitàeconomiche legate alla fruizione del territorio montano, attualmenteminacciato da un abbandono latente e uno sviluppo improvvisato.NPNon pertinente in quanto attiene a livelli d'intervento che non competono al PTCP, che èun piano territoriale, bensì alla pianificazione urbanistica comunale o a "progetti eprogrammi integrati di valorizzazione del paesaggio".Si ricorda, in merito alla valorizzazione delle aree di notevole interesse pubblicomenzionate, che nell'allegato NA2 sono comunque contenuti i seguenti obiettivi diqualità paesaggistica da perseguire:- area N. 2 "promuovere la conoscenza ed assicurare le migliori condizioni diutilizzazione e fruizione pubblica dei valori naturalistico-geomorfologici della Pietra e deiGessi Triassici e del sistema insediativo storico ad essi connesso";- area N. 15 "promuovere la conoscenza ed assicurare le migliori condizioni diutilizzazione e fruizione pubblica dei valori naturalistici della media valle d'Enza e delsistema insediativo storico di Gottano, ad essi connesso";- area N. 20 "promuovere la conoscenza dei valori paesaggistici e naturalistici edassicurare le migliori condizioni di fruizione pubblica, valorizzando le funzioni di caratterericettivo di Ventasso Laghi";- area N. 23 "promuovere la conoscenza dei valori paesaggistici e naturalistici edassicurare le migliori condizioni di fruizione pubblica, valorizzando le funzioni di caratterericettivo di Cerreto Laghi e Cerreto Alpi".Riguardo, infine, alle località di Febbio, Civago ed Ospitaletto, si rammenta che non sonocontemplate nelle schede dell'allegato NA2 in quanto non ricadono in "aree di notevoleinteresse pubblico" ai sensi del D. lgs. 42/2004.31 2 2566 ZANNINI modifiche normative Norme di Attuazione -LORENZO (indirizzi-direttive) Allegato 4Territorio ruraleSi richiede di demandare agli strumenti urbanistici comunali ladefinizione della disciplina d’intervento edilizio e di stralciare ledisposizioni inerenti i requisiti prestazionali per il recupero e la nuovacostruzione di cui al punto 2.2 dell’Allegato 4 NA, in quanto rischianodi appiattire le differenze locali.PAParzialmente accolta.Si evidenzia che con osservazione d'ufficio sono state apportare modifiche edintegrazioni finalizzate a migliorare la comprensione dell'art. 6 e dell'Allegato 4 NA ed allaprecisazione del valore di indirizzo delle linee guida contenute in quest’ultimo. Il capitolosecondo delle linee guida di cui all’Allegato 4 NA non è un catalogo del patrimonioedilizio rurale della provincia, ma un abaco di tipologie più diffuse, che sono stateritenute paradigmatiche della maggioranza dei casi riscontrati su tutto il territorioprovinciale. Si evidenzia il paragrafo 2.3.2, in cui le tipologie edilizie tradizionali sonodifferenziate per i diversi contesti territoriali della pianura, della collina e della montagna,proprio al fine di evitare l’omologazione e la banalizzazione degli indirizzi progettuali.32 1 2568 ZANNINI modifiche normative Relazione Generale -LORENZO (indirizzi-direttive) Allegato AInsediamenti commercialiL’osservazione consiste in un’ampia riflessione che riguardal'Allegato A alla Relazione di Piano svolta sia attraversoconsiderazioni sullo scenario tendenziale descritto nel quadroconoscitivo, che attraverso formulazioni relative all'impiantonormativo, mettendo in discussione la "fattibilità" in ambito montanodi strumenti attuativi quali sono i Piani di ValorizzazioneCommerciale, e proponendo soluzioni insediative puntuali. Ovverofacendo critiche e controproposte minuziose a numerosi paragrafidescrittivi o di carattere metodologico, prospettando sommariamenteconsiderazioni e misure proprie di strumenti di pianificazione e/oattuativi pertinenti alla scala comunale.Si chiede quanto segue:a) la definizione di modalità attuative delle strutture commerciali instretta relazione alla valutazione dello stato del commercio.b) proposta per la definizione di appalto-concorso per lariqualificazione e l'aumento della concorrenza in ambito montanodelle strutture commerciali (area in posizione baricentrica per laComunità Montana, idonea per l'insediamento di strutturacommerciale di attrazione, centro commerciale di attrazione di livelloinferiore, all'interno della quale poter collocare un mercato per lacommercializzazione dei prodotti a km 0).NPNon pertinente.L'osservazione è da intendersi in generale non pertinente (si veda anche lacontrodeduzione all'osservazione prot. 2576-1, i cui temi in parte si sovrappongono). Sifa presente comunque che:- la tutela e la valorizzazione dei centri storici è obiettivo qualificante del nuovo Piano e atal fine si è provveduto ad esplicitare i meccanismi di attuazione delle misure diperequazione a favore della riqualificazione della rete di vendita, vedi articolo 17 comma4;- il PTCP prevede già il monitoraggio che regola l'attuazione delle previsioni ivi contenute(vedi articoli 25 e 27);- non spetta infine al PTCP definire modalità operative per l'attuazione delle previsioniposto comunque che la libera concorrenza è un principio cardine dell'ordinamento cheinforma la legislazione e la pianificazione in materia commerciale.martedì 15 giugno 2010 Pagina 40 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione33 1 2576 ZANNINILORENZOintegrazioni/modificheRPRelazione Generale RP AltroL’osservazione consiste in un’amplissima riflessione ( 31 pagine)che tocca numerosi aspetti del PTCP: a volte esprimendo critichesull’impostazione disciplinare e normativa; ovvero facendocontroproposte minuziose a numerose disposizioni di dettaglio ( vediin genere tutte le pagine sulla normativa di attuazione) ancheapodittiche ( in particolare per il territorio rurale, sul quale si predicauna vasta libertà di intervento, a prescindere dagli attuali vincoli dilegge); a volte prospettando sommariamente considerazioni emisure alternative a quelle prese in considerazione dal Piano.NPNon pertinente.In generale si può dire che l’osservante abbia inteso formulare una sua visione dellarealtà e delle ricadute in termini di pianificazione territoriale.Il presente piano traduce tecnicamente un progetto di territorio e paesaggio propostodalla Giunta e dal Consiglio Provinciale che ha adottato l'atto. Esso si muove entro leggie piani sovraordinati che ne definiscono il campo di competenza e ne garantiscono lalegittimità. Inoltre è frutto di un lavoro tecnico specializzato e supportato da esperti diprofilo nazionale.34 1 2577 ZANNINI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -LORENZO tavole programmatiche Tavola P3aSistema della mobilità - altroReggio nell'EmiliaSi propone:- variante all'asse attrezzato-tangenziale sud ovest di Reggio Emilia;- connessione di montagna tra Cervarezza e Gatta.Le due proposte tendono a risolvere e migliorare sia la mobilità diattraversamento del capoluogo di provincia, che la mobilità diconnessione tra la SS 63 e la fondovalle Secchia per i comuni diBusana Collagna e Ligonchio, migliorando altresì l'accessibilitàmontana agli insediamenti industriali.RRespinta.Il Piano individua nella Tavola P3a l'assetto strategico di lungo periodo della rete viariaed i relativi livelli di rango funzionale. Tale assetto ha valore vincolante per quantoriguarda il rango funzionale di ciascuna infrastruttura, mentre ha valore indicativo perquanto riguarda il preciso posizionamento ed andamento planimetrico dei tracciati. Ilposizionamento dei tracciati stradali potrà quindi essere precisato e modificato in sede diprogettazione, fermo restando il rango funzionale.L'assetto strategico infrastrutturale descritto in tavola P3a rappresenta altresì la sintesidi un percorso elaborativo che ha visto fasi di confronto, elaborazione, valutazione econdivisione, coerentemente con quanto definito dalla L.R. 20/2000, ed è in quella sedeche sono state proposte e discusse differenti opzioni dell'assetto infrastrutturaleterritoriale.35 1 2578 ZANNINI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -LORENZO tavole programmatiche Tavola P6DissestoSi richiede:- revisione completa della cartografia del dissesto per le campitureda definirsi in funzione di validi strumenti di prova e misura deidissesti- revisione completa delle definizioni strutturale del territorio infunzione dei dissesti minori e ridefinizione di una carta tematicarelativa agli interventi possibili in caso di uso del suolo, e nellapossibile definizione di varianti agli strumenti urbanistici.RRespinta.La Carta Inventario del Dissesto deriva da un tavolo di lavoro condiviso con la RegioneEmilia-Romagna. La metodologia di lavoro e la legenda utilizzata per questa cartografia èil risultato di un processo consolidato di condivisione con tutte le province, proposto dallaRegione stessa e riconosciuto da tutti gli organi tecnici. Questo per ottenere un prodottoomeogeneo su tutto il territorio dell'Emilia-Romagna.Tale metodologia già si fonda sull'uso di strumentazioni, indagini e dati storici che sonoalla base della classificazione di ogni deposito individuato sulla carta.Per quanto attiene ai "dissesti minori", nell'Allegato 6 del Quadro Conoscitivo del PTCPè stata già proposta una "carta di suscettibilità per frane superficiali". A questo siassocia l'Allegato 12 alle NTA "Linee Guida di buona pratica agricola in relazione allasuscettibilità per frane superficiali".36 1 2579 ZANNINI modifiche integrazioni Norme di Attuazione -LORENZO tavole programmatiche Allegato 10BaciniVettoSi chiede l'ampliamento dell'areale Vetto di cui alla scheda E01dell'All. 10 alle NA "Bacini di accumulo a basso impatto ambientale",prevedendo altresì la realizzazione di una diga di sbarramento (25milioni di metri cubi) per lo stoccaggio delle acque ad uso irriguo eper produzione energia elettrica, al fine di rendere economicamentecompatibile la realizzazione del bacino stesso attraverso unaproposta compatibile con quella operata nel PTCP, sostenibileambientalmente e con ricadute economico-sociali positive.RRespintaL'area in oggetto è classificato di tipo B, potenzialità volumetriche di bacini in arealivocati della misura "Bacini di accumulo a basso impatto ambientale", che non prevede,in tale area, la realizzazione di bacini di accumulo in invasi appenninici (tipo D); cosìcome riportato Nell'all. 10 alle NA, al fine della possibile individuazione degli invasi diTipo D, coerentemente a quanto emerso nel processo di partecipazione e condivisionedella Conferenza di pianificazione del PTCP, è stato attivato un apposito tavolo tecnicodi concertazione, per valutare le proposte degli invasi, per le quali si dovrà procedere alleopportune valutazioni volte a garantire la salvaguardia dei corpi idrici e dell'ecosistemafluviale, nell'ottica della elevata e concreta sostenibilità ambientale, optando per la/lesoluzione/i che generi il più basso impatto ambientale possibile e le migliori condizioni dinaturalità del fiume, previo un adeguato studio di sistema del corpo idrico.martedì 15 giugno 2010 Pagina 41 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione37 1 2580 ENIA SPANorme di Attuazione EnergiaIn ragione di precedenti protocolli d’intesa fra il proponente, laProvincia di Reggio Emilia, La Comunità Montana dell’AppenninoReggiano ed il GAL Antico Frignano Appennino Reggiano in materiaenergetica e di valorizzazione delle energie rinnovabili, il proponenteha avviato studi finalizzati alla fattibilità di impianti da fonti rinnovabiliche hanno condotto all’individuazione di alcune aree ove attuare leprevisioni, le quali in alcuni casi interferiscono con “limitazioninormative proprie del nuovo PTCP”.Si richiede la modifica normativa che salvaguardi gli studi ed iprogetti in corso e di recepire gli stessi all’interno del PTCP,rinviando alla procedura di VIA la definizione di ulteriori prescrizionie/o condizionamenti.Attraverso il documento allegato all’osservazione si chiede lacompatibilità rispetto alle norme del PTCP adottato di un impiantoidroelettrico ad acqua fluente in località La Gatta, una centraleelettrica a biomasse legnose in località Fora di Cavola, tre diversiparchi eolici in territorio di Collagna, Ramiseto, Ligonchio e VillaMinozzo. Le aree coinvolte dai progetti sono interessate inparticolare dalle tutele di cui alla parte II delle norme e dallelimitazioni introdotte all’art. 16 ed all’allegato 05 NA.PAParzialmente accolta.- Si conviene con l’esigenza di rivedere le disposizioni dell’art. 16, commi da 17 a 21 e diconseguenza dell’allegato 5 NA, punto 7.4, che sono già stati oggetto di riformulazione aseguito di riserva regionale, al fine di rendere perfetta coerenza fra le disposizioni diPTCP, la legislazione vigente e le funzioni in capo alla Regione in materia energetica(verificare l.r. 26). In tal senso sono state stralciate le limitazioni di potenzaprecedentemente previste per tutte le fonti energetiche, con l’esclusione della soglia disuperficie occupabile da ciascun impianto fotovoltaico a terra in territorio rurale.Si precisa inoltre che gli impianti ricadenti all’interno del territorio urbanizzato ourbanizzabile (quale quello a biomasse legnose di Fora di Cavola) non sono sottopostialle disposizioni di cui ai commi da 17 a 21 dell’articolo 16 NA.- Relativamente all’ammissibilità di impianti di rilevanza meramente locale, qualora nonprevisti nei piani sovraordinati, si veda la del. Giunta Reg. 02.11.2004 n. 2131, la qualestabilisce che sono considerati tali gli impianti idroelettrici di potenza non superiore ai 4,5MW.- In riferimento all'ammissibilità di impianti FER in zone ed elementi caratterizzati dafenomeni di dissesto si rammenta che essi trovano corretta collocazione, come tipologiadi opere alle lett. C e d dell'art. 57, comma 6 per le quali la compatibilità rispetto alle realicondizioni di dissesto sarà valutata in relazione alla verifica di ininfluenza sulle condizionidi instabilità del versante.- Per quanto concerne la fonte energetica eolica, la quale ha evidentemente maggioredisponibilità di risorsa in territorio montano, pur condividendo la proposta, si rileva cheessa è in contrasto con l’art. 9 del PTPR, il quale per i territorio al di sopra dei 1.200m.slm. non prevede la possibilità di realizzare opere diverse da quelle indicate ai commi3 e 5. L’art. 37 del PTCP non può contenere disposizioni in contraddizione rispetto alpiano sovraordinato.Va inoltre segnalato che all’interno delle ZPS non è ammessa l’installazione di impiantieolici ai sensi della Del G.Reg. n. 1224 del 28/07/08 recante misure di conservazioneper le ZPS in recepimento del D.Min. 184/2007, all’infuori degli impianti di autoconsumonon superiori ai 20 kW di potenza.- Gli articoli del PTCP riguardanti le tutele di paesaggio richiamati dall’osservante (artt.37, 42, 43, 44, 52) derivano dalle omologhe disposizioni del piano paesaggisticoregionale, le quali non contemplano espressamente le tipologie di impianti in oggetto. IlPTCP, attraverso le disposizioni dell’art. 16, ha regolamentato la materia in manierainnovativa rispetto all’impianto normativo del PTPR, introducendo in particolare lacategoria delle zone ritenute sensibili rispetto alle proposte di installazione degli impianti(cfr. art. 16, comma 20, lett. b), all’interno delle quali occorre verificare la compatibilitàdegli interventi con i valori presenti. Si conviene tuttavia con la necessità di precisare innorma le condizioni necessarie alla realizzazione di questi interventi, garantendo ilperseguimento sia degli obiettivi inerenti la produzione di energia da fonti rinnovabili, siadelle tutele derivanti dal PTPR.38 1 2581 RG SERVICE modifiche integrazioni Elaborati cartografici -SRLtavole programmatiche Tavola P3aConsumo di suoloVilla MinozzoSi richiede per la stazione sciistica di Febbio, la definizioneall'interno del PTCP di una perimetrazione di piano particolareggiato,atto a riqualificare e gestire le serie problematiche urbanistiche dellearee in stato di 'abbandono. Si richiede altresì l'inserimento deltracciato della strada vicinale di ripristino V1, non fruibile in quantorecintato dal campeggio.NPNon pertinente.L'osservazione rimanda ad una articolazione puntuale di proposte progettuali proprie diun piano attuativo ("Piano Particolareggiato") non pertinente per la scala territorialepropria del PTCP.martedì 15 giugno 2010 Pagina 42 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione39 1 2587 SOC.AGRICOLAMARAMOTTILOMBARDINImodifiche integrazionitavole programmaticheNorme di Attuazione -Allegato 6Insediamenti commercialiReggio nell'EmiliaL’osservazione è relativa ad un’area posta in comune di ReggioEmilia, tra la località di San Prospero Strinati e l’area industriale diMancasale, in un comparto posto a sud del tracciato dell’autostradaed attraversato nella parte orientale dall’asse attrezzato Reggio-Bagnolo.Il vigente PRG classifica l’area come “Area di servizio del nuovocasello autostradale” ed ammette oggi, conformemente alleprevisioni della Conferenza 2000, l’insediamento di esercizi divicinato, nonché di medio-piccole e medio-grandi strutture di venditae Centri commerciali di vicinato, sia alimentari che non alimentari.Il PTCP adottato individua un più ampio compendio territoriale (di cuimq. 173.248 di proprietà della Scrivente) quale Polo Funzionale.Si chiede quanto segue:a) la specifica individuazione, in corrispondenza dell’area diproprietà, di un Centro Commerciale di attrazione di LivelloSuperiore non alimentare per una superficie di vendita complessivadi mq. 20.000, di cui mq. 2.000 per il settore alimentare e mq.18.000 per quello non alimentare; tale individuazione dovrebbe avereriscontro sia nell’ambito dell’art.20 delle NTA, sia all’interno delRange di Variazione;b) individuazione, nell’ambito del nuovo insediamento commercialeinteso quale “Polo della Qualità”, una superficie di vendita di mq.2.000 da destinarsi a negozi di eccellenza per il settore alimentare;c) superamento o specifica contestualizzazione dell’AccordoTerritoriale previsto nell’art.20, al fine di contenere al massimo itempi preliminari all’attuazione dell’intervento.PAParzialmente accolta.Riguardo ai punti a) e b): l’osservazione è parzialmente accolta, nei termini diammissibilità di funzioni commerciali di qualità, dato che l'area di proprietàdell'osservante risulta ricompresa all'interno del Polo funzionale ad elevataspecializzazione commerciale di cui all'art. 20 delle Norme. Sono quindi ammessi, aisensi del comma 2, lettera a) dell'art. 20 citato, insediamenti commerciali di attrazione dilivello superiore in tutto l’ambito del Polo funzionale, alle condizioni e con le modalità ivipreviste.Condizioni e modalità, di cui qui si richiamano alcuni aspetti, rimandando, percompletezza all’art.20: per l’area oggetto di osservazione, così come per tutte le areericomprese all’interno del Polo funzionale, indipendentemente dalle richieste avanzate inquesta sede, non è di competenza del presente atto pianificatorio definire la puntualelocalizzazione ed il preciso dimensionamento di carattere commerciale, che verrannoinvece precisati e definiti con successivi atti, a partire dalla stipula dell’Accordoterritoriale di cui all’art. 13, come richiamato dall’art. 20, c.2, lett.a del presente piano,fino all’elaborazione di atti urbanistici.Con riguardo al punto c): come già sopra argomentato, la richiesta è respinta in quantola struttura commerciale proposta dall'osservante non può essere considerataisolatamente rispetto all’ambito del Polo che va valutato nel suo complesso.Si fa presente che l'attuazione dei poli funzionali, per legge, avviene attraverso Accorditerritoriali. All'accordo in oggetto il PTCP assegna il compito di definire, anche infunzione delle misure di perequazione territoriale da pattuire, le aree per insediamenticommerciali di attrazione interne al Polo funzionale sulla base di quanto disposto agliartt. 13 e 20 delle NA, cui si rimanda; tra le altre condizioni ed obiettivi, l’Accordo deveinoltre stabilire un progetto complessivo di riorganizzazione del polo e dirazionalizzazione delle rete di vendita al quale concorrono gli insediamenti commercialida realizzare, con particolare attenzione al soddisfacimento dei requisiti di accessibilitàall’area, nonché le misure di perequazione e compensazione in favore di politiche diriequilibrio commerciale a scala provinciale, anche a favore di interventi di valorizzazionedella Città Storica.40 1 2661 PREGEL SPA - rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -LARES SRL e refusiTavola P3aAmbiti produttivisovracomunaliScandianoSi osserva:- la mancata individuazione della cantina sociale di Arceto cometerritorio urbanizzato nella tavola P3a, e si chiede se questo abbiacomportato una erronea classificazione a territorio rurale dell'ambito.Si propone:- l'individuazione di un polo agro-alimentare, finalizzato alla primalavorazione e trasformazione dei prodotti agricoli, come "un ambitospecializzato per attività produttive di rilievo sovracomunale" disviluppo, come previsto all'art.11 delle NA;- in subordine si ritiene non possa essere in dubbio l'individuazionedi "un ambito specializzato per attività produttive di rilievo comunale"di sviluppo, come previsto all'art.12 delle NA.RRespinta.In merito alla rappresentazione in tavola P3a del territorio urbanizzato e urbanizzabile siricorda che la rappresentazione ha valore indicativo di massima e che ai fini dellalegittimità dello stato di diritto fa fede lo strumento di pianificazione comunale.L'assetto riportato in tavola P3a è stato definito a seguito di una analisi multicriteriale cheha analizzato i 181 poli produttivi esistenti o previsti nei 45 Comuni del territorioprovinciale. E’ pertanto con riferimento all'analisi di tipo multicriteriale, ed allaconcertazione con i comuni durante l’iter di elaborazione del piano che si è provvedutoall'individuazione degli ambiti produttivi sovracomunali. L’ambito proposto non presentarequisiti in prima istanza di accessibilità affinché sia individuato quale ambito di sviluppo.Analogamente si fa presente che le aree specializzate di cui all'art.12 delle NA siintendono quelle previste "negli strumenti urbanistici comunali vigenti alla data diadozione del presente Piano" nonchè i futuri ampliamenti delle stesse, ammessi exart.12.41 1 2662 IMPRESA EDILE ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -F.LLITavola P5aCORRADINI tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioMontecchio EmiliaSi chiede di ridefinire il perimetro della zona di cui all'art. 40, cheattualmente interseca alcuni fabbricati esistenti, come da cartografiaallegata, escludendo l'ambito di proprietà degli osservanti in loc.Croce, classificato dal PRG del Comune di Montecchio tra le "Zoneresidenziali edificate a verde privato di interesse ambientale" erecentemente interessato da un intervento di recupero eriqualificazione urbanistico-edilizia.RRespinta in quanto si ritiene che l'art. 40, comma 17 chiarisca in modo inequivocabilel'esclusione del territorio urbanizzato ed urbanizzabile dal campo di applicazionedell'articolo 40 fatto salvo quanto disposto dal comma 18.martedì 15 giugno 2010 Pagina 43 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione42 1 2663 GABBIMPRESA integrazioneNorme di Attuazione -SRLtutele/vincoliAllegato 6Insediamenti commercialiReggio nell'EmiliaL’osservazione ha per oggetto la previsione di nuovo insediamento n.11 (Via Samoggia) di cui alla Tabella 1 Allegato 6 NA, e, più inparticolare, la specifica prescrizione inserita nella suddetta tabella,secondo la quale “l’insediamento può ospitare una grande strutturanon alimentare entro il limite massimo di mq. 6.000 di sv”.Si osserva che detto limite non corrisponde alle proposte che lascrivente Società ha sottoposto all’Amministrazione Comunale econdiviso con quest’ultima.Si evidenzia che già oggi, sull'area di Trasformazione Integrata Ti2-47, ai sensi delle norme del PRG vigente, è prevista una potenzialitàedificatoria di oltre 14.000mq di SU, nelle funzioni terziarie U2/1,U2/2.1 e U2/2.2; sarebbero perciò realizzabili "Complessicommerciali di vicinato e gallerie commerciali di vicinato, A e EX","medio-piccole strutture di vendita e centri commerciali di vicinatocon SV fino a 1.500mq A e EX" e che, per detto Piano, da tempopresentato all'Amministrazione Comunale, non trova applicazione ilp.to 8 della delibera consiglio Regionale n°653.Si richiede di eliminare la limitazione a 6.000 mq di superficiemassima di vendita relativamente ad una grande strutturaextralimentare.SI ritiene inoltre opportuno poter prevedere nell'intervento in oggettoanche una o più strutture di vendita medio-grandi e/o medio-piccole;dette strutture potrebbero rendersi necessarie per raggiungere ecompletare la potenzialità edificatoria totale della superficie di venditacommerciale complessiva dell'area stessa, pari a 9.999 mq; questo,nel caso in cui la struttura da identificare come grande superficie divendita non fosse in grado, da sola, di saturare la disponibilitàcomplessiva di 9.999 mq di SV.PAParzialmente accolta.In relazione alla controdeduzione all'osservazione prot. 5815-14 la presenteosservazione è parzialmente accolta.Si chiede pertanto l’eliminazione del vincolo dei mq. 6.000 massimidi sv riferiti alla grande struttura non alimentare prevista, elevandonela potenzialità a mq. 9.999, con la possibilità di lavorare all'interno diun "range" da 5.000 a 9.999 mq di SV per la grande struttura nonalimentare con l'eventuale integrazione di altre medie strutture divendita, riconfermando il concetto di una grande struttura e di unaeventuale aggregazione di medie strutture della tipologia 13.43 1 2664 CAPPONI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -VITERBOTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioReggio nell'EmiliaSi propone di stralciare dalle "zone di tutela dei caratteri ambientalidi laghi, bacini e corsi d'acqua" di cui all'art. 40 della NTA, l'areainterclusa tra la nuova tangenziale sud-est e via Tolstoj, sita nelcomune di Reggio Emilia in località Canali. Si propone inoltre dispostare ad ovest, seguendo il tracciato della tangenziale, ilperimetro dei "Progetti e programmi integrati di valorizzazione delpaesaggio" di cui all'art. 101 delle NTA.RRespinta, in quanto le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi di valutazionepaesaggistica rispetto a quanto già considerato nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato. L’osservazione riguarda, infatti, la ridelimitazione di una tutela paesistica e diun’area sottoposta a “progetti di tutela, recupero e valorizzazione” già presenti nel PTPRvigente e nel PTCP 1999 e confermate a seguito di articolate analisi e valutazionipaesaggistiche descritte nel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. Zona di tutela eperimetro dei progetti e programmi di valorizzazione consentono di mantenere uncorridoio di filtro paesaggistico e ambientale tra aree urbanizzate e nuova viabilità.Il PRG vigente e il PSC adottato confermano tale tutela inserendo questa areanell’ambito del Parco del Crostolo riconoscendone i caratteri tipici del territorio agricolo ela vocazione di parco territoriale-urbano.44 1 2665 MANFREDILUCIANAMANFREDIGRAZIELLAMANFREDIMARIAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioReggio nell'EmiliaSi propone di stralciare dalle "zone di tutela dei caratteri ambientalidi laghi, bacini e corsi d'acqua" di cui all'art. 40 della NTA, l'areainterclusa tra la nuova tangenziale sud-est e via Tolstoj, sita nelcomune di Reggio Emiia in località Canali. Si propone inoltre dispostare ad ovest, seguendo il tracciato della tangenziale, ilperimetro dei "Progetti e programmi integrati di valorizzazione delpaesaggio" di cui all'art. 101 delle NTA.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 43/1 prot.2677.45 1 2666 CAGOSSI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -ROMANATavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioReggio nell'EmiliaSi propone di stralciare dalle "zone di tutela dei caratteri ambientalidi laghi, bacini e corsi d'acqua" di cui all'art. 40 della NTA, l'areainterclusa tra la nuova tangenziale sud-est e via Tolstoj, sita nelcomune di Reggio Emiia in località Canali. Si propone inoltre dispostare ad ovest, seguendo il tracciato della tangenziale, ilperimetro dei "Progetti e programmi integrati di valorizzazione delpaesaggio" di cui all'art. 101 delle NTA.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 43/1 prot.2677.martedì 15 giugno 2010 Pagina 44 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione46 1 2667 CAGOSSI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -AMEDEOTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioReggio nell'EmiliaSi propone di stralciare dalle "zone di tutela dei caratteri ambientalidi laghi, bacini e corsi d'acqua" di cui all'art. 40 della NTA, l'areainterclusa tra la nuova tangenziale sud-est e via Tolstoj, sita nelcomune di Reggio Emiia in località Canali. Si propone inoltre dispostare ad ovest, seguendo il tracciato della tangenziale, ilperimetro dei "Progetti e programmi integrati di valorizzazione delpaesaggio" di cui all'art. 101 delle NTA.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 43/1 prot.2677.47 1 2668 CAGOSSISIMONACAGOSSIFRANCESCAFERRI MARTAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioReggio nell'EmiliaSi propone di stralciare dalle "zone di tutela dei caratteri ambientalidi laghi, bacini e corsi d'acqua" di cui all'art. 40 della NTA, l'areainterclusa tra la nuova tangenziale sud-est e via Tolstoj, sita nelcomune di Reggio Emiia in località Canali. Si propone inoltre dispostare ad ovest, seguendo il tracciato della tangenziale, ilperimetro dei "Progetti e programmi integrati di valorizzazione delpaesaggio" di cui all'art. 101 delle NTA.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 43/1 prot.2677.48 1 2669 MODENA LUCA ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -Tavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioReggio nell'EmiliaSi propone di stralciare dalle "zone di tutela dei caratteri ambientalidi laghi, bacini e corsi d'acqua" di cui all'art. 40 della NTA, l'areainterclusa tra la nuova tangenziale sud-est e via Tolstoj, sita nelcomune di Reggio Emiia in località Canali. Si propone inoltre dispostare ad ovest, seguendo il tracciato della tangenziale, ilperimetro dei "Progetti e programmi integrati di valorizzazione delpaesaggio" di cui all'art. 101 delle NTA.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 43/1 prot.2677.49 1 2670 CAPPONI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -FRANCESCOTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioReggio nell'EmiliaSi propone di stralciare dalle "zone di tutela dei caratteri ambientalidi laghi, bacini e corsi d'acqua" di cui all'art. 40 della NTA, l'areainterclusa tra la nuova tangenziale sud-est e via Tolstoj, sita nelcomune di Reggio Emiia in località Canali. Si propone inoltre dispostare ad ovest, seguendo il tracciato della tangenziale, ilperimetro dei "Progetti e programmi integrati di valorizzazione delpaesaggio" di cui all'art. 101 delle NTA.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 43/1 prot.2677.50 1 2671 ANCESCHI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -LEDATavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioReggio nell'EmiliaSi propone di stralciare dalle "zone di tutela dei caratteri ambientalidi laghi, bacini e corsi d'acqua" di cui all'art. 40 della NTA, l'areainterclusa tra la nuova tangenziale sud-est e via Tolstoj, sita nelcomune di Reggio Emiia in località Canali. Si propone inoltre dispostare ad ovest, seguendo il tracciato della tangenziale, ilperimetro dei "Progetti e programmi integrati di valorizzazione delpaesaggio" di cui all'art. 101 delle NTA.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 43/1 prot.2677.51 1 2674 ARCA SPA integrazionetutele/vincoliNorme di Attuazione AltroCasalgrande-CastellaranoSi chiede la classificazione di una ex-cava di argilla posta neicomuni di Casalgrande e Castellarano come "ex-cava darecuperare" e l'inserimento di una specifica norma volta allariqualificazione ambientale e la fruizione pubblica di tale tipologia dizone, anche attraverso il riuso edilizio urbanistico, e che consenta,inoltre, di mantenere le previsioni del vigente PRG di Casalgrande.IAImplicitamente accolta.Nel PIAE vigente sono state già selezionate le aree degradate da attività estrattivepregresse di rilevanza provinciale, normandone altresì la riqualificazione ambientale eterritoriale; per le rimanenti aree censite, tra le quali quella oggetto di osservazione,valgono gli obiettivi, gli indirizzi e le prescrizioni dei Sistemi, zone ed elementi strutturantila forma del territorio nelle quali ricadono. Si evidenzia, a tale proposito, che ilmantenimento delle previsioni di urbanizzazione contenute nel vigente PRG del comunedi Casalgrande, è già previsto ai sensi del comma 7 art. 42 "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale" all'interno della quale ricade l'area in oggetto.52 1 2675 LOMBARDINIGABRIELLALOMBARDINIGIOVANNIridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoNovellaraSi propone di ridelimitare sul lato ovest la "struttura insediativaterritoriale storica non urbana", art. 50 delle Norme, relativa alCasino di Sotto in Comune di Novellara, stralciando una modestaporzione, come indicato in allegato, al fine di far coincidere il limitedella tutela di Piano col perimetro dell'area sottoposta a vincoloministeriale, ai sensi dell'art. 45 del D. Lgs 42/2004, con Decreto delDirettore Regionale N. 142/05 del 24/03/2005. Si auspica, inoltre,che l'area di cui si chiede lo stralcio dalla "struttura insediativaterritoriale storica non urbana", ricada nelle "zone di particolareinteresse paesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, poste inadiacenza ad ovest, che garantisce ugualmente un'adeguata tutela.AAccolta, al fine di portare a maggiore coerenza i due strumenti. L'area stralciata dalla"struttura insediativa territoriale storica non urbana" è sottoposta alle disposizioni ditutela delle "zone di particolare interesse paesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme,come le aree adiacenti ad ovest.martedì 15 giugno 2010 Pagina 45 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione53 1 2676 LOMBARDINI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -ENRICOTavola P4tutele/vincoliBeni PaesaggisticiNovellaraSi chiede di stralciare l'area di proprietà dell'osservante, posta inComune di Novellara, dal vincolo ministeriale "Dichiarazione dinotevole interesse pubblico di una zona delle valli di Novellara" di cuial DM 01/08/1985 (cosiddetto Galassino). L'osservante evidenziache:• la duplicazione della disciplina di tutela dovuta alla sovrapposizionedel vincolo paesaggistico statale (cosiddetto Galassino) e dellaprevisione di PTCP di "Zone di particolare interesse paesaggisticoambientale"è erronea, in quanto tale sovrapposizione è stataesclusa dalla sentenza di Corte Costituzionale n. 327/1990;• è erroneo il presupposto su cui si fonda l'estensione del Galassinodelle Valli di Novellara in quanto la presenza delle Valli si ènotevolmente ridotta nel tempo a causa dell'evoluzione antropica delterritorio.NPNon pertinente in quanto i provvedimenti amministrativi relativi alle "Dichiarazioni dinotevole interesse pubblico" di cui al Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio (CBC),parte terza, e, pertanto, anche la delimitazione delle aree sottoposte a tali vincolipaesaggistici statali, non sono modificabili attraverso la pianificazione territoriale ourbanistica, bensì la procedura è stabilita dallo stesso CBC. Al riguardo si veda l'art.140, 2° comma, del CBC.53 2 2676 LOMBARDINI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -ENRICOTavola P5atutele/vincoliSistema insediativo storicoarcheologicoNovellaraSi chiede l'esclusione dell'area di proprietà dell'osservante, posta inComune di Novellara, come indicato nell'allegato 1, dal "sistemadelle bonifiche storiche", art. 53 delle Norme, in quanto lecaratterizzazioni di tale area risultano totalmente estranee alsuindicato sistema.AAccolta in quanto riguarda lo stralcio di una porzione marginale del sistema dellebonifiche storiche, relativo ad un'area in cui le trasformazioni dell'assetto del paesaggioagrario hanno cancellato gli elementi residuali delle sistemazioni agrarie tradizionalicaratterizzanti il sistema delle bonifiche storiche. Il limite sud del "Sistema dellebonifiche storiche" viene pertanto attestato sul Dugale Frassanello.54 1 2677 BERTOLANI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -GIOVANNITavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioScandianoSi propone di ridelimitare i confini delle "Zone di particolare interessepaesaggistico-ambientale" stralciando l'area posta sul margine estdell'abitato di S. Ruffino, in quanto non si riscontrano elementi divaloreRRespinta.La proposta riguarda la ridelimitazione di una tutela paesistica già presente nel PTCP1999 e confermata a seguito di articolate analisi e valutazioni paesaggistiche descrittenel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. Le motivazioni addotte non forniscono ulteriorielementi di valutazione paesaggistica rispetto a quanto già considerato per la valutazionedell'interesse paesaggistico-ambientale dell'area nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato. Infatti già la classificazione del mappale 127 al catasto terreni indica che non sitratta di area pertinenziale di fabbricati urbani, ma di terreno agricolo compreso nel vastocompendio agrario cui si estende - senza soluzioni di continuità - la zona di tutelapaesaggistica che si attesta sulla delimitazione del territorio urbanizzato dell'abitato diSan Ruffino. Nel territorio urbanizzato è compresa una piccola porzione del mappale127, quella a ridosso dei fabbricati , che pertanto risulta essere esclusa dal vincolo ( vediPRG di Scandiano).La ragione del vincolo paesaggistico di cui all'art.42 ( ex art.13 del PTCP del 1999)quindi non è in relazione alla fascia tutelata ai sensi dell'art.142 del codice dei BeniCulturali del Rio Riazzone, bensì all'andamento del pregevole paesaggio agrario intornoall'abitato di San Ruffino. D'altra parte, il vincolo di cui sopra non impedisce di utilizzarel'area per dare maggior comodo o pregio ai fabbricati di proprietà dell'osservante, a guisadi area verde cortiliva.55 1 2678 BERTOLANI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -GIOVANNITavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioQuattro CastellaSi propone di ridelimitare i confini delle "Zone di particolare interessepaesaggistico-ambientale" arretrando il limite ovest di tale confine, incorrispondenza dell'abitato di Boschi di Puianello, fino a farlocoincidere con il tracciato di via Goia, confine naturale tra l'edificatointensivo e la campagna.RRespinta.La proposta riguarda la ridelimitazione di una nuova zona di tutela paesistica apposta dalPiano adottato. La revisione ed aggiornamento di "sistemi, zone ed elementi strutturantila forma del territorio e di specifico interesse naturalistico", è supportata da articolateanalisi e valutazioni paesaggistiche, descritte nel capitolo 5.2 della Relazione di Piano.Le proposte di nuove tutele rispetto al PTCP 1999 sono state inoltre attentamentevalutate con i Comuni interessati prima dell'adozione del Piano. Nel caso specifico sitratta dell'estensione di una "zona di particolare interesse paesaggistico-ambientale" giàpresente nel vigente PRG del Comune di Quattro Castella, adeguato al PTCP 1999.Le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi di valutazione paesaggisticarispetto a quanto già considerato per la valutazione dell'interesse paesaggisticoambientaledell'area nell'ambito dell'elaborazione del Piano adottato.martedì 15 giugno 2010 Pagina 46 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione55 2 2678 BERTOLANI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -GIOVANNITavola P2tutele/vincoliRete ecologica - aree protetteSIC/ZPSQuattro CastellaSi richiede la riduzione del buffer di protezione del corridoio primariopedecollinare al solo alveo del rio inciso per mancanza deipresupposti di legge R.D.30-12-1923 n° 3267 in rela zione al R.D. 25-7-1904 n°523 sulla tutela fluviale.Si sostiene l’impossibilità all’esercizio dell’attività agricola proficuadata la marginalità delle aree pedecollinari e la prossimità ad areecon caratteri di urbanizzazione intensiva.RRespinta.Le zone di tutela paesaggistica derivano dal piano territoriale paesistico regionale, che ilPTCP è chiamato a specificare per il territorio provinciale. Il progetto di rete ecologica èinvece un nuovo contenuto del PTCP, introdotto dalla L.R. 20/2000 e diffusosi nellaprassi pianificatoria degli ultimi anni al fine di migliorare la sostenibilità ambientale delsistema territoriale. In tal senso zone e gli elementi dell’una e dell’altra non devononecessariamente coincidere, avendo finalità differenti. L’area indicata dall’osservante èinteressata dalla presenza di importanti elementi di connessione ecologica fra gli agroecosistemidella collina e quelli della pianura più intensamente insediata, consideratielementi di sensibilità prioritaria per la REP (cfr. art. 5, commi 3 e 5). Si tratta delsistema definito dei “rii incisi” dell’alta pianura, aventi un elevato livello di biodiversità e difunzionalità del sistema acquatico come evidenziato in Allegato 07 QC.Occorre inoltre precisare che l'individuazione dei corridoi primari pedecollinari (E3) nongenera vincoli direttamente conformativi delle proprietà, ma ha per contro valore didirettiva ai sensi dell'art. 11 comma 1 lettera b) della L.R. 20/2000. Spetta pertanto aicomuni la loro definizione alla scala locale. Infine si evidenzia che in sede dicontrodeduzioni si è provveduto a specificare (art. 5 comma 7) che per quanto attieneagli elementi funzionali E2 ed E3 potranno essere precisati geometria ed ampiezza delcorridoio, anche sulla base di analisi ecologico-ecosistemiche effettuate alla scalalocale, ferma restando la necessità di garantire una sezione minima adeguata conriferimento alla tav. P2, la continuità sovracomunale del corridoio e le direttrici diconnettività previste dalla REP (categoria H).55 3 2678 BERTOLANI modifiche normative Norme di Attuazione EnergiaSi richiede l'esplicitazione della compatibilità degli impiantiGIOVANNI (indirizzi-direttive)fotovoltaici con le tutele paesaggistiche ed ecologiche55 4 2678 BERTOLANIGIOVANNImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Territorio ruraleSi richiede la revisione dell’art. 6 NA al fine di consentire liberamentel’ampliamento ed il riutilizzo degli edifici rurali ad utenza abitativacivile, la realizzazione delle autorimesse, l’apposizione di porticati aifabbricati esistenti, la demolizione e fedele ricostruzione, larealizzazione di una pluralità di unità immobiliari di dimensioneminima libera.IARImplicitamente accolta.Non si rilevano contraddizioni tra la norma adottata e la richiesta dell’osservante. Alproposito si vedano l’art. 16, commi da 17 a 21, e l’Allegato 5 NA, paragrafo 7.4.,riformulati a seguito di accoglimento di riserva regionale.Respinta.Obiettivo del PTCP è di limitare la diffusione insediativa in territorio rurale, per funzioniestranee all’esercizio dell’agricoltura, come intesa nella Politica agricola comune e neivigenti programmi di sviluppo del settore. Ai sensi dell’art. 6 NA gli imprenditori agricolihanno facoltà di intervento secondo le esigenze aziendali, sia riguardo al riuso degliedifici esistenti, sia rispetto alla nuova edificazione funzionale all’attività aziendale. Siprecisa che i contenuti dell’Allegato 4 Na non hanno carattere prescrittivo, bensìcostituiscono indirizzi per la formazione degli strumenti urbanistici comunali. Sono poiquesti ultimi a dettare la disciplina specifica degli usi e degli interventi edilizi in territoriorurale, compresi quelli sui manufatti esistenti, compatibilmente con le vigenti leggi e conle tutele proprie del PTCP.56 1 2679 CNA ZONA VAL modifiche normative Elaborati cartografici -D'ENZA (indirizzi-direttive) Tavola P3aAmbiti produttivisovracomunaliCanossaSi richiede la possibilità di insediare nell'ambito di qualificazioneproduttiva di rilievo sovracomunale di sviluppo di Canossa, oltre alleaziende agroalimentari, anche piccole aziende locali compatibili conle vocazioni funzionali definite dal PTCP. Tale richiesta deriva anchedalla presenza, nell'ambito, di aziende locali con attività diverse.AAccolta specificando in norma la possibilità richiesta anche in accoglimentodell'osservazione del Comune di Canossa.Con osservazione d'ufficio è stato chiarito, inoltre, che le disposizioni inerenti ladefinizione della "vocazione funzionale" degli ambiti di qualificazione produttiva diinteresse sovraprovinciale e sovracomunale di sviluppo di cui all'art. 11 ha carattereindicativo ed espressivo di un obiettivo programmatico e non, pertanto, da intendersiimperativa, ovvero escludente, in modo assoluto ulteriori tipologie di attività se compatibilidal punto di vista urbanistico, ambientale ed igienico-sanitario.57 1 2680 FERRARI ALDO ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -Tavola P5atutele/vincoliSistema insediativo storicoarcheologicoScandianoSi propone di ridelimitare i confini di un'area ad Arceto di Scandianosottoposta a "Zone ed elementi di interesse storico-archeologico"stralciando le parti contigue, ad est e ovest, all'abitazionedell'osservante non interessata dal vincolo.Si evidenzia che tale "Area di accertata e rilevante consistenzaarcheologica", già segnalata nel PRG del Comune di Scandiano, èstata ampliata dal PTCP a seguito di recenti rinvenimentiarcheologici. Tale vincolo contrasta con l'esigenza dell'osservante direndere edificabili due lotti adiacenti l'abitazione esistente.RRespinta in quanto l'area oggetto d'osservazione interessa una tutela ai sensi dell'art. 47,comma 2, lett. b1), relativa ad un sito dell'età del Bronzo in cui è presente una terramaraa pianta quadrangolare, ampiamente documentato da anni in diverse pubblicazioni disettore e solo in parte sottoposto a vincolo Ministeriale ai sensi del D. lgs 42/2004, parteII.Sull'area ad occidente (esclusa dal vincolo Ministeriale) l'estensione della tutela presentenel vigente PRG del Comune di Scandiano è stata attentamente riconsiderata eriperimetrata nell'ambito della redazione del Quadro Conoscitivo, in collaborazione con laSoprintendenza per i Beni archeologici, al fine di garantire una tutela ottimale all'ambitoin cui insiste la terramara residua, non indagata negli scavi del 1978-79. Per tutte leinformazioni relative al sito oggetto della presente osservazione si veda la scheda N. 60contenuta nell'Appendice dell'Allegato QC4.Le esigenze edificatorie dell'osservante non sono motivazioni pertinenti al fine disupportare la riperimetrazione del sito da tutelare, né per rivedere quanto già valutato insede di redazione del Piano al fine della tutela delle risorse archeologiche presenti.Si coglie, comunque, l' occasione per ricordare che, ai sensi del comma 9 dell'art. 47delle Norme adottate "i piani o progetti di cui al comma 8 possono inoltre motivatamente,a seguito di adeguati approfondimenti, variare la delimitazione e la categoria delle zone edegli elementi appartenenti alle categorie di cui alle lettere a), b1), b2) del secondocomma (...)".martedì 15 giugno 2010 Pagina 47 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione58 1 2681 COOP. SOC. modifiche normative Norme di Attuazione EnergiaSi chiede di non estendere il divieto per gli impianti eoliciVALLE DEI (prescrizioni)indistintamente a tutto il territorio a quota superiore ai 1.200 m.slm.CAVALIERIRRespinta.Per quanto concerne la fonte energetica eolica, la quale ha evidentemente maggioredisponibilità di risorsa in territorio montano, pur condividendo la proposta, si rileva cheessa è in contrasto con l’art. 9 del PTPR, il quale per i territorio al di sopra dei 1.200m.slm. non prevede la possibilità di realizzare opere diverse da quelle indicate ai commi3 e 5. L’art. 37 del PTCP non può contenere disposizioni in contraddizione rispetto alpiano sovraordinato.59 1 2878 BELLOCCHI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -PIETROTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioBibbianoL'area di proprietà dell'osservante, classificata tra le "Zone diparticolare interesse paesaggistico ambientale" dal PTCP, è limitrofaalla zona artigianale di Corniano in Comune di Bibbiano, interessatada esigenze di ampliamento delle aziende insediate. Si chiede che,almeno una porzione del terreno in proprietà, individuata in allegato,venga posta nelle condizioni per permettere una futuraclassificazione artigianale-industriale dell'area da parte dellostrumento urbanistico comunale.NPNon pertinente, in quanto l'individuazione di aree edificabili e l'attribuzione di dirittiedificatori non sono di competenza del PTCP. Si ricorda che l'area di proprietàdell'osservante è interessata da una tutela paesistica apposta dal Piano adottato. Larevisione ed aggiornamento di "sistemi, zone ed elementi strutturanti la forma delterritorio e di specifico interesse naturalistico", è supportata da articolate analisi evalutazioni paesaggistiche, descritte nel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. Inoltre, leproposte di nuove tutele rispetto al PTCP 1999 sono state attentamente valutate con iComuni interessati prima dell'adozione del Piano.60 1 2879 BENELLI AVE ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -Tavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta.Si rimanda all'oss.11/1 prot. 150061 1 2880 FRESCHI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -PIETROTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaSi propone di ridefinire la delimitazione della "Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale", di cui all'art. 42 delle Norme,gravante sul comparto compreso tra la ferrovia Reggio-Ciano e lastrada vicinale delle Ambrogine in Comune di S. Polo d'Enza,arretrando verso est tale limite fino coincidere con la strada vicinaledelle Ambrogine, limite morfologico del sistema collinare.L'osservante rileva che nel Piano tale vincolo è collocato in areemorfologicamente e paesaggisticamente molto diverse rispetto aquelle del predetto comparto, come quelle collinari dei Comuni di S.Polo d'Enza e Canossa. Ciò dimostra che tale tutela è destinata adaree che hanno caratteristiche omogenee, facilmente riconoscibili,come quelle collinari, e ad elevata e diffusa naturalità.RRespinta.Si rimanda all'oss.11/1 prot. 150062 1 2881 FAULIridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -FIORENZOTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSan Polo d'EnzaL'area di proprietà dell'osservante in Comune di S. Polo d'Enza èclassificata dal PTCP tra le "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, pur presentandocaratteri idonei all'edificazione residenziale. Inoltre, tale area ècollocata in una zona, tra via Ambrogine di Sotto e via Ambrogine diSopra, caratterizzata da tipologie residenziali isolate, anche dimatrice storica, che meriterebbe complessivamente una futuraedificazione per tipologie similari. Si chiede che, almeno unaporzione del terreno in proprietà, individuata in allegato, venga postanelle condizioni per permettere una futura classificazione"residenziale" da parte dello strumento urbanistico comunale.NPNon pertinente, in quanto l'individuazione di aree edificabili e l'attribuzione di dirittiedificatori non sono di competenza del PTCP. Si ricorda che l'area di proprietàdell'osservante è interessata da una tutela paesistica presente nel PTCP 1999 econfermata dal Piano adottato.63 1 2883 RUFFINI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -SIMONATavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioQuattro CastellaSi propone di ridelimitare la "Zona di tutela agronaturalistica"stralciando come prima ipotesi la fascia compresa tra la linea delsistema collinare e la SS 63 o, come seconda ipotesi, la parte piùdirettamente a contatto con l'edificato esistente.RRespinta.La proposta riguarda la ridelimitazione di una tutela paesistica già presente nel PTCP1999 e confermata a seguito di articolate analisi e valutazioni paesaggistiche descrittenel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. Le motivazioni addotte non forniscono ulteriorielementi di valutazione paesaggistica rispetto a quanto già considerato per la valutazionedell'interesse agronaturalistico dell'area nell'ambito dell'elaborazione del Piano adottato.martedì 15 giugno 2010 Pagina 48 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione64 1 2884 ASSOC.PROV.LECOMMERCIO ETURISMO E PMIPROV. REmodifiche normative(indirizzi-direttive)Elaborati cartografici -Tavola P3aInsediamenti commercialiVengono evidenziati, in riferimento alla programmazione degliinsediamenti commerciali, i seguenti aspetti:- la crisi dei consumi ed i tempi lenti della ripresa;- la necessità di impostare le previsioni di sviluppo della retecommerciale all'insegna della prudenza anche rivedendo al ribasso ilrange di variazione;- la necessità di integrare il QC con ricerche e ulteriori analisi perquanto attiene gli indici di soddisfazione dei consumatori;- la necessità di un attento monitoraggio della pianificazionecomunale, soprattutto per il capoluogo e la Bassa;- la necessità di maggiore coerenza attuativa con i principi enunciati,tutelando gli esercizi del centro storico evitando localizzazionid'attrazione in prossimità degli stessi.Si chiede pertanto quanto segue:a) improntare le previsioni di sviluppo a canoni di estrema prudenza.b) rivedere al ribasso, nell'ambito del Range di variazione, le stime diincremento dei grandi insediamenti commerciali;c) prevedere un accurato monitoraggio della pianificazione settoriale,sia strutturale che operativa, di livello comunale, soprattutto inriferimento al Capoluogo e all'area della Bassa;d) condurre ricerche ed analisi più approfondite rispetto a quelle giàcompiute nel Quadro Conoscitivo, inerenti in particolare il fenomenodell'evasione dei consumi.e) dare contenuti concreti alle enunciate politiche a favore dei centristorici, evitando, in prossimità degli stessi, la localizzazione diinsediamenti commerciali "di attrazione".PAParzialmente accolta.Le previsioni introdotte dal PTCP adottato si ritengono equilibrate in uno scenario dimedio lungo termine (10-15 anni) assunto a riferimento. I dati più recentidell’Osservatorio regionale del commercio confermano in pieno le valutazioni del QuadroConoscitivo adottato.Nonostante il trend dell'evasione commerciale si è comunque tenuto conto delle richiestedi cui ai punti a), b) e c) rimodulando il range di variazione e prevedendo nell'ambito dellasua applicazione un accurato monitoraggio del piano.La tutela e la valorizzazione dei centri storici è obiettivo qualificante del nuovo Piano e atal fine si è provveduto a rafforzare tale politica provinciale e ad esplicitare i meccanismidi attuazione delle misure di perequazione a favore della riqualificazione della rete divendita, vedi articolo 17 comma 4.La Provincia, dal 2000, ha dimostrato massima attenzione al tema erogando incentivi perla valorizzazione dei centri storici ed in particolare del piccolo commercio all'interno deicentri storici (Euro 3.660.000 di contributi concessi a 30 enti locali per progetti divalorizzazione e riqualificazione dei centri storici attraverso la L.R. 41/97).64 2 2884 ASSOC.PROV.LECOMMERCIO ETURISMO E PMIPROV. REmodifiche normative(indirizzi-direttive)Allegato 13 QC -RelazioneInsediamenti commercialiIn riferimento al Quadro Conoscitivo, è stato evidenziato quantosegue:- la consistenza residua di cui alla Conferenza del 2000 dovrebbeindurre ad una maggiore ponderazione delle previsioni di sviluppo dilivello provinciale o sovracomunale nei prossimi 3-5 anni;- la discutibilità dell'analisi basata solo sul raffronto di dati statisticied indici dimensionali ha portato a definire un presunto stato diarretratezza della rete commerciale provinciale.Si chiede pertanto quanto segue:a) utilizzare il range residuo di cui alla Conferenza di Servizi del2000, senza ulteriori incrementi salvo lievi integrazioni al settorealimentare.PAParzialmente accolta.Come risulta dal Quadro Conoscitivo, la selezione delle aree per grandi struttureoperata nel 2000, avendo escluso il capoluogo di provincia ed essendosiprevalentemente indirizzata ad aree di piccoli comuni non sempre ottimali dal punto divista dell’accessibilità e della comodità per la popolazione residente, ha finito perpenalizzare i nuovi investimenti che si sono orientati o verso medie strutture o verso areefuori provincia.L'analisi non intende esprimere giudizi qualitativi sullo stato della rete, ma vuole basarsiesclusivamente su parametri di raffronto delle realtà provinciali e regionali circostanti;d'altra parte la richiesta di politiche di sostegno alla rete commerciale di vicinatoesistente in qualche modo tende ad evidenziare uno stato di necessità del sostegnopubblico all'offerta commerciale.In relazione allo scenario sopra citato ed in accoglimento a quanto richiesto, tenendoconto della necessità di graduare l'attuazione delle previsioni, si è rimodulato il range divariazione in fasce temporali.Si prevede inoltre, nell'ambito della sua applicazione, un accurato monitoraggio dellapianificazione settoriale.martedì 15 giugno 2010 Pagina 49 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione64 3 2884 ASSOC.PROV.LECOMMERCIO ETURISMO E PMIPROV. REmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione -Allegato 6Insediamenti commercialiIn riferimento alle Norme di Attuazione si chiede quanto segue:a) verificare se nelle previsioni urbanistiche comunali esistano areeper centri commerciali di superficie superiore a 5/10.000 mq,valutandone il livello di attrazione.b) il presente punto si articola come di seguito:b1) fornire una definizione di "perequazione territoriale" (previstaall'articolo 17 comma 4), chiarendone i contenuti tecnici e fissandogli oneri posti a carico dei Soggetti obbligati.b2) indicare, di conseguenza, le principali fonti di finanziamento delfondo di perequazione.b3) stabilire adeguate garanzie di partecipazione a favore delle piùrappresentative Associazioni di categoria in sede di AccordiTerritoriali.c) il presente punto si articola come di seguito:c1) eliminare la possibilità di ampliamento del 20% delle struttureesistenti o, in subordine, stabilire che i proventi derivanti dallamonetizzazione dei parcheggi (di cui alla DCR 1253/99 e s.m.i.)vengano devoluti al fondo di perequazione territoriale.c2) imputare gli ampliamenti al Range di variazione.d) conformare, qualora ammissibile, le previsioni relative ai punti 10(Città dello Sport-Stadio Giglio) e 11 (Via Samoggia) di cui allaTabella 1 - Allegato 6 NA a quanto previsto dalla DCR n. 1410/2000.e) articolare i contenuti del Range di variazione secondo quantoprevisto dalla DCR 1410/2000 punto 2.d.1 (variazioni percentualidella grande distribuzione rispetto alla situazione attuale, variazionedella Sv per 1000 abitanti, ecc).f) ridurre il Range di variazione previsto, poichè in contrasto con gliintenti illustrati nel Documento Preliminare e nella Relazione di Piano.g) ricalcolare il Range di variazione, fissando anche una sogliamassima per il Polo Fiera, e spalmandolo quantomeno sui tre ambitiinteressati dagli interventi pianificati.h) manca la motivazione secondo la quale il Range di variazionerisulta spalmato esclusivamente su due Ambiti.PAParzialmente accolta.In merito al punto a): si conferma la non ammissibilità di nuove previsioni di livello A e B,non ricomprese tra quelle di cui alla Tabella 1 Allegato 6 delle norme di piano.Per quanto attiene al punto b): si è provveduto ad esplicitare meglio le modalità diapplicazione delle misure di perequazione e le risorse ad esse destinate, articolo 17comma 4; in merito alle modalità di partecipazione, queste sono assicurate dallenormative di settore nonchè potranno anche essere stabilite in sede di accordoterritoriale.In merito al punto c) si precisa che l'ampliamento del 20% di SV è previsto perconsentire alle grandi strutture esistenti la necessaria riqualificazione e ristrutturazione;la possibilità di adeguare alle mutate condizioni di mercato le strutture esistenti è unascelta strategica del Piano, anche per contenere l’uso del suolo a fini commerciali.In merito al punto d): la normativa regionale (DCR 1253/1999, Punti 2.2.4 e 3.2.3)prevede la possibilità di insediare le grandi strutture di vendita non alimentari di normanelle ACI, non escludendo quindi altre possibilità insediative.In merito al punto e): si provvede all'integrazione richiesta.In merito al punto f): si rimanda a quanto precedentemente risposto.Per quanto attiene il punto g): si è provveduto, nell'ambito della rimodulazionequantitativa e temporale del range, a tenere conto delle potenzialità commerciali del PoloFunzionale "Stazione Mediopadana-Nuovo Casello-Fiera".In merito al punto h): si è provveduto a rimodulare l'articolazione del range nei sei ambiti.64 4 2884 ASSOC.PROV.LECOMMERCIO ETURISMO E PMIPROV. REmodifiche normative(indirizzi-direttive)ValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleInsediamenti commercialiIn riferimento alla Valsat sono stati evidenziati i seguenti aspetti:- in merito al consumo di territorio di cui alla nota 4 della schededella Valsat del Commercio, l'indicatore viene espresso solo comeincremento di superficie territoriale, senza motivare il mancatoutilizzo degli altri indici previsti dall'art. 2.a.1 della Delibera C.R. 1410del 2000;- anche il solo indice di consumo territoriale utilizzato appare moltoelevato, inducendo a ritenere che l'indice di utilizzo del territoriourbanizzato possa essere superiore alla soglia di cui alla disciplinaregionale richiamata;- la valutazione va comunque compiuta su tutte le grandi strutture divendita (dunque incluse quelle di rilevanza comunale).Si chiede di:- indicare il consumo di territorio utilizzando gli indici previsti dall'art.2.a.1 della Delibera C.R. 1410 del 2000 ricomprendendo le superficidestinate a grandi strutture di vendita, anche di rilevanza nonprovinciale e sovracomunale;- in subordine motivare le ragioni per le quali non viene indicatol'indice di consumo riferito al territorio urbanizzato.PAParzialmente accolta.L'osservazione è implicitamente accolta per quanto attiene all'applicazione del criterio dicui all'art. 2.a.1 della Del.C.R. 1410/2000 alle previsioni di cui alla Tab.1 Allegato 6 NA eparzialmente accolta per quanto riguarda la valutazione delle strutture grandi di rilevanzacomunale.E’ con riferimento alla dettagliata disciplina inerente requisiti localizzativi differenziati inrelazione alle diverse tipologie di strutture di vendita, vale a dire la Del. C.R. n. 1253 del1999 e la Del. C.R. n. 1410 del 2000, che si è approntata una specifica procedura divalutazione di tipo multicriteriale, finalizzata alla verifica di coerenza e compatibilità delleproposte avanzate dai comuni durante l’iter di elaborazione del piano con l'insieme deirequisiti definiti dalla normativa. A questi sono stati aggiunti ulteriori criteri di tipoambientale, paesaggistico ed insediativo al fine di verificare le prestazioni delle proposterispetto al quadro territoriale e paesistico-ambientale delineato dal nuovo PTCP.Per quanto attiene all'indicatore "Contenimento del consumo di suolo (solo per Galimentari e non, ACI inf. e sup. o poli funzionali), l'incremento inferiore al 1,5 % delterritorio urbanizzato del Comune" è stato calcolato utilizzando i valori di ST del territoriourbanizzato riferito al singolo Comune (fonte Oss. Urbanistico della Provincia di ReggioEmilia) ed il valore complessivo di ST dell'intero ambito territoriale destinato agliinsediamenti commerciali valutati, così come indicato nella normativa regionale art. 2.a.1della Delibera C.R. 1410 del 2000.In merito alle grandi strutture di vendita di importanza locale si evidenzia che, a seguitodelle controdeduzioni, queste possono localizzarsi solo in contesti di riuso eriqualificazione urbana (centri storici ed aree soggette a PVC) non incidendo quindi intermini di consumo di suolo. Il rispetto dei criteri di cui alla Del.C.R. 1410/2000 è,comunque, demandato alla scala di pianificazione comunale; si provvede purtuttavia adintegrare la lettera d comma 2 articolo 22 delle NA.65 1 2885 ASSOC. CIVICALA FONTANAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema insediativo - ERSSi propone di eliminare la quota obbligatoria del 20%, e considerarlapercentuale massima di riferimento, come indirizzo politico socialedell'ERS, lasciando ai singoli Comuni la quantificazione dellapercentuale secondo necessità.IAImplicitamente accolta.L'articolo 10 delle NA ammette la possibilità di variare detta quota, quindi anche una suadiminuzione, nel caso vi sia una concertazione tra enti territoriali o nell'ambitodell'elaborazione di piani in forma associata, o ancora attraverso specifici accorditerritoriali con la Provincia, in ogni caso, sempre in ragione di approfondimenti delquadro conoscitivo inerenti il disagio abitativo.martedì 15 giugno 2010 Pagina 50 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione66 1 2886 ASSOCIAZ.CIVICA LAFONTANAsemplificazione norme Norme di Attuazione Dotazioni territorialiSi chiede di:-chiarire e/o esplicitare le strategie della Provincia relativamente alledotazioni per l'urbanizzazione degli insediamenti di caratterecomunale e sovracomunale di cui all'art. 15 e di fornire ai Comunilinee guida meglio dettagliate e ricche di contenuti e/o indicazionianche di tipo progettuale che costituiscano un vero strumentoprogrammatico e di coordinamento al fine di ottenere unaomogeneità di soluzioni adottate ad una buona qualità ambientalenelle future urbanizzazioni.67 1 2888 ASSOCIAZ.CIVICA LAFONTANAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Insediamenti commerciali eproduttivi sovracomunaliCampegine-GattaticoOggetto dell’osservazione è l’ “Area di sviluppo commerciale sovracomunaleB1, che si presume solo sul territorio di Campegine.Area di sviluppo produttiva di interesse sovra provinciale "Casello diCampegine", sul territorio massimamente di Gattatico e piccola partedi Campegine.”Si rileva:a) il pesante impatto che tale previsione comporta per le comunitàlocali di Gattatico e Campegine nonché dubbi sui benefici cheavranno i cittadini e il territorio di Gattatico;b) la forte riduzione del territorio agricolo di Gattatico;c) impatti viabilistico rilevante.Nello specifico non si comprende, e pertanto si chiedono chiarimenticirca quale criterio verrà adottato per ripartire gli oneri edificatori cheda tali interventi matureranno e come mai l'area B1 assume valoreed effetti di piano operativo, mentre la parte produttiva no (art.2).Si chiede quanto segue:a) attivare un tavolo di programmazione unitario tra Comune diGattatico, Comune di Campegine, Provincia e realtà localidirettamente interessate;b) valutare e riconsiderare gli ambiti di espansione di cui sopra,anche in considerazione dell'attuale cogente situazione economicarecessiva;c) valutare di inserire l'area produttiva di sviluppo nel programmadelle aree produttive ecologicamente attrezzate (APEA);d) l’eventuale efficacia del Piano Operativo per insediamentiCommerciali nell’ambito B1 sia subordinato all’indispensabilecoinvolgimento delle realtà del Comune di Gattatico e ad un attentavalutazione dei bisogni commerciali del territorio, che ricade suGattatico.RPARespinta.L'articolo 15 delle NA definisce un primo inquadramento delle dotazioni territoriali perl'urbanizzazione degli insediamenti di carattere comunale e sovracomunale, così comespecificato dall'articolo A-23 della L.R. 20/2000 (ed anche all'articolo A-6). Ulterioriprescrizioni si rinviano ad esempio agli articoli 16, 70, e 91 delle NA nonchè all'Allegato5 alle stesse NA.Ulteriori criteri devono essere comunque definiti dallo strumento di pianificazionecomunale.Parzialmente accolta.In relazione ai punti a), c) e d): si ritengono le richieste parzialmente o implicitamenteaccolte.L'insediamento può ospitare una grande struttura non alimentare entro il limite massimodi 10.000 mq. di Sv.. Tale previsione è attuabile solo nell'ambito di un Accordo territorialedi cui all'art. 11 delle Norme, a cui si rinvia, relativo all'ambito produttivo del Caselloautostradale. All'Accordo partecipano la Provincia ed i Comuni di Gattatico, Campeginee Sant'Ilario. Si evidenzia altresì che ai sensi dell'art. 11 comma 10 dovranno esserecoinvolti anche i comuni appartenenti all'intero ambito sovracomunale distrettuale. Infinegià le norme prevedono che l'intero Ambito di trasformazione assumerà i requisiti di AreaEcologicamente Attrezzata.Infine, in merito ai punti b) e d): si evidenzia che è presumibile che tale previsione di attuinel medio lungo termine (vedi anche art. 25 comma 2), inoltre in sede di controdeduzionisi sono meglio specificate le modalità di rimodulazione del range di variazionerafforzando il sistema di monitoraggio del piano. Anche al fine di legare l'offertacommerciale alle specificità del territorio si è provveduto ad integrare la tabella 1 Allegato6 NA favorendo la localizzazione di strutture di vendita legate ai prodotti tipicienogastronomici della Val d'Enza.68 1 3136 COOP.modifiche integrazioni Elaborati cartografici -MURATORI tavole programmatiche Tavola P3aREGGIOLOInsediamenti commercialiOggetto dell’osservazione è la "Previsione n° 4 Reg giolo" di cui allaTabella 1 Allegato 6 NA.L’area in comune di Reggiolo, località Villanova, è validata nel Pianoadottato come idonea ad ospitare una ACI non alimentare di livelloinferiore o una aggregazione di medie strutture di livello superiore(compl inferiore ai 10.000 mq sv).Si propone di potenziare le funzioni commerciali rispetto a quelleproduttive e logistiche previste nel relativo Polo Funzionale,adeguando la previsione quale ACI di rilevanza provinciale conattrazione di livello superiore, livello A, con ST superiore ai 5 ha.RRespinta.Si rimanda alla controdeduzione dell'oss. 188/1 prot. 5565.martedì 15 giugno 2010 Pagina 51 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione69 1 3139 CONAD modifiche normative Elaborati cartografici -CENTRO NORD (prescrizioni)Tavola P3aSC.Insediamenti commercialiReggio nell'EmiliaL’osservazione è riferita ad un comparto sito in comune di ReggioEmilia e denominato “Parco Ottavi”, oggetto di PUA approvato condelibera di Consiglio Comunale del 21.12.2004; detto PUA prevedela realizzazione, nell’ambito del Sub-comparto A, di un “Complessocommerciale di Vicinato “ o “Galleria Commerciale di vicinato” peruna superficie di vendita complessiva di mq. 12.360, in conformità aquanto previsto nell’ambito della Conferenza di Servizi del 2000.RRespinta.Si rimanda alla controdeduzione dell'oss. 294/14 prot. 5815.Si chiede pertanto:a) la specifica previsione, in corrispondenza del comparto sopracitato, di un Centro Commerciale di Livello Inferiore (in sostituzioneal “Complesso commerciale di vicinato” o “Galleria commerciale divicinato”) per una superficie di vendita complessiva di mq. 13.000, dicui mq. 3.000 per il settore alimentare e mq. 10.000 per quello nonalimentare, con inserimento nell’ambito del Range di variazione;b) poiché la superficie territoriale del sub-comparto di interventorisulta essere superiore ai 5 ha, si chiede inoltre di valutarel'opportunità sulla base del dato urbanistico citato, di classificare ilsub comparto quale area Commerciale di livello Superiore (Polofunzionale) ai sensi della D.C.R. N° 1253/99 e s.m. i..70 1 3144 TORREGGIANI modifiche integrazioni Norme di Attuazione -MARCO - CERVI tavole programmatiche Allegato 10CLAUDIOBaciniSant'Ilario d'EnzaSi chiede di eliminare le proposte di localizzazione dei bacini a bassoimpatto ambientale E08 Calerno e E09 Ceresola, in quanto distantidal F. Enza, su terreni agricoli e in prossimità dei fontanili di Valle Re(con i conseguenti rischi per gli stessi), privilegiando l'utilizzo a finiirrigui di altri bacini di cava, già esistenti, più prossimi all'alveo del F.Enza e, in quanto posti più a monte, maggiormente convenientianche dal punto di vista energetico.RRespinta.Il PTCP prevede che la misura "Misura bacini di accumulo a basso impatto ambientale"trovi attuazione attraverso uno specifico Programma bacini a basso impatto ambientale,che definirà le condizioni tecnico-ambientali-territoriali e le opportunità temporali perl'attuazione della misura stessa. Tale programma verrà attuato avvalendosi di appositaconcertazione e cooperazione con tutti i soggetti interessati, comprese le comunitàlocali, fornirà gli indirizzi e requisiti dei bacini e ne recepirà le localizzazioni, sulla base diapprofondimenti conoscitivi - qualora necessari - e di criteri riconducibili alle condizioniambientali-territoriali, localizzative, progettuali e temporali elencate nell'All. 10 alle NA delpiano.71 1 3145 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -QUATTROTavola P5bCASTELLA tutele/vincoliBoschiQuattro CastellaDal confronto fra la tavola P5b e le carte d’uso del suolo del Progetto“Loto” si rilevano alcune incongruenze significative, in genereriguardanti la classificazione a bosco di aree interessate da edifici ocostituenti giardini storici e non.Si chiede di riconsiderare la classificazione a bosco delle areeevidenziate in allegato.PAParzialmente accolta.Sono oggetto di correzione sugli elaborati grafici di Piano solo i casi in cui sono statiriscontrati evidenti errori materiali nel disegno o nell’attribuzione dei codici diclassificazione dei poligoni, talvolta coprenti aree edificate, o costituenti giardini dipertinenza di edifici storici o di abitazioni urbane, i quali non costituiscono soprassuoloboschivo ai sensi del D.lgs 227/2001.Si ricorda che ai sensi dell’art. 38 com. 6 delle norme, è facoltà dei comuni in sede dipianificazione urbanistica precisare a scala di maggior dettaglio le superfici interessateda soprassuoli boschivi.71 2 3145 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -QUATTROTavola P5aCASTELLA tutele/vincoliSistema insediativo storicoarcheologicoQuattro CastellaLa presenza in località Roncolo di un'area residenziale di difficileaccessibilità dalla strada esistente, di ridotta dimensione e a fondocieco, rende necessaria la costruzione di una nuova strada che nerenda possibile l'accesso da sud collegandosi a via Lanzi. L'operaandrebbe tuttavia a interessare una ridotta e marginale porzione diarea sottoposta dal PTCP a tutela paesaggistica come "Zone ditutela agronaturalistica" e "Strutture insediative territoriali storichenon urbane". Si propone di ridurre verso nord il perimetro della"Struttura insediativa territoriale storica non urbana" di villa Baroni aRoncolo e della "Zona di tutela agronaturalistica" al fine dipermettere la realizzazione di una strada, di larghezza complessiva6,5 metri, quale accesso alle zone di completamento individuate dalPRG a sud di via Asiago.PAParzialmente accolta, ridelimitando la struttura insediativa territoriale storica non urbana,in quanto trattasi di una modesta e marginale porzione non interessata da particolarielementi paesaggistici che possano essere alterati dall'intervento. Non si rende invecenecessaria la modifica riguardante la "zona di tutela agronaturalistica" in quanto le operedi urbanizzazione al servizio degli insediamenti che ricadono in detta zona o ai marginidella stessa sono già permesse ai sensi dell'art. 45, comma 2, lett. B).72 1 3149 CONTI CLAUDIO integrazioneAllegato 5 QC -tutele/vincoliAppendice A1Beni PaesaggisticiCanossaSi chiede la modifica di alcuni livelli di tutela previsti dalla "Propostadi dichiarazione di notevole interesse pubblico dell'area a elevatopregio paesaggistico di Canossa, nei Comuni di Canossa e S. Polod'Enza" ai sensi dell'art. 136 del Codice dei Beni Culturali e delPaesaggio.L'osservante evidenzia la presenza di incongruenze nell'attribuzionedei livelli di tutela previsti nella citata Proposta per quanto attieneRiverzana, borgo del Castello e Chiesa di Canossa, villa Marconi.NPNon pertinente, in quanto i provvedimenti amministrativi relativi alle "Dichiarazioni dinotevole interesse pubblico" di cui al Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio (CBC),parte terza, non sono competenza del PTCP, bensì la procedura è stabilita dallo stessoCBC. Al riguardo si veda l'art. 140, 2° comma, del CBC.In merito alla specifica "Proposta di dichiarazione di notevole interesse pubblico dell'areaa elevato pregio paesaggistico di Canossa, nei Comuni di Canossa e S. Polo d'Enza" sievidenzia che, a seguito della pubblicazione della Proposta della Commissioneprovinciale per le bellezze naturali, avvenuta il 28 febbraio 2007, il procedimento fa oracapo alla Regione.Si coglie, inoltre, l'occasione per ricordare che dall'esame delle osservazioni pervenute aseguito della sopra citata pubblicazione, il Servizio regionale competente ha rilevato lanecessità di procedere ad ulteriori approfondimenti e verifiche della proposta diaggiornamento di vincolo e, con D. GR 1894/2007 del 03/12/2007, la Regione haprorogato il termine per l'istruttoria.martedì 15 giugno 2010 Pagina 52 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione73 1 3188 DITTAGENNARIVALTER E C.modifiche integrazionitavole programmaticheNorme di Attuazione Ambiti produttivisovracomunaliCanossaSi chiede di:- di ridurre l'ambito "Agroalimentare" e creare un ulteriore nuovoambito di interesse comunale destinato alle attività artigianali e perpiccole imprese industriali non inquinanti;- in subordine, di inserire le attività artigianali e per piccole impreseindustriali non inquinanti tra le attività ammesse nell'ambitoagroalimentare.AAccolta, specificando in norma la possibilità richiesta anche in accoglimentodell'osservazione del Comune di Canossa (oss. 194/1 prot. 5589) e dell'oss. 56/1 prot.2679.Inoltre, con osservazione d'ufficio è stato chiarito che le disposizioni inerenti ladefinizione della "vocazione funzionale" degli ambiti di qualificazione produttiva diinteresse sovraprovinciale e sovracomunale di sviluppo di cui all'art. 11 ha carattereindicativo ed espressivo di un obiettivo programmatico e non, pertanto, da intendersiimperativa, ovvero escludente, in modo assoluto ulteriori tipologie di attività se compatibilidal punto di vista urbanistico, ambientale ed igienico-sanitario con la caratterizzazioneprevalente per attività di tipo produttivo.74 1 3574 PAVARELLI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -GIUSEPPETavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone di stralciare dalle "Zone di particolare interessepaesaggistico-ambientale" l'area adiacente alla strada, posta nelleimmediate vicinanze degli abitati di Ca' dei Meglioli e La Palazzina incomune di CastellaranoRRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 5/1 prot.28675 1 3575 CAROLI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -FERNANDOTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone di stralciare dalle "Zone di particolare interessepaesaggistico-ambientale" l'area occupata dall'abitato di Case Ferried una modesta porzione di area circostante in comune diCastellarano.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 4/1 prot.8440876 1 3576 LA ROCCA ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MINERARIA SRLTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCasalgrandeSi propone di escludere dalla “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale”, art. 42 delle Norme, l’area contiguaall’abitato di La Veggia indicata in allegato, in quanto è situata nellevicinanze del territorio già urbanizzato, ove sono presentiinfrastrutture e servizi. In subordine, si chiede di inserire nel PTCPla possibilità di insediare attività per il tempo libero o ricreative,prevedendo l’impianto di strutture ricettive.RRespinta.La proposta riguarda la ridelimitazione di una tutela paesistica già presente nel PTCP1999 e confermata a seguito di articolate analisi e valutazioni paesaggistiche descrittenel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. Le motivazioni addotte non forniscono ulteriorielementi di valutazione paesaggistica rispetto a quanto già considerato per la valutazionedell'interesse paesaggistico-ambientale dell'area nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato, pertanto la proposta è respinta. In riferimento al subordine si evidenzia che noncompetono al pTCP funzioni e ruoli propri della pianificazione comunale.77 1 3578 LA ROCCA ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MINERARIA SRLTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone di escludere dalle "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, l'area occupata dallacava Rio Rocca indicata in allegato, al fine di permettere unamaggiore libertà nell'ambito del PSC di Castellarano di attuare gliinterventi previsti dallo studio per la riqualificazione delle aree di cavadismesse considerate Sito di Interesse Comunitario, studiocommissionato dal Comune di Castellarano all'Università di Modena.In subordine, si chiede di inserire nel PTCP la possibilità di insediareattività per il tempo libero o ricreative, prevedendo l'impianto distrutture ricettive.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 5/1 prot.28678 1 3582 BERTOLINI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MONICATavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi chiede di stralciare dalle "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, l'area compresa traTressano e Cà de Fii e posta a margine di via Radici, indicata inallegato, in quanto è contigua ad una zona già ampiamenteurbanizzata e dotata di serviziRRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 4/1 prot.8440879 1 3584 EDILCOSTRUZIONI SRL -IMMOBILIARECASTELLridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone di stralciare un'area dalle "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", in quanto già classificata come areaedificabile dal PRG del Comune di Castellarano ed è in corso diattuazione.IAImplicitamente accolta.La proposta di ridelimitazione della "zona di particolare interesse paesaggisticoambientale"è implicitamente accolta in quanto la richiesta è già fatta salva dalladisposizione normativa contenuta nel comma 7 dell'art. 42.martedì 15 giugno 2010 Pagina 53 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione80 1 3586 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -CASINA (indirizzi-direttive) Allegato 4Territorio ruraleCasinaSi chiede maggior chiarezza delle norme per il riuso dei fabbricati interritorio rurale, soprattutto nel combinato disposto con l’Allegato 4NA, e si chiede di consentire il riutilizzo a fini abitativi di edifici conoriginaria funzione non abitativa. Si richiede inoltre per gli edifici exrurali non più utilizzati e situati in territorio agricolo “nell’intorno diborgate di ridotte dimensioni o di agglomerati lineari” la possibilità direcupero in loco anziché la delocalizzazione nel territoriourbanizzato/urbanizzabile.PAParzialmente accolta in quanto si evidenzia che con osservazione d'ufficio sono stateapportate modifiche ed integrazioni finalizzate a migliorare la comprensione dell'art. 6 edell'Allegato 4 ed alla precisazione del valore di indirizzo delle linee guida di cuiall'Allegato.Si chiarisce che per il tema del recupero dei fabbricati esistenti con originaria funzionediversa da quella abitativa è ammissibile il riuso a fini abitativi solo nel caso di costruzionia tipologia tradizionale, per i quali l’obiettivo del piano è la conservazione, mentre non èammesso per gli edifici moderni, aventi tipologia e morfologia incongrue con il contesto.Per questi ultimi, oltre alla demolizione con eventuale trasferimento di diritti edificatori, èammissibile il riuso solo ai fini agricoli pur rientrando in una dimensione dimultifunzionalità delle aziende, nonché per le funzioni extra-agricole compatibili di cui alcomma 3, lett. D) Art. 6.Le borgate e gli agglomerati lineari facenti parte del territorio rurale non sono di normaconsiderati territorio urbanizzato ai sensi della legge regionale 20/2000: spetta ai pianicomunali valutare in quali situazioni urbanistiche e territoriali siano collocati per una loroeventuale trasformazione, purchè in coerenza con le disposizioni del PTCP.In tal senso si può altresì ritenere ragionevole, al fine di migliorare la qualitàpaesaggistica ed ambientale del territorio rurale, ipotizzare la possibilità di demolizionedei manufatti incongrui e di recupero parziale delle volumetrie nel contestodell’insediamento rurale esistente, o in prossimità di piccoli agglomerati edilizi,nell’ambito dei quali realizzare una sola unità abitativa qualora sussistano le condizioni disostenibilità dei cui alla lettera e) art. A-21 L.R. 20/2000 e non una molteplicità di alloggiritenuti comunque insostenibili.80 2 3586 COMUNE DICASINAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloCasinaNA art. 7, comma 5 e ALL. 5Si chiede una migliore lettura ed applicazione delle norme,soprattutto in merito alla percentuale del 75% indicata per la verificadelle previsioni edificatorie degli strumenti urbanistici comunalivigenti; si suggerisce pertanto di articolare la definizione di territoriourbanizzato, facendo salvi i perimetri previsti dagli strumentiurbanistici vigenti alla data di adozione del PTCP.Si ritiene altresì troppo limitata la percentuale del 5% perl’incremento del territorio urbanizzabile, con particolare riferimentoagli ambiti della collina e media montagna, anche per favorire ilpresidio del territorio e per localizzare limitate quote di nuovaedificazione almeno in alcuni centri frazionari minori; si suggeriscepertanto di aumentare dal 5 all’8% le soglie di incremento delterritorio urbanizzabile.PAParzialmente accolta.La definizione del territorio urbanizzato è stabilita per legge e le norme del PTCP e deglistrumenti urbanistici comunali vi si attengono.Si evidenzia altresì che la localizzazione di previsioni insediative nelle frazioni e nei centriminori è disciplinata, per il territorio montano come per il resto del territorio provinciale,dall'art. 7 comma 3, secondo la definizione di differenti profili localizzativi dei centriurbani, articolazione che tiene altresì conto delle specificità del sistema insediativo dellamontagna rispetto alla pianura; tale articolazione in livelli è stata inoltre parzialmentemodificata a seguito di riserva regionale a cui si rinvia. In detta norma sono contemplatianche ampliamenti di centri minori purché già classificati come territorio urbanizzatodagli strumenti urbanistici comunali vigenti alla data di adozione del PTCP e dotati di unadeguato sistema fognario depurativo e serviti da fermate del trasporto pubblico.Si evidenzia inoltre che in sede di osservazioni d'ufficio sono state apportate precisazionie modifiche al fine di favorire una maggiore comprensione della norma.La richiesta di incremento della quota di territorio urbanizzabile di cui al comma 5 art. 7delle Norme di Attuazione dal 5% all'8% si ritiene non accoglibile; tale soglia rappresentaun limite al consumo di suolo che il PTCP assume in quanto obiettivo afferente agliinteressi sovracomunali e pertanto competenza del PTCP.Si procede per contro anche rispetto ad altre osservazioni pervenute alla diminuzionedella soglia di verifica dello stato di attuazione dei piani dal 75% al 60%, ampliando inquesto modo i margini di operatività dei comuni in fase di predisposizione dei PSC.81 1 3588 P&G SRL ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -Tavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioGualtieriSi propone di stralciare dalle "Zone di tutela ordinaria dei caratteriambientali di laghi, bacini e corsi d'acqua", di cui all'art. 40 dellenorme di PTCP, l'area agricola limitrofa all'insediamento industrialedella società osservante, sita in località Santa Vittoria di Gualtieri e diincluderla tra gli "Ambiti specializzati per attività produttive diinteresse comunale" di cui all'art. 12 delle norme.L'osservante evidenzia che la disciplina di tutela impediscel'espansione dell'area produttiva esistente, delocalizzata alla finedegli anni '70 in tale località, penalizzando le necessità di sviluppodelle attività produttive della società.RRespinta in quanto riguarda la ridelimitazione di una tutela paesistica già presente nelPTCP 1999 e confermata a seguito di articolate analisi e valutazioni paesaggistichedescritte nel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. Le motivazioni addotte non fornisconoulteriori elementi di valutazione paesaggistica rispetto a quanto già considerato per lavalutazione dell'interesse paesaggistico-ambientale dell'area nell'ambito dell'elaborazionedel Piano adottato.Si coglie comunque l'occasione per ricordare che la tutela in oggetto non inibisceinterventi di ammodernamento, ampliamento e/o riassetto organico dei complessiindustriali che ricadono nelle zone di tutela ordinari di cui alla lett. b). Al riguardo si vedail comma 11 dell'art. 40 delle Norme.Qualora tale attività rientri nei casi di cui alle lett. b del comma 1, art. 92 risultaassoggettata alle limitazioni derivanti da detto articolo.Si precisa inoltre che l'art. 12 si applica ad aree per attività produttive di rilevanzacomunale già previste negli strumenti urbanistici vigenti.82 1 3634 COLACEA SRL - ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -VL SRLTavola P7tutele/vincoliFasce fluvialiVezzano sulCrostoloI privati possessori di terreni nell'area industriale di "La Vecchia",vicino al toponimo "Le Strette" propongono il restringimento dei trattidi Fascia A e B sulla base di una ipotesi di progetto, di difesaspondale in destra idraulica, promossa dai privati stessi e dalComune, di difesa spondale in sinistra idraulica promossa dallaRegione Emilia-Romagna.PAParzialmente accolta inserendo il "limite di progetto tra la Fascia B e la Fascia C" in Tav.P7 - 218030- in modo coerente con il progetto dell'opera di difesa presentato alcompetente Servizio Tecnico di Bacino Affluenti Po della Regione , sul quale è statoespresso parere favorevole.Tale limite si intende apposto in destra e sinistra idraulica a protezione degliinsediamenti esistenti, in quanto appartenenti alle categorie a richiesta di protezioneelevata indicate dalla Regione Emilia Romagna.martedì 15 giugno 2010 Pagina 54 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione83 1 3636 COESMAC modifiche integrazioni Elaborati cartografici -tavole programmatiche Tavola P2Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSCastellarano -Casalgrande -RubieraSi chiede di eliminare ogni riferimento al Parco Regionale del F.Secchia o, in subordine, prevedere una significativa riduzione dellazona classificata come "Area di reperimento del Parco Regionale delF. Secchia", prevedendo, in particolare, l'esclusione di tutti gliimpianti di trasformazione inerti e di tutti i giacimenti non ancorasfruttati, in quanto la proposta di Parco Regionale coinvolge unareale molto esteso, che ricomprende tutti gli impianti di lavorazioneinerti e tutti i giacimenti di ghiaie alluvionali ancora disponibili.L'istituzione del Parco regionale determinerebbe, sia per le areedirettamente interessate dal parco che per le aree contigue, vincoliestremamente limitanti sia per l'attività estrattiva che per le attività ditrasformazione ad essa correlate. L'areale coinvolto esprime unlimitato grado di naturalità ed è altresì strategico perl'approvvigionamento di inerti alla scala provinciale.NPNon pertinente.L'area di reperimento del Parco Regionale del Secchia, rappresentata nella tav. P2 Reteecologica polivalente sotto forma di areale, non assume carattere di proposta diperimetrazione, ma sottende il medesimo areale di cui al "Rapporto provinciale per ilprimo Programma Triennale Regionale per le Aree Protette" approvato con Del. C.P. n.150 del 13/12/2007".Si fa inoltre presente che l'Assemblea legislativa della Regione Emilia Romagna, condeliberazione 22 luglio 2009, n. 243 ha approvato il Programma per il Sistema regionaledelle Aree protette e dei siti Rete Natura 2000. Nella tav. P2, nonché nella relazioneillustrativa ed in ogni altro elaborato di piano si è reso necessario modificare tutti iriferimenti alla previsione del "parco regionale del Fiume Secchia" con la più genericacategoria "area protetta del Fiume Secchia" in quanto il suddetto programma riporta peril territorio reggiano l'individuazione di un ambito di studio per l'istituzione di "un'areaprotetta del Fiume Secchia", non specificando quindi la tipologia di istituto di tutela (separco regionale, riserva o paesaggio protetto).La possibile perimetrazione dell'area protetta sarà, quindi, oggetto di successiviapprofondimenti, che terranno nella dovuta considerazione le problematiche legate allapresenza della risorsa estrattiva e degli impianti di trasformazione.84 1 3638 RABITTI aspetti valutazione Elaborati cartografici -RENATO ambientaleTavola P2Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSCorreggioSi ritiene che la rete ecologica non debba interessare le areeurbanizzate né il territorio agricolo ordinario, al fine di nonpenalizzare ulteriormente la competitività residua di quest’ultimo.PAParzialmente accolta.Fra le strategie che il PTCP individua per il riequilibrio ecosistemico c’è sicuramente ilmantenimento e la ricostruzione della connettività ecologica (cfr. capitolo 3 dell’Allegato03 NA), la quale va perseguita soprattutto nelle aree interessate dagli usi umani, dalmomento che le residue aree di naturalità già possiedono tale caratteristica. Ciò rivesteun ruolo particolare nelle zone interessate da intensa urbanizzazione quale è l’area inoggetto, in cui il suolo agricolo è considerato un bene prezioso al fine di presidiaredall’ulteriore urbanizzazione il residuo varco rurale di importanza provinciale. Su questeporzioni di territorio il PTCP, attraverso l’individuazione di elementi della rete quali i“corridoi ecologici”, non introduce obblighi di rinaturazione né vincoli alla coltivazione deiterreni, né tantomeno espropriativi, ma al contrario fornisce direttive ai Comuni affinchénegli strumenti di pianificazione urbanistica comunale li tutelino dalla trasformazione afini insediativi.Occorre inoltre precisare che l'individuazione dei corridoi ecologici non genera vincolidirettamente conformativi delle proprietà, ma ha per contro valore di direttiva ai sensidell'art. 11 comma 1 lettera b) della L.R. 20/2000. Spetta pertanto ai comuni la lorodefinizione alla scala locale. A tal riguardo si evidenzia che in sede di controdeduzioni siè provveduto a specificare (art. 5 comma 7) che per quanto attiene agli elementifunzionali E2 ed E3 potranno essere precisati geometria ed ampiezza del corridoio,anche sulla base di analisi ecologico-ecosistemiche effettuate alla scala locale, fermarestando la necessità di garantire una sezione minima adeguata con riferimento alla tav.P2, la continuità sovracomunale del corridoio e le direttrici di connettività previste dallaREP (categoria H).Il PTCP indirizza verso l’incremento della funzionalità di connessione ecologica svoltadal territorio rurale, ed in particolare dalle porzioni di questo interessate dalla reteecologica, anche attraverso il miglioramento del livello di naturalità di questi territori. Sisottolinea che tutto ciò è perseguibile attraverso una pluralità di strumenti compatibili conil mantenimento dell’uso agricolo del suolo, qualora lo stesso non sia oggetto diconversione d’uso nell’ambito di un progetto di rinaturazione delle aree che solo il pianocomunale ha titolo a disporre attraverso la disciplina d’uso del territorio. Si ricordano nelmerito la disponibilità di risorse che il piano di sviluppo rurale assegna ad azioni dimiglioramento dell’ambiente e dello spazio rurale (cfr. Asse 2 PRIP) ed in particolare aipagamenti agroambientali (cfr. Misura 214) i quali sono prioritariamente assegnati alle“aree preferenziali” fra le quali sono inclusi i terreni ricadenti negli elementi della reteecologica provinciale. Il nuovo PRIP assegna maggiori risorse all’asse 2 rispetto agli altriassi d’azione del programma di sviluppo rurale. Esistono inoltre diverse misure e risorseche possono essere consensualmente attivate attraverso la progettualità che i Comunipromuovono in aree considerate strategiche per l’attuazione delle reti ecologiche locali,quali ad esempio misure perequative, remunerazione per la fornitura di serviziambientali, ecc. Va infine considerato l’elevato valore di marketing che la salubrità el’immagine del territorio hanno sui prodotti dell’agricoltura, ed in particolare sulleproduzioni viti-vinicole. In tal senso la costituzione di un corridoio ecologico sui terreniinteressati dalle attività del proponente può essere considerato un’opportunità ai finidell’incremento del valore aggiunto della produzione e quindi in favore della suacompetitività, e non un vincolo o un handicap.martedì 15 giugno 2010 Pagina 55 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione85 1 3641 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -BAISO(indirizzi-direttive) Allegato 4Territorio ruraleBaisoSi chiede maggior chiarezza delle norme per il riuso dei fabbricati interritorio rurale, soprattutto nel combinato disposto con l’Allegato 4NA, e si chiede di consentire il riutilizzo a fini abitativi di edifici conoriginaria funzione non abitativa. Si richiede inoltre per gli edifici exrurali non più utilizzati e situati in territorio agricolo “nell’intorno diborgate di ridotte dimensioni o di agglomerati lineari” la possibilità direcupero in loco anziché la delocalizzazione nel territoriourbanizzato/urbanizzabile.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/1 prot. 3586.85 2 3641 COMUNE DIBAISOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloBaisoNA art. 7, comma 5 e ALL. 5Si chiede una migliore lettura ed applicazione delle norme,soprattutto in merito alla percentuale del 75% indicata per la verificadelle previsioni edificatorie degli strumenti urbanistici comunalivigenti; si suggerisce pertanto di articolare la definizione di territoriourbanizzato, facendo salvi i perimetri previsti dagli strumentiurbanistici vigenti alla data di adozione del PTCP.Si ritiene altresì troppo limitata la percentuale del 5% perl’incremento del territorio urbanizzabile, con particolare riferimentoagli ambiti della collina e media montagna, anche per favorire ilpresidio del territorio e per localizzare limitate quote di nuovaedificazione almeno in alcuni centri frazionari minori; si suggeriscepertanto di aumentare dal 5 all’8% le soglie di incremento delterritorio urbanizzabile.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/2 prot. 3586.86 1 3653 CONAD modifiche integrazioni Elaborati cartografici -CENTRO NORD tavole programmatiche Tavola P3aSOC. COOP. VAInsediamenti commercialiReggio nell'EmiliaL’osservazione è relativa ad un’area posta in comune di ReggioEmilia, in via Luxemburg, facente parte di un’Area di TrasformazioneIntegrata denominata Ti 2-19 all’interno del PRG.a) Si chiede che la suddetta area di Trasformazione Ti 2-19 vengainserita nella Tabella 1 Allegato 6 NA con la tipologia di CentroCommerciale di Livello Inferiore, per una superficie di venditacomplessiva di mq 9.000, di cui mq 4.500 per il settore alimentare emq 4.500 per quello non alimentare; la previsione dovrebberiguardare sia l’individuazione tipologica sia l’inserimento dellastessa nel Range di variazione.b) Poiché la superficie territoriale del sub-comparto di interventorisulta essere superiore ai 5 ha, si chiede inoltre di valutarel'opportunità sulla base del dato urbanistico citato, di classificare ilsub comparto quale area Commerciale di livello Superiore (Polofunzionale) ai sensi della D.C.R. N° 1253/99 e s.m. i..RRespinta.Si rimanda alla controdeduzione dell'oss. 294/14 prot. 5815.87 1 3789 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -FABBRICO tavole programmatiche Tavola P3aRete ViariaFabbricoSi esprime un apprezzamento complessivo allo schemainfrastrutturale e della mobilità riguardante la parte nord dellaProvincia.Si propone tuttavia di riconsiderare la gerarchia della rete viaria nelquadrante nord-est, promuovendo al rango di "viabilità di interessenazionale.." il sistema viario composto dalle SP5- SP45-SP4 edSP46, o in subordine a quella di "...interesse regionale esistente".Si propone altresì di recuperare in tavola P3a il collegamento diprogetto tra la SP46 la SP48 e la SP30 al fine di non lasciare moncala soluzione adottata per la SP 46 Cà de Frati.PAParzialmente accolta.In merito alle proposte di riclassificazione funzionale delle provinciali SP5-SP45-Sp4 edSP-46, si ricorda che la SP5 e la SP46 sono già classificate "viabilità di interesseregionale esistente" in quanto afferenti agli assi Nord-Sud della maglia infrastrutturaleportante del territorio provinciale.L'asse est-ovest costituito dalla SP45 dalla variante di Fabbrico e dalla SP4, vieneindividuato quale viabilità di interesse provinciale e tale assetto conferma l'importanzastrategica della connessione Fabbrico-Rolo-Novi di Modena individuandola qualeimportante asse di collegamento mediano tra la Cispadana e la Guastalla-Novellara-Carpi.Il ruolo funzionale assegnato in Tavola P3a, anche in ragione di una appropriata sezionegeometrica eguale a quella individuata per la viabilità di interesse regionale, consente dioffrire una opzione di servizio per gli spostamenti sistematici generati dagli ambiti diqualificazione produttiva di Reggiolo-Rolo e Rolo-Fabbrico.Per quanto riguarda l'introduzione in tavola P3a dei collegamenti di progetto tra la SP46,la SP48 e la SP30, si richiama l'art. 29 comma 8 delle NA in base al quale si ritienepossa essere soddisfatta la proposta del comune di Fabbrico.martedì 15 giugno 2010 Pagina 56 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione88 1 3820 GIOVANNINILUCIA -GIOVANNINIMARIA PIAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCasalgrandeSi chiede di stralciare dalle "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, l'area posta inlocalità Dinazzano e delimitata a nord dalla SP 467R, a sud dallanuova strada Pedemontana, ad est dal nuovo abitato di Casalgrandee ad ovest da un insediamento artigianale, quantomeno per le aree diproprietà, al fine di consentire alla futura pianificazione urbanisticacomunale di decidere il destino di quest'area.Tale area non presenta caratteri paesaggistici da giustificare lanuova tutela apposta dal PTCP in quanto è caratterizzata da terreniagricoli a seminativo con alberature spontanee lungo i confini;inoltre, la visuale dalla pianura verso la collina e viceversa è giàcompromessa dalla presenza di importanti infrastrutture cheimpattano significativamente sul territorio fra cui un impianto didistribuzione carburanti.Si propone, inoltre, di prevedere eventualmente il mantenimento diuna fascia verde di larghezza 10 ml circa sul lato ovest dell'area,avente funzione di mitigazione rispetto all'abitato di Dinazzano e dicorridoio ecologico.RRespinta.La proposta riguarda la ridelimitazione di una nuova zona di tutela paesistica apposta dalPiano adottato. La revisione ed aggiornamento di "sistemi, zone ed elementi strutturantila forma del territorio e di specifico interesse naturalistico", è supportata da articolateanalisi e valutazioni paesaggistiche, descritte nel capitolo 5.2 della Relazione di Piano.Le proposte di nuove tutele rispetto al PTCP 1999 sono state inoltre attentamentevalutate con i Comuni interessati prima dell'adozione del Piano.L’area rappresenta un varco di permeabilità ecologica sul quale il PTCP adottatoprevede il passaggio di un corridoio secondario in ambito planiziale nonché unsignificativo spazio di relazione visiva nord-sud tra le aree agricole della morfologia dellaquinta collinare e quelle dell’alta pianura.Le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi di valutazione paesaggisticarispetto a quanto già considerato per la valutazione dell'interesse paesaggisticoambientaledell'area nell'ambito dell'elaborazione del Piano adottato.89 1 3858 CASTELLANIGIORGIO -BIANCHINIALICEridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5bBoschiVezzano sulCrostoloSi chiede di riconsiderare la classificazione a bosco delle areeevidenziate in allegato che insiste su aree incolte, su edifici e sumanufatti esistenti. Località Vezzano sul Crostolo.AAccolta.Sono oggetto di correzione degli elaborati grafici i casi in cui sono stati riscontratievidenti errori materiali nel disegno o nell’attribuzione dei codici di classificazione dialcuni poligoni, talvolta coprenti aree edificate.90 1 4444 MARAZZI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -SAURO - CEAGTavola P5aSRLtutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioToanoSi chiede la riperimetrazione, come da cartografia allegata, dellazona "Invasi ed alvei di laghi, bacini e corsi d'acqua" (art. 41) incorrispondenza della porzione dell'area del frantoio ricadente inComune di Toano, in quanto non completamente rispondente allerisultanze degli studi ambientali ed idraulici di dettaglio effettuati acorredo del PAE di Villa Minozzo sull'area del frantoio stesso (cheinteressa per una parte consistente anche tale comune).PAParzialmente accolta.Gli elementi conoscitivi a supporto dell'osservazione consentono, alla luce dei criteriutilizzati nella delimitazione degli "Invasi ed alvei di laghi, bacini e corsi d'acqua" unaparziale ridelimitazione della zona.91 1 4445 MARAZZI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -SAURO - CEAGTavola P5aSRLtutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCarpinetiSi chiede la riperimetrazione, come da cartografia allegata, dellazona "Invasi ed alvei di laghi, bacini e corsi d'acqua" (art. 41) incorrispondenza della previsione estrattiva "Velluciana", zonizzatacome "Zen" dal PAE del Comune di Carpineti, in quanto noncompletamente rispondente alle risultanze degli studi ambientali edidraulici di dettaglio effettuati a corredo del PAE stesso.AAccolta.Gli elementi conoscitivi a supporto dell'osservazione consentono una ridelimitazionedella zona rispondente ai criteri utilizzati nella delimitazione degli "Invasi ed alvei di laghi,bacini e corsi d'acqua"92 1 4447 MARAZZI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -SAURO - CEAGTavola P5aSRLtutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioBaisoSi chiede la riperimetrazione, come da cartografia allegata, dellazona "Invasi ed alvei di laghi, bacini e corsi d'acqua" (art. 41) incorrispondenza della previsione estrattiva "La Gavia" in Comune diBaiso, già oggetto di Piano di Coordinamento Attuativo, in quantonon completamente rispondente alle risultanze degli studi ambientalied idraulici di dettaglio effettuati a corredo del PCA stesso.PAParzialmente accolta.Gli elementi conoscitivi a supporto dell'osservazione consentono, alla luce dei criteriutilizzati nella delimitazione degli "Invasi ed alvei di laghi, bacini e corsi d'acqua" unaparziale ridelimitazione della zona.93 1 4450 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -TOANO (indirizzi-direttive) Allegato 1Ambiti di paesaggioToanoInserire il comune di Toano nell'ambito di paesaggio n. 3 (Cuoresistema matildico) anzichè nell'ambito n. 7 (Montagna), in quanto lecaratteristiche del territorio comunale si rispecchiano in alcunielementi elencati, nell'Allegato 1 alle NA, per l'ambito 3.AAccolta, in quanto si condividono le valutazioni relative alle connotazioni paesaggistichedel territorio di Toano e, pertanto, si ritiene che siano più consoni, al fine di una migliorevalorizzazione paesaggistico-territoriale, gli obiettivi di qualità ed indirizzi dell'ambito del"cuore del sistema matildico" rispetto a quelli dell'ambito di paesaggio della Montagna.93 2 4450 COMUNE DITOANOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloToanoNA art. 7 lettera b)Si richiede di aumentare dal 5 all’8% la soglie di incremento delterritorio urbanizzabile (art. 7 NA), per favorire il presidio sul territorio.Si chiede di escludere da tali quote le previsioni edificatorie residuedello strumento urbanistico vigente.93 3 4450 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione Sistema insediativo - altro ToanoSi chiede di inserire l'abitato di Quara nei centri di base in quantoTOANO (indirizzi-direttive)dispone di scuola e servizi.PAIAParzialmente accolta. La richiesta di incremento della quota di territorio urbanizzabile dicui al comma 5 art. 7 delle Norme di Attuazione dal 5% all'8% si ritiene non accoglibile;tale soglia rappresenta un limite al consumo di suolo che il PTCP assume in quantoobiettivo afferente agli interessi sovracomunali e pertanto competenza del PTCP.Si procede per contro anche rispetto ad altre osservazioni pervenute alla diminuzionedella soglia di verifica dello stato di attuazione dei piani dal 75% al 60%, ampliando inquesto modo i margini di operatività dei comuni in fase di predisposizione dei PSC.Implicitamente accolta in quanto si evidenzia che la classificazione dei centri di baseoperata dal PTCP, come precisato dall'art. 8 comma 10, è indicativa. I comuni, in sededi elaborazione del PSC, possono pertanto proporre modifiche ed integrazioni a taleclassificazione sulla base di analisi del sistema dei servizi.martedì 15 giugno 2010 Pagina 57 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione93 4 4450 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -TOANO (indirizzi-direttive) Allegato 2Beni PaesaggisticiToanoIl Comune non condivide l'affermazione che l'area N. 19 relativa alla"dichiarazione di notevole interesse pubblico di una zona denominatacrinale di Toano" sia interessata dalla "tendenza alla sostituzione deltessuto edilizio storico e ad una perdita di riconoscibilità dei caratteristorici degli edifici" ed è contrario all'indirizzo previsto tra le"particolari azioni di conservazione e valorizzazione" di evitare nuoveespansioni per quanto attiene il capoluogo comunale e Cavola.AAccolta.Si precisa che la citata "tendenza alla sostituzione del tessuto edilizio storico e ad unaperdita di riconoscibilità dei caratteri storici degli edifici" è un fenomeno generalizzato acui si sta assistendo sull'intera nostra provincia e ben oltre i suoi confini. Si vedano nelmerito le valutazioni relative alle dinamiche di trasformazione del territorio presentate perle altre aree di notevole interesse pubblico contenute nello stesso allegato normativo.Evidenziare che si assiste a tale fenomeno non è una critica agli sforzi che le pubblicheamministrazioni compiono per arginarlo, bensì un tentativo di rafforzare l'incisività delloro impegno definendo, anche nel piano territoriale sovraordinato, obiettivi comuni daperseguire, nel solco della sussidiarietà sancito dalla LR 20/2000.Si condivide, inoltre, che l'espressione "evitare nuove espansioni insediative" inconsiderazione della particolare estensione dell'area di notevole interesse pubblico diToano sia troppo generica, benché non sia riferita specificatamente ai principali centriabitati, ma ad evitare la dispersione insediativa o trasformazioni e nuovi insediamentiincoerenti con i caratteri del contesto e con la conservazione dei valori. Si accoglie,pertanto, la segnalazione provvedendo a precisare maggiormente le specifichedisposizioni contenute nella scheda N. 19.93 5 4450 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -TOANO (indirizzi-direttive) Allegato 4Territorio ruraleToanoA parziale modifica dell'Allegato 4 alle NA, si chiede di consentire ilriutilizzo a fini abitativi di edifici con originaria funzione non abitativa,anche se recenti ma con caratteristiche adeguate, di poterliriconvertire per funzioni artigianali non impattanti o in alternativa, dipoterli demolire e ricostruire in loco per funzioni abitative; si chiedeinfine di diminuire la dimensione minima prevista per ogni alloggio(120 mq) in quanto molti edifici ex rurali verrebbero esclusi dalrecupero.PAParzialmente accolta in quanto si evidenzia che con osservazione d'ufficio sono stateapportare modifiche ed integrazioni finalizzate a migliorare la comprensione dell'art. 6 edell'Allegato 4 ed alla precisazione del valore di indirizzo delle linee guida di cuiall'Allegato.Circa la dimensione minima dell'alloggio si tratta di indirizzo volto ad evitare che nelrecupero di edifici rurali l'eccessivo frazionamento di unità abitative possa comportaresignificative modifiche alla tipologia (piante e prospetti).Si chiarisce che per il tema del recupero dei fabbricati esistenti con originaria funzionediversa da quella abitativa è ammissibile il riuso a fini abitativi solo nel caso di costruzionia tipologia tradizionale, per i quali l’obiettivo del piano è la conservazione, mentre non èammesso per gli edifici moderni, aventi tipologia e morfologia incongrue con il contesto.Per questi ultimi, oltre alla demolizione con eventuale trasferimento di diritti edificatori, èammissibile il riuso solo ai fini agricoli pur rientrando in una dimensione dimultifunzionalità delle aziende, nonché per le funzioni extra-agricole compatibili di cui alcomma 3, lett. D) Art. 6. In tal senso non si ritiene compatibile una norma che ammettain modo generalizzato il riuso a fini industriali-artigianali, in quanto attività non congruecon il territorio rurale a causa del carico urbanistico e degli impatti generati. Si puòaltresì ritenere ragionevole, al fine di migliorare la qualità paesaggistica ed ambientaledel territorio rurale, ipotizzare la possibilità di demolizione dei manufatti incongrui e direcupero parziale delle volumetrie nel contesto dell’insediamento rurale esistente, o inprossimità di piccoli agglomerati edilizi, nell’ambito dei quali realizzare una sola unitàabitativa qualora sussistano le condizioni di sostenibilità dei cui alla lettera e) art. A-21L.R. 20/2000 e non una molteplicità di alloggi ritenuti comunque insostenibili.94 1 4551 MUSSINI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -SILVANATavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone di stralciare dalle "Zone di tutela agronaturalistica"un'area sita in località Cadiroggio in quanto ritenuta priva di talicaratteristiche.RRespinta.La proposta riguarda la ridelimitazione di una tutela paesistica già presente nel PTCP1999 e confermata a seguito di articolate analisi e valutazioni paesaggistiche descrittenel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. Le motivazioni addotte non forniscono ulteriorielementi di valutazione paesaggistica rispetto a quanto già considerato per la valutazionedell'interesse agronaturalistico dell'area nell'ambito dell'elaborazione del Piano adottato.95 1 4567 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleEnergiaSi richiede che i limiti e i condizionamenti di cui alla sezione D delRapporto Ambientale Valsat adottata, per gli ambiti di qualificazioneproduttiva contermini agli ambiti ad alta vocazione produttivaagricola, siano rispettati anche in relazione alla possibilelocalizzazione di impianti FER.NPNon pertinente.Il D.lgs 387/2003, art. 12, ammette la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabilinel territorio rurale senza necessità di cambio di destinazione d'uso, equiparandola difatto all'attività agricola. Il Ptcp ha introdotto all'art. 16 NA delle limitazioni allarealizzazione degli impianti fotovoltaici, in funzione sia delle tutele paesaggistiche, sia delrischio di consumo di suolo produttivo a danno delle produzioni agroalimentari locali. Dalmomento che la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili è una prioritànazionale, ed è già in tal senso regolamentata ed incentivata dalle vigenti leggi delloStato, della Regione e dal Piano energetico Regionale, si è ritenuto opportuno introdurredelle deroghe a tali limitazioni allo scopo di farsi carico a livello provinciale di una quotadegli obblighi assunti per il rispetto del Protocollo di Kyoto, come evidenziato attraversole attività del costituendo piano-programma energetico provinciale. In tal senso si èritenuto opportuno introdurre la possibilità di formazione di parchi fotovoltaici darealizzarsi nelle aree rurali limitrofe alle APEA, anche per consentire corrette sinergiecon le domande energetiche. Si ricorda che essi sono comunque assoggettati aprocedure di valutazione ambientale da leggi sovraordinate che dovranno tenere indebita considerazione le risultanze della VAS-VALSAT.martedì 15 giugno 2010 Pagina 58 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione96 1 4570 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCadelbosco diSopra - Reggionell'EmiliaSi propone di estendere la "Zona di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, a tutta l'areacompresa tra l'argine destro del torrente Crostolo in Comune diCadelbosco Sopra, la strada Cadelbosco-Reggio, la linea TAV e lanuova tangenziale presso Sesso. Si osserva che tale area ha lemedesime caratteristiche fisico-morfologiche, vegetazioniali, visualie di assetto insediativo delle aree contigue, tutelate come "zone diparticolare interesse paesaggistico ambientale". L'estensioneproposta permetterebbe di garantire il proseguimento del corridoioecologico urbano del Crostolo verso la pianura.RRespinta.L'area segnalata in destra Crostolo si caratterizza per l’appartenenza ad un contestopaesaggistico di matrice ormai periurbana, dato il carattere interstiziale e lo strettorapporto visuale e funzionale con il complesso insediativo di Cadelbosco/Sesso. Siritiene, pertanto, che le politiche di protezione o di valorizzazione delle aree segnalatepossano essere più propriamente affrontate dai Comuni nell’ambito delle propriecompetenze di governo del territorio.Si segnala che la porzione settentrionale dell’area in Comune di Cadelbosco di Sopra,alla data di adozione del PTCP era interessata da previsioni insediative già formalizzateattraverso Accordo di Pianificazione fra Provincia e Comune, come esplicitato all’art. 11,com. 5, lett. B)-2. Per la rimanente parte, si ricorda, invece, che il territorio rurale èdisciplinato, in applicazione della L.R. 20/2000, secondo le disposizioni dell'art. 6 delleNorme. In particolare, la porzione di territorio in oggetto è stata individuata nel PTCP(tav. P3a), come area ad alta vocazione produttiva agricola e, pertanto, nell'elaborazionedei PSC dovrà essere disciplinata secondo gli indirizzi di cui all'art. 6, comma 5, lett. C).Infine, riguardo al citato corridoio ecologico si evidenzia che il progetto di rete ecologicaprovinciale riconosce il Torrente Crostolo come corridoio ecologico fluviale secondario,prendendo atto delle caratteristiche di forte artificializzazione del suo tratto urbano, edattribuendo in tal senso più significativo ruolo a parti del territorio dotate di maggioreintegrità e funzionalità connettiva ecologica.97 1 4572 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoNovellaraSi chiede che all'area relativa al Casino di Sotto e Mulino di Sotto,sita in Comune di Novellara, sia tutelata ai sensi dell'art. 49 "Centristorici e nuclei di impianto storico" e dell'art. 44 "Zone di tutelanaturalistica".Gli osservanti sottolineano che tale area, già sottoposta alledisposizioni dell'art. 45 del D. Lgs 42/2004 con Decreto N. 142 del24/03/2005, presenta una valenza storica, paesaggistica edambientale indiscutibile e che il PTCP non tutela sufficientemente lasua integrità assoggettandola all'art. 50 "Strutture insediativestoriche e strutture insediative territoriali storiche non urbane".RRespinta in quanto la proposta di sostituzione del tipo di tutela relativa alla strutturastorica del Casino di Sopra-Mulino di Sopra non è adeguata all'oggetto che si intendetutelare ed è in contrasto con i criteri metodologici utilizzati nell'elaborazione del Piano.L'individuazione delle "strutture insediative territoriali storiche non urbane", tra le qualirientra la struttura storica del Casino di Sotto-Mulino di Sotto di Novellara, è stataeffettuata a seguito di analisi e valutazioni descritte nel paragrafo 5.2.9 della Relazione diPiano, che qui si intende formalmente richiamato. Tali strutture sono per definizione"sistemi storico-paesaggistici non urbani afferenti le principali strutture insediativestoriche (come principali ville storiche, corti agricole, castelli, chiese) caratterizzate dalruolo territoriale, ancora oggi riconoscibile, di elementi ordinatori di vaste porzioni delpaesaggio provinciale” (cfr art. 50, comma 3), pertanto, per loro natura, tali strutture nonsono assimilabili ai "centri e nuclei storici" disciplinati dall’art. 49 che hanno matricestorica "urbana" o, se rurale, caratterizzata dalla presenza di "spazi per usi pubblici ocollettivi" (cfr art. 49, comma 2).Infine, si rileva che anche la proposta di sottoporre tale struttura storica alla disciplinadelle "zone di tutela naturalistica", art. 44 delle Norme, è completamente fuori luogo, inquanto l'area non presenta alcun carattere "naturalistico". Nel merito si vedanodefinizione e finalità delle "zone di tutela naturalistica", esplicitate nel comma 1 dell'art.44.98 1 4574 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloSi propone di estendere la "Zona di tutela agronaturalistica", art. 45delle Norme, su di una piccola area posta a monte del parcheggionord del Parco Pineta in Comune di Vezzano sul Crostolo, al fine digarantire una tutela paesaggistica omogenea intorno a questaimportante area pubblica, rilevante sotto l'aspetto naturalistico edidattico.Gli osservanti ritengono, inoltre, che il Parco Pineta non siasufficientemente valorizzato nel nuovo PTCP.RRespinta.Si evidenzia che tutta l'area confinante col parcheggio nord del Parco di Vezzano edesterna alla zonizzazione del centro abitato individuata nel vigente PRG, è giàassoggettata alle "zone di tutela agronaturalistica", art. 45 delle Norme.Si ricorda che tali zone, ai sensi del comma 1 dell'art. 45, riguardano aree in cui lecaratteristiche di naturalità convivono e si integrano con la presenza antropica, che siesplica principalmente nelle attività legate alla pratica dell'agricoltura e, pertanto, unaestensione della tutela su aree urbane sarebbe fuori luogo. Inoltre, ai sensi del comma 8del citato articolo 45, sono fatte salve le previsioni inserite negli strumenti urbanisticicomunali, di conseguenza qualunque estensione di tutela agronaturalistica su zoneurbane del vigente PRG, sarebbe comunque esclusa dall'applicazione delle disposizionidi tutela paesistica.99 1 4579 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioLigonchioSi propone di includere l’area del Parco nazionale dell’Appenninopresso l'abitato di Ligonchio tra le “Zone di tutela naturalistica”, art.44 dellle Norme, e di prevedere una fascia di rispetto come “Zone diparticolare interesse paesaggistico ambientale”, art. 42 delle Norme.RRespinta in quanto, nell'ambito dell'elaborazione del Piano, le diverse zone di tutelapaesistica sono state stabilite in coerenza con la zonizzazione interna del Parco, definitacon l'atto istitutivo. Si veda nel merito il capitolo 5.2 della Relazione di Piano. La fascia ditutela intorno al Parco è assicurata da zone, sistemi ed elementi di tutela paesistica aiquali l'area è già sottoposta dal Piano adottato, fra cui si evidenzia il "sistema dei crinali"(art. 37) e il "sistema forestale boschivo" (art. 38).martedì 15 giugno 2010 Pagina 59 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione99 2 4579 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioBusanaSi propone di tutelare come “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, l’area compresa tra icentri di Frassinedolo e Cervarezza, almeno fino al margine est dellaSS 63, e garantire anche per Costa dei Grassi una adeguata fasciadi tutela, al fine di tutelare l'intorno di tali centri individuati nel PTCPai sensi dell'art. 49 delle Norme.RRespinta in quanto la proposta, denotando una incompleta ed inesatta interpretazionedelle tutele e relative disposizioni del Piano adottato, limita le considerazioni solo aquanto è rappresentato come "zone" nella tav. P5a.In merito alle aree specifiche oggetto della presente osservazione si rileva che non sonoprive di tutele in quanto:•per i "centri e nuclei storici", disciplinati dall'art. 49, il comma 3 definisce l'aread'integrazione storico-paesaggistica, che i Comuni devono individuare ai sensi delsuccessivo comma 5 e secondo le linee guida 7.7 di cui all'Allegato NA7;•sono caratterizzate dalla presenza di numerose formazioni boschive (vedi tav. P5b),tutelate ai sensi dell'art. 38.Inoltre, buona parte dell'area è interessata da consistenti frane attive e quiescenti (veditav. P6), quindi da forti limitazioni delle attività di trasformazione e d'uso derivantidall'instabilità dei terreni, disciplinate dal Titolo IV della Parte Seconda delle Norme.Si ricorda, infine, che tutto il territorio rurale è disciplinato ai sensi dell'art. 6 delle Normeed in particolare quello collinare -montano, così come rappresentato nella tav. P3a, èstato individuato, al livello del PTCP, come "Ambiti agricoli di rilievo paesaggistico" e,pertanto, nell'elaborazione dei PSC dovrà essere regolamentato seguendo gli indirizzi dicui all'art. 6, comma 5, lett. b).99 3 4579 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVilla MinozzoSi propone di estendere la “Zona di tutela naturalistica” (art.44) atutte le aree nei pressi dell’abitato di Febbio comprese nel ParcoNazionale e si chiede di motivare la scelta effettuata nel PTCP dilasciare prive di tutela tali aree.PAParzialmente accolta, in quanto l'inesatta delimitazione delle zone di tutela è dovuta adun errore materiale, pertanto si procede a far coincidere, presso Febbio, l'estensionedelle "zone di particolare interesse paesaggistico ambientale" con l'area interna alperimetro del Parco. In merito si segnala che a seguito della puntuale informatizzazionedel perimetro da parte dell'Ente Parco, avvenuta dopo l'adozione del Piano, si provvedeanche alla rettifica e all'adeguamento delle zone di tutela paesaggistica interna. Perquanto riguarda la scelta delle zone di tutela paesaggistica interne e la fascia di tutela, sirimanda alla controdeduzione al sub. 1 della presente osservazione.99 4 4579 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVilla MinozzoSi propone di estendere le “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale”, art. 42 delle Norme, nell'area checomprende tutti i centri storici (art. 49) del Comune di Villa Minozzoindividuati nella TAV. 235NO, in quanto tale area non ha alcun tipodi tutela.RRespinta in quanto la proposta, denotando una incompleta ed inesatta interpretazionedelle tutele e relative disposizioni del Piano adottato, si limita a considerare solo quanto èrappresentato come "zone" nella tav. P5aIn merito all'area oggetto della presente osservazione si rileva che il "bianco" evidenziatodagli osservanti sulla tav. P5a non rappresenta una mancanza di tutele paesaggistiche,in quanto:•l'area è quasi completamente inclusa nel "sistema dei crinali" e pertanto disciplinata aisensi dell'art. 37;•l'area è caratterizzata dalla presenza di due crinali principali, sottoposti alledisposizioni dell'art. 43 e da estese formazioni boschive (vedi tav. P5b), con prevalenzadi querceti, tutelate ai sensi dell'art. 38;•per i "centri e nuclei storici", disciplinati dall'art. 49, il comma 3 definisce l'aread'integrazione storico-paesaggistica, che i Comuni devono individuare ai sensi delsuccessivo comma 5 e secondo le linee guida 7.7 di cui all'Allegato NA7;Inoltre, buona parte delle aree indicate è anche interessata da numerose frane attive equiescenti (vedi tav. P6), quindi da forti limitazioni delle attività di trasformazione e d'usoderivanti dall'instabilità dei terreni, disciplinate dal Titolo IV della Parte Seconda delleNorme.Si ricorda, infine, che tutto il territorio rurale è disciplinato ai sensi dell'art. 6 delle Normeed in particolare quello collinare -montano, così come rappresentato nella tav. P3a, èstato individuato, al livello del PTCP, come "Ambiti agricoli di rilievo paesaggistico" e,pertanto, nell'elaborazione dei PSC dovrà essere regolamentato seguendo gli indirizzi dicui all'art. 6, comma 5, lett. b).99 5 4579 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi propone di inserire una fascia di tutela “Zone di particolareinteresse paesaggistico ambientale”, art. 42 delle Norme, comerispetto delle aree individuate come "zone di tutela naturalistica", art.44, ad ovest di Novellano e ad ovest di GovernaraRRespinta. L'intorno delle "zone di tutela naturalistica" richiamate, apposte per la tutela di"elementi del patrimonio geologico", è ampiamente salvaguardato da quanto già previstonel Piano adottato ed esplicitato nella controdeduzione al precedente sub. 4, alla quale sirimanda.martedì 15 giugno 2010 Pagina 60 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione100 1 4583 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioToanoSi propone che sia applicata la normativa relativa alle “Zone diparticolare interesse paesaggistico ambientale” (art.42) intorno atutti i nuclei storici situati in comune di Toano e Villa Minozzorappresentati nella Tav. 235NE.RRespinta in quanto la proposta, denotando una incompleta ed inesatta interpretazionedelle tutele e relative disposizioni del Piano adottato, si limita a considerare solo quanto èrappresentato come "zone" nella tav. P5aIn merito all'area oggetto della presente osservazione si rileva che il "bianco" evidenziatodagli osservanti sulla tav. P5a non rappresenta una mancanza di tutele paesaggistiche,in quanto:•l'area è caratterizzata dalla presenza di due crinali principali, sottoposti alledisposizioni dell'art. 43 e da alcune formazioni boschive (vedi tav. P5b), con prevalenzadi querceti, tutelate ai sensi dell'art. 38;•per i "centri e nuclei storici", disciplinati dall'art. 49, il comma 3 definisce l'aread'integrazione storico-paesaggistica, che i Comuni devono individuare ai sensi delsuccessivo comma 5 e secondo le linee guida 7.7 di cui all'Allegato NA7;Inoltre, buona parte delle aree indicate è anche interessata da numerose franequiescenti ed alcune attive (vedi tav. P6), quindi da forti limitazioni delle attività ditrasformazione e d'uso derivanti dall'instabilità dei terreni, disciplinate dal Titolo IV dellaParte Seconda delle Norme.Si ricorda, infine, che tutto il territorio rurale è disciplinato ai sensi dell'art. 6 delle Normeed in particolare quello collinare -montano, così come rappresentato nella tav. P3a, èstato individuato, al livello del PTCP, come "Ambiti agricoli di rilievo paesaggistico" e,pertanto, nell'elaborazione dei PSC dovrà essere regolamentato seguendo gli indirizzi dicui all'art. 6, comma 5, lett. b).100 2 4583 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioToanoSi propone di estendere la tutela "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale" (art.42) a sud di Toano, in modo daridurre l’area priva di tutela, in quanto l'estensione attuale "non copresufficientemente le linee altimetriche e questo danneggianotevolmente d'integrità ambientale".RRespinta.Non vi sono aree prive di tutele presso Toano in quanto è esclusa dalle "zone diparticolare interesse paesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, la sola parteinteressata dalla zonizzazione del centro abitato del PRG vigente, comprensiva dellearee intercluse.100 3 4583 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVilla MinozzoSi propone una fascia di tutela “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale”, art. 42 delle Norme, per l'intorno della"Zona di tutela naturalistica” presente tra Montebiotto e Cadignano,al fine di garantire l'integrità dell'area.RRespinta.L'intorno della "zona di tutela naturalistica" richiamata, apposta per tutelare gli "elementidel patrimonio geologico", è ampiamente salvaguardato da quanto già previsto nel Pianoadottato ed esplicitato nella controdeduzione al precedente sub. 1, alla quale si rimanda.Si sottolinea che l'immediato intorno è interamente interessato da formazioni boschive.101 1 4590 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVilla MinozzoSi propone di estendere la “Zona di tutela naturalistica”, art. 44 delleNorme, a tutta l’area del Parco nazionale dell’Appennino a sud diCivago (o della Romita), in quanto è presente un'ampia area nonadeguatamente tutelata.RRespinta.Si rimanda alla controdeduzione dell'oss. 99/1 prot. 4579.101 2 4590 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVilla MinozzoSi propone di estendere la “Zona di tutela naturalistica” (art.44)all’area del Parco nazionale vicino al Rescadore e si chiede dimotivare la scelta effettuata nel PTCP di lasciare priva di tutela talearea, all'interno del Parco.PAParzialmente accolta, in quanto l'inesatta delimitazione delle zone di tutela è dovuta adun errore materiale, pertanto si procede a far coincidere, presso Rescadore, l'estensionedelle "zone di particolare interesse paesaggistico ambientale" con l'area interna alperimetro del Parco. In merito si segnala che a seguito della puntuale informatizzazionedel perimetro da parte dell'Ente Parco, avvenuta dopo l'adozione del Piano, si provvedeanche alla rettifica e all'adeguamento delle zone di tutela paesaggistica interna. Perquanto riguarda la scelta delle zone di tutela paesaggistica interne e la fascia di tutela, sirimanda alla controdeduzione dell'oss. 99/1 prot. 4579.101 3 4590 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVilla MinozzoSi propone di inserire una fascia di tutela come “Zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale”, art. 42 delle Norme, inadiacenza alla “Zona di tutela naturalistica”, art. 44, ad ovest diCivago.RRespinta.L'unica area in cui le "zone di tutela naturalistica" presso Civago non comprendono giàuna fascia di "zone di particolare interesse paesaggistico ambientale" è a sud-ovest delcentro abitato ove confinano direttamente col territorio urbanizzato individuato dal PRGdi Villa Minozzo.martedì 15 giugno 2010 Pagina 61 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione101 4 4590 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVilla MinozzoSi propone di applicare la tutela delle “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale”, art. 42 delle Norme, tra Civago e LaRomita, in quanto zona meritoria.RRespinta in quanto la proposta, denotando una incompleta ed inesatta interpretazionedelle tutele e relative disposizioni del Piano adottato, si limita a considerare solo quanto èrappresentato come "zone" nella tav. P5a.L'area, infatti, non è priva di tutele, in quanto è completamente inclusa nel "sistema deicrinali", disciplinato ai sensi dell'art. 37, ed è caratterizzata dalla presenza esteseformazioni boschive (vedi tav. P5b) tutelate ai sensi dell'art. 38.Inoltre, la parte a sud-est di Civago è interessata da frane quiescenti (vedi tav. P6),quindi da limitazioni delle attività di trasformazione e d'uso derivanti dall'instabilità deiterreni, disciplinate dal Titolo IV della Parte Seconda delle Norme.Si ricorda, infine, che tutto il territorio rurale è disciplinato ai sensi dell'art. 6 delle Normeed in particolare quello collinare -montano, così come rappresentato nella tav. P3a, èstato individuato, al livello del PTCP, come "Ambiti agricoli di rilievo paesaggistico" e,pertanto, nell'elaborazione dei PSC dovrà essere regolamentato seguendo gli indirizzi dicui all'art. 6, comma 5, lett. b).101 5 4590 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVilla MinozzoSi propone di applicare la tutela delle “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale” , art. 42 delle Norme, tra Gazzano,Cervarolo, Ca’ Balocchi e Costalta, in quanto tale zona è priva ditutela.RRespinta in quanto la proposta, come quella del precedente sub. 4, si limita aconsiderare solo quanto è rappresentato come "zone" nella tav. P5a.L'area, infatti, non è priva di tutele, in quanto è caratterizzata dalla presenza di esteseformazioni boschive (vedi tav. P5b), prevalentemente querceti, tutelate ai sensi dell'art.38 e di un crinale secondario (vedi tav. 1 dell'Allegato QC6) che la attraversa in sensosud-ovest/nord-est, disciplinato ai sensi dell'art. 43 delle Norme.Inoltre, l'area è interessata dalla presenza di numerose frane attive e quiescenti (vedi tav.P6), quindi da forti limitazioni delle attività di trasformazione e d'uso derivantidall'instabilità dei terreni, disciplinate dal Titolo IV della Parte Seconda delle Norme.Riguardo alla tutela del territorio rurale, che si aggiunge a quanto già ricordato, si veda lacontrodeduzione al precedente sub. 4 della presente osservazione.102 1 4592 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioRamisetoSi propone di tutelare come “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale”, art. 42 delle Norme, la zona a ovest diMiscoso, fino al confine provinciale.RRespinta in quanto la proposta limita le considerazioni solo a quanto è rappresentatocome "zone" nella tav. P5a. L'area ricade all'interno del "sistema dei crinali", tutelato aisensi dell'art. 37, inoltre è caratterizzata dalla presenza di estese formazioni boschive(vedi tav. P5b), soprattutto querceti, tutelate ai sensi dell'art. 38. In più, l'area èsottoposta a "progetti e programmi integrati di valorizzazione del paesaggio, ai sensidell'art. 101, che rappresentano un'occasione per attivare azioni di recupero evalorizzazione del paesaggio, finalizzate alla fruizione delle risorse naturali e culturali.Inoltre, l'area è interessata da alcune frane quiescenti (vedi tav. P6), quindi da limitazionidelle attività di trasformazione e d'uso derivanti dall'instabilità dei terreni, disciplinate dalTitolo IV della Parte Seconda delle Norme.Si ricorda, infine, che tutto il territorio rurale è disciplinato ai sensi dell'art. 6 delle Normeed in particolare quello collinare -montano, così come rappresentato nella tav. P3a, èstato individuato, al livello del PTCP, come "Ambiti agricoli di rilievo paesaggistico" e,pertanto, nell'elaborazione dei PSC dovrà essere regolamentato seguendo gli indirizzi dicui all'art. 6, comma 5, lett. b).102 2 4592 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioRamisetoSi propone tutelare come “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale”, art. 42 delle Norme, la zona traMontemiscoso e Fornolo e fino al limite dell'area sottoposta all'art.101, individuando al suo interno “Zone di tutela naturalistica", art. 44.RRespinta in quanto la proposta limita le considerazioni solo a quanto è rappresentatocome "zone" nella tav. P5a. La maggior parte dell'area ricade all'interno del "sistema deicrinali", tutelato ai sensi dell'art. 37, ed è caratterizzata dalla presenza di esteseformazioni boschive (vedi tav. P5b), con prevalenza di querceti e faggete, tutelate aisensi dell'art. 38.Inoltre, l'area è interessata dalla presenza di numerose frane quiescenti e da frane attivenei pressi di Poviglio (vedi tav. P6), quindi da forti limitazioni delle attività ditrasformazione e d'uso derivanti dall'instabilità dei terreni, disciplinate dal Titolo IV dellaParte Seconda delle Norme.Riguardo alla tutela del territorio rurale, che si aggiunge a quanto già ricordato, si veda lacontrodeduzione al precedente sub. 1 della presente osservazione.102 3 4592 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioRamisetoSi propone di estendere la “Zona di tutela naturalistica”, art. 44 delleNorme, presso l'abitato di Succiso, dove è presente un'area priva ditutela, e di prevedere una fascia di rispetto come "Zone di particolareinteresse paesaggistico ambientale”, art. 42.AAccolta.L'inesatta delimitazione delle zone di tutela è dovuta ad un errore materiale, come è statosegnalato nelle osservazioni d'ufficio. L'area oggetto della presente osservazione, giàinclusa nella zonizzazione dell'ex Parco regionale del Gigante e relativo pre-parco, èstata stralciata dalle tutele utilizzando erroneamente la delimitazione del territorio urbanodel Piano territoriale del Parco che comprendeva anche previsioni insediative soppressedallo stesso Piano del Parco.Si procede, pertanto, a riconfinare la zonizzazione di tutela a sud di Succiso attestandole "zone di tutela naturalistica", art. 44, sostanzialmente sul limite del bosco eprevedendo una fascia sottoposta a tutela come "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42, limitrofa all'abitato.martedì 15 giugno 2010 Pagina 62 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione102 4 4592 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioRamisetoSi propone di applicare la tutela "Zone di tutela naturalistica”, art. 44delle Norme, all'area che costeggia il fiume Enza individuata conl’art. 101 nella tav. 234NE.RRespinta in quanto la proposta limita le considerazioni solo a quanto è rappresentatocome "zone" nella tav. P5a. L'area in buona parte all'interno del "sistema dei crinali",tutelato ai sensi dell'art. 37, ed è caratterizzata dalla presenza di estese formazioniboschive (vedi tav. P5b), con prevalenza di querceti, tutelate ai sensi dell'art. 38.Inoltre, l'area è interessata da frane quiescenti e frane attive nei pressi di Camporella(vedi tav. P6), quindi da forti limitazioni delle attività di trasformazione e d'uso derivantidall'instabilità dei terreni, disciplinate dal Titolo IV della Parte Seconda delle Norme.In più, la previsione di "progetti e programmi integrati di valorizzazione del paesaggio", aisensi dell'art. 101, rappresenta un'occasione per attivare azioni di recupero evalorizzazione del paesaggio, finalizzate alla fruizione delle risorse naturali e culturali.Riguardo alla tutela del territorio rurale, che si aggiunge a quanto già ricordato, si veda lacontrodeduzione al precedente sub. 1 della presente osservazione.102 5 4592 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi propone di eliminare la piccola area bianca presente sul confinedel Parco Nazionale nei pressi di Valbona, applicando la tutela delle"zone di tutela naturalistica", art. 44 delle Norme, o delle "zone diparticolare interesse paesaggistico ambientale", art. 42.AAccolta, supponendo che la proposta si riferisca ad una piccola area a sud-ovest diValbona. L'inesatta delimitazione delle zone di tutela è dovuta ad un errore materiale,pertanto si conferma la "zona di tutela naturalistica" all'interno del Parco e si estende la"zona di particolare interesse paesaggistico ambientale" sino al confine del medesimo.102 6 4592 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCollagnaSi propone di tutelare come “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale”, art. 42 delle Norme, la zona compresatra Vallisnera di Sopra e di Sotto, Valbona e Collagna, individuandoal suo interno parti da tutelare come “Zone di tutela naturalistica",art. 44, in quanto tale zona di indubbio interesse naturalistico è privadi tutele.RRespinta in quanto la proposta limita le considerazioni solo a quanto è rappresentatocome "zone" nella tav. P5a. L'area ricade all'interno del "sistema dei crinali", tutelato aisensi dell'art. 37, ed è caratterizzata in parte dalla presenza di prati pascoli tutelati aisensi dell'art. 54 ed in parte, a sud e a sud-est di Vallisnera, da diverse formazioniboschive, disciplinate ai sensi dell'art. 38.Inoltre, l'area è interessata da estese frane quiescenti alternate a frane attive (vedi tav.P6), quindi da forti limitazioni delle attività di trasformazione e d'uso derivantidall'instabilità dei terreni, disciplinate dal Titolo IV della Parte Seconda delle Norme.Riguardo alla tutela del territorio rurale, che si aggiunge a quanto già ricordato, si veda lacontrodeduzione al precedente sub. 1 della presente osservazione.102 7 4592 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCollagnaSi propone di estendere la tutela “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale”, art. 42 delle Norme, intorno agli abitati diNismozza e Acquabona, individuati ai sensi dell'art. 49.RRespinta in quanto la proposta limita le considerazioni solo a quanto è rappresentatocome "zone" nella tav. P5a. Le aree indicate sono in buona parte caratterizzate dallapresenza di formazioni boschive (vedi tav. P5b) e, pertanto, tutelate ai sensi dell'art. 38.Inoltre, l'area è quasi completamente interessata da frane quiescenti (vedi tav. P6),quindi da forti limitazioni delle attività di trasformazione e d'uso derivanti dall'instabilitàdei terreni, disciplinate dal Titolo IV della Parte Seconda delle Norme.Riguardo alla tutela del territorio rurale, che si aggiunge a quanto già ricordato, si veda lacontrodeduzione al precedente sub. 1 della presente osservazione.102 8 4592 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCollagnaSi propone di estendere la tutela “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale”, art. 42 delle Norme, intorno all’abitato diCerreto Alpi, in quanto l'attuale estensione non copresufficientemente le alture limitrofe.RRespinta in quanto la proposta limita le considerazioni solo a quanto è rappresentatocome "zone" nella tav. P5a. L'area indicata è perlopiù interessata dalla presenza diestese formazioni boschive (vedi tav. P5b), tutelate ai sensi dell'art. 38, ed inoltre rientranel "sistema dei crinali" disciplinato dall'art. 37.Riguardo alla tutela del territorio rurale, che si aggiunge a quanto già ricordato, si veda lacontrodeduzione al precedente sub. 1 della presente osservazione.102 9 4592 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCollagnaSi propone di estendere la tutela “Zone di tutela naturalistica”, art. 44delle Norme, alle montagne intorno al Cerreto non comprese nelParco Nazionale, al fine di garantire una fascia di tutela intorno alParco.RRespinta in quanto la fascia di tutela intorno al Parco è assicurata da zone, sistemi edelementi di tutela paesistica ai quali l'area è già sottoposta dal Piano adottato, fra cui sievidenzia il "sistema dei crinali" (art. 37) e il "sistema forestale boschivo" (art. 38).102 10 4592 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi propone tutelare uniformemente tutta l'area del Parco Nazionalecome “Zona di tutela naturalistica”, art. 44 delle Norme, al fine di nonminare la continuità del bene naturalistico.RRespinta in quanto, nell'ambito dell'elaborazione del Piano, le diverse zone di tutelapaesistica sono state stabilite in coerenza con la zonizzazione interna del Parco, definitacon l'atto istitutivo. Si veda nel merito il capitolo 5.2 della Relazione di Piano.103 1 4596 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREmodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCollagnaSi propone di estendere la tutela “Zone di tutela naturalistica”, art. 44delle Norme, a tutta l’area interna al Parco Nazionale presso CerretoLaghi, prevedendo poche zone di minore tutela per l’ampliamentodegli abitati. In particolare si segnala un'area troppo ampia priva ditutele ad ovest dell'abitato.RRespinta in quanto, nell'ambito dell'elaborazione del Piano, le diverse zone di tutelapaesistica sono state stabilite in coerenza con la zonizzazione interna del Parco, definitacon l'atto istitutivo. Si veda nel merito il capitolo 5.2 della Relazione di Piano.Riguardo a Cerreto laghi si segnala che non vi sono aree prive di tutele in quanto èesclusa dalle "zone di particolare interesse paesaggistico ambientale", art. 42 delleNorme, la sola area interessata dalla zonizzazione del centro abitato nell'ex Parcoregionale del Gigante.martedì 15 giugno 2010 Pagina 63 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione103 2 4596 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCollagnaSi propone di uniformare la tutela all'interno del Parco Nazionalepresso Ospitaletto con “Zone di tutela naturalistica”, art. 44 delleNorme, per dare continuità di tutela e valorizzazione al Parco. Sirileva che nel PTCP l'area è tutelata in parte come "Zone tutelanaturalistica" ed in parte come "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale".RRespinta.Si rimanda alla controdeduzione al precedente sub. 1 della presente osservazione.104 1 4610 ARIATTIGIUSEPPE/NICOLETTA/ALESSANDRAmodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P3aRete ViariaScandiano -Albinea - Reggionell'EmiliaSi osserva:la realizzazione della Bretella "Casa Spadoni - Bosco", in quantoaumenterà i flussi di traffico, con conseguente peggioramento dellaqualità dell'aria, e diminuzione della qualità di vita dei residenti.Si propone, nel caso in cui l'intervento sia indispensabile, diprendere in considerazione un tracciato alternativo.AAccolta.Si procede alla modifica del rango funzionale del tracciato di cui all'osservazione,riproponendo l'assetto funzionale attuale, per quanto attiene all'ambito territorialericompreso tra Scandiano Albinea e Reggio Emilia, in località Bosco, ovvero:- assegnando al tracciato esistente di via Romana/via della Noce il rango funzionale di"viabilità di interesse intercomunale esistente";-modificando l'errore materiale in merito alla rappresentazione del tracciato di viaRomana/via della Noce, rappresentando il tracciato sul sedime esistente;- assegnando al tracciato esistente della SP 467R tra Bosco e Pratissolo di Scandiano ilrango funzionale di "sottosistema della viabilità radiale esistente";- modificando l'errore materiale in merito alla rappresentazione del tracciato della SP467R in località Bosco, e rappresentando il tracciato sul sedime esistente.Si procederà ad attivare uno studio di fattibilità avente la finalità di proporre soluzioni emisure per il miglioramento e la messa in sicurezza dell'assetto infrastrutturale relativoalla SP 467R e alle sue connessioni principali, valutando sia la bretella in oggetto chealternative di tracciato.Si ricorda infine che le proposte così accolte non modificano l'impianto strategico delsistema della mobilità e ne confermano coerentemente gli obiettivi, così come già definitiin sede di preliminare e assunti dal Piano adottato.105 1 4612 GILIOLI ARGEA modifiche integrazioni Elaborati cartografici -VIVIANA - tavole programmatiche Tavola P3aGILIOLI RIENZARete ViariaScandiano -Albinea - Reggionell'EmiliaSi osserva:la realizzazione della Bretella "Casa Spadoni - Bosco", in quantoaumenterà i flussi di traffico, con conseguente peggioramento dellaqualità dell'aria, e diminuzione della qualità di vita dei residenti.Si propone, nel caso in cui l'intervento sia indispensabile, diprendere in considerazione un tracciato alternativo.AAccolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 104/1 prot. 4610106 1 4619 FERRETTI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -ERMANNO tavole programmatiche Tavola P3aRete ViariaScandiano -Albinea - Reggionell'EmiliaSi osserva:la realizzazione della Bretella "Casa Spadoni - Bosco", in quantoaumenterà i flussi di traffico, con conseguente peggioramento dellaqualità dell'aria, e diminuzione della qualità di vita dei residenti.Si propone, nel caso in cui l'intervento sia indispensabile, diprendere in considerazione un tracciato alternativo.AAccolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 104/1 prot. 4610107 1 4621 FERRETTI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -ANDREA tavole programmatiche Tavola P3aRete ViariaScandiano -Albinea - Reggionell'EmiliaSi osserva:la realizzazione della Bretella "Casa Spadoni - Bosco", in quantoaumenterà i flussi di traffico, con conseguente peggioramento dellaqualità dell'aria, e diminuzione della qualità di vita dei residenti.Si propone, nel caso in cui l'intervento sia indispensabile, diprendere in considerazione un tracciato alternativo.AAccolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 104/1 prot. 4610108 1 4626 BERTOLANI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -BARBARA tavole programmatiche Tavola P3aRete ViariaScandiano -Albinea - Reggionell'EmiliaSi osserva:la realizzazione della Bretella "Casa Spadoni - Bosco", in quantoaumenterà i flussi di traffico, con conseguente peggioramento dellaqualità dell'aria, e diminuzione della qualità di vita dei residenti.Si propone, nel caso in cui l'intervento sia indispensabile, diprendere in considerazione un tracciato alternativo.AAccolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 104/1 prot. 4610109 1 4629 IOTTI LORIS modifiche integrazioni Elaborati cartografici -tavole programmatiche Tavola P3aRete ViariaScandiano -Albinea - Reggionell'EmiliaSi osserva:la realizzazione della Bretella "Casa Spadoni - Bosco", in quantoaumenterà i flussi di traffico, con conseguente peggioramento dellaqualità dell'aria, e diminuzione della qualità di vita dei residenti.Si propone, nel caso in cui l'intervento sia indispensabile, diprendere in considerazione un tracciato alternativo.AAccolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 104/1 prot. 4610110 1 4632 LOSIO MARCO modifiche integrazioni Elaborati cartografici -tavole programmatiche Tavola P3aRete ViariaScandiano -Albinea - Reggionell'EmiliaSi osserva:la realizzazione della Bretella "Casa Spadoni - Bosco", in quantoaumenterà i flussi di traffico, con conseguente peggioramento dellaqualità dell'aria, e diminuzione della qualità di vita dei residenti.Si propone, nel caso in cui l'intervento sia indispensabile, diprendere in considerazione un tracciato alternativo.AAccolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 104/1 prot. 4610martedì 15 giugno 2010 Pagina 64 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione111 1 4633 SASSATELLILAURIDE -DALLAIEDEN/LUCAmodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P3aRete ViariaScandiano -Albinea - Reggionell'EmiliaSi osserva:la realizzazione della Bretella "Casa Spadoni - Bosco", in quantoaumenterà i flussi di traffico, con conseguente peggioramento dellaqualità dell'aria, e diminuzione della qualità di vita dei residenti.Si propone, nel caso in cui l'intervento sia indispensabile, diprendere in considerazione un tracciato alternativo.AAccolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 104/1 prot. 4610112 1 4637 BALDELLI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -MARIA - COSTI tavole programmatiche Tavola P3aSILVANORete ViariaScandiano -Albinea - Reggionell'EmiliaSi osserva:la realizzazione della Bretella "Casa Spadoni - Bosco", in quantoaumenterà i flussi di traffico, con conseguente peggioramento dellaqualità dell'aria, e diminuzione della qualità di vita dei residenti.Si propone, nel caso in cui l'intervento sia indispensabile, diprendere in considerazione un tracciato alternativo.AAccolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 104/1 prot. 4610113 1 4642 BARTOLAI BICE modifiche integrazioni Elaborati cartografici -tavole programmatiche Tavola P3aRete ViariaScandiano -Albinea - Reggionell'EmiliaSi osserva:-l'assetto gerarchico individuato in Tavola P3a tra Fogliano eScandiano in quanto si modifica il rango funzionale della viabilitàinteressata, rispetto alla fase preliminare dal PTCP; tale previsionecomporterà un aggravamento degli impatti negativi, in particolare perla popolazione residente in Bosco sulla direttrice di via della Noce/viaRomana (impatti non solo di tipo viabilistico ma anche di rilievopaesaggistico).Si richiede:- di stralciare in ogni caso la connessione SP 467R-Pedemontanaadottata dal Piano.-si propone altresì un tracciato alternativo sul versante nord estdella ferrovia, affidando alle risultanze di apposito studio di fattibilitàla definizione del tracciato alternativo migliore;-di prevedere VAS/VALSAT per l'apposito studio di fattibilità inquanto parte integrante del processo di elaborazione del tracciato,consentendo la partecipazione al relativo procedimento e l'accessoalle informazioni e occorrenti, consentendo altresì di far pervenireall'autorità competente la presente osservazione.AAccolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 104/1 prot. 4610.martedì 15 giugno 2010 Pagina 65 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione114 1 4645 CONFAGRICOLTURA -COLDIRETTI -CIA - UNIONEGENERALEAGRICOLTORImodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSPur condividendo l’obiettivo di riduzione del consumo di suoloagricolo non si ritengono accettabili gli “eccessi vincolistici presentinel Piano”. La rete ecologica sovrappone nuovi vincoli alle attivitàproduttive in un’ottica conservativa del paesaggio agrario. Simanifestano riserve su alcuni siti di Rete Natura 2000 e sulla rete dicorridoi ecologici proposti;Circa l'art. 5, comma 4, lett. A), si dissente dall’assunzione diobiettivi di incremento delle aree naturali multifunzionali in quantosottrazioni di suolo pregiudizievoli dell’attività agricola. Nel merito sidissente anche dall’istituzione del Parco Regionale del Secchia;Circa il comma 5, lett. c), i corridoi ecologici non seguono i percorsidell’avifauna né elementi fisici del territorio, ponendosi come barriereallo sviluppo di un’agricoltura intensiva nell’area più competitiva dellaprovincia;Al comma 5, lett. d) 2) III, la norma contrasta con disposizioni dicodice civile inerenti i “fondi chiusi” e con disposizioni comunitarieinerenti la “biosicurezza degli allevamenti”. Parimenti al com. 5, lett.e) 2), la norma limita la libertà di scelta delle aziende agricole circal’ubicazione di interventi;Al comma 6, si ritiene discutibile l’utilità di imporre ai comuni ladefinizione della rete ecologica localePAParzialmente accolta.Il Ptcp non introduce nuovi siti di Rete Natura 2000, in quanto l’iter di istituzione èregionale/ministeriale. Essi sono però considerati capisaldi della costituenda reteecologica provinciale.Lo stesso vale per l’istituzione del parco regionale del Secchia, che segue la proceduradi cui alla L.R. 6/2005 indipendente dal PTCP. Il piano si è limitato ad individuare unareale di reperimento quale ipotesi allo studio degli enti competenti. Occorre altresìevidenziare che l'Assemblea legislativa della Regione Emilia Romagna, condeliberazione 22 luglio 2009, n. 243 ha approvato il Programma per il Sistema regionaledelle Aree protette e dei siti Rete Natura 2000. Nella tav. P2, nonché nella relazioneillustrativa ed in ogni altro elaborato di piano si è reso necessario modificare tutti iriferimenti alla previsione del "parco regionale del Fiume Secchia" con la più genericacategoria "area protetta del Fiume Secchia" in quanto il suddetto programma riporta peril territorio reggiano l'individuazione di un ambito di studio per l'istituzione di "un'areaprotetta del Fiume Secchia", non specificando quindi la tipologia di istituto di tutela (separco regionale, riserva o paesaggio protetto).Il progetto di rete ecologica, introdotto in applicazione dell’art. A1 comma 3 della l.r.20/200, non va percepito come regime vincolistico sovrapposto ad altri già esistenti, dalmomento che l’art. 5 non introduce vincoli allo sfruttamento produttivo agricolo deiterritori interessati. Gli elementi della rete si appoggiano per quanto possibile sulle tutelegià esistenti, salvo le direttrici di connessione ecologica che costituiscono una novità edinteressano anche aree intensamente coltivate. Il suolo agricolo è considerato in talsenso un bene prezioso al fine di presidiare dall’ulteriore urbanizzazione i residui varchirurali di importanza provinciale. Su queste porzioni di territorio il PTCP, attraversol’individuazione dei “corridoi ecologici”, non introduce obblighi di rinaturazione né vincolialla coltivazione dei terreni, né tanto meno espropriativi, ma al contrario fornisce direttiveai Comuni affinché tutelino il territorio rurale dalla trasformazione a fini insediativi.Si sottolinea che l’incremento della funzionalità ecologica del territorio rurale inapplicazione delle disposizioni comunitarie in materia di sostegno al settore, èperseguibile attraverso una pluralità di strumenti compatibili con il mantenimento dell’usoagricolo del suolo, quali i finanziamenti del Piano di Sviluppo Rurale, ed in particolarel’Asse 2. Esistono inoltre diverse misure e risorse che possono essereconsensualmente attivate attraverso la progettualità che i Comuni promuovono in areeconsiderate strategiche per l’attuazione delle reti ecologiche locali, quali ad esempiomisure perequative, remunerazione per la fornitura di servizi ambientali, ecc.Circa le problematiche legate alla realizzazione di recinzioni o di nuove edificazioni neglielementi di sensibilità prioritaria per la REP, si condividono le preoccupazioni degliosservanti e si procede alla specificazione del contenuto normativo come di seguito: sistralcia il contenuto dell’art. 5, comma 5, lettera d) punto 2, iii.All’art. 5, comma 5, lett. e), punto 2) si specifica che la limitazione è riferita a nuoveurbanizzazioni dovute ad espansione insediativa e non a costruzioni rurali.Si evidenzia infine che il progetto di Rete ecologica comunale è prerogativa dei Comuniin quanto facente parte del progetto di territorio che gli stessi sono titolati a redigere inapplicazione delle disposizioni di cui alla l.r. 20/2000.martedì 15 giugno 2010 Pagina 66 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione114 2 4645 CONFAGRICOLTURA -COLDIRETTI -CIA - UNIONEGENERALEAGRICOLTORImodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Territorio ruraleTerritorio rurale, art. 6 NA:Gli usi ed interventi di cui ai punti 3, 6 e 9 dell’art. 6, comma 3, lett.C), sono da intendere quale gestione ordinaria dell’agricoltura equindi da non riportare al punto in oggetto. Si ritiene inoltre chel’attività agricola competitiva sia in contraddizione con quellasostenibile. All'art.6, comma 4, lett. B), si fa riferimento alla scarsitàdi risorse idriche. In caso di tale scarsità per cause climatiche sicercherà di gestire la situazione per quanto è possibile non essendoaccettabile che la risorsa manchi a causa del rispetto del DMV.Si ritiene che in caso di demolizione e trasferimento di dirittiedificatori, questi debbano essere intesi quale percentuale dellasuperficie da demolire, ma non di quantità modesta, come stabilito alcomma 4, lett. i), 1). Alla lettera j) dello stesso comma, si contestanel caso di nuova edificazione l’obbligo di dimostrazione dellanecessità attraverso adeguata documentazione, inteso quale “abusodi burocrazia”. Riguardo all’art. 6, com. 5, let. a) 3) si osserva infineche la stipula di accordi ambientali è un regime contrattualeriguardante determinati interventi ricadenti in aree preferenziali delPRSR e non può essere considerata una norma “erga omnes”.114 3 4645 CONFAGRICOLTURA -COLDIRETTI -CIA - UNIONEGENERALEAGRICOLTORImodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione EnergiaEnergie rinnovabili, art. 16 NA e Allegato 5 NA:Riguardo all’art. 16, comma 17, l’introduzione di limiti di potenza pergli impianti FER creano ostacolo alla produzione di energia da fontirinnovabili, e si ritiene sia più pertinente introdurre limiti di superficie,comunque più ampi rispetto alle dimensioni che il piano introduceper il fotovoltaico;Si ritiene inoltre eccessivo l’obbligo di rinaturazione del 30% per gliimpianti fotovoltaici, previsto dall’Allegato 5, punto 7.4, né si èd’accordo con il disposto dell’art. 16, comma 20, lett. a) e b) ai sensidel quale nei siti della rete Natura 2000 e nelle zone di tutelaagronaturalistica si debbano porre divieti alla realizzazione di impiantiFER.PAPAParzialmente accolta.- Si evidenzia che la lettera c) del comma 3 art.6 non distingue tra usi agricole oconnessi ed usi extra-agricoli, ma identifica particolari usi che nei limiti in cui non alterinola dominanza dei caratteri di ruralità, siano sostenibili sul piano del carico urbanisticogenerato e non siano in contrasto con le tutele di cui alla parte seconda delle Norme diPiano, si ritengono sempre ammessi in territorio rurale.- Il Deflusso Minimo Vitale (DMV) è il valore minimo della portata che deve esserelasciata defluire a valle delle captazioni, il cui rispetto è un obbligo previsto dalla vigentenormativa nazionale e regionale. Pur tenendo conto dei fabbisogni ed esigenze deisettori produttivi, il DMV è contemplato negli obiettivi al fine di soddisfare le esigenzeambientali dei corpi idrici e loro funzionalità e le esigenze degli ecosistemi e comunitàanimali e vegetali, finalizzate alla preservazione di condizioni di naturalità dei territori edelle corrette interazioni con il tessuto antropico. Altresì, l'accumulo idrico in bacini abasso impatto ambientale ha anche la finalità di compensare il deficit da DMV, rendendocioè disponibili ai settori produttivi quelle risorse idriche che non possono essereprelevate ma devono invece essere lasciate defluire nei corsi d'acqua per il rispetto delDMV.In tal senso si ritiene di poter recepire solo parzialmente le modifiche proposte, inparticolare attraverso la soppressione del seguente punto: comma 4, lett. B).- Circa il trasferimento di diritti edificatori connessi alla demolizione di fabbricatiincongrui si accoglie l’osservazione eliminando l'aggettivo "modesta" in quanto già iltermine “percentuale” indica un’entità parziale, infatti nella prassi urbanistica si èorientati a considerare scaglioni percentuali decrescenti della superficie da demolire.- Si accoglie parzialmente l’osservazione relativa all’art.6 comma 4 lettera j), in quanto, aseguito di riserva Regionale, si è specificato che solo negli ambiti agricoli ad altavocazione produttiva la nuova edificazione è ammessa in ragione di specifici programmidi riconversione e ammodernamento dell’attività agricola ai sensi dell’art. A-19 comma 3L.R. 20/2000.- Si accoglie, infine, quanto osservato rispetto al punto 3 lettera a) comma 5 dell'art. 6stralciando il suddetto punto.Parzialmente accolta.Le ragioni dell’apposizione di limitazioni per gli impianti FER in territorio rurale sonogiustificati dal voler raggiungere un ragionevole compromesso fra gli obiettivi energetici ele criticità legate più strettamente al mondo agricolo, quali in particolare il consumo disuolo produttivo, circa il quale si rinviene ampia documentazione all’interno del QC dipiano (v. in particolare allegato 09 QC e Allegato 10 QC). Ai sensi del d.lgs 387/2003, seè vero che gli impianti in oggetto possono essere ubicati anche in zone agricole, èaltrettanto vero che nella localizzazione occorre tenere conto delle disposizioni in materiadi sostegno al settore agricolo, con particolare riferimento alle tradizioni agroalimentarilocali, alla tutela della biodiversità, così come del patrimonio culturale e del paesaggiorurale, costituenti obiettivi strategici del piano al pari della sostenibilità energetica delterritorio.Si conviene tuttavia con l’esigenza di rivedere le disposizioni dell’art. 16, commi da 17 a21 e di conseguenza dell’allegato 5 NA, punto 7.4, che sono già stati oggetto diriformulazione a seguito di riserva regionale, al fine di rendere perfetta coerenza fra ledisposizioni di PTCP, la legislazione vigente e le funzioni in capo alla Regione in materiaenergetica. In tal senso sono state soppresse le soglie di potenza installabile, ma è statomantenuto il limite di superficie occupabile con impianti fotovoltaici al fine di contrastarele dinamiche di consumo di suolo destinato alle produzioni della tradizioneagroalimentare locale.Nei siti di Rete Natura 2000 e nelle zone di tutela agronaturalistica il PTCP nonintroduce alcun divieto. Riguardo la Rete Natura 2000 è fatto salvo quantoeventualmente stabilito da specifiche più restrittive disposizioni vigenti (atti istitutivi, pianidi gestione, ecc.). Nelle zone di tutela agronaturalistica è richiesto il corretto inserimentopaesaggistico dell’impiantomartedì 15 giugno 2010 Pagina 67 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione114 4 4645 CONFAGRICOLTURA -COLDIRETTI -CIA - UNIONEGENERALEAGRICOLTORImodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioAll’art. 42, comma 6, lett. c) non è chiaro cosa si intenda perordinaria utilizzazione agricola e attività di allevamento non intensiva.Si ritiene che la vastità delle zone di interesse paesaggistico pongadei dubbi sulla fondatezza tecnica dell’individuazione;All’art. 45, comma 2, lett. e) non si condivide l’individuazione di zonesottoposte a tutela agronaturalistica in pianura;Si contesta il contenuto dell’art. 54, com. 4. Non si può incentivare laconservazione in assenza di risorse.PAParzialmente accolta.Si rileva che il lessico utilizzato nell'art.42 così come in altri articoli della parte secondadelle Norme di attuazione deriva direttamente dal PTPR vigente ( adottato nel 1989), cuiil PTCP è tenuto a conformarsi.Premesso che non esistono definizioni normative univoche ( e nemmeno dottrinali ) diallevamento non intensivo e di ordinaria utilizzazione agricola del suolo, nel contestodella tutela paesaggistica le nozioni si possono così enucleare:- per ordinaria utilizzazione agricola del suolo s'intende quella per cui il suolo è elementoessenziale della coltivazione e produzione agricola;- per allevamento non intensivo s'intende quello che ha a disposizione almeno 1 ettaro diterreno agricolo per ognuna della quantità di cui alla Tabella 6, dell'allegato 5 alla parteterza del D.Lgs. 152/06.I criteri con i quali sono state individuate le "zone di particolare interesse paesaggisticoambientale" (art. 42) e le "zone di tutela agronaturalistica" (art. 45) sono puntualmentedescritti nei paragrafi 5.2.5 e 5.2.8 della Relazione di Piano.Nel territorio di pianura il piano non individua alcuna zona sottoposta alle disposizioni dicui all’art. 45. Si prende atto del punto di vista dell’osservante riguardo alla funzione dipresidio svolta dall’agricoltura nei confronti del consumo di suolo.L'art. 54 comma 4 è un indirizzo per i comuni che possono usufruire sia di strumentifinanziari settoriali che di carattere urbanistico.115 1 4646 FAVAGROSSA ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -EDOARDOTavola P5atutele/vincoliSistema insediativo storicoarcheologicoBrescelloSi chiede in prima istanza di eliminare la tutela "strutture insediativeterritoriale storiche non urbane", art. 50 delle Norme, sui terreni inproprietà e relativi edifici colonici presso Corte S. Giorgio in Comunedi Brescello, in seconda istanza, di limitare tale vincolo ai solifabbricati storici presenti nella corte, quali la torre e la chiesa .Si evidenzia che la maggior parte degli edifici presenti nella corte èdi epoca relativamente recente, essendo databili tra i primi anni '40ed i primi anni '60 del secolo scorso, come è documentato nel rilievofotografico allegato. Inoltre, la corte è attualmente utilizzata daun'azienda agricola, di cui l'osservante è socio, che può avere lanecessità, per esigenze produttive, di modificare uso e consistenzadegli edifici esistenti o di realizzare nuove costruzioni, nel rispettodella normativa urbanistica vigente.RRespinta, in quanto non si ritiene che le recenti trasformazioni relative all'intorno dellacorte abbiano modificato in modo irreversibile l'assetto dell'importante strutturainsediativa storica di S. Giorgio.Si evidenzia che trasformazioni legate alle esigenze della conduzione agricola possonoessere compatibili con la tutela delle "strutture insediative territoriali storiche nonurbane", nei limiti e condizioni di cui al comma 7 dell'art. 50 delle Norme. Inoltre, siricorda che la normativa di Piano disciplina il recupero dei fabbricati storici ed incentival'eliminazione degli elementi incongrui col contesto storico-paesaggistico, ai sensi delcomma 6, lett. b) dell'art. 50 e dell'art. 6, comma 4, lett. i).116 1 4650 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioBaisoSi propone di estendere la tutela “Zone di tutela agronaturalistica”,art. 45 delle Norme, nella zona attualmente priva di tutela compresatra Ca’ Grimaldi, Monte de’ Vinci e Monti di Cadiroggio, in quantotale area presenta le medesime caratteristiche delle limitrofe areetutelate ai sensi della stessa norma.RRespinta.L'area non è priva di tutela in quanto è inclusa nel "sistema collinare" e pertantosottoposta alle disposizioni dell'art. 37. L'area non individuata tra le "zone di tutelaagronaturalistica" è interessata dalla discarica del rio Riazzone, pertanto non presenta lemedesime caratteristiche delle aree limitrofe.116 2 4650 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone di estendere la tutela “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale” (art. 42) a cornice di Montebabbio e S.Romano, "applicando la buona norma di tutelare i centri storici nellaloro naturale cornice". Si evidenzia, inoltre, che anche il Castello diS. Valentino e Cadiroggio non sono tutelate con la "cornice"sufficiente.RRespinta in quanto le aree segnalate presentano già tutele paesistiche definite dal Pianoadottato. Per i "centri e nuclei storici", disciplinati dall'art. 49, il comma 3 definisce l'aread'integrazione storico-paesaggistica che i Comuni devono individuare ai sensi delsuccessivo comma 5 e secondo le linee guida 7.7 di cui all'Allegato NA7. In meritoall'area limitrofa a S. Romano si rimanda alla controdeduzione all'osservazione Prot.4680/2009.martedì 15 giugno 2010 Pagina 68 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione117 1 4651 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREmodifiche normative(indirizzi-direttive)Allegato 5 QC -RelazioneBeni PaesaggisticiRiguardo all'Allegato QC5, si chiede di:- sostituire l’ultimo capoverso della premessa con l’indicazione dellanorma di cui agli artt. 143 e seguenti del D. lgs 63/2008 e diintegrare le disposizioni di cui all’art. 145 del D. lgs 63/2008;- integrare il primo comma del cap. 2 con “Infine il D. lgs 63/2008 esmi ha sostanzialmente modificato la lettera m) zone d'interessearcheologico, ampliando la tutela non più alle sole zone individuatealla data di entrata in vigore del Codice dei beni culturali del 2004,ma a tutte le zone d'interesse ma a tutte le zone d'interessearcheologico di fatto individuate dagli strumenti urbanistici (PTPR,PTCP e PSC)";- integrare il paragrafo 2.8 - Zone d'interesse archeologico lettera m)con l'elenco delle aree di interesse archeologico di cui all'allegato NA7 "Elenco delle risorse storiche e archeologiche e linee guida";- integrare il punto "Parchi e riserve, usi civici e zone d'interessearcheologico (art. 142, comma 1, lett. F, H e M) contenuto nel cap. 3"Linee guida per l'individuazione delle aree tutelate per legge neglistrumenti urbanistici comunali" con "e catalogazioni e individuazioniapprovate con strumenti urbanistici comunali".RRespinta, in quanto le proposte di modifica dell'Allegato QC5 sono in contrasto con icriteri d'individuazione dei beni tutelati ope legis assunti dalla pianificazionepaesaggistica provinciale e regionale ed ulteriormente specificati dal "Gruppo dicoordinamento e controllo" di cui all'art. 4 dell'"Accordo per l'aggiornamento dellacomponente paesaggistica del PTCP", sottoscritto il 3 ottobre 2007 tra Provincia,Regione Emilia-Romagna, Direzione Regionale per i Beni Culturali e Paesaggisticidell'Emilia-Romagna, Soprintendenza per i Beni Architettonici e il Paesaggio,Soprintendenza per i Beni Archeologici ed ANCI - Reggio Emilia.Si rammenta che tutte le elaborazioni relative all' individuazione dei Beni paesaggistici, equindi anche delle "zone di interesse archeologico" tutelate ope legis, nonché ladefinizione delle relative Linee guida per la redazione degli strumenti urbanisticicomunali, contenute nell'Allegato QC5, sono state condivise dal citato "Gruppo dicoordinamento e controllo" che nella seduta del 29/09/2008 ha verificato e validato icontenuti degli elaborati adottati con Delibera CP. del 06/11/2008.Inoltre, si precisa che, per le "zone di interesse archeologico", le modifiche all'art. 142del Codice dei beni culturali e del paesaggio (CBC) apportate dal D. lgs 63/2008, sonotese a consentire l'esercizio della tutela paesaggistica senza vincoli di ordine temporale,attesa la costante evoluzione della ricerca archeologica.Si coglie, infine, l'occasione per chiarire alcuni aspetti relativi al rapporto tra le categoriedi beni tutelate ope legis ed il Piano paesistico previsto dallo stesso CBC, distinguendopreliminarmente il diverso regime di tutela che informa da una parte le categorie dell'art.142 e dall'altra i contenuti della pianificazione paesaggistica. Va da sé che se il Pianocoincidesse esclusivamente con le categorie declinate nell'art. 142 del CBC nonsarebbe un Piano, ma un semplice "repertorio", ossia un quadro conoscitivo, dellerichiamate categorie del CBC.Il Piano paesistico, secondo quanto disposto dal nuovo CBC, riassume in sé entrambi ilivelli di tutela, al fine di estendere la regolamentazione e le strategie all'intero Paesaggio,nel suo complesso; inoltre, lo stesso CBC riconosce al Piano paesistico la valenza distrumento univoco di riferimento per la gestione delle tutele paesaggistiche.Non si condivide, pertanto, l'interpretazione che alla categoria dell’art. 142, lett. m) delCBC si debbano ricondurre tutte le zone definite d’interesse archeologico dal PTCP, nétanto meno da strumenti urbanistici. Al contrario, si ritiene che le aree riconosciute come"beni culturali" ai sensi della parte seconda del CBC siano soggette anche alla sopracitata tutela paesaggistica ope legis, la quale non sostituisce ma si aggiunge alla prima(una tutela il bene in sé, l’altra il bene archeologico in relazione al contesto paesaggisticoin cui è inserito).117 2 4651 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema insediativo storicoarcheologicoSi chiede di:- riformulare gli articoli di cui al Titolo III delle Norme tenendo contoche trattasi di aree tutelate per legge. In particolare all'art. 47 sichiede di riformulare il comma 3 nel seguente modo: "Il presentePiano individua i beni d'interesse storico-archeologico di cui allelettere a), b1) e b2) e gli elementi di cui alle lett. C) e D) nella tav.P5a e nel quadro conoscitivo (Allegato 4). La catalogazionecompleta di tutti i beni di interesse storico-archeologico individuatenel presente piano è contenuta nell'Allegato 7 delle presenti Norme".Inoltre si richiede di togliere i commi 5 e 6 in quanto in nettocontrasto con la normativa vigente e gli accordi stipulati;- riformulare il comma 10 dell'art. 47 in accordo con laSoprintendenza per i Beni Archeologici e le associazioniambientaliste al fine di determinare le specifiche prescrizioni intesead assicurare la conservazione dei caratteri distintivi di dette aree nelrispetto del CBC. Inoltre si richiede di eliminare il punto b2 delsuddetto commaRRespinta in quanto le proposte di modifica all'art.47 sono in contrasto con la vigentedisciplina del PTPR e con quanto condiviso, in sede di elaborazione del Piano, con lacompetente Soprintendenza per i Beni Archeologici.Si coglie comunque l'occasione per ribadire, oltre quanto già espresso nellacontrodeduzione al precedente punto della presente osservazione, che il PTCP, comegià il PTPR, è un piano territoriale e dispone di una tutela di conservazione e d’uso deivalori paesaggistici che non s’identifica completamente con quella dei beni tutelati perlegge, essendo quest’ultima condizionata all’obbligo dell’autorizzazione paesaggistica,mentre quella territoriale è direttamente prescrittiva per le trasformazioni urbanistiche ededilizie.martedì 15 giugno 2010 Pagina 69 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione117 3 4651 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoSi chiede di recepire nella tav. P5a il perimetro relativo all'area diLuceria indicato nella proposta Ministeriale che pone in salvaguardiaun'area più ampia rispetto a quella indicata o, in alternativa, direcepire il perimetro individuato da RER Paesaggio. Inoltre si chiededi inserire Luceria nella categoria "complessi archeologici", art. 47,comma 2, lett. a).PAParzialmente accolta in quanto la delimitazione relativa a Luceria presente sulla tavolaP5a è dovuta ad un errore materiale, per cui si condivide la sua correzione, mentre lacategoria di tutela B1 è coerente con quanto concordato con la competenteSoprintendenza ai Beni Archeologici e, pertanto, non si ritiene accoglibile la modifica.In particolare, per quanto attiene la proposta di perimetrazione dell'area archeologica diLuceria si rileva che trattasi di errore materiale di trasposizione nella tav. P5a. Si vedanel merito la scheda N. 47, contenuta nell'Appendice all'allegato QC4, in cui il perimetrodella tutela ministeriale della "nuova proposta" coincide correttamente con ladelimitazione della tutela ministeriale in regime di salvaguardia, secondo ladocumentazione agli atti contenuta nell'Appendice C dell'Allegato QC5. Si procedepertanto alla rettifica della perimetrazione sulla tavola P5a, in coerenza con quantocontenuto negli altri elaborati di Piano.In merito alla modifica della categoria di tutela si evidenzia che la categoria B1 è statacondivisa in fase di redazione del Piano con la stessa Soprintendenza per i BeniArcheologici. Tuttavia, si rammenta che, ai sensi del comma 9 dell'art. 47 delle Normeadottate, "i piani o progetti di cui al comma 8 possono inoltre motivatamente, a seguito diadeguati approfondimenti, variare la delimitazione e la categoria delle zone e deglielementi appartenenti alle categorie di cui alle lettere a), b1), b2) del secondo comma(...)". Al riguardo si segnala che, nella sopra citata scheda N. 47, è indicata un'ipotesi didelimitazione per una porzione interna al sito da sottoporre alla categoria a), comma 2,art. 47.118 1 4652 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioGattatico -Sant'Ilario d'Enza -Montecchio EmiliaSi propone che sia tutelata uniformemente come "Zone di tutelanaturalistica" l'area interessata dal sito Rete Natura 200 Sic Zps"Fontanili di Gattatico e fiume Enza" e che sia prevista una fascia dirispetto e "ammortizzamento" con tutela "Zone di particolareinteresse paesaggistico ambientale". Gli osservanti segnalano che letutele previste nel PTCP non sono sufficienti per tutelare la pregiatavalenza naturalistica dell'area, idonea ad una "futura importatevalorizzazione didattica e culturale".RRespinta in quanto tutte le aree incluse nel SIC/ZPS "Fontanili di Gattatico e FiumeEnza" sono sottoposte a tutela paesaggistica ai sensi della Parte II delle Norme, Titolo II"sistemi, zone ed elementi strutturanti la forma del territorio e di specifico interessenaturalistico", che comprende le disposizioni di cui agli articoli 40, 41, 42 e 45. Tale"vestizione" è avvenuta, nell'ambito dell'elaborazione del Piano, come riportato nelparagrafo 5.2.1 della Relazione di Piano, rendendo coerente quanto più possibile latutela paesistica alle caratteristiche ambientali e paesaggistiche delle aree interessatedal sito Rete Natura 2000, così da attribuire i più idonei livelli di tutela. E' stata inoltreabbondantemente prevista, ove possibile, anche una tutela esterna.In più, l'area è sottoposta a "progetti e programmi integrati di valorizzazione delpaesaggio, ai sensi dell'art. 101, che rappresentano un'occasione per attivare azioni direcupero e valorizzazione del paesaggio, finalizzate alla fruizione delle risorse naturali eculturali.119 1 4653 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAltroSi osserva la non adeguatezza della Valsat al D.lgs n.4/2008, inquanto mancante degli adempimenti ivi previsti (consultazione deisoggetti competenti in materia ambientale, parere motivatodell'autorità competente, dichiarazione di sintesi) da integrare primae non dopo l'adozione, atto con cui si prefigura già una scelta.Si propone di procedere alla rielaborazione del piano secondo leprocedure di cui al D.lgs n.4/2008.RRespinta in quanto l’osservazione non interpreta correttamente la normativa regionale diattuazione del D.lgs n.4/2008, in particolare l'art.1, 5° comma, della L.R. n.9/2008, concui è stabilito il principio dell'integrazione della valutazione ambientale all'interno (e nonprima) del procedimento urbanistico.La circolare regionale del novembre 2008 chiarisce quindi che l'integrazione della Valsatavviene nella fase successiva all'adozione (vedi par. 3.3.) come del resto è naturale,poichè è in questa fase che lo strumento adottato viene pubblicato, dando modo sia aisoggetti competenti in materia ambientale, sia a qualsiasi cittadino di presentare leproprie valutazioni e osservazioni.Naturalmente l'Autorità competente è e rimane la Regione, che esamina le osservazionidi cui sopra ai fini del rilascio del parere motivato.120 1 4654 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleLinee elettricheSi osserva, riguardo al corridoio di fattibilità “nuove linee altatensione” (azione CT28) quanto segue:- non è possibile formulare osservazioni in quanto non vieneesplicitata la dimensione dell'impianto;- non viene esplicitata la funzione (area agroalimentare?);- l'elenco degli elementi ostativi e da verificare prioritariamente nontrova adeguata risposta, e non vi sono elementi territoriali edantropici la cui prossimità è condizione favorevole;- la VALSAT a pag 432 afferma che "non si possiedono informazioniin merito", come è dunque possibile approvare una proposta di cuinon si possiedono informazioni;- la VINCA a pag 439 non individua i gradi di impatto andando aporre punti di domanda invece di fornire indicazioni chiare chepermetterebbero una esatta valutazione dell'impatto che l'importanteopera avrà sul SIC;- si rileva altresì che tali infrastrutture devono essere sottoposte aVAS o VIA.Si propone lo stralcio dell'azione CT28.AAccolto lo stralcio dell'azione CT28 anche alla luce dell'osservazione formulata dalComune di Canossa (oss. 196/1 prot. 5600).Si evidenzia che le restanti considerazioni non sono pertinenti in quanto, con riguardoalle linee elettriche di previsione il PTCP, ai sensi della L.R. 30/2000 e della Del.G.R.197/2001 definisce i corridoi di fattibilità.In materia di salvaguardia della salute dalle fonti elettromagnetiche si rinvia altresì allarelativa osservazione d’ufficio in ragione del mutato quadro normativo.Si ritiene infine che il livello di valutazione ambientale operato sia coerente con il grado didefinizione delle previsioni di piano e con la scala propria di un piano territoriale.Relativamente alla richiesta di assoggettamento a VIA si evidenzia altresì che taleprocedura si espleta, qualora prevista dalla legislazione regionale vigente, nella faseprocedurale idonea ed entro un quadro valutativo già definito dal presente RapportoAmbientale. Non spetta al PTCP definire opere ed interventi da assoggettare a VIA.martedì 15 giugno 2010 Pagina 70 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione121 1 4655 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIRErecepimento normesovraordinateRelazione Generale RP PaesaggioSi chiede che sia il PTPR e non il PTCP ad elaborare ed approvarequanto previsto dall'art. 143 del Codice dei Beni Culturali. L'Accordoper la componente paesaggistica del PTCP di Reggio Emiliasottoscritto il 3 ottobre 2007 si pone in contrasto con il disposto degliartt. 135 e 143 del Codice dei Beni Culturali. Tale Accordo non puòderogare e modificare un Decreto legislativo.NPNon pertinente in quanto l'Accordo stipulato dalla Provincia non deroga ad alcunDecreto, né si sostituisce al PTPR, concorrendo esclusivamente all'attuazione dei suoicontenuti.L'assetto gestionale e le attribuzioni delle competenze in materia di pianificazionepaesaggistica è fissato dalla LR 20/2000 e dallo stesso Piano paesistico (PTPR). L'art.24 della LR 20/2000, in particolare, chiarisce che il PTPR, parte tematica del PTR, èattuato dai PTCP i quali, se approvati in conformità alle prescrizioni in esso contenute,assumono essi stessi valore ed effetti del piano paesistico regionale, divenendo l'unicoriferimento per gli strumenti comunali di pianificazione e per l'attività amministrativaattuativa ad essi delegata con la LR 26/1978 e s.m.i..Occorre poi rammentare che la Regione, così come tutte le 9 Province dell'Emilia-Romagna, sono già dotate di una pianificazione paesaggistica i cui contenuti sonosostanzialmente coerenti con i disposti degli artt. 135 e 143 del CBC.La Regione, concluse le attività di verifica del proprio PTPR (in attuazione dell'art. 8dell'Accordo 2001, oltre che dell'art. 156 del CBC), ha avviato le attività preparatorieall'attuazione dell'aggiornamento del PTPR (al fine di conformarlo ai principi dellaConvenzione europea del paesaggio ed ai contenuti di cui all'art. 143 del CBC) conl'intenzione di svolgerle nella più ampia condivisione istituzionale, tenuto contodell'assetto pianificatorio conseguito in adeguamento della LR 20/2000. In tal senso haritenuto che l'avviare, in via sperimentale, il processo istituzionale condiviso finalizzatoall'aggiornamento della parte paesistica del PTCP di Reggio Emilia potesse costituireuna valida esperienza per valutare, in un ambito territoriale ristretto, le tematiche e leeventuali problematiche che possono porsi nello svolgimento di un'attività dipianificazione condivisa.Il processo di concertazione istituzionale avviato per l'aggiornamento della componentepaesaggistica del PTCP di Reggio Emilia è dunque un'esperienza sperimentale,propedeutica all'aggiornamento del PTPR. Si veda nel merito la D. G.R. N. 818 del 4giugno 2007.L'art. 7 dell'Accordo 03/10/2007 prevede infatti che, a seguito dell'attuazionedell'Accordo stesso:"la Regione Emilia - Romagna si impegna a coordinare lo svolgimentodell’adeguamento del PTPR ai sensi dell’art. 156 del D. Lgs. n. 42/2004, recependo gliesiti delle attività previste dal presente Accordo;la Provincia di Reggio Emilia, conseguentemente all’adeguamento della pianificazionepaesaggistica regionale, si impegna, con successiva variante, a integrare i contenuti egli obiettivi della parte paesaggistica del PTCP, al fine di renderlo conforme al pianoregionale adeguato".Si ricorda, infine, che l'esperienza del PTCP di Reggio Emilia rientra anche tra le attivitàdi adeguamento della pianificazione paesistica regionale agli obiettivi della Convenzioneeuropea del Paesaggio per le quali la Regione, sulla base dell'art. 12 dell' Accordoistituzionale tra Regione Emilia-Romagna, Ministero per i Beni e le Attività Culturali edAssociazioni delle Autonomie Locali Emilia-Romagna del 9 ottobre 2003, si impegna apromuovere la partecipazione della Direzione regionale e delle Soprintendenze di settorecompetenti in materia.122 1 4657 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleRete ecologica - aree protetteSIC/ZPSSi osserva la mancata coerenza della Valutazione d'Incidenza con laD.G.R. 1191/07 nei seguenti aspetti:1) non sono state individuate le possibili alternative e le opzioni zeroin caso di incidenza negativa;2) non sono state sottoposte a Valutazione d'Incidenza tutte le azionipreviste dal PTCP;3) non è stata effettuata una valutazione complessiva dei possibiliinterventi sui SIC-ZPS;4) non è stato acquisito il parere della Regione Emilia Romagna.Si propone la rielaborazione della Valutazione d'Incidenza inserendoanalisi e valutazioni che permettano di individuare la realeconsistenza degli interventi e il reale impatto ambientale per potercosì attuare la comparazione con soluzioni alternative e individuare ilsito più idoneo all'interventoRRespinta.1) laddove la Valutazione del Piano ha individuato potenziali effetti negativi delle azionisui siti Rete Natura 2000 è stato indicato che dovrà essere avviato, in fase progettuale,l'opportuno procedimento di Valutazione d'Incidenza del progetto, in modo da individuarecon esattezza l'incidenza e procedere, in quella fase, all'individuazione delle misure dimitigazione e di compensazione, nonché delle possibili alternative;2) sono state sottoposte a Valutazione d'Incidenza tutte le azioni con una potenzialeinterferenza con i siti Rete Natura 2000;3) la valutazione complessiva dei possibili interventi sui SIC-ZPS è una proceduraconsigliata, ma non obbligatoria. Data la complessità delle valutazioni effettuate sullabase di azioni non dettagliate a livello di progetto, non si è ritenuto opportuno effettuare lavalutazione di massima, perché più attinente a fasi progettuali;4) Ai sensi della Direttiva Regionale 1191/07 la Regione esprime le proprie valutazioni inmerito all’incidenza dei piani di livello provinciale nei confronti dei siti della Rete Natura2000, nell’ambito della sua partecipazione al relativo procedimento d'approvazione.martedì 15 giugno 2010 Pagina 71 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione123 1 4659 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa, si chiede di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni anche in rapporto alle zone di ricarica dei bacini imbriferi;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si ricorda che in data 28/10/2008 la Giunta della Provincia di Reggio Emilia hadeliberato, con Del. N. 3005, l'approvazione dell'accordo di pianificazione con i comuni diBaiso, Canossa, Casina, Vetto, e Villa Minozzo per l'adozione del PSC in formaassociata, prendendo atto della volontà dei 5 comuni di scegliere la prosecuzione delprocedimento di adozione del PSC associato in modo autonomo, previa approvazionedell'accordo di pianificazione con la Provincia. Lo stralcio dei PSC dal procedimentorelativo alla variante generale PTCP non comporta quindi contraddizioni rispetto agli attisino ad ora compiuti ed approvati.Pertanto relativamente alle problematiche ed agli approfondimenti richiesti in sede diConferenza di Pianificazione il comune di Canossa procederà nell'ambito dell'autonomopercorso di elaborazione del PSC definitivo.Inoltre si evidenzia che il PTCP è conforme a quanto disposto dall'art. A-13 della L.R.20/00 e si vedano sia la L.R. sia la controdeduzione all'oss. 132/1 prot. 4670. Sarà insede di Accordo Territoriale che verranno definite alcune delle questioni sollevate (adesempio attuazione coordinata con la viabilità).Si fa presente che la VAS-VALSAT del PTCP, ha assoggettato a verifica la presenteprevisione che in ragione della natura stessa dello strumento, non è stata individuataquale preciso areale perimetrato, ma ambito di carattere ideogrammatico che verràdefinito e precisato in sede di pianificazione comunale. Di conseguenza la valutazionealla scala del PTCP tratta del rapporto di potenziale interferenza spaziale tra tale ambitoe i quadri di sensibilità alla scala territoriale.Il campo di valutazione delle azioni di Piano è definito nella Sezione C del RapportoAmbientale della Valsat del PTCP 2008, e ulteriormente specificato nella sezione D.Si ritiene dunque che il livello di valutazione ambientale operato sia coerente con il gradodi definizione delle previsioni di piano e con la scala propria di un piano territoriale.Relativamente alla richiesta di assoggettamento a VIA si evidenzia altresì che taleprocedura si espleta, qualora prevista dalla legislazione regionale vigente, nella faseprocedurale idonea ed entro un quadro valutativo già definito dal presente RapportoAmbientale.124 1 4660 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema insediativo storicoarcheologicoSi propone di:1. riformulare l’art. 49 "Centri e nuclei storici" integrando gli allegati ela cartografia secondo le disposizioni dell’art. A-7 LR 20/2000,individuando con esattezza i centri storici e demandando ai Comunila sola definizione del perimetro;2. eliminare la catalogazione proposta al comma 2 dell'art. 49 epredisporre un elenco dei centri storici che consenta di fareosservazioni sulla mancanza o presenza di tutele su specifici centri;3. indicare la fascia di rispetto intorno ai centri storici perpreservarne il contesto e verificare che i beni e le aree tutelate nonsiano oggetto di azioni in contrasto con la tutela stessa.RRespinta in quanto le proposte denotano una incompleta ed inesatta interpretazionedelle disposizioni del Piano adottato riguardo a "centri e nuclei storici", disposizioni chespecificano e precisano, come è competenza del PTCP, la pianificazione paesaggisticaregionale, in coerenza con il PTPR (art. 22) e la LR 20/2000 (art. A-7).In merito all'aggiornamento dell'individuazione di "centri e nuclei storici", nonché dellarelativa disciplina di tutela (punti 1 e 2 dell'osservazione), si rimanda al paragrafo 5.2.9della Relazione di Piano (in particolare, pagg. 123-125 e 129-131), che qui si intendeformalmente richiamato. Ricordando che il Piano adottato ha individuato 354 "centri enuclei storici" (di cui il 14% costituito da più nuclei relazionati tra loro), rispetto ai 235 delPTCP 1999, si evidenzia anche che al comma 6 dell'art. 49 è contenuta la prescrizionedi salvaguardia che disciplina gli interventi in attesa degli adeguamenti comunali.Inoltre, si rammenta che ormai tutti i Comuni nei loro strumenti urbanistici hannoindividuato i "centri storici", mentre si sono riscontrate modalità molto diverse didisciplina dei nuclei minori, pertanto nell'elaborazione del Piano adottato è stata prestataparticolare attenzione ad indirizzare i Comuni nell'applicazione delle nuove disposizioni,definendo criteri e metodologia operativa (si veda Allegato NA7, linee guida 7.7), nonchérafforzando l'aspetto normativo della tutela delle relazioni paesaggistiche con l'intorno,rilevante soprattutto per detti nuclei minori, in modo del tutto inedito.Infine, per quanto attiene il punto 3, si rammenta che spetta ai Comuni perimetrare leeventuali "aree d'integrazione storico paesaggistica" dei centri e nuclei storici (commi 3 e4 dell'art. 49, in coerenza con art. A-7 della LR 20/2000). La LR 20/2000, art. 19,conferisce alla pianificazione urbanistica comunale il ruolo di "carta unica del territorio",come unico riferimento per la pianificazione attuativa e per la verifica della conformitàurbanistica ed edilizia degli interventi, pertanto l'adeguamento di tali strumenti alrichiamato art. 49 delle Norme preclude la realizzazione di trasformazioni cheinterferiscano con la prevista tutela.martedì 15 giugno 2010 Pagina 72 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione125 1 4662 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione -Allegato 7Sistema insediativo storicoarcheologicoSi chiede d'integrare la Relazione di Piano, le Norme e l'AllegatoNA7 con le disposizioni di cui all'art. 10 del Codice dei Beni Culturalie del Paesaggio (CBC), esplicitando le modalità d'individuazionedegli immobili tutelati per legge.Il CBC tutela (parte seconda - capo I) i beni culturali, specificandoall'art. 10 diverse categorie di beni. La tutela (ex Titolo I del D. lgs490/1999) è di competenza del PSC ai sensi dell'art. A-9 della LR20/2000. Il PTCP però non esplicita quanto sopra e negli elenchi dicui all'Allegato 7 non tiene conto che le cose immobili appartenentiallo Stato, Regioni, Enti pubblici e persone giuridiche private senzafini di lucro che presentano interesse storico, artistico, archeologicoo etnoantropologico (come meglio specificato all'art. 10 del CBC)sono tutelati per legge.NPNon pertinente in quanto propone l'integrazioni di disposizioni su materia regolamentatadirettamente dal CBC, mentre il Piano adottato già contiene nel merito quanto dicompetenza. L'osservazione si basa sul presupposto che il PTCP costituisca lostrumento con cui disciplinare ed applicare tutte le disposizioni in materia di tutela del"patrimonio culturale" stabilite dal Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio,confondendo competenze del Ministero, o disposizioni regolamentate direttamente dalCBC in merito alla tutela dei "beni culturali" (parte seconda del CBC), con i compiti delPiano provinciale in materia di pianificazione paesaggistica, stabiliti dalla LR 20/2000 edal PTPR.Va chiarito preliminarmente che:-la tutela dei "beni culturali" di cui all'art. 10 del CBC non è di competenza del PSC aisensi dell'art. A9 della LR 20/2000, in quanto la tutela dei "beni culturali" è regolataesclusivamente dal CBC;-la LR 20/2000, per quanto di competenza, regola "la tutela e l'uso del territorio" epertanto stabilisce che spetti ai PSC individuare "gli edifici di interesse storicoarchitettonico,tra cui quelli compresi negli elenchi di cui al Titolo I del D. lgs 490/1999" edefinire "gli interventi ammissibili negli stessi, nell'ambito della manutenzione ordinaria estraordinaria, del restauro e del risanamento conservativo";-ai sensi dell'art. 17 del CBC, commi 1 e 2, assicurare la catalogazione dei beniculturali e coordinare le relative attività spetta al Ministero, secondo le procedure emodalità stabilite con Decreto ministeriale;-ai sensi del comma 4, dello stesso art. 17, è stabilito che gli Enti pubblici territoriali,oltre al Ministero ed alle Regioni, debbano catalogare i beni loro appartenenti e, previeintese con gli enti proprietari, gli altri beni culturali.Pertanto, non spetta al PTCP individuare e catalogare i dati relativi alle categorie di benirichiamate dagli osservanti o riarticolare disposizioni nel merito, quando l'intera materia èregolata dal CBC. Per quanto di competenza, si segnala che dell'Allegato NA7 sonoesplicitati gli indirizzi relativi alle attività da svolgere in merito all'individuazione dellecomponenti del sistema storico nei Piani urbanistici comunali, ossia le Linee guida 7.7.In tale elaborato, che si intende qui formalmente ed integralmente richiamato, sonocontenuti indirizzi anche relativi all'oggetto dell'osservazione, facendo esplicitoriferimento ai "beni culturali" tutelati ope legis per effetto del combinato disposto dell'art.10, comma 1 e dell'art. 12 del CBC. Si vedano nel merito in particolare l'ultimocapoverso del capitolo 2, pag. 36, capitolo che si sottolinea detta le linee guida per unametodologia generale, poi richiamata per le categorie di beni di cui si tratta al successivocapitolo 3. In merito alle carenze relative alla catalogazione 7.3 relativa alle "struttureinsediative storiche", contenuta nell'Allegato NA7, a cui si presume gli osservati siriferiscano, si fa inoltre notare che nelle Linee guida 7.7 sopra richiamate, al paragrafo3.4, pag. 40, è espressamente dichiarato che tale catalogazione, in merito agli immobilisottoposti a tutela ai sensi del CBC, attesa la costante evoluzione dei dati ministeriali, èda intendersi come una prima segnalazione da verificare, specificare ed aggiornare allascala locale, in accordo con la competente Soprintendenza per i beni Architettonici epaesaggistici.Si evidenzia, infine, che le disposizioni riguardanti l'acquisizione, nei nuovi strumentiurbanistici comunali, di una banca dati aggiornata dei "beni culturali" costituita inaccordo con la Soprintendenza per i Beni Architettonici e il Paesaggio, contenute nelsopra richiamato Allegato NA7, sono state introdotte in accordo con la DirezioneRegionale per i Beni Culturali e Paesaggistici e la Soprintendenza per i BeniArchitettonici e il Paesaggio, come espressamente richiamato nel verbale della sedutadel 29/09/2008 del Gruppo di Coordinamento e Controllo di cui all'art. 4 dell'Accordo perl'aggiornamento della componente paesistica del PTCP del 3 ottobre 2007.126 1 4663 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREaspetti valutazioneambientaleAllegato 7 QC -Appendice 2Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSSi osserva:- la non esplicitazione nelle schede descrittive dei siti Rete Natura2000 delle specie di interesse comunitario, come esemplificato nelledescrizioni dei SIC-ZPS riportate sul sito della Regione EmiliaRomagna; tali informazioni sono fondamentali per la correttaredazione della Valutazione d'Incidenza.Si propone di riformulare con maggior esattezza e completezza didati la descrizione dei SIC e ZPS.IAImplicitamente accolta.Si evidenzia che nell'elaborato oggetto della presente osservazione sono contenute sia leschede descrittive dei SIC-ZPS tratte dal sito della Regione Emilia Romagna, sia iformulari relativi ad ogni sito, contenenti gli elenchi di habitat e specie di interessecomunitario. Tali schede sono state correttamente riportate anche nell'elaborato dellaVALSAT.martedì 15 giugno 2010 Pagina 73 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione127 1 4664 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIRErecepimento normesovraordinateAllegato 5 QC -RelazioneBeni PaesaggisticiSi chiede di:- modificare le disposizioni del PTCP relative all'art. 142 Codice deiBeni Culturali e del Paesaggio (CBC), recependo il D. lgs 152/2006che prevede che tutte le acque superficiali e sotterranee sonopubbliche e quindi tutelate "ope legis";- modificare nell'Allegato QC5 la disposizione "spetta ai Comunil'individuazione delle relative sponde o piedi degli argini per unafascia di 150 metri ciascuna per tutti i corsi d'acqua o loro trattiiscritti nell'elenco" in quanto in contrasto con il CBC che prevedeche la delimitazione sia demandata al PTPR.RRespinta, in quanto:- per l'individuazione dei corsi d'acqua tutelati per legge l'art. 142 del CBC faespressamente riferimento agli Elenchi di cui al RD 1775 del 1933;- il ruolo di "carta unica del territorio", come unico riferimento per la pianificazioneattuativa e per la verifica della conformità urbanistica ed edilizia, e quindi anche inriferimento alla "Carta unica dei beni paesaggistici" definita dall'art. 36 delle Norme delPTCP, è conferito alla pianificazione urbanistica comunale dalla LR 20/2000, art. 19.Si coglie l'occasione per ricordare che il venir meno della distinzione tra acque pubblichee private ai sensi della legge “Galli” del 1994 ha rilevanza per la legislazione ambientalee non per quella paesaggistica.Si precisa, inoltre, che il compito assegnato ai Comuni non è la definizione delle fascelaterali da tutelare, dato che esse sono poste per legge, ma la sua rappresentazionegrafica in scala adeguata. In merito al rapporto tra pianificazione paesaggistica del CBC(artt. 135 e 143) ed attuazione della pianificazione paesaggistica regionale si veda lacontrodeduzione all'oss. 121/1 prot. 4655.127 2 4664 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIRErecepimento normesovraordinateNorme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi chiede di modificare l'art. 41 delle Norme in quanto la fascia ditutela di 150 metri delle acque pubbliche è tutelata per legge ai sensidel Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio, art. 142.RRespinta in quanto l'art. 41 delle Norme è relativo a "invasi ed alvei di laghi, bacini e corsid'acqua", individuati nella tav. P5a tra "sistemi, zone ed elementi strutturanti la forma delterritorio e di specifico interesse naturalistico", in coerenza con il sovraordinato PTPR.La tutela dovuta alla pianificazione paesaggistica di tali "invasi ed alvei" non è sostitutivadell'individuazione dei corsi d'acqua e relative sponde tutelati ai sensi dell'art. 142 delCBC di cui si tratta, insieme alle altre aree tutelate per legge, all'art. 36 delle Norme.Riguardo al rapporto tra le categorie di beni tutelate "ope legis" ed il Piano paesaggisticoprevisto dallo stesso CBC si veda la controdeduzione all'osservazione N. 117, Prot.4651/2009.128 1 4665 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P13RifiutiSi chiede:di individuare tra le zone non idonee alla localizzazione di impiantiper la gestione dei rifiuti tutte le zone di cui alla parte II delle NA.RRespinta.La variante generale al PTCP ha aggiornato, come espresso nella relazione generale dipiano, l'individuazione delle zone non idonee per la localizzazione di impianti dismaltimento e recupero di rifiuti operata dalla apposita variante al PTCP del 2004, inrelazione alla ridelimitazione ed integrazione dei vincoli ambientali e paesaggistici di cuialla parte seconda delle Norme, che contengono limiti alla realizzazione di detti impianti.La richiesta di estendere tale individuazione indistintamente a tutte le zone di cui allaparte seconda delle Norme non risulta legittima in quanto ciascuna zona può contenereo non contenere limitazioni a tutte o talune tipologie di impianti per la gestione di rifiuti inrelazione alle sue caratteristiche intrinseche. Si rammenta altresì che l'art. 92 delleNorme si applica in combinato disposto con le altre disposizioni della parte secondadelle Norme.129 1 4666 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleLinee elettricheCanossaSi osserva:- la non esplicitazione delle previsioni e degli impatti cumulativirelativi al corridoio di fattibilità nuove linee alta tensione “CT28” edall'ambito di qualificazione produttiva AP1;- la mancata considerazione degli stessi impatti cumulativi ai finidella VALSAT/VINCA/VAS e/o dell'eventuale VIA.Si propone di sottoporre a VIA le previsioni unitariamente ai sensidel D.lgs. 4/2004.NPNon pertinenteCon riguardo alle linee elettriche di previsione il PTCP, ai sensi della L.R. 30/2000 edella Del.G.R. 197/2001 definisce i corridoi di fattibilità. Con riguardo alle previsione inoggetto si richiama inoltre la controdeduzione all’osservazione prot. n° 5600.In materia di salvaguardia della salute dalle fonti elettromagnetiche si rinvia altresì allarelativa osservazione d’ufficio in ragione del mutato quadro normativo.Si ritiene infine che il livello di valutazione ambientale operato sia coerente con il grado didefinizione delle previsioni di piano e con la scala propria di un piano territoriale.Relativamente alla richiesta di assoggettamento a VIA si evidenzia altresì che taleprocedura si espleta, qualora prevista dalla legislazione regionale vigente, nella faseprocedurale idonea ed entro un quadro valutativo già definito dal presente RapportoAmbientale. Non spetta al PTCP definire opere ed interventi che da assoggettare a VIA.Per quanto riguarda il corridoio di fattibilità nuove linee alta tensione CT28 si provvedeallo stralcio, si veda la controdeduzione all'oss.120/1 prot. 4654.130 1 4667 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoCanossa - San Polod'Enza - Vezzanosul CrostoloSi propone di individuare come "viabilità storica", art. 51 delle Normei seguenti tracciati:1 - dal borgo di Vico (Canossa) al Mulino del Fontanile (S. Polod'Enza), poi verso il Castello di Canossa (passando per Riverzana, everso Grassano Chiesa, passando per Grassano Basso;2 - dal borgo di Vico e Ca' Nova (Canossa) a Cadorio, Riolo, Ghilga,Montefalcone (S. Polo d'Enza);3 - di collegamento tra il sentiero Spallanzani ed il sentiero Matilde(Vezzano sul Crostolo) che passa dalle borgate di Ciolla ed arriva alCastello di Montalto.PAParzialmente accolta, in quanto alcuni tratti dei tracciati segnalati rientrano tra gli errorimateriali indicati nelle osservazioni d'ufficio, e pertanto sono introdotti negli elaborati diPiano (in parte nella tavola P5a e in parte nell'appendice A3 dell'allegato QC5) in base aicriteri adottati per l'individuazione della viabilità storica in sede di aggiornamento delPTCP.Si evidenzia comunque che la proposta non è corredata da adeguata documentazioneatta ad illustrare esattamente a quali tracciati gli osservati si riferiscano (punti 2 e 3),essendo presenti nelle cartografie storiche più percorsi che collegano le località indicate.martedì 15 giugno 2010 Pagina 74 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione130 2 4667 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoSi chiede di effettuare a livello di PTCP l'approfondimento sullestrade storiche ora demandato ai Comuni, utilizzando un criterio"storico", cioè di antichità della strada, e non prettamente legato allacontemporaneità (importanza viabilistica). Gli osservanti rilevano chedemandando tale individuazione ai Comuni non è possibile valutarese gli interventi previsti dal PTCP possono impattare sulla viabilitàstorica. Attraverso tale scelta pare che il PTCP dia maggiorimportanza alla pianificazione degli interventi che alla tutela.RRespinta in quanto la proposta non è coerente con i criteri adottati per la tutela della"viabilità storica" dalla pianificazione paesaggistica regionale, ulteriormente specificatidalla disciplina del Piano adottato, in adeguamento al PTPR (art. 24) ed alla LR 20/2000(in particolare art. A-8). La proposta denota, inoltre, una incompleta ed inesattainterpretazione dell'art. 51 delle Norme e delle linee guida relative alla sua applicazione,contenute nell'Allegato NA7.Il Piano adottato ha aggiornato le disposizioni relative alla "viabilità storica", ma si ricordache gli strumenti urbanistici comunali, in adeguamento al PTPR ed al PTCP 1999, giàcontengono l'individuazione della viabilità storica, secondo i criteri stabiliti da talistrumenti. Con l'aggiornamento è stato esteso e precisato il concetto di "viabilità storica",esplicitando che devono essere contemplati anche percorsi non viabilistici, ed è statadeclinata la norma in base all'utilizzo attuale dei percorsi (non l'individuazione comeinterpretato dagli osservanti). Il fine delle nuove disposizioni normative è stabilireobiettivi di tutela e valorizzazione più efficaci, perseguibili nell'applicazione, inconsiderazione che la "viabilità storica" o è coincidente con percorsi tuttora utilizzati (epertanto soggetta a diverse altre disposizioni legislative vigenti, come il Codice dellastrada), o è a rischio di scomparsa perché abbandonata. Inoltre, per evitare equivociinterpretativi, com'è avvenuto per il PTCP 1999, si sono stabilite precise linee guidaoperative per una corretta ed omogenea applicazione. Le disposizioni così articolategarantiscono un'individuazione alla scala locale ben più pregnante ed estensiva di quellaprevigente, che lasciava un margine troppo ampio di discrezionalità, nonché una reale edefficace conservazione e valorizzazione dei tracciati, proprio perché indirizzata edintegrata al loro attuale utilizzo. Nel merito si veda il paragrafo 5.2.9 della Relazione diPiano, pagg. 134-135.Infine, in merito alla presunta interferenza di trasformazioni previste con la tutela dellaviabilità storica si rammenta che la LR 20/2000, art. 19, conferisce alla pianificazioneurbanistica comunale il ruolo di "carta unica del territorio", come unico riferimento per lapianificazione attuativa e per la verifica della conformità urbanistica ed edilizia degliinterventi, pertanto l'adeguamento di tali strumenti al richiamato art. 51 delle Normepreclude la realizzazione di trasformazioni che interferiscano con la prevista tutela.130 3 4667 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliNorme di Attuazione Sistema insediativo storicoarcheologicoSi chiede di indicare, per la "viabilità storica", art. 51 delle Norme,una fascia di rispetto con divieto di edificazione, per preservare ilcontesto, elemento fondamentale per la valorizzazione del tracciato edegli elementi storici presenti su di esso.130 4 4667 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliNorme di Attuazione Sistema insediativo storicoarcheologicoSi chiede di indicare per la "viabilità panoramica", art. 55 delleNorme, una fascia di rispetto con divieto di edificazione.131 1 4669 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIRErecepimento normesovraordinateNorme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroSi chiede di riformulare l’art.91 della NA nel senso di ammetterel’obiettivo di 0.5 mT solo per le espansioni urbane già approvate e dimantenere quello più cautelativo di 0,2 mT per quelle daprogrammare. Si chiede inoltre il recepimento delle ultime normativestatali e regionali in materia.132 1 4670 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema insediativo - altroSi rileva contrasto con gli art. 15,18,28 e art. A-13 della L.R. 20/00.Il PTCP deve fissare: Assetto infrastrutturale, Caratteristicheurbanistiche, Caratteristiche funzionali, che vengono invece rinviatealla stipula degli Accordi Territoriali.Si chiede di adeguare agli art. 15,18,28 e art. A-13 della L.R. 20/00RRPARRespinta, in quanto la proposta non è coerente con i criteri adottati per la tutela della"viabilità storica" dalla pianificazione paesaggistica regionale, ulteriormente specificatidalla disciplina del Piano adottato.Non è assumendo una generica fascia di rispetto con divieto di edificazione che si tutelal'intorno afferente la "viabilità storica", bensì conservando e valorizzando gli elementi dipertinenza e di arredo ancora presenti, così come disciplinato dall'art. 51 delle Norme.Si ricorda che le aree di rispetto stradale che implicano divieti di edificazione sono giàsancite dalla legge, ma in relazione ad altre finalità come la sicurezza stradale.Respinta, in quanto la proposta non è coerente con i criteri adottati per la tutela della"viabilità panoramica" dalla pianificazione paesaggistica regionale, ulteriormentespecificati dalla disciplina del PTCP.Non è assumendo una generica fascia di rispetto con divieto di edificazione che si tutelala panoramicità di un percorso, bensì è necessario dettare alla scala territoriale obiettivigenerali da perseguire alla scala locale, adattandoli alle specifiche caratterizzazioni deiluoghi, così come è disciplinato nell'art. 55 delle Norme.Si ricorda che le aree di rispetto stradale che implicano divieti di edificazione sono giàsancite dalla legge, ma in relazione ad altre finalità come la sicurezza stradale.Parzialmente accolta.Il recepimento ( dovuto ) delle ultime normative citate impone una rivisitazionecomplessiva dell’art.91 della NA, cui si provvede con apposita osservazione d’ufficio.Peraltro il nuovo quadro normativo, a seguito delle delibera della Giunta regionale 21luglio 2008 n.1138 ( che ha abrogato tutta la parte IV^ della precedente direttiva31.10.2001 sull’inquinamento elettromagnetico da linee elettriche ) comporta che ilriferimento agli obiettivi di qualità ed alle fasce di rispetto sia oggi unicamente il DM29.5.2008.Respinta.Si ritiene che il dispositivo normativo e cartografico del PTCP inerente l'individuazione ela disciplina degli ambiti specializzati per attività produttive di livello sovracomunale (Art.A-13 comma 4) sia conforme a quanto richiesto dalla legge. Nello specifico le questioniposte dall'osservante "definizione dell'assetto infrastrutturale, caratteristiche funzionalied urbanistiche" sono proprie del livello di pianificazione strutturale comunale (ovvero,come dice la legge, del PTCP con valore di PSC), il presente Piano si limita, come è suacompetenza, alla definizione di limiti e condizionamenti e criteri (anche derivati dallaValsat) per la definizione urbanistica delle previsioni (perimetrazione, dimensionamento,funzioni insediabili, ecc.) negli strumenti urbanistici comunali, stabilendo altresìvocazioni funzionali e modalità attuative (art. 12).martedì 15 giugno 2010 Pagina 75 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione133 1 4671 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREmodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P5aBaciniVettoSi chiede di cancellare la previsione relativa all'areale vocato perpotenzialità volumetriche di accumulo di cui alla Scheda E01 dell'All.10 delle Norme di Attuazione "Bacini di accumulo a basso impattoambientale", in quanto determina incidenze altamente negative sulSIC IT 4030013 Fiume Enza da La Mora a Compiano, e diprevedere soluzioni alternative.RRespinta.La proposta in oggetto è classificata di tipo B, corrispondente a vasti areali all'interno deiquali, sulla base di successivi approfondimenti, potranno essere localizzati bacini diaccumulo a basso impatto ambientale; proprio per tale motivo, cioè l'assenza di unaspecifica localizzazione e dei conseguenti aspetti progettuali (che verranno definitiattraverso il previsto programma attuativo con le modalità esplicitate nell'All. 10 dellenorme di attuazione), nella valutazione d'incidenza sono state fornite precise indicazioniin merito alle modalità localizzative e progettuali da adottare per evitare incidenzenegative. Si segnala, inoltre, come determinate scelte progettuali potrebbero ancheavere effetto positivo sul sostentamento del DMV del F. Enza e sugli ecosistemisviluppabili del nuovo assetto. Sarà quindi la valutazione di incidenza applicata ad ognifase programmatica e progettuale, a partire dallo studio di fattibilità, a dare preciseindicazioni, oltre alle previste misure di compensazione, mitigazioni e ipotesi alternative.martedì 15 giugno 2010 Pagina 76 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione134 1 4673 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIRErecepimento normesovraordinateAllegato 5 QC -RelazioneBeni PaesaggisticiCanossa - San polod'EnzaIn merito al Quadro Conoscitivo relativo alla "Proposta didichiarazione di notevole interesse pubblico dell'area ad elevatopregio paesaggistico di Canossa, nei Comuni di Canossa e S. Polod'Enza", ai sensi degli art. 136 e seguenti del CBC, si chiede che:1. sia esplicitata la conclusione dell'istruttoria della RER prorogatacon D. GR 1894/2007 del 03/12/2007 sino al termine delle attivitàdell'Accordo per l'aggiornamento della componente paesistica delPTCP di Reggio Emilia del 03/10/2007, attività che nella D. C.P. N.92 del 06/11/2008 sono dichiarate concluse;2. sia chiarito quale sia la proposta eventualmentemodificata/riformulata e che siano aperti su questa i termini per leosservazioni;3. intervenga il Ministero dei Beni culturali per l'approvazione;4. siano formulate le prescrizioni previste dall'art. 143 del CBC;5. siano recepite le indicazioni di tutela riportate nella cartografiaallegata al volume "Itinerari di paesaggio", in relazione all'art. 136 delCBC che riconosce le visuali quali beni da tutelare;6. sia modificata la scheda 3, togliendo "i previsti insediamenti aCasalino";7. sia prescritto l'inserimento nel regolamento edilizio/RUEdell'Abaco di riferimento per regolamentare le varie tipologied'intervento edilizio;8. sia prescritta in via prioritaria la demolizione e delocalizzazionedegli edifici incongrui, mentre per gli elementi incongrui si richiede didettare le opportune mitigazioni vietando ogni ampliamento;9. sia inserita nel PTCP la prescrizione della tutela di cui all'art. 154del CBC "Colore delle facciate dei fabbricati".Oltre a quanto espressamente proposto, dalla lettura dellemotivazioni si aggiunge la richiesta dei seguentichiarimenti/considerazioni:10. non viene riportato in cartografia il perimetro del vincolo diCanossa approvato con D. G.R. del 12/03/1985;11.l'analisi e sintesi interpretativa del paesaggio si limita ad elencaree fotografare criticità, visuali, etc senza esplicitare i fattori di criticitàed i valori espressi, né determinare le prescrizioni d'uso intese adassicurare la conservazione di tali valori;12. non viene rispettato l'art. 20, comma 1, lett. c) del PTPR.NPNon pertinente in quanto tutte le proposte e richieste di chiarimenti sono estranee allecompetenze del Piano adottato.E' doveroso premettere che la presente osservazione non specifica puntualmente a qualielaborati di Quadro Conoscitivo sono riferite le proposte o richieste di chiarimenti,tuttavia si è cercato di rispondere nel merito anche quando si è desunto chel'osservazione fosse riferita ad elaborati di progetto, al di là di quanto dichiarato dagliosservanti.L’osservazione enuncia problematiche collegate alla Dichiarazione di notevole interessepubblico dell’area canossiana, il cui procedimento, non collegato a quellodell'approvazione del PTCP, a seguito della pubblicazione della Proposta dellaCommissione provinciale per le bellezze naturali, avvenuta il 28 febbraio 2007, fa oracapo alla Regione.Riguardo ai punti 1-2-3 si ribadisce, inoltre, che il PTCP non ha competenze circal’apposizione o la modifica delle Dichiarazioni di notevole interesse pubblico relative agliimmobili ed alle aree di cui all’art. 136 del CBC, il cui procedimento è regolato dallostesso CBC. Si veda nel merito il paragrafo 5.1.1 della Relazione di Piano, che qui siintende formalmente richiamato.Si coglie comunque l'occasione per chiarire che:• Dall'esame delle osservazioni pervenute a seguito della pubblicazione della Propostadella Commissione bellezze naturali del 21/12/2006, il Servizio regionale competente harilevato la necessità di procedere ad ulteriori approfondimenti e verifiche della propostadi aggiornamento di vincolo. Tenuto conto che per il raggiungimento degli obiettividell'Accordo per l'aggiornamento della componente paesaggistica del PTCP di ReggioEmilia sottoscritto in data 03/10/2007, sono previste anche attività relative ai benipaesaggistici di cui all'art. 136 del CBC, con D.G.R. 1894/2007 del 03/12/2007 laRegione ha prorogato il termine per l'istruttoria al fine di farlo coincidere con laconclusione delle attività previste dal citato Accordo.• Le attività previste dall'art. 4 del citato Accordo del 03/10/2007 non sono ancoraconcluse, in quanto il "Gruppo di coordinamento e controllo" è chiamato ad esprimersianche sull'ammissibilità delle proposte di controdeduzione alle osservazioni presentaterispetto agli obiettivi dell'Accordo stesso; pertanto la conclusione delle attività previstedall'Accordo non coincide con l'adozione del PTCP.Quindi, la Delibera del Consiglio Provinciale del 06/11/2008 con cui è stato adottato ilpresente Piano comunica, evidentemente, la conclusione delle attività propedeuticheall'adozione del PTCP, mentre la citata Delibera di G.R. 1894/2007 si riferisce allecomplessive attività previste dall'art. 4 dell'Accordo, che sono portate a compimentodurante la fase di approvazione del Piano.Rispetto ai successivi punti 4, 7, 8, 9 e 11 si ribadisce che i contenuti degli elaborati delPiano adottato afferenti l'”analisi e sintesi interpretativa del paesaggio” e la disciplina ditutela, sia quella generale (sistemi, zone ed elementi di tutela paesistica di cui al titolo IIe III della parte II selle Norme) che quella specifica contenuta nella scheda N. 3dell’Allegato NA2, relative all'area oggetto della presente osservazione, non sonosostitutive della specifica disciplina delle Dichiarazioni di notevole interesse pubblico dicui all'art. 140, comma 2 del CBC, che ha carattere prescrittivo e procedura autonomarispetto alla formazione degli atti di pianificazione. Tanto meno, la disciplina di tutela delPiano è sostitutiva di eventuali altre disposizioni che il CBC attribuisce ad altri Enti,strumenti o procedure.In merito alle singole richieste si specifica che:• la disciplina di tutela generale di Piano (sistemi, zone ed elementi di tutela paesistica dicui al titolo II e III della parte II delle Norme), in conformità al sovraordinato PTPR, oltre adirettive ed indirizzi, contiene anche prescrizioni (punto 4);• non è competenza del PTCP “prescrivere” contenuti specifici e relative modalità diattuazione dei singoli RUE, o altri strumenti comunali, che possono, eventualmente,essere adottati dai Comuni attraverso i propri atti di regolamentazione edilizia. Solol'approvazione regionale della "Proposta di dichiarazione di notevole interesse pubblico"può eventualmente prescrivere l'inserimento nel RUE dell'Abaco di riferimento perregolamentare le varie tipologie d'intervento edilizio (punto 7);• nella scheda 3 dell'Allegato NA2 tra le "particolari azioni di conservazione evalorizzazione" sono esplicitate "demolire la porcilaia di Canossa" ed "attuare soluzionipuntuali per la mitigazione degli elementi incongrui/di forte impatto presenti a Rossena esul crinale di Grassano, ove non sia possibile realizzare la loro eliminazione";disposizioni più puntuali o prescrittive non sono di competenza del PTCP (punto 8);• le prescrizioni di cui all'art. 154 del CBC sono afferenti la procedura di autorizzazionepaesaggistica (punto 9);• l' "analisi e sintesi interpretativa del paesaggio" di cui alla scheda 3 dell'Appendice A3,che qui si intende integralmente richiamata, non si limita ad elencare e fotografarecriticità, visuali, ecc, bensì fornisce un quadro aggiornato ed integrato di"caratterizzazione e valori" (articolati in caratteri naturalistico-geomorfologici, storici epercettivi) e delle "dinamiche di trasformazione del territorio", reso in forma grafica,descrittiva e fotografica che va ben oltre quanto documentato nella "motivazione"contenuta nella Proposta di dichiarazione pubblicata (punto 11).martedì 15 giugno 2010 Pagina 77 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzionePer quanto attiene il punto 5 dell'osservazione si fa notare che la citata pubblicazione"Itinerari di paesaggio" è puntualmente segnalata nell'Appendice A3 dell'Allegato QC5tra le "principali fonti consultate" insieme a numerose altre referenze bibliografiche che,come dichiarato nella Premessa allo stesso elaborato, che qui si intende integralmenterichiamata, sono state utilizzate per elaborare l'analisi e sintesi interpretativa delpaesaggio, integrate con molte altre fonti, nonché verificate anche con sopralluoghi.Pertanto, come tutte le altre fonti consultate, anche la citata pubblicazione è statautilizzata nell'elaborare il Piano. In merito al tema delle "visuali" si sottolinea inoltre chenella citata Appendice A3, per l'area oggetto della presente osservazione sonoindividuate anche graficamente cinque "visuali principali", che sono sostanzialmentecorrispondenti alle stesse visuali individuate nella citata pubblicazione e che nellascheda normativa N. 3 dell'Allegato NA2, "mantenere e valorizzare le visuali del sistemaCanossa-Rossena" rientra tra gli "obiettivi di qualità paesaggistica" esplicitati. Pertanto, ilpunto 5 dell'osservazione è fuori luogo in quanto un Piano territoriale, come è il PTCP,non è tenuto ad assumere in toto i contenuti di qualsivoglia referenza bibliografica.Riguardo al punto 6 si ricorda che i nuovi insediamenti a Casalino sono trasformazionipreviste nel Documento preliminare al PSC presentato in sede di Conferenza dipianificazione a giugno 2008, strumento citato tra le "Principali fonti consultate"contenute nell' Appendice A3, precedentemente richiamate. Si evidenzia che si tratta di"limitate quote di nuova edificazione per il bisogno abitativo dei residenti su aree diproprietà", com'è dichiarato nello stesso Documento preliminare, ricadenti in areasottoposta al "livello di tutela 3" dalla disciplina di tutela della "Proposta di dichiarazionedi notevole interesse pubblico" in regime di salvaguardia, livello in cui l'edificazione èconsentita secondo le disposizioni di cui alle lettere e2) ed e3) della medesima disciplinadi tutela. Inoltre, nelle "zone di particolare interesse paesaggistico ambientale", tutelapaesistica di PTCP in cui ricade il previsto insediamento, gli strumenti urbanisticicomunali possono individuare nuove aree a destinazione extragricola, alle condizioni enei limiti di cui ai commi 8 e 9 dell'art. 42 delle Norme.In merito alla considerazione del punto 10 si rileva che l'affermazione non è fondata inquanto la citata "Dichiarazione di notevole interesse pubblico di una zona sita in Comunedi Ciano d'Enza dominata dalla Rupe di Canossa e dalla Rupe di Rossena" di cui allaDel.G.R. del 12/03/1985 è presente in più elaborati di Quadro Conoscitivo (cfr fig. 1contenuta a pag. 4 dell'Allegato QC5, nella Fig. 62 contenuta a pag. 129 della Relazionegenerale di Quadro conoscitivo) e di Progetto (nella figura contenuta a pag. 96 dellaRelazione di Piano). L'esplicito richiamo a tale dichiarazione è inoltre presente in tutte letabelle contenute negli stessi elaborati in cui sono elencate le "Aree di notevole interessepubblico". Si precisa inoltre che è stato ritenuto anacronistico ed inutile ripresentare insede di PTCP il tema della incongruenza tra la delimitazione dell'area Proposta dallaCommissione bellezze naturali nel 1975 e quella poi deliberata dalla Regione nel 1985dovuto alla intervenuta modifica, nel periodo trascorso, dei riferimenti catastali. Taletema è già evidenziato nella "Proposta di dichiarazione di notevole interesse pubblicodell'area ad elevato pregio paesaggistico di Canossa, nei Comuni di Canossa e S. Polod'Enza", proposta che ha come presupposto il dover sopperire a tale discrasia, pertantonon è stato trattato nell'Appendice A2 dell'allegato QC5. Infine, nel caso in cuil'osservazione fosse riferita alla tavola P4, si ribadisce che la Dichiarazione del 1985 èrichiamata nella tabella presente sulla stessa tavola e che, ritenendo prossima laconclusione del procedimento della nuova Dichiarazione d'interesse, la doppiarappresentazione sarebbe andata solo a scapito della chiarezza dell'elaborato, tenutoconto che il vincolo del 1985 è comunque vigente.Riguardo, infine, al punto 12, si rileva che la richiamata disposizione del PTPR è riferitaagli "strumenti di pianificazione subregionali" che, per definizione, sono sia i PTCP chegli strumenti di pianificazione comunali. Dato il livello dei contenuti dell'indirizzo delladisposizione regionale a cui si riferisce l'osservazione e tenuto conto delle diversecompetenze dei vari strumenti definite dalla vigente LR 20/2000, è evidente chel'applicazione della norma spetti alla pianificazione comunale e non ad un Pianoterritoriale. Nel merito, per quanto di competenza del PTCP, si veda l'Allegato NA4 chedetta indirizzi/direttive da sviluppare nella pianificazione comunale per migliorare laqualità paesaggistica degli interventi in territorio rurale.martedì 15 giugno 2010 Pagina 78 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione134 2 4673 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCanossa - San polod'EnzaIn merito alla "Proposta di dichiarazione di notevole interessepubblico dell'area ad elevato pregio paesaggistico di Canossa, neiComuni di Canossa e S. Polo d'Enza", ai sensi degli art. 136 eseguenti del CBC, si chiede che nella tav. P5a:•sia esteso l'art. 44 "zone di tutela naturalistica" a tutta l'area SIC;•per la restante area, i livelli di tutela 1 e 2 siano sottoposti all'art.44 "zone di tutela naturalistica" ed i livelli di tutela 3 e 4 all'art. 45"zone di tutela agronaturalistica".Rimangono però ferme le osservazioni presentate alla proposta diDichiarazione di notevole interesse pubblico dall'AssociazioneLegambiente Val d'Enza.RRespinta in quanto le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi di valutazionepaesaggistica rispetto a quanto già considerato nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato e sono in contrasto con i criteri metodologici utilizzati.In considerazione delle analisi e valutazioni paesaggistiche svolte ed ampiamentedocumentate nell'Allegato QC5, Appendice A3, sono state riviste le tutele paesistiche diPiano in base ai reali valori e caratterizzazioni paesaggistiche, nonché criticità edelementi di vulnerabilità rilevati, secondo i criteri e la metodologia descritti nel capitolo5.2 della Relazione di Piano, che qui si intende integralmente richiamato. In sintesi, peraccertare il tipo di tutela paesistica e la sua delimitazione è stata svolta una valutazioneintegrata tra livello di tutela/finalità dello specifico strumento e valenza paesaggisticaemersa dalle analisi del quadro conoscitivo. Attraverso tale valutazione in qualche casosi è verificata l'opportunità di sostituire il tipo di tutela del PTCP 1999 con altra piùconsona ai reali valori paesaggistici, in altri di estendere o ridelimitare tutele vigenti. Vada sé che, di norma, la delimitazione delle zone di tutela di Piano non coincide colperimetro dei diversi strumenti di tutela (come Beni paesaggistici o siti Rete Natura2000), apposti con finalità ed in momenti differenti che spesso interessano ampieporzioni di territorio paesaggisticamente non omogenee, bensì si è teso ad attestareciascuna eventuale nuova delimitazione su elementi territoriali, tenendo in debito conto lereali caratterizzazioni paesaggistiche, il grado di antropizzazione, nonché l'intorno deiterritori sottoposti alle disposizioni di tali strumenti.Nel caso specifico è stata apposta su una vasta area compresa tra Grassano-Rossena-Canossa una "zona di tutela agronaturalistica", in sostituzione di una "zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale" del PTCP 1999 che identifica, insieme ad alcune"zone di tutela naturalistica" in essa intercluse, la parte di maggior interessepaesaggistico sia del Sic che della "Proposta di rilevante interesse pubblico". Inoltre, èstata ampliata la "zona di tutela naturalistica" relativa alla rupe di Campotrera che cosìmodificata comprende sia l'area interessata dall'omonimo "elemento del patrimoniogeologico" censito dalla Regione, sia il previsto ampliamento della Riserva naturaleregionale. Per la rimanente area, nonché per le aree contermini, si è valutato opportunoconfermare la "zona di particolare interesse paesaggistico ambientale" ed estenderla inparti prive di tutela nel PTCP 1999. Per l'area attinente il SIC, interessata dalle modifichesopra menzionate, risulta, quindi, assolutamente fuori luogo una tutela estensiva come"zone di tutela naturalistica", in quanto trattasi di un vasto territorio in cui anche lapresenza antropica è significativa e meritevole di adeguata considerazione nel progettodi Piano, come si evidenzia negli "obiettivi di qualità paesaggistica" riportati nella schedaN. 3 di cui all'Allegato NA 2.Infine, per quanto riguarda l'assunzione dei livelli di tutela previsti nella "Proposta didichiarazione di notevole interesse pubblico", si rileva che, di nuovo, gli osservanticonfondono le competenze di due strumenti di tutela che operano su "livelli" distinti (cfr.chiarimenti espressi nella controdeduzione al precedente sub. 1).135 1 4675 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREsemplificazione norme Elaborati cartografici -Tavola P5aAltroSi chiede, al fine di facilitare la lettura e la comprensione allacittadinanza dei diversi livelli di vincoli e tutele operanti sul territorio,la creazione di una tavola unica di vincoli e tutele.RRespinta.L'art. 19 "Carta unica del territorio" della L.R. 20/00 attribuisce, come è corretto che sia,la funzione di definizione della carta unica del territorio, ovvero l'unico riferimento per lapianificazione attuativa e la verifica di conformità urbanistica ed edilizia agli strumenti dipianificazione urbanistica comunale e non al PTCP. Inoltre proprio per le richiamateesigenze di facilità di lettura e comprensione degli elaborati di piano i numerosi livelli ditutela operanti sul territorio sono stati rappresentati in più tavole in ordine alla natura delvincolo (idrogeologico, paesaggistico, sismico, di tutela della risorsa idrica, ecc.).martedì 15 giugno 2010 Pagina 79 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione136 1 4676 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioBaiso - Carpineti -Casina - ToanoSi propone di tutelare come "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, le aree limitrofe aicentri individuati ai sensi dell'art. 49 presenti nella tav. 218SE e learee più lontane come "Zone di tutela naturalistica", art. 44, inquanto tali aree di notevole interesse sono prive di tutela. Gliosservanti suggeriscono, inoltre, di lasciare aree prive di tutela soloper eventuali espansioni che non siano troppo invasive.RRespinta in quanto le proposte, denotando una incompleta ed inesatta interpretazionedelle tutele e relative disposizioni del Piano adottato, limitano le considerazioni solo aquanto è rappresentato come "zone" nella tav. P5aIn merito alle aree specifiche oggetto della presente osservazione si rileva che il "bianco"evidenziato dagli osservanti sulla tav. P5a non rappresenta una mancanza di tutelepaesaggistiche, in quanto:• per i "centri e nuclei storici", disciplinati dall'art. 49, il comma 3 definisce l'aread'integrazione storico-paesaggistica, che i Comuni devono individuare ai sensi delsuccessivo comma 5 e secondo le linee guida 7.7 di cui all'Allegato NA7;• l'area a sud di Baiso è attraversata da due crinali principali ed è caratterizzata da varicalanchi di ridotta estensione, mentre l'area in territorio di Carpineti è attraversata da uncrinale secondario (da Branciglia fino al M. Castellaro); tutti questi elementi sonosottoposti a tutela ai sensi dell'art. 43;• le aree sono interessate dalla presenza di alcune formazioni boschive (vedi tav. P5b),con prevalenza di carpino presso Baiso e Carpineti, di querceti a Toano, tutelate ai sensidell'art. 38.La quasi totalità delle aree indicate (soprattutto in territorio di Baiso e Toano) sono,inoltre, interessate da consistenti frane attive e quiescenti (vedi tav. P6), quindi da fortilimitazioni delle attività di trasformazione e d'uso derivanti dall'instabilità dei terreni,disciplinate dal Titolo IV della Parte Seconda delle Norme.Si ricorda, inoltre, che tutto il territorio rurale è disciplinato ai sensi dell'art. 6 delle Normeed in particolare quello collinare -montano, così come rappresentato nella tav. P3a, èstato individuato, al livello del PTCP, come "Ambiti agricoli di rilievo paesaggistico" e,pertanto, nell'elaborazione dei PSC dovrà essere regolamentato seguendo gli indirizzi dicui all'art. 6, comma 5, lett. b).136 2 4676 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioBaiso - Carpineti -Casina - ToanoSi propone di espandere la tutela "Zone di tutela naturalistica", art.44, in prossimità di Valestra e di creare una fascia di rispetto "Zonedi particolare interesse paesaggistico ambientale", art. 42. Gliosservati rilevano, inoltre, che nella "zona di tutela naturalistica" èpresente una piccola area bianca a nord di Valestra che non trovagiustificazione "naturalistica".RRespinta.Si rimanda alla controdeduzione al precedente sub. 1 della presente osservazione, oltrea ricordare la presenza, nell'area a nord di Valestra, di una estesissima frana attiva (veditav. P6). Riguardo alla piccola "area bianca" si suppone che gli osservanti si riferiscanoad un modesto spazio edificato posto, a nord di Valestra, tra la viabilità panoramica ed illimite est della "zona di tutela naturalistica" della dorsale di Carpineti, pertanto, non sitratta di un'area priva di tutela interna a tale zona. Nel Piano adottato la delimitazione estdi tale zona di tutela è stata mantenuta identica rispetto al PTCP 1999, non ritenendocongruente con la definizione e finalità delle "zone di tutela naturalistica", esplicitate alcomma 1 dell'art. 44, inserire un'area edificata posta in posizione marginale.137 1 4677 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioBaiso - CastellaranoSi propone di estendere le "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, in modo da unificaredue aree già individuate a nord e nord-ovest di Roteglia, ed a nordovestdi Borgonuovo, "per creare un corridoio di paesaggio". Gliosservanti rilevano che nella tav. 219SO una percentuale moltoampia di territorio è priva di tutela.RRespinta.L'area a nord di Roteglia è interessata da attività estrattive e, pertanto non presenta lostesso interesse paesaggistico delle aree limitrofe, le rimanenti aree sono caratterizzatedalla presenza di formazioni boschive, con dominanza di querceto.Entrambe le aree indicate sono, inoltre, interessate da alcune frane attive (vedi tav. P6),che comportano limitazioni delle attività di trasformazione e d'uso derivanti dall'instabilitàdei terreni, disciplinate dal Titolo IV della Parte Seconda delle Norme.Si ricorda, comunque, che tutto il territorio rurale è disciplinato ai sensi dell'art. 6 delleNorme ed in particolare quello collinare -montano, così come rappresentato nella tav.P3a, è stato individuato, al livello del PTCP, come "Ambiti agricoli di rilievopaesaggistico" e, pertanto, nell'elaborazione dei PSC dovrà essere regolamentatoseguendo gli indirizzi di cui all'art. 6, comma 5, lett. b).137 2 4677 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioBaiso - CastellaranoSi propone di applicare la tutela di cui all'art. 44 "Zone di tutelanaturalistica" all'area individuata con l'art. 101 "Progetti e programmiintegrati di valorizzazione paesaggistica" nella tav. 219SO, al fine digarantire l'effettiva valorizzazione del paesaggio.RRespinta, in quanto le caratteristiche paesaggistiche dell'area segnalata sono giàadeguatamente tutelate dal Piano adottato. Si ricorda inoltre, che aver sottoposto l'area a"progetti e programmi integrati di valorizzazione del paesaggio, ai sensi dell'art. 101,rappresenta un'occasione per attivare azioni di recupero e valorizzazione del paesaggio,finalizzate alla fruizione delle risorse naturali e culturali.martedì 15 giugno 2010 Pagina 80 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione138 1 4678 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione AltroSi chiede l’interdizione della caccia - sotto ogni forma - in tutte lezone naturalistiche, nelle aree paesaggistiche tutelate ai sensi delcodice dei BC e, tendenzialmente, su tutto il territorio provinciale.Si contesta validità del piano faunistico venatorio, approvato il30.4.2008 senza tener conto del D.lgs. n.4/08.NPNon pertinente.L’approvazione del PTCP non è la sede per adottare provvedimenti di autotutela (annullamento) sul PFVP.Il divieto di caccia non è apponibile con una norma di pianificazione territoriale, madiscende da norme di rango legislativo e comunitario nonchè dagli strumentiappositamente previsti dalla legge: atti istitutivi, direttive e regolamenti che disciplinano lemisure di salvaguardia e conservazione delle aree naturalistiche ( SIC e ZPS) e dellearee protette (parchi, riserve naturali); piano faunistico venatorio per il rimanente territorioprovinciale.Si ricorda in proposito, ad esempio, l’art.3 della disciplina di tutela del parco nazionale (allegato A al DPR 21 maggio 2001 ); l’art.38 della LR n.6/2005 a proposito delle modalitàdi caccia nei parchi e nelle riserve regionali; la delibera regionale n.1224/08 sulle misuredi conservazione delle ZPS ( allegato 3 ) definite obbligatorie ed inderogabili, pur nonvietando in modo assoluto l’attività venatoria.La caccia non è sempre considerabile come depauperamento della fauna, poiché rimanepur sempre necessaria una certa attività di abbattimento delle specie alloctone foriere disquilibri ecologici, così come generalmente previsto dalle varie fonti regolamentari.In tal senso assumere nel PTCP un divieto generalizzato di caccia sarebbe un eccessodi potere.139 1 4680 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioBaiso - Carpineti -CasinaSi propone di applicare la tutela "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, intorno ai centriindividuati ai sensi dell'art. 49 nella tav. 218NE, ritenendo tale tutelaidonea per "il mantenimento dei criteri di valore per una fasciaminima di salvaguardia". Inoltre, si propone di estendere le "Zone diparticolare interesse paesaggistico ambientale" anche alle rimanentiaree, "in modo da salvaguardare l'intero paesaggio intorno ai centristorici". Nel merito gli osservanti rilevano che nella tav. 218 NE visono troppe aree prive di tutele.RRespinta in quanto le proposte, denotando una incompleta ed inesatta interpretazionedelle tutele e relative disposizioni del Piano adottato, limitano le considerazioni solo aquanto è rappresentato come "zone" nella tav. P5aIn merito alle aree specifiche oggetto della presente osservazione si rileva che il "bianco"evidenziato dagli osservanti sulla tav. P5a non rappresenta una mancanza di tutelepaesaggistiche, in quanto:•per i "centri e nuclei storici", disciplinati dall'art. 49, il comma 3 definisce l'aread'integrazione storico-paesaggistica, che i Comuni devono individuare ai sensi delsuccessivo comma 5 e secondo le linee guida 7.7 di cui all'Allegato NA7;•la quasi totalità dell'area a nord di S. Romano rientra nel sistema collinare e, pertanto,è disciplinata ai sensi dell'art. 37;•l'area a nord di Baiso è interessata da un crinale principale ed uno secondario,sottoposti a tutela ai sensi dell'art. 43, nonché da diverse formazioni boschive (vedi tav.P5b) con prevalenza di carpino, tutelate ai sensi dell'art. 38.Si ricorda, inoltre, che tutto il territorio rurale è disciplinato ai sensi dell'art. 6 delle Normeed in particolare quello collinare -montano, così come rappresentato nella tav. P3a, èstato individuato, al livello del PTCP, come "Ambiti agricoli di rilievo paesaggistico" e,pertanto nell'elaborazione dei PSC dovrà essere regolamentato seguendo gli indirizzi dicui all'art. 6, comma 5, lett. b).140 1 4681 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioRamisetoSi propone di inserire i centri storici di Tizzolo, Rodogno il Monte,Groppo, Gazzolo, Casalobbio, Nigone/Valmezzana, Teggie,Ramiseto e Taviano in un'area di tutela "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, per "garantire unacontinuità di tutela con il nostro Appennino", ed in quanto tali centrinon sono inseriti in alcun contesto di tutela.RRespinta in quanto la proposta, denotando una incompleta ed inesatta interpretazionedelle tutele e relative disposizioni del Piano adottato, limita le considerazioni solo aquanto è rappresentato come "zone" nella tav. P5a.In merito all'area oggetto della presente osservazione si rileva che il "bianco" evidenziatodagli osservanti sulla tav. P5a non rappresenta una mancanza di tutele paesaggistiche,in quanto:• per i "centri e nuclei storici", disciplinati dall'art. 49, il comma 3 definisce l'aread'integrazione storico-paesaggistica, che i Comuni devono individuare ai sensi delsuccessivo comma 5 e secondo le linee guida 7.7 di cui all'Allegato NA7;• l'area è interessata verso ovest da un crinale principale (che si sviluppa, da nord a sud,da Temporia sin oltre Montemiscoso) e verso est da un crinale secondario (sviluppato insenso nord-sud) sottoposti a tutela ai sensi dell'art. 43; da diverse formazioni boschive(vedi tav. P5b) con prevalenza di querceti submesofili e presenza di alcune conifere darimboschimento, tutelate ai sensi dell'art. 38.Inoltre, buona parte dell'area indicata è anche interessata da consistenti frane attive equiescenti (vedi tav. P6), quindi da forti limitazioni delle attività di trasformazione e d'usoderivanti dall'instabilità dei terreni, disciplinate dal Titolo IV della Parte Seconda delleNorme.Si ricorda, infine, che tutto il territorio rurale è disciplinato ai sensi dell'art. 6 delle Normeed in particolare quello collinare -montano, così come rappresentato nella tav. P3a, èstato individuato, al livello del PTCP, come "Ambiti agricoli di rilievo paesaggistico" e,pertanto, nell'elaborazione dei PSC dovrà essere regolamentato seguendo gli indirizzi dicui all'art. 6, comma 5, lett. b).140 2 4681 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVettoSi propone che la tutela di "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, sia estesa a nord diVetto, per garantire una fascia di rispetto superiore.RRespinta, in quanto l'area a nord di Vetto, è già adeguatamente tutelata dal Pianoadottato. Si rimanda alla controdeduzione al precedente sub. 1 della presenteosservazione, specificando che tale area è interessata da consistenti formazioniboschive.martedì 15 giugno 2010 Pagina 81 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione140 3 4681 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi propone che l'area di notevole interesse pubblico N. 15, di cuiall'Allegato QC5, sia visualizzata nella tav. P5a e sottoposta a tutela"Zone di tutela Naturalistica", art. 44 delle Norme, come già previstoper una ridotta porzione che non arriva neppure sino a Taviano. Talescelta mina l'integrità dell'area. Gli osservanti rilevano, inoltre, che icentri storici di Castagneto, Montedello, Camporella e Taviano, puressendo inseriti nell'area tutelata con Decreto ministeriale, sonotutelati solo ai sensi dell'art. 101 "Progetti e programmi integrati divalorizzazione del paesaggio", tutela che non risulta sufficiente pergarantire la conservazione della loro identità storica, mentre sarebbenecessaria una fascia di tutela.RRespinta.La rappresentazione delle "aree di notevole interesse pubblico" tutelate ai sensi dell'art.136 del CBC, è contenuta nella tavola P4, in quanto attiene un diverso e distintostrumento di tutela, rispetto alle tutele paesistiche di Piano della tav. P5a.Si rileva che le proposte di estensioni di tutele avanzate dagli osservanti riguardano tuttearee in Comune di Ramiseto esterne alla tutela ministeriale relativa alla "Dichiarazione dinotevole interesse pubblico della zona della media valle del fiume Enza, riva destra, inComune di Vetto d'Enza". Si evidenzia che tale area è interamente "vestita" dalle tutelepaesistiche di Piano.Per quanto riguarda, invece, le disposizioni di Piano riguardanti la tutela dei nuclei storicidi Castagneto, Montedello, Camporella e Taviano, si rimanda alla controdeduzione alsub. 1 della presente osservazione. Si evidenzia, infine, che aver sottoposto l'intera areaprospiciente il torrente Enza a "progetti e programmi integrati di valorizzazione delpaesaggio, ai sensi dell'art. 101, rappresenta un'occasione per attivare azioni di recuperoe valorizzazione del paesaggio, finalizzate alla fruizione delle risorse naturali e culturali.141 1 4683 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCarpineti -Castelnovo néMonti - Busana -Casina - VettoSi propone di tutelare come "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, le aree limitrofe aicentri individuati ai sensi dell'art. 49 presenti nella tav. 218SO(Regnola, Cerreto, Garfagnolo, Frassinedolo, Frascaro, Burano,Rosano, Croce, Gombio, Montecastagneto, Roncroffio, Villaberza,Ronchi, Felina, Busanella, Pignedolo, Marola, Beleo, Ramusana,Terzana, Noce, Pregreffio, Casale, Saccaggio, Montanino,Spignana, Portone, La Creta, Gatta, Maro, Iatica, Costa di Iatica), inquanto il notevole interesse di tali aree non è stato riconosciuto. Sirileva che nella tav. 218 SO vi sono pochissime aree tutelate. Gliosservanti suggeriscono, inoltre, di lasciare aree prive di tutela soloper eventuali espansioni, ove richieste, "che non dannegginol'integrità del valore naturalistico del nostro Appennino".RRespinta in quanto la proposta, denotando una incompleta ed inesatta interpretazionedelle tutele e relative disposizioni del Piano adottato, limita le considerazioni solo aquanto è rappresentato come "zone" nella tav. P5a.In merito all'area oggetto della presente osservazione si rileva che il "bianco" evidenziatodagli osservanti sulla tav. P5a non rappresenta una mancanza di tutele paesaggistiche,in quanto:• per i "centri e nuclei storici", disciplinati dall'art. 49, il comma 3 definisce l'aread'integrazione storico-paesaggistica, che i Comuni devono individuare ai sensi delsuccessivo comma 5 e secondo le linee guida 7.7 di cui all'Allegato NA7;• l'area è interessata verso ovest da un crinale principale (che si sviluppa, da nord a sud,da Temporia sin oltre Montemiscoso) e verso est da un crinale secondario (sviluppato insenso nord-sud) sottoposti a tutela ai sensi dell'art. 43; da diverse formazioni boschive(vedi tav. P5b) con prevalenza di querceti submesofili e presenza di alcune conifere darimboschimento, tutelate ai sensi dell'art. 38.Inoltre, buona parte dell'area indicata è anche interessata da consistenti frane attive equiescenti (vedi tav. P6), quindi da forti limitazioni delle attività di trasformazione e d'usoderivanti dall'instabilità dei terreni, disciplinate dal Titolo IV della Parte Seconda delleNorme.Si ricorda, infine, che tutto il territorio rurale è disciplinato ai sensi dell'art. 6 delle Normeed in particolare quello collinare -montano, così come rappresentato nella tav. P3a, èstato individuato, al livello del PTCP, come "Ambiti agricoli di rilievo paesaggistico" e,pertanto, nell'elaborazione dei PSC dovrà essere regolamentato seguendo gli indirizzi dicui all'art. 6, comma 5, lett. b).142 1 4685 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleInsediamenti commercialiIn riferimento alle previsioni di cui alla Tabella 1 Allegato 6 NA sichiede quanto segue:a) riformulare la scheda di valutazione, per ogni insediamento, con:precisa localizzazione, superfici max previste (st-sv-h), eventualiprescrizioni previste dal PSC, condizionamenti in termini di assettodella mobilità, prescrizioni di inserimento ambientale e paesaggistico;b) condizionare l'attuazione, anche parziale, delle previsioni allarealizzazione delle infrastrutture viabilistiche;c) sottoporre a VAS gli insediamenti commerciali di rilevanzaprovinciale o sovracomunale.IAImplicitamente accolta.Si ritiene quanto riportato nelle schede del Documento di ValSAT, nella Tabella 1Allegato 6 NA e nella Tav. P3a, coerente con le competenze assegnate al PTCP dallanormativa vigente in materia di pianificazione commerciale. Ciononostante molti deiparametri e dati richiesti sono già verificati nella Sezione D del Documento di ValSAT.Egualmente gli eventuali condizionamenti in materia di viabilità e TPL sono rinvenibilinell’Allegato 6 alle NA.Le schede di valutazione risultano quindi coerenti con il grado di definizione delleprevisioni di Piano e con la scala propria di un piano territoriale. A tal riguardo si ricordache la localizzazione riportata nella Tavola P3a individua un areale di massima.Attraverso successive fasi di definizione, se previsto in sede di Accordo Territoriale, insede di PSC, POC, e PUA sarà possibile assoggettare le previsioni alle valutazioniambientali appropriate.martedì 15 giugno 2010 Pagina 82 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione143 1 4686 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aPaesaggioSi chiede di:- censire, individuare e tutelare ai sensi della normativa regionale,dell'art. 143, lett. D) del CBC e dell'art. 7 dell'Accordo tra Ministeroper i beni e le attività culturali, Regione Emilia-Romagna edAssociazioni delle Autonomie Locali del 9 ottobre 2003, i geositidella Provincia di Reggio Emilia;- applicare a tutti i geositi, in quanto elementi d'interesse geologico,l'art. 44 - Zone di tutela naturalistica;- per i geositi di Selvapiana e Canossa, di cui alla tav. 1 dell'allegatoQC 6, oltre all'art. 44, applicare l'art. 136 del CBC in quanto aree diparticolare interesse regionale caratterizzate da elementi geologici.NPNon pertinente, in quanto la conservazione e valorizzazione dei "geositi" èregolamentata dalla LR 9/2006 e le proposte avanzate sono estranee alle competenzedel PTCP o in contrasto con i criteri metodologici adottati.Va precisato che gli "elementi del patrimonio geologico" individuati nell'Allegato QC6,tav. 1, non sono ancora geositi ai sensi della LR 9/2006 (si veda nel meritol'osservazione d'ufficio in cui si segnala l'errore materiale relativo alla denominazioneutilizzata negli elaborati di Quadro Conoscitivo). Tali "elementi" sono stati resi disponibilidal Servizio Geologico Sismico e dei Suoli della Regione Emilia-Romagna, titolare delprogetto, tuttora in corso, denominato "Censimento e Schedatura del PatrimonioGeologico regionale".L'individuazione dei "geositi" è effettuata dalla Regione che istituisce il catasto dei geositidi rilevante importanza scientifica, paesaggistica e culturale, sul quale si applicano ledisposizioni di gestione, tutela e pianificazione di cui all'art. 6 della LR 9/2006.Comunque, seppure il catasto dei geositi non sia ancora stato approvato, le verifiche edaggiornamenti della parte paesistica del PTCP hanno tenuto in debito conto anche gli"elementi del patrimonio geologico", ritenendo opportuno prevedere sin da ora, attraversola pianificazione paesaggistica, un'appropriata conservazione e valorizzazione di talirisorse. Si veda nel merito il paragrafo 5.2.1 della Relazione di Piano.Pertanto, non è condivisibile la richiesta di sottoporre in modo generalizzato alladisciplina delle "zone di tutela naturalistica", art. 44 delle Norme, tutti gli elementi delpatrimonio geologico, in quanto la loro "vestizione" è avvenuta, nell'ambitodell'elaborazione del Piano, rendendo coerente quanto più possibile la tutela paesisticaalle caratteristiche paesaggistiche delle aree interessate, valutazione che ha condottoalla diversificazione delle zone di tutela paesistica. Al fine di individuare la zona di tutelapaesistica più appropriata per le caratteristiche di ciascun elemento, i dati forniti sonostati, inoltre, oggetto di approfondimento, confronto e revisione con il Servizio GeologicoRegionale.L'applicazione delle disposizioni del Codice dei Beni Culturali e del Paesaggiorichiamate nell'osservazione, prevede l'applicazione della procedura regolamentata dallostesso CBC, artt. 138 e seguenti, che è autonoma e diversa rispetto agli atti dipianificazione, quindi estranea alle competenze del PTCP. Si evidenzia, comunque chel'elemento del patrimonio geologico individuato a Canossa è già compreso nella"Proposta di dichiarazione di notevole interesse pubblico dell'area ad elevato pregiopaesaggistico di Canossa" in regime di salvaguardia.martedì 15 giugno 2010 Pagina 83 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione144 1 4687 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIRErecepimento normesovraordinateAllegato 5 QC -Appendice A3Beni PaesaggisticiSi chiede di:1. formulare le prescrizioni previste dall’art. 143 del Codice dei BeniCulturali e del Paesaggio (CBC), come previsto dall’AccordoMinistero/Regione/ANCI;2. recepire le indicazioni di tutela riportate nella cartografia allegata alvolume “Itinerari di paesaggio”, in relazione all’art. 136 del CBC chericonosce le visuali quali beni da tutelare;3. prescrivere per ogni area l’inserimento nel RUE di un abaco diriferimento per regolamentare le varie tipologie di intervento edilizio.Si osserva che l'"analisi e sintesi interpretativa del paesaggio" silimita ad elencare criticità, visuali, ecc. senza determinare leprescrizioni d'uso intese ad assicurare la conservazione dei valoriespressi che non sono neppure esplicitati. Inoltre, non vienerispettata la disposizione di cui all'art. 20, comma 1, lett. c) delPTPR.NPNon pertinente in quanto tutte le proposte avanzate, che riguardano la tutela delle "areedi notevole interesse pubblico" di cui all'art. 136 del CBC, sono estranee allecompetenze del Piano adottato.Rispetto al punto 1 si ribadisce che i contenuti degli elaborati del Piano adottato afferentil'”analisi e sintesi interpretativa del paesaggio” e la disciplina di tutela, sia quella generale(sistemi, zone ed elementi di tutela paesistica di cui al titolo II e III della parte II selleNorme) che quella specifica contenuta nelle schede dell’Allegato NA2 non sonosostitutive della specifica disciplina delle Dichiarazioni di notevole interesse pubblico dicui all'art. 140, comma 2 del CBC, che ha carattere prescrittivo e procedura autonomarispetto alla formazione degli atti di pianificazione.Per quanto attiene la richiesta di cui al punto 2 si fa notare che la citata pubblicazione"Itinerari di paesaggio" è puntualmente segnalata nell'Appendice A3 dell'Allegato QC5tra le "principali fonti consultate" insieme a numerose altre referenze bibliografiche che,come dichiarato nella Premessa allo stesso elaborato, sono state utilizzate per elaborarel'analisi e sintesi interpretativa del paesaggio, integrate con molte altre fonti, nonchéverificate anche con sopralluoghi. Pertanto, come tutte le altre fonti consultate, anche lacitata pubblicazione è stata utilizzata nell'elaborare il Piano. In merito al tema delle"visuali" si sottolinea che nella citata Appendice A3, per ciascuna area, sono individuateanche graficamente le "visuali principali", in alcuni casi corrispondenti alle visualiindividuate nella citata pubblicazione. Inoltre, nelle schede normative dell'Allegato NA2,"mantenere e valorizzare le visuali" specifiche di ciascuna area rientra tra gli "obiettivi diqualità paesaggistica" esplicitati. Pertanto, il punto 2 dell'osservazione è fuori luogo inquanto un Piano territoriale, com' è il PTCP, non è tenuto ad assumere "in toto" icontenuti di qualsivoglia referenza bibliografica.Riguardo al punto 3 si ribadisce che non è competenza del PTCP “prescrivere”contenuti specifici e relative modalità di attuazione dei singoli RUE, o altri strumenticomunali, che possono, eventualmente, essere adottati dai Comuni attraverso i propriatti di regolamentazione edilizia. Solo nell'ambito del procedimento "dichiarazione dinotevole interesse pubblico" si può, eventualmente, prescrivere l'inserimento nel RUE diun Abaco di riferimento per regolamentare le varie tipologie d'intervento edilizio.In merito all'"analisi e sintesi interpretativa del paesaggio", relativa ad ogni "area dinotevole interesse pubblico" di cui all'Appendice A3, si evidenzia che, al contrario diquanto affermato dagli osservanti, non si limita ad elencare e fotografare criticità, visuali,ecc, bensì fornisce un quadro aggiornato ed integrato di "caratterizzazione e valori"(articolati in caratteri naturalistico-geomorfologici, storici e percettivi) e delle "dinamichedi trasformazione del territorio", reso in forma grafica, descrittiva e fotografica, quadroche va ben oltre quanto attestato nelle stesse "Dichiarazioni di notevole interessepubblico". Nel merito si confronti la documentazione agli atti contenuta nell'AppendiceA2.Infine, si rileva che la richiamata disposizione del PTPR, di cui all'art. 20, comma1, lett.c), è riferita agli "strumenti di pianificazione subregionali" che, per definizione, sono sia iPTCP che gli strumenti di pianificazione comunali. Dato il livello dei contenutidell'indirizzo della disposizione regionale e tenuto conto delle diverse competenze deivari strumenti definite dalla vigente LR 20/2000, è evidente che l'applicazione dellanorma spetti alla pianificazione comunale. Nel merito, per quanto di competenza delPTCP, si veda l'Allegato NA4 che detta indirizzi/direttive da sviluppare nellapianificazione comunale per migliorare la qualità paesaggistica degli interventi interritorio rurale.144 2 4687 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIRErecepimento normesovraordinateAllegato 5 QC -Appendice A3Beni PaesaggisticiSi chiede di inserire nel PTCP la prescrizione di tutela di cui all’art.154 del CBC, in quanto non viene preso in considerazione tra glielementi di disturbo e di forte impatto il colore delle facciate.NPNon pertinente in quanto la proposta è estranea alle competenze del Piano adottato. Aisensi del Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio la disciplina di tutela paesistica delPiano non è sostitutiva di eventuali altre disposizioni che il CBC stesso attribuisca adaltri Enti o strumenti, come per quanto attiene le prescrizioni di cui all'art. 154 del CBCche, evidentemente, sono afferenti la procedura di autorizzazione paesaggistica.martedì 15 giugno 2010 Pagina 84 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione144 3 4687 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIRErecepimento normesovraordinateNorme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCon riferimento all’art. 55 delle Norme, relativo alla "viabilitàpanoramica", si chiede di:- chiarire se le norme del PTPR siano cogenti e prevalenti sullapianificazione sub-regionale;- dettare norme per il recepimento dei tratti di viabilità panoramicaindividuati dal PTPR;- modificare il comma 2 sostituendo il termine "verificare" con"recepire" e togliendo "al fine di assegnare in funzione dell’interessepaesaggistico svolto, su quale di questi tratti articolare opportunediscipline con riferimento agli indirizzi di cui al presente articolo";- ampliare le prescrizioni di inedificabilità ai margini della viabilitàpanoramica, riformulando la lettera a) del comma 4 "vanno evitati gliinterventi che limitino le visuali di interesse paesaggistico".Si osserva che la norma "limita l'inedificabilità nel territoriourbanizzato individuato ai sensi dell'art. 28 LR 20/2000". In tal modonon si ritengono sufficientemente tutelate le visuali paesaggistiche.RRespinta.Nell'osservazione in parte sono richiesti chiarimenti di caratteri giuridico sulla cogenzadelle disposizioni sovraordinate, in parte sono presentate proposte di integrazioni noncoerenti con i criteri assunti per l'individuazione della "viabilità panoramica", nonché conla relativa disciplina, nella pianificazione paesaggistica regionale, specificata nel Pianoadottato.Per quanto riguarda il punto 1 dell'osservazione, si riporta l'estratto dell'art. 24 delleNorme del PTPR: "1. Sono stabiliti gli indirizzi di cui ai seguenti commi. (...) 3. È fattoaltresì obbligo agli strumenti di pianificazione, di attuazione della pianificazione, diprogrammazione, regionali e subregionali, di individuare la viabilità panoramica e didefinire le relative misure di protezione da osservarsi nella edificazione al di fuori delperimetro dei centri abitati. In via di prima applicazione il presente Piano individua, qualeviabilità panoramica di interesse regionale, i tratti indicati nell'elenco di cui alla lettera h)del precedente articolo 3." La norma del PTPR è dunque un indirizzo ed in quanto talefissa obiettivi, riconoscendo ambiti di discrezionalità per l'applicazione dei propricontenuti alle specifiche realtà locali.In merito al punto 2 dell'osservazione, si ricorda che il Piano adottato costituisceaggiornamento rispetto al PTCP 1999 che già aveva verificato, in adeguamento al pianosovraordinato, la viabilità panoramica individuata dal PTPR. Tuttavia, nell'ambitodell'elaborazione del Piano per l'individuazione della viabilità panoramica sono statepuntualmente riverificate anche le segnalazioni contenute nell'Elenco del PTPR. Talisegnalazioni, spesso, riguardano brevi tratti di strade che già il PTCP 1999 individuanella loro totalità e contengono alcuni refusi di denominazioni. Inoltre, si rammenta chel'aggiornamento effettuato, in parte per la diversa metodologia utilizzata (includendocome strade panoramiche anche strade non "storiche"), in parte per la disponibilità dimaggiori informazioni, ha comportato esclusivamente aggiunte di percorsi e nessunasoppressione. Riguardo a criteri e metodologia si veda il paragrafo 5.2.9 della Relazionedi Piano, pagg. 137-138.Per le proposte di modifiche normative, di cui ai punti 3 e 4 dell'osservazione, si rinviaalla controdeduzione sub. 4 all'osservazione 130/4 prot. 4667, sottolineando che l'ultimaconsiderazione dell'osservazione è espressa in termini errati in quanto la normadisciplina le trasformazioni esterne al territorio urbanizzato.145 1 4688 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleBaciniCanossaL'osservazione ha per oggetto il bacino con definizione localizzativa"Carbonizzo" in Comune di Canossa (All. 10 delle Norme diAttuazione "Bacini di accumulo a basso impatto ambientale"),ricadente nell'"ambito di potenziale interferenza" n. 33 "Canossa"della Valsat.Si ritiene che la VALSAT non abbia chiarito ed esplicitato lerichieste/ osservazioni/raccomandazioni presentate dal ServizioTecnico di Bacino quale contributo alla Conferenza diPianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comuni di Baiso -Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo e si chiede pertanto dtenerne conto.NPNon pertinente, in quanto trattasi di bacino non in Provincia di Reggio Emilia.Occorre evidenziare che nessuno dei punti trattati dal contributo presentato dal ServizioTecnico di Bacino riguarda la possibile realizzazione del bacino "Carbonizzo" in Comunedi Canossa; viene invece evidenziato, nel contributo richiamato, come l'area classificataambito idoneo alla localizzazione di nuove direttrici di espansione urbanisticasovracomunale (Polo agroalimentare di Canossa), ed in particolare la progettata stradaprovinciale siano limitrofi all'area già individuata dall'OPCM n. 3598 del 15/06/2007 perla formazione dell'invaso ad usi plurimi detto "di Carbonizzo" in Comune di Traversetolo(Provincia di Parma).146 1 4820 COOP.modifiche normative Norme di Attuazione -CONSUMATORI (indirizzi-direttive) Allegato 6NORDESTInsediamenti commercialiReggio nell'EmiliaL’osservazione si riferisce ai contenuti della Tabella 1 Allegato 6 NAe, più in particolare, alla previsione n.12 (Via Inghilterra) e al vincolodi trasferire e ampliare una struttura media o grande esistente.RRespinta.Si rimanda alla controdeduzione all'oss. 294/14 prot. 5815.Si chiede pertanto di modificare, in riferimento alla sopra citataprevisione, la dicitura “..vincolata al trasferimento e ampliamento distruttura media o grande esistente”, nella seguente “..vincolata alconferimento di una superficie di vendita pari almeno al 15% dellasuperficie di vendita complessiva dell’insediamento stesso”. Ciò alfine di mantenere esercizi di prossimità non soddisfacibili con larealizzazione di una grande struttura localizzata a più vasto raggio.147 1 4822 ASSOCIAZIONEINDUSTRIALIREGGIO EMILIAmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroArt. 2Richiesta di chiarimento del termine "atti amministrativi attuativi" inmodo da non sottoporre alle prescrizioni del nuovo Piano i PUA initinere per l'approvazione nei comuni. Si propone una modifica alcomma 6 dell'art.106 facendo salvo i contenuti dei PUA "in itinere"oltre che quelli con le relative convenzioni approvate e sottoscritte.RRespinta.I piani attuativi in itinere non sono idonei di per sé ad essere esclusi dall'applicazionedelle prescrizioni del nuovo PTCP, poiché non hanno ancora consolidato dirittiurbanistici irreversibili.In tema di diritti urbanistici acquisiti è consolidato l’orientamento giurisprudenziale chesolo la convenzione stipulata sia in grado di resistere alle innovazioni urbanistiche, inquanto è dalla stessa che scaturisce l’effetto attuativo. Consiglio di Stato, IV, 1 ottobre2004 n. 6401.Si tenga presente che il comma 2 dell’art.106, fa salve le previsioni vigenti ( e quindianche i successivi piani attuativi) per le parti di tutela paesaggistica aggiunte rispetto alPTCP del 1999.martedì 15 giugno 2010 Pagina 85 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione147 2 4822 ASSOCIAZIONEINDUSTRIALIREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroart.7 comma 1.i.j - perequazioneNon si comprendono allo stato attuale quali forme di perequazioneterritoriale saranno attivate dal piano, si ritiene opportuno individuarlee concertarle preventivamente.147 3 4822 ASSOCIAZIONEINDUSTRIALIREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloTitolo II - art 7 c.5Si ritiene il metodo utilizzato per l'individuazione delle quote tropporigido e non collegato alle dinamiche insediative dipendenti dalleopportunità di lavoro. Richiesta una verifica periodica in relazionealle dinamiche dei mercati.147 4 4822 ASSOCIAZIONEINDUSTRIALIREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema insediativo - altroTitolo II - art 10 c.2 - Allegato 5Si ritiene che la percentuale del 20% di ERS risulta arbitraria e nonconsidera le dinamiche demografiche dei diversi comuni. Tale quotaminima deve avere una maggiore flessibilità di previsione edattuazione.147 5 4822 ASSOCIAZIONEINDUSTRIALIREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Ambiti produttivi comunaliTitolo II - art 11 e12Condividendo la motivazione di non disseminare il territorio conmicro aree industriali. Si osserva che vi sono parecchie aziendeimpossibilitate a delocalizzarsi i cui ampliamenti o nuovelocalizzazioni, andranno valutate dall'imprenditore e l'ente localecompetente caso per caso entro i criteri provinciali dotati però anchedi flessibilità. Si segnala inoltre il rischio delle dinamiche speculativedei terreni in corrispondenza dei poli sovracomunali . Tali dinamicheandranno gestite da un promotore pubblico e privato.147 6 4822 ASSOCIAZIONEINDUSTRIALIREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Poli funzionaliTitolo II - art 13 e art.20Si chiede il coinvolgimento dell'Associazione Industriali nella sceltadelle funzioni da assegnare all'interno del Polo funzionale "Sistemastazione Mediopadana - nuovo casello - Fiera" nell'Ambitodell'accordo territoriale attuativo . Non si ritiene qualificante l'ipotesinon espressamente citata di realizzazione di un nuovo centrocommerciale. L'Accordo territoriale dovrebbe servire alcoinvolgimento del tessuto economico -sociale anche in altri ambiticome polo ex-Reggiane, complesso San Lazzaro, ecc)147 7 4822 ASSOCIAZIONEINDUSTRIALIREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Dotazioni territorialiTitolo II - art 15Si vuole evidenziare l'importanza della scelta dell'eventualetermovalorizzatore sul quale ci sono precisi impegni. E'fondamentale rispettare l'obbligo della C.E. di non utilizzare più lediscariche e garantire l'autosufficienza territoriale dello smaltimento.147 8 4822 ASSOCIAZIONEINDUSTRIALIREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Rete ViariaTitolo IV - da art 28 a art.32Si ritiene auspicabile definire un elenco di interventi viabilisticiprioritari e tempistica. La Provincia si potrebbe sostituire all'ANASnella progettazione della via Emilia Bis con ricerca di formealternative di finanziamento. Si chiede infine maggiore attenzione allarazionalizzazione e manutenzione della rete stradale esistente.IAIAIAIAPANPNPImplicitamente accolta.L'art. 102 delle Norme di Attuazione declina già alcuni aspetti relativi alla costituzione deifondi di compensazione, le forme attuative (accordi) e le modalità, di massima, di utilizzodelle risorse derivanti dall'attuazione di dispositivi di perequazione territoriale. Sarà curadell'Amministrazione Provinciale accompagnare tecnicamente le diverse fasi diapplicazione di tali modalità attuative delle previsioni di piano.Implicitamente accolta.In ordine alla proposta di prevedere meccanismi di monitoraggio si evidenza che ilcomma 10 dell'art. 7 contiene disposizioni in tal senso. La definizione di una sogliamassima di consumo di suolo quale incremento percentuale del territorio urbanizzato(definito dal Comune all'atto di elaborazione dello strumento urbanistico) consenteampliamenti proporzionali al rango del centro urbano e, pertanto, alla possibile domandaabitativa generata dallo stesso. L'aver altresì escluso dalle soglie di incremento i tessuticon destinazione di tipo produttivo è stata scelta orientata a rendere il più possibileperequate dette soglie che si ricorda sono legate ai fabbisogni abitativi.La definizione delle soglie distingue tra fasce, come quella dell'alta pianura epedecollina, con problematiche ambientali differenti attribuendovi percentuali diincremento differenti. Nel caso della fascia della pedecollina-alta pianura, in analogiacon il PTCP approvato della Provincia di Modena ed assumendo le direttive del PianoRegionale di Tutela delle Acque, la soglia definita è ritenuta coerente con gli obiettivi ditutela della risorsa idrica sotterranea.Si evidenzia infine che, in relazione ad altre osservazioni pervenute, si procede alladiminuzione della soglia di verifica dello stato di attuazione dei piani dal 75% al 60%,ampliando in questo modo i margini di operatività dei comuni in fase di predisposizionedei PSC.Implicitamente accoltaL'art. 10 delle Norme di attuazione già consente la possibilità di variare detta quota(quindi anche una sua diminuzione) nel caso vi sia una concertazione tra enti territoriali onell'ambito dell'elaborazione di piani in forma associata od attraverso specifici accorditerritoriali con la Provincia e sempre in ragione di approfondimenti del quadro conoscitivoinerenti il disagio abitativo.Implicitamente accolta.Si prende atto dei giudizi espressi dall'osservante, si ritiene altresì che i criteri perl'ampliamento degli insediamenti produttivi di rango comunale di cui all'art. 12 delleNorme di Attuazione consentano il mantenimento di una offerta adeguata alla domandaespressa dal sistema economico reggiano ed, al contempo, la sua sostenibilità in ordinealla dimensione ambientale, sociale e territoriale. Con riguardo ai temi sollevati sievidenzia che il PTCP individua nella perequazione urbanistica lo strumento cardine perattuare le previsioni dei piani.Parzialmente accolta.Si prende atto dei giudizi espressi dall'osservante, si rammenta tuttavia che gli accorditerritoriali per l'attuazione dei poli funzionali prevedono ai sensi della L.R. 20/00, inquanto accordi tra pubbliche amministrazioni, la sola partecipazione alla sottoscrizionedegli enti locali. Ciò non esclude tuttavia, che per la loro formazione, siano coinvolteanche le associazioni economiche e sociali e la Provincia intende, come già dimostrato,aprire il più possibile alla concertazione scelte strategiche per la comunità intera.Con riguardo al polo funzionale Stazione medio padana - nuovo casello - fiera si rinviaall'art. 13 comma 4, lett.g che definisce disposizioni specifiche per il suo sviluppo equalificazione.Non pertinente.Il tema sollevato sulle scelte relative alla definizione di politiche ed interventi per lagestione dei rifiuti sono di competenza del Piano Provinciale di Gestione dei Rifiutivigente.Non pertinente.Si evidenzia che non spetta al PTCP definire un "elenco di interventi ai quali dare prioritàe tempi decisi…", il piano territoriale contiene, altresì, un assetto di progetto del sistemadelle infrastrutture per la mobilità di medio-lungo termine che costituisce riferimento(come disposto all'art. 34) per la programmazione provinciale e degli altri enti competentiin materia. Riguardo l'attenzione da porre alla messa in sicurezza ed alla manutenzionedella rete esistente si evidenzia che ciò costituisce obiettivo anche del PTCP comeespresso nella relazione generale di piano e nell'art. 28.martedì 15 giugno 2010 Pagina 86 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione147 9 4822 ASSOCIAZIONE modifiche normative Norme di Attuazione -INDUSTRIALI (indirizzi-direttive) Allegato 5REGGIO EMILIAAmbiti produttivisovracomunaliAllegato 5 parte secondaSi ritiene opportuno il coinvolgimento delle AssociazioniImprenditoriali nella definizione degli accordi territoriali. Non sicomprende il criterio per cui non è da consentire l'attestamentodiretto degli insediamenti industriali sulla grande viabilità.PAParzialmente accolta.Si prende atto dei giudizi espressi dall'osservante, si rammenta tuttavia che gli accorditerritoriali per l'attuazione degli ambiti specializzati per attività produttive prevedono, aisensi della L.R. 20/00, in quanto accordi tra pubbliche amministrazioni, la solapartecipazione alla sottoscrizione degli enti locali. Ciò non esclude tuttavia, che per laloro formazione siano coinvolte anche le associazioni economiche e sociali e la Provinciaintende, come già dimostrato, aprire il più possibile alla concertazione scelte strategicheper la comunità intera.Relativamente al secondo punto osservato (Allegato 5 NA) si evidenzia che l'indirizzonormativo (trattasi di linee guida e non, pertanto, con carattere prescrittivo) esplicitanouna buona pratica di progettazione degli insediamenti produttivi volta ad evitarel'attestamento diretto dell'ingresso/uscita di uno stabilimento sulle vie di comunicazioneprincipali favorendo per contro l'accesso da una viabilità di ordine secondario (tipomediante controviali, viabilità di adduzione, ecc.).147 10 4822 ASSOCIAZIONEINDUSTRIALIREGGIO EMILIAmodifiche normative(prescrizioni)ValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleStrumenti attuativi, gestionedel piano, altroAl futuro polo agro alimentare di Canossa occorre assicurare ladisponibilità quantitativa e qualitativa di risorsa idrica, attualmentegarantibile solo compromettendo ulteriormente le scarse risorse dafalda. Il PTCP dovrebbe prevedere di accumulare acqua dagliAppennini in bacini a basso impatto ambientale ad usi plurimiIAImplicitamente accoltaSi precisa che tale polo è individuato come APEA e per tali aree è prevista l'adozione disistemi e accorgimenti, anche tecnologici, a favore del corretto utilizzo delle risorsenaturali e del migliore inserimento sui territori. In particolare, per quanto riguarda la tuteladelle risorse idriche, le attività che si andranno ad insediare in tali aree dovrannoprevedere idonee forme e tecnologie di risparmio idrico, ottimizzazioni e riutilizzodell'acqua, al fine di una evidente riduzione dei fabbisogni idrici. Si fa presente, inoltre,che per i casi di approvvigionamenti da acquedotto, considerata l'esistente altainterconnessione degli acquedotti della nostra provincia, i prelievi non sono sempredirettamente legati alla specifica localizzazione dell'attività.Relativamente alla possibilità di accumuli idrici appenninici tale possibilità è consideratanel PTCP (ad es. nella "Misura bacini di accumulo a basso impatto ambientale" all. 10alle NA) attraverso uno specifico Programma bacini a basso impatto ambientale, edapposito tavolo tecnico di concertazione.148 1 4890 OLIVETTIGIANLORENZO -FIGLIOLAMARIAmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCanossaSi chiede di inserire nell'art. 42 "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale" le possibilità di limitati ampliamenti per gliedifici esistenti previste dall'art 45 "Zone di tutela agronaturalistica",comma 2, lettera c), al fine di favorire le potenzialità di recupero difabbricati in precario stato di conservazione e non più connessiall'uso agricolo, demandando agli strumenti urbanistici comunali lavalutazione di compatibilità.RRespinta in quanto gli interventi ammissibili nelle zone di tutela del Titolo II della Parte IIdelle Norme ricadenti in territorio rurale, devono essere coerenti sia con le analoghedisposizioni del PTPR, sia con la vigente legislazione regionale relativa al territoriorurale, riprese nell'art. 6 delle Norme di Piano. Pertanto, le possibilità di ampliamentisono disciplinate dallo strumento urbanistico comunale in adeguamento a talidisposizioni.Si coglie comunque l'occasione per ricordare che per gli edifici e complessi di interessestorico-architettonico o di pregio storico-culturale e testimoniale sono ammessiesclusivamente interventi di recupero.149 1 4893 OLIVETTIGIANLORENZO -FIGLIOLAMARIAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCanossaSi chiede lo stralcio dalle "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, della zona indicata inallegato, posta in Comune di Canossa, in quanto non presentaparticolare riconoscibilità delle caratteristiche paesaggisticheconnotanti tali zone di tutela ed indicate come parametri divalutazione al comma 1 dell'art. 42. Si evidenzia che tale zona erapriva di tutela nel precedente PTCP e che non si differenzia da altrezone che il presente PTCP lascia "bianche".RRespinta, in quanto le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi di valutazionepaesaggistica rispetto a quanto già considerato nell'ambito dell'elaborazione del Piano.L'osservazione riguarda lo stralcio di una nuova zona di tutela paesistica apposta dalPiano adottato. Si ricorda che la revisione ed aggiornamento di "sistemi, zone edelementi strutturanti la forma del territorio e di specifico interesse naturalistico", èsupportata da articolate analisi e valutazioni paesaggistiche, descritte nel capitolo 5.2della Relazione di Piano. Le proposte di nuove tutele rispetto al PTCP 1999 sono state,inoltre, attentamente valutate con i Comuni interessati prima dell'adozione del Piano.Nel merito della zona specifica in cui ricade la proprietà degli osservanti, si evidenziache è caratterizzata dell'alternanza di coltivi (con significativa presenza di siepi o lembi divegetazione arborea) e formazioni boschive, i primi nelle parti più a monte ove siconcentra, lungo il crinale, l'insediamento che si mantiene rado, anche presso i principaliabitati, le seconde nelle parti più a valle dei versanti. La riconoscibilità di tale paesaggiolo differenzia ad esempio dal territorio poco più a nord, sempre nel Comune di Canossadove, la parte tra Selvapiana e Currada è sostanzialmente tutta boschiva e pertantotutelata ai sensi dell'art. 38 delle Norme, mentre la parte tra Monchio delle Olle e Trinitàè connotata da una maggiore concentrazione dell'insediamento, ormai consolidato datempo, posto senza soluzione di continuità lungo il crinale.martedì 15 giugno 2010 Pagina 87 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione150 1 4899 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREintegrazionetutele/vincoliNorme di Attuazione -Allegato 7Sistema insediativo storicoarcheologicoCorreggio - BibbianoRiguardo al Canale Ducale o di Correggio ed al Canale di Bibbianosi chiede che:1 - siano tutelati quali "beni culturali" e sia avviata la procedura aisensi dell'art. 10 del Codice Beni Culturali e del Paesaggio;2 - la disciplina di tutela sia prescritta dal PTCP e non rinviata aiPSC;3 - siano rivalutate le previsioni degli interventi del PTCP alla lucedell'importanza storica dei canali.NPNon pertinente in quanto la proposte sono estranee alle competenze del Piano adottato.In merito alla tutela e valorizzazione dei canali storici si ricorda che il Piano adottato, perquanto di competenza ed in coerenza con le disposizioni della LR 20/2000, e dellapianificazione paesistica regionale, ha introdotto nell'art. 53 delle Norme e nell'AllegatoNA7 disposizioni specifiche relative al "sistema storico delle acque derivate e delle opereidrauliche".Si sottolinea, comunque, che la disciplina di tutela paesistica del Piano non è sostitutivadi eventuali altre disposizioni che il Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio attribuiscaad altri Enti, strumenti o procedimenti, come per quanto attiene l'individuazione dei "beniculturali" ai sensi della Parte Seconda del CBC, art. 10 e seguenti.Infine, pur non precisando gli osservanti quali presunte "previsioni" del PTCP creinointerferenza con la tutela dei due canali storici oggetto della presente osservazione, nonrisulta che scelte progettuali a scala provinciale precludano l'attuazione di un'adeguatatutela e valorizzazione di tali risorse storiche. Nel merito si coglie di nuovo l'occasioneper rammentare che la LR 20/2000, art. 19, conferisce alla pianificazione urbanisticacomunale il ruolo di "carta unica del territorio", come unico riferimento per lapianificazione attuativa e per la verifica della conformità urbanistica ed edilizia degliinterventi, pertanto l'adeguamento di tali strumenti al richiamato art. 53 delle Normepreclude la realizzazione di trasformazioni che interferiscano con la prevista tutela.151 1 4900 SPALLANZANI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -ERMINIO - SOC.Tavola P5aBOTTEGHE tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioAlbineaSi chiede una modesta correzione del limite della "zona di tutelaagronaturalistica", art. 45 delle Norme, presso l'abitato di Botteghe,come indicato in allegato, al fine di permettere la ricostruzione delfabbricato posto sul lotto di proprietà adiacente, ma esterno, allazona di tutela. Tale fabbricato è privo dei necessari requisiti disicurezza, dal punto di vista statico, e necessita di una razionaletrasformazione con riorganizzazione del volume e minore altezza,impedita dall'attuale bordo di zona.Si sottolinea che la modifica proposta non incide sul disegno delPiano per la zona in esame, costituendo un semplice adeguamentoallo stato di fatto ed alle esigenze di sicurezza sotto l'aspetto edilizio.RRespinta.La proposta riguarda la ridelimitazione di una tutela paesistica già presente nel PTCP1999 e confermata a seguito di articolate analisi e valutazioni paesaggistiche descrittenel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. Tale revisione delle tutele è stata attentamentevalutata con i Comuni interessati prima dell'adozione del Piano.L'area di cui si chiede lo stralcio si configura come territorio rurale con analogacaratterizzazione paesaggistica rispetto all'adiacente area soggetta a tutela. Inoltre, ladelimitazione di zona di tutela sulla proprietà dell'osservante è esattamente attestata sullimite del territorio urbanizzato del vigente PRG di Albinea. Le motivazioni addotte nonforniscono ulteriori elementi di valutazione paesaggistica rispetto a quanto giàconsiderato nell'ambito dell'elaborazione del Piano adottato. Si fa presente che spetta alComune, in sede di strumento urbanistico generale, applicare l'art.45 comma 6 nelrispetto delle condizioni in esso previste.152 1 4902 SARTImodifiche integrazioni Elaborati cartografici -PATRIZIA - tavole programmatiche Tavola P3aFLU.MAR. srlPoli funzionaliBorettoIntegrazione cartografica tav. P3a.Al fine di poter attuare le previsioni di PTCP in merito allarealizzazione del Polo funzionale Porto Fluviale medio - padano (art.13 NA) si ritiene necessario coinvolgere anche le circostanti areeprivate già attrezzate e si chiede di ricomprendere le aree inproprietà nell'ambito di detto Porto, osservando che si ritiene nonostativo l'inserimento il fascia A (del PAI) in quanto l'area non puòche essere adiacente al corso d'acqua. (allega cartografia).Creare una normativa urbanistica specifica per il Porto fluviale, darecepire con il futuro Piano Strutturale Comunale.PAParzialmente accolta.La perimetrazione dei poli funzionali di cui alla tav. P3a ha valore indicativo di massima ela sua definizione avviene in sede di Piano Strutturale Comunale così come ladefinizione di una specifica disciplina urbanistica ed edilizia e previo Accordo territorialeda sottoscriversi con la Provincia e gli altri enti interessati (art. 13, commi 6,7,8,9 delleNorme di Attuazione) tra cui l'Autorità di bacino.L'inserimento nel PTCP di una disciplina urbanistica specifica per il polo funzionale inoggetto non si ritiene coerente con la natura e funzione del piano territoriale, per controsi provvede alla integrazione delle disposizioni specifiche di cui alla lett. L) comma 4dell'art. 13 (caratterizzazione funzionale, obiettivi specifici, politiche/azioni e bacinid'utenza) precisando che potranno essere ammessi ampliamenti al fine di razionalizzarequelle attività già presenti nelle adiacenze del porto, purché compatibili ambientalmenteed ammissibili funzionalmente.martedì 15 giugno 2010 Pagina 88 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione153 1 4908 FANTUZZILUCIANO -FANTUZZIIMMOBILIARE -FANTUZZIREGGIANEmodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P3aPoli funzionaliReggio nell'EmiliaL’osservazione è riferita ad un comparto sito in comune di ReggioEmilia, tra via Agosti, viale Ramazzini e viale del Partigiano, e sededelle Ex Officine Reggiane.L’area è caratterizzata da una superficie di circa mq. 260.000 e daedifici esistenti per un volume complessivo di mc. 1.100.000.I contenuti e gli obiettivi di tale complesso immobiliare sono statidelineati nel Protocollo di Intesa di cui alla D.G.P. n.80 del07.03.2006.Si chiede:a) prevedere nel POIC, in corrispondenza dell’area Ex Reggiane,una nuova struttura commerciale adeguata, per caratteristichetipologiche e dimensionali, all’importanza strategica dell’area;b) poiché la superficie territoriale del comparto di proprietà risultaessere superiore ai 5 ha, valutare l'opportunità di classificarlo qualearea Commerciale di livello Superiore (Polo funzionale) ai sensi dellaD.C.R. N° 1253/99 e s.m.i., (analogamente alla Zona nuovo caselloA1/zona Fiera di Reggio Emilia) o tipologia assimilabile in quantolocalizzata nelle immediate vicinanze della stazione e del centrostorico; si demanda all’Accordo Territoriale la definizione puntualedelle merceologie e delle superfici insediabili;c) confermare esplicitamente l’intero range di usi e funzioni privateprevisto dal Protocollo d’intesa e dal Masterplan, compresa laresidenza, non citata nel polo funzionale n. 10, di cui all’art 13 delPTCP adottato;d) attribuire una possibilità di INTERVENTO AUTONOMO alcomparto Ex Reggiane, come stralcio attuativo e comunque nelrispetto delle indicazioni strategiche e progettuali del complessivoPolo Funzionale, che comprende altre aree di proprietàprevalentemente pubblica.RRespinta.In relazione alla controdeduzione all'osservazione prot. 5815-14 la presenteosservazione è da intendersi respinta per i punti a) e b).In merito al punto c): si evidenzia che le funzioni indicate all'art. 13 si caratterizzanocome prevalenti e non esclusive, ammettendo quindi anche funzioni compatibili, la cuidefinizione spetta all'Accordo territoriale ed allo strumento urbanistico comunale. Inoltresi evidenzia che già il PTCP dispone che l'Accordo tenga conto del citato Protocollod'intesa. Infine è da ritenersi non pertinente il punto d in quanto compito dello strumentourbanistico comunale.154 1 4910 CARBOGNANI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -PAOLO - tavole programmatiche Tavola P3aSA.TE.CO. SpAPoli funzionaliBorettoAl fine di poter attuare le previsioni di PTCP in merito allarealizzazione del Polo funzionale Porto Fluviale medio - padano (art.13 NA) si ritiene necessario coinvolgere anche le circostanti areeprivate già attrezzate e si chiede di ricomprendere le aree inproprietà nell'ambito di detto Porto, osservando che si ritiene nonostativo l'inserimento il fascia A (del PAI) in quanto l'area non puòche essere adiacente al corso d'acqua. (allega cartografia).Creare una normativa urbanistica specifica per il Porto fluviale, darecepire con il futuro Piano Strutturale Comunale.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all' oss. 152/1 prot. 4902155 1 4911 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -CASTELLARANTavola P5aOtutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoConstata l'estensione delle "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", che interessa quasi tutta la collina (puntoA), e delle "zone di tutela agronaturalistica", poste nell'ambito inconfine con Scandiano (punto C), nonché i "crinali" di cui all'art. 37(punto D), si richiede di ridurre dette zone in prossimità dei marginiabitati. Tale riduzione è richiesta al fine di permettere al PSC, incorso di formazione, di rendere possibile lo sviluppo più razionaledella frangia urbana e la determinazione di un nuovo perimetro diterritorio urbanizzabile in grado di poter comprendere eventualiestensioni dei centri abitati. L'osservazione si riferisce in particolarealle seguenti località (citate con i numeri progressividell'osservazione):1.1 - Cadiroggio1.2 - Farneto1.3 - Ca' de Fii1.4 - Tressano1.5 - Pradivia1.6 - Case Farri1.7 - Le Scuole (S. Valentino)1.8 - Ca' de Bursi1.9 - Castellarano/Tressano1.10 - Barcaiuoli1.11 - La Caselletta1.12 - Rontano1.13 - Insediamento pedecollinare tra Castellarano e Roteglia1.15 - Le Malee1.16 - Ca' di Valdone1.17 - Insediamento tra Castellarano e Roteglia1.18 - Castello di S. Valentino/Le VilleRRespinta.Le proposte riguardano la ridelimitazione di tutele paesistiche già presenti nel PTCP1999 e confermate a seguito di articolate analisi e valutazioni paesaggistiche descrittenel capitolo 5.2 della Relazione di Piano.In via generale si precisa che le norme relative alle "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale" (art. 42) ed alle "zone di tutela agronaturalistica" (art. 45)dispongono che gli strumenti urbanistici comunali, oltre ai fatti salvi per gli interventi eprevisioni di cui al 7° comma dell'art. 42, possano prevedere ulteriori aree a destinazioned'uso extragricola, seppur rispettando alcune opportune condizioni. Si vedano nel meritoi commi 8 e 9 dell'art. 42 ed il comma 6 dell'art. 45.Per quanto riguarda i "crinali" si vedano invece le "particolari disposizioni di tutela dispecifici elementi" di cui all'art. 43, comma 7° e seguenti.Inoltre ulteriori estensioni dei centri edificati menzionati dovranno risultare conformi alledirettive della Parte I° delle NA.Alla luce delle disposizioni normative contenute nel Piano adottato, si ritiene che siacompetenza dello strumento urbanistico comunale proporre eventuali aree adestinazione d'uso extragricola, alle condizioni e nei limiti consentiti dalle richiamatedisposizioni normative.martedì 15 giugno 2010 Pagina 89 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione155 2 4911 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -CASTELLARANTavola P7Otutele/vincoliFasce fluvialiCastellaranoSi chiede:- di modificare il limite della fascia C del PAI-PTCP incorrispondenza del fronte urbano di Castellarano, facendolocoincidere con la strada provinciale, così come previsto nellaVariante PRG in adeguamento al PAI;- di ricercare un nuovo perimetro che configuri l'effettiva frangiaurbana in corrispondenza della fascia golenale di Roteglia, al fine dirazionalizzare il limite che divide il sistema produttivo da quellonaturalistico.RRespinta, in quanto:- A valle della Traversa di Castellarano è stata adottata la delimitazione delle FasceFluviali elaborate nell’ambito dello “Studio di fattibilità della sistemazione idraulica delFiume Secchia” dell’Autorità di Bacino del fiume Po. Tale studio è stato condiviso con gliEnti locali che hanno partecipato al tavolo di Lavoro per pervenire all'Intesa PAI-PTCPed è conforme alle direttive tecniche contenute nell'Allegato dell'Elaborato 7 alle Normedi Attuazione;- con riguardo al secondo punto, fermo restando quanto evidenziato al punto precedentein merito al limite della fascia C, si ritiene che nella porzione di territorio in oggetto lacoincidenza tra le fasce determinate secondo criteri idraulici (quale la fascia C) e quelleoggetto di tutela paesistica non sia un obiettivo perseguibile. Si confermano, pertanto, ledelimitazioni effettuate nel piano adottato. Peraltro, in relazione all'elevato tempo diritorno che caratterizza la fascia C (che - si precisa - non era stata individuata nellacitata Variante PRG in adeguamento al PAI), per i territori in essa ricadenti non vengonofissati limiti alle trasformazioni territoriali e agli usi ammessi, demandando ai pianicomunali le valutazioni di compatibilità tra le previsioni e rischi attesi.155 3 4911 COMUNE DICASTELLARANOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema insediativo - altro Castellarano Si chiede che nelle direttive contenute nelle NA del PTCP chedefiniscono gli obiettivi assegnati ai comuni nella definizione deipropri strumenti urbanistici comprese le modalità con le qualideterminare i fabbisogni, sia riconosciuta anche ai piccoli centriabitati di presidio del territorio collinare, dando la possibilità didilatare il proprio territorio urbanizzato preesistente.155 4 4911 COMUNE DICASTELLARANOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Ambiti produttivi comunali Castellarano Si richiede che venga riconosciuta, al comune di Castellarano, lapossibilità di individuare aree per nuove attività manifatturiere perrispondere ad una specifica domanda da tempo persistente nelcomune.La possibilità d'individuare nuove aree produttive oltre all'ambitosovracomunale di Castellarano ed all'ambito comunale di Roteglianon sembrano possibili stante le scelte limitanti adottate dal PTCP inaree già densamente urbanizzate da complessi industriali qual è perl'appunto Castellarano.IARImplicitamente accolta: si evidenzia che la localizzazione di previsioni insediative nellefrazioni e nei centri minori è disciplinata, per i comuni della pianura o interessati da assiforti del trasporto pubblico su ferro, dall'art. 7 comma 3, lett. A) secondo la definizione dilivelli prestazionali dei centri urbani. In detta norma sono contemplati anche ampliamentidi centri minori purché già classificati come territorio urbanizzato/bile dagli strumentiurbanistici comunali vigenti alla data di adozione del PTCP e dotati di un livello minimo distrutturazione dei servizi pubblici o di interesse pubblico e di un adeguato sistemafognario depurativo. Spetta ai comuni la loro individuazione, in sede di PSC, secondo icriteri e le direttive del PTCP.Respinta.Riguardo l'ambito produttivo di livello comunale di Roteglia si evidenzia che il PTCP nonopera la perimetrazione di suddetti ambiti. Questi sono definiti dagli strumenti urbanisticicomunali in conformità con quanto disposto al primo comma dell'art. 12 NA e potrannoessere interessati da modesti ampliamenti sempre secondo quanto disposto in dettoarticolo.Si esclude altresì la possibilità di individuare nuove zone industriali, oltre a quelle diinteresse sovracomunale già individuate dal PTCP, ciò contrasta con il progetto d'areavasta di riordino e razionalizzazione del sistema degli insediamenti produttivi condivisoanche dall'osservante.155 5 4911 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -CASTELLARAN tavole programmatiche Tavola P3aORete ViariaCastellaranoSi osserva che mancano concrete ipotesi di rafforzamento delsistema di connessione con la sponda modenese.Si chiede una verifica della possibilità di realizzare un tratto ingalleria lungo la fondovalle tra gli abitati di Castellarano e Rotegliacosì da ottenere un'alternativa al passo delle Radici.Si chiede di valutare la previsione di un nuovo ponte sul Secchia nelconfine tra Casalgrande e Castellarano, così da congiungersi allacirconvallazione sud di Sassuolo.Si chiede il potenziamento della strada di connessione tra Cà diRoggio e S.Antonio.Si propone altresì la possibilità di effettuare uno studio di ipotesi ditrasporto pubblico in sede propria che potrebbe ridurre il carico ditraffico attuale al fine di connettere il sistema pluripopolare costituitoda Castellarano, Scandiano, Casalgrande, Rubiera, Sassuolo,Formigine, Fiorano e Maranello.IAImplicitamente accolta: con riguardo alle tematiche di potenziamento infrastrutturaleevidenziate si evidenzia:- che il comma 10 dell'art. 29 delle Norme, nonché la Relazione di Piano, contemplano,ai fini del completamento dell'assetto di lungo periodo della rete viaria di cui alla tav. P3a,la razionalizzare ed il potenziamento del sistema di connessione con i comuni delversante modenese tra Rubiera e Roteglia;- che il comma 8 dell'art. 29 consente sempre la possibilità di rettifiche o limitatemodifiche dei tracciati esistenti, relativamente alla maglia infrastrutturale viaria riportatanella tav. P3a, razionalizzazioni, by pass di centri abitati, ecc. secondo le specifiche didetto articolo a cui si rinvia;- riguardo alla strada di collegamento tra Cà di Roggio e S.Antonio, questa nonappartiene alla maglia viaria di interesse provinciale, è pertanto demandata ai Comuni ladefinizione di interventi di potenziamento;- infine con riferimento all'ipotesi menzionata di valutazione di un nuovo asse forte deltrasporto pubblico a servizio del distretto ceramico, anche modenese, si prende attodelle considerazioni riportate, si evidenzia tuttavia che il PTCP identifica già un asseforte lungo la direttrice pedemontana rappresentato dalla linea ferroviaria ACT di cui siprefigura l'interconnessione con la linea ferroviaria Modena - Sassuolo ed un ulterioreasse forte longitudinale lungo la S.P. P.so delle Radici. Si richiama altresì il protocollod'intesa sottoscritto da Regione Emilia Romagna, Provincia di Reggio Emilia, Comune diReggio Emilia, FER e ACT del 16 dic. 2008 e che prevede la realizzazione di uno studiodi fattibilità per l'attivazione di un sistema di trasporto pubblico cadenzato lungo lafondovalle Secchia da Dinazzano verso la montagna.156 1 4914 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -VETTO(indirizzi-direttive) Allegato 4Territorio ruraleVettoSi chiede maggior chiarezza delle norme per il riuso dei fabbricati interritorio rurale, soprattutto nel combinato disposto con l’Allegato 4NA, e si chiede di consentire il riutilizzo a fini abitativi di edifici conoriginaria funzione non abitativa. Si richiede inoltre per gli edifici exrurali non più utilizzati e situati in territorio agricolo “nell’intorno diborgate di ridotte dimensioni o di agglomerati lineari” la possibilità direcupero in loco anziché la delocalizzazione nel territoriourbanizzato/urbanizzabile.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/1 prot. 3586.martedì 15 giugno 2010 Pagina 90 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione156 2 4914 COMUNE DIVETTOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloVettopunto b) art. 7 e allegato 5Si chiede una migliore lettura delle norme, soprattutto in merito allapercentuale del 75 % indicata per la verifica delle previsioniedificatorie degli strumenti urbanistici comunali vigenti; si suggeriscepertanto di articolare la definizione di territorio urbanizzato, facendosalvi i perimetri previsti dagli strumenti urbanistici vigenti alla data diadozione del PTCP;Si suggerisce di aumentare la soglie di incremento del territoriourbanizzabile, con particolare riferimento agli ambiti della collina emedia montagna, anche per favorire il presidio del territorio e perlocalizzare limitate quote di nuova edificazione almeno in alcunicentri frazionari minori.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/2 prot. 3586.157 1 4916 VECCHI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -UMBERTOTavola P5btutele/vincoliBoschiBrescelloSi chiede di riconsiderare la classificazione a bosco delle areeevidenziate in allegato o in alternativa l’acquisizione pubblica delsuolo in quanto trattasi di aree incolte, un tempo utilizzate come cavadi argilla, ed oggi invase da vegetazione spontanea, a caratteremisto arboreo-arbustivo.RRespinta.La base informativa che costituisce il fondamento per la restituzione cartografica dellearee forestali è il rilievo della Carta Forestale provinciale, redatta in scala 1:10.000 instretta osservanza della definizione di legge (D.lgs. 227/01) e secondo le normemetodologiche regionali. Per i dettagli riguardo alle modalità di redazione della CartaForestale e alla definizione di soprassuolo boschivo ai sensi delle tutele paesaggistiche,si rimanda al capitolo 5.2.3 della Relazione illustrativa di piano, nonché agliapprofondimenti contenuti nell’Allegato 8 al Quadro Conoscitivo.Non si rilevano errori materiali nella redazione della carta forestale tali da giustificare unasua correzione in accoglimento dei rilievi dell’osservante.158 1 4944 ENCOR SRL modifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione EnergiaIn materia di produzione energetica da fonti rinnovabili, si contestal'art.16 comma 17 che, per le zone agricole prevede limitiautorizzativi e la priorità assegnata all'intervento degli agricoltori. Siritiene non conforme alle leggi vigenti l'apposizione di limiti dipotenza e di superficie. Si chiede lo stralcio del comma 17, art. 16NA.Si ritiene che il comma 21 dell'art. 16, che prevede limitazioniriguardo agli impianti fotovoltaici e riguardo le distanze diprovenienza della materia prima (biogas) non sia giustificato allaluce delle leggi vigenti. Si chiede lo stralcio del comma 21, art. 16NA.Allegato 5 NA, punto 7.4, si introducono indebitamente limitazioniagli impianti fotovoltaici, legate alla percentuale di SAU che puòessere dedicata all’impianto, ed all’obbligo di rinaturazione. Gliextracosti provocati dalle norme di PTCP contrastano con gliincentivi delle norme statali per la produzione dell’energia. Riguardoal biogas si contesta il divieto di utilizzare rifiuti per la cogenerazionedal momento che sono incentivati dalla legge 244/’07 art. 144 e 145.Si chiede lo stralcio delle disposizioni di cui all'Allegato 5 NA, punto7.4.PAParzialmente accolta, riformulando in accordo con la regione le disposizioni dell’art. 16,commi da 17 a 21 e di conseguenza dell’allegato 5 NA, punto 7.4, al fine di rendereperfetta coerenza fra le disposizioni di PTCP, la legislazione vigente e le funzioni in capoalla Regione in materia energetica.Si precisa comunque che ai sensi del d.lgs 387/2003, se è vero che gli impianti inoggetto possono essere ubicati anche in zone agricole, è altrettanto vero che nellalocalizzazione occorre tenere conto delle disposizioni in materia di sostegno al settoreagricolo, con particolare riferimento alle tradizioni agroalimentari locali, alla tutela dellabiodiversità, così come del patrimonio culturale e del paesaggio rurale: tutti elementiampiamente studiati e documentati nel PTCP, e costituenti obiettivi strategici al paridella sostenibilità energetica del territorio. Del resto le norme in oggetto riguardano ilterritorio rurale, mentre in quello urbanizzato non c’è alcuna limitazione.Riguardo agli impianti che producono energia dall’utilizzo di biomassa/biogas, il PTCPha tentato di introdurre criteri che risultassero efficaci a disciplinare ciò che si possadavvero considerare energia rinnovabile da ciò che non lo è.In quest’ottica sono stati introdotti i criteri della filiera corta e della provenienza dellamateria prima prevalentemente dalle aziende del territorio di riferimento al fine di limitarefenomeni speculativi, legati agli incentivi statali, ma capaci di produrre criticità ambientaligravi non preventivamente valutabili. Si pensi ad esempio al problema dello smaltimentodel digestato, in un territorio in cui si affrontano già con gravi difficoltà i problemi di tuteladella qualità delle acque, legati anche allo spandimento dei liquami derivanti dai quasi140.000 capi allevati per il settore bovino e più di 400.000 capi allevati per il settoresuino.Compito esplicitamente assegnato alle province dalla L.R. 26/04 è quello di coordinare inmodo efficace sostenibilità energetica e sostenibilità ambientale, dal momento che “leProvince esercitano altresì le funzioni di pianificazione territoriale riconosciute loro dallalegislazione nazionale e regionale”.Lo scopo delle norme di piano oggetto di osservazione non hanno quindi l’obiettivo dilimitare lo sviluppo degli impianti, ma al contrario di assicurarne “l’ordinato sviluppo” everificarne la congruenza con gli altri strumenti di pianificazione e programmazionegenerali e di settore.158 2 4944 ENCOR SRL aspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleEnergiaSi rileva che la Valsat del PTCP non prende in considerazione gliobiettivi di raggiungimento di specifici target, quali in particolare lapromozione delle fonti rinnovabili, con le limitazioni introdotte all’art.16, commi da 17 a 21. In particolare non si dimostra laraggiungibilità degli obiettivi in relazione alle limitazioni introdotte enon si valutano i temi energetici.Si chiede lo stralcio delle disposizioni richiamate o in alternativa, diintegrare il rapporto ambientale con valutazioni energetiche diraggiungibilità degli obiettivi dichiarati.PAParzialmente accolta, riformulando anche in relazione alle riserve regionali l'art. 16 citato.Si precisa che i limiti introdotti dai commi 17 e seguenti dell’art.16 non si ritengonopregiudizionali al raggiungimento di obiettivi di promozione delle FER che la Provinciacondivide ed anzi sostiene attivamente. Tali limiti e condizionamenti riguardano la solalocalizzazione di detti impianti in territorio rurale (massimo impulso è dato quindi per gliimpianti in territorio urbano) e derivano dalla necessità di contemplare la tutela di altrerisorse strategiche per il territorio provinciale.Fra questi elementi ci sono i suoli ad alta capacità d’uso agricolo, che si ritiene sianouna risorsa preziosa per le colture legate alle tradizioni agroalimentari locali, e quindi aiprodotti trainanti del settore agricolo locale.Non si ritiene necessario dimostrare a priori la raggiungibilità di obiettivi quanto percontro monitorare efficacemente l’applicazione di tali norme.L'attuazione del Piano sarà infatti verificata attraverso apposito monitoraggio, conrendicontazione e verifiche a cadenze variabili da 1 a 5 anni.martedì 15 giugno 2010 Pagina 91 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione159 6 4946 COMUNE DICORREGGIO -COMUNE DISAN MARTINOIN RIO -COMUNE DIRIO SALICETOmodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P2Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSCorreggio- SanMartino in Rio - RioSalicetoNon si comprende la localizzazione dei corridoi planiziali primaridella REP in quanto il territorio attraversato non rivela particolarielementi di interesse rispetto al territorio limitrofo, come dimostratoanche nel QC del redigendo PSC associato.Non è plausibile mantenere il corridoio primario che congiunge lecasse di espansione del Secchia con quelle del Tresinaro, in quantoattraversa in più punti aree fortemente urbanizzate le quali, conl’attuazione delle previsioni urbanistiche già vigenti, non avrebberopiù alcun varco residuo significativo.Si chiede di ricondurre le azioni di valorizzazione della connettivitàecologica ad elementi riconosciuti e non contestabili, quali sono iprincipali cavi di bonifica esistenti. Tale rete ha potenziali relazionicon aree di recupero di attività estrattive nelle località di Lemizzone,Budrio, San Prospero, Mandrio, nelle quali è più verosimilerealizzare progetti di valorizzazione non confliggenti con l’agricoltura.In alternativa si propone di attribuire la valenza di area diconnessione ecologica all’intera fascia di territorio rurale interessato,allo scopo di non introdurre discriminazioni in ambiti percepiti comeunitari.AAccolta.I corridoi ecologici planiziali, come più volte argomentato, interessano territori spessointensamente antropizzati per funzioni agricole ed insediative, ma che possiedono unafunzionalità di connessione ecologica residua e potenzialmente incrementabile, operlomeno da salvaguardare.Il tracciato dei corridoi è il risultato di una ricerca di ottimizzazione in sede tecnica dellelinee di connessione ecologica sovra comunali; come tale può avere (entro certi limiti)alternative. I criteri principali al riguardo sono stati: il ruolo geometrico dei nodi e dellelinee rispetto allo schema di area vasta; la funzionalità dei collegamenti necessari ai Sitidi Rete Natura 2000 ed alle aree tutelate, la minimizzazione degli sviluppi lineari rispettoagli obiettivi spaziali ed ai vincoli fisici aiaesistenti (aree aia insediate): nella maggiorparte dei casi alternative spaziali avrebbero comportato un maggior impegno di aree.Riguardo alla proposta di nuovo tracciato del corridoio ecologico, la norma già prevede(all’art. 5, comma 7 NA come precisato poi al punto 6 dell’Allegato 3 NA) che il progettodi rete comunale precisi i confini e l’estensione di aree aventi funzione di direttrici delriequilibrio ecologico, tuttavia si modifica la norma al fine di chiarire che i comunipotranno precisare geometria ed ampiezza del corridoio, ferma restando la necessità digarantire una sezione minima adeguata con riferimento alla Tav.P2 e la continuitàintercomunale del corridoio, allo scopo di salvaguardare il requisito funzionale cuiassolve il territorio interessato, ovvero di collegamento ecologico fra elementi areali diimportanza ambientale sovracomunale.Riguardo al disposto di cui al comma 7, art. 5 NA circa gli approfondimenti da effettuarenel QC dei PSC, è chiaro che saranno effettuati approfondimenti di maggior dettaglioriguardo ai luoghi che dovessero meritare attenzione puntuale per valori ambientaliriscontrati, non certamente in quelle parti che ne sono prive.159 7 4946 COMUNE DICORREGGIO -COMUNE DISAN MARTINOIN RIO -COMUNE DIRIO SALICETOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione -Allegato 4Territorio ruraleCorreggio- SanMartino in Rio - RioSalicetoL’apparato normativo appare penalizzante nel caso del recupero afini civili dei fabbricati non più funzionali all'attività agricola, conriguardo al numero di unità immobiliari ricavabili, i posti auto copertied il ripristino tipologico. Si chiede di chiarire il carattere nonprescrittivo dell’Allegato 4 punto 2.1.1AAccolta.Con osservazione d’ufficio si è proceduto a chiarire il carattere di indirizzo(coerentemente con la denominazione di linee guida) dei contenuti dell’allegato 4 NA. Ledisposizioni in esso contenute sono da intendersi come linee guida di chiarimento dellenorme da assumersi per la redazione degli strumenti urbanistici comunali.159 8 4946 COMUNE DICORREGGIO -COMUNE DISAN MARTINOIN RIO -COMUNE DIRIO SALICETOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione EnergiaCorreggio- SanMartino in Rio - RioSalicetoDal momento che la materia energetica da fonti rinnovabili è normatadallo Stato e dalla Regione, la Provincia esercita funzioni attuative enon può introdurre modifiche restrittive generalizzate, che sonoriservate alla legge.Art. 16, com. 17, si contesta per le zone agricole l’apposizione dilimiti autorizzativi e la priorità assegnata all’intervento degliagricoltori. Si ritiene non conforme alle leggi vigenti l’apposizione dilimiti di potenza e di superficie.Si chiede lo stralcio del comma 17, art. 16 NA.PAParzialmente accolta, riformulando in accordo con la regione le disposizioni dell’art. 16,commi da 17 a 21 e di conseguenza dell’allegato 5 NA, punto 7.4, al fine di rendereperfetta coerenza fra le disposizioni di PTCP, la legislazione vigente e le funzioni in capoalla Regione in materia energetica.Si precisa comunque che ai sensi del D.lgs. 387/2003, se è vero che gli impianti inoggetto possono essere ubicati anche in zone agricole, è altrettanto vero che nellalocalizzazione occorre tenere conto delle disposizioni in materia di sostegno al settoreagricolo, con particolare riferimento alle tradizioni agroalimentari locali, alla tutela dellabiodiversità, così come del patrimonio culturale e del paesaggio rurale: tutti elementiampiamente studiati e documentati nel PTCP, e costituenti obiettivi strategici al paridella sostenibilità energetica del territorio. Del resto le norme in oggetto riguardano ilterritorio rurale, mentre in quello urbanizzato non c’è alcuna limitazione.Riguardo agli impianti che producono energia dall’utilizzo di biomassa/biogas, il PTCPha tentato di introdurre criteri che risultassero efficaci a contemperare gli obiettivi soprarichiamati.In quest’ottica sono stati introdotti i criteri della filiera corta e della provenienza dellamateria prima prevalentemente dalle aziende del territorio di riferimento al fine di limitarefenomeni speculativi, legati agli incentivi statali, ma capaci di produrre criticità ambientaligravi non preventivamente valutabili. Si pensi ad esempio al problema dello smaltimentodel digestato, in un territorio in cui si affrontano già con gravi difficoltà i problemi di tuteladella qualità delle acque, legati anche allo spandimento dei liquami derivanti dai quasi140.000 capi allevati per il settore bovino e più di 400.000 capi allevati per il settoresuino.Compito esplicitamente assegnato alle province dalla L.R. 26/04 è quello di coordinare inmodo efficace sostenibilità energetica e sostenibilità ambientale, dal momento che “leProvince esercitano altresì le funzioni di pianificazione territoriale riconosciute loro dallalegislazione nazionale e regionale”.Lo scopo delle norme di piano oggetto di osservazione non hanno quindi l’obiettivo dilimitare lo sviluppo degli impianti, ma al contrario di assicurarne “l’ordinato sviluppo” everificarne la congruenza con gli altri strumenti di pianificazione e programmazionegenerali e di settore.martedì 15 giugno 2010 Pagina 93 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione160 1 4948 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -CORREGGIOTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCorreggioSi chiede di stralciare dalle zone di tutela paesistica poste a nord ead est di San Prospero:1 – l'area sottoposta a “Zone di tutela naturalistica”, art. 44 delleNorme, al fine di consentirne la parziale destinazione a funzioniricreative e sportive, con realizzazione di modesti manufatti e piccolifabbricati di servizio alle attività di pesca sportiva e dopolavoristiche,già da tempo insediate intorno ai laghetti derivanti dal ripristinoambientale di cave dismesse;2 – aree edificate costituenti due nuclei storici extraurbani di cui ilComune intende promuovere il recupero, erroneamente incluse nelle“Zone di tutela ordinaria dei caratteri ambientali di laghi, bacini ecorsi d’acqua”, art. 40, lett. b) delle Norme, in quanto si ritiene che ladisciplina di tutela di tale zona possa contrastare con il recupero deicomplessi storici, in particolare nel caso si rendesse necessarioprocedere ad una modesta delocalizzazione dei volumi privi diinteresse storico.PAParzialmente accolta, in quanto:• per l'area posta a nord, di cui si chiede lo stralcio dalle "Zone di tutela naturalistica",pur prendendo atto delle funzioni ricreative e per il tempo libero insediatesi nel tempoche necessitano di piccole strutture di servizio, si ritiene che i caratteri paesaggistici edambientali del luogo siano meritevoli di attenta considerazione e, pertanto, si procede amodificare la tutela in "Zone di particolare interesse paesaggistico ambientale", art. 42delle Norme;• per le aree ad est, pur non accogliendo lo stralcio dalle “Zone di tutela ordinaria deicaratteri ambientali di laghi, bacini e corsi d’acqua”, art. 40, lett. B), al fine di perseguireun recupero dei complessi storici adeguato ai caratteri ed alla visibilità del luogo, siritiene opportuno ripristinare il loro inserimento tra le "strutture insediative territorialistoriche non urbane", art. 50 delle Norme, già previsto nel PTCP1999.160 2 4948 COMUNE DI modifiche integrazioni Norme di Attuazione -CORREGGIO tavole programmatiche Allegato 6Insediamenti commercialiCorreggioArea commerciale (Via Vecchia Ferrovia) già validata come idoneaper ospitare una aggregazione di medie di dimensione complessivainferiore ai 5.000 mq sv .Si chiede in prima istanza di valutare la fattibilità dell’elevazione dellimite di SV complessiva pari a 5.000 mq (due medie strutture da2.500 mq max ciascuna); tale elevazione si creerebbe attraverso laproposta di accorpamento di un lotto aggiuntivo al PPIP concapacità edificatoria per la quota degli usi ammessi commerciali eterziari pari a 640 mq. La proposta è stata elaborata dagli attuatoridel piano particolareggiato.In subordine si richiede di “censire” (ovvero di inserire) tale area traquelle idonee all’insediamento di strutture di vendita con SV almenopari a 6.000 mq di cui 2.500 mq per strutture alimentari.RRespinta.Si evidenzia che le previsioni di cui alla Tabella 1 dell’Allegato 6 delle Norme di Pianosono supportate da adeguate analisi di tipo territoriale, socio-economico e ambientale,che avvalorano lo scenario progettuale del Piano. Ulteriori previsioni debbono esseresupportate e motivate da analoghe ed approfondite valutazioni, sia puntuali che a scalaprovinciale, proprie della fase di elaborazione dello scenario di Piano che tienenecessariamente conto dei pesi insediativi e funzionali tra loro interrelati (si veda a talproposito la Relazione alle Controdeduzioni).Con riferimento a quanto sopra esposto, l'osservazione è respinta e si conferma perquell'area quanto già validato.160 3 4948 COMUNE DI integrazioni/modifiche Allegato 12 QC -CORREGGIO QCTavola 1Linee elettricheCorreggioSi chiede di riportare nel QC 12 tav. 201NO e nella Tav. P3a Nordl’indicazione del corridoio relativo alla linea elettrica AT Carpi-Correggio, già approvato a seguito della conclusione della VIA, dellaconferenza di servizi specifica e già ratificato dal Consiglio comunale.AAccolta, adeguando la tavola 201N del QC12, Tavv. 11 e P3a nord con l'indicazione deltracciato definitivo.161 1 5016 VACCARICLAUDIO -VACCARIORESTEridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioReggio nell'EmiliaSi propone di stralciare l'area dalle "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale" di cui all'art. 42 della NTA, in quanto siritiene che sia venuta a far parte del nucleo abitato di Canali cui èoggettivamente legata e connessa.Si propone inoltre di spostare verso sud, seguendo il tracciato dellatangenziale di Canali, il perimetro dei "Progetti e programmi integratidi valorizzazione del paesaggio" di cui all'art. 101 delle NTA.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 43/1 prot.2677.162 1 5050 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -ALBINEA tavole programmatiche Tavola P3aRete ViariaAlbineaSi sollevano dubbi sulla riproposizione dei tracciati in variante allaSS 63, lungo la riva destra del Torrente Crostolo e si ripropongonogli aspetti positivi della soluzione in riva sinistra sostenuta dalComune.A supporto del tracciato inserito nella tav. P3a non si rilevanoelementi di significativo aggiornamento nel quadro conoscitivo perl'ambito di riferimento, tali da consentire valutazioni aggiornate.Si ricorda altresì la necessità di adeguamento funzionale dellapedemontana per il tratto urbano di Albinea e Borzano, al fine diconsentire capacità e funzioni di rango nazionale alla connessionePedemontana, così come definito con "Accordo di programma per lariorganizzazione del tracciato e messa in sicurezza della SP467 Rda Reggio Emilia e Casalgrande" (Linee di indirizzo).RRespinta, in quanto il tracciato osservato rappresenta una delle due ipotesi previste dalPTCP (variante Forche di Puianello e variante alla SS63 Reggio Emilia, Albinea, QuattroCastella): tracciati che appartengono a ranghi funzionali diversi. La prima ipotesirappresenta un by-pass locale che serve a decongestionare in tempi rapidi e a costicontenuti l’attuale 63, mentre la seconda, che avrà tempi e costi di realizzazione piùsignificativi, rappresenta la soluzione strutturale del sistema complessivo esito diprocessi decisionali e ricognitivi consolidati.martedì 15 giugno 2010 Pagina 94 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione162 2 5050 COMUNE DIALBINEAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloAlbineaAll'art.7, comma 5 della NA, si definisce l' incremento edilizioresidenziale ammissibile nella formazione dei nuovi strumentiurbanistici. Al medesimo comma lettera b) si intendono escluderedalle soglie di incremento le previsioni dello strumento urbanistico,solo qualora sia verificata e dimostrata l'avvenuta attuazione del 75%delle previsioni di PRG previgente.Si rileva quindi una ulteriore riduzione della soglia di incremento conil limite del 75% della verifica dell'attuazione del Prg residuo,comprimendo fortemente le possibilità edificatorie residenziali.Pur condividendo sostanzialmente la proposta della soglia del 3%definita per i comuni della fascia centrale, la quale limita già ildimensionamento residenziale, si chiede una riduzione dellapercentuale di verifica dell'avvenuta attuazione del PRG previgenteper tutti quei comuni virtuosi che hanno avuto una crescitaresidenziale annuale inferiore o uguale all'1%, i quali potrannoapplicare una soglia di verifica dell'attuazione del PRG del 60%anziché del 75%.162 3 5050 COMUNE DIALBINEAmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Ambiti produttivi comunali AlbineaAll'art.12, comma 3 delle NA stabilisce la possibilità di ampliamentodelle aree produttive del 50% rispetto all'area di cui costituisceampliamento.Non si concorda con tale limitazione dimensionale in quantotipologicamente, dimensionalmente ed in termini di esigenze, lerealtà produttive sono estremamente differenziate.Pur concordando con la coerenza generale di piano di contenere ladispersione degli insediamenti produttivi sovracomunali sul territorio,si propone di eliminare il limite che consente un ampliamento di lottiproduttivi esistenti purché inferiore al 50% della zona di cuicostituisce ampliamento stesso. Parimenti si propone di eliminareanche l'obbligo di contiguità dell'ampliamento citato al lotto esistente.ARAccolta.Si prende atto delle considerazioni dell'osservante e, tenuto conto di osservazionianaloghe pervenute, si procede ad una riduzione della soglia dal 75% al 60% ai fini dellaverifica di attuazione delle previsioni pregresse.RespintaAlla luce delle modifiche normative introdotte dalla legge regionale n. 6/2009 con l'art. A-14 bis "Misure urbanistiche per favorire lo sviluppo delle attività produttive" tese asemplificare e velocizzare l'approvazione di progetti di sviluppo industriale checomportano variante allo strumento urbanistico, rafforzando al contempo il legame trafabbisogni produttivi e politiche urbanistiche (principio già contenuto nell'art. 12 dellenorme del PTCP adottato laddove si richiede l'inserimento in POC degli ampliamentisolo in presenza di un piano di sviluppo industriale) si è provveduto a precisare, nell'art.12 delle norme di attuazione, taluni aspetti procedurali in coerenza con il nuovo dettatonormativo, sottolineando maggiormente l'obiettivo di consentire ampliamenti solo inrisposta a fabbisogni di aziende già insediate nel territorio urbanizzato.Si evidenzia che il limite del 50 % è ritenuto congruo in quanto la definizione di unparametro quantitativo e la contiguità a tessuti produttivi esistenti rappresentano elementiche si ritengono equilibrati nel caso di ambiti produttivi di interesse comunale e coerenticon il progetto d'area vasta di riordino e razionalizzazione del sistema degli insediamentiproduttivi, condiviso anche dall'osservante.163 1 5054 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -CAMPEGINE (indirizzi-direttive) Allegato 4Territorio ruraleCampegineSi chiede maggior chiarezza delle norme per il riuso dei fabbricati interritorio rurale, soprattutto nel combinato disposto con l’Allegato 4NA, e si chiede di consentire il riutilizzo a fini abitativi di edifici conoriginaria funzione non abitativa. Si richiede inoltre per gli edifici exrurali non più utilizzati e situati in territorio agricolo “nell’intorno diborgate di ridotte dimensioni o di agglomerati lineari” la possibilità direcupero in loco anziché la delocalizzazione nel territoriourbanizzato/urbanizzabile.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss.80/1 prot.3586163 2 5054 COMUNE DICAMPEGINEmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloCampegine Art. 7 e allegato 5Si chiede una migliore lettura ed applicazione delle norme,soprattutto in merito alla percentuale del 75% indicata per la verificadelle previsioni edificatorie degli strumenti urbanistici comunalivigenti; si suggerisce pertanto di articolare la definizione di territoriourbanizzato, facendo salvi i perimetri previsti dagli strumentiurbanistici vigenti alla data di adozione del PTCP.Si ritiene troppo limitata la percentuale del 5% per l’incremento delterritorio urbanizzabile, osservando che la eccessiva limitazione del“consumo di suolo” porta a concentrare la nuova edificazione,ricorrendo a tipologie a più piani non congruenti col paesaggio dellapianura reggiana; si suggerisce pertanto di aumentare dal 5 all’8% lesoglie di incremento del territorio urbanizzabile.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/2 prot. 3586.163 3 5054 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -CAMPEGINETavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCampegineAl fine di chiarire l’interpretazione del comma 17 dell’art. 40, sirichiede di escludere nelle tav. P5a dalle perimetrazione dell’art. 40 ilterritorio urbanizzato e le ipotesi di urbanizzazione alla data diadozione del PTCP.IAImplicitamente accolta, in quanto si ritiene che l'art. 40, comma 17 chiarisca in modoinequivocabile l'esclusione del territorio urbanizzato ed urbanizzabile dal campo diapplicazione dell'articolo 40 fatto salvo quanto disposto dal comma 18.164 1 5140 CAMPANI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -CINZIOtavole programmatiche Tavola P6DissestoCastelnovo né MontiSi osserva che il fabbricato ad uso deposito di proprietà delloscrivente, costruito circa 100 anni fa, è collocato sul limite fra unafrana attiva (a1) e depositi di versante (a3).Si chiede di definire la zona di dissesto riclassificando l'area delfabbricato di proprietà di Campani Cinzio da frana attiva (a1) adeposito di versante (a3). In alternativa di modificare la normativa.AAccolta condividendo la proposta in quanto il limite originario è stato ottenuto in modointerpolato ed il modesto ridisegno del perimetro non altera lo stato di dissesto.martedì 15 giugno 2010 Pagina 95 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione165 1 5145 CAMPANI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -CINZIOTavola P6tutele/vincoliDissestoCastelnovo né MontiSi osserva che il fabbricato ad uso civile e deposito granaglie, diproprietà dello scrivente, costruito circa 100 anni fa, è collocato sullimite fra una frana attiva (a1) e depositi di versante (a3).Si chiede di definire la zona di dissesto riclassificando l'area delfabbricato di proprietà di Campani Cinzio da frana attiva (a1) adeposito di versante (a3). In alternativa di modificare la normativa alfine di poter ristrutturare almeno i volumi esistenti, in quantoandrebbero sicuramente col passare del tempo al loro crollo.RRespinta, poiché il fabbricato si trova interamente compreso in frana attiva. Ancheun'analisi approfondita in merito alla corretta ridelimitazione del limite esterno delsuddetto movimento non permette una così ampia ridefinizione. Sarebbe necessario unostudio tecnico-geologico ai sensi della normativa vigente sull'intero corpo di frana.166 1 5150 COMUNITA'MONTANAAPPENNINOREGGIANOrettifiche errori materialie refusiNorme di Attuazione AltroSi precisa che il PTCP non assume più valore di PSC per i comunidi Baiso, Casina e Vetto, quindi si richiede lo stralcio del punto f) delcomma 1 dell’art. 3AAccolta, in quanto trattasi di refuso e/o errore materiale.166 2 5150 COMUNITA'MONTANAAPPENNINOREGGIANOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione -Allegato 4Territorio ruraleSi chiede una migliore lettura delle norme per il riuso dei fabbricati interritorio rurale, soprattutto nel combinato disposto con l’Allegato 4NA, e si chiede di consentire il riutilizzo a fini abitativi di edifici conoriginaria funzione non abitativa. Si richiede inoltre per gli edifici exrurali non più utilizzati e situati in territorio agricolo “nell’intorno diborgate di ridotte dimensioni o di agglomerati lineari” la possibilità direcupero in loco anziché la delocalizzazione.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/1 prot. 3586.166 3 5150 COMUNITA'MONTANAAPPENNINOREGGIANOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloSi chiede una migliore lettura delle norme, soprattutto in merito allapercentuale del 75 % indicata per la verifica delle previsioniedificatorie degli strumenti urbanistici comunali vigenti; si suggeriscepertanto di articolare la definizione di territorio urbanizzato, facendosalvi i perimetri previsti dagli strumenti urbanistici vigenti alla data diadozione del PTCP.166 4 5150 COMUNITA'MONTANAAPPENNINOREGGIANOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione EnergiaIn merito agli interventi volti a favorire il risparmio energetico e laproduzione energetica da fonti rinnovabili, si propone che non vengaesclusa a priori la possibilità di realizzare campi eolici al di sopra dei1200 m slm, a seguito di accordo territoriale tra gli entiterritorialmente interessati ed i soggetti proponenti e si richiede digarantire la possibilità di realizzare impianti fotovoltaici anche suedifici classificati come strutture insediative storiche (art. 50); sipropone pertanto di modificare in tal senso l’art. 16 delle NA.PARParzialmente accolta.La definizione del territorio urbanizzato è stabilita per legge e le norme del PTCP vi siattengono.Si evidenzia altresì che la localizzazione di previsioni insediative nelle frazioni e nei centriminori è disciplinata, per il territorio montano come per il resto del territorio provinciale,dall'art. 7 comma 3, secondo la definizione di differenti profili localizzativi dei centriurbani, articolazione che tiene altresì conto delle specificità del sistema insediativo dellamontagna rispetto alla pianura; tale articolazione in livelli è stata inoltre parzialmentemodificata a seguito di riserva regionale a cui si rinvia. In detta norma sono contemplatianche ampliamenti di centri minori purché già classificati come territorio urbanizzatodagli strumenti urbanistici comunali vigenti alla data di adozione del PTCP e dotati di unadeguato sistema fognario depurativo e serviti da fermate del trasporto pubblico.Si procede per contro anche in relazione ad altre osservazioni pervenute alladiminuzione della soglia di verifica dello stato di attuazione dei piani dal 75% al 60%.Si evidenzia infine che in sede di osservazioni d'ufficio sono state apportate precisazionie modifiche al fine di favorire una maggiore comprensione della norma.Respinta.Per quanto concerne la fonte energetica eolica, la quale ha evidentemente maggioredisponibilità di risorsa in territorio montano, pur condividendo la proposta, si rileva cheessa è in contrasto con l’art. 9 del PTPR, il quale per i territorio al di sopra dei 1.200m.slm. Non prevede la possibilità di realizzare opere diverse da quelle indicate ai commi3 e 5. L’art. 37 del PTCP non può contenere disposizioni in contraddizione rispetto alpiano sovraordinato.La norma adottata consente già (art. 16, comma 18) la realizzazione di micro impianti deltipo stand alone qualunque sia la fonte energetica utilizzata, nonché gli impiantiarchitettonicamente integrati o parzialmente integrati, se compatibili con le norme deglistrumenti urbanistici comunali inerenti la tutela del patrimonio architettonico storico. Lapossibilità di realizzare impianti fotovoltaici integrati o parzialmente integrati su edificiricompresi nell'art. 50 NA del PTCP è già contemplata con le precisazioni di cui sopra.martedì 15 giugno 2010 Pagina 96 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione166 5 5150 COMUNITA'MONTANAAPPENNINOREGGIANOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione BoschiIn ragione delle competenze proprie dell’Ente e dell’esperienzamaturata negli anni in tema di gestione forestale, si richiede:- di modificare il comma 4 lett. c) dell’art. 38 meglio specificando gliindirizzi e le politiche per la gestione del bosco in montagna inparticolare attuando forme di gestione dei boschi meno artificiali edincentivando forme agro-zootecniche estensive biologiche, funzioniricettive, multifunzionalità del bosco e valorizzazione energetica dellebiomasse forestali;- di integrare il comma 13 specificando che le zone collinari emontane devono essere considerate preferenziali per interventi diriequilibrio idrogeologico e di miglioramento dei boschi esistenti, inapplicazione dell’art. 4 D.lgs 227/’01;- di correggere il comma 15 al fine di non estendere l’obbligo dimonetizzazione compensativa anche agli interventi di manutenzionedel territorio per il ripristino delle radure colonizzate (le qualicostituiscono di per sé un servizio ambientale), e di non limitare gliinterventi compensativi solo al rimboschimento ma estenderli anchealla importante funzione di manutenzione dei boschi esistenti. Sichiede infine che alla gestione del fondo compensativo partecipianche la C.M. in quanto ente delegato dalla Regione alla gestioneforestale.166 6 5150 COMUNITA'MONTANAAPPENNINOREGGIANOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione DissestoSi rileva che non sono esplicitamente consentiti gli interventi relativialle infrastrutture destinate alla produzione di energia, che vengonoritenute assimilabili a infrastrutture di utilità pubblica, in zone edelementi caratterizzati da fenomeni di dissesto; si propone quindi diintegrare in tal senso il comma 6, lettera d) dell’art. 57 delle NA.166 7 5150 COMUNITA'MONTANAAPPENNINOREGGIANOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroSi rileva che il momento sostanziale di espressione della volontà diun ente pubblico è dato dall’approvazione degli atti, si richiede diriferirsi agli accordi di pianificazione “approvati” e non “sottoscritti”nel comma 5 dell’art. 106 “Disposizioni transitorie e norme disalvaguardia”.PAIAAParzialmente accolta.Si condividono in linea generale le integrazioni e le precisazioni suggerite per i commi 4,13, e 15 dell’art. 38, le quali sono state tuttavia oggetto di riserva da parte della RegioneEmilia Romagna in sede di istruttoria per la verifica del PTCP ai sensi della L.R.20/2000, cui si rimanda l’osservante per i dettagli.In conseguenza delle riserve regionali si considera solo parzialmente accolta la modificadel comma 4 lett. c) e respinte le ulteriori richieste in quanto inerenti interventi la cuiattuazione necessita un provvedimento legislativo regionale di recepimento del D.lgs.227/’01 ed un conseguente regolamento attuativo.Implicitamente accolta, in quanto tali impianti trovano corretta collocazione, cometipologia di opere, alle lett. C) e d) del com. 6 art.57.Tuttavia, la compatibilità dei singoli progetti, rispetto alle reali condizioni di dissesto,andrà valutata in relazione alla verifica di ininfluenza sulle condizioni di stabilità delversante.Accolta.Si condivide quanto evidenziato e si modifica il termine come segnalato.166 8 5150 COMUNITA'MONTANAAPPENNINOREGGIANOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione -Allegato 1Ambiti di paesaggioSi richiede di integrare le schede di ambito n. 3 e n. 7 contenutenell’Allegato 1 delle NA: in particolare si richiede di riportare iriferimenti ai beni paesaggistici analogamente all’Allegato 2, diinserire il prolungamento della ferrovia da Canossa a Vettonell’ambito 3, di richiamare le stazioni sciistiche e il loro ruoloturistico ed economico nell’ambito 7.PAParzialmente accolta.Nell'allegato 1 sono richiamati i riferimenti ai beni paesaggistici ritenuti di maggiorerilevanza ai fini dell'attuazione degli obiettivi e delle strategie dell'ambito, demandandoalla competenza comunale una più puntuale articolazione degli stessi.Riguardo l’ipotesi di potenziamento di trasporto pubblico, si richiama quanto proposto,integrando l'allegato e demandando la definizione della modalità a seguito di opportuneverifiche di fattibilità.A tal fine si segnala che l'ACT ha sottoscritto un protocollo d'intesa con gli entiinteressati al fine di effettuare uno studio di fattibilità per l'attivazione di un servizio ditrasporto cadenzato tra Canossa e l'alta val d'Enza.Relativamente al tema degli impianti sciistici si provvede ad integrare l'allegato 1 NAambito 7.167 1 5204 COMUNITA'MONTANAAPPENN.REGGIANO -COMUNE DIVIANOrettifiche errori materialie refusiNorme di Attuazione AltroVianoSi precisa che il PTCP non assume più valore di PSC per i comunidi Baiso, Casina e Vetto, quindi si richiede lo stralcio del punto f) delcomma 1 dell’art. 3AAccolta, in quanto trattasi di refuso e/o errore materiale.167 2 5204 COMUNITA'MONTANAAPPENN.REGGIANO -COMUNE DIVIANOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione -Allegato 4Territorio ruraleVianoSi chiede una migliore lettura delle norme per il riuso dei fabbricati interritorio rurale, soprattutto nel combinato disposto con l’Allegato 4NA, e si chiede di consentire il riutilizzo a fini abitativi di edifici conoriginaria funzione non abitativa. Si richiede inoltre per gli edifici exrurali non più utilizzati e situati in territorio agricolo “nell’intorno diborgate di ridotte dimensioni o di agglomerati lineari” la possibilità direcupero in loco anziché la delocalizzazione.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/1 prot. 3586.167 3 5204 COMUNITA'MONTANAAPPENN.REGGIANO -COMUNE DIVIANOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloVianoSi chiede una migliore lettura delle norme, soprattutto in merito allapercentuale del 75 % indicata per la verifica delle previsioniedificatorie degli strumenti urbanistici comunali vigenti; si suggeriscepertanto di articolare la definizione di territorio urbanizzato, facendosalvi i perimetri previsti dagli strumenti urbanistici vigenti alla data diadozione del PTCP.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 166/3 prot. 5150martedì 15 giugno 2010 Pagina 97 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione167 4 5204 COMUNITA'MONTANAAPPENN.REGGIANO -COMUNE DIVIANOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione EnergiaVianoIn merito agli interventi volti a favorire il risparmio energetico e laproduzione energetica da fonti rinnovabili, si propone che non vengaesclusa a priori la possibilità di realizzare campi eolici al di sopra dei1200 m slm, a seguito di accordo territoriale tra gli entiterritorialmente interessati ed i soggetti proponenti e si richiede digarantire la possibilità di realizzare impianti fotovoltaici anche suedifici classificati come strutture insediative storiche (art. 50); sipropone pertanto di modificare in tal senso l’art. 16 delle NA.167 5 5204 COMUNITA'MONTANAAPPENN.REGGIANO -COMUNE DIVIANOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione BoschiVianoSi richiede: di integrare il comma 4 dell’art. 38 con alcunespecificazioni circa indirizzi per le politiche di gestione del bosco inmontagna; di integrare il comma 13 con la specificazione di azioniprioritarie da attivarsi per le zone collinari e montane; di correggere ilcomma 15 al fine di non estendere l’obbligo di monetizzazionecompensativa anche agli interventi di manutenzione del territorio peril ripristino delle radure colonizzate (le quali costituiscono di per séun servizio ambientale), e di non limitare gli interventi compensativisolo al rimboschimento ma estenderli anche alla importante funzionedi manutenzione dei boschi esistenti. Si chiede infine che allagestione del fondo compensativo partecipi anche la C.M. in quantoente delegato dalla Regione alla gestione forestale.167 6 5204 COMUNITA'MONTANAAPPENN.REGGIANO -COMUNE DIVIANOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione DissestoVianoSi rileva che non sono esplicitamente consentiti gli interventi relativialle infrastrutture destinate alla produzione di energia, che vengonoritenute assimilabili a infrastrutture di utilità pubblica, in zone edelementi caratterizzati da fenomeni di dissesto; si propone quindi diintegrare in tal senso il comma 6, lettera d) dell’art. 57 delle NA.167 7 5204 COMUNITA'MONTANAAPPENN.REGGIANO -COMUNE DIVIANOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroVianoSi rileva che il momento sostanziale di espressione della volontà diun ente pubblico è dato dall’approvazione degli atti, si richiede diriferirsi agli accordi di pianificazione “approvati” e non “sottoscritti”nel comma 5 dell’art. 106 “Disposizioni transitorie e norme disalvaguardia”.RPAIAARespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 166/4 prot. 5150.Parzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 166/5 prot. 5150.Implicitamente accolta.Si veda controdeduzione all'oss. 166/6 prot. 5150Accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 166/7 prot. 5150.167 8 5204 COMUNITA'MONTANAAPPENN.REGGIANO -COMUNE DIVIANOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione -Allegato 1Ambiti di paesaggioVianoSi richiede di integrare le schede di ambito n. 3 e n. 7 contenutenell’Allegato 1 delle NA: in particolare si richiede di riportare iriferimenti ai beni paesaggistici analogamente all’Allegato 2, diinserire il prolungamento della ferrovia da Canossa a Vettonell’ambito 3, di richiamare le stazioni sciistiche e il loro ruoloturistico ed economico nell’ambito 7.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 166/8 prot. 5150.168 1 5210 COMUNE DI modifiche normative Elaborati cartografici -VIANO(indirizzi-direttive) Tavola P7Fasce fluvialiVianoSi osserva che il Comune di Viano, ha già predisposto studi idraulicie idrogeologici approvati dal Consiglio Comunale nel nuovo PSC.Tali approfondimenti sono stati redatti nell'ambito dell'adeguamentoal PAI. Il nuovo PTCP richiede, all'art. 56, di:- conformare le previsioni degli strumenti urbanistici alle delimitazionidelle tavole P6 e P7;- effettuare verifiche di dettaglio in ambito di dissesto, avvalendosi dianalisi di maggior dettaglio disponibili;Inoltre, il comma 6 dell'art. 56 recita che fino all'adeguamento deglistrumenti urbanistici comunali, prevalgono le delimitazioni dellatavola P6.A) Si chiede di specificare meglio e approfondire in quali termini ilComune di Viano dovrà ai sensi del 3°comma dell'art . 56 adeguare ilPSC vigente, in virtù del fatto che questo contiene uno studioidraulico e idrogeologico dei due corsi d'acqua principali già prodottoper l'adeguamento dello strumento urbanistico al PAI.B) Si propone di modificare il concetto evidenziato nell'art. 56 commi2 e 3 lett. A) e b) e comma 6 della normativa PTCPsull'adeguamento degli strumenti urbanistici dei Comuni adottati e/oapprovati, anche a seguito di verifica della compatibilità idraulica,non si applica la salvaguardia e, per i quali, non prevalgono ledelimitazioni riportate nella Tav P6 e nelle Tav P7.C) Si chiede di specificare, in caso di incongruenze fra i vincoliambientali del PSC e quelli del Nuovo PTCP qual è la normativaprevalente.IAImplicitamente accolta.Il Nuovo PTCP ha recepito, dopo attenta verifica, nelle cartografie di delimitazione delleFasce Fluviali (P7 e QC6 tav 5) gli studi idraulici eseguiti dai Comuni che hannoprovveduto all'adeguamento al PAI ridelimitando le aree di esondazione dei corsid'acqua. Quindi, nelle Tavole P7 sono state recepite le delimitazioni legateall'esondabilità dei corsi d'acqua del PSC. Tali aree di vincolo risultano ora congruenti.Va chiarito, pero', che le delimitazioni suddette (Tavole P7 - Fasce Fluviali) sidistinguono, per tipologia di tutela e di fenomeni descritti, dalle aree soggette adesondabilità di carattere torrentizio della Carta Inventario del Dissesto (Tavole P6 -Inventario del Dissesto - Ed.2008). Chiaramente, accade che nelle zone fluviali i duevincoli si sovrappongano per cui all'art. 58, comma 2 delle NA è indicato e motivato ilvincolo prevalente .A) Per tali ragioni, dovrà essere operato l'adeguamento rispetto alle delimitazionieventualmente aggiornate ed alla normativa ad esse collegate.B-C) Il PTCP , in quanto piano sovraordinato e soggetto all'Intesa con Autorità di Bacinoper l'attuazione del Piano di Bacino stesso (PAI) al settore urbanistico, è lo strumento diriferimento in caso di incongruenza fra vincoli. Il PSC è tenuto alla verifica edall'adeguamento rispetto agli eventuali aggiornamenti cartografici ed alle nuovedisposizioni normative introdotte dal Nuovo PTCP.martedì 15 giugno 2010 Pagina 98 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione169 1 5212 COMUNE DIVIANOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloVianoNA art. 7, comma 5 e ALL. 5Si sollevano difficoltà di lettura ed applicazione delle norme,soprattutto in merito alla percentuale del 75% indicata per la verificadelle previsioni edificatorie degli strumenti urbanistici comunalivigenti; si suggerisce pertanto di articolare la definizione di territoriourbanizzato, facendo salvi i perimetri previsti dagli strumentiurbanistici vigenti alla data di adozione del PTCP.Si ritiene altresì troppo limitata la percentuale del 5% perl’incremento del territorio urbanizzabile, con particolare riferimentoagli ambiti della collina e media montagna, anche per favorire ilpresidio del territorio e per localizzare limitate quote di nuovaedificazione almeno in alcuni centri frazionari minori; si suggeriscepertanto di aumentare dal 5 all’8% le soglie di incremento delterritorio urbanizzabile.Si propone inoltre di esplicitare nell'art. 7, comma 5 lett. C) a checosa è riferita la soglia di incremento e su quale base deve esserestimata e per quale arco temporale.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/2 prot. 3586.Si ritiene infine che le modalità di applicazione delle soglie di incremento siano giàchiarite dalla norme e che sono da intendersi ad esaurimento (art.7, comma 7)170 1 5248 CONS.BONIFICABENTIV.ENZA/PARMENSE - COLDIRETTI-CONFAGRICOLTURA-CIA-UNIONEGENER.COLTIVATORIintegrazioni/modificheRPRelazione Generale -Allegato BBaciniNel contesto degli sviluppi del tavolo tecnico, istituito con lapartecipazione dei soggetti coinvolti a seconda delle propriecompetenze nella gestione della risorsa idrica, si osserva chel'individuazione di un condiviso deficit idrico deve avvenire primadell'approvazione finale del PTCP. Circa l'approccio alleproblematiche della salvaguardia delle acque per i diversi usi e dellatutela e qualità dei servizi idrici pare plausibile esprimere possibiliriserve relativamente a:- il Piano prospetta la riduzione del deficit idrico facendo ricorso arisorse di falda disattendendo il condivisibile orientamento generaleregionale che prevede maggiore utilizzo di acque superficiali, nonconsiderando anche i conseguenti aggiuntivi fabbisogni di energiaelettrica derivanti dal sollevamento e non prende in considerazione lapossibilità non solo di non consumare energia elettrica, ma neanchedi produrne da fonti rinnovabili.- La problematica non risolta delle contemporaneità dei fabbisogni dirisorsa per i diversi usi e per il rispetto del DMV e, per quest'ultimoaspetto, per i fabbisogni è stato considerata solo la quota relativa alDMV idrologico e non anche quella relativa al DMV morfologico,come peraltro recepito dall'Allegato 10 NA pag. 3 dello stesso PTCP.- Si osserva anche che il deficit per uso irriguo stimato per il bacinodell'Enza è stimato in 9 Mm3 non considerando il fabbisogno allafonte (ma al campo). Le stime devono essere riportate alla fonte. Allenecessità irrigue dei territori reggiani e parmensi, andranno aggiunti ifabbisogni acquedottistici.- Infine, non si tiene in considerazione che il Piano della Provincia diParma prevede di prelevare risorse da acquiferi ubicati in Provinciadi Reggio, ipotesi la cui fattibilità al momento non è assolutamenteverificata.PAParzialmente accolta.Il Tavolo Tecnico di concertazione fra Enti e gestori ha sin qui considerato i temi postiall’attenzione da parte dei Soggetti partecipanti, ed allo stesso tempo si è trattatodell'organizzazione dei lavori stessi e si è proceduto per l’attivazione di idoneo supportotecnico da parte della Provincia - e della Regione Emilia Romagna - al fine di poterecontribuire nel modo più efficace ai lavori del tavolo. Oltre alle misure relative agli aspettiquantitativi delle risorse idriche, si potrà procedere ad ulteriori eventuali aggiornamentisulla computazione del Deficit Idrico.Si specifica inoltre quanto segue:-Relativamente alla riduzione del deficit idrico, si conferma che, in linea con gli obiettiviprevisti dal PTA regionale, non rientra fra le strategie del piano quella di incidereulteriormente sulle falde. Anzi, la stessa misura bacini a basso impatto ambientale miraalla mitigazione del deficit in essere sulla falda, come emerge al paragrafo 5.1.1dell'Allegato B alla Relazione di Piano. Nel medesimo paragrafo peraltro si fa esplicitoriferimento al ricorso alle acque superficiali piuttosto che all'incremento di attingimenti diacqua da falda. Inoltre, al medesimo paragrafo, all'azione 4, si fa inoltre ancheriferimento all'uso della risorsa idrica per produzione ambientalmente sostenibile dienergia da fonte rinnovabile.-Relativamente a DMV idrologico e morfologico si precisa che al momento da partedella Regione Emilia Romagna il DMV morfologico non è quantificato/quantificabile epertanto non è possibile prendere in considerazione volumi idrici non noti, taleargomento, come per altro riconosciuto, è tenuto in considerazione per ulteriori sviluppifuturi ancorché definiti.-Il deficit per usi irrigui è stato calcolato secondo il metodo previsto nel PTA regionale,ottemperando all’obbligo previsto dall’art.86 delle NTA del medesimo PTA, come anchechiaramente specificato al capitolo 8 della Relazione generale del PTA, e sono statieffettuati i possibili approfondimenti conoscitivi e verifiche. Si precisa che il deficit vienecalcolato al campo al fine di stimare l'effettiva necessità di risorsa idrica che deve esserecompensata, ovvero il volume d'acqua addizionale che deve giungere al campo, al fine difornire un'indicazione di immediato significato che prescinda dalla valutazione delleperdite idriche. In merito a queste ultime, si precisa che gli approfondimenti sono statisviluppati a favore delle disponibilità idriche del settore agricolo. Infatti non sono staticonsiderati i risparmi idrici nel settore agricolo né tantomeno i risparmi idrici derivantidall’efficientamento dei canali di bonifica. Entrambi tali aspetti, se considerati, avrebberocondotto a individuazione di valori minori di quelli definiti, come per altro evidenziato incorso di Conferenza di Pianificazione. Il quadro dei fabbisogni/prelievi acquedottistici èriportato facendo riferimento ai dati del Gestore del Servizio Idrico Integrato ecoerentemente al Piano della Conservazione della Risorsa dell'Agenzia d'Ambito diReggio Emilia, altresì l'effettiva opportunità di spostamento permanente dei prelievi idricida attingimenti di risorse sotterranee a derivazione da fonti superficiali (con conseguenteincidenza sulle disponibilità a fini irrigui) è legata alle possibilità di accumuli idrici inbacini oggetto dell'attuale lavoro del Tavolo Tecnico di concertazione.-si evidenzia che la citata ipotesi di prelievo da acquiferi ubicati in provincia di ReggioEmilia non è considerata nel Piano della Provincia di Parma, ove, per altre ipotesi èprevisto che dovranno essere valutate nei prossimi anni, in accordo fra le Province.martedì 15 giugno 2010 Pagina 99 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione171 1 5257 GIURANNAERNESTO-DINARDOFAUSTO-MOLITERNOFAUSTO-MOLITERNOASSUNTA-MOLITERNOROSA/TERESAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone la rimozione della "Zona di particolare interessepaesaggistico ambientale" dall'area posta in località Tressano inquanto l'area sottoposta a tutela ha le medesime caratteristichegeomorfologiche e ambientali di aree contigue prive di vincolipaesaggistico-ambientali.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 5/1 prot.286172 1 5259 FERRIGIANPAOLO -FERRI MARIAPIAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone la rimozione della "Zona di particolare interessepaesaggistico ambientale" dall'area posta in località Ca' Bacaroli inquanto l'area sottoposta a tutela ha le medesime caratteristichegeomorfologiche e ambientali di aree contigue prive di vincolipaesaggistico-ambientali.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 4/1 prot.84408173 1 5262 BERNABEI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -VINCENZOTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone la rimozione della "Zona di particolare interessepaesaggistico ambientale" dall'area posta in località Tressano inquanto l'area sottoposta a tutela ha le medesime caratteristichegeomorfologiche e ambientali di aree contigue prive di vincolipaesaggistico-ambientali.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 5/1 prot.286174 1 5264 COMUNE DI integrazioneElaborati cartografici -SANT'ILARIO tutele/vincoliTavola P5aD'ENZASistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSant'Ilario d'EnzaIl Comune propone di estendere la "zona di particolare interessepaesaggistico ambientale" fino al limite sud del territorio comunale,interessando una zona agricola che ha caratteri paesaggisticianaloghi a quelli della parte già tutelata dal PTCP a nord di viaTimavo. Si richiede il riconoscimento di tale valenza, ricordando chel'integrità ed omogeneità di tale ambito territoriale sono da temporiconosciute e salvaguardate dagli strumenti urbanistici del Comune.RRespinta, in quanto la proposta riguarda la ridelimitazione di una tutela paesistica giàpresente nel PTCP 1999 e confermata a seguito di articolate analisi e valutazionipaesaggistiche descritte nel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. La zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale coincide sostanzialmente con il limite della strutturainsediativa territoriale storica di villa Spalletti e con il tratto di viabilità storica giàindividuato e si ritiene tale ambito più riconoscibile rispetto al territorio circostante.Si fa presente comunque che i Comuni possono comunque prevedere ulteriori tuteleall’interno della pianificazione comunale, sulla base di approfondimenti condotti a scalalocale.175 1 5268 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -SANT'ILARIO tavole programmatiche Tavola P3aD'ENZATerritorio ruraleSant'Ilario d'EnzaSi condivide l'individuazione dell'ambito agricolo periurbano comeriportato nella tav. P3a nella porzione compresa tra l'Enza e ilcapoluogo comunale, per contro non si condivide la qualifica diambito rurale periurbano attribuita alle aree a sud di Calerno.IAImplicitamente accolta.Come rilevato dallo stesso proponente il PTCP opera solo una prima individuazione degliambiti in applicazione della legge 20/2000. Spetta, ai sensi dell'art. 6 comma 2, ai PSCl'individuazione e precisazione delle perimetrazioni degli ambiti del territorio rurale sullabase dei criteri e parametri definiti dal PTCP stesso.Con riguardo all'ambito periurbano citato si evidenzia si è scelto di individuare come taleil sistema continuo degli spazi aperti agricoli interessati dalla conurbazione principale diReggio Emilia e della fascia della via Emilia, la quale fra l’altro è oggetto diapprofondimento in una scheda di contesto paesaggistico di rilievo provinciale (Allegato01 NA).176 1 5271 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -SANT'ILARIO tavole programmatiche Tavola P3aD'ENZAAmbiti produttivisovracomunaliSant'Ilario d'EnzaSi chiede di riconoscere la zona produttiva di Calerno tra gli Ambitiqualificazione produttiva di interesse sovracomunale, consolidati. Lacollocazione, le dotazioni infrastrutturali, il ruolo funzionalestoricamente consolidatosi, ne giustificano la classificazionerichiesta dalla presente osservazione, anche in ragione dellaincentivazione di processi di trasformazione, non espansione, chene promuovano la qualificazione in senso ambientale e funzionale.RRespinta in quanto l'assetto degli ambiti specializzati per attività produttive riportato intavola P3a è stato definito a seguito di una analisi multicriteriale che ha analizzato le 181aree con destinazione di tipo produttivo esistenti o previste nei 45 Comuni del territorioprovinciale. E’ pertanto con riferimento a tale analisi di tipo multicriteriale che si èprovveduto all'individuazione degli ambiti oltre a quelli già classificati di rilevanzasovracomunale dai PSC vigenti. Si fa presente che la rilevanza comunale non precludela possibilità di promuovere in senso ambientale e funzionale tali ambiti produttivi (rif.Art. A-14 L.R. 20/00).177 1 5276 COMUNE DISANT'ILARIOD'ENZAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Linee elettricheSant'Ilario d'Enza Si rileva che non vengono richiamate le situazioni in essere di gravecriticità per la presenza di linee elettriche per le quali sarebberonecessari e urgenti i piani di risanamento previsti dall'Art.14 dellaL.R.30/2000. L'attivazione della Provincia, alla quale spettal'approvazione di detti piani con le relative priorità degli interventi,sarebbe necessaria per casi come quello del capoluogo del Comunedi Sant'Ilario che è attraversato nella sua parte mediana,densamente insediata, da un elettrodotto di alta tensione .NPNon pertinenteSi prende atto della problematica evidenziata, si rileva tuttavia che la definizione dei pianidi risanamento previsti dall'art. 14 della L.R. 30/00 non è competenza del PTCP.178 1 5277 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -SANT'ILARIO (indirizzi-direttive) Allegato 5D'ENZASistema insediativo - altroSant'Ilario d'EnzaNell'All. 5 delle NA, si fa solo riferimento alle zone e ambiti previstidalla LR 20/2000. Sarebbe opportuno richiedere agli strumentiurbanistici (in qualsiasi forma venga ritenuta idonea) un chiarimentosulla correlazione tra le zone o ambiti degli strumenti urbanisticicomunali e le zone territoriali omogenee del DM 2/4/68 tutt'oravigenti e alle quali fanno riferimento le disposizioni della legislazionenazionale in materie differenti, per consentire le dovute connessionitra gli strumenti "locali" e le disposizioni "nazionali".NPNon pertinente.L'allegato 5 alle Norme di Attuazione fa riferimento (dovuto) alla L.R. 20/00.L'azzonamento per zone territoriali omogenee decade nel momento in cui vieneapprovato il piano urbanistico comunale nelle forme previste dalla L.R. 20/00 (PSC,RUE e POC).martedì 15 giugno 2010 Pagina 100 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione179 1 5278 COMUNE DI recepimento norme Norme di Attuazione -SANT'ILARIO sovraordinateAllegato 2D'ENZABeni PaesaggisticiSant'Ilario d'EnzaSi segnala che nell'art. 4 è fatto un richiamo all'art. 135 del D. Lgs42/2004 che non trova riscontro nel testo di legge vigente. Inoltre, inrelazione al titolo dell'allegato NA 2 "Schede di beni paesaggistici -art. 136 D.lgs. 42/2004" ed al richiamo contenuto nel comma 4dell'art. 4 "beni paesaggistici di cui all'art. 136 del D.lgs. 42/2004" siriscontra che, per chiarezza, sarebbe opportuno il richiamo esplicitoall'oggetto trattato "immobili ed aree di notevole interesse pubblico"dell'art. 136 del D.lgs. 42/2004, anziché riferirsi al complesso deibeni paesaggistici di cui all'art. 134 del citato Decreto.PAParzialmente accolta.Riguardo alla citazione dell'art. 135 del Codice dei beni culturali e del paesaggio (CBC)contenuta nell'art. 4 delle Norme, si condivide la segnalazione, in quanto trattasi direfuso. Si provvede pertanto a cancellare l'errato riferimento all'art. 135 del D. lgs42/2004 nel 2° comma dell'art. 4 delle Norme.In merito, invece, alle precisazioni relative alla dicitura "beni paesaggistici - art. 136D.lgs. 42/2004" si ricorda che tale espressione è stata condivisa dal "Gruppo dicoordinamento e controllo", di cui all'art. 4 dell'Accordo per l'aggiornamento dellacomponente paesaggistica del PTCP sottoscritto il 3 ottobre 2007 tra Provincia, RegioneEmilia-Romagna, Direzione Regionale per i Beni Culturali e Paesaggistici dell'Emilia-Romagna, Soprintendenza per i Beni Architettonici e il Paesaggio, Soprintendenza per iBeni Archeologici ed ANCI - Reggio Emilia; la dicitura comunque risultainequivocabilmente rivolta ai beni paesaggistici di cui all'art. 136 del CBC.180 1 5279 COMUNE DI aspetti valutazione Norme di Attuazione -SANT'ILARIO ambientaleAllegato 5D'ENZAStrumenti attuativi, gestionedel piano, altroSant'Ilario d'EnzaNell'allegato 5 NA del Ptcp viene fatto generalmente riferimento allaVALSAT.A seguito del D.lgs. 152/2006 (aggiornato nel 2008) e alla circolareregionale del 12.11.2008, è opportuno chiarire se si dovrà parlaresolo di VAS, e definire quindi i contenuti specifici, anche differenti daquelli della VALSAT.AAccolta.L'osservazione s i intende superata con le modifiche apportate all'art.5 alla L.R. 20/2000dalla L.R. 6/2009 che chiarisce che per i piani territoriali ed urbanistici il riferimento èall'elaborato di Valsat redatto secondo i criteri di cui alla Del. C.R. 173/01 e le linee guidariportate nella specifica sezione.181 1 5280 COMUNE DI rettifiche errori materiali Norme di Attuazione -SANT'ILARIO e refusiAllegato 10D'ENZABaciniSant'Ilario d'EnzaSi segnala un errore materiale nella identificazione dei numeriidentificativi dei Bacini "Castellana" e "Calerno", entrambi identificatinelle schede e nell'indice, con la sigla EN07.AAccolta,correggendo l'errore materiale.181 2 5280 COMUNE DI modifiche integrazioni Norme di Attuazione -SANT'ILARIO tavole programmatiche Allegato 10D'ENZABaciniSant'Ilario d'EnzaSi chiede che l'area individuata come possibile bacino nell'All. 10delle NA "Bacini di accumulo a basso impatto ambientale" - schedaE09 "Ceresola" venga ridefinita sulla base dei rispetti stradali impostidal vigente PRG per la futura realizzazione della via Emilia bis.NPNon pertinente, in quanto le perimetrazioni dei bacini di tipo A riportate nella cartografiadell'All. 10 comprendono indistintamente, in questa fase, il bacino e le aree relative alleopere naturalistico-ambientaliIl PTCP prevede, infatti, che la misura "Misura bacini di accumulo a basso impattoambientale" trovi attuazione attraverso uno specifico Programma bacini a basso impattoambientale, che definirà le condizioni tecnico-ambientali-territoriali e le opportunitàtemporali per l'attuazione della misura stessa. Tale programma verrà definito avvalendosidi apposita concertazione e cooperazione con tutti i soggetti interessati, in primo luogo iComuni, fornirà gli indirizzi e requisiti dei bacini e ne recepirà le localizzazioni, sulla basedi approfondimenti conoscitivi - qualora necessari - e di criteri riconducibili allecondizioni ambientali-territoriali, localizzative, progettuali e temporali.181 3 5280 COMUNE DISANT'ILARIOD'ENZAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione BaciniSant'Ilario d'Enza Si chiede di non vincolare la destinazione finale della previsioneestrattiva EN106 "Calerno" alla realizzazione di un bacino diaccumulo (scheda E08 "Calerno" dell'All. 10 delle norme diattuazione), delegando al PAE comunale la scelta finale, in quantogli approfondimenti effettuati a supporto del PAE stesso hannoevidenziato alcune difficoltà, sia di adduzione dell'acqua all'invaso,sia per la suddivisione in tre stralci attuativi della previsioneestrattiva, peraltro caratterizzati da quote differenti.IAImplicitamente accolta, in quanto la sistemazione a bacino per gli invasi di cava dell'All.10 delle Norme di attuazione rappresenta una possibilità previsionale per il recuperodella cava stessa. Sono comunque necessari ulteriori approfondimenti conoscitivi, alfine di verificare le effettive modalità attuative e definire gli eventuali fattori condizionantie le relative soluzioni progettuali, che possono rispondere alle condizioni locali edall'utilizzo quale bacino di accumulo.A tal fine, il PTCP prevede che la misura "Misura bacini di accumulo a basso impattoambientale" trovi attuazione attraverso uno specifico Programma bacini a basso impattoambientale, che definirà le condizioni tecnico-ambientali-territoriali e le opportunitàtemporali per l'attuazione della misura stessa. Tale programma verrà definito avvalendosidi apposita concertazione e cooperazione con tutti i soggetti interessati, in primo luogo iComuni, fornirà gli indirizzi e requisiti dei bacini e ne recepirà le localizzazioni, sulla basedi approfondimenti conoscitivi - qualora necessari - e di criteri riconducibili allecondizioni ambientali-territoriali, localizzative, progettuali e temporali elencate nell'All. 10alle NA del piano.181 4 5280 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -SANT'ILARIO (indirizzi-direttive) Allegato 10D'ENZABaciniSant'Ilario d'EnzaSi chiede che qualsiasi sistemazione finale della previsione estrattiva"Castellana" (localizzata in Comune di Gattatico al confine con ilComune di Sant'Ilario d'Enza), in corrispondenza della quale èprevisto il bacino di accumulo E07 "Castellana" di cui All. 10 dellenorme di attuazione, venga concordata con l'Amministrazionecomunale di Sant'Ilario d'Enza, secondo le modalità già definite nelPIAE vigenteIAImplicitamente accolta, in quanto l'inserimento della previsione estrattiva "Castellana"nella "Misura bacini di accumulo a basso impatto ambientale" non modifica ledisposizioni del vigente PIAE in merito alle modalità attuative in esso individuate cheprevedono la concertazione tra gli enti coinvolti.martedì 15 giugno 2010 Pagina 101 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione182 1 5536 COOP.modifiche normative Norme di Attuazione Ambiti produttiviSi chiede di distinguere le funzioni di tipo produttivo propriamenteIMMOBILIARE (indirizzi-direttive)sovracomunalidetto da quelle terziarie compatibili con la residenza negli art.BELLELLI SCRL11,12,13.IAImplicitamente accolta.Il PTCP utilizza le "nozioni urbanistiche" introdotte dalla legge regionale n. 20/00 che,riguardo al caso in oggetto, sostituiscono alle zone territoriali omogenee della L.R. 47/78gli ambiti caratterizzati da differenti politiche di intervento e valorizzazione e da diversiassetti funzionali ed urbanistici (art. A-4).Pertanto gli art. 11, 12 e 13 sono riferiti a singole parti del territorio urbano specializzate,ovvero caratterizzate da concentrazione esistente o prevista di attività economiche,commerciali e produttive non compatibili con la presenza di residenza (se nonstrettamente connessa alle esigenze delle aziende). Le attività terziarie, commerciali,sociali sono pertanto sempre ammesse, ai sensi della L.R. 20/00, negli altri ambiti delterritorio comunale, qualora compatibili con la presenza di funzioni residenziali.183 1 5543 VALLEridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -D'ARGENTOTavola P5bSRLtutele/vincoliBoschiCollagnaSi rilevano errori di individuazione delle aree boscate in localitàCerreto Laghi in quanto insistenti su area sottoposta a PianoParticolareggiato da tempo approvato ed in fase di attuazione. Sichiede pertanto la correzione della carta forestale.IAImplicitamente accolta.Gli elaborati di piano sono frutto di un rilievo sistematico dello stato dei luoghi all’epocadella sua redazione (2005), effettuata da tecnici esperti e regolarmente collaudato, inapplicazione delle vigenti leggi e delle norme metodologiche regionali. L’osservazione siconsidera implicitamente accolta pur non ritenendo legittima la richiesta di modifica deglielaborati richiamati, in quanto il piano non può tenere conto delle situazioni puntualiverificatesi nel tempo a vario titolo, le quali possono essere frutto di provvedimenti ed attiamministrativi di diversa natura pur sempre validi laddove legittimi. Le finalità delrichiedente sono comunque salvaguardate in quanto si ricorda che ai sensi dell’art. 106,com. 4, le convenzioni urbanistiche stipulate e gli interventi edilizi già autorizzati entro ladata di adozione del PTCP, possono essere attuati anche in deroga alle prescrizioniintrodotte ex novo dallo stesso.184 1 5548 TURISMO ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -APPENNINOTavola P5bSPAtutele/vincoliBoschiCollagnaSi rilevano errori nella perimetrazione delle aree boscaterappresentate in tav. P5b in Comune di Collagna, località CerretoLaghi, foglio 54, map. 127 in quanto insistenti su area destinata neglianni ’80 ad urbanizzazioni (parcheggio) non attuate. Si chiedepertanto la correzione della carta forestale.RRespinta.Gli elaborati di piano sono frutto di un rilievo sistematico dello stato dei luoghi all’epocadella sua redazione (2005), effettuata da tecnici esperti e regolarmente collaudato, inapplicazione delle vigenti leggi e delle norme metodologiche regionali.Non si ritiene legittima la richiesta di modifica degli elaborati richiamati, in quanto il pianonon può tenere conto delle situazioni puntuali verificatesi nel tempo a vario titolo.Occorre anzi evidenziare che la destinazione urbanistica indicata dall’osservante non ècorretta in quanto riferita a strumenti di pianificazione non più vigenti. La destinazione aparcheggio non è stata infatti confermata nel vigente Prg e neanche nel PSC adottatonel 2004, le cui disposizioni vigono in salvaguardia, il quale vincola l’area a bosco.184 2 5548 TURISMO ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -APPENNINOTavola P5aSPAtutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCollagnaSi rilevano errori nella perimetrazione delle aree tutelate ai sensidell’art. 42 NA in località Cerreto Laghi, foglio 54, map. 127 inquanto insistenti su area destinata negli anni ’80 ad urbanizzazioni(parcheggio) non attuate. Si chiede pertanto la correzione deglielaborati di piano.RRespintaLa proposta riguarda la ridelimitazione di una tutela paesistica già presente nel PTCP1999 e confermata a seguito di articolate analisi e valutazioni paesaggistiche descrittenel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. Nel caso specifico, che rientra all'interno delParco Nazionale dell'Appennino Tosco Emiliano, nell'ambito dell'elaborazione del Piano,le diverse zone di tutela paesistica sono state stabilite in coerenza con la zonizzazioneinterna del Parco, definita con l'atto istitutivo. Riguardo a Cerreto laghi si segnala che lesole aree escluse dalle "zone di particolare interesse paesaggistico ambientale", art. 42delle Norme, sono quelle interessate dalla zonizzazione del centro abitato nell'ex Parcoregionale del Gigante. Le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi divalutazione paesaggistica rispetto a quanto già considerato per la valutazionedell'interesse paesaggistico-ambientale dell'area nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato.185 1 5550 AGUZZOLI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -SANDROTavola P2tutele/vincoliRete ecologica - aree protetteSIC/ZPSVettoSi propone di stralciare alcune aree (in parte in comproprietà ed inparte di proprietà di un famigliare dell'osservante), site in località LaCosta di Scalucchia, a lato della strada comunale Buvolo-Rosano, inComune di Vetto d'Enza dal sito di Rete Natura 2000 relativo al SICIT4030022 del Rio Tassaro, in quanto tali aree, poste sul marginenord del sito, sono soggette ad uso antropico (nucleo edificato, ortoe frutteto) e non presentano le caratteristiche di naturalità ed i tipi dihabitat descritti nella scheda del sito.NPNon pertinente in quanto la revisione dei perimetri dei Siti di Rete Natura 2000 non ècompetenza del PTCP. Si coglie l'occasione per ricordare che la procedura per taleeventuale revisione è stabilita dalla LR 7/2004 e dalla successiva Direttiva Regionale D.G. R. 1191/07.185 2 5550 AGUZZOLI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -SANDROTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVettoSi propone di stralciare alcune aree (in parte in comproprietà ed inparte di proprietà di un famigliare dell'osservante), site in località LaCosta di Scalucchia, a lato della strada comunale Buvolo-Rosano, inComune di Vetto d'Enza, dalle "Zone di tutela naturalistica", art. 44delle Norme, in quanto tali aree, poste sul margine nord di zona,sono da tempo interessate da uso antropico (nucleo edificato, orto efrutteto) e non presentano le caratteristiche di naturalità oggetto ditutela.PAParzialmente accolta, in quanto si condivide di stralciare dalle "zone di tutelanaturalistica" l'area marginale interessata dal nucleo edificato, estendendo sulla stessala tutela relativa alle "Zone di particolare interesse paesaggistico ambientale", art. 42delle Norme, già presente a nord.martedì 15 giugno 2010 Pagina 102 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione185 3 5550 AGUZZOLI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -SANDRO tavole programmatiche Tavola P5bBoschiVettoSi rilevano errori di perimetrazione delle aree boscate la cuirappresentazione nelle tavole di piano, insiste su aree coltivate e-ointeressate da insediamenti. Località Scalucchia, foglio 7 Comune diVetto, map. 149, 154, 761, ecc.RRespinta.La base informativa che costituisce il fondamento per la restituzione cartografica dellearee forestali è il rilievo della Carta Forestale provinciale, redatta in scala 1:10.000 instretta osservanza della definizione di legge (D.lgs. 227/01) e secondo le normemetodologiche regionali.Per i dettagli riguardo alle modalità di redazione della Carta Forestale e alla definizione disoprassuolo boschivo ai sensi delle tutele paesaggistiche, si rimanda al capitolo 5.2.3della Relazione illustrativa di piano, nonché agli approfondimenti contenuti nell’Allegato 8al Quadro Conoscitivo.Gli elaborati di piano sono frutto di un rilievo sistematico dello stato dei luoghi all’epocadella sua redazione (2005), effettuato da tecnici esperti e regolarmente collaudato. Nonsi ritiene dunque corretto operare la riclassificazione ad uso agricolo di specifiche areeclassificate come boscate nel rilievo di Carta forestale operato preliminarmente allaformazione del PTCP.186 1 5555 CASA FAMIGLIA ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MATTIOLITavola P5aGARAVINI tutele/vincoliSistema insediativo storicoarcheologicoCasalgrandeSi propone di ridurre la zona “strutture insediative storiche nonurbane” (art. 50) entro il limite della zona di tutela agronaturalistica,escludendo un nucleo edificato esistente lungo Via Statutaria,realizzato tra il 1980 e il 2004, che ospita una struttura socioassistenziale per anziani, al fine di consentirne l’ampliamento.PAParzialmente accolta, in quanto l'area è parte integrante della "struttura insediativaterritoriale storica non urbana" relativa al Castello di Casalgrande e si condivide,sostanzialmente, la sola esclusione dell'area edificata, posta in territorio urbanizzato.187 1 5561 CASA FAMIGLIA ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MATTIOLITavola P5aGARAVINI tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCasalgrandeSi rileva che alcuni edifici posti in prossimità di una struttura socioassistenziale per anziani e il terreno agricolo intercluso sonoricompresi in “zone di particolare interesse paesaggisticoambientale” (art. 42). Si propone di riperimetrare le “zone diparticolare interesse paesaggistico ambientale” (art. 42) fino allimite della strada vicinale Sant’Orsola, al fine di rendere edificabile ilterreno agricolo in proprietà per l’ampliamento della struttura socioassistenziale.RRespinta, in quanto le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi di valutazionepaesaggistica rispetto a quanto già considerato nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato, pertanto la proposta è respinta.La proposta riguarda la ridelimitazione di una nuova zona di tutela paesistica apposta dalPiano adottato. La revisione ed aggiornamento di "sistemi, zone ed elementi strutturantila forma del territorio e di specifico interesse naturalistico", è supportata da articolateanalisi e valutazioni paesaggistiche, descritte nel capitolo 5.2 della Relazione di Piano.Le proposte di nuove tutele rispetto al PTCP 1999 sono state inoltre attentamentevalutate con i Comuni interessati prima dell'adozione del Piano.188 1 5565 COMUNE DIREGGIOLOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Insediamenti commerciali ReggioloOggetto dell’osservazione è la "Previsione n° 4 Reg giolo" di cui allaTabella 1 Allegato VI NA.L’area in comune di Reggiolo, località Villanova, è validata nel Pianoadottato come idonea ad ospitare una ACI non alimentare di livelloinferiore o una aggregazione di medie strutture di livello superiore(compl inferiore ai 10.000 mq sv).Si propone di potenziare le funzioni commerciali rispetto a quelleproduttive e logistiche previste nel relativo Polo Funzionale,adeguando la previsione quale ACI di rilevanza provinciale conattrazione di livello superiore, livello A, con ST superiore ai 5 ha.189 1 5568 ODDOTORELLI -COESMACmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Attività estrattiveSi chiede l'introduzione nelle norme di un articolato specifico cheespliciti la possibilità di utilizzo dei limi di frantoio per il ritombamentodelle cave nelle fasce A e B di tutela fluviale, in quanto la normativadel PAI, recepita nel PTCP, relativa a tali fasce (all'interno delle qualiricadono sia numerose aree estrattive che diversi impianti dilavorazione inerti) vieta la realizzazione e l'ampliamento di impianti dismaltimento e di recupero dei rifiuti, nonchè l'esercizio delleoperazioni di smaltimento e recupero dei rifiuti stessi, così comedefiniti dal D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22. Nelle norme del PTCP nonviene, altresì, specificata la possibilità di utilizzo dei limi di frantoio,per i quali, con l'entrata in vigore del D.Lgs. 152/06 e del D.Lgs.117/08, si è determinata una situazione di incertezza sulla loroappartenenza alla categoria dei rifiuti; si tratta, infatti, di materialifinalizzati in parte alla commercializzazione ed in parte al riutilizzoper la sistemazione finale delle aree estrattive.RIARespinta in quanto in relazione agli scenari infrastrutturali definiti dalla realizzazionedella Cispadana e del nuovo raccordo con l'A22, nonché al rilevante mix funzionaleprevisto, si ritiene congruente la previsione del PTCP per quanto attiene le funzionicommerciali.Implicitamente accolta.Ai sensi di quanto disposto nel comma 11 dell'art. 104 delle norme del piano, l'utilizzodei limi di frantoio (da considerarsi rifiuti di estrazione ai sensi del D.Lgs. 117/2008) peril ritombamento delle cave nelle fasce A e B di tutela fluviale è ammesso; taledisposizione, peraltro, risulta conforme a quanto disposto dalla normativa del PAI, cheesclude esplicitamente dalle limitazioni alle operazioni di recupero dei rifiuti quelleindicate al punto R10 dell'All. B del D.Lgs. 22/97 (Direttiva per la riduzione del rischioidraulico degli impianti di trattamento delle acque reflue e delle operazioni di smaltimentoe recupero dei rifiuti ubicati nelle fasce fluviali "A" e "B" e nelle aree in dissestoidrogeologico "Ee" ed "Eb").martedì 15 giugno 2010 Pagina 103 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione190 1 5570 ODDOridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -TORELLI -Tavola P7COESMAC tutele/vincoliFasce fluvialiSan Polo d'Enza -Casalgrande - VillaMinozzoSi chiede, alla luce di quanto disposto dal comma 11, art. 1 delle NAdel PAI, che vengano modificate le fasce di tutela fluviale,escludendo dalle fasce A e B i seguenti impianti di trasformazioneinerti:- impianto in loc. Cornacchia in Comune di San Polo d'Enza, diproprietà di Calcestruzzi Val d'Enza s.r.l.;- impianto in loc. Barcaccia in Comune di San Polo d'Enza, diproprietà di CCPL Inerti s.p.a.;- impianto in loc. Salvaterra in Comune di Casalgrande, di proprietàdi Calcestruzzi Corradini s.p.a.;- impianto in loc. Salvaterra in Comune di Casalgrande, di proprietàdi Cooperativa Muratori Reggiolo s.c.;- impianto in loc. Gatta in Comune di Villa Minozzo, di proprietà diCEAG s.r.l.In corrispondenza delle aree di pertinenza di tali impianti nonricorrono le condizioni di rischio definite dal PAI, in quantocaratterizzate da elevate quote rispetto al deflusso delle piene e daun sedime consolidato, frutto di attività di vari decenni.PAParzialmente accolta.Gli studi citati a supporto delle osservazioni permettono di rivedere solo parzialmente ledelimitazioni relative alle fasce A e B; in particolare si valuta accoglibile la proposta dimodifica della fascia B in corrispondenza dell'impianto in loc. Salvaterra in Comune diCasalgrande di proprietà di Calcestruzzi Corradini s.p.a. (vedi oss. 27/1 prot. 2148).191 1 5577 GASTRONOMIA modifiche integrazioni Elaborati cartografici -PICCININI tavole programmatiche Tavola P5bBoschiBaisoSi rilevano errori di individuazione delle aree boscate in località LaFornace, foglio 68, map. 5, 33, 34, in quanto insistenti su area privadi copertura arborea.RRespinta.Gli elaborati di piano sono frutto di un rilievo sistematico dello stato dei luoghi all’epocadella sua redazione (2005), effettuato da tecnici esperti e regolarmente collaudato. Ilpiano non può tenere conto delle situazioni puntuali verificatesi nel tempo a vario titolo,né si ritiene corretto operare in questa fase del procedimento a verifiche edapprofondimenti specifici comportanti variazioni significative degli elaborati, se non neicasi di evidente errore materiale occorso nella restituzione grafica dei poligoni onell’attribuzione dei codici di classificazione degli stessi.Per quanto premesso:non si ritiene di norma corretto operare la riclassificazione ad uso agricolo di specifichearee classificate come boscate nel rilievo di Carta forestale operato preliminarmente allaformazione del PTCP, redatto in stretta osservanza della definizione di legge (D.lgs.227/01) e secondo le norme metodologiche regionali;ai sensi del D.lgs. 227/2001, art. 2, com. 3, sono assimilati a bosco i fondi gravati daobbligo di rimboschimento, le aree forestali temporaneamente prive di copertura arboreaper cause biotiche ed abiotiche, le radure e tutte le altre superfici di estensione inferioreai 2.000 mq che interrompono la continuità del bosco.Il PTCP ha assunto come soprassuoli boschivi le aree che rispondevano ai requisitiprevisti dalle norme vigenti alla data di formazione del rilievo, indipendentemente dallostadio di sviluppo delle piante e dagli eventi intercorsi nel frattempo a vario titolo.192 1 5579 ASSOCIAZIONEPICCOLE EMEDIEINDUSTRIEmodifiche normative(indirizzi-direttive)Sistema insediativo - altroSi rileva che il PTCP adottato estende la “parte ordinatrice eprescrittiva” alle politiche insediative: tali limiti e prescrizionipotrebbero innescare dei contenziosi tra le Amministrazioni locali,con conseguente blocco o rallentamento delle scelte pianificatorie.Inoltre, i periodi temporali considerati di riferimento nella lettura deifenomeni evolutivi, sia demografici, sia economici, appaiono moltodisomogenei e comunque lontani nel tempo dalla data diapprovazione del presente PTCP, così come il limite di validità delpiano (15 anni) appare troppo lungo in rapporto alla rapidità dievoluzione delle dinamiche economiche.Non si condividono la definizione di percentuali fisse perl’incremento insediativo, il ricorso a logiche perequative e lalocalizzazione preferenziale per i nuovi insediamenti in prossimitàdelle stazioni ferroviarie.NPNon pertinente.Si prende atto delle considerazioni svolte. Si evidenzia tuttavia che il processo dielaborazione del PTCP ha contemplato una ampia attività di coinvolgimento epartecipazione in primis dei Comuni, sia nell'ambito della conferenza di pianificazione sianegli incontri tra Enti locali. Riguardo la durata temporale del piano, tuttavia non definitanormativamente, si evidenzia che questa è in linea con l'orizzonte temporale medio didurata dei piani strutturali comunali. Infine sia la definizione di quote massime diincremento dell'urbanizzato, che la promozione della perequazione quale modalitàattuativa delle previsioni dei piani urbanistici comunali e del legame tra politicheinsediative e politiche trasportistiche rappresentano tecniche di buona pianificazionericonosciute sia a livello disciplinare che normativo (ad es. L.R. 20/00). Si rammentainfine che le disposizioni inerenti il sistema insediativo hanno valore di indirizzi e direttive.192 2 5579 ASSOCIAZIONEPICCOLE EMEDIEINDUSTRIEmodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P3aAmbiti produttivisovracomunaliPur condividendo la distinzione tra aree produttive sovraprovinciali esovracomunali, si ritiene che non siano corretti i ruoli attribuitiall’ambito di Corte Tegge e all’ambito di sviluppo di Canossa.Quanto poi alle aree ecologicamente attrezzate, si richiede che glioperatori privati siano coinvolti in modo maggioritario e diretto nellagestione di tali aree.Si ritiene che la scelta di subordinare le previsioni di ampliamentodelle aree produttive comunali superiori a 2 ha al loro inserimento nelPOC sia in contrasto con le rapide esigenze di cambiamento delleaziende.NPNon pertinente.Con riguardo all'ambito di "Corte tegge" il PTCP ha recepito una previsione del vigentePSC del Comune di Cavriago, condivisa dalla Provincia, e rispetto alla quale risultaapprovato un Accordo territoriale tra Comune di Cavriago, Comune di Reggio Emilia eProvincia finalizzato alla sua trasformazione in APEA.Per quanto attiene alle modalità attuative delle previsioni relative agli ambiti diqualificazione produttiva di interesse sovraprovinciale e sovracomunale (accordi) si rinviaalla relativa osservazione d'ufficio che propone alcune semplificazioni procedurali.Relativamente alla definizione del soggetto gestore si evidenzia che ciò non costituiscemateria del PTCP e si demanda alla Del. A.L. 118/2007. La Provincia è comunque parteattiva nel ruolo di supporto tecnico nei processi innovativi per la realizzazione di areeecologicamente attrezzate.Infine, per quanto attiene alle disposizioni di cui all'art. 12 si ritiene che ciò rappresenti lacondizione necessaria per governare, attraverso uno strumento flessibile e a ciòpreposto (il POC), i fisiologici ampliamenti del sistema produttivo.martedì 15 giugno 2010 Pagina 104 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione192 3 5579 ASSOCIAZIONEPICCOLE EMEDIEINDUSTRIEmodifiche integrazionitavole programmaticheNorme di Attuazione -Allegato 10BaciniPur condividendo la proposta dei bacini di accumulo quale rispostaalla crisi idrica e la loro sinergia con le attività estrattive, si evidenziala necessità di affrontare con le imprese ed i Comuni il tema deicosti di realizzazione, ben più alti dei costi di ripristino tradizionale.IAImplicitamente accolta.Nell'ambito della formazione del previsto Programma bacini a basso impatto ambientaleverranno forniti, avvalendosi di apposita concertazione e cooperazione con tutti i soggettiinteressati, gli indirizzi e requisiti dei bacini, anche sulla base di ulteriori verifichetecniche ed economiche di maggior dettaglio, da effettuarsi tenendo in considerazione lepeculiarità dei singoli bacini proposti192 4 5579 ASSOCIAZIONEPICCOLE EMEDIEINDUSTRIEmodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P2Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSSi esprime una ferma contrarietà alla proposta del Parco Regionaledel fiume Secchia, che interessa una zona a fortissimaconcentrazione di attività antropiche, economiche, commerciali elogistiche e dalla quale si estrae il 34% del fabbisogno di inertilapidei della provincia, e si chiede lo stralcio dalla Tav. P2 "Reteecologica polivalente"dell''"Area di reperimento del Parco Regionaledel F. Secchia".NPNon Pertinente.L'area di reperimento del Parco Regionale del F. Secchia, rappresentata nella tav. P2Rete ecologica polivalente sotto forma di areale (perimetro non definito), è classificatatra le categorie funzionali di elementi spaziali di tipo C ("Altre aree di rilevanzanaturalistica riconosciute, segnalate e di progetto"), per tali aree, fatti salvi i percorsiistitutivi previsti per legge (art. 5, comma 5, lett. c. delle norme) il piano prevede lapossibilità di concorrere alla definizione degli elementi funzionali della REP. Nonassume, pertanto, carattere di proposta di perimetrazione, ma sottende il medesimoareale di cui al "Rapporto provinciale per il primo Programma Triennale Regionale per leAree Protette" approvato con Del.. C.P. n. 150 del 13/12/2007".Si fa inoltre presente che l'Assemblea legislativa della Regione Emilia Romagna, condeliberazione 22 luglio 2009, n. 243 ha approvato il Programma per il Sistema regionaledelle Aree protette e dei siti Rete Natura 2000. Nella tav. P2, nonché nella relazioneillustrativa ed in ogni altro elaborato di piano si è reso necessario modificare tutti iriferimenti alla previsione del "parco regionale del Fiume Secchia" con la più genericacategoria "area protetta del Fiume Secchia" in quanto il suddetto programma riporta peril territorio reggiano l'individuazione di un ambito di studio per l'istituzione di "un'areaprotetta del Fiume Secchia", non specificando quindi la tipologia di istituto di tutela (separco regionale, riserva o paesaggio protetto).La possibile perimetrazione dell'area protetta sarà, quindi, oggetto di successiviapprofondimenti, che terranno nella dovuta considerazione le problematiche legate allapresenza di attività antropiche.193 1 5585 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -CANOSSA (indirizzi-direttive) Allegato 4Territorio ruraleCanossaSi chiede maggior chiarezza delle norme per il riuso dei fabbricati interritorio rurale, soprattutto nel combinato disposto con l’Allegato 4NA, e si chiede di consentire il riutilizzo a fini abitativi di edifici conoriginaria funzione non abitativa. Si richiede inoltre per gli edifici exrurali non più utilizzati e situati in territorio agricolo “nell’intorno diborgate di ridotte dimensioni o di agglomerati lineari” la possibilità direcupero in loco anziché la delocalizzazione nel territoriourbanizzato/urbanizzabile.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/1 prot. 3586.193 2 5585 COMUNE DICANOSSAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloCanossaArt. 7 e allegato 5-si chiede una migliore lettura ed applicazione delle norme,soprattutto in merito alla percentuale del 75% indicata per la verificadelle previsioni edificatorie degli strumenti urbanistici comunalivigenti; si suggerisce pertanto di articolare la definizione di territoriourbanizzato, facendo salvi i perimetri previsti dagli strumentiurbanistici vigenti alla data di adozione del PTCP;- si suggerisce di rivalutare un aumento della percentuale diincremento del 3% assegnata a Canossa, il cui territorioimpermeabilizzato, rispetto all'estensione comunale, è enormementeinferiore rispetto agli altri Comuni dell'ambito;- si suggerisce di aumentare la soglia di incremento per il Comune diCanossa, parificandola a quella dell'ambito della collina e mediomontagna (5%).194 1 5589 COMUNE DICANOSSAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Ambiti produttivisovracomunaliCanossaAl fine di scongiurare che l'interpretazione restrittiva della vocazioneagroalimentare del polo non permetta l'insediamento di settoriproduttivi presenti nel Comune e loro eventuali delocalizzazioni, sipropone che nella zona compresa tra Rio Luceria, Il Canale Ducaled'Enza, il Rio Vico e la nuova variante SP513R, sia data la possibilitàdi consentire attività produttive presenti nel Comune di Canossa.PAAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/2 prot.3586.La richiesta di incremento della quota di territorio urbanizzabile di cui al comma 5 art. 7delle Norme di Attuazione dal 3% al 5% si ritiene non accoglibile; tale sogliarappresenta un limite al consumo di suolo che il PTCP assume in quanto obiettivoafferente agli interessi sovracomunali e pertanto competenza del PTCP. Nel caso inoggetto, tale soglia è determinata da valutazioni in ordine alla limitata incidenza di taleurbanizzazione aggiuntiva sulla risorsa idrica sotterranea (zone di protezione delle acquesotterranee del territorio di pedecollina e pianura). Si evidenzia altresì che anche se ilterritorio comunale vi risulta solo parzialmente ricadente vi è ricompresa proprio la parterelativa al centro abitato del capoluogo (deputato quindi ad espandersi).Si procede per contro anche rispetto ad altre osservazioni pervenute alla diminuzionedella soglia di verifica dello stato di attuazione dei piani dal 75% al 60%, ampliando inquesto modo i margini di operatività dei comuni in fase di predisposizione dei PSC.Accolta, specificando in norma la possibilità richiesta.Inoltre, con osservazione d'ufficio è stato chiarito che la disposizioni inerenti ladefinizione della "vocazione funzionale" degli ambiti di qualificazione produttiva diinteresse sovraprovinciale e sovracomunale di sviluppo di cui all'art. 11 ha carattereindicativo ed espressivo di un obiettivo programmatico e non, pertanto, da intendersiimperativa, ovvero escludente, in modo assoluto ulteriori tipologie di attività se compatibilidal punto di vista urbanistico, ambientale ed igienico-sanitario.martedì 15 giugno 2010 Pagina 105 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione194 2 5589 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementi CanossaTra le "zone di particolare interesse paesaggistico ambientale" (art.CANOSSA (prescrizioni)strutturanti la forma delterritorio42) ricade il territorio che ricomprende l'abitato di Selvapiana. Ilquadro normativo generale dell'articolo prevede limitazioni e vincoliche possono pregiudicare eventuali futuri sviluppi abitativi per iresidenti, si chiede pertanto che in fase di redazione del PSC aseguito di specifiche indagini conoscitive (studi geologici, storici) siadata la possibilità di aggiornare lo stato delle aree oggetto di tutelaattraverso una loro dettagliata definizione.IAImplicitamente accolta.In riferimento alla richiesta si rammenta che le Norme prevedono che gli strumentiurbanistici comunali possano rettificare le delimitazioni operate dalle tavole del PTCPper portarle a coincidere con suddivisioni reali rilevabili sul terreno, ovvero su elaboraticartografici di scala maggiore; si veda nel merito il 5° comma dell'art. 2. Inoltre, perquanto attiene nello specifico le "zone di particolare interesse paesaggistico ambientale",oltre ai fatti salvi per gli interventi e previsioni di cui al 7° comma dell'art. 42, gli strumentiurbanistici comunali possono individuare ulteriori aree a destinazione d'uso extragricolaalle condizioni e nei limiti disposti dai commi 8°e 9° dello stesso articolo. Si cogliel'occasione comunque per ricordare che l'altopiano di Selvapiana è una palosuperficie"fossile" di rilevante interesse geologico-geomorfologico particolarmente estesa,individuata dalla Regione all'interno del progetto "Censimento e schedatura delpatrimonio geologico regionale" tra gli elementi del patrimonio geologico candidati adivenire "geositi" previsti dalla LR 9/2006. In questa particolare situazione è sicuramenteindispensabile supportare qualunque ipotesi di trasformazione dei luoghi con opportuniapprofondimenti, analisi e valutazioni.195 1 5592 COMUNE DI recepimento norme Allegato 5 QC -CANOSSA sovraordinateRelazioneBeni PaesaggisticiCanossaSi chiede d'integrare nell'Allegato QC5, Relazione, cap. 2 - "areetutelate per legge" (art. 142, comma 1) con il disposto del D.63/2008 che ha sostanzialmente modificato la lettera m) "zoned'interesse archeologico", riferendo la tutela non più alle sole zoneindividuate alla data di entrata in vigore del Codice dei beni culturalidel 2004, ma a tutte le zone d'interesse archeologico.NPNon pertinente, in quanto l'Allegato QC5 è già integrato con i disposti delle modificheapportate al Codice dei beni culturali e del paesaggio con il D.lgs. 63/2008, essendoinclusa anche l'area di Luceria entrata in salvaguardia con la comunicazione di avvio delprocedimento, ai sensi dell'art. 14 del D.lgs. 42/2004, datata 27/12/2005 e quindisuccessivamente all'entrata in vigore del D.lgs. 42/2004.Nel merito, si precisa che, per le "zone di interesse archeologico", le modifiche all'art.142 del Codice dei beni culturali e del paesaggio (CBC) apportate dal D.lgs. 63/2008,sono tese a consentire l'esercizio della tutela paesaggistica senza vincoli di ordinetemporale, attesa la costante evoluzione della ricerca archeologica. Le aree riconosciutecome "beni culturali" ai sensi della parte seconda del CBC sono, pertanto, soggetteanche alla sopra citata tutela paesaggistica ope legis, la quale non sostituisce, ma siaggiunge alla prima (una tutela il bene in sé, l’altra il bene archeologico in relazione alcontesto paesaggistico in cui è inserito), anche quando istituite in data successivaall'entrata in vigore del CBC.Si rammenta, infine, che tutte le elaborazioni relative all' individuazione dei Benipaesaggistici, e quindi anche delle "zone di interesse archeologico" tutelate ope legis,sono state condivise dal citato "Gruppo di coordinamento e controllo" di cui all'art. 4 dell'"Accordo per l'aggiornamento della componente paesaggistica del PTCP" (sottoscritto il3 ottobre 2007 tra Provincia, Regione Emilia-Romagna, Direzione Regionale per i BeniCulturali e Paesaggistici dell'Emilia-Romagna, Soprintendenza per i Beni Architettonici eil Paesaggio, Soprintendenza per i Beni Archeologici ed ANCI - Reggio Emilia). Tale"Gruppo di coordinamento e controllo" nella seduta del 29/09/2008 ha verificato evalidato i contenuti degli elaborati adottati con Del.C.P. del 06/11/2008.195 2 5592 COMUNE DI integrazioneElaborati cartografici -CANOSSA tutele/vincoliTavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoCanossaSi chiede di recepire il perimetro dell'area archeologica di Luceriaindicato dalla Soprintendenza per i beni archeologici e di inserire talearea nella categoria "complessi archeologici" di cui all'art. 47,comma 2, lett. a).PAParzialmente accolta, in quanto la delimitazione relativa a Luceria presente sulla tavolaP5a è dovuta ad un errore materiale, per cui si condivide la sua correzione, mentre lacategoria di tutela B1 è coerente con quanto concordato con la competenteSoprintendenza ai Beni Archeologici e, pertanto, non si ritiene accoglibile la modifica.In merito alla modifica della categoria di tutela si evidenzia che la categoria B1 è statacondivisa in fase di redazione del Piano con la stessa Soprintendenza per i BeniArcheologici. Tuttavia, si rammenta che, ai sensi del comma 9 dell'art. 47 delle Normeadottate, "i piani o progetti di cui al comma 8 possono inoltre motivatamente, a seguito diadeguati approfondimenti, variare la delimitazione e la categoria delle zone e deglielementi appartenenti alle categorie di cui alle lettere a), b1), b2) del secondo comma(…)". Al riguardo si segnala che, nella scheda N. 47, contenuta nell'Appendiceall'Allegato QC 4, è indicata un'ipotesi di delimitazione per una porzione interna al sitoda sottoporre alla categoria a), comma 2, art. 47.196 1 5600 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -CANOSSA tavole programmatiche Tavola P3aLinee elettricheCanossaIn assenza di proposte adeguate si chiede di togliere la previsionedell'adozione CT 28, procedendo con successiva variante nel casosi rendesse necessario, individuando una soluzione alternativa.Si propone di eliminare la previsione dell’azione CT 28, procedendocon successiva variante nel caso si rendesse necessario,individuando una soluzione alternativa.AAccolta, provvedendo all'eliminazione del corridoio di fattibilità della linea AT.martedì 15 giugno 2010 Pagina 106 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione197 1 5602 ASSOCIAZ.RURALIREGGIANImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Territorio ruraleArt. 6, com. 2. Data l’indeterminatezza delle definizioni riguardanti ilrurale, e l’incoerenza fra strumenti di governo del territorio estrumenti di programmazione degli aiuti al settore agricolo, si chiededi integrare il comma 2 al fine di coordinare la disciplina del territoriorurale con quella degli insediamenti industriali e produttivi conparticolare riguardo per le filiere agro-alimentari.197 2 5602 ASSOCIAZ.RURALIREGGIANIsemplificazione norme Norme di Attuazione Territorio ruraleart. 6, com. 3 c). Data la vaghezza nella definizione del territoriorurale si chiede di operare modifiche agli usi ammissibili conpossibili ricadute negative: eliminazione punti 1,4,10. Altresì sichiede che i punti 6,7,8 e 11 siano connessi con i beneficiari dellemisure previste dal PRIP.197 3 5602 ASSOCIAZ.RURALIREGGIANImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Territorio ruraleart. 6, com. 4 i). Rispetto alla possibilità di attribuzione di dirittiedificatori derivanti dalla dismissione di manufatti produttivi ed allepossibilità di ulteriore consumo di suolo dovuto alle nuoveurbanizzazioni, si chiede di meglio regolamentare tale possibilitàlegandola ad esempio ai soli imprenditori agricoli professionali;trasferimento delle volumetrie all'interno del territorio urbanizzato edurbanizzabile; legare il censimento delle stesse a criteri provinciali.197 4 5602 ASSOCIAZ.RURALIREGGIANImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroart. 103, com. 5. Il monitoraggio delle dinamiche territoriali edell’efficacia delle previsioni di PTCP necessita di risorse ecompetenze adeguate, nonché della partecipazione degli operatori.A tal fine si propone di attribuire ad un soggetto esterno risorse efunzioni a ciò dedicate, individuato nei Consorzi di Bonifica, alloscopo di meglio coordinare le dinamiche territoriali con quelle piùprettamente agricole.197 5 5602 ASSOCIAZ.RURALIREGGIANImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloart. 7, com. 5. Le alternative al consumo di suolo per nuoveurbanizzazioni non sono state adeguatamente approfondite nel QC,né sono state fissate idonee condizioni alle nuove urbanizzazionidando priorità alla riqualificazione dell’esistente. Si chiede di stabiliretali condizioni per le nuove previsioni comunali e di fissare una sogliadello 0,5% in 10 anni.197 6 5602 ASSOCIAZ.RURALIREGGIANIintegrazionetutele/vincoliNorme di Attuazione Ambiti produttivisovracomunaliart. 11, com. 2 b), com. 5. Le produzioni agricole sono strettamentelegate alle imprese di trasformazione e commercializzazione deiprodotti, e i rapporti di filiera sono uno degli elementi portanti delpiano di sviluppo rurale. Per questi motivi è necessario integrarel’art. 11 affinché siano consentiti nuovi insediamenti produttiviagroalimentari in territorio rurale solo qualora connessi alleproduzioni locali.RRRNPRIARespinta.Per quanto attiene le incoerenze di definizioni e di politiche operate attraverso il PRIP edil PTCP si fa presente che trattasi di strumenti differenti, un conto è la definizione di"area rurale" ai sensi dei regolamenti comunitari per il sostegno all'agricoltura, un controè la definizione urbanistica di territorio rurale di cui alla L.R. 20/00 ed a cui il PTCPnecessariamente si riferisce nell'esercitare la funzione, unitamente agli strumenti dipianificazione comunale, di tutela e uso del territorio. Non si ravvisa pertantocontraddizione tra i due strumenti in quanto hanno campi di competenza diversi.Nella costruzione del PTCP si è tuttavia prodotto uno sforzo per portare a sistema lemisure di sviluppo rurale con le politiche di governo del territorio in senso lato.Respinta.La definizione delle funzioni di cui alla lett. C) comma 3, art 6 esita dalla necessità diindividuare la compatibilità tra attività/funzioni extra-agricole legittimate dalla legge e dallaprassi consolidata (da oltre un trentennio) nella disciplina del territorio rurale operatadalla pianificazione urbanistica comunale con gli obiettivi di cui al comma 1 dell'art. A-16della L.R. 20/00. Non si ritiene altresì legittimo vincolare, attraverso le disposizioni delPTCP, le attività di cui ai punti 6,7,8 e 11 ai soli beneficiari delle misure del PRIP.Respinta in quanto l'obiettivo della norma è quello di riqualificare il paesaggio agrario,specie di valore paesaggistico-ambientale, da manufatti edilizi incongrui e non piùutilizzati (edifici non più connessi all'attività agricola tali da non consentire interventiriuso - art. A-21 L.R. 20/00, nonché le opere incongrue come definite al comma 1dell'art. 10 della L.R. 16/02). Non si ritiene pertanto ammissibile consentire l'esercizio ditali operazioni ai soli imprenditori agricoli professionali stante l'eterogeneità dellesituazioni proprietarie di tali immobili non definibili a priori. La loro identificazione è poidemandata agli strumenti urbanistici comunali secondo le direttive del PTCP, nonché inconformità alla L.R. 20/00 e L.R. 16/02. L'art. 6 dispone già che tali volumetrie sianolocalizzate entro ambiti destinati all'urbanizzazione od anche già urbanizzati. L'incidenzasul consumo di suolo agricolo si ritiene alquanto limitata o tendenzialmente negativaspecie in relazione al bilancio zero o tendenzialmente positivo di tali operazioni siaperché la quota di edificabilità è in percentuale rispetto alla superficie da demolire sia perl'obbligo di ripristino del suolo agricolo.Riguardo al censimento di tali impianti, opere si evidenzia che la L.R. 16/02 prevede unospecifico atto tecnico di indirizzo di emanazione Regionale non ancora promulgato (perle cd opere incongrue), si evidenzia tuttavia l'interesse dell'Ente ad una efficaceapplicazione della norma e pertanto sarà valutata la proposta in fase di attuazione delPTCP.Non pertinente al presente atto, pur condividendo le finalità dell'osservazione.Respinta in quanto l'art. 7 è tutt'altro che rivolto ad incentivare il consumo di suolo comesembra palesare l'osservante. Il primo periodo del comma 5 stabilisce il principio,coerente con la L.R. 20/00, di priorità per la riqualificazione e riuso dell'esistente; lequote, fortemente ridotte rispetto ai trend in atto, riguardano solo l'urbanizzabile e nontutti gli interventi di riuso e saturazione entro i margini del territorio urbanizzato,i Comunisono così proprio incentivati al riuso della città esistente. Si ritiene infine eccessivamenteridotta la soglia dello 0,5%.Implicitamente accolta.L'allocazione in territorio rurale di attività per la trasformazione di prodotti agro-alimentariè disciplinata dall'art. 6 comma 3 nella misura in cui si connotano come impianti ditrasformazione di prodotti agro-alimentari connessi al centro aziendale agricolo esistenteovvero di carattere interaziendale e cooperativo e non si connotano come insediamenti ditipo industriale che per ragioni urbanistiche, ambientali ed igienico -sanitarie si ritienedebbano collocarsi in aree destinate ad insediamenti produttivi.Si ritiene pertanto di non modificare l'art. 11.martedì 15 giugno 2010 Pagina 107 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione197 7 5602 ASSOCIAZ.RURALIREGGIANImodifiche integrazionitavole programmaticheNorme di Attuazione Sistema della mobilità - altroart. 34. Il territorio rurale ha subito una pianificazione della mobilitàche ha provocato numerose ferite. Se da un lato nel PTCP sono statiindividuati gli itinerari per la mobilità ciclabile extraurbana di rilievointercomunale poco è stato previsto per l'ampliamento della rete deitrasporti su ferro, rispetto alla quale si sollecitano integrazioniprogettuali da assumere nel PTCP.197 8 5602 ASSOCIAZ.RURALIREGGIANImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Ambiti di paesaggioart. 4. Il PTCP non interpreta un principio fondamentale secondo ilquale il paesaggio trae origine dai “rapporti di produzione dominanti”.Ciò sposta l’attenzione dall’indeterminatezza della pianificazionepaesaggistica al coinvolgimento diretto degli operatori del settore,allo scopo di riequilibrare le spinte degli attori forti costituenti il“nuovo patronato”. Si chiede che tale modalità di coinvolgimentopossa essere recepita nel testo delle norme e sostenutaoperativamente nell’indirizzare la pianificazione comunale.197 9 5602 ASSOCIAZ.RURALIREGGIANImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Insediamenti commercialiIl sub 9 dell'osservazione presentata fa riferimento all'articolo 17delle NTA ed evidenzia come le politiche commerciali hannopenalizzato il territorio rurale oltre che sul piano del consumo disuolo, anche sul piano della mancata valorizzazione delle produzionie delle identità locali, attraverso l’avvicinamento dei produttori aiconsumatori. Si richiede in tal senso la revisione della norma infavore di un più equilibrato sistema di offerta in ordine a: riduzionedelle distanze, maggiore sobrietà, servizio ai tessuti insediativi ed aicentri storici, forme di vendita mutualistiche, proprietà pubblica deisuoli destinati a nuove attività commerciali.197 10 5602 ASSOCIAZ.RURALIREGGIANIrecepimento normesovraordinateNorme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroart. 1. Data la mole di documenti del PTCP e il caratterestrettamente tecnico di molti suoi contenuti si chiede di istituireopportune sedi e strumenti al fine di attuare il principio della L.R.20/2000, art. 8, secondo il quale siano assicurate la pubblicità e laconsultazione dei cittadini alla formazione del piano.IANPPANPImplicitamente accolta in quanto rispetto al tema sollevato si fa presente che il sistemaportante del trasporto pubblico (su gomma o su ferro) rappresentato in tav. P3a edisciplinato dall' art. 30 delle Norme di attuazione denota una forte attenzione del Pianoalla promozione di forme di trasporto più sostenibili e, soprattutto, alla definizione dipolitiche insediative coerenti con tale disegno che definisce un assetto di progetto dimedio-lungo termine. Ovviamente il PTCP, fatte salve le linee ferroviarie esistenti chevengono valorizzate, non può stabilire le tipologie di sistemi/servizi di trasporto pubblicoda attivarsi sui restanti assi forti, ciò è demandato alla fase attuativa ed alle specifichecompetenze settoriali nel campo del trasporto pubblico.Non pertinente.La legge regionale urbanistica prevede già il coinvolgimento delle categorie sociali edeconomiche nella formazione degli strumenti urbanistici, attraverso la conferenza dipianificazione.La Provincia, su molte questioni è aperta alla discussione costruttiva promuovendo tavolie diverse forme di confronto e anche rispetto all'attuazione del PTCP essa intendecontinuare la sua funzione di regia e "garante" di massima trasparenza e partecipazione.Parzialmente accolta.La tutela e la valorizzazione dei centri storici è obiettivo qualificante del nuovo Piano e atal fine si è provveduto a rafforzare tale scelta e ad esplicitare i meccanismi di attuazionedelle misure di perequazione a favore della riqualificazione della rete di vendita, vediarticolo 17 comma 4.Dalle analisi compiute, propedeutiche alla definizione degli obiettivi del Piano, è emersala necessità di attivare politiche di sostegno alla rete commerciale di vicinato esistente.La Provincia, dal 2000, ha dimostrato massima attenzione al tema erogando incentivi perla valorizzazione dei centri storici ed in particolare del piccolo commercio all'interno deicentri storici (Euro 3.660.000 di contributi concessi a 30 enti locali per progetti divalorizzazione e riqualificazione dei centri storici attraverso la L.R. 41/97).Si evidenzia infine il Piano incentiva la localizzazione di nuove strutture all’interno deltessuto urbanizzato, con particolare riferimento al recupero dei centri storici e delle areedegradate e/o dimesse, favorendo di conseguenza un ridotto consumo del territorioagricolo. Si provvede inoltre ad introdurre un nuovo comma 5 all'art. 18 a ciò finalizzato.Non pertinente.La legge 20 introduce un nuovo concetto di pianificazione che passa attraverso la piùampia condivisione di contenuti, obiettivi e strategie, perseguita attraverso gli strumentiattualmente a disposizione delle amministrazioni e previste dalla legge (Conferenza dipianificazione, incontri con i comuni, con i portatori di interessi, osservazioni, ecc.). Sicondivide la preoccupazione sulla difficoltà di comunicare e dibattere i contenuti delpiano con una più vasta platea e l’opportunità di attivare sedi e strumenti utiliall’applicazione del principio, ma si rimandano tali iniziative alle opportune sedi, che ilprocedimento di formazione ed attuazione del piano non può contemplare.La Provincia continuerà ed, anzi, implementerà tutte le azioni di massima diffusione deicontenuti del piano, organizzando anche appositi momenti formativi.198 1 5607 TAZZIOLI - ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -CCPL INERTITavola P5aSPAtutele/vincoliSistema insediativo storicoarcheologicoMontecchio EmiliaSi chiede di stralciare dalla zonizzazione sottoposta alle disposizionidell'art. 47 quale "area di accertata e rilevante consistenzaarcheologica" la porzione evidenziata nella cartografia allegata, inquanto da una ricerca svolta presso l'archivio storico della casaSpalletti è emerso come all'interno dell'area sottoposta a tutela siastato realizzato, negli anni 20 del secolo scorso, un bacino artificialead uso irriguo, collegato al F. Enza da una rete di distribuzionedell'acqua in esso accumulata; gli interventi descritti hannosicuramente interessato il suolo agrario e lo strato potenzialmentesede di emergenze archeologiche. Inoltre, anche le normalilavorazioni agricole in corrispondenza del sito non hanno evidenziatola presenza di materiale archeologico.RRespinta in quanto l'area oggetto d'osservazione interessa una tutela ai sensi dell'art. 47,comma 2, lett. b1), relativa ad un sito dell'età del Bronzo in cui è presente una terramaraa pianta quadrangolare, già in buona parte tutelata nel vigente PRG del Comune diMontecchio ed ampiamente documentata da anni in diverse pubblicazioni di settore. Siveda nel merito la scheda N. 64 contenuta nell'Appendice dell'Allegato QC4 del PTCP,redatta in collaborazione con la competente Soprintendenza per i Beni archeologici.Le notizie riportate a supporto della proposta, non sono ritenute sufficienti e pertinentiper rivedere quanto già valutato in sede di redazione del Piano al fine della tutela dellerisorse archeologiche presenti. Riguardo al citato bacino della tenuta Spalletti, risalenteagli anni '20 del secolo scorso, si evidenzia che interessava solo marginalmente l'areasottoposta a tutela, era di dimensioni contenute rispetto l'estensione della terramara edestremamente superficiale. Per l'esatta posizione di detto bacino si veda la foto aerea N.43 contenuta nella pubblicazione "I siti dell'età del Bronzo - Primo aggiornamento,Catasti archeologici della Provincia di Reggio Emilia, vol. IV-1, referenza bibliograficaindicata nella scheda N. 64 sopra citata.Si coglie, comunque, l'occasione per ricordare che, ai sensi del comma 9 dell'art. 47delle Norme adottate "i piani o progetti di cui al comma 8 possono inoltre motivatamente,a seguito di adeguati approfondimenti, variare la delimitazione e la categoria delle zone edegli elementi appartenenti alle categorie di cui alle lettere a), b1), b2) del secondocomma (...)".martedì 15 giugno 2010 Pagina 108 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione198 2 5607 TAZZIOLI - modifiche integrazioni Norme di Attuazione -CCPL INERTI tavole programmatiche Allegato 10SPABaciniMontecchio EmiliaSi chiede di prevedere, in corrispondenza dell'area individuata nellacartografia allegata, la realizzazione di un bacino di accumulo abasso impatto ambientale, in quanto l'appezzamento di terreno(interessato dalle tutele di cui al punto 1), ubicato in adiacenza albacino di accumulo proposto nell'All. 10 delle NA "Bacini diaccumulo a basso impatto ambientale" - Scheda E06 "Spalletti",presenta anch'esso caratteristiche morfologiche ed idrograficheidonee alla realizzazione di un bacino, fattibile anche in terminidisponibilità dei terreni. Oltre ad assolvere alle esigenze diapprovvigionamento idrico, potrebbe rappresentare un recuperostorico-culturale di un'attività industriale del passato.RRespinta in quanto la porzione centrale dell'area proposta è sottoposta alle disposizionidell'art. 47 quale "area di accertata e rilevante consistenza archeologica", all'interno dellaquale non sono ammesse le attività estrattive e/o comunque trasformazioni di talerilevanza.199 1 5616 ROMAGNANILUIGI/BATTISTA- AMICOAUSILIAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P7Fasce fluvialiSi osserva che a memoria d'uomo non è mai avvenutaun'esondazione del torrente, tale da invadere l'area in cui sonoubicati gli edifici in proprietà ai richiedenti e ricadenti in Fascia B delNuovo PTCP.Si richiede di spostare ad Ovest, fuori dalla sagoma degli edifici, lalinea di limite tra la fascia B e la Fascia C e la linea del limite esternodella Fascia C.RRespinta in quanto non supportata da analisi idraulica redatta ai sensi della vigenteDirettiva PAI, che consenta di rivalutare la delimitazione delle fasce calcolate secondo iparametri e modelli idraulici di attuale riferimento per l'Autorità di Bacino del Fiume Po.200 1 5623 ROMAGNANIMARIO -GUAZZETTIMAURIZIO -GUAZZETTISILVANOridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P7Fasce fluvialiSi osserva che a memoria d'uomo non è mai avvenutaun'esondazione del torrente, tale da invadere l'area in cui sonoubicati gli edifici in proprietà ai richiedenti e ricadenti in Fascia B delNuovo PTCP.Si richiede di spostare ad Ovest, fuori dalla sagoma degli edifici, lalinea di limite tra la fascia B e la Fascia C e la linea del limite esternodella Fascia C.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 199/1 prot. 5616201 1 5626 CRETA SRL -MOVIM. TERRARUGGI -OPERA GROUPridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P6DissestoCarpinetiSi chiede di modificare il perimetro di alcune delle frane individuatenel PTCP assumendo come riferimento le perimetrazioni riportatenelle tavole allegate, risultanti dai rilievi effettuati a corredo del PAEdi Carpineti e del redigendo Piano di Coordinamento Attuativo delpolo estrattivo MO029 - Comparto Carpineti Est, che hannoevidenziato una parziale difformità con quanto riportato nella Tav. P6"Carta Inventario del dissesto" del PTCP: alcune aree delimitatecome frane sono localizzate in corrispondenza di versanti oggetto diescavazione da decenni, con conseguente asportazione di buonaparte delle coltri superficiali e con quote e assetto plano-altimetriconon più riscontrabili nella base cartografica.PAParzialmente accolta, in quanto gli elementi conoscitivi citati a supportodell'osservazione hanno consentito, sentiti i competenti uffici della regione,l'eliminazione, la riperimetrazione e/o la riclassificazione di alcuni dei depositi di franaricadenti all'interno del polo estrattivo.202 1 5629 MOVIMENTI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -TERRA RUGGITavola P6tutele/vincoliDissestoCarpinetiSi propone di modificare il perimetro delle frane individuate nelPTCP assumendo come riferimento le perimetrazioni riportate nellacartografia del PAE di Carpineti, risultanti dai rilievi effettuati acorredo del PAE stesso e del Piano di Coltivazione di parte del poloestrattivo MO029 - Comparto Carpineti Ovest, che hannoevidenziato una parziale difformità con quanto riportato nella Tav. P6"Carta Inventario del dissesto" del PTCP: alcune aree delimitatecome frane sono localizzate in corrispondenza di versanti oggetto diescavazione da decenni, con conseguente asportazione di buonaparte delle coltri superficiali e con quote e assetto plano-altimetriconon più riscontrabili nella base cartografica.PAParzialmente accoltaSi veda la controdeduzione all'oss. 201/1 prot. 5626203 1 5633 NOBILI LUIGI - ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -IMMOBILIARETavola P6LA NOCE tutele/vincoliDissestoSi osserva che il versante su cui il la tavola P6 (e QC 6 - Tav2)individua una "Conoide in evoluzione" risulta stabile, infatti da tempoimmemore non ha mai manifestato segni di dissesto. A tal propositola pianificazione comunale ha retinato l'area come zona Residenzialeesistente e di completamento.Si richiede di togliere la retinatura "Conoidi in evoluzione" o, insubordine, sostituirla con "Conoidi Inattive".RRespinta per carenza di approfondimenti. Peraltro, la campitura che individua le "ConoidiAttive" non preclude la possibilità di cambi d'uso del suolo. Infatti, ai sensi dell'art. 58,comma 6, compete ai Comuni, in sede di formazione degli strumenti urbanistici,regolamentare le attività consentite, i limiti e i divieti, tenuto anche conto delle indicazionidei Programmi di previsione e prevenzione di protezione Civile, ai sensi della L 225 del24/02/1992.204 1 5635 MARCHESINIMICHELE -MOLINAAGOSTINA -MARCHESININADIAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P6DissestoSi osserva che il versante su cui il la tavola P6 (e QC 6 - Tav2)individua una "Conoide in evoluzione" risulta stabile, infatti da tempoimmemore non ha mai manifestato segni di dissesto. A tal propositola pianificazione comunale ha retinato l'area come zona Residenzialeesistente e di completamento.Si richiede di togliere la retinatura "Conoidi in evoluzione" o, insubordine, sostituirla con "Conoidi Inattive".RRespinta, poiché la declassificazione proposta non è supportata da idoneadocumentazione idrogeologica e morfologica che consenta di valutare lo stato di attivitàdel fenomeno.Peraltro, la campitura che individua le "Conoidi Attive" non preclude la possibilità dicambi d'uso del suolo. Infatti, ai sensi dell'art. 58, comma 6, compete ai Comuni, in sededi formazione degli strumenti urbanistici, regolamentare le attività consentite, i limiti e idivieti, tenuto anche conto delle indicazioni dei Programmi di previsione e prevenzione diprotezione Civile, ai sensi della L 225 del 24/02/1992.martedì 15 giugno 2010 Pagina 109 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione205 1 5638 ROMAGNANI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MANUELATavola P6tutele/vincoliDissestoSi osserva che il versante su cui la tavola P6 (e QC 6 - Tav2)individua una "Conoide in evoluzione" risulta stabile, infatti da tempoimmemore non ha mai manifestato segni di dissesto.Si richiede di togliere la retinatura "Conoidi in evoluzione" o, insubordine, sostituirla con "Conoidi Inattive".RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 204/1 prot. 5635.206 1 5644 CERVI KATIA -SIN. DEMOCR.CANOSSAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleLinee elettricheCanossaSi osserva, riguardo ai corridoi di fattibilità nuove linee alta tensione,azione CT28, quanto segue:- non è possibile formulare osservazioni in quanto, come affermatoin sede di Valsat/Vinca, non si detengono informazioni in merito allenuove linee elettriche;- non si esplicitano la ragione/motivazione della necessità direalizzare gli impianti, né viene esplicitata la dimensione degli stessi;- l'elenco degli "elementi ostativi e da verificare prioritariamente" nontrova adeguata risposta, e non vi sono elementi territoriali edantropici la cui prossimità è condizione favorevole;- tali infrastrutture devono essere sottoposte a VAS o VIA, e che inValsat non vengono riportati tracciati alternativi.Si propone di stralciare le previsioni dell'azione CT28.AAccolta, provvedendo all'eliminazione della previsione del corridoio di fattibilità nuovelinee alta tensione, azione CT 28, anche tenendo conto della richiesta del Comune diCanossa (si vedano le controdeduzioni all'oss.129/1prot.4666 e oss.196/1 prot. 5600).207 1 5646 CERVI KATIA - integrazioneAllegato 5 QC -SIN. DEMOCR. tutele/vincoliRelazioneCANOSSABeni PaesaggisticiSi chiede d'integrare nell'Allegato QC5, Relazione, cap. 2 - "areetutelate per legge" (art. 142, comma 1) con il disposto del D.63/2008 che ha sostanzialmente modificato la lettera m) "zoned'interesse archeologico", riferendo la tutela non più alle sole zoneindividuate alla data di entrata in vigore del Codice dei beni culturalidel 2004, ma a tutte le zone d'interesse archeologico.NPNon pertinente in quanto l'Allegato QC5 è già integrato con i disposti delle modificheapportate al Codice dei beni culturali e del paesaggio con il D. lgs 63/2008, essendoinclusa anche l'area di Luceria entrata in salvaguardia con la comunicazione di avvio delprocedimento, ai sensi dell'art. 14 del D. lgs 42/2004, datata 27/12/2005 e quindisuccessivamente all'entrata in vigore del D. lgs 42/2004.Nel merito, si precisa che, per le "zone di interesse archeologico", le modifiche all'art.142 del Codice dei beni culturali e del paesaggio (CBC) apportate dal D. lgs 63/2008,sono tese a consentire l'esercizio della tutela paesaggistica senza vincoli di ordinetemporale, attesa la costante evoluzione della ricerca archeologica. Le aree riconosciutecome "beni culturali" ai sensi della parte seconda del CBC sono, pertanto, soggetteanche alla sopra citata tutela paesaggistica ope legis, la quale non sostituisce, ma siaggiunge alla prima (una tutela il bene in sé, l’altra il bene archeologico in relazione alcontesto paesaggistico in cui è inserito), anche quando istituite in data successivaall'entrata in vigore del CBC.Si rammenta, infine, che tutte le elaborazioni relative all' individuazione dei Benipaesaggistici, e quindi anche delle "zone di interesse archeologico" tutelate ope legis,sono state condivise dal citato "Gruppo di coordinamento e controllo" di cui all'art. 4dell'"Accordo per l'aggiornamento della componente paesaggistica del PTCP"(sottoscritto il 3 ottobre 2007 tra Provincia, Regione Emilia-Romagna, DirezioneRegionale per i Beni Culturali e Paesaggistici dell'Emilia-Romagna, Soprintendenza per iBeni Architettonici e il Paesaggio, Soprintendenza per i Beni Archeologici ed ANCI -Reggio Emilia). Tale "Gruppo di coordinamento e controllo" nella seduta del 29/09/2008ha verificato e validato i contenuti degli elaborati adottati con Delibera CP. del06/11/2008.martedì 15 giugno 2010 Pagina 110 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione207 2 5646 CERVI KATIA - integrazioneElaborati cartografici -SIN. DEMOCR. tutele/vincoliTavola P5aCANOSSASistema insediativo storicoarcheologicoSi chiede di recepire il perimetro dell'area archeologica di Luceriaindicato dalla Soprintendenza per i beni archeologici e di esplicitarela tutela del PTPR, nonché di inserire tale area nella categoria"complessi archeologici" di cui all'art. 47, comma 2, lett. a).PAParzialmente accolta in quanto la delimitazione relativa a Luceria presente sulla tavolaP5a è dovuta ad un errore materiale, per cui si condivide la sua correzione, mentre lacategoria di tutela B1 è coerente con quanto concordato con la competenteSoprintendenza ai Beni Archeologici e, pertanto, non si ritiene accoglibile la modifica.In particolare, per quanto attiene la proposta di perimetrazione dell'area archeologica diLuceria si rileva che trattasi di errore materiale di trasposizione nella tav. P5a. Si vedanel merito la scheda N. 47, contenuta nell'Appendice all'allegato QC4, in cui il perimetrodella tutela ministeriale della "nuova proposta" coincide correttamente con ladelimitazione della tutela ministeriale in regime di salvaguardia, secondo ladocumentazione agli atti contenuta nell'Appendice C dell'Allegato QC5. Si procedepertanto alla rettifica della perimetrazione sulla tavola P5a, in coerenza con quantocontenuto negli altri elaborati di Piano.In merito alla modifica della categoria di tutela si evidenzia che la categoria B1 è statacondivisa in fase di redazione del Piano con la stessa Soprintendenza per i BeniArcheologici. Tuttavia, si rammenta che, ai sensi del comma 9 dell'art. 47 delle Normeadottate, "i piani o progetti di cui al comma 8 possono inoltre motivatamente, a seguito diadeguati approfondimenti, variare la delimitazione e la categoria delle zone e deglielementi appartenenti alle categorie di cui alle lettere a), b1), b2) del secondo comma(...)". Al riguardo si segnala che, nella sopra citata scheda N. 47, è indicata un'ipotesi didelimitazione per una porzione interna al sito da sottoporre alla categoria a), comma 2,art. 47.Si evidenzia, infine, che le proposte dell'osservante sono in parte contraddittorie inquanto nel PTPR l'area in oggetto ha diversa delimitazione rispetto a quella insalvaguardia relativa al procedimento ministeriale e la categoria di tutela è la b2) di cuiall'art. 21 delle Norme del Piano regionale.208 1 5648 CERVI KATIA -SIN. DEMOCR.CANOSSAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleLinee elettricheCanossaSi propone, relativamente al polo produttivo agroalimentare AP1 e alcorridoio di fattibilità di nuova linea ad alta tensione CT28:- di chiarire e approfondire le risposte ai contributi dei partecipantialla Conferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC deiComuni di Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo;- di chiarire la relazione tra gli interventi AP1 e CT28, ai finidell'impatto cumulativi;- di definire l'assetto infrastrutturale e le caratteristiche urbanistichee funzionali dell'area;- di procedere alla valutazione ambientale;- di verificare se la previsione rientri tra i progetti di cui all'Allegato Vdel D.lgs 4/2008.PAParzialmente accolta, per quanto riguarda il corridoio nuove linee alta tensione, azioneCT 28, a seguito di approfondimenti con ENEL, e anche tenendo conto della richiestadel Comune di Canossa (si veda la controdeduzione all'oss.129/1prot.4666) si proponela sua eliminazione ed il rimando, a fasi di maggior definizione, circa l'eventualenecessità di tale infrastruttura.Si ricorda che in data 28/10/2008 la Giunta della Provincia di Reggio Emilia hadeliberato, con Del. N. 3005, l'approvazione dell'accordo di pianificazione con i comuni diBaiso, Canossa, Casina, Vetto, e Villa Minozzo per l'adozione del PSC in formaassociata, prendendo atto della volontà dei 5 comuni di scegliere la prosecuzione delprocedimento di adozione del PSC associato in modo autonomo, previa approvazionedell'accordo di pianificazione con la Provincia, non comportando, lo stralcio dei PSC dalprocedimento relativo alla variante generale PTCP, contraddizioni rispetto agli atti sinoad ora compiuti ed approvati.Pertanto relativamente alle problematiche ed agli approfondimenti richiesti in sede diConferenza di Pianificazione il comune di Canossa procederà nell'ambito dell'autonomopercorso di elaborazione del PSC definitivo.Si fa presente che la VAS-VALSAT del PTCP, ha assoggettato a verifica la presenteazione che in ragione della natura stessa dello strumento, non è individuata qualepreciso areale perimetrato, ma ambito di carattere ideogrammatico di definizionemaggiore a quella che verrà definita e precisata in sede di pianificazione comunale. Diconseguenza la valutazione alla scala del PTCP tratta del rapporto di potenzialeinterferenza tra le azioni di questa fattispecie e ambiti studio di dimensione territoriale.Il campo di valutazione delle azioni di Piano è definito nella Sezione C del RapportoAmbientale della Valsat del PTCP 2008, e ulteriormente specificato nella sezione D.Si ritiene dunque che il livello di valutazione ambientale operato sia coerente con il gradodi definizione delle previsioni di piano e con la scala propria di un piano territoriale.Relativamente alla richiesta di assoggettamento a VIA si evidenzia altresì che taleprocedura si espleta, qualora prevista dalla legislazione regionale vigente, nella faseprocedurale idonea ed entro un quadro valutativo già definito dal presente RapportoAmbientale.martedì 15 giugno 2010 Pagina 111 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione209 1 5649 CERVI KATIA -SIN. DEMOCR.CANOSSArecepimento normesovraordinateRelazione Generale RP Beni PaesaggisticiCanossa - San Polod'EnzaIn merito alla "Proposta di dichiarazione di notevole interessepubblico dell'area ad elevato pregio paesaggistico di Canossa, neiComuni di Canossa e S. Polo d'Enza", ai sensi degli art. 136 eseguenti del CBC, si chiede che:- sia esplicitata la conclusione dell'istruttoria della RER prorogatacon D. GR 1894/2007 del 03/12/2007 sino al termine delle attivitàdell'Accordo per l'aggiornamento della componente paesistica delPTCP di Reggio Emilia del 03/10/2007, attività che nella D. C.P. N.92 del 06/11/2008 sono dichiarate concluse;- sia chiarito quale sia la proposta eventualmentemodificata/riformulata e che siano aperti su questa i termini per leosservazioni;- intervenga il Ministero dei Beni culturali per l'approvazione ai sensidegli artt. 136 e seguenti del CBC;- siano esplicitati gli ostacoli che non permettono l'approvazionedella Proposta.NPNon pertinente in quanto tutte le proposte e richieste di chiarimenti sono estranee allecompetenze del Piano adottato.L’osservazione enuncia problematiche collegate alla Dichiarazione di notevole interessepubblico dell’area canossiana, il cui procedimento, non collegato a quellodell'approvazione del PTCP, a seguito della pubblicazione della Proposta dellaCommissione provinciale per le bellezze naturali, avvenuta il 28 febbraio 2007, fa oracapo alla Regione. Al riguardo si ribadisce che il PTCP non ha competenze circal’apposizione o la modifica delle Dichiarazioni di notevole interesse pubblico relative agliimmobili ed alle aree di cui all’art. 136 del CBC, il cui procedimento è regolato dallostesso CBC. Si veda nel merito il paragrafo 5.1.1 della Relazione di Piano, che qui siintende formalmente richiamato.Si coglie comunque l'occasione per chiarire che:•dall'esame delle osservazioni pervenute a seguito della pubblicazione della Propostadella Commissione bellezze naturali del 21/12/2006, il Servizio regionale competente harilevato la necessità di procedere ad ulteriori approfondimenti e verifiche della propostadi aggiornamento di vincolo. Tenuto conto che per il raggiungimento degli obiettividell'Accordo per l'aggiornamento della componente paesaggistica del PTCP di ReggioEmilia sottoscritto in data 03/10/2007, sono previste anche attività relative ai benipaesaggistici di cui all'art. 136 del CBC, con D. GR 1894/2007 del 03/12/2007 laRegione ha prorogato il termine per l'istruttoria al fine di farlo coincidere con laconclusione delle attività previste dal citato Accordo;•le attività previste dall'art. 4 del citato Accordo del 03/10/2007 non sono ancoraconcluse, in quanto il "Gruppo di coordinamento e controllo" è chiamato ad esprimersianche sull'ammissibilità delle proposte di controdeduzione alle osservazioni presentaterispetto agli obiettivi dell'Accordo stesso; pertanto la conclusione delle attività previstedall'Accordo non coincide con l'adozione del PTCP.Quindi, la Delibera del Consiglio Provinciale del 06/11/2008 con cui è stato adottato ilpresente Piano comunica, evidentemente, la conclusione delle attività propedeuticheall'adozione del PTCP, mentre la citata Delibera di G.R. 1894/2007 si riferisce allecomplessive attività previste dall'art. 4 dell'Accordo, che sono portate a compimentodurante la fase di approvazione del Piano.209 2 5649 CERVI KATIA - integrazioneAllegato 5 QC -SIN. DEMOCR. tutele/vincoliAppendice A2CANOSSABeni PaesaggisticiCanossa - San Polod'EnzaIn merito alla "Proposta di dichiarazione di notevole interessepubblico dell'area ad elevato pregio paesaggistico di Canossa, neiComuni di Canossa e S. Polo d'Enza", di cui alla scheda 3, si chiededi predisporre la cartografia alla scala 1:10.000.IAImplicitamente accolta in quanto la "Proposta di dichiarazione" in oggetto comprendegià la cartografia alla scala 1:10.000. Si veda in merito la documentazione agli atticontenuta nell'Allegato QC5, Appendice A1.martedì 15 giugno 2010 Pagina 112 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione209 3 5649 CERVI KATIA - recepimento norme Norme di Attuazione -SIN. DEMOCR. sovraordinateAllegato 2CANOSSABeni PaesaggisticiCanossa - San Polod'EnzaSi chiede di:1. formulare le prescrizioni previste dall'art. 143 del CBC;2. recepire le indicazioni di tutela riportate nella cartografia allegata alvolume "Itinerari di paesaggio", in relazione all'art. 136 del CBC chericonosce le visuali quali beni da tutelare;3. modificare la scheda 3, togliendo "i previsti insediamenti aCasalino";4. prescrivere per ogni area l'inserimento nel regolamentoedilizio/RUE dell'Abaco di riferimento per regolamentare le varietipologie d'intervento edilizio;5. prescrivere in via prioritaria la demolizione e delocalizzazione degliedifici incongrui, mentre per gli elementi incongrui si richiede didettare le opportune mitigazioni vietando ogni ampliamento;6. inserire la prescrizione della tutela di cui all'art. 154 del CBCriguardante "Colore delle facciate dei fabbricati".Si osserva inoltre che:7. l'analisi e sintesi interpretativa del paesaggio si limita ad elencaree fotografare criticità, visuali, etc senza esplicitare i fattori di criticitàed i valori espressi, né determinare le prescrizioni d'uso intese adassicurare la conservazione di tali valori;8. non viene rispettato l'art. 20, comma 1, lett. c) del PTPR.NPNon pertinente in quanto tutte le proposte sono estranee alle competenze del Pianoadottato.Rispetto ai punti 1, 4, 5 e 6 si evidenzia che i contenuti degli elaborati del Piano adottatoafferenti l'”analisi e sintesi interpretativa del paesaggio” e la disciplina di tutela, sia quellagenerale (sistemi, zone ed elementi di tutela paesistica di cui al titolo II e III della parte IIselle Norme), sia quella specifica contenuta nelle schede dell’Allegato NA2, non sonosostitutive della specifica disciplina contenuta nelle Dichiarazioni di notevole interessepubblico di cui all'art. 140, comma 2 del CBC. Tale disciplina ha carattere prescrittivo eprocedura autonoma rispetto alla formazione degli atti di pianificazione. Tanto meno ladisciplina di tutela paesaggistica del PTCP è sostitutiva di eventuali altre disposizioniche il CBC stesso attribuisca ad altri Enti o strumenti.In merito alle singole richieste, si specifica che:•la disciplina di tutela generale di Piano (sistemi, zone ed elementi di tutela paesisticadi cui al titolo II e III della parte II delle Norme), in conformità al sovraordinato PTPR,oltre a direttive ed indirizzi, contiene anche prescrizioni (punto 1);•non è competenza del PTCP “prescrivere” contenuti specifici e relative modalità diattuazione dei singoli RUE, o altri strumenti comunali, che possono, eventualmente,essere adottati dai Comuni attraverso i propri atti di regolamentazione edilizia. Solonell'ambito del procedimento di "dichiarazione di notevole interesse pubblico" si può,eventualmente, prescrivere l'inserimento nel RUE di un Abaco di riferimento perregolamentare le varie tipologie d'intervento edilizio (punto 4);•nelle schede dell'Allegato NA2 tra le "particolari azioni di conservazione evalorizzazione" è contemplato anche "attuare soluzioni puntuali per la mitigazione deglielementi incongrui/di forte impatto, ove non sia possibile realizzare la loro eliminazione"(punto 5);•le prescrizioni di cui all'art. 154 del CBC che sono afferenti la procedura diautorizzazione paesaggistica (punto 6).Per quanto attiene la richiesta di cui al punto 2 si fa notare che la citata pubblicazione"Itinerari di paesaggio" è puntualmente segnalata nell'Appendice A3 dell'Allegato QC5tra le "principali fonti consultate" insieme a numerose altre referenze bibliografiche che,come dichiarato nella Premessa allo stesso elaborato, sono state utilizzate per elaborarel'analisi e sintesi interpretativa del paesaggio, integrate con molte altre fonti, nonchéverificate anche con sopralluoghi. Pertanto, come tutte le altre fonti consultate, anche lacitata pubblicazione è stata utilizzata nell'elaborare il Piano. In merito al tema delle"visuali" si sottolinea che nella citata Appendice A3, per ciascuna area, sono individuateanche graficamente le "visuali principali", in alcuni casi corrispondenti alle visualiindividuate nella citata pubblicazione. Inoltre, nelle schede normative dell'Allegato NA2,"mantenere e valorizzare le visuali" specifiche di ciascuna area rientra tra gli "obiettivi diqualità paesaggistica" esplicitati. Pertanto, il punto 2 dell'osservazione è fuori luogo inquanto un Piano territoriale, com' è il PTCP, non è tenuto ad assumere "in toto" icontenuti di qualsivoglia referenza bibliografica.Riguardo alla proposta di cui al punto 3 si ricorda che i nuovi insediamenti a Casalinosono trasformazioni previste nel Documento preliminare al PSC presentato in sede diConferenza di pianificazione a giugno 2008, strumento citato tra le "Principali fonticonsultate" contenute nell' Appendice A3, precedentemente richiamate. Si evidenzia chesi tratta di "limitate quote di nuova edificazione per il bisogno abitativo dei residenti suaree di proprietà", com'è dichiarato nello stesso Documento preliminare, ricadenti in areasottoposta al "livello di tutela 3" dalla disciplina di tutela della "Proposta di dichiarazionedi notevole interesse pubblico" in regime di salvaguardia, livello in cui l'edificazione èconsentita secondo le disposizioni di cui alle lettere e2) ed e3) della medesima disciplinadi tutela. Inoltre, nelle "zone di particolare interesse paesaggistico ambientale", tutelapaesistica di PTCP in cui ricade il previsto insediamento, gli strumenti urbanisticicomunali possono individuare nuove aree a destinazione extragricola, alle condizioni enei limiti di cui ai commi 8 e 9 dell'art. 42 delle Norme.In merito all'"analisi e sintesi interpretativa del paesaggio", relativa ad ogni "area dinotevole interesse pubblico" di cui all'Appendice A3, si evidenzia che, al contrario diquanto affermato dagli osservanti, non si limita ad elencare e fotografare criticità, visuali,ecc, bensì fornisce un quadro aggiornato ed integrato di "caratterizzazione e valori"(articolati in caratteri naturalistico-geomorfologici, storici e percettivi) e delle "dinamichedi trasformazione del territorio", reso in forma grafica, descrittiva e fotografica, quadroche va ben oltre quanto attestato nelle stesse "Dichiarazioni di notevole interessepubblico". Nel merito si confronti la documentazione agli atti contenuta nell'AppendiceA2.Infine, si rileva che la richiamata disposizione del PTPR, di cui all'art. 20, comma1, lett.c), è riferita agli "strumenti di pianificazione subregionali" che, per definizione, sono sia iPTCP che gli strumenti di pianificazione comunali. Dato il livello dei contenutidell'indirizzo della disposizione regionale e tenuto conto delle diverse competenze deivari strumenti definite dalla vigente LR 20/2000, è evidente che l'applicazione dellanorma spetti alla pianificazione comunale. Nel merito, per quanto di competenza delmartedì 15 giugno 2010 Pagina 113 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzionePTCP, si veda l'Allegato NA4 che detta indirizzi/direttive da sviluppare nellapianificazione comunale per migliorare la qualità paesaggistica degli interventi interritorio rurale.209 4 5649 CERVI KATIA - recepimento norme Elaborati cartografici -SIN. DEMOCR. sovraordinateTavola P4CANOSSABeni PaesaggisticiCanossa - San Polod'EnzaSi chiede di riportare in cartografia il perimetro del vincolo diCanossa approvato con D. G.R. del 12/03/1985 tuttora vigente.RRespinta in quanto nella tav. P4 la Dichiarazione del 1985 è richiamata nella tabella e,ritenendo prossima la conclusione del procedimento della nuova Dichiarazioned'interesse, la doppia rappresentazione andrebbe solo a scapito della chiarezzadell'elaborato, tenuto conto che il vincolo del 1985 è comunque vigente.209 5 5649 CERVI KATIA - integrazioneElaborati cartografici -SIN. DEMOCR. tutele/vincoliTavola P5aCANOSSASistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCanossa - San Polod'EnzaSi chiede che nella tav. P5a N. 218 NO:1 - sia uniformata la tutela dell'art. 45 "zone di tutelaagronaturalistica" a tutta l'area SIC;2 - i livelli di tutela 1 e 2 della "Proposta di dichiarazione di notevoleinteresse pubblico dell'area ad elevato pregio paesaggistico diCanossa, nei Comuni di Canossa e S. Polo d'Enza" siano sottopostiall'art. 44 "zone di tutela naturalistica".RRespinta in quanto le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi di valutazionepaesaggistica rispetto a quanto già considerato nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato e sono in contrasto con i criteri metodologici utilizzati.In considerazione delle analisi e valutazioni paesaggistiche svolte ed ampiamentedocumentate nell'Allegato QC5, Appendice A3, sono state riviste le tutele paesistiche diPiano in base ai reali valori e caratterizzazioni paesaggistiche, nonché criticità edelementi di vulnerabilità rilevati, secondo i criteri e la metodologia descritti nel capitolo5.2 della Relazione di Piano, che qui si intende integralmente richiamato. In sintesi, peraccertare il tipo di tutela paesistica e la sua delimitazione è stata svolta una valutazioneintegrata tra livello di tutela/finalità dello specifico strumento e valenza paesaggisticaemersa dalle analisi del quadro conoscitivo. Attraverso tale valutazione in qualche casosi è verificata l'opportunità di sostituire il tipo di tutela del PTCP 1999 con altra piùconsona ai reali valori paesaggistici, in altri di estendere o ridelimitare tutele vigenti. Vada sé che, di norma, la delimitazione delle zone di tutela di Piano non coincide colperimetro dei diversi strumenti di tutela (come Beni paesaggistici o siti Rete Natura2000), apposti con finalità ed in momenti differenti che spesso interessano ampieporzioni di territorio paesaggisticamente non omogenee, bensì si è teso ad attestareciascuna eventuale nuova delimitazione su elementi territoriali, tenendo in debito conto lereali caratterizzazioni paesaggistiche, il grado di antropizzazione, nonché l'intorno deiterritori sottoposti alle disposizioni di tali strumenti.Nel caso specifico è stata apposta su una vasta area compresa tra Grassano-Rossena-Canossa una "zona di tutela agronaturalistica", in sostituzione di una "zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale" del PTCP 1999 che identifica, insieme a tre ampie"zone di tutela naturalistica", la parte di maggior interesse paesaggistico sia del SIC chedella "Proposta di rilevante interesse pubblico". Inoltre, è stata ampliata la "zona di tutelanaturalistica" relativa alla rupe di Compotrera che, così modificata, comprende sia l'areainteressata dall'omonimo "elemento del patrimonio geologico" censito dalla Regione, siail previsto ampliamento della Riserva naturale regionale. Per la rimanente area, nonchéper le aree contermini, si è confermata la tutela del PTCP 1999 di "zone di particolareinteresse paesaggistico ambientale". Quindi, per l'area attinente il SIC, interessata dallemodifiche sopra menzionate, risulta fuori luogo una tutela estensiva come "zone di tutelaagronaturalistica", in quanto la differenziazione delle zone di tutela (tra artt. 42, 44 e 45)è stata attentamente valutata in base a valori, caratterizzazione e vulnerabilità delpaesaggio.Infine, per quanto riguarda l'assunzione dei livelli di tutela previsti nella "Proposta didichiarazione di notevole interesse pubblico", si rileva che, di nuovo, l'osservanteconfonde le competenze di due strumenti di tutela che operano su "livelli" distinti (cfr.chiarimenti espressi nella controdeduzione al precedente sub. 1).210 1 5659 VIRGILLILORENA - ASS.AMB. CANOSSAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleLinee elettricheBaiso - Canossa -Casina - Vetto -Villa MinozzoSi propone, relativamente al polo produttivo agroalimentare AP1 e alcorridoio di fattibilità di nuova linea ad alta tensione CT28:- di chiarire e approfondire le risposte ai contributi dei partecipantialla Conferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC deiComuni di Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo;- di chiarire la relazione tra gli interventi AP1 e CT28, ai finidell'impatto cumulativi;- di definire l'assetto infrastrutturale e le caratteristiche urbanistichee funzionali dell'area;- di procedere alla valutazione ambientale;- di verificare se la previsione rientri tra i progetti di cui all'Allegato Vdel D.lgs 4/2008.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 208/1 prot. 5648.211 1 5666 VIRGILLI aspetti valutazione Elaborati cartografici -LORENA - ASS. ambientaleTavola P3aAMB. CANOSSAInsediamenti commercialiCanossaSi richiede di riformulare la previsione di cui alla Tabella 1 Allegato 6NA n. 2 (Canossa), in particolare rispetto al comparto PP14, inquanto ritenuta di forte impatto visivo e necessitante di maggiorivalutazioni circa gli aspetti paesaggistici.PAParzialmente accolta, si provvede ad integrare l'Allegato 6 NA precisando la necessità diesplicitare in sede attuativa le misure di mitigazione e compensazione per garantire lacompatibilità dell’intervento anche dal punto di vista paesaggistico.Si precisa che l’iter procedurale finalizzato al rilascio dell’autorizzazione commerciale pergrande struttura di vendita è condizionato a fasi di verifica delle interrelazioni tra il nuovoinsediamento e le matrici territoriali e ambientali di riferimento, nell’ambito delle qualiverranno definiti i vincoli e le opere di mitigazione necessarie.martedì 15 giugno 2010 Pagina 114 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione212 1 5669 VIRGILLI ridelimitazioneridefinizioneAllegato 5 QC -LORENA - ASS.RelazioneAMB. CANOSSA tutele/vincoliBeni PaesaggisticiSi chiede d'integrare nell'Allegato QC5, Relazione, cap. 2 - "areetutelate per legge" (art. 142, comma 1) con il disposto del D.63/2008 che ha sostanzialmente modificato la lettera m) "zoned'interesse archeologico", riferendo la tutela non più alle sole zoneindividuate alla data di entrata in vigore del Codice dei beni culturalidel 2004, ma a tutte le zone d'interesse archeologico.NPNon pertinente.Si rimanda alla controdeduzione all'oss. 207/1 prot. 5646.212 2 5669 VIRGILLI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -LORENA - ASS.Tavola P5aAMB. CANOSSA tutele/vincoliSistema insediativo storicoarcheologicoSi chiede di recepire il perimetro dell'area archeologica di Luceriaindicato dalla Soprintendenza per i beni archeologici e di esplicitarela tutela del PTPR, nonché di inserire tale area nella categoria"complessi archeologici" di cui all'art. 47, comma 2, lett. a).PAParzialmente accolta.Si rimanda alla controdeduzione all'oss. 207/2 prot. 5646.213 1 5673 VIRGILLILORENA - ASS.AMB. CANOSSArecepimento normesovraordinateRelazione Generale RP Beni PaesaggisticiCanossaIn merito alla "Proposta di dichiarazione di notevole interessepubblico dell'area ad elevato pregio paesaggistico di Canossa, neiComuni di Canossa e S. Polo d'Enza", ai sensi degli art. 136 eseguenti del CBC, si chiede che:- sia esplicitata la conclusione dell'istruttoria della RER prorogatacon D. GR 1894/2007 del 03/12/2007 sino al termine delle attivitàdell'Accordo per l'aggiornamento della componente paesistica delPTCP di Reggio Emilia del 03/10/2007, attività che nella D.C.P. N.92 del 06/11/2008 sono dichiarate concluse;- sia chiarito quale sia la proposta eventualmentemodificata/riformulata e che siano aperti su questa i termini per leosservazioni;- intervenga il Ministero dei Beni culturali per l'approvazione ai sensidegli artt. 136 e seguenti del CBC;- siano esplicitati gli ostacoli che non permettono l'approvazionedella Proposta.NPNon pertinente.Si rimanda alla controdeduzione all'oss. 209/1 prot. 5669.213 2 5673 VIRGILLI integrazioni/modifiche Allegato 5 QC -LORENA - ASS. QCAppendice A2AMB. CANOSSABeni PaesaggisticiCanossaIn merito alla "Proposta di dichiarazione di notevole interessepubblico dell'area ad elevato pregio paesaggistico di Canossa, neiComuni di Canossa e S. Polo d'Enza", di cui alla scheda 3, si chiededi predisporre la cartografia alla scala 1:10.000.IAImplicitamente accolta.Si rimanda alla controdeduzione all'oss. 209/2 prot. 5669.213 3 5673 VIRGILLI modifiche normative Norme di Attuazione -LORENA - ASS. (prescrizioni)Allegato 2AMB. CANOSSABeni PaesaggisticiSi chiede di:1. formulare le prescrizioni previste dall'art. 143 del CBC;2. recepire le indicazioni di tutela riportate nella cartografia allegata alvolume "Itinerari di paesaggio", in relazione all'art. 136 del CBC chericonosce le visuali quali beni da tutelare;3. modificare la scheda 3, togliendo "i previsti insediamenti aCasalino";4. prescrivere per ogni area l'inserimento nel regolamentoedilizio/RUE dell'Abaco di riferimento per regolamentare le varietipologie d'intervento edilizio;5. prescrivere in via prioritaria la demolizione e delocalizzazione degliedifici incongrui, mentre per gli elementi incongrui si richiede didettare le opportune mitigazioni vietando ogni ampliamento;6. inserire la prescrizione della tutela di cui all'art. 154 del CBCriguardante "Colore delle facciate dei fabbricati".Si osserva inoltre che:7. l'analisi e sintesi interpretativa del paesaggio si limita ad elencaree fotografare criticità, visuali, etc senza esplicitare i fattori di criticitàed i valori espressi, né determinare le prescrizioni d'uso intese adassicurare la conservazione di tali valori;8. non viene rispettato l'art. 20, comma 1, lett. c) del PTPRNPNon pertinenteSi rimanda alla controdeduzione all'oss. 209/3 prot. 5669.213 4 5673 VIRGILLI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -LORENA - ASS.Tavola P4AMB. CANOSSA tutele/vincoliBeni PaesaggisticiSi chiede di riportare in cartografia il perimetro del vincolo diCanossa approvato con D. G.R. del 12/03/1985 tuttora vigente.RRespinta.Si rimanda alla controdeduzione all'oss. 209/4 prot. 5669.213 5 5673 VIRGILLI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -LORENA - ASS.Tavola P5aAMB. CANOSSA tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi chiede che nella tav. P5a N. 218 NO:1 - sia uniformata la tutela dell'art. 45 "zone di tutelaagronaturalistica" a tutta l'area SIC;2 - i livelli di tutela 1 e 2 della "Proposta di dichiarazione di notevoleinteresse pubblico dell'area ad elevato pregio paesaggistico diCanossa, nei Comuni di Canossa e S. Polo d'Enza" siano sottopostiall'art. 44 "zone di tutela naturalistica".RRespinta.Si rimanda alla controdeduzione all'oss. 209/5 prot. 5669.martedì 15 giugno 2010 Pagina 115 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione214 1 5675 VIRGILLILORENA - ASS.AMB. CANOSSAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleLinee elettricheCanossaSi osserva, riguardo ai corridoi di fattibilità nuove linee alta tensione,azione CT28, quanto segue:- non è possibile formulare osservazioni in quanto, come affermatoin sede di Valsat/Vinca, non si detengono informazioni in merito allenuove linee elettriche;- non si esplicitano la ragione/motivazione della necessità direalizzare gli impianti, né viene esplicitata la dimensione degli stessi;- l'elenco degli "elementi ostativi e da verificare prioritariamente" nontrova adeguata risposta, e non vi sono elementi territoriali edantropici la cui prossimità è condizione favorevole;- tali infrastrutture devono essere sottoposte a VAS o VIA, e che inValsat non vengono riportati tracciati alternativi.Si propone di stralciare le previsioni dell'azione CT28.AAccolta, stralciando la previsione dell'azione CT28. Si veda la controdeduzione alcomune di Canossa (oss.196/1 prot. 5600) e all'oss. 208/1 prot. 5648 per quantoriguarda il ruolo della VALSAT-VINCA nel PTCP.215 1 5677 COOP.ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MURATORITavola P7REGGIOLO tutele/vincoliFasce fluvialiCasalgrandeSi chiede il restringimento delle fasce B e C nel tratto prospiciente ilfrantoio di Salvaterra e in corrispondenza delle aree di cava per untratto di circa 1.000 m, facendole coincidere alla prima linea diterrazzi esistenti che delimitano l'area dei piazzali di pertinenzadell'impianto di lavorazione e che determinano il contenimento dellapiena di riferimento duecentennale, come risulta dallo "Studioidraulico relativo al tratto del F. Secchia compreso tra il nuovo pontedi Sassuolo e la briglia selettiva finalizzato alla determinazione deilivelli di piena bicentennale", secondo il quale la quota raggiunta dallapiena bi-centenaria nelle sezioni in corrispondenza dell'area difrantoio si attesta sui 74 m s.l.m., cioè 4 metri al di sotto della quotadei piazzali.Il mantenimento dell'attuale delimitazione delle fasce determinerebbegravi limitazioni all'attività del frantoio, specie per quanto riguarda ilprocesso di decantazione delle acque di lavaggio inertiRRespinta.Si ritiene che i contenuti degli studi citati e le verifiche su di essi eseguite nonpermettano di operare una ridelimitazione delle fasce B e C rispondente ai criteriutilizzati nel piano.215 2 5677 COOP.MURATORIREGGIOLOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Risorsa idricaSi propongono modifiche puntuali dei commi 2 e 3 dell'art. 81"Articolazione delle aree e zone finalizzate alla salvaguardia delleacque superficiali e sotterranee destinate al consumo umano edisciplina delle aree di salvaguardia", volte ad eliminare, nelle moredella prevista Direttiva regionale, la possibilità di introdurre nei pianiurbanistici comunali disposizioni più restrittive e/o delimitazionispaziali differenti da quelle previste dalla normativa vigente per le"aree di salvaguardia". Si ritiene, infatti, che l'art. 81 contengadisposizioni contraddittorie, richiamando da un lato principi generaliche definiscono le zone di tutela assoluta e di rispetto e la necessitàdi una loro delimitazione sulla scorta di una Direttiva regionale nonancora emanata, e dall'altro facendo salve disposizioni più restrittive,e relative delimitazioni, inserite nei piano urbanistici comunali.215 3 5677 COOP.MURATORIREGGIOLOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione BaciniAlla luce dei risultati di una serie di approfondite valutazioni tecnicoeconomichein merito alla previsione di ricavare alcuni bacini irriguiin cave di proprietà dell'osservante ed in aree già scavate eripristinate, si propongono modifiche al comma 2 dell'art. 85 delleNorme di Attuazione, volte principalmente a precisare la necessità diulteriori valutazioni di fattibilità economica dei bacini e a chiarire lapossibile ripartizione dei costi di realizzazione degli stessi.RPARespinta.Si ritiene che anche nelle more dell'emanazione della direttiva regionale di cui all'art. 2della LR 4/2007 ed all'art. 42 nelle norme del PTA, e del successivo iter procedurale perla delimitazione delle aree di salvaguardia e delle disposizioni ad esse applicate, siafacoltà dei Comuni individuare nei propri strumenti urbanistici disposizioni più restrittivee/o delimitazioni spaziali più estese di quelle previste dal D.Lgs. 152/06, nell'ambito delleproprie competenze di tutela ambientale e di limitazione alle trasformazioni da essadiscendenti, qualora motivate da valutazioni adeguatamente supportate sia neglistrumenti urbanistici stessi che nei piani sovraordinati.Parzialmente accolta.L'articolo è stato oggetto di una osservazione d'ufficio che integra quanto disposto allalett. B5) in merito al recepimento nei PAE comunali delle modifiche della sistemazionefinale delle aree di cava per i bacini individuati in aree estrattive già inserite nel vigentePIAE, subordinando quindi tale recepimento ad ulteriori verifiche tecniche edeconomiche di maggior dettaglio, alla scala dei singoli bacini proposti, da operare insede di formazione del previsto programma attuativo della misura "Bacini di accumulo abasso impatto ambientale".Non si ritiene, invece, necessario l'inserimento nelle norme di ulteriori specificazioni sullaripartizione dei costi, peraltro attinenti ai previsti approfondimenti tecnici ed economici.215 4 5677 COOP.modifiche normative Norme di Attuazione -MURATORI (indirizzi-direttive) Allegato 10REGGIOLOBaciniAlla luce dei risultati di una serie di approfondite valutazioni tecnicoeconomichein merito alla previsione di ricavare alcuni bacini irriguiin cave di proprietà dell'osservante ed in aree già scavate eripristinate, si propongono modifiche all'All. 10 delle norme diattuazione, volte a precisare la necessità di ulteriori valutazioni difattibilità economica dei bacini da effettuare all'interno di un percorsodecisionale concertato anche con gli operatori del settore estrattivo.PAParzialmente accolta.Si ritiene che alcune delle modifiche proposte permettano una migliore comprensione diconcetti comunque già espressi nell'elaborato; viene quindi meglio esplicitato come lecondizioni tecniche ed economiche concorrano alla formazione del previsto programmaattuativo della Misura Bacini di accumulo a basso impatto ambientale, mentre non sireputano necessarie le modifiche proposte in merito alla fase concertativa delprogramma stesso, in quanto si ritiene esaustiva la formulazione adottata.215 5 5677 COOP.modifiche normative Relazione Generale -MURATORI (indirizzi-direttive) Allegato BREGGIOLOBaciniAlla luce dei risultati di una serie di approfondite valutazioni tecnicoeconomichein merito alla previsione di ricavare alcuni bacini irriguiin cave di proprietà dell'osservante ed in aree già scavate eripristinate, si propongono modifiche alla Relazione di piano volte aprecisare la necessità di ulteriori valutazioni di fattibilità economicadei bacini e a chiarire la possibile ripartizione dei costi direalizzazione degli stessi.PAParzialmente accolta.Si ritiene che alcune delle modifiche proposte permettano una migliore comprensione diconcetti comunque già espressi nell'elaborato in merito ai costi di realizzazione deibacini nel caso di cave autorizzate e/o comunque già pianificate.martedì 15 giugno 2010 Pagina 116 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione216 1 5682 DAVOLI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -UMBERTO/ADELTavola P5aMOtutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioRubieraSi chiede di stralciare dalle "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale" la parte, posta a nord di Rubiera, ampliatanel Piano adottato, ripristinando le delimitazioni del vigente PTCP, inquanto non presenta caratteri paesaggistici meritevoli di tale tutela.In subordine, si chiede di applicare una norma che permetta lemedesime possibilità di utilizzo, sia a scopo agricolo che edificatorio,attualmente previste dal vigente PRG di Rubiera.Si chiede, inoltre, di consentire la possibilità di perforazione di pozziper la ricerca di idrocarburi e la realizzazione di sistemi per laproduzione di energia da fonti rinnovabili.RRespinta in quanto le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi di valutazionepaesaggistica rispetto a quanto già considerato nell'ambito dell'elaborazione del Piano edattentamente valutato prima dell'adozione con il Comune di Rubiera. Si coglie,comunque, l'occasione per ricordare che, riguardo alle nuove zone di tutela paesistica,com'è quella oggetto della presente osservazione, valgono le disposizioni transitorie dicui al comma 2 dell'art. 106.Inoltre, si evidenzia che:•ai sensi dell'art. 42 comma 5 lettera f) nelle "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale" non sono precluse le "opere temporanee per attività diricerca nel sottosuolo che abbiano carattere geognostico", previa verifica dellacompatibilità rispetto alle caratteristiche ambientali e paesaggistiche del territoriointeressato;•riguardo alla realizzazione di sistemi per la produzione di energia da fonti rinnovabilil'art. 42 deriva dalla omologa disposizione del PTPR, la quale non contemplaespressamente tali tipologie di impianti. Il PTCP adottato, attraverso le disposizionidell’art. 16, ha regolamentato la materia in maniera innovativa, introducendo inparticolare la categoria delle zone ritenute sensibili rispetto alle proposte di installazionedegli impianti (cfr. art. 16, comma 20, lett. b), all’interno delle quali occorre verificare lacompatibilità degli interventi con i valori presenti, al fine di garantire il perseguimento siadegli obiettivi inerenti la produzione di energia da fonti rinnovabili, sia delle tutele derivantidal PTPR.217 1 5687 GUIDETTI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -OSCARTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone la riduzione della "Zona di particolare interessepaesaggistico ambientale" in località Tressano di Castellarano inquanto le aree vincolate sono prive delle caratteristiche proprie dellezone di interesse paesaggistico.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 5/1 prot.286218 1 5695 GUIDETTICORRADO/OSCAR - BENASSIELFRIDE -MAFFEIROSSANA -LUNA DI ZINI G.SNCridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P7Fasce fluvialiSi rileva, dalla verifica idraulica presentata, che l'altezza delle acqueraggiungibili dal fiume Secchia nel corso della Piene catastrofica,individuata sulle cartografie del Nuovo PTCP dalla Fascia C, nonsupera la strada di fondovalle.Si richiede di modificare le linea di delimitazione della pienacatastrofica (Fascia C) venga riportato verso il fiume sino ad arrivareal ciglio esterno della strada di fondovalle, così come indicatonell'allegata relazione idraulica.RRespinta.A valle della Traversa di Castellarano si è scelto di adottare la delimitazione delle FasceFluviali elaborate nell’ambito dello “Studio di fattibilità della sistemazione idraulica delFiume Secchia” dell’Autorità di Bacino del fiume Po. Tale studio è stato condiviso con gliEnti locali che hanno partecipato al tavolo di Lavoro per pervenire all'Intesa PAI-PTCPed è conforme alle direttive tecniche contenute nell'Allegato dell'Elaborato 7 alle Normedi Attuazione.219 1 5697 GUIDETTIMAURIZIO/SAMUEL - FELISASARAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si ricorda che in data 28/10/2008 la Giunta della Provincia di Reggio Emilia hadeliberato, con Del. N. 3005, l'approvazione dell'accordo di pianificazione con i comuni diBaiso, Canossa, Casina, Vetto, e Villa Minozzo per l'adozione del PSC in formaassociata, prendendo atto della volontà dei 5 comuni di scegliere la prosecuzione delprocedimento di adozione del PSC associato in modo autonomo, previa approvazionedell'accordo di pianificazione con la Provincia. Lo stralcio dei PSC dal procedimentorelativo alla variante generale PTCP non comporta quindi contraddizioni rispetto agli attisino ad ora compiuti ed approvati.Pertanto relativamente alle problematiche ed agli approfondimenti richiesti in sede diConferenza di Pianificazione il comune di Canossa procederà nell'ambito dell'autonomopercorso di elaborazione del PSC definitivo.Inoltre si evidenzia che il PTCP è conforme a quanto disposto dall'art. A-13 della L.R.20/00 e si vedano sia la L.R. sia l'oss. 132/1 prot. 4670. Sarà in sede di AccordoTerritoriale che verranno definite alcune delle questioni sollevate (ad esempio attuazionecoordinata con la viabilità).Si fa presente che la VAS-VALSAT del PTCP, ha assoggettato a verifica la presenteprevisione che, in ragione della natura stessa dello strumento, non è stata individuataquale preciso areale perimetrato, ma ambito di carattere ideogrammatico che verràdefinito e precisato in sede di pianificazione comunale. Di conseguenza la valutazionealla scala del PTCP tratta del rapporto di potenziale interferenza spaziale tra tale ambitoe i quadri di sensibilità alla scala territoriale.Il campo di valutazione delle azioni di Piano è definito nella Sezione C del RapportoAmbientale della Valsat del PTCP 2008, e ulteriormente specificato nella sezione D.Si ritiene dunque che il livello di valutazione ambientale operato sia coerente con il gradodi definizione delle previsioni di piano e con la scala propria di un piano territoriale.Relativamente alla richiesta di assoggettamento a VIA si evidenzia altresì che taleprocedura si espleta, qualora prevista dalla legislazione regionale vigente, nella faseprocedurale idonea ed entro un quadro valutativo già definito dal presente RapportoAmbientale.220 1 5699 SOFISER SRL modifiche integrazioni Elaborati cartografici -tavole programmatiche Tavola P3aInsediamenti commercialiReggio nell'EmiliaL'osservazione è stata ritirata dell'azienda osservante, con lettera, indata 13-04-2010 con prot. 22871 ed integrata, con lettera, in data 7-05-2010 con prot.30051.martedì 15 giugno 2010 Pagina 117 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione221 1 5700 BECCHETTIADORNO -FUSCHILLOMARIAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.222 1 5703 BECCHETTIMASSIMO -RIATTIANNALISAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.223 1 5704 ENGECO SRL modifiche integrazioni Elaborati cartografici -tavole programmatiche Tavola P3aInsediamenti commercialiReggio nell'EmiliaL’osservazione è relativa ad un’area posta in comune di ReggioEmilia, in via del Chionso.Il vigente PRG classifica l’area come “Tessuto produttivopolifunzionale” ed ammette oggi tra gli altri, conformemente alleprevisioni della Conferenza 2000, l’insediamento di esercizi divicinato, nonché di medio-piccole e medio-grandi strutture di venditae Centri commerciali di vicinato, Complessi commerciali di vicinato eGallerie commerciali di vicinato.In riferimento a suddetta area è già stato approvato dal Comune diReggio Emilia un Piano di lottizzazione per la realizzazione di uninsediamento polifunzionale.Il comparto ha una estensione territoriale di mq. 30.704 e unacapacità edificatoria di circa mq. 18.500.RRespinta.Si evidenzia che le previsioni di cui alla Tabella 1 dell’Allegato 6 delle Norme di Pianosono supportate da adeguate analisi di tipo territoriale, socio-economico e ambientale,che avvalorano lo scenario progettuale del Piano. Ulteriori previsioni debbono esseresupportate e motivate da analoghe ed approfondite valutazioni, sia puntuali che a scalaprovinciale, proprie della fase di elaborazione dello scenario di Piano che tienenecessariamente conto dei pesi insediativi e funzionali tra loro interrelati (si veda a talproposito la Relazione alle Controdeduzioni).Si chiede:a) l’individuazione di una Grande struttura di vendita non alimentaredi almeno mq. 10.000 di superficie di vendita;b) in via subordinata, l’individuazione di un Parco commercialecostituito da una aggregazione di medie strutture di vendita per unasuperficie di vendita complessiva superiore ai mq. 5.000.224 1 5706 CARITIANNA/ELENA -RABOTTIFILIPPOaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.martedì 15 giugno 2010 Pagina 118 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione225 1 5707 SABATTINI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -LUCIANOTavola P5btutele/vincoliBoschiVezzano sulCrostoloSi rileva che la classificazione a bosco dei terreno in localitàPecorile, fg.18, map. 529, 520, ecc., è frutto di un imboschimentoeffettuato a seguito di finanziamento PRSR. In seguito ad“ottenimento di classificazione urbanistica in zona residenziale”l’imboschimento è stato oggetto di successivo recesso del contrattocon restituzione del finanziamento alla Provincia.Si chiede pertanto la correzione della carta forestale e lo stralcio delsimbolo di area boscata per la zona interessata dall’urbanizzazioneRRespinta.Gli elaborati di piano sono frutto di un rilievo sistematico dello stato dei luoghi all’epocadella sua redazione (2005), effettuato da tecnici esperti e regolarmente collaudato.La base informativa che costituisce il fondamento per la restituzione cartografica dellearee forestali è il rilievo della Carta Forestale provinciale, redatta in scala 1:10.000 instretta osservanza della definizione di legge (D.lgs. 227/01) e secondo le normemetodologiche regionali.La richiesta non può essere accolta in quanto il piano non può tenere conto dellesituazioni puntuali verificatesi nel tempo a vario titolo, e occorre anzi evidenziare che i“territori coperti da foreste e da boschi” sono tutelati per legge, attraverso il D.lgs. 42 del2004, art. 142 lett. G. Il decreto rimanda la definizione di bosco a quella fornita dall’art. 2commi 2 e 6 del D.lgs. 227 del 2001, ai sensi del quale un’area è classificata comesoprassuolo boschivo se risponde ai requisiti previsti dalle norme vigenti edindipendentemente dallo stadio di sviluppo delle piante.Vista la documentazione allegata si deve rilevare inoltre che, indipendentemente dalleintercorse procedure di finanziamento PRSR poi revocate, l’area costituisce unsoprassuolo boschivo a tutti gli effetti, in quanto trattasi di un bosco di essenze mistetrattato a fustaia con finalità principalmente protettive, e non di impianto di arboricolturada legno.226 1 5708 ROSSIGERMANO -GIUDICISILVANAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.227 1 5710 COMUNE DICARPINETImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Territorio ruraleCarpinetiLa disciplina per il recupero e il riuso dei fabbricati in territorio ruraleappare poco coerente con gli obiettivi del Piano e della L.R. 20/00. Sichiede una rielaborazione della norma ammettendo il recupero deifabbricati abbandonati con originaria funzione non abitativa.227 2 5710 COMUNE DICARPINETImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloCarpinetiArt 7 comma 5Si ritiene necessario provvedere ad una maggior chiarezza del testo.In particolare si richiama la parte riferita al dimensionamento dellearee da escludere dal calcolo della soglia di incremento (75%)indicata per la verifica delle previsioni edificatorie degli strumentiurbanistici attualmente vigenti (PSC/PRG)Si osserva che nulla viene indicato per i comuni già dotati diPSC/RUE.Si auspica una migliore articolazione dei criteri per la definizione delterritorio urbanizzato, tenendo presente la possibilità di far salvicomunque i perimetri previsti dagli strumenti urbanistici vigenti227 3 5710 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione EnergiaCarpinetiSi chiede di garantire la possibilità di realizzare impianti diCARPINETI (indirizzi-direttive)produzione di energia da fonti rinnovabili nelle aree dismesseoriginariamente destinate all'attività estrattiva.PAPAIAParzialmente accolta.Si evidenzia che già le direttive di cui all'art. 6 commi 3 e 4 consentono il recupero anchedei fabbricati non più funzionali all'attività agricola e con originaria funzione non abitativasia per quelli di interesse storico architettonico testimoniale (per gli usi di cui alla lett. D)comma 3) sia per quelli di tipologia recente (per gli usi di cui alla lett. D) esclusa laresidenza). Si veda altresì la relativa osservazione d'ufficio che meglio precisa la norma.Si evidenzia che la legge regionale è osservata dalle norme del PTCP in quanto essecollegano correttamente tipologia dell'edificio con riusi funzionali coerenti, ed il PianoProvinciale ha come obiettivo prioritario la tutela delle funzioni agricole e del paesaggio.Parzialmente accoltaL'art. 7 comma 5 fornisce direttive per la redazione degli strumenti urbanistici comunali eloro varianti e non ha effetti retroattivi (si richiama l'art. 106).Per le restanti osservazioni si rimanda alla controdeduzione dell'oss. 80/2 prot. 3586.Implicitamente accolta.Si evidenzia che, relativamente agli impianti fotovoltaici, tale possibilità è già contemplatadalle norme di attuazione (art. 16); altre tipologie di impianti da fonti diverse da quellafotovoltaica, possono essere localizzati in conseguenza del ripristino dell’uso agricoloprevisto nel piano di settore.martedì 15 giugno 2010 Pagina 119 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione227 4 5710 COMUNE DI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -CARPINETI e refusiTavola P4Beni PaesaggisticiCarpinetiSi rileva che sulla tav. P4 l'individuazione del Rio Dorgola (N. 31)non corrisponde con l'estensione descritta nell'Elenco delle acquepubbliche. Si propone di riconoscere il Rio Dorgola "dallo sboccoalla sua biforcazione sotto ed a est di Casteldaldo", come descrittonell'Elenco.PAParzialmente accolta.Si tratta di un errore materiale segnalato nelle osservazioni d'ufficio. Il tratto del "RioDorgola" (N. 31 dell'Elenco delle acque pubbliche della Provincia di Reggio Emilia) a cuisi riferisce la tutela per legge ai sensi dell'art. 142 del Codice dei Beni culturali e delPaesaggio, in seguito alle analisi svolte nell'ambito dell'elaborazione del Piano adottato,secondo la metodologia descritta nell'Allegato QC5, Relazione, paragrafo 2.2, giunge piùa monte rispetto a quanto segnalato dal Comune, ed esattamente sino al "Mulino diDionigio" indicato nella cartografia storica consultata (in particolare con maggiorprecisione nel Catasto di Primo impianto) ed oggi non più esistente. Tale individuazionederiva dall'applicazione della nota in testa all'elenco "originale" del 1912 in cui sispecifica che "Comunque determinato, il limite fino al quale si è dichiarato pubblico ilcorso d'acqua indicato nella colonna 5, deve sempre ritenersi esteso superiormente finoalla presa d'acqua dell'ultimo opificio a monte" (nella colonna 5 sono descritti i "limitientro i quali si ritiene pubblico il corso d'acqua", esattamente riportati nell'osservazione).Nella tav. P4, erroneamente, è invece riportato l'intero corso del citato "Rio Dorgola",pertanto, si procede a correggere la lunghezza dell'asta del corso d'acqua attestando illimite a monte in corrispondenza dell'ubicazione del mulino rappresentato nellacartografia storica.227 5 5710 COMUNE DI rettifiche errori materiali Elaborati cartografici -CARPINETI e refusiTavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCarpinetiSi propone di stralciare dalle "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale" gli ambiti estrattivi rappresentati nellatavola del PAE comunale, in quanto l'attività estrattiva ha modificatol'assetto dei luoghi.PAParzialmente accolta.Il Piano adottato ha già operato una ridelimitazione delle zone di particolare interessepaesaggistico ambientale presso Poiatica, ambito in cui sono attive numerose attivitàestrattive ed è presente l'omonima discarica; si veda nel merito quanto descritto nellaRelazione di Piano nel paragrafo 5.2.5. Si accoglie la proposta di ridefinire con maggiorprecisione il limite di zona sulla base del PAE approvato, mentre non si condivide ilcriterio di stralcio dei rimanenti ambiti estrattivi interclusi nell'area tutelata.227 6 5710 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -CARPINETITavola P6tutele/vincoliDissestoCarpinetiSi chiede lo stralcio delle frane attive del PAI-PTCP ricadentiall'interno del perimetro dei poli estrattivi, assumendo comeriferimento la documentazione prodotta a corredo del PAEcomunale, nella quale è stata dimostrata l'assenza di alcune frane inquanto rimosse a seguito dell'attività di cava.PAParzialmente accolta, in quanto gli elementi conoscitivi citati a supportodell'osservazione hanno consentito, sentiti i competenti uffici della regione,l'eliminazione, la riperimetrazione e/o la riclassificazione di alcuni dei depositi di franaricadenti all'interno del polo estrattivo.227 7 5710 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -CARPINETITavola P7tutele/vincoliFasce fluvialiCarpinetiSi chiede di rimodellare le fasce fluviali in prossimità delle localitàCigarello, Zoccadello e Colombaia s.s. come da perimetri riportatisullo studio "Delimitazione delle aree a pericolosità molto elevata,elevata e media per esondazioni e dissesti morfologici" allegato alPSC/RUE approvato.AAccolta per errore materiale in località Zoccadello.Si fa presente che le fasce fluviali in località Cigarello e Colombaia Secchiacorrispondono esattamente a quanto osservato227 8 5710 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneAllegato 5 QC -CARPINETIAppendice A2tutele/vincoliBeni PaesaggisticiCarpinetiLa "Dichiarazione di notevole interesse pubblico della dorsale diCarpineti sita nel Comune di Carpineti - D.M. 01/08/1985" includedelimitazioni che in diverse parti del territorio non coincidono tra ladescrizione e la rappresentazione cartografica allegata all'attoistitutivo. Si sollecita la Provincia a convocare a breve laCommissione per le Bellezze Naturali per eliminare la discrasia traperimetro e descrizione del vincolo.NPNon pertinente.Come è stato evidenziato nel capitolo 5.1 della Relazione di Piano la competenza pereliminare tali imprecisioni non è del PTCP, pertanto la richiesta non è osservazionepertinente al Piano adottato. Tuttavia si conferma l'intenzione della Provincia, giàesplicitata nella citata Relazione, di attivare a tale scopo la Commissione per le Bellezzenaturali.228 1 5711 BERTOLINIADA - MUSIFRANCAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.martedì 15 giugno 2010 Pagina 120 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione229 1 5712 SAVINAGIUSEPPINA -MUSI MARIASTEFANIAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.230 1 5713 CARITIRENZO -BELLESIAGOSTINAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.231 1 5715 BECCHETTIENRICO -GALVANISTEFANIAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.232 1 5717 TOGNONISTEFANO -VERALDIDANIELEaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.233 1 5719 TRASCINELLIELENA -TOGNONIFRANCOaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.martedì 15 giugno 2010 Pagina 121 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione234 1 5720 CONTI NINO -MONTIPO LINAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.235 1 5722 BECCHETTIALDO -RUSCELLONILUCIANAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:-approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;-definire il cronoprogramma della viabilità;-riformulare la previsione;-di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;-di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con partiucolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.236 1 5723 VERALDIANTONIO -MERZI GILIOLAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.237 1 5725 CONTI LARA -CORSINITHOMASaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.238 1 5726 CASTALDONICOLA-MASIELLONATALINAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCasalgrandeSi chiede di stralciare dalle "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, l'area posta inlocalità Dinazzano a sud dell’incrocio tra via Canale e la SP 51,individuata in allegato, escludendo almeno la porzione di territorio giàedificata. Tale area non presenta i caratteri paesaggistici dagiustificare la nuova tutela apposta dal PTCP essendo caratterizzatada terreni agricoli pianeggianti coltivati prevalentemente a seminativoe da edifici residenziali, risalenti agli anni 50-60, alcuni dei qualirecentemente ristrutturati.PAParzialmente accoltaLa proposta riguarda la ridelimitazione di una nuova zona di tutela paesistica apposta dalpiano adottato. La revisione ed aggiornamento di "sistemi, zone ed elementi strutturantila forma del territorio e di specifico interesse naturalistico", è supportata da articolateanalisi e valutazioni paesaggistiche, descritte nel capitolo 5.2 della Relazione di Piano.Le proposte di nuove tutele rispetto al PTCP 1999 sono state inoltre attentamentevalutate con i Comuni interessati prima dell'adozione del Piano.In analogia con altri casi nei quali si è provveduto d’ufficio a stralciare dalle nuove tutelele aree interne al territorio urbanizzato si provvede ad attestare la tutela “Zone diparticolare interesse paesaggistico ambientale” art. 42 sul limite del territorio urbanizzatoindividuato dal PRG del Comune di Casalgrande escludendo altresì dalla tutela lapiccola area interclusa tra le due zone edificate.martedì 15 giugno 2010 Pagina 122 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione239 1 5727 COMUNE DICASALGRANDEmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Ambiti produttivisovracomunaliCasalgrande Art. 11Riguardo l'area produttiva che si sviluppa lungo la Sp 51 a Nord diVillalunga qualificata dal PTCP come ambito di interessesovracomunale consolidato si chiede di ammettere l'insediamentoanche di nuove attività industriali oltre a quelle consentite dallanorma. Si chiede di eliminare e riformulare la dicitura "bilancio zerod'area".PAParzialmente accolta.L'art. 11, comma 5, lett. B) punto 2.1. già contempla la possibilità di insediamento dinuove imprese qualora concorrano al miglioramento delle performance ambientalidell'ambito produttivo sovracomunale che, si rammenta, dovrà assumere lecaratteristiche di area ecologicamente attrezzata.Si accoglie la richiesta di sostituire l'espressione "bilancio zero d'area".239 2 5727 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -CASALGRANDE tavole programmatiche Tavola P3aPoli funzionaliCasalgrandeArt. 13 si individua il polo funzionale dello Scalo di Dinazzano,demandando all'ALL 5 per l'individuazione delle prestazioni affidateall'Accordo Territoriale, ma non compare alcun riferimentoall'evidente esigenza di misure di compensazione ambientale e diperequazione territoriale per far fronte ad una trasformazione dellaportata di quella previsione per lo scalo.Si chiede di integrare l'allegato 5 punto 5.2 inserendo misure dicompensazione ambientale e perequazione territoriale.RRespinta.Contrariamente a quanto esposto nell'osservazione si evidenzia che l'art. 13 nonassoggetta ad accordo territoriale il polo funzionale menzionato in quanto previsione giàin essere che si conferma nell'assetto fisico e funzionale previsto ed inoltre giàsottoposta a procedura di valutazione di impatto ambientale che ne ha definito le misuredi mitigazione e compensazione ambientale.239 3 5727 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -CASALGRANDE tavole programmatiche Tavola P3aDotazioni territorialiCasalgrandeSi richiede il riconoscimento tra le attrezzature di interessesovracomunale di: casa protetta, palakeope e teatro de AndrèPAParzialmente accolta.Si evidenzia che con osservazione d'ufficio si è precisato che l'individuazione dimassima operata dalla tavola P3a può essere integrata /modificata dai Comuni in sededi elaborazione del PSC sulla base di valutazioni condivise con la Provincia in ordine aibacini d'utenza esistenti o potenziali ed alla effettiva rilevanza sovracomunaledell'attrezzatura di interesse pubblico. Per quanto attiene alle attrezzature segnalate siritiene necessario procedere agli approfondimenti di cui sopra e pertanto si demanda allafase di elaborazione del PSC.239 4 5727 COMUNE DICASALGRANDEmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema insediativo - altro Casalgrande L'art.14 stabilisce una disciplina per gli esercizi cinematografici diinteresse sovracomunale che non parrebbe adeguata a disciplinarela presenza di singoli esercizi cinematografici che assumonocomunque una valenza sovracomunale. Si ritiene pertanto disuggerire una integrazione della dizione all'art.14 commi 17-18-19"esercizi cinematografici di interesse sovracomunale a vasto raggiodi attrazione".239 5 5727 COMUNE DI ridelimitazione-Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementi Casalgrande La norma dell'art. 41 non considera le trasformazioni che i corsiCASALGRANDEridefinizionetutele/vincolistrutturanti la forma delterritoriod'acqua hanno subito nel corso degli anni all'interno del territoriourbanizzato del Comune di Casalgrande.Si condivide l'applicazione della norma dell'art. 41 ai soli corsid'acqua classificati pubblici (elencati nel R.D. 1775/1933), mentreper i restanti sarebbe opportuno integrare la norma prevedendo chein fase di redazione ed approvazione di PSC e RUE si possanoeffettuare approfondimenti per valutare puntualmente, con Regione eProvincia, in sede di Conferenza di pianificazione, quali vincoliconfermare (eventualmente attestando il limite al perimetro delterritorio urbanizzato).RRRespinta.Relativamente alla disciplina degli esercizi cinematografici di interesse sovracomunale sievidenzia che il livello di sovracomunalità è definito dai criteri regionali contenuti nellaDel.A.L. 128/2007 programma per l’insediamento di attività cinematografiche e atto diindirizzo e coordinamento tecnico, ai sensi dell’art. 4 della L.R. 12/2006 e dell’art. 16della L.R. 20/2000.Respinta.Il PTCP adottato deriva dal PTPR approvato nel 1993 e definisce la disciplina di tutela disistemi zone ed elementi nel solco di quanto previsto dal piano sovraordinato. Pertanto ledisposizioni dell'art. 41 si riferiscono a tutti gli "invasi ed alvei di laghi, bacini e corsid'acqua" individuati nella tav. P5a.In riferimento alla richiesta avanzata si rammenta, comunque, che le Norme prevedonoche gli strumenti urbanistici comunali possano rettificare le delimitazioni operate dalletavole del PTCP per portarle a coincidere con suddivisioni reali rilevabili sul terreno,ovvero su elaborati cartografici di scala maggiore; si veda nel merito il 5° comma dell'art.2. Tale disposizione riguarda evidentemente correzioni di dettaglio, mentre non èassolutamente compatibile con i disposti normativi del PTCP adottato, come delsovraordinato PTPR escludere dalla tutela i corsi d'acqua interni al territorio urbanizzato.239 6 5727 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -CASALGRANDE tavole programmatiche Tavola P2Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSCasalgrandeSi osserva che in generale ogni previsione per l'istituzione di areeprotette e in particolare quella relativa al proposto Parco Fluviale delSecchia venga accompagnata da uno studio di fattibilità esostenibilità economica che individui i percorsi opportuni per operarela riconciliazione e/o graduale sostituzione tra l'economiadell'ambiente fluviale legata al reperimento di materiali estrattivi equella da realizzarsi attorno al progetto di fruizione ambientale. Sichiede di integrare in tal senso l'art.88.NPNon pertinente.Non si ritiene pertinente in quanto non spetta al PTCP inserire nell'art.88 la necessità diaccompagnare ogni proposta di istituzione di aree protette con uno studio di fattibilità esostenibilità economica. Si evidenzia altresì che per legge esistono già percorsipartecipati e concertati ove tenere conto dei diversi aspetti anche economici chesottendono l'istituzione di un'area protetta.239 7 5727 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -CASALGRANDETavola P7tutele/vincoliFasce fluvialiCasalgrandeSi chiede la rettifica delle fasce fluviali in corrispondenza del settorenord-orientale del territorio comunale, in quanto, alla luce dellevalutazioni dello "Studio di compatibilità idraulico-ambientale delleattività estrattive previste dalla Variante PIAE nelle fasce dipertinenza fluviale di tipo A e B definite dal PAI" redatto a corredodel vigente PIAE, alcune aree risultano impropriamente incluse nellafascia B.AAccolta, in quanto gli elementi conoscitivi a supporto dell'osservazione consentono unaridelimitazione delle fasce fluviali rispondente ai criteri utilizzati nel piano.martedì 15 giugno 2010 Pagina 123 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione240 1 5728 GRASSELLIANGELO -MERZI ANGELOaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.241 1 5729 I CIRCOLILEGAMBIENTEDELLAPROVINCIA DIREmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi propone di inserire una norma che vieti l'installazione di impianti diderivazione ad uso idroelettrico sulle aste principali dei corsi d'acquaEnza, Secchia, Dolo, Secchiello e Liocca, limitandola ai soli trattidegli altri corsi d'acqua già compromessi da opere di regimazioneidraulica. Tale norma, già prevista nel PTCP di Piacenza, ha loscopo di salvaguardare "l'ambiente fluviale sia sotto l'aspetto dellatutela della biodiversità e della naturalità, che sotto quello dellafruizione ambientale e turistica".RRespinta, in quanto non si condivide la necessità di inserire una disposizione estensivaa tutte le aste dei principali corsi d'acqua come quella richiesta. Le valutazioni effettuatein sede di formazione del Piano hanno, infatti, condotto all'inserimento di analoghedisposizioni (cfr. art. 41, comma 4, delle Norme) per i corsi d'acqua Riarbero, Dolo,Liocca e Secchia.242 1 5731 FONTANESIGIANFRANCO -BEDINI MARIAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.243 1 5732 CONF.NAZ.ARTIG. EPICCOLA EMEDIA IMPRmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroSi ritiene che il PTCP debba svolgere un ruolo di coordinamentodella pianificazione urbanistica comunale, al fine di evitare lasovrapposizione normativa; si sollevano in particolare rischi diincertezza applicativa e di sostanziale impedimento alla realizzazionedi previsioni attuative derivanti dall'art. 106 “Disposizioni transitorie enorme di salvaguardia”.IAImplicitamente accolta.Con l'entrata in vigore del nuovo PTCP cessano le misure di salvaguardia e l'art.106 NAprende una sua definitiva formulazione, in base alla quale gli interventi edilizi giàautorizzati e i piani attuativi la cui convenzione urbanistica sia stata stipulata entro la datadi adozione del nuovo PTCP (6.11.2008), possono attuarsi anche in deroga alleprescrizioni dello stesso.Ovviamente la stessa cosa non può dirsi per tutte le previsioni urbanistiche vigenti, chedebbono recedere se in contrasto con le prescrizioni della parte seconda delle NA, adeccezione di quanto previsto al 2° comma del citato art.106, come riformulato.Ciò in base al principio che le prescrizioni del PTCP immediatamente vincolanti l'uso delsuolo (che a loro volta derivano tale forza dai piani sovraordinati: PTPR, PAI, PTA)prevalgono sulle previsioni urbanistiche difformi, con salvezza dei diritti urbanisticiacquisiti che, per costante giurisprudenza, sono riferibili solo a titoli abilitativi già rilasciatiod a convenzioni urbanistiche stipulate.Tramite osservazione d'ufficio si è meglio esplicitato l'art. 106.martedì 15 giugno 2010 Pagina 124 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione243 2 5732 CONF.NAZ.ARTIG. EPICCOLA EMEDIA IMPRmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema insediativo - altroIn merito ai limiti fissati per il dimensionamento delle previsioniinsediative comunali, si ritiene che essi siano eccessivamenterestrittivi, anche alla luce delle esigenze di sviluppo delle aziende.243 3 5732 CONF.NAZ.ARTIG. EPICCOLA EMEDIA IMPRmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema insediativo - altroSi ritiene che la quota minima per l’edilizia residenziale sociale ERSda realizzarsi nei nuovi insediamenti come fissata nell’art. 10 delleNA debba essere differenziata, in modo da adeguarsi allespecifiche realtà comunali, e si segnala l’opportunità di prefiguraredei percorsi attuativi alternativi, quali i tradizionali PEEP; sempre conriferimento all'ERS si segnala l'opportunità di prefigurare anche deipercorsi attuativi che prevedano il concorso di soggetti pubblici eprivati.243 4 5732 CONF.NAZ.ARTIG. EPICCOLA EMEDIA IMPRmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Ambiti produttivi comunaliPur condividendo la necessità di razionalizzare le previsioniinsediative produttive sul territorio, si ritiene che, tenuto conto delradicamento territoriale delle piccole imprese, gli articoli 11 e 12 diriferimento delle NA debbano essere integrati, prevedendo lapossibilità di ampliamento delle attività in loco.243 5 5732 CONF.NAZ.ARTIG. EPICCOLA EMEDIA IMPRmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione AltroIn merito all’individuazione della figura di “Gestore unico” delle Areeproduttive ecologicamente attrezzate, si suggerisce di coinvolgereanche gli operatori economici.243 6 5732 CONF.NAZ.ARTIG. EPICCOLA EMEDIA IMPRmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione EnergiaIn riferimento alla collocazione degli impianti per la produzioneenergetica e l’utilizzo di fonti energetiche rinnovabili, si suggerisce dirivedere i limiti dimensionali fissati dall’art. 16 delle NA, soprattuttoper il territorio non urbanizzato.243 7 5732 CONF.NAZ.ARTIG. EPICCOLA EMEDIA IMPRAltroSi ritiene che per affrontare correttamente le problematiche espostenei precedenti punti e per monitorare gli effetti indotti dal nuovoPiano, sia opportuna l'istituzione di uno specifico tavolo congiunto didiscussione e confronto con l'Amministrazione Provinciale e leAssociazioni Imprenditoriali e Professionali, al quale si da sin da oradisponibilità in termini collaborativi.PAIAIANPPANPParzialmente accolta.Si ritiene che il titolo II della parte prima delle norme di attuazione contenga già elementidi flessibilità, trattasi tra l'altro di indirizzi e direttive che per espletare effetti diretti devonoessere recepite negli strumenti urbanistici comunali.Con riguardo alla definizione di una soglia massima di consumo di suolo (art. 7 comma5) si evidenzia che ciò rappresenta un incremento percentuale del territorio urbanizzato(definito dal Comune all'atto di elaborazione dello strumento urbanistico) che consenteampliamenti proporzionali al rango del centro urbano e, pertanto, alla possibile domandaabitativa generata dallo stesso. L'aver altresì escluso dalle soglie di incremento i tessuticon destinazione di tipo produttivo è stata scelta orientata a rendere il più possibileperequate dette soglie che si ricorda sono legate ai fabbisogni abitativi.La definizione delle soglie distingue tra fasce, come quella dell'alta pianura epedecollina, con problematiche ambientali differenti attribuendovi percentuali diincremento differenti. Nel caso della fascia della pedecollina-alta pianura, in analogiacon il PTCP adottato della Provincia di Modena ed assumendo le direttive del PianoRegionale di Tutela delle Acque, la soglia definita è ritenuta coerente con gli obiettivi ditutela della risorsa idrica sotterranea.Si evidenzia infine che, in relazione ad altre osservazioni pervenute, si procede alladiminuzione della soglia di verifica dello stato di attuazione dei piani dal 75% al 60%,ampliando in questo modo i margini di operatività dei comuni in fase di predisposizionedei PSC.Implicitamente accolta in quanto l'art. 10 delle Norme di attuazione consente lapossibilità di variare detta quota (quindi anche una sua diminuzione) nel caso vi sia unaconcertazione tra enti territoriali o nell'ambito dell'elaborazione di piani in forma associataod attraverso specifici accordi territoriali con la Provincia e sempre in ragione diapprofondimenti del quadro conoscitivo inerenti il disagio abitativo. L'art. 10, altresì, nonabroga l'obbligo per legge di dotarsi di PEEP.La Provincia intende porsi come Ente attivo nell'individuazione dei nuovi percorsi attuativiindividuati dalle recenti leggi in materia anche attivando iniziative come quelle suggeritedall'osservante.Implicitamente accolta in quanto sia l'art. 11 che l'art. 12 consentono ampliamenti perattività già insediate.Non pertinente in quanto si evidenzia che l'individuazione del soggetto gestore noncostituisce materia del PTCP e si demanda alla Del. A.L. 118/2007. La Provincia ècomunque parte attiva nel ruolo di supporto tecnico nei processi innovativi per larealizzazione di aree ecologicamente attrezzate.Parzialmente accolta, modificando anche a seguito della riserva regionale, l'art. 16 conparticolare riguardo dal comma 17 al comma 21.Non pertinente.Per quanto riguarda tuttavia il monitoraggio e l'applicazione tecnica dei contenutiinnovativi del piano la Provincia adotterà tutte le modalità di coinvolgimento econcertazione con i vari soggetti interessati.244 1 5734 GENZIANARAZZINI -ASSOC.REGGIOCOMM.TERmodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P3aInsediamenti commercialiIn relazione alle scelte di Piano si evidenziano: l'attuale situazioneeconomica e probabili scenari futuri; il PTCP sovradimensionatorispetto ad un equilibrato sviluppo della rete; indispensabile unariduzione significativa delle superfici proposte a salvaguardiadell'attuale sistema economico; non è condivisa l'autonomialocalizzativa e autorizzativa attribuita ai Comuni in riferimento allestrutture di grandi dimensioni, che devono rimanere di competenzaesclusiva della Provincia.Si chiede pertanto:a) Eliminare le seguenti potenzialità insediative di rilevanzasovracomunale e provinciale inserite nella Tab.1 dell'Allegato 6: n.1Campegine, n.5 San Polo d'Enza , n.8 Novellara, n.9 QuattroCastella e n.13 Reggio Emilia; tale richiesta si fonda sul fatto che talizone sono già abbondantemente servite.RRespinta.Si evidenzia che le previsioni di cui alla Tabella 1 dell’Allegato 6 delle Norme di Pianosono supportate da adeguate analisi di tipo territoriale, socio-economico e ambientale,che avvalorano lo scenario progettuale del Piano.Le previsioni introdotte dal PTCP adottato si ritengono equilibrate in uno scenario dimedio lungo termine (10-15 anni) assunto a riferimento. I dati più recentidell’Osservatorio regionale del commercio confermano in pieno le valutazioni del QuadroConoscitivo adottato.In relazione allo scenario sopra citato e tenendo conto della necessità di graduarel'attuazione delle previsioni, si è comunque rimodulato il range di variazione in fascetemporali.martedì 15 giugno 2010 Pagina 125 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione244 2 5734 GENZIANARAZZINI -ASSOC.REGGIOCOMM.TERmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione -Allegato 6Insediamenti commercialiIn relazione alle scelte di Piano si evidenziano: l'attuale situazioneeconomica e probabili scenari futuri; il PTCP sovradimensionatorispetto ad un equilibrato sviluppo della rete; indispensabile unariduzione significativa delle superfici proposte a salvaguardiadell'attuale sistema economico; non è condivisa l'autonomialocalizzativa e autorizzativa attribuita ai Comuni in riferimento allestrutture di grandi dimensioni, che devono rimanere di competenzaesclusiva della Provincia.PAParzialmente accolta.Si provvede alla riformulazione del comma 2 articolo 18, nonchè gli articoli 19 comma 1,22 comma 1, anche a seguito di riserva regionale n. 1.35.10. L'ammissibilità dellegrandi strutture di vendita di importanza locale è stata articolata in relazione alladimensione demografica dei Comuni, assoggettata ad una procedura di concertazioned'ambito e vincolata alla localizzazione nei centri storici o in aree soggette a piani divalorizzazione commerciale, finalizzata alla riqualificazione della rete esistente.Si chiede pertanto:a) rimuovere la maggiore autonomia stabilita dal POIC per i Comuni,eliminando l'innalzamento della competenza comunale per lalocalizzazione e l'autorizzazione di insediamenti commerciali di mq.2.500/3.500 di sv.245 1 5735 BECCHETTIANGELA -BECCHETTIDANIELAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.246 1 5736 CALCESTRUZZI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -VAL D'ENZATavola P7tutele/vincoliFasce fluvialiSan Polo d'EnzaSi chiede, alla luce di quanto disposto dal comma 11, art. 1 delle NAdel PAI, che venga modificata la fascia B di tutela fluviale incorrispondenza delle aree di pertinenza dell'impianto di lavorazioneinerti in loc. Cornacchia di San Polo d'Enza come da cartografiaallegata, poiché alla luce dei risultati di uno studio idraulicogeomorfologicodi dettaglio prodotto dal Comune di San Polo d'Enzanon ricorrono in tale zona le condizioni di rischio definite dal PAI, cherisulta caratterizzata da elevate quote rispetto al deflusso delle pienee da un sedime consolidato esente da fenomeni di erosione disponda.RRespinta.I contenuti degli studi citati non permettono di operare una ridelimitazione della fascia Brispondente ai criteri utilizzati nel piano.246 2 5736 CALCESTRUZZI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -VAL D'ENZATavola P13tutele/vincoliRifiutiSan Polo d'EnzaSi chiede di escludere l'area di pertinenza dell'impianto ditrasformazione inerti in loc. Cornacchia di San Polo d'Enza dalle"Zone non idonee alla localizzazione di impianti per la gestione deirifiuti" normate dall'art. 92 delle norme di attuazione o, in alternativadi modificare l'art. 92 delle norme di piano prevedendo l'ammissibilitàdegli impianti di lavorazione dei rifiuti derivanti da demolizioni edilizie(non pericolosi), anche al fine di perseguire gli indirizzi e lanormativa europea che, nel rispetto del principio dello svilupposostenibile, incentivano fortemente il risparmio delle risorse nonrinnovabili e propongono tassi di riciclaggio elevati.RRespintaIl sistema di vincoli e tutele che ha condotto alla individuazione delle zone non idoneealla localizzazione di impianti per la gestione dei rifiuti fa riferimento a strumentisovraordinati (nella fattispecie il PAI), i cui disposti non possono essere disattesi dalPTCP.247 1 5737 FALABELLIPIETRO -MUSCASMARIA TERESAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.martedì 15 giugno 2010 Pagina 126 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione248 1 5740 RAMOLINIUMBERTO -BARONIMANUELAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.249 1 5741 MORINI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -LORENZOI/BARTavola P5aBARA - ARTIOLI tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioMontecchio EmiliaA sud ovest del centro capoluogo, un edificio rurale sarà interessatodal nuovo tracciato della tangenziale comunale Sud e pertanto se neè prevista la ricollocazione sul lotto in proprietà, rispettando le fascedi rispetto; rilevato che tale intervento di ricostruzione su altra area disedime è in contrasto con l’art. 40 “zone di tutela ordinaria di laghi,bacini e corsi d’acqua”, si richiede di riperimetrare l’art. 40 “zone ditutela ordinaria di laghi, bacini e corsi d’acqua”.RRespinta, in quanto le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi di valutazionepaesaggistica rispetto a quanto già considerato nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato. L'osservazione riguarda, infatti, la ridelimitazione di una tutela paesistica e diun'area sottoposta a "progetti di tutela, recupero e valorizzazione" già presenti nel PTCP1999 e confermate a seguito di articolate analisi e valutazioni paesaggistiche descrittenel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. Zona di tutela e perimetro dei progetti eprogrammi di valorizzazione consentono di mantenere un corridoio di filtro ambientale traaree urbanizzate e nuova viabilità.250 1 5742 RAMOLINIGIUSEPPE -CIOFFI FLORIAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.251 1 5743 CALCESTRUZZI modifiche integrazioni Norme di Attuazione -VAL D'ENZA tavole programmatiche Allegato 10BaciniSan Polo d'EnzaSi chiede di stralciare dall'area individuata come possibile bacinonell'All. 10 delle NA "Bacini di accumulo a basso impattoambientale" - scheda E04 "Cornacchia sud" la porzione di proprietàdell'osservante (da cartografia allegata), in quanto la stessa è giastata oggetto, in passato, di attività estrattiva e risulta interamenteritombata, con le conseguenti difficoltà di carattere tecnico edeconomico per la realizzazione del bacino previsto.RRespinta.Le perimetrazioni dei bacini di tipo A riportate nella cartografia dell'All. 10 comprendonoindistintamente, in questa fase, il bacino e le aree relative alle opere naturalisticoambientali,volte anche al suo ottimale inserimento entro il progetto di Rete EcologicaProvinciale e potranno, comunque, essere ridefinite successivamente.Il PTCP prevede, infatti, che la misura "Misura bacini di accumulo a basso impattoambientale" trovi attuazione attraverso uno specifico Programma bacini a basso impattoambientale, che definirà le condizioni tecnico-ambientali-territoriali e le opportunitàtemporali per l'attuazione della misura stessa. Tale programma verrà definito avvalendosidi apposita concertazione e cooperazione con tutti i soggetti interessati, comprese lecomunità locali, fornirà gli indirizzi e requisiti dei bacini e ne recepirà le localizzazioni,sulla base di approfondimenti conoscitivi - qualora necessari - e di criteri riconducibilialle condizioni ambientali-territoriali, localizzative, progettuali e temporali elencate nell'All.10 alle NA del piano, al quale si rimanda.252 1 5744 CARLETTIANDREA/GIANC.- ASTERINIANGELAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.253 1 5745 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -CAMPAGNOLA (indirizzi-direttive) Allegato 4EMILIATerritorio ruraleCampagnola EmiliaSi chiede maggior chiarezza delle norme per il riuso dei fabbricati interritorio rurale, soprattutto nel combinato disposto con l’Allegato 4NA, e si chiede di consentire il riutilizzo a fini abitativi di edifici conoriginaria funzione non abitativa. Si richiede inoltre per gli edifici exrurali non più utilizzati e situati in territorio agricolo “nell’intorno diborgate di ridotte dimensioni o di agglomerati lineari” la possibilità direcupero in loco anziché la delocalizzazione nel territoriourbanizzato/urbanizzabile.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss.80/1 prot.3586martedì 15 giugno 2010 Pagina 127 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione253 2 5745 COMUNE DICAMPAGNOLAEMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloCampagnola Emilia Art. 7 ed Allegato 5 NASi chiede una migliore lettura ed applicazione delle norme,soprattutto in merito alla percentuale del 75% indicata per la verificadelle previsioni edificatorie degli strumenti urbanistici comunalivigenti; si suggerisce pertanto di articolare la definizione di territoriourbanizzato, facendo salvi i perimetri previsti dagli strumentiurbanistici vigenti alla data di adozione del PTCP.Si ritiene troppo limitata la percentuale del 5% per l’incremento delterritorio urbanizzabile, osservando che la eccessiva limitazione del“consumo di suolo” porta a concentrare la nuova edificazione,ricorrendo a tipologie a più piani non congruenti col paesaggio dellapianura reggiana; si suggerisce pertanto di aumentare dal 5 all’8% lesoglie di incremento del territorio urbanizzabile.PAParzialmente accolta:La definizione del territorio urbanizzato è stabilita per legge e le norme del PTCP e deglistrumenti urbanistici comunali vi si attengono.Si evidenzia altresì che la localizzazione di previsioni insediative nelle frazioni e nei centriminori è disciplinata, per il territorio di pianura od interessato da assi forti del trasportopubblico su ferro, dall'art. 7 comma 3, lett. A) secondo la definizione di livelliprestazionali dei centri urbani. In detta norma sono contemplati anche ampliamenti dicentri minori purché già classificati come territorio urbanizzato/bile dagli strumentiurbanistici comunali vigenti alla data di adozione del PTCP, che sono pertanto fatti salvi,e dotati di un livello minimo di strutturazione dei servizi e di un adeguato sistemafognario depurativo.Si evidenzia infine che in sede di osservazioni d'ufficio sono state apportate precisazionie modifiche al fine di favorire una maggiore comprensione della norma.La richiesta di incremento della quota di territorio urbanizzabile di cui al comma 5 art. 7delle Norme di Attuazione dal 5% all'8% si ritiene non accoglibile; tale sogliarappresenta un limite al consumo di suolo che il PTCP assume in quanto obiettivoafferente agli interessi sovracomunali e pertanto competenza del PTCP.Si procede per contro anche rispetto ad altre osservazioni pervenute alla diminuzionedella soglia di verifica dello stato di attuazione dei piani dal 75% al 60%, ampliando inquesto modo i margini di operatività dei comuni in fase di predisposizione dei PSC.253 3 5745 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -CAMPAGNOLATavola P5aEMILIAtutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCampagnola EmiliaAl fine di chiarire l’interpretazione del comma 17 dell’art. 40, sirichiede di escludere dalle perimetrazione dell’art. 40 il territoriourbanizzato e le ipotesi di urbanizzazione alla data di adozione delPTCP.RImplicitamente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 163/3 prot.5054254 1 5746 OLMI WALTER -CATTABIANIFERRARI C.aspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.255 1 5751 OLMI MARIO -TROIEROMARISAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.256 1 5755 DE SIMONEANGIOLINA -CARUSOGAETANELLA -MASCIAVALENTINOaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.martedì 15 giugno 2010 Pagina 128 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione257 1 5759 MUSIFABRIZIO -DELMONTEPAOLAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.258 1 5761 FONTANADAULOaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.259 1 5765 FONTANAGABRIELE/NICOLAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.260 1 5767 BERNUZZIGIUSEPPE/ALESSIA CASELLIMARINELLAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.261 1 5782 MASCIAROMINA -PIETRO PAOLOG.aspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.martedì 15 giugno 2010 Pagina 129 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione262 1 5783 FRANZINIFLORIANO/LORENZO -LEONARDI M.aspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.263 1 5784 MONTIPOALESSANDRO/PIERLUIGICONGIU LUANAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.264 1 5785 MONTIPOAFRO PIETRO -VALERIANIMARIA L.-FRASCARIPAOLAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.265 1 5786 ROSSI PIERLUIGI -GIBERTINICESIRAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:-approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;-definire il cronoprogramma della viabilità;-riformulare la previsione;-di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;-di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con partiucolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.266 1 5787 DI ROSAFILOMENA/ANTONIOaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:-approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;-definire il cronoprogramma della viabilità;-riformulare la previsione;-di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;-di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con partiucolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.martedì 15 giugno 2010 Pagina 130 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione267 1 5788 ROSSIALESSANDRO -VERALDIANDREAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:-approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;-definire il cronoprogramma della viabilità;-riformulare la previsione;-di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;-di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con partiucolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.268 1 5789 ROSSIELEONORAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.269 1 5790 LODIGIUSEPPE -GRIMELLIOMBRETTAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.270 1 5791 DE SICACOSTANTINO -CAIAZZAFILOMENAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.271 1 5792 MALAGUTIANGELO - DESICA RITAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.martedì 15 giugno 2010 Pagina 131 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione272 1 5793 LOMBARDIMARCO -FELISA PAOLAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.273 1 5794 LOMBARDILUCIANA/GERMANO - MUSIVERONaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.274 1 5795 LANZILAURINO -CASONIPATRIZIAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.275 1 5796 RABOTTIEMANUELA -FERRARI ALFAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.276 1 5797 LANZI GIULIO -GALEAZZI ILVAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.martedì 15 giugno 2010 Pagina 132 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione277 1 5798 MANENTICAROLINA/LUCA-BELLESIGIOVANNAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.278 1 5799 CABASSIDIMES -CONVENTIGIANFRANCAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.279 1 5800 BACCARANILUISELLA-MORINIFIORITA-PELOSIaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.280 1 5801 BACCARANIFERNANDO/RITA - DI PALMA Maspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.281 1 5802 COSTISABRINAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.martedì 15 giugno 2010 Pagina 133 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione282 1 5803 COSTI FABIO -SANSEVERINOMARIAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAmbiti produttivisovracomunaliCanossaCon riguardo all’ambito di qualificazione produttiva di sviluppo diCanossa si propone di:- approfondire la Valsat attraverso la VIA o la VAS e valutare leprevisioni;- definire il cronoprogramma della viabilità;- riformulare la previsione;- di rispettare quanto definito dalla L.R. 20/2000, art. A-13;- di farsi carico delle risposte ai contributi dei partecipanti allaConferenza di Pianificazione - PTCP con valore di PSC dei Comunidi Baiso - Canossa - Casina - Vetto - Villa Minozzo, con particolareriferimento ai contributi di ARPA, AUSL, Servizio Tecnico di bacino,Regione Emilia-Romagna, e agli approfondimenti richiesti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 219/1 prot. 5697.283 1 5804 CONFCOOP.UNIONEPROV.LE DIREGGIO E.modifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione EnergiaSi sollevano dubbi di legittimità circa l’apposizione di limiti econdizionamenti autorizzativi riguardanti gli impianti da fontirinnovabili in territorio rurale. Si ritiene non conforme alle leggi vigentil’apposizione di limiti di potenza e di superficie. Si chiede lo stralciodelle disposizioni di cui all'art. 16, comma 17PAParzialmente accolta, riformulando l'articolo anche a seguito di accoglimento di riservaregionale. Si veda anche la controdeduzione all'oss. 158/1 prot. 4944.284 1 3587 PARCO NAZ.APPENN.TOSCOEMILIANOridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioIl PTCP adottato inserisce le aree poste a sud di Ospitaletto, inComune di Ligonchio, e interessate dal sistema piste-impiantisciistici tra le "Zone di tutela naturalistica", art. 44 delle Norme. Talezonizzazione preclude la possibilità di effettuare interventi necessarialla funzionalità degli impianti, interventi che, al contrario, non sonopreclusi dalle norme di salvaguardia del Parco relative alle "zone 3"del Decreto istitutivo, di cui fanno parte le aree oggetto diosservazione, in quanto la presenza ed attività degli impianti sciisticiè stata considerata un elemento non trascurabile nell'economia delsistema locale e del conseguente presidio territoriale dell'area.La pianificazione del Parco, in corso di redazione, conferma leindicazioni contenute nel Decreto istitutivo, non solo in ordine alriconoscimento e sostegno del rilevo che detti impianti rivestononell'economia della fruizione del Parco, ma anche per quantoriguarda la coerenza di livelli più circoscritti di tutela, previsti dallenorme di salvaguardia, con la natura delle risorse presenti nell'area,tenuto conto anche che non risulta interessata dall'individuazione dihabitat d'interesse comunitario identificati per la realizzazione diRete Natura 2000.Si chiede la modifica dell'individuazione cartografica del Pianoadottato, estendendo le "Zone di particolare interesse paesaggisticoambientale" sino a farle coincidere con la "zona 3" delimitata dalDecreto istitutivo del Parco e comprendendo anche l'interclusa areaclassificata "Zona 2", che in fase di stesura del Piano territorialeverrà classificata come "Zona 3".RRespinta.Come affermato dalla Regione con la lettera del 19 maggio 2010 prot.135620, emanataa seguito della fase di valutazione delle controdeduzioni e di accertamento deipresupposti per l'approvazione del PTCP prescindendo dall'intesa con la Regione,l'osservazione del Parco nazionale è da ritenersi respinta in quanto relativa ad un'estesamodifica della Zona di tutela naturalistica che comporta variante sostanziale sia al PTPRsia al PTCP.Si è del parere che la suddetta modifica si possa proporre, adeguatamente supportatada valutazioni paesaggistico-ambientali dello stato dei luoghi e delle dinamiche in atto,nel Piano territoriale del Parco Nazionale, strumento che è soggetto ad approvazione daparte della Regione, con variante al PTPR. Infatti per effetto dell'abrogazione dell'art. 24della L.R. 20/2000 ad opera della L.R. n. 23/2009 le proposte di modifica dellezonizzazione di tutela seguiranno la procedura definita dall'art. 40-quinquies e pertantosaranno approvate dall'Assemblea legislativa regionale e non più dalla Provincia convarianti al PTCP285 1 5806 AMARCORDIMMOBILIARE -FENICEIMMOBILIAREridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCasalgrandeSi richiede la eliminazione della tutela prevista dall’art. 42 “zone diparticolare interesse paesaggistico ambientale” in una vasta areaagricola posta in fregio a Via Canale e contigua ad una zona direcente urbanizzazione, affinché nel redigendo PSC comunalepossa essere previsto un ambito di espansione residenziale in cuidelocalizzare delle volumetrie esistenti prospicienti la stradaprovinciale Reggio - Sassuolo.RRespinta.La proposta riguarda la ridelimitazione di una nuova zona di tutela paesistica apposta dalPiano adottato. La revisione ed aggiornamento di "sistemi, zone ed elementi strutturantila forma del territorio e di specifico interesse naturalistico", è supportata da articolateanalisi e valutazioni paesaggistiche, descritte nel capitolo 5.2 della Relazione di Piano.Le proposte di nuove tutele rispetto al PTCP 1999 sono state inoltre attentamentevalutate con i Comuni interessati prima dell'adozione del Piano.Le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi di valutazione paesaggisticarispetto a quanto già considerato per la valutazione dell'interesse paesaggisticoambientaledell'area nell'ambito dell'elaborazione del Piano adottato, pertanto la propostaè respinta.286 1 5807 DITTAridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -CASALGRANDETavola P5aPADANA tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCasalgrandeSi chiede di stralciare dalle “zone di particolare interessepaesaggistico ambientale”, art. 42 delle Norme, l'area in proprietàposta a sud della nuova Pedemontana, indicata in allegato, cheinteressa parte delle aree annesse allo stabilimento industrialeceramico destinate a stoccaggio all'aperto, parcheggi e fabbricati diservizio (attualmente in ristrutturazione) ed il nuovo accesso dallastrada Pedemontana, in corso di realizzazione.AAccolta.Nel Piano adottato la tutela "zone di particolare interesse paesaggistico ambientale", perquanto riguarda la proprietà della ditta osservante, è stata estesa erroneamente su areadestinata dal vigente PRG del Comune di Casalgrande a "servizi logistici alle attivitàproduttive" (zona D 1.4), "strade di interesse sovracomunale" (zona FB 3) e "zona dimitigazione degli impatti ambientali delle infrastrutture stradali e ferroviarie e attivitàproduttive" (zona FB 5). Trattasi di errore materiale quindi la proposta è accolta.martedì 15 giugno 2010 Pagina 134 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione287 1 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALIsemplificazione norme Relazione Generale RP Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroSi osserva:- La notevole complessità e il livello di approfondimento fanno temereche il Piano possa evolvere da strumento di indirizzo a strumentourbanistico di dettaglio.- Si concorda con quanto affermato nel Rapporto Ambientale delPTCP in merito alla necessità snellire norme e procedimenti, conparticolare riferimento al D.Lgs 4/2008.Si chiede, al fine di consentire una rapida evoluzione delle previsionidi Piano, che siano previsti iter semplificati per la correzione dieventuali errori materiali o norme da adeguare, attraverso lacreazione di tavoli permanenti, con il coinvolgimento delle miglioriprofessionalità.NPNon pertinente.Si precisa che il PTCP è stato elaborato in conformità con la L.R. 20/00 quale pianocontenente indirizzi, direttive e prescrizioni per le diverse funzioni ad esso assegnate.Essendo inoltre un PTCP che ha integrato molti piani settoriali, nonché assunto funzioniassegnate da numerose leggi di settore è evidentemente un piano più complesso di unpiano che affronta un solo aspetto del governo del territorio (ad esempio la tutela delpaesaggio). Tuttavia il compito di essere atto di pianificazione che coordina e integradiverse materie settoriali (acque, difesa del suolo, paesaggio, commercio, ecc.) necostituisce la sua ricchezza, semplificando per enti e cittadini la consultazione disvarianti piani settoriali.Sul versante degli approfondimenti si ritiene che il piano abbia correttamente indagato idiversi fenomeni territoriali per meglio argomentare le proprie scelte e, non ultimo, fornireai Comuni, tecnici e cittadini dati utili all'espletamento delle loro attività istituzionali,professionali e di conoscenza del territorio in cui operano e vivono.Come previsto dall'art. 100 delle NA la Provincia si doterà di un programma di attuazionedel Piano e, sulla base del Rapporto ambientale, di un sistema di monitoraggio deglieffetti e dell'efficacia del piano stesso. Se per quanto attiene la definizione di procedureaccelerate per la correzione di errori materiali, si rinvia alle disposizioni della L.R.6/2009, per quanto riguarda il monitoraggio e l'applicazione tecnica dei contenutiinnovativi del piano la Provincia adotterà tutte le modalità di coinvolgimento econcertazione con i vari soggetti interessati.287 2 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P3aRete ViariaSi sollecita l'approfondimento del tema Area Vasta, nato a marginedella Conferenza di Pianificazione del PTCP, soprattutto dal punto divista infrastrutturale e viabilistico.- Via Emilia bis: il tratto verso Modena resta a sud della ferroviainnestandosi in modo poco lineare con le tangenziali di Reggio eModena; si evincono insufficienti collegamenti nord - sud e non èaffrontato l'attraversamento nord - sud del capoluogo;- Il sistema radiocentrico di Reggio creerà carenze nella mobilità acausa dell'insufficienza degli assi stradali;- Si auspica l'intensificazione dei collegamenti tra Cavriago eScandiano con la nuova Via Emilia;- Si ritiene insufficiente la viabilità di collegamento con il nuovocasello autostradale cittadino e si auspica un completo riordino diquel settore di città;- Si propone un nuovo ponte in prossimità di Castellarano e Rotegliaper drenare il traffico sulla ex 486 proveniente dal crinalemodenese - reggiano;- Si propone un nuovo collegamento tra la nuova SP 3 e CastelnovoSotto con estensione a Praticello, per distribuire il traffico nella zonanord della provincia;- Si evidenzia la mancanza di nuove previsioni per la viabilità dellazona collinare e montagna, ad eccezione della SS 63;- Si rimarcano i seguenti punti strategici: gerarchizzazione dei flussidi traffico, separazione netta dei passanti nord - sud e est - ovestdella città, linearizzazione dell'anello delle tangenziali, nuovicollegamenti a servizio del casello autostradale, favorire la mobilitàdella popolazione sul territorio provinciale.- Si condivide la scelta del trasporto pubblico su ferro ad altafrequenza, ma si giudica la rete esistente insufficiente: si propone ilripristino del collegamento con Montecchio e Correggio el'estensione della linea fino a Veggia ed eventualmente Castellarano.PAParzialmente accolta.Gli obiettivi strategici del sistema di infrastrutture per la mobilità sono stati condivisi daglienti partecipanti alla conferenza di pianificazione, da cui è scaturito l'assetto progettualedefinito dal Piano, che peraltro conferma in buona parte quello del PTCP 1999.Per quanto attiene la via Emilia Bis tra Reggio E. e Rubiera il PTCP conferma quanto giàprevisto nei rispettivi piani urbanistici comunali, opera prioritaria, tra l'altro già in fase diprogettazione.Le connessioni nord - sud sono affidate al sistema degli assi "Val d'Enza", "Centrale" ed"Orientale" perpendicolare al sistema est-ovest pedemontana-via Emilia-cispadana, giàprevisto nel PTCP vigente ed in fase avanzata di progettazione e realizzazione.L'attraversamento di Reggio Emilia è affidato al completamento dell'anello delletangenziali per contro la progettazione di un assetto ottimale delle connessioni tra laviabilità urbana della città di Reggio Emilia ed il nuovo casello spetta al piano urbanisticocomunale.La richiesta di inserimento di un nuovo collegamento tra la nuova SP3 e Castelnuovo diSotto con estensione a Praticello non appare sostenuta da adeguate motivazioni diordine tecnico (studio di traffico) rispetto ai flussi potenzialmente intercettati (est-ovest);Con riguardo all'intensificazione dei collegamenti tra Scandiano/Cavriago e la via Emliasi evidenzia che l'assetto infrastrutturale previsto nella tav. P3a già contempla adeguateconnessioni esistenti o previste con il futuro asse della via Emilia - bis.La previsione del potenziamento delle connessioni tra il versante modenese e reggianodel distretto ceramico è già menzionata dalle norme di Piano (art. 29 comma 10).Con riguardo al sistema della mobilità su ferro si evidenzia che la tav. P3a nonché lenorme e la relazione di Piano già contemplano la possibilità di estensione delle lineeferroviarie del Servizio di bacino (ACT), laddove fattibili dal punto di vista tecnicoeconomicoed ambientale, prevedendo la definizione nei piani urbanistici comunali, inassenza di progetti, di adeguati corridoi di salvaguardia infrastrutturale.Si fa infatti presente che la voce di legenda della tavola P3a "assi forti TPL gomma,specializzati o in sede promiscua" riporta un errore materiale: l TPL gomma va rettificatoin TPL, così come riferito nella osservazione d'ufficio.287 3 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Insediamenti commercialiIn merito al sistema del commercio, visti i tempi ristretti, non si è ingrado di entrare nel merito della questione e delle eventuali ricadutesulle pianificazioni sottordinate se non per far notare che, anche inquesto capitolo, il PTCP norma dettagliatamente comune percomune un ampia gamma di strutture commerciali, anche didimensioni contenute con la conseguenza di presentarsimaggiormente come un Piano urbanistico che come un Pianoterritoriale.PAParzialmente accolta.Il Titolo III delle Norme di Attuazione non contiene, come evidenziato nell’osservazione,una disciplina "dettagliata per ogni comune".Il dispositivo normativo e cartografico del PTCP è coerente e conforme alle disposizionilegislative ed alle direttive regionali vigenti in materia di disciplina degli insediamenticommerciali che definiscono le competenze e le funzioni assegnate al piano territorialedi coordinamento.Si precisa che, anche in parziale accoglimento della presente osservazione, si èprovveduto alla semplificazione delle tipologie commerciali di cui all'art. 18.martedì 15 giugno 2010 Pagina 135 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione287 4 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALIintegrazioni/modificheQCRelazione GeneraleQCAltroSi segnala la necessità di implementare il Data base cartograficogeoreferenziato in modo da consentire il costante aggiornamentocon la pianificazione comunale.IAImplicitamente accolta, si evidenzia tuttavia che la Provincia di Reggio Emilia è dotata diun sistema informativo territoriale nel quale convoglieranno una volta approvati anche glielaborati del PTCP tanto del quadro conoscitivo che di progetto utili anche per ilmonitoraggio dello stesso (art. 103). Nello specifico il SIT è dotato di un mosaico deiPRG/PSC in costante aggiornamento secondo le modalità stabilite con direttivaregionale. Riguardo a ciò i Comuni rappresentano i titolari delle informazioni di base dainserire nel mosaico. Pur riscontrando non sempre un tempestivo aggiornamento, peroggettivi problemi di diverso livello di informatizzazione degli strumenti locali si ribadiscela sempre massima disponibilità , come sinora avvenuto, alla diffusione di tali dati.287 5 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALIintegrazioni/modificheRPRelazione Generale RP Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroSi propone la sottoscrizione di un protocollo d'intesa per l'istituzionedi un tavolo tecnico permanente in merito a: monitoraggio della faseapplicativa del PTCP negli strumenti comunali, momenti diformazione professionale, adeguata comunicazione ai cittadini,semplificazione procedure, diffusione dei servizi telematici.287 6 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroTitolo I art. 2 comma 3 lettera c)Si chiede di precisare che le prescrizioni di PTCP non si applicanoai Piani Particolareggiati e PUA in itinere.287 7 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Territorio ruraleSi contesta la terminologia del comma 4 art. 6 NA, nella parte in cuidispone che “gli strumenti urbanistici comunali definiscono ladisciplina delle attività agricole”, in quanto uno strumentourbanistico non è idoneo a seguire con rapidità le necessità tecnichee di mercato.287 8 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Territorio ruraleTitolo I art. 6 comma 4 lettera h) punti 1)Appare eccessivamente penalizzante vietare ogni ampliamento deifabbricati di interesse storico architettonico, culturale e testimoniale:si propone di consentire ampliamenti fino ad almeno il 30% deivolumi esistenti.IARPARImplicitamente accolta.Si condivide la proposta che, per quanto attiene il PTCP (monitoraggio dello stato diattuazione del piano), è già contemplata nelle norme di attuazione e nel Rapportoambientale. Per quanto attiene gli altri temi la Provincia continuerà ed, anzi implementeràtutte le azioni di massima diffusione dei contenuti del piano, organizzando anche, inaccordo con gli Ordini professionali, appositi momenti formativi. Per quanto riguarda lasemplificazione delle procedure è obiettivo primario di questa Amministrazione lavorarein tal senso e nel rispetto delle procedure previste per legge.RespintaI piani attuativi in itinere non sono idonei di per sé ad essere esclusi dall'applicazionedelle prescrizioni del nuovo PTCP, poiché non hanno ancora consolidato dirittiurbanistici irreversibili.In tema di diritti urbanistici acquisiti è consolidato l’orientamento giurisprudenziale chesolo la convenzione stipulata sia in grado di resistere alle innovazioni urbanistiche, inquanto è dalla stessa che scaturisce l’effetto attuativo. Consiglio di Stato, IV, 1 ottobre2004 n. 6401.Si tenga presente che il comma 2 dell’art.106, fa salve le previsioni vigenti ( e quindianche i successivi piani attuativi) per le parti di tutela paesaggistica aggiunte rispetto alPTCP del 1999.Parzialmente accolta.Si chiarisce che il com. 4, art. 6, si riferisce ai contenuti della pianificazione ai sensi dallal.r. 20/2000, la quale attribuisce agli strumenti di governo del territorio il compito didefinire la disciplina degli usi e degli interventi ammissibili nei diversi ambiti individuatidai piani. In tal senso si precisa che attraverso l’espressione di “disciplina delle attivitàagricole” si è inteso richiamare gli obiettivi generali di sostenibilità perseguiti dallapianificazione ai sensi in particolare dell’art. A-16 della l.r. 20/2000 nonché del Pianoregionale di tutela delle acque, come ripresi alle lettere a) e b) del suddetto comma,aventi contenuto di indirizzo per i piani urbanistici comunali. In parziale accoglimento diquanto richiesto si sopprime il contenuto del punto b) del comma 4.Nell’ambito delle osservazioni d’ufficio si è inoltre provveduto a migliorare il lessiconormativo per renderne maggiormente chiaro il significato.Respinta.Si ritiene quanto disposto conforme e coerente con la L.R. 20/00 e la L.R. 31/02. L'art. A-9, comma1 della L.R. 20/00, dispone infatti che gli edifici di interesse storicoarchitettonicosono soggetti a categorie di intervento di tipo conservativo, così anche ilcomma 2 prevede che gli edifici di interesse storico-culturale e testimoniale sianosoggetti ad interventi di recupero. Fermo restando che la L.R. 31/02 assimila gliinterventi di ampliamento alla nuova costruzione non si ritiene legittima tale disposizionegenerale, per contro è demandata ai comuni la definizione delle categorie d'intervento inrelazione al valore dei singoli edifici/manufatti sempre in conformità alla legislazionevigente.martedì 15 giugno 2010 Pagina 136 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione287 9 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Territorio ruraleTitolo I art. 6 comma 4 lettera j)Si chiede di precisare che la documentazione tecnico economica,richiesta per dimostrare le esigenze di tipo produttivo, deve esseresottoscritta da professionista abilitato ed iscritto all'alboprofessionale.NPNon pertinente.Si rileva che in sede di Riserve ed osservazioni al PTCP adottato, si è provveduto aspecificare ai sensi della lett. b), com. 3, art. A-19 della l.r. 20/2000 che negli ambiti adalta vocazione produttiva agricola le nuove esigenze edificatorie sono ammesse solo inragione di specifici programmi di riconversione o ammodernamento dell'attività agricola.Stante quanto sopra riportato, si ritiene comunque più opportuno che tale precisazionenonché la definizione dei contenuti di tali programmi sia demandata ai Comuni.287 10 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P3aTerritorio ruraleTitolo I art. 6 comma 5Si ritiene la definizione degli ambiti agricoli da parte del PTCP unaindividuazione troppo di dettaglio, da lasciare alla "sensibilità"comunale.IAImplicitamente accolta.Il PTCP ha agito nel rispetto delle disposizioni di cui alla L.R. 20/2000 in quantocompetenze assegnate dalla legge alla pianificazione provinciale (art. A-16 comma 2)operando una prima individuazione degli ambiti del territorio rurale da meglio precisarsiin sede di pianificazione comunale. Per i dettagli circa i criteri utilizzati si rimanda allalettura dell'Allegato 4 NA, paragrafo 1, ed alla Relazione illustrativa di piano, paragrafo4.3.3.287 11 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloTitolo II art. 7 comma 5Pur comprendendo spirito e ragione della soglia massima fissata perl'aumento del territorio urbanizzato, si rileva che la sua applicazionegeneralizzata risulta incapace di perseguire l'obiettivo con equilibrioe armonico sviluppo, in quanto premia i territori che più hannoconsumato territorio; si chiede di rivedere la norma.287 12 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema insediativo - altroTitolo II art. 10 comma 2Il tema dell'Edilizia Residenziale Sociale è fondamentale anche per ipiani sottordinati e andrebbe approfondito dal punto di vistaapplicativo.Si rilevano un paio di incongruità: la legge regionale parla direalizzare l' ERS in ambiti territoriali, la cui definizione non è stataancora declinata, per cui la norma risulta incompleta perl'applicazione; la misura percentuale minima del 20% non tieneconto delle diverse dinamiche dei Comuni: è necessario prevedereun margine di flessibilità di previsione ed attuazione.287 13 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Ambiti produttivi comunaliTitolo II artt. 11 e 12Si condivide la previsione di concentrare gli insediamenti produttivi,ma esistono imprese difficilmente delocalizzabili, per le quali occorrevalutare caso per caso con una certa flessibilità.RIAIARespinta.Osservazione respinta in quanto la definizione di una soglia massima di consumo disuolo quale incremento percentuale del territorio urbanizzato (definito dal Comuneall'atto di elaborazione dello strumento urbanistico) consente ampliamenti proporzionalial rango del centro urbano e, pertanto, alla possibile domanda abitativa generata dallostesso. L'aver altresì escluso dalle soglie di incremento i tessuti con destinazione di tipoproduttivo è stata scelta orientata proprio a rendere il più possibile perequate dette soglie.La definizione delle soglie distingue tra fasce, come quella dell'alta pianura epedecollina, con problematiche ambientali differenti attribuendovi percentuali diincremento differenti. I comuni citati dall'osservante presentano infatti soglie massimedifferenti proprio per la loro collocazione in ambiti differenti.Nel caso della fascia della pedecollina-alta pianura, in analogia con il PTCP approvatodella Provincia di Modena ed assumendo le direttive del Piano Regionale di Tutela delleAcque, la soglia definita è ritenuta coerente con gli obiettivi di tutela della risorsa idricasotterranea.Implicitamente accolta.La norma si ritiene in linea con quanto previsto dal progetto di legge citato.L'art. 10 delle Norme di attuazione consente la possibilità di variare detta quota (quindianche una sua diminuzione) nel caso vi sia una concertazione tra enti territoriali onell'ambito dell'elaborazione di piani in forma associata od attraverso specifici accorditerritoriali con la Provincia e sempre in ragione di approfondimenti del quadro conoscitivoinerenti il disagio abitativo. La "flessibilità di previsione" menzionata è pertanto ammessaentro tali limiti, la "flessibilità di attuazione" spetta al Comune nell'ambito del POC.Implicitamente accolta in quanto gli articoli 11 e 12 consentono già ampliamenti peraziende insediate.martedì 15 giugno 2010 Pagina 137 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione287 14 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione RifiutiTitolo II art. 15Non si comprende come la Provincia intenda affrontare il tema dellosmaltimento rifiuti; il tema dovrà essere affrontato con condivisione epartecipazione.287 15 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione EnergiaTitolo II art. 16Si evidenzia una forte complicazione normativa sul tema dellasostenibilità energetica, con limitazioni che dovrebbero esserelasciate alla VAS: ad esempio limitazioni alla potenza elettrica interritorio rurale, limitazione alla raccolta di biomasse nel raggio di 15Km, limitazione degli impianti eolici a quote superiori a 1.200 m slm.NPPANon pertinente.Si segnala che la Provincia è dotata di un Piano provinciale di gestione dei rifiuti (PPGR)vigente dal 2004 al quale si rinvia per i più specifici argomenti e, concordando sullepositive opportunità dei percorsi partecipati e di informazione, si precisa che essi sonostati effettuati in sede dei processi e procedimenti ai sensi della L.R. 20/2000 perl'approvazione del citato PPGR e che proseguiranno in prossime attività inerenti ladefinizione localizzative dei futuri impianti.Si ricorda inoltre che nel 2006 è stato approvato un protocollo d'intesa tra Provincia,Comuni ed Agenzia d'ambito per la definizione della migliore impiantistica da adottareper il trattamento dei rifiuti urbani in attuazione del PPGR; in base al protocollo sono staticostituiti 3 tavoli di lavoro: un tavolo istituzionale, un tavolo tecnico, ed un tavolo interassociativo,cui sono stati chiamati a partecipare le associazioni di categoria, leassociazioni ambientaliste e quelle portatrici di interessi diffusi.Il tavolo tecnico ha formulato e rielaborato tre alternative impiantistiche, in 15 sedute; iltavolo istituzionale ha esaminato e discusso le diverse ipotesi in 9 sedute; il tavolo interassociativo,costituito nel 2008, ha esaminato e discusso le proposte in campo in 3sedute.Le conclusioni del suddetto percorso sono state approvate con delibera della GiuntaProvinciale n.70 del 2009, con la quale si è optato per l'ipotesi immediata dell'impianto ditrattamento meccanico biologico, riservando ad ulteriori valutazioni, una volta che il TMBsarà entrato in funzione, la definizione dell'impianto di recupero energetico.Parzialmente accolta, riformulando in accordo con la regione le disposizioni dell’art. 16,commi da 17 a 21 e di conseguenza dell’allegato 5 NA, punto 7.4, al fine di rendereperfetta coerenza fra le disposizioni di PTCP, la legislazione vigente e le funzioni in capoalla Regione in materia energetica.Si precisa comunque che ai sensi del d.lgs 387/2003, se è vero che gli impianti inoggetto possono essere ubicati anche in zone agricole, è altrettanto vero che nellalocalizzazione occorre tenere conto delle disposizioni in materia di sostegno al settoreagricolo, con particolare riferimento alle tradizioni agroalimentari locali, alla tutela dellabiodiversità, così come del patrimonio culturale e del paesaggio rurale: tutti elementiampiamente studiati e documentati nel PTCP, e costituenti obiettivi strategici al paridella sostenibilità energetica del territorio. Del resto le norme in oggetto riguardano ilterritorio rurale, mentre in quello urbanizzato non c’è alcuna limitazione.Riguardo agli impianti che producono energia dall’utilizzo di biomassa/biogas, il PTCPha tentato di introdurre criteri che risultassero efficaci a disciplinare ciò che si possadavvero considerare energia rinnovabile da ciò che non lo è.In quest’ottica sono stati introdotti i criteri della filiera corta e della provenienza dellamateria prima prevalentemente dalle aziende del territorio di riferimento al fine di limitarefenomeni speculativi, legati agli incentivi statali, ma capaci di produrre criticità ambientaligravi non preventivamente valutabili. Si pensi ad esempio al problema dello smaltimentodel digestato, in un territorio in cui si affrontano già con gravi difficoltà i problemi di tuteladella qualità delle acque, legati anche allo spandimento dei liquami derivanti dai quasi140.000 capi allevati per il settore bovino e più di 400.000 capi allevati per il settoresuino.Compito esplicitamente assegnato alle province dalla L.R. 26/04 è quello di coordinare inmodo efficace sostenibilità energetica e sostenibilità ambientale, dal momento che “leProvince esercitano altresì le funzioni di pianificazione territoriale riconosciute loro dallalegislazione nazionale e regionale”.Lo scopo delle norme di piano oggetto di osservazione non hanno quindi l’obiettivo dilimitare lo sviluppo degli impianti, ma al contrario di assicurarne “l’ordinato sviluppo” everificarne la congruenza con gli altri strumenti di pianificazione e programmazionegenerali e di settore.Per quanto concerne la fonte energetica eolica, la quale ha evidentemente maggioredisponibilità di risorsa in territorio montano, pur condividendo la proposta, si rileva cheessa è in contrasto con l’art. 9 del PTPR, il quale per i territorio al di sopra dei 1.200m.slm. non prevede la possibilità di realizzare opere diverse da quelle indicate ai commi3 e 5. L’art. 37 del PTCP non può contenere disposizioni in contraddizione rispetto alpiano sovraordinato.martedì 15 giugno 2010 Pagina 138 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione287 16 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione BoschiSi contesta la definizione del sistema forestale boschivo assunta nelpiano (art. 38) e si suggerisce di assumere quella delle Normemetodologiche per la carta forestale regionale.287 17 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione BoschiTitolo III art. 38 commi 8 e 9Gli interventi ammessi nelle aree boscate appaiono troppo limitativi:sarebbe necessario consentirne l'utilizzo ad uso turistico ricreativo,con la possibilità di realizzare opere e strutture per la pubblicafruizione; analogamente sarebbe da valorizzare l'uso selvicolturalecon la possibilità di costruire fabbricati di servizio all'attività.NPRNon pertinente.La base informativa che costituisce il fondamento per la restituzione cartografica dellearee forestali è il rilievo della Carta Forestale provinciale, redatta in scala 1:10.000 inapplicazione delle "Norme Metodologiche della Carta Forestale della Regione Emilia-Romagna " del 2002 e delle successive Norme Tecniche del 2003 contenutenell’Allegato A2 al Piano regionale di sviluppo rurale che ha finanziato la redazione delrilievo. Per i dettagli riguardo alle modalità di redazione della Carta Forestale e alladefinizione di soprassuolo boschivo ai sensi delle tutele paesaggistiche, si rimanda alcapitolo 5.2.3 della Relazione illustrativa di piano, nonché agli approfondimenti contenutinell’Allegato 8 al Quadro Conoscitivo.Ai sensi del comma 6, art. 38 NA, previa idoneo studio di approfondimento, è facoltà deiComuni precisare a scala di maggior dettaglio l’esatta delimitazione dei terreni aventi lecaratteristiche di soprassuolo boschivo.Respinta.Le limitazioni ad usi ed interventi ammissibili nel sistema forestale boschivo contenutenell’art. 38 NA, in considerazione delle dinamiche evolutive sia di tipo socio-economicoche di tipo forestale, possono essere considerate eccessivamente limitanti, oquantomeno non incentivanti soprattutto in relazione agli obiettivi di rivitalizzazione che ilpiano assume nei contesti montani svantaggiati.Occorre tuttavia tenere presente che le norme del PTCP inerenti il sistema forestaleboschivo non possono essere in contrasto con la normativa sovraordinata, contenutanell’art. 10 del PTPR, ai sensi della quale l’eliminazione del bosco è consentitaesclusivamente per gli interventi previsti ai commi 8, 9 e 9bis dello stesso art. 10 delPTPR, come ripresi ai commi 8, 9 e 10 dell’art. 38 NA del PTCP.Si evidenzia che il contenuto innovativo introdotto dal PTCP all’art. 38 comma 5 ecomma 8, lett.f), al fine di rendere possibile il ripristino dell’uso agricolo in quei terreninon più coltivati e colonizzati da soprassuoli arboreo-arbustivi di neoformazione, è statooggetto di riserva regionale che ne ha richiesto lo stralcio in attesa di adeguare lalegislazione regionale in materia287 18 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALIridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P11Linee elettricheart. 91Le fasce di rispetto agli elettrodotti riportata sulle tavole P11 nonpaiono coerenti con la nuova normativa di settore, che prevede ladeterminazione di tali fasce da parte dell'Ente gestore; si ritieneopportuno eliminare l'indicazione delle fasce di rispetto daglielaborati grafici e dalla normativa.AAccolta.Si veda la relativa osservazione d'ufficio con la quale si sono adeguati elaborati grafici(legenda) e disposto normativo in coerenza con la nuova legislazione di settore.287 19 5808 ORDINEARCHITETTI EPIANIFICATORIORDINEINGEGNERI -DOTTORIAGRONOMICOLLEGIOGEOMETRI -PERITI AGRARIPERITIINDUSTRIALImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione -Allegato 4Territorio ruraleI criteri tecnici contenuti nell'ALL 04 NA per l'intervento sui fabbricatirurali o le aree paesaggistiche sono interessanti e condivisibili, ma siritiene debbano essere linee guida non vincolanti, in quanto un livellodi tale dettaglio nella pianificazione provinciale determinerebbetroppa rigidità.AAccolta.E' stato precisato, con osservazione d'ufficio, che i contenuti dell'allegato 4 hanno valoredi indirizzi.288 1 5809 ODDOmodifiche integrazioni Norme di Attuazione -TORELLI - tavole programmatiche Allegato 10COESMACBaciniCasalgrandeA1 (Unicalcestruzzi spa)Si chiede in un'ottica di concertazione con i soggetti coinvolti(proprietari ed attuatori l’attività estrattiva) della fattibilità tecnicoeconomicadel bacino, una migliore definizione delle caratteristichedel bacino S04 "Cerreto" in località Salvaterra di Casalgrande,attraverso l’integrazione dell’Allegato 10 con specifiche dettagliateche identifichino l’obiettivo sia in termini temporali che direalizzazione.RRespinta.La definizione più puntuale delle caratteristiche dei bacini è demandata al Programmabacini a basso impatto ambientale, che definirà le condizioni tecnico-ambientaliterritorialie le opportunità temporali per l'attuazione della misura stessa. Tale programmaverrà definito avvalendosi di apposita concertazione e cooperazione con tutti i soggettiinteressati, comprese le comunità locali, fornirà gli indirizzi e requisiti dei bacini e nerecepirà le localizzazioni, sulla base di approfondimenti conoscitivi - qualora necessari -e di criteri riconducibili alle condizioni ambientali-territoriali, localizzative, progettuali etemporali elencate nell'All. 10 alle NA del piano, al quale si rimanda.martedì 15 giugno 2010 Pagina 139 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione288 2 5809 ODDOridelimitazioneridefinizioneNorme di Attuazione -TORELLI -Allegato 10COESMAC tutele/vincoliBaciniCasalgrandeA2 (Unicalcestruzzi spa)Si chiede al fine di valutare la fattibilità dell’attività estrattiva e delconseguente bacino S04 "Cerreto" in località Salvaterra diCasalgrande, che venga specificato se il bacino stesso èassoggettato o meno alle disposizioni relative alle zone di tutela delcampo pozzi Ca’ GallianiRRespinta.Il bacino "Cerreto", in quanto sistemazione finale di una previsione estrattiva, èsottoposto alle medesime prescrizioni dell'attività estrattiva disposte dal vigente PIAE.288 3 5809 ODDOmodifiche integrazioni Norme di Attuazione -TORELLI - tavole programmatiche Allegato 10COESMACBaciniSan Polo d'EnzaA3 (Calcestruzzi Val d'Enza srl)Si chiede di stralciare l’area di proprietà della Calcestruzzi Vald'Enza s.r.l. in loc. Cornacchia in Comune di San Polo d’Enza dalla"Misura bacini di accumulo a basso impatto ambientale" di cui all’All.10 delle norme di attuazione e consentire invece di completare larinaturalizzazione della fascia rivierasca, in quanto l’area, giàinteressata dall'attività estrattiva, risulta tombata e ripristinata, con laconseguente necessità, per la realizzazione del bacino, di ingentifinanziamenti pubblici.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss.251/1 prot. 5743.288 4 5809 ODDOTORELLI -COESMACmodifiche integrazionitavole programmaticheNorme di Attuazione BaciniA4 (Cooperativa Muratori Reggiolo s.c.)Si reputa necessario, alla luce di approfondite valutazioni tecnicoeconomicheeffettuate circa la realizzazione dei bacini irrigui a bassoimpatto ambientale, che hanno evidenziato costi non semprecompatibili con l’attività estrattiva, definire in modo univoco lemodalità di concorso economico da parte delle ditte autorizzateall’attività estrattiva nella realizzazione dei bacini stessi.Si chiede, quindi, di specificare nelle NTA all’art. 85 comma 4 che:b5) Per i bacini individuati in aree di attività estrattive già inserite nelPIAE medesimo, la sistemazione finale dell’area di cava comebacino possa essere recepita nei PAE comunali; in tal caso leconvenzioni in corso dovranno essere rinegoziate ai fini dellasistemazione finale senza che ciò comporti ulteriori aggravi finanziaria carico del soggetto attuatore;b6) in ambito della futura pianificazione provinciale delle attivitàestrattive (PIAE), l’eventuale utilizzo delle aree di cava come bacinodi accumulo idrico ad uso irriguo – ambientale dovrà essere assuntoquale criterio prioritario di localizzazione delle previsioni estrattivestessePAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss.215/3 prot. 5677288 5 5809 ODDOmodifiche integrazioni Norme di Attuazione -TORELLI - tavole programmatiche Allegato 10COESMACBaciniA5 (Cooperativa Muratori Reggiolo s.c.)Per le medesime motivazioni espresse al punto precedentedell'osservazione, si richiede di integrare i criteri di definizione delprevisto programma elencati nell'All. 10 delle norme di attuazione,inserendo tra le valutazioni finalizzate alla migliore efficienza diopere/strutture quelle economiche, ed inserendo tra i soggetti con iquali operare la necessaria concertazione e cooperazione anche leAssociazioni di categoria operanti nel settore estrattivoPAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 215/4 prot. 5677288 6 5809 ODDOintegrazioni/modifiche Relazione Generale -TORELLI - RPAllegato BCOESMACBaciniA6 (Cooperativa Muratori Reggiolo s.c.)Per le medesime motivazioni espresse al punto precedentedell'osservazione, si chiede di modificare quanto esposto nel cap.6.1.1 - “Rilascio del Deflusso minimo Vitale (DMV) – Misura bacini”,pag. 93 come di seguito riportato:" - qualora sia praticabile l’interazione tecnico-economica tra l’attivitàestrattiva in corso d’opera e la realizzazione del bacino, i costi relativiallo scavo, alla sagomatura delle scarpate dell’invaso e alle opere dimitigazione per l’inserimento ambientale sono da considerarsi acompensazione dell’attività estrattiva.Per quanto concerne i costi relativi alla impermeabilizzazionedell’invaso, questi sono da ritenersi a carico dell’esercente l’attivitàestrattiva nei limiti di quanto già previsto negli atti progettuali percompletare il ripristino dell’area di cava, nonché quantificabili dallegaranzie fideiussorie attive al momento della variante.- nel caso di realizzazione di bacini in aree non ancora autorizzate, inbase alla prevista convenzione di cui all’art.12 della LR 17/91,l’eventuale extra-costo dell’impermeabilizzazione dovrà rientrare inun quadro economicamente sostenibile oppure compensatodall’attività estrattiva."PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss.215/5 prot. 5677martedì 15 giugno 2010 Pagina 140 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione288 7 5809 ODDOmodifiche integrazioni Norme di Attuazione -TORELLI - tavole programmatiche Allegato 10COESMACBaciniSan Polo d'EnzaA7 (CCPL Inerti spa)Si chiede di modificare il perimetro del bacino "Cornacchia Nord" inComune di San Polo d’Enza, escludendo le aree di pertinenza delfrantoio Barcaccia, al fine di preservare le zone di stoccaggio e levasche di decantazione e permettere la piena funzionalitàdell’impianto di trasformazione inerti.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 361/2 prot. 5884288 8 5809 ODDOmodifiche integrazioni Norme di Attuazione -TORELLI - tavole programmatiche Allegato 10COESMACBaciniSan Polo d'Enza -Montecchio EmiliaA8 (CCPL Inerti spa)La ditta evidenzia di non essere proprietaria delle aree interessatedalla previsione dei bacini "Chiaviconi" in Comune di San Polod’Enza e "Spalletti" in Comune di Montecchio, ma di avere ildisponibilità l’area solo per l’attività estrattiva, sulla base di uncontratto che prevede la restituzione all’uso agricolo.In relazione alla conseguente necessità di espropriare le aree, sichiede di valutare la fattibilità dei suddetti bacini.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 361/2 prot. 5884288 9 5809 ODDOintegrazioni/modifiche Relazione Generale -TORELLI - RPAllegato BCOESMACBaciniA9 (CCPL Inerti spa)Si chiede di eliminare il riferimento nel cap. 6.1 all’assunzione daparte del soggetto attuatore dell’attività estrattiva dei costi afferentil’impermeabilizzazione dei bacini di accumulo a basso impattoambientale, specificando univocamente che i costi per larealizzazione dei bacini verranno assunti da parte dei soggettiautorizzati all’attività estrattiva nella sola misura pari agli onericonnessi alla sistemazione finale dell’area di cava, secondo lemodalità di ripristino idonee per l’area in caso di mancatarealizzazione dei baciniRRespintaSi veda la controdeduzione all'oss. 361/1 prot. 5884288 10 5809 ODDOridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -TORELLI -Tavola P7COESMAC tutele/vincoliFasce fluvialiCasalgrandeB1 (Calcestruzzi Corradini s.p.a.)Si chiede di rettificare il limite esterno della Fascia B di PAI-PTCP insponda sinistra del Fiume Secchia in Comune di Casalgrande neltratto lungo circa 1.750 m compreso tra il “Cantiere Salvaterra” dellaCalcestruzzi Corradini S.p.A. al confine col territorio del Comune diRubiera, e, a monte, dal punto spondale posto all’altezza deltoponimo “Stallone”, portandolo a coincidere col limite tra Fascia A eFascia B posto a ridosso dell’attuale sponda sinistra dell’alveo delFiume Secchia, in quanto le recenti verifiche idrauliche (2005)effettuate sullo stesso tratto di asta fluviale dal Prof. Ing. AmosParetini e dal Dott. Geol. Domenico Barani a corredo del PCA deipoli estrattivi, hanno confermato che i livelli di piena bicentennalenon raggiungono mai le quote dei terreni extra alveo interessati dalPAE.AAccolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 27/1 prot. 2148288 11 5809 ODDOridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -TORELLI -Tavola P5aCOESMAC tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioBaisoB2 (CEAG s.r.l.)Si chiede di modificare il perimetro degli "Invasi ed alvei di laghi,bacini e corsi d’acqua" (art. 41) per un’area in comune di Baisolungo il f. Secchia, oggetto di analisi ambientali ed idraulichecoordinate per l’esecuzione di un intervento estrattivo privato ed unintervento pubblico di sistemazione idromorfologica del FiumeSecchia; tali analisi hanno evidenziato una parziale difformità dellaperimetrazione operata nel PTCP con il reale assetto dell'ambito dipertinenza fluviale.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 92/1 prot. 4447288 12 5809 ODDOridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -TORELLI -Tavola P5aCOESMAC tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioToanoB3 (CEAG s.r.l.)Si chiede di modificare il perimetro degli "Invasi ed alvei di laghi,bacini e corsi d’acqua" (art. 41) in corrispondenza di un'area, incomune di Toano, che interessa parte del Frantoio della ditta CEAGsrl. L’area è stata oggetto di analisi ambientali ed idraulichedettagliate per la redazione di uno studio di impatto ambientale delFrantoio, allegato al PAE comunale di Villa Minozzo; laperimetrazione dell’ambito fluviale contenuta nel PTCP adottato èpoco rispondente alle perimetrazioni degli ambiti fluviali eseguita pergli studi di dettaglio effettuati.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 90/1 prot. 4444288 13 5809 ODDOridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -TORELLI -Tavola P5aCOESMAC tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCarpinetiB4 (CEAG s.r.l.)Si chiede di modificare il perimetro degli "Invasi ed alvei di laghi,bacini e corsi d’acqua" (art. 41) per un’area in comune di Carpinetilungo il f. Secchia, oggetto di analisi ambientali ed idraulichepropedeutiche al PAE comunale; tali analisi hanno evidenziato unaparziale difformità della perimetrazione operata nel PTCP con il realeassetto dell'ambito di pertinenza fluviale.AAccolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 91/1 prot. 4445martedì 15 giugno 2010 Pagina 141 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione288 14 5809 ODDOTORELLI -COESMACmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioB5 (Cooperativa Muratori Reggiolo s.c.)In relazione a quanto disposto dal comma 5 dell'art. 41 "Invasi edalvei di laghi, bacini e corsi d'acqua" in merito alla rimozione degliinerti derivanti dalla realizzazione degli interventi necessari almantenimento delle condizioni di sicurezza idraulica ed a garantire lafunzionalità delle opere pubbliche di bonifica e di irrigazione, sireputa opportuno definire le modalità di conferimento del materialeeccedente; a tal fine si richiede di specificare che l’eventuale surplusdi materiali utili venga messo a disposizione dei frantoi presentilungo il corso d’acqua interessato dall’intervento che ne facesseroesplicita richiesta, escludendo ogni forma di intermediazionecommerciale.288 15 5809 ODDOTORELLI -COESMACmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Attività estrattiveB6 (Bacchi spa)Si chiede una modifica dell’art. 104 delle norme del PTCP chespecifichi le modalità per attuare l’attività estrattiva nelle aree diproprietà privata ricadenti negli "Invasi ed alvei di laghi, bacini e corsid’acqua”, in quanto in tali zone il divieto di esercizio delle attivitàestrattive deriva dai disposti dell’art. 2 della L.R. 18/7/1991 n. 17,applicabile alle sole aree di proprietà demaniale.NPRNon pertinente.La richiesta attiene a disposizioni di competenza regionale, che non possono, quindi,trovare regolamentazione nel PTCP.Respinta.L'inammissibilità all'esercizio dell'attività estrattive negli "Invasi ed alvei di laghi, bacini ecorsi d'acqua" deriva, oltre che dalla normativa regionale di settore, da una precisascelta di piano volta alla salvaguardia paesaggistico-ambientale di tali zone.288 16 5809 ODDOridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -TORELLI -Tavola P7COESMAC tutele/vincoliFasce fluvialiSan Polo d'EnzaB7 (CCPL Inerti spa)Si richiede l’esclusione delle aree di pertinenza dell’impianto ditrasformazione inerti della Barcaccia in Comune di San Polo d'Enzadalla fascia B, in quanto gli studi idraulici condotti dal Comune diSan Polo d’Enza evidenziano come l’area in questione non siainondabile per piene con tempo di ritorno due centennale e nonsiano interessate da possibili erosioni di sponda.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 356/1 prot. 5878288 17 5809 ODDOridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -TORELLI -Tavola P13COESMAC tutele/vincoliRifiutiSan Polo d'EnzaB7 (CCPL Inerti spa)Si chiede, anche alla luce delle motivazioni espresse al puntoprecedente, di escludere l'area di pertinenza dell'impianto ditrasformazione inerti della Barcaccia di San Polo d'Enza dalle "Zonenon idonee alla localizzazione di impianti per la gestione dei rifiuti"normate dall'art. 92 delle norme di attuazione o, in alternativa dimodificare l'art. 92 delle norme di piano prevedendo l'ammissibilitàdegli impianti di lavorazione dei rifiuti derivanti da demolizioni ediliziee del fresato (non pericolosi), anche al fine di perseguire gli indirizzie la normativa europea che, nel rispetto del principio dello svilupposostenibile, incentivano fortemente il risparmio delle risorse nonrinnovabili e propongono tassi di riciclaggio elevati.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 356/2 prot. 5878288 18 5809 ODDOridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -TORELLI -Tavola P7COESMAC tutele/vincoliFasce fluvialiSan Polo d'EnzaB8 (Calcestruzzi Val d'Enza srl)Si richiede l’esclusione delle aree di pertinenza dell’impianto ditrasformazione inerti in loc. Cornacchia di San Polo d'Enza dallafascia B, in quanto gli studi idraulici condotti dal Comune di SanPolo d’Enza evidenziano come l’area in questione non sia inondabileper piene con tempo di ritorno due centennale e non sianointeressate da possibili erosioni di sponda.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 246/1 prot. 5736288 19 5809 ODDOridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -TORELLI -Tavola P13COESMAC tutele/vincoliRifiutiSan Polo d'EnzaB8 (Calcestruzzi Val d'Enza srl)Si chiede, anche alla luce delle motivazioni espresse al puntoprecedente, di escludere l'area di pertinenza dell'impianto ditrasformazione inerti in loc. Cornacchia di San Polo d'Enza dalle"Zone non idonee alla localizzazione di impianti per la gestione deirifiuti" normate dall'art. 92 delle norme di attuazione o, in alternativadi modificare l'art. 92 delle norme di piano prevedendo l'ammissibilitàdegli impianti di lavorazione dei rifiuti derivanti da demolizioni edilizie(non pericolosi), anche al fine di perseguire gli indirizzi e lanormativa europea che, nel rispetto del principio dello svilupposostenibile, incentivano fortemente il risparmio delle risorse nonrinnovabili e propongono tassi di riciclaggio elevati.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 246/2 prot. 5736martedì 15 giugno 2010 Pagina 142 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione288 20 5809 ODDOridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -TORELLI -Tavola P5aCOESMAC tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoC1 (Calcestruzzi Corradini spa)Si richiede di modificare da “Zona di tutela naturalistica” (Art. 44) a“Zona di particolare interesse paesaggistico ambientale” (Art. 42) diun’area posta all’interno del Bacino di Rio Rocca in Comune diCastellarano, in quanto non presenta le peculiarità e lecaratteristiche naturalistico–ambientali che stanno alla base delvincolo assoluto, ostativo all'attività estrattiva. Si ritiene altresì chel’eventuale avanzamento dei fronti di coltivazione attualmentepresenti in Cava Rio Rocca fino a raggiungere l’impluvio retrostantenon può che favorire la sistemazione generale dei luoghi facendoassumere agli stessi un aspetto più naturale sotto il profilomorfologico fin quasi ad annullare l’impatto visivo dell’interventoantropico; inoltre, la creazione di ampi spazi sub-pianeggiantipotrebbe risultare in futuro di estremo interesse per una piùcompiuta valorizzazione dell’intero Bacino del Rio della Rocca.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 27/2 prot. 2148288 21 5809 ODDOmodifiche integrazioni Elaborati cartografici -TORELLI - tavole programmatiche Tavola P2COESMACRete ecologica - aree protetteSIC/ZPSCastellarano -Casalgrande -RubieraC2 (Calcestruzzi Corradini spa)Si richiede che nella Tavola P2 del PTCP l’area campita con ladicitura “area di reperimento del Parco Regionale del FiumeSecchia” venga ridefinita come “Area per progetti e programmiintegrati di valorizzazione del paesaggio”, in quanto l’individuazionedi tale area determina forti preoccupazioni alle Imprese che a diversotitolo esercitano la loro attività lungo l’asta del Secchia, in particolarequelle Ditte che operano in campo estrattivo, poiché tale scelta potràcompromettere il futuro della loro attività aziendale.NPNon pertinenteSi veda la controdeduzione all'oss. 27/3 prot. 2148288 22 5809 ODDOmodifiche integrazioni Elaborati cartografici -TORELLI - tavole programmatiche Tavola P2COESMACRete ecologica - aree protetteSIC/ZPSCastellarano -Casalgrande -RubieraC3 (CCPL Inerti spa)La proposta di istituzione del Parco regionale, prevede la definizionedi norme di salvaguardia decisamente impattanti sul settoreestrattivo, quali l'esclusione della possibilità di individuazione,attraverso varianti di PIAE, di nuovi poli estrattivi nell’area proposta aParco; la limitazione degli interventi di PAE comunale a modestiadeguamenti perimetrali delle aree già zonizzate dai PAE vigenti el'esclusione della possibilità di potenziamento degli impianti esistentidi lavorazione dei materiali estrattivi e della possibilità di inserimentodi impianti di confezionamento dei conglomerati cementizi ebituminosi.Si richiede che il PTCP 2008 espliciti che il Piano territoriale delParco del f. Secchia dovrà essere redatto garantendo:1. il mantenimento e la possibilità di adeguamento tecnologico degliimpianti di trasformazione inerti esistenti, senza condizionamentitemporali, eventualmente subordinandone l’attività alla redazione diun Programma di qualificazione ambientale e sviluppo;2. il pieno sfruttamento dei giacimenti presenti in sponda sinistra delf. Secchia, eventualmente orientando le sistemazioni finali allacreazione di habitat di interesse del Parco, escludendoli quindi dallezone di parco (A, B, C, D) e dalle zone contermini;3. che eventuali delocalizzazioni degli impianti di trasformazioneinerti possano essere previste solo attraverso meccanismi diincentivazione, con assoluta volontarietà da parte delle imprese;4. il mantenimento in essere della viabilità lungo la sponda del fiumeper il trasporto del materiale estratto verso gli impianti di lavorazioneinerti.NPNon pertinente.Si veda la controdeduzione all'oss. 360/1 prot. 5883288 23 5809 ODDOTORELLI -COESMACmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroC4 (CCPL Inerti spa)Al fine di favorire il recupero delle aree interessate dalla previsione diProgetti e Programmi integrati di valorizzazione del paesaggio,spesso caratterizzate da scarso pregio ambientale e da morfologienon pienamente coerenti con in contesto circostante, si chiede dispecificare all’art. 101 delle norme di attuazione la possibilità diprevedere attività estrattive, se finalizzate alla creazione di ambientidi interesse paesaggistico quali le zone umide, tipiche della golenaattiva del F. Po.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 355/1 prot. 5877288 24 5809 ODDOridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -TORELLI -Tavola P5aCOESMAC tutele/vincoliSistema insediativo storicoarcheologicoMontecchio EmiliaC5 (CCPL Inerti spa)Si chiede la eliminazione dell’area sottoposta a vincolo di cui all’art.47 “Zone ed elementi storico e archeologico” in Comune diMontecchio, in prossimità dell’ambito estrattivo “Spalletti”, in quantosull'area è stato effettuato uno studio storico-archeologico, che haevidenziato la realizzazione, all’inizio del secolo, di un invaso e quindila palese assenza di ritrovamento archeologici.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 198/1 prot. 5607martedì 15 giugno 2010 Pagina 143 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione288 25 5809 ODDOmodifiche integrazioni Norme di Attuazione -TORELLI - tavole programmatiche Allegato 10COESMACBaciniMontecchio EmiliaC5 (CCPL Inerti spa)Si chiede l'inserimento nelle previsioni localizzative per larealizzazione dei bacini di accumulo a basso impatto ambientale diun'area localizzata in prossimità dell’ambito estrattivo “Spalletti” inComune di Montecchio, in disponibilità di CCPL Inerti spa.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 198/2 prot. 5607288 26 5809 ODDOTORELLI -COESMACmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Risorsa idricaCasalgrande D1 (Unicalcestruzzi spa)Si chiede che venga definita univocamente la metodologia perdeterminare le zone di tutela dei campi pozzi nei confronti dell’attivitàestrattiva, definendo eventuali modalità di indennizzo, in quanto ilPAE del Comune di Casalgrande, in fase di adozione, definiscezone di tutela del campo pozzi Ca' Galliani molto estese, cheinteressano direttamente la previsione del PAE.NPNon pertinente.Ai sensi della normativa vigente, non rientra nelle competenze del PTCP definire lemodalità di definizione delle fasce di tutela dei campi pozzi. Per quanto concerne lelimitazioni alle attività estrattive, il PIAE vigente ha già provveduto a fissare, nell'ambitodelle proprie competenze sulla valutazione della sostenibilità ambientale e territorialedelle scelte di piano, precise prescrizioni in merito alla compatibilità delle attivitàestrattive con la presenza di captazioni ad uso idropotabile a servizio di acquedotti.289 1 5810 BERGONZANI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MARCOTavola P5btutele/vincoliBoschiVettoSi rilevano errori di perimetrazione delle aree boscate la cuirappresentazione nelle tavole di piano, insiste su aree destinateall’urbanizzazione e non coperte da vegetazione boschiva. LocalitàCostaborga.Si chiede di riconsiderare la classificazione a bosco delle areeevidenziate in allegato.AAccolta.Sono oggetto di correzione degli elaborati grafici i casi in cui sono stati riscontratievidenti errori materiali nel disegno dei poligoni, quali ad esempio aree ad uso agricolo.290 1 5811 PARCO ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MATILDICO DITavola P5bMONTALTO tutele/vincoliBoschiVezzano sulCrostoloSi rilevano errori di individuazione delle aree boscate in localitàParco Matildico di Montalto, foglio 39, map. 173, in quanto insistentisu area priva di copertura arborea. Si chiede la correzione della cartaforestale.RRespinta.La base informativa che costituisce il fondamento per la restituzione cartografica dellearee forestali è il rilievo della Carta Forestale provinciale, redatta in scala 1:10.000 inapplicazione delle "Norme Metodologiche della Carta Forestale della Regione Emilia-Romagna " del 2002 e delle successive Norme Tecniche del 2003 contenutenell’Allegato A2 al Piano regionale di sviluppo rurale che ha finanziato la redazione delrilievo. Per i dettagli riguardo alle modalità di redazione della Carta Forestale e alladefinizione di soprassuolo boschivo ai sensi delle tutele paesaggistiche, si rimanda alcapitolo 5.2.3 della Relazione illustrativa di piano, nonché agli approfondimenti contenutinell’Allegato 8 al Quadro Conoscitivo.Gli elaborati di piano sono frutto di un rilievo sistematico dello stato dei luoghi all’epocadella sua redazione (2005), effettuato da tecnici esperti e regolarmente collaudato. Ilpiano non può tenere conto delle situazioni puntuali verificatesi nel tempo a vario titolo,né si ritiene corretto operare in questa fase del procedimento a verifiche edapprofondimenti specifici comportanti variazioni significative degli elaborati, se non neicasi di evidente errore materiale occorso nella restituzione grafica dei poligoni onell’attribuzione dei codici di classificazione degli stessi.Per quanto premesso:- non si ritiene di norma corretto operare la riclassificazione ad uso agricolo di specifichearee classificate come boscate nel rilievo di Carta forestale operato preliminarmente allaformazione del PTCP, redatto in stretta osservanza della definizione di legge (d.lgs.227/01) e secondo le norme metodologiche regionali;- ai sensi del D.lgs 227/2001, art. 2, com. 3, sono assimilati a bosco i fondi gravati daobbligo di rimboschimento, le aree forestali temporaneamente prive di copertura arboreaper cause biotiche ed abiotiche, le radure e tutte le altre superfici di estensione inferioreai 2.000 mq che interrompono la continuità del bosco. Un’area è classificata comesoprassuolo boschivo se risponde ai requisiti previsti dalle norme vigenti edindipendentemente dallo stadio di sviluppo delle piante.291 1 5812 COMUNE DIMONTECCHIOEMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloMontecchio Emilia Si osserva che la percentuale uniforme d'incrementosull'urbanizzato, assegnata dall'art. 7 NA a diversi Comuni, favoriscechi si è più sviluppato;si chiede di valutare un incremento per i centri ordinatori; si proponedi escludere dalla soglia di incremento interventi in classe energeticaA o A+ e con progettazione bio-urbanistica.PAParzialmente accolta procedendo, anche in relazione ad altre osservazioni pervenute,alla diminuzione della soglia di verifica dello stato di attuazione dei piani dal 75% al 60%,per contro la richiesta di incremento della quota di territorio urbanizzabile di cui alcomma 5 art. 7 delle Norme di Attuazione si ritiene non accoglibile. Tale sogliarappresenta un limite al consumo di suolo che il PTCP assume in quanto obiettivoafferente agli interessi sovracomunali e pertanto campo di competenza dello strumentodi pianificazione territoriale ai sensi dell'art. 26, comma 2 L.R. 20/00. Nel caso inoggetto, tale soglia è determinata da valutazioni in ordine alla limitata incidenza di taleurbanizzazione aggiuntiva sulla risorsa idrica sotterranea (zone di protezione delle acquesotterranee del territorio di pedecollina e pianura), pertanto dovutamente omogenea perla fascia territoriale considerata in relazione all'obiettivo prevalente di tutela di talecomponente ambientale. La definizione di una soglia massima di consumo di suoloquale incremento percentuale del territorio urbanizzato (definito dal Comune all'atto dielaborazione dello strumento urbanistico) consente ampliamenti proporzionali al rangodel centro urbano ed alla possibile domanda abitativa generata dallo stesso.Al riguardo si evidenzia che la promozione di insediamenti residenziali a basso consumoenergetico nonché sfruttanti fonti energetiche rinnovabili dovrebbe essere un obiettivo diamministrazioni comunali che, come quella osservante, ricadono in territori planizialisoggetti al noto fenomeno dell'"isola di calore" (rif. Art. 16 comma 6 NA) da sostenereeventualmente anche attraverso incentivi, edilizi o fiscali, tuttavia senza determinare unaincidenza negativa sul consumo di suolo, risorsa primaria specie in tale fascia di pianura.martedì 15 giugno 2010 Pagina 144 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione291 10 5812 COMUNE DIMONTECCHIOEMILIAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleStrumenti attuativi, gestionedel piano, altroMontecchio EmiliaSi evidenzia la mancata trattazione delle problematiche del sistemadella mobilità con particolare riferimento alla "incompletezza nellaconfigurazione delle direttrici secondarie est - ovest".Si propone di valutare e trattare nella Valsat il punto problematico"incompletezza nella configurazione delle direttrici secondarie est -ovest".IAImplicitamente accolta in quanto si ritiene che il paragrafo "Sistema della mobilità" di cuialla Sezione B del Rapporto Ambientale, Fase di Orientamento, già definisca uninquadramento corretto, alla scala di pianificazione d'area vasta, brevemente qui sottorichiamato:• incompleta configurazione delle direttrici primarie nord–sud di rilevanza regionaleinterprovinciale(con particolare riferimento all’asse orientale tra Rubiera e Reggiolo);• scarsa gerarchizzazione ed obsolescenza di alcuni tratti della rete stradale provincialee comunale, con utilizzo improprio di alcune strade extraurbane da parte dei mezzipesanti e nell’ambito urbano del capoluogo del sistema dei viali ai bordi del centro storicocome circonvallazione urbana;• presenza di un elevato numero di centri abitati attraversati da vie di scorrimento;• presenza di numerosi insediamenti lineari sulle principali direttrici di traffico conconseguenti accessi ed incroci conflittuali con i flussi di traffico;• flussi di traffico consistenti lungo gli assi SS9 via Emilia, SP Reggio Emilia-Sassuolo,SP Reggio Emilia-Montecchio, SP Reggio Emilia-Bagnolo e Rubiera-Casalgrande.Si rimanda alla controdeduzione dell'oss. 291/8 prot. 5812.291 11 5812 COMUNE DIMONTECCHIOEMILIAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleStrumenti attuativi, gestionedel piano, altroMontecchio EmiliaSi evidenzia la mancata trattazione delle problematiche del sistemadella mobilità con particolare riferimento alla "incompletezza nellaconfigurazione delle direttrici secondarie nord - sud".Si propone di valutare e trattare nella Valsat il punto problematico"incompletezza nella configurazione delle direttrici secondarie nord -sud".IAImplicitamente accolta in quanto si ritiene che il paragrafo "Sistema della mobilità" di cuialla Sezione B del Rapporto Ambientale, Fase di Orientamento, già definisca uninquadramento corretto, alla scala di pianificazione d'area vasta, brevemente qui sottorichiamato:• incompleta configurazione delle direttrici primarie nord–sud di rilevanza regionaleinterprovinciale(con particolare riferimento all’asse orientale tra Rubiera e Reggiolo);• scarsa gerarchizzazione ed obsolescenza di alcuni tratti della rete stradale provincialee comunale, con utilizzo improprio di alcune strade extraurbane da parte dei mezzipesanti e nell’ambito urbano del capoluogo del sistema dei viali ai bordi del centro storicocome circonvallazione urbana;• presenza di un elevato numero di centri abitati attraversati da vie di scorrimento;• presenza di numerosi insediamenti lineari sulle principali direttrici di traffico conconseguenti accessi ed incroci conflittuali con i flussi di traffico;• flussi di traffico consistenti lungo gli assi SS9 via Emilia, SP Reggio Emilia-Sassuolo,SP Reggio Emilia-Montecchio, SP Reggio Emilia-Bagnolo e Rubiera-Casalgrande.Si rimanda alla controdeduzione dell'oss. 291/8 prot.5812.291 12 5812 COMUNE DIMONTECCHIOEMILIAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleStrumenti attuativi, gestionedel piano, altroMontecchio EmiliaSi fa presente la necessità di considerare le problematiche relativeall'attraversamento del traffico su gomma dell'abitato di Montecchio,e altresì del tracciato ferroviario Montecchio-Barco.Si propone di trattare nelle schede Valsat di cui alla Sezione D,Ambito19, le questioni relative all'attraversamento dell'abitato eall'individuazione del nuovo tracciato ferroviario.NPNon Pertinente.Le azioni del PTCP, in ragione della natura stessa dello strumento, non sono individuatequali precisi areali perimetrati, ma ambiti e/o corridoi e/o tracciati di carattereideogrammatico da definire maggiormente e precisare in sede di pianificazionecomunale, così come specificato nelle sezioni C e D della ValSAT di Pianorelativamente al campo di valutazione.Per quanto riguarda gli assi forti del TPL, qualora non individuati su tracciati esistenti,dovranno essere valutati tramite apposito studio di fattibilità in sede di pianificazionesettoriale (piano di bacino) che, in accordo con gli Enti territoriali interessati, provvederàall'individuazione dei tracciati, della modalità di trasporto e della tipologia di sede.291 13 5812 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -MONTECCHIO tavole programmatiche Tavola P3aEMILIAPoli funzionaliMontecchio EmiliaSi chiede di inserire nella Tav. P3a e NA del PTCP un Polofunzionale in corrispondenza della porzione nord - ovest diMontecchio, dove insistono l'ospedale, gli uffici ASL e un istitutoscolastico superiore.RRespinta in quanto i criteri per l'individuazione dei poli funzionali sono riportatinell'Allegato 10 del quadro conoscitivo e nella relazione di Piano in coerenza con la L.R.20/00. Quanto segnalato si caratterizza più come un complesso di attrezzaturepubbliche di interesse sovracomunale (si veda l'art. 14 comma 9).La tav. P3a contiene una prima individuazione delle attrezzature e spazi di interessepubblico di rilevanza sovracomunale. Le attrezzature di interesse pubblico segnalate,qualora di interesse sovracomunale, potranno essere classificate tali sulla base dispecifiche valutazioni in ordine ai bacini d'utenza e d'intesa con la Provincia nell'ambitodell'elaborazione del nuovo piano urbanistico comunale secondo quanto disposto all'art.14 NA.martedì 15 giugno 2010 Pagina 146 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione291 14 5812 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -MONTECCHIO tavole programmatiche Tavola P2EMILIARete ecologica - aree protetteSIC/ZPSMontecchio EmiliaSi chiede di inserire nella tav. P2 l'area di riequilibrio ecologico "excava Spalletti" come da allegato grafico.Si chiede di precisare in normativa le disposizioni e tutele relativeall'area di interesse naturalistico (C5) individuata nella tav. P2 "reteecologica polivalente"; si suggerisce di definire le motivazioni dellaperimetrazione e di predisporre un'apposita scheda.IAImplicitamente accolta, in quanto:- le Aree di Reperimento per le A.R.E (Aree di Riequilibrio Ecologico) contenute nellaTav.2 sono frutto di un percorso analitico ed istruttorio svolto ai sensi della L.R.6/05 cheha portato alla redazione del Rapporto Provinciale inviato in RER per costruzione delProgramma per il Sistema regionale delle Aree Protette e dei Siti Rete Natura 2000(approvato con Del.A.L. del 22 Luglio 2009 n.243).Rimane aperta la possibilità che tale area sia segnalata, ai sensi della L.R.6/05, per ilprossimo rapporto provinciale, e sia comunque oggetto di tutela specifica nell'ambitodella pianificazione Comunale.Relativamente al secondo punto si evidenzia che le "aree di interesse naturalistico senzaistituto di tutela" costituiscono a tutti gli effetti elementi della Rete Ecologica Provinciale(REP). In particolare, l'art. 5 delle NTA stabilisce che le aree di cui alla lett. C) delcomma 3 sono segnalazioni di aree che possono concorrere alla definizione deglielementi funzionali della REP di cui alle lett. D), E) ed F). Fatti salvi i percorsi istitutiviprevisti per legge, l'integrazione di tali aree nelle unità funzionali della REP avverràattraverso le Reti Ecologiche Comunali definite nei PSC o loro varianti, previo studio diapprofondimento che ne determini il valore ecologico effettivo e gli eventuali strumenti ditutela da applicarvi, tenendo conto delle direttive di cui all’Allegato 3 delle NTA.291 15 5812 COMUNE DI modifiche integrazioni Norme di Attuazione -MONTECCHIO tavole programmatiche Allegato 10EMILIABaciniMontecchio EmiliaSi chiede di stralciare la parte sud del bacino idrico E06 Spalletti,individuato nell'All. 10 delle norme di attuazione, per farlo rientrareall'interno del polo di escavazione vigente, al fine di evitare qualsiasiampliamento della cava; si propone di individuare come cavo diadduzione al bacino stesso il canale che si stacca verso nord dalcanale della Vernazza.RRespinta, in quanto si ritiene che le considerazioni e gli elementi conoscitivi a supportodell'osservazione possano essere più adeguatamente valutati in sede di formazione dellospecifico Programma bacini a basso impatto ambientale, che definirà le condizionitecnico-ambientali-territoriali e le opportunità temporali per l'attuazione della misurastessa. Tale programma verrà definito avvalendosi di apposita concertazione ecooperazione con tutti i soggetti interessati, in primo luogo i Comuni, fornirà gli indirizzi erequisiti dei bacini e ne recepirà le localizzazioni, sulla base di approfondimenticonoscitivi - qualora necessari - e di criteri riconducibili alle condizioni ambientaliterritoriali,localizzative, progettuali e temporali elencate nell'All. 10 alle NA del piano.291 16 5812 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione Attività estrattiveMontecchio Emilia Si propone di individuare una norma che favorisca laMONTECCHIO (indirizzi-direttive)razionalizzazione dei frantoi lungo il torrente Enza.EMILIA291 17 5812 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione Consumo di suoloMontecchio Emilia Si chiede di integrare in un unico punto i punti b1 e b2 del comma 5MONTECCHIO (indirizzi-direttive)dell'art. 7 ovvero di riportare in forma diretta che cosa debba essereEMILIAconteggiato per la verifica del 75%.291 18 5812 COMUNE DIMONTECCHIOEMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloMontecchio Emilia Si chiede di chiarire meglio l'applicabilità del punto b3 comma 5, inrelazione ai disposti del comma 3 art. 7 riguardanti le esclusioni diprevisioni residue ricollocate secondo i profili localizzativi definiti dalPTCP.291 19 5812 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione Sistema insediativo - altro Montecchio Emilia Si chiede di esplicitare che il territorio urbanizzato di cui al punto b2)MONTECCHIO (indirizzi-direttive)comma 5 art. 7 sia quello individuato dal prg o psc vigente;EMILIA291 20 5812 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione Consumo di suoloMontecchio Emilia Si chiede di meglio esplicitare le esclusioni riguardanti le dotazioniMONTECCHIO (indirizzi-direttive)territoriali; si chiede altresì di chiarire se sono da eslcudersi leEMILIAdotazioni territoriali esterne al territorio urbanizzato.NPRRRPANon pertinente, in quanto si ritiene che tale complessa problematica debba essereaffrontata dallo strumento di settore. A tale proposito, il vigente PIAE contiene indirizzi edirettive per la valutazione di compatibilità territoriale ed ambientale degli impianti ditrasformazione dei materiali estratti, che discendono anche dalle eventuali interferenzecon tutele e vincoli discendenti da altri piani, meglio specificati nell'art. 104 delle normedel PTCP 2008.Respinta.Come riportato anche dall'osservante il combinato disposto dei punti b1) e b2) delcomma 5 art. 7, evidenzia che la verifica della soglia del 75% (diminuita incontrodeduzione al 60%) delle previsioni di zone di espansione o ambiti di nuovoinsediamento per funzioni prevalentemente residenziali (si veda l'osservazione d'ufficioche ha precisato tale caratterizzazione funzionale), sia da intendersi relativa alle solezone/ambiti esterni al perimetro del territorio urbanizzato (fatti salvi eventuali casi di cuialla lett. B3). Non si ritiene pertanto di modificare i punti citati. Si rinvia alle osservazionid'ufficio per ulteriori chiarimenti.Respinta, in quanto si ritiene sufficientemente chiaro il punto b3) comma 5 art. 7. Talepunto esclude dalle soglie di incremento anche le previsioni residue di zone diespansione/ambiti di nuovo insediamento per funzioni prevalentemente residenziali che,ancorché esterne al territorio urbanizzato, siano rilocalizzate in coerenza con i livelliprestazionali dei centri urbani di cui al comma 3, art. 7.Respinta, in quanto il territorio urbanizzato di cui alla lett. A) differisce da quello della lett.B2) solo per l'esclusione ,dal primo, dei tessuti di tipo produttivo. Per contro in entrambi icasi il riferimento è al territorio urbanizzato definito alla data di elaborazione del nuovoPSC e non a quello riportato nel piano previgente. Il territorio urbanizzato è, perdefinizione, continuamente modificato, pertanto si ritiene che tali verifiche siano condottecon riguardo al perimetro di territorio urbanizzato più recente a disposizione, ovveroquello definito, in conformità alla legislazione vigente, all'atto di elaborazione dellavariante al piano e sottoposto alla conferenza di pianificazione.Parzialmente accolta, in quanto con osservazione d'ufficio è stato precisato che sono daescludersi anche le dotazioni territoriali relative alle previsioni assoggettate a PUAintrodotte dal nuovo piano. Rispetto ai dubbi sollevati si richiama l'espressione reggentetutti i punti da 1 a 7 della lett. b) comma 5 art. 7, ovvero "sono escluse dalle soglie diincremento" pertanto è inteso che dette dotazioni territoriali sono relative a nuove operericomprese, pertanto, nel territorio urbanizzabile (comprese quelle dei PUA residui econfermati e di previsioni di dotazioni esterne ad ambiti soggetti a PUA residue econfermate). Si veda osservazione d'ufficio che ha specificato quanto sollevato.martedì 15 giugno 2010 Pagina 147 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione291 21 5812 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione Consumo di suoloMontecchio Emilia Si chiede di specificare in norma se le fattispecie di cui ai punti daMONTECCHIO (indirizzi-direttive)b3) a b7) del comma , art. 7, siano necessarie se verificati i puntiEMILIAB1) e b2).291 22 5812 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione Sistema insediativo - altro Montecchio Emilia Si segnala un errore nel rimando all'art. 9 comma 12 contenuto nelMONTECCHIO (indirizzi-direttive)comma 8 art. 9;EMILIA291 23 5812 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione Dotazioni territorialiMontecchio Emilia Si chiede di stralciare il comma 6 dall'art. 14 o in alternativa diMONTECCHIO (indirizzi-direttive)specificare che tali verifiche riguardano il livello dei PUA e non deiEMILIAPSC.RARRespinta.I punti da 1 a 7 rappresentano una casistica possibile, ma non necessariamente semprepresente in un Comune (ad esempio comuni non interessati da previsioni di rilevanzasovracomunale, ecc.). Il Comune procederà alle verifiche richieste in relazione allaproprie specificità ed alle scelte che assumerà nel nuovo piano (ad. Esempio perdelocalizzazione, ecc.). Non si ritiene di modificare la norma, in quanto sufficientementechiara.Accolta in quanto trattasi di refuso segnalato con osservazione d'ufficio, il rimando èall'art. 8 comma 12.Respinta, in quanto la norma, di carattere generale e pertanto applicabile alla scala diPSC, POC o PUA in relazione alla tipologia di dotazione ecologico-ambientalerichiamata, è finalizzata alla definizione di categorie di spazi ed opere di urbanizzazioneche non concorrono alla verifica degli standard minimi di cui all'art. A-24 della L.R.20/00. Pertanto può essere applicata, ove possibile, sia a livello di redazione del quadroconoscitivo dei servizi (PSC), sia quale disposizioni e che il PSC stesso assume per laverifica degli standard in sede di pianificazione attuativa.291 24 5812 COMUNE DIMONTECCHIOEMILIAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleStrumenti attuativi, gestionedel piano, altroMontecchio EmiliaSi rilevano incongruenze tra le tab. di pag. 63 e 67 della ValSATrispetto al valore delle "aree naturali e assimilabili". Si chiede dispecificare nella tab. di Pag. 67 il valore percentuale sul totale dellearee assimilate (rif. Aree naturali e assimilabili) o, in subordine, diesplicitare alla tab. di pag. 63 i valori disaggregati di aree naturali edassimilabili.RRespinta.La richiesta di ulteriori specificazioni di dati elaborati a scala d'area vasta. Si fa presenteche tali informazioni derivano dai dati ufficiali dell'uso del suolo 2003 e rappresentanoelaborazioni di riferimento per i Comuni. Come precisato a pag. 68 il quadro propostopotrà essere perfezionato da lavori successivi condotti anche alla scala comunale, esvolge un ruolo orientativo che aiuta a definire con immediatezza le strategie diriequilibrio ecosistemico per la pianificazione comunale.291 25 5812 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -MONTECCHIO (indirizzi-direttive) Allegato 4EMILIATerritorio ruraleMontecchio EmiliaSi propone l'introduzione di integrazioni all'Allegato finalizzate allanecessità di garantire che le operazioni di recupero siano sempre ecomunque rispettose delle leggi e normative in vigore (ad esempioconsolidamento sismico).IAImplicitamente accolta in quanto le disposizioni sovraordinate si intendono prevalentirispetto all'Allegato 4 e spetta ai comuni il loro recepimento ed integrazione nei RUE.291 26 5812 COMUNE DI rettifiche errori materialiAltroMontecchio Emilia Si rilevano errori cartografici nell'indicazione del toponimoMONTECCHIO e refusiMontecchio Emilia in tutte le tavole e Allegati che individuano ilEMILIAterritorio del comune stesso.NPNon pertinente, in quanto trattasi della denominazione presente nella base cartografica enon modificabile dal Ptcp.292 1 5813 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -RUBIERA tavole programmatiche Tavola P3aRete ViariaRubieraRilevato che l’ipotesi di progetto del tracciato della nuova tangenzialenord di Rubiera accentua la divisione fisica dell’abitato di Fontana,favorisce l’aumento del traffico di attraversamento e, inoltre,interessa un ambito in cui sono in fase di realizzazione interventi dimitigazione ambientale, previsti nell’Accordo sottoscritto nel luglio’97 tra Comune, provincia e TAV, pertanto, si richiede di eliminaredalla tavola P3a parte del tracciato, mantenendo solo il tratto dicollegamento tra l’asse Reggio – Correggio e la zona industriale diS. Martino – Gazzata.Si rileva altresì che risulta necessaria e non procrastinabile larealizzazione della tangenziale Sud (Via Emilia bis).PAParzialmente accolta.Si ribadisce la funzione di tratto afferente all'Asse Orientale, e pertanto non alternativoalla realizzazione della Via Emilia bis assunta in tavola P3a con il corridoio a suddell'abitato di Rubiera, la cui attuazione è gia in corso da parte della stessa Provincia peril tratto ricompreso tra la SP51 e la SP52 facendosi carico della progettazione e di partedella realizzazione del tracciato e, come noto, si impegnerà nelle sedi opportune affinchéil sistema sia completato.Tutto ciò considerato si condivide tuttavia la necessità di non apportare ulteriori impattinegativi all'abitato di Fontana, e sono state già formulate le modalità di definizione deitracciati nell'Allegato 1 alle NA di Piano, Strategie tematiche-sistema infrastrutturaledell'Ambito di Paesaggio 4 "...di completamento dell’asse stradale orientale da portare apiena funzionalità, garantendone l’efficienza sotto il profilo ambientale e paesaggistico,oltre che sotto quello trasportistico. I progetti dovranno tenere conto: di non alterare lacontinuità e la funzionalità ecologica ipotizzando interventi di rigenerazione ecologica dicompensazione; di non alterare le geometrie delle aree agricole di particolare integrità traRubiera e San Martino in Rio e tra Rubiera e l’ autostrada; di integrare il tracciato alpaesaggio agrario, evitando il più possibile la formazione di aree interstiziali; di definiretutte le misure atte a potenziare la rete ecologica minuta, in particolare tra il fiume e learee agricole.". Si ritiene che tali modalità possano dare eguale risposta al meritodell'osservazione, ovvero la tutela dell'abitato di Fontana, sia per quanto attiene adeventuali ulteriori separazioni fisiche, che per la migliore opzione gerarchica e funzionaledel sistema della mobilità dell'ambito territoriale.292 2 5813 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -RUBIERA tavole programmatiche Tavola P3aPoli funzionaliRubieraSi osserva che negli elaborati di Piano (art. 13 delle NA e tavolaP3a) il comune di Rubiera non è incluso tra quelli idonei per lalocalizzazione di un nuovo polo funzionale, e si sottolinea che, oltre arappresentare un importante snodo per la mobilità su gomma e suferro, il territorio comunale è caratterizzato da emergenze storicoartisticheed ambientali di indiscusso pregio (Corte Ospitale, areaSIC-ZPS delle casse di espansione del Secchia); si propone quindidi individuare un nuovo polo funzionale a valenza ambientale eculturale, localizzabile tra l’ambito della Corte ospitale e l’area delleCasse di espansione, con bacino di utenza sovraprovinciale.RRespinta in quanto i criteri per l'individuazione dei poli funzionali sono riportatinell'Allegato 10 del quadro conoscitivo e nella relazione di Piano in coerenza con la L.R.20/00. Quanto segnalato si configura più come una singola emergenza, relativa ad uncomplesso edilizio storico-monumentale, non rivestendo tra l'altro i caratteri di cui alcomma 1 art. A-13 L.R. 20/00.martedì 15 giugno 2010 Pagina 148 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione292 3 5813 COMUNE DIRUBIERAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloRubieraSi ritiene troppo limitata la percentuale del 3% per l’incremento delterritorio urbanizzabile; si suggerisce pertanto di aumentare dal 3 al5% la soglia di incremento del territorio urbanizzabile e si sottolineache sarebbe opportuno che tale parametro fosse un indirizzo e nonuna prescrizione.RRespinta.Si ritiene non accoglibile la richiesta di incremento della quota di territorio urbanizzabiledi cui al comma 5 art. 7 delle Norme di Attuazione; tale soglia rappresenta un limite alconsumo di suolo che il PTCP assume in quanto obiettivo afferente agli interessisovracomunali e pertanto campo di competenza dello strumento di pianificazioneterritoriale ai sensi dell'art. 26, comma 2 L.R. 20/00. Nel caso in oggetto, tale soglia èdeterminata da valutazioni in ordine alla limitata incidenza di tale urbanizzazioneaggiuntiva sulla risorsa idrica sotterranea (zone di protezione delle acque sotterranee delterritorio di pedecollina e pianura), pertanto dovutamente omogenea per la fasciaterritoriale considerata in relazione all'obiettivo prevalente di tutela di tale componenteambientale. La definizione di una soglia massima di consumo di suolo quale incrementopercentuale del territorio urbanizzato (definito dal Comune all'atto di elaborazione dellostrumento urbanistico) consente ampliamenti proporzionali al rango del centro urbano edalla possibile domanda abitativa generata dallo stesso.Si procede per contro anche in relazione ad altre osservazioni pervenute alladiminuzione della soglia di verifica dello stato di attuazione dei piani dal 75% al 60%.Non si ritiene altresì condivisibile quanto richiesto: la definizione di una soglia alconsumo di suolo non può essere oggetto di "discrezionalità" nella sua applicazione neipiani sottordinati in relazione alle specificità locali (disposizione di indirizzo), quanto percontro riveste carattere di direttiva ai sensi del medesimo articolo 11 della L.R. 20/00. Ladefinizione della soglia massima di consumo di suolo, nell’ambito della competenza edella finalità suddetta, non può pertanto che avere il valore di direttiva, altrimenti nerisulterebbe vanificato il concetto stesso.292 4 5813 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -RUBIERA tavole programmatiche Tavola P2Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSRubieraSi rileva che la “Area di reperimento del Parco Regionale del FiumeSecchia” individuata all’Allegato 03 delle NA interessa un ambito cheil vigente PIAE destina alla realizzazione di una cassa dilaminazione, una volta conclusasi l’attività estrattiva; si proponepertanto di eliminare la destinazione prevista e si suggerisce dirimandare la discussione riguardante l’istituzione del ParcoRegionale del Secchia.NPNon Pertinente.L'area di reperimento del Parco Regionale del Secchia, rappresentata nella tav. P2 Reteecologica polivalente sotto forma di areale, non assume carattere di proposta diperimetrazione, ma sottende il medesimo areale di cui al "Rapporto provinciale per ilprimo Programma Triennale Regionale per le Aree Protette" approvato con Del.. C.P. n.150 del 13/12/2007".Si fa inoltre presente che l'Assemblea legislativa della Regione Emilia Romagna, condeliberazione 22 luglio 2009, n. 243 ha approvato il Programma per il Sistema regionaledelle Aree protette e dei siti Rete Natura 2000. Nella tav. P2, nonché nella relazioneillustrativa ed in ogni altro elaborato di piano si è reso necessario modificare tutti iriferimenti alla previsione del "parco regionale del Fiume Secchia" con la più genericacategoria "area protetta del Fiume Secchia" in quanto il suddetto programma riporta peril territorio reggiano l'individuazione di un ambito di studio per l'istituzione di "un'areaprotetta del Fiume Secchia", non specificando quindi la tipologia di istituto di tutela (separco regionale, riserva o paesaggio protetto).La possibile perimetrazione dell'area protetta sarà, comunque, oggetto di successiviapprofondimenti, che terranno nella dovuta considerazione tutte le problematicheevidenziate292 5 5813 COMUNE DI integrazioni/modifiche Allegato 5 QC -RUBIERA QCAppendice A3Beni PaesaggisticiRubieraIn merito all'area di notevole interesse pubblico del Parco delSecchia il Comune chiede che la Provincia metta a conoscenza gliorgani sovraordinati della non coerenza di alcune aree dellaperimetrazione prevista nel 1985 con le motivazioni dell'interessepaesaggistico e la caratterizzazione e valori. Ci si riferisce all'areaposta a sud (villaggio artigianale di Rubiera già in corso direalizzazione quando fu apposto il vincolo), nonché l'area a nordovest che non ha nulla a che vedere con il valore naturalistico dellecasse d'espansione del Secchia o con il valore storico-paesaggisticodelle due emergenze storiche di Palazzo Rainusso e Corte Ospitale.NPNon pertinente.Nella descrizione contenuta negli elaborati di Piano della "caratterizzazione e valori"dell'area di notevole interesse pubblico oggetto dell'osservazione è espressa laseguente valutazione: "non presentano lo stesso interesse paesaggistico due porzionimarginali dell'area caratterizzate da tessuto residenziale di recente edificazioneappartenente al centro abitato di Fontana (a nord) e da infrastruttureviabilistiche/ferroviarie e dal tessuto produttivo della zona artigianale di Rubiera (a sud)".Si vedano nel merito le parti relative a "caratterizzazione e valori" della scheda 6contenuta nell'allegato NA 2 e nell' Appendice A3 all' Allegato QC 5. Tali elaborati sonostati redatti in attuazione dell'Accordo per l'aggiornamento della componentepaesaggistica del PTCP sottoscritto il 3 ottobre 2007 tra Provincia, Regione Emilia-Romagna, Direzione Regionale per i Beni Culturali e Paesaggistici dell'Emilia-Romagna,Soprintendenza per i Beni Architettonici e il Paesaggio, Soprintendenza per i BeniArcheologici ed ANCI - Reggio Emilia. Le attività tecniche sono state coordinate dal"Gruppo di coordinamento e controllo", di cui all'art. 4 del citato Accordo che haespresso condivisione sugli elaborati del Piano poi adottato nella seduta del 29settembre 2008. Si ritiene pertanto che gli "organi sovraordinati" citati dal Comune sianoal corrente della caratterizzazione paesaggistica delle aree segnalate.martedì 15 giugno 2010 Pagina 149 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione293 1 5814 CONFESERCEN modifiche normative Elaborati cartografici -TI(indirizzi-direttive) Tavola P3aInsediamenti commercialiSi evidenziano, in materia di programmazione degli insediamenticommerciali, i seguenti aspetti:- previsioni eccessive rispetto allo stato attuale sia in termini dinumero di nuovi insediamenti che in termini di nuova superficie divendita;- palese contraddizione tra gli obiettivi prefissati di contenimentodell'evasione di spesa e le previsioni del Piano;- la programmazione commerciale deve tenere conto dei diversibisogni delle differenti classi demografiche della popolazione;- l'incremento della grande distribuzione genera la crisi dell'eserciziodi vicinato e limita lo spazio dell'imprenditoria locale a favore dinegozi di catene o gruppi;- non è condivisa l'autonomia localizzativa e autorizzativa attribuita aiComuni in riferimento alle strutture fino a 2.500/3.500 di sv;- la crisi dei consumi ed i tempi lenti della ripresa.PAParzialmente accolta.Le previsioni di cui alla Tabella 1 dell’Allegato 6 delle Norme di Piano sono supportate daadeguate analisi di tipo territoriale, socio-economico e ambientale, che ne hannoavvalorato l'ammissibilità nello scenario progettuale del Piano.In accoglimento a quanto richiesto, tenendo conto della necessità di graduarel'attuazione delle previsioni, si è rimodulato il range di variazione in fasce temporali.In merito al punto b): nelle norme di attuazione si è accentuato il principio diriqualificazione della rete commerciale esistente attraverso processi di ampliamenti,trasferimenti e concentrazioni di strutture esistentiSi chiede di:a) revisione completa delle previsioni di grandi strutture di venditacontenute nel PTCP adottato;b) concedere la possibilità di realizzare nuovi insediamenti solo afronte di trasferimenti di strutture esistenti o di riorganizzazionefunzionale delle stesse, e siano stralciate le altre previsioni di Pianocon particolare al settore non alimentare.293 2 5814 CONFESERCEN modifiche normative Norme di Attuazione -TI(indirizzi-direttive) Allegato 6Insediamenti commercialiSi evidenziano, in materia di programmazione degli insediamenticommerciali, i seguenti aspetti:- previsioni eccessive rispetto allo stato attuale sia in termini dinumero di nuovi insediamenti che in termini di nuova superficie divendita;- palese contraddizione tra gli obiettivi prefissati di contenimentodell'evasione di spesa e le previsioni del Piano;- la programmazione commerciale deve tenere conto dei diversibisogni delle differenti classi demografiche della popolazione;- l'incremento della grande distribuzione genera la crisi dell'eserciziodi vicinato e limita lo spazio dell'imprenditoria locale a favore dinegozi di catene o gruppi;- non è condivisa l'autonomia localizzativa e autorizzativa attribuita aiComuni in riferimento alle strutture fino a 2.500/3.500 di sv;- la crisi dei consumi ed i tempi lenti della ripresa.PAParzialmente accolta.Si provvede alla riformulazione del comma 2 articolo 18, nonché gli articoli 19 comma 1e 22 comma 1, anche a seguito di riserva regionale n. 1.35.10. L'ammissibilità dellegrandi strutture di vendita di importanza locale è stata articolata in relazione alladimensione demografica dei Comuni, assoggettata ad una procedura di concertazioned'ambito, vincolata alla localizzazione nei centri storici o in aree soggette a piani divalorizzazione commerciale, finalizzata alla riqualificazione della rete esistente.Si chiede:a) riformare le NA nella parte che riconosce l'autonomia comunale inordine alla determinazione degli insediamenti commerciali didimensioni fino a 2.500/3.500 mq di sv, riducendo tale limite a1.500/2.500 mq di sv.294 1 5815 COMUNE DIREGGIO EMILIAmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroReggio nell'Emilia Art.106 punto 5Si chiede di rettificare l'articolo nel seguente modo: "Sono fattisalvi….., i PSC adottati in conformità alle disposizioni sancite insede di conferenza di pianificazione chiuse prima dell'adozione delpresente piano, …."Si evidenzia come l'accordo di pianificazione recepisca laconcertazione istituzionale effettuata in sede di Conferenza dipianificazione, che ai sensi della L.R.20/2000, è organoappositamente istituito per realizzare la concertazione istituzionaletra Enti proposti all'espressione di pareri e le associazionieconomiche acquisendone valutazioni e proposte nell'art.14 dellalegge stessa. Lo stesso articolo individua l'accordo di pianificazionenon obbligatorio per l'adozione del PSC.294 2 5815 COMUNE DIREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSReggio nell'Emilia Oltre a quanto individuato dal PTCP, l'analisi condotta a livellocomunale dal PSC ha individuato un'ulteriore corridoio ecologico dapotenziare e valorizzare a sud del territorio comunale, in un'ottica diconnessione della rete dei corridoi fluviali nord-sud. Si ritiene che ilprogetto di rete ecologica di livello provinciale possa esserespecificato ed integrato alla scala comunale.RARespinta, in quanto si evidenzia che il verbale conclusivo della conferenza dipianificazione non rappresenta un atto di pianificazione quanto una determinazioneendoprocedimentale di conclusione di una fase preliminare del percorso di elaborazionedel piano pertanto, anche dal punto di vista giuridico, non comportante effetti vincolantisulla definizione dei contenuti del piano definitivo. Si menziona infine che gliadempimenti procedurali previsti dal PTCP durante la fase di Conferenza diPianificazione si intendono applicati alle conferenze avviate dopo la data di adozione delPTCP.Accolta.A fronte delle considerazioni portate dall’osservante si precisa che le norme diattuazione all’art. 5 comma 7 già dispongono che in sede di redazione della reteecologica locale si possano operare approfondimenti sia di natura analitico interpretativache progettuale. Si provvede ad integrare la norma al fine di meglio chiarire il temasollevato.martedì 15 giugno 2010 Pagina 150 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione294 3 5815 COMUNE DIREGGIO EMILIAintegrazioni/modificheRPRelazione Generale RP Rete ViariaReggio nell'Emilia Si richiede di indicare in Relazione le connessioni tra i sistemi viaridelle Province di Reggio Emilia e Mantova, i tre assi sud-nord(territorio provinciale) ed il nuovo sistema autostradale padano(Cremona-Mantova, e A15-A22) definendo la necessità diconcordare con la Provincia di Mantova quale tracciato riteniamo piùidoneo per il prolungamento dell'A15.294 4 5815 COMUNE DIREGGIO EMILIAmodifiche integrazionitavole programmaticheNorme di Attuazione Rete ViariaReggio nell'Emilia Si richiedono le seguenti modifiche:A) inserire nel capitolo 4.5.2, paragrafo "l'assetto di lungo periodonella rete viaria…" integrazione al punto relativo al completamentodegli assi nord-sud con l'asse centrale Reggio Emilia-Novellara-Guastalla-Reggiolo;B) aggiungere all'art.28, comma 1, punto b)1) la tangenziale Nord diReggio Tra gli assi est-ovest da completare;C) si ritiene inappropriata una prescrizione univoca per i nodi, cosìcome enunciata all'art.33. della Normativa, in quanto i nodi ad unicolivello rappresentano uno dei principali problemi di capacità della rete;D) si ritiene opportuno formulare indirizzi e prescrizioni che limitinola possibilità di aprire accessi laterali sui tratti nuovi o comunquedella grande rete e della rete di base, per non ridurre capacità esicurezza rete viaria;E) la classificazione funzionale di alcune direttrici quali la SS63, laPedemontana e la Cispadana, andrebbe riclassificata nella rete dibase come "di interesse regionale" e accorparvi anche ilsottosistema della viabilità radiale; occorre altresì distinguere gliobiettivi prestazionali affidati alla rete di base ed alla rete secondaria.294 5 5815 COMUNE DIREGGIO EMILIAintegrazioni/modificheRPRelazione Generale RP Rete ViariaReggio nell'Emilia Non risulta chiaro se l'obiettivo di aumentare la sicurezza stradalerisulterà poi sostanziato da interventi progettuali, funzioni dicoordinamento e finanziamenti, che supportino i Comuni nellaredazione dei PUT e dei PUM. Non vi è dunque, in Relazione ed inNormativa, uno sviluppo coerente dei contenuti tali da supportare iComuni.PAPANPParzialmente accolta: si provvede all'integrazione della Relazione di piano specificandoche le connessioni tra il sistema viario di interesse regionale/nazionale e il sistemaautostradale medio padano di progetto (autostrada Cremona-mare e tibre autostradale)debbano avvenire attraverso:- l'asse cispadano e la maglia autostradale esistente (A22);- la connessione tra la cispadana ed il prolungamento dell'Autostrada della Cisa interritorio della provincia di Parma;Si richiama il protocollo d'intesa tra la Provincia di Parma e la Provincia di Reggio Emilia.Parzialmente accolta:Si provvede alle integrazioni relativamente ai punti A e B in quanto refusi;C) Si rinvia alla relativa osservazione d'ufficio;D) Si provvede alla introduzione di una disposizione avente valore di indirizzo e non diprescrizione nell'art. 33, sono fatte salve pertanto le prescrizioni derivanti dalla normativatecnica vigente (Codice della Strada, normativa ministeriale, ecc.);E) Per quanto riguarda la ridefinizione del rango funzionale degli assi citati si evidenziache tale gerarchia discende dal Piano Regionale Integrato dei Trasporti della RegioneEmlia Romagna, riferimento alla Carta B allegata al piano, ove gli assi pedemonatano,ciscpadano e S.S. 63 appartengono alla rete di collegamento regionale/nazionale. Perquanto attiene alla definizione degli obiettivi prestazionali riportati in Relazione generaledi Piano, cap. 4,5,2 si rinvia alla relativa osservazione d'ufficio che modifica l'art.33comma 3.Non pertinente. La definizione di strumenti attuativi (compresi programmi difinanziamento), o di coordinamento, per aumentare la sicurezza della rete infrastrutturaleprovinciale non compete al PTCP (art. A-5 L.R. 20/00) ma agli specifici piani/programmidi settore: dal Piano della Sicurezza Stradale per quanto attiene alla viabilità in capo allaProvincia, ai PGTU e ai PUM per la viabilità di competenza comunale, fermo restando lecompetenze degli strumenti attuativi sia normativi che finanziari in capo alla Provincia.294 6 5815 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -REGGIO EMILIA tavole programmatiche Tavola P3aRete ViariaReggio nell'EmiliaIn riferimento al trasporto pubblico si chiede di rimandare al Piano diBacino, compito dell'Agenzia della Mobilità, alcune scelte progettualirelative al potenziamento di alcune linee di trasporto pubblico, inmodo tale che tali proposte risultino supportate da opportunevalutazioni relative alla domanda e offerta di TPL sulle varie direttricie all'analisi dei costi e benefici degli interventi preposti. In particolare:- rispetto al par. 4,5,4 della Relazione "Il sistema portante deltrasporto pubblico", non è chiaro a quale strumento di pianificazionesi fa riferimento citando il "Piano della Mobilità" in corso di redazioneda parte della Provincia stessa;- al punto "potenziamento delle linee di forza" non si ritiene correttala formulazione del periodo che riporta lo schema delle direttrici doverafforzare il servizio di trasporto pubblico passeggeri e leinfrastrutture ad esso dedicate e conseguentemente larappresentazione cartografica delle stesse. L'individuazione dellelinee di forza del servizio pubblico necessita di solide basiinformative circa quantificazione della domanda reale e potenziale,che devono superare soglie minime atte a garantire la fattibilitàeconomica di qualsiasi investimento, nell'ottica di una correttaallocazione delle risorse;- conseguentemente a quanto sopra affermato si chiede dimodificare i contenuti dell'art. 30 della Normativa.RRespinta.Il PTCP definisce la maglia portante del trasporto pubblico locale, tra l’altro in accordocon ACT, quale componente strutturale del “progetto di territorio”, e pertanto definita - intermini ideogrammatici e prestazionali - dallo strumento di pianificazione territoriale aisensi dell’art. A-5 della L.R. 20/00 ("Il PTCP individua i corridoi destinati alpotenziamento ed alla razionalizzazione ed alla nuova realizzazione di sistemi per lamobilità….") per contro i menzionati Piani di Bacino provinciali hanno funzioneprogrammatoria. Si evidenzia altresì che a tale maglia sono riferite le disposizioni per ilgoverno delle politiche insediative dei comuni (parte prima titolo II delle Norme). Conriguardo alla richiamata necessità di “solide basi informative” a sostegno delladefinizione delle linee forti del tpl si evidenzia che tali scelte discendono sia davalutazioni e considerazioni di carattere analitico e – soprattutto – progettuale in ordinealla distribuzione territoriale dei pesi insediativi attuali e pianificati, alla localizzazione deiprincipali attrattori esistenti e previsti (poli funzionali, ambiti specializzati per attivitàproduttive, ecc.), sia alle opportunità offerte dalla ridefinizione dell’assetto della reteviaria di interesse provinciale, elaborazioni tra l’altro condivise in primo luogo con ACT,ed esito di un obiettivo primario, quello della promozione di forme di mobilità sostenibili,che la Provincia ha esplicitato sin dalla fase di avvio del percorso di elaborazione delPTCP. Si rammenta infine che il PTCP definisce, al comma 4 dell’art. 30, direttive per ipiani di settore in materia di trasporto pubblico demandando ad essi la definizione dellecaratteristiche dell’offerta (tipologia di servizio) da approntare lungo gli assi forti anchesulla base di analisi di settore e di valutazioni di fattibilità.Al paragrafo 4.5.4 il riferimento è allo "Schema Direttore della Mobilità" strumento nondisciplinato da un quadro normativo, ma che la Provincia ha ritenuto di elaborare al finedi coordinare le politiche di mobilità sostenibile di area vasta.294 7 5815 COMUNE DIREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Territorio ruraleNA - ART 6Si osserva che sul territorio agricolo vi sono anche presenze diattività diverse quali: industriali isolate, sanitarie assistenziali,formative ricreative, ricettive-ristorative. Pertanto sorge il tema dicome governare la permanenza di queste preesistenze a volteeconomicamente importanti e floride, a volte persino congruenti conla valorizzazione fruitiva del territorio rurale.IAImplicitamente accolta.Si evidenzia che l'art. 6 comma 3 lett. D) contempla già una pluralità di funzionicompatibilmente con il carico urbanistico generato e l'accessibilità, ferme restando levigenti disposizioni di legge inerenti gli interventi edilizi non connessi all'attività agricola.Si rimanda infine all'art. 12 comm. 4 per una corretta disciplina degli insediamentiproduttivi isolati in territorio rurale.martedì 15 giugno 2010 Pagina 151 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione294 8 5815 COMUNE DIREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Territorio ruraleReggio nell'Emilia Art. 6 comma 2 lettera b)si ritiene che l'azione non corrisponda pienamente all'obiettivogenerale espresso dal PTCP di valorizzazione degli ambiti agricolida perseguire anche attraverso azioni di riordino e salvaguardia delterritorio rurale.294 9 5815 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione Territorio ruraleReggio nell'Emilia art. 6 comma 3 lettera c)REGGIO EMILIA (indirizzi-direttive)Si chiede di aggiungere i distributori di carburanti e le stazioni diservizio all'auto quali funzioni compatibili con il territorio rurale.294 10 5815 COMUNE DIREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Territorio ruraleReggio nell'Emilia Art. 6 comma 4 lettera e)Il PTCP prevede che la competenza delle funzioni per la tutela degliimmobili di interesse storico-architettonico e degli immobili di pregiostorico-culturale e testimoniale esclusivamente al PSC.Si ritiene più opportuno che la definizione della puntuale categoria ditutela possa anche essere demandata dal comune ai contenuti delRUE, come la LR 20 consente e come appare congruente peranalogia con la disciplina degli interventi ordinari e diffusi nei centristorici.294 11 5815 COMUNE DIREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema insediativo - altro Reggio nell'Emilia Art. 9 - dimensionamento delle previsioni del PSC e perequazioneurbanisticaL'articolo in questione sembra assumere e fare propria la distinzione,che è venuta maturando e consolidandosi nella prassi urbanisticapiù recente ed avanzata di applicazione della L.R. 20/2000, fra ilconcetto di dimensionamento e quello di capacità insediativa,concetti che al contrario nel PRG, di natura conformativa,necessariamente coincidevano.Si suggerisce di perfezionare i commi 2 e 3 per consolidare lachiarezza normativa.294 12 5815 COMUNE DIREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Ambiti produttivisovracomunaliReggio nell'Emilia Art. 11- Si osserva che le disposizioni date per l'ambito consolidato diMancasale appaiono particolarmente restrittive, per quanto attiene lalimitazione d'insediamento alla rilocalizzazione di aziende giàinsediate sul territorio o volumetrie oggi collocate in situazioniincongrue o conflittuali con altri obiettivi di piano. Nel dispostonormativo del PTCP l'insediamento di nuove aziende apparesubordinato a condizionamenti di qualificazione complessivadell'intero ambito che appaiono particolarmente disincentivanti.- Si chiede di riconoscere come ambito di qualificazione produttiva dirilievo sovraprovinciale di completamento di Mancasale anche laporzione compresa tra l'autostrada ed il Villaggio Crostolo.- Si ritiene di precisare quali siano i citati atti di cui all'art.11 comma5 lettera b punto 2,3 per dimostrare l'avvio del percorso diqualificazione dell'ambito come AEA. Si ritiene opportuno che tali atticoincidano con l'accordo strategico preliminare all'approvazione delPSC.- PRATO-Gavassa: sembra opportuno individuare nello strumentodell'accordo territoriale la sede più idonea per governare ladecisione e la verifica di compatibilità con il sistema delle tuteleambientali e le condizioni di sostenibilità. Si propone di demandaread una fase successiva le delimitazioni puntuali dei limitidimensionali e territoriali dell'ambito.PANPAAPAParzialmente accolta a seguito di riserva regionale.Non pertinente.Le stazioni di rifornimento carburanti e servizio auto devono ritenersi, sotto il profilourbanistico, dotazioni territoriali (art. A-23 L.R. 20/2000) e non territorio rurale. Lalocalizzazione avviene secondo quanto previsto dall’art. 30 comma 14 della L.R.20/2000, ed in conformità alla specifica normativa regionale.Accolta secondo quanto modificato dalla relativa osservazione d’ufficio.Accolta, con riguardo alla definizione di “dimensionamento” e di “capacità insediativateorica” si evidenzia che con osservazione d’ufficio, sono state apportate precisazioni edintegrazioni all’art. 9 per cui l’osservazione si ritiene sostanzialmente accolta.Parzialmente accolta.- Non si ritiene quanto disposto dall’art. 11, comma 5, lett. b) punto 2.1. eccessivamentelimitativo laddove si contempla la possibilità di insediamento di nuove imprese soloqualora concorrano al miglioramento delle performance ambientali dell'ambito produttivoin cui andranno ed insediarsi. Preme infatti sottolineare che tale area produttiva dovràassumere, progressivamente, le caratteristiche di area ecologicamente attrezzata e chepertanto, anche secondo quanto disposto dalla Del. A.L. 118/2007, le nuove impreseche vi si insedieranno dovranno, tramite apposita convenzione, aderire al Programma dimiglioramento ambientale che conterrà obblighi in tale direzione.- Si ritiene che tale area, per la particolare localizzazione debba assumere vocazioni dicarattere direzionale e, per quanto riguarda le funzioni produttive,debba ospitareimprese con funzioni altamente tecnologiche in coerenza con l'obiettivo, formale efunzionale, di fare assumere a quell'Ambito Territoriale una forte immagine di qualità perl'intera Provincia. In tal senso si ritiene più opportuno che tale ambito rappresenti ilnaturale sviluppo del polo funzionale n° 9 " Sistem a Stazione Mediopadana - NuovoCasello - Fiera".Il polo funzionale in questione viene così integrato.- Con riguardo alla precisazione richiesta si accoglie e si integra la disposizione di cuiall’art. 11, comma 5 lett. b) punto 2.3.Con riguardo alla richiesta di accorpamento dell’accordo territoriale strategico edell’accordo territoriale attuativo in un unico atto negoziale si accoglie parzialmente alfine di semplificare ulteriormente le modalità attuative delle previsioni riguardanti gliambiti produttivi sovracomunali e sempre in conformità alla legge regionale n. 20/00. Sipropone pertanto di integrare il comma 7 dell'art. 11 disponendo che l' accordoterritoriale di cui alla lett. A) comma 6, può assumere i contenuti, valore ed effettidell'accordo territoriale attuativo (lett. B) comma 6).- Relativamente all’ambito di qualificazione produttiva “Prato Gavassa”, si evidenzia che icondizionamenti e criteri di progettazione definiti dal comma 5 dell'art. 11 possonoessere integrati e meglio precisati sulla base di approfondimenti delle valutazione disostenibilità operate dal PTCP secondo le modalità stabilite dal Rapporto Ambientale peri diversi livelli tecnici di valutazione ambientale.martedì 15 giugno 2010 Pagina 152 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione294 13 5815 COMUNE DIREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Poli funzionaliReggio nell'Emilia Si osserva che la classificazione dei Poli Funzionali propostaall’art.13 non corrisponde pienamente alle reali condizioni di esseresul territorio del capoluogo ed alle sue esigenze future.Per il polo Ospedale S. Maria Nuova, il PSC individua aree dipossibile espansione funzionale, mentre in altri ambiti (Sistemasportivo-ricreativo Stadio Giglio, Stazione ferroviaria RFI, Aeroporto,Casello autostradale - Fiera) idonei alla localizzazione di nuovi polifunzionali, sono già in essere le funzioni che caratterizzano il ruolospecifico dello stesso ambito.Si ritiene opportuno considerare la reale funzionalità esistentedell’area, caratterizzando ogni area, così come già individuato dalPSC, in polo esistente e polo di possibile potenziamento.L’Accordo territoriale sarà di conseguenza, come previsto al comma4, la sede per definire più precisamente le linee evolutive di ciascunpolo, le tipologie di attività da sviluppare o insediare, le areeinteressate o da interessare, gli investimenti necessari, le fontifinanziarie e gli impegni correlati.PAParzialmente accolta.La distinzione tra poli funzionali di cui al comma 1 e poli funzionali di cui al comma 2dell’art. 13 non esita solo dal mero riconoscimento di un assetto funzionale prevalente inessere, ma da una precisa azione progettuale (in termini di riorganizzazione,riqualificazione, sviluppo…) che quindi necessariamente contempla anche spazi edattrezzature esistenti che sono confermate e/o che risultano strettamente funzionali alperseguimento degli obiettivi di qualificazione generali stabiliti dal piano (ad esempio lastazione RFI ed il CIM sono, per queste ragioni, compresi nell'ambito dell’area exReggiane od, ancora, la Fiera ed il casello autostradale nell'ambito del polo funzionale"Stazione Mediopadana, Nuovo Casello - Fiera") .Nello specifico per quanto attiene il polo ospedaliero del S. Maria Nuova il PSC adottatoconferma sostanzialmente le aree di espansione del PRG vigente, pertanto rientracorrettamente nella fattispecie di cui al comma 1; relativamente agli altri poli citati siritiene che il polo "Sistema sportivo-ricreativo Stadio- Giglio" e l'aeroporto non possanoessere ricompresi nella fattispecie di cui al comma 1, in quanto l'accordo territoriale èstrumento, nel primo caso, necessario al fine di costituire una cornice di riferimento perl'attuazione dei diversi interventi previsti (polo scolastico, attrezzature sportive diinteresse provinciale), nel secondo caso, strumento atto a concertare possibilimodificazioni, in futuro, delle prospettive dello scalo aereo. Per contro il polo funzionalecomplesso "San Lazzaro" si ritiene più consono alla fattispecie di cui al comma 1dell'art. 13 in quanto è confermato sia dal PTCP sia dal PSC adottato l'assetto fisico efunzionale già previsto nel PRU in iter di approvazione, si procede pertanto alla modificadella norma, eliminando la necessità di Accordo territoriale.294 14 5815 COMUNE DI modifiche integrazioni Norme di Attuazione -REGGIO EMILIA tavole programmatiche Allegato 6Insediamenti commercialiReggio nell'EmiliaOggetto dell’osservazione sono 5 aree, 2 previsioni di cui allaTabella 1 Allegato VI NA e 3 aree non ricomprese nella medesima,proposte dal Comune di Reggio Emilia e di seguito elencate.PAParzialmente accolta.L'osservazione si intende nel suo complesso parzialmente accolta.Di seguito vengono esplicitate le motivazioni:Relativamente alle previsioni adottate:1. "Previsione n° 11 Reggio Emilia" tab. 1 All. 6NA - Via Samoggia(prevista potenzialità per CC INF o ACI NA INF con max 6.000 mqSv per una grande) - si chiede di eliminare la limitazione dei 6.000mq di SV per grandi.2. "Previsione n° 12 Reggio Emilia" tab. 1 All. 6NA - Via Inghilterra(prevista potenzialità per CC INF o ACI A INF vincolata atrasferimento di struttura esistente) - si chiede di eliminare il vincoloal trasferimento e ampliamento di M o G esistente, e si propone insostituzione il vincolo di conferimento di una quota di SV delle mediestrutture pari al 15% dell'insediamento complessivo.Relativamente alle aree non contemplate nel Piano adottato, sichiede di ammettere le seguenti aree per insediamenti commercialidi rilevanza sovracomunale:3. Parco Ottavi - validazione dell’area come idonea per lalocalizzazione di una aggregazione di medie strutture fino a 10.000mq SV complessivi.4. CIM, Reggiane, Gallinari, Ex Mafia, Stazione, Area FI -validazione dell’area come idonea per la localizzazione di unaaggregazione di medie strutture fino a 10.000 mq SV complessivi(subordinata ad Accordo Territoriale).5. Via Luxemburg - validazione dell’area come idonea per lalocalizzazione di un centro commerciale con attrazione di livelloinferiore, e proposta di conferimento di una quota pari al 15% di SVdella nuova grande struttura.1. Parzialmente accolta. La richiesta è ammissibile. Fermo restando la soglia tipologicadimensionale massima di 10.000 mq di sv, e in funzione della rimodulazione quantitativae temporale del range di variazione, si può assentire alla richiesta entro il limitemassimo di 7.000 mq di sv, in quanto l'incremento è ritenuto non sostanziale all'internodell'assetto della rete commerciale d'ambito e provinciale.2. Respinta. Intervento già inserito nel Piano come validabile a seguito di ristrutturazionedella rete commerciale esistente. Si ritiene che l'obiettivo del trasferimento conampliamento previsto nel PTCP adottato sia precondizione per l'equilibrata compresenzadi strutture di vendita di prossimità a servizio della popolazione.Per quanto riguarda le proposte 3, 4, 5 di cui all'osservazione, si evidenzia che leprevisioni di Piano (Tabella 1 dell’Allegato 6 delle Norme di Piano) sono supportate daadeguate analisi di tipo territoriale, socio-economico e ambientale, che avvalorano loscenario progettuale del Piano. Ulteriori previsioni debbono essere supportate e motivateda analoghe ed approfondite valutazioni, sia puntuali che a scala provinciale, propriedella fase di elaborazione dello scenario di Piano che tiene necessariamente conto deipesi insediativi e funzionali tra loro interrelati (si veda a tal proposito la Relazione alleControdeduzioni).3. Respinta in quanto l'area è disciplinata da un PUA già convenzionato ed approvato indata 21/12/2004 con Delibera n. 25394/195 del Consiglio Comunale di Reggio Emilia,nel quale si prevede un complesso commerciale di vicinato o galleria commerciale divicinato (piccole e medio-piccole strutture commerciali). Tale insediamento è giàattuabile. Sono comunque ammesse le tipologie dei livelli C e D di cui all'articolo 19.4. Respinta, in quanto per la strategicità funzionale e localizzativa dell'ambito, soprattuttoin relazione alla città storica ed al Campus San Lazzaro, si ritiene possano insediarsifunzioni commerciali non come prevalenti o di forte attrazione, ma di servizio ecomplementari alle funzioni eccellenti lì svolte (in primis tecnopolo) ed al quadranteurbano di riferimento. Si ritiene, pertanto che le possibilità di insediamenti commerciali ivirealizzabili, ovvero le tipologie di cui ai livelli C e D dell'art. 19 comma 1, siano coerenticon gli scenari funzionali ipotizzati, nonchè con la precisa volontà di rivitalizzazionedell'asse storico. In sede di accordo territoriale, relativo al polo funzionale, sarannoaltresì definite misure di perequazione in favore della rivitalizzazione della rete esistente.5 Respinta. La validazione dell'area così come proposta non è conforme alle previsioni dicui alla Tabella 1 Allegato 6 delle Norme di Attuazione. Anche in questo caso si rimandaalle tipologie di cui ai livelli C e D dell'art. 19 comma 1.martedì 15 giugno 2010 Pagina 153 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione295 1 5816 PARCO ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MATILDICOTavola P6MONTALTO SAS tutele/vincoliDissestoSi rileva, dalla verifica idraulica presentata, che l'area classificata"Depositi Alluvionali Terrazzati (b2)" - e dal Nuovo PTCP, su cuiricade l'appezzamento di terreno di proprietà della ditta "ParcoMatildico di Montalto di Benassi Marco e C s.a.s.può essereridelimitata in quanto non interessata da esondazioni con tempi diritorno di 25 e 200 anni.Si richiede la modifica della Sezione 218030 (Tav P6, QC 6 -Tav 2)come da allegata proposta che elimina il retino del terrazzamentodelle zone Eb per mantenerla in zona bianca priva di vincoli rispettoagli aspetti di dissesto ed esondabilità.AAccolta, condividendo gli esiti dello studio idraulico-morfologico proposto.296 1 5817 COMUNE DI recepimento norme Norme di Attuazione -CAVRIAGO sovraordinateAllegato 4Territorio ruraleCavriagoSi chiede maggior chiarezza delle norme per il riuso dei fabbricati interritorio rurale, soprattutto nel combinato disposto con l’Allegato 4NA, e si chiede di consentire il riutilizzo a fini abitativi di edifici conoriginaria funzione non abitativa. Si richiede inoltre per gli edifici exrurali non più utilizzati e situati in territorio agricolo “nell’intorno diborgate di ridotte dimensioni o di agglomerati lineari” la possibilità direcupero in loco anziché la delocalizzazione nel territoriourbanizzato/urbanizzabile.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss.80/1 prot.3586296 2 5817 COMUNE DICAVRIAGOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloCavriagopunto b) art. 7 e allegato 5Si chiede una migliore lettura ed applicazione delle norme,soprattutto in merito alla percentuale del 75% indicata per la verificadelle previsioni edificatorie degli strumenti urbanistici comunalivigenti; si suggerisce pertanto di articolare la definizione di territoriourbanizzato, facendo salvi i perimetri previsti dagli strumentiurbanistici vigenti alla data di adozione del PTCP.E' inoltre opportuno aumentare fino al 5% la soglia di incremento delterritorio urbanizzabile tenendo conto che la % del T.U. rispettoall'estensione comunale è del 10%;PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/2 prot. 3586.296 3 5817 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -CAVRIAGO tavole programmatiche Tavola P3aPoli funzionaliCavriagoSi chiede di inserire tra i poli polifunzionali del PTCP anche il nuovocentro culturale denominato "Villa Sirotti" in virtù del ruolosovracomunale già oggi svolto dalla Biblioteca di Cavriago vedilettera inviata alla Provincia in data 4/07/2008 prot. 9621.RRespinta, in quanto i criteri per l'individuazione dei poli funzionali sono riportatinell'Allegato 10 del quadro conoscitivo e nella relazione di Piano in coerenza con la L.R.20/00. Quanto segnalato si caratterizza più come una attrezzatura pubblica di interessesovracomunale (si veda l'art. 14 comma 9).296 4 5817 COMUNE DICAVRIAGOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Beni PaesaggisticiCavriagoRichiesta di maggiore chiarezza in merito al comma 3 dell'art. 36 inquanto da un'interpretazione letterale parrebbe che le deroghe citatenel comma 17 dell'art. 40 siano valide anche per i vincoli ope legis.Si suggerisce di integrare specificando che tali deroghe valgonoanche per il vincolo ai sensi dell'art. 142 del D. lgs 42/2004. Se cosìnon fosse si chiede di introdurre il tratto urbano del rio di Cavriago equello che attraversa l'ambito produttivo di Corte Tegge tra glielementi di cui si propone lo stralcio dal vincolo alla Regione, Enteabilitato all'individuazione dei beni irrilevanti ai fini paesaggistici dacomunicare al Ministero (rif. art. 7, Accordo Ministero-Regioni del 9ottobre 2003).NPNon pertinente.Il PTCP adottato deriva dal PTPR approvato nel 1993 e non è da confondere col nuovoPiano paesaggistico previsto dall’art. 143 del Codice dei beni culturali e del paesaggio(CBC). Con detta matrice giuridica (che origina dalla legge 431/85 art. 1/bis) il PTCPadottato non ha il potere di definire o revisionare i beni paesaggistici tutelati ope legis,ma solo di dettare la specifica disciplina di tutela del relativo territorio, nel solco di quantoprevisto dal PTPR. Pertanto la norma agisce su livelli distinti: da una parte il PTCP (chedefinisce le trasformazioni ammissibili e non ammissibili), dall’altra il CBC (che impone ilprocedimento di autorizzazione paesaggistica su ciò che è ammissibile). Da ciò sidesume come il PTCP non possa assolutamente prevedere deroghe rispettoall’osservanza del D. lgs 42/2004.Le esclusioni dall'applicazione della disciplina di tutela previste dalle Norme del PTCPvalgono solo per le zone individuate da questo strumento, ma non incidono sulledisposizioni e procedure previste dal CBC. Laddove il PTCP faccia salve particolarisituazioni (vedi ad esempio il comma 17° dell’art. 40 e le altre analoghe disposizioni)rimane pur sempre necessaria l’autorizzazione paesaggistica, in quanto trattasi di areetutelate ope legis, a meno che non si rientri nei casi esclusi ai sensi del 2° commadell'art. 142 del CBC.Si rammenta inoltre che la procedura prevista dall’Accordo 9.10.2003, ai sensi del D. lgs490/1999, non è più ammissibile dopo l’emanazione delle ultime modifiche al CBC (D.lgs 26 marzo 2008 N. 63, che ha novellato il 3° com ma dell’art. 142).Tuttavia, si condivide che, per maggior chiarezza, il 3°comma dell'art. 36 delle Normevada integrato esplicitando che sono comunque fatte salve le disposizioni e procedurepreviste dal CBC.martedì 15 giugno 2010 Pagina 154 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione297 1 5818 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioReggio nell'EmiliaSi propone di estendere, come indicato a tratteggio in allegato, latutela "Zone di particolare interesse paesaggistico ambientale", art.42 delle Norme, a tutta l'area del SIC "Fontanile dell'Ariolo" e ad unaadeguata fascia di rispetto circostante, "avente ampiezza tale daessere situta fuori della soglia di danno indotta dalla eccessivavicinanza di tutte le opere ed interventi eventualmente consentiti inassenza di una specifica normativa".PAParzialmente accolta, in quanto l'inesatta delimitazione delle zone di tutela è dovuta adun errore materiale, segnalato nelle osservazioni d'ufficio. Si estende pertanto versoovest la "zona di particolare interesse paesaggistico ambientale", portando ladelimitazione a coincidere con la proposta di area di riequilibrio ecologico contenuta nelRapporto Provinciale inviato in Regione per la costruzione del Programma per il Sistemaregionale delle Aree Protette e siti Natura 2000.298 1 5819 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -VEZZANO SUL (indirizzi-direttive) Allegato 1CROSTOLOAmbiti di paesaggioVezzano sulCrostoloNA - All 01 punto 4.b, quarto punto lettera d)Si fa riferimento alla necessità di riqualificare alcuni centri abitati estorici partendo dalla realizzazione di varianti alle strade che liattraversano longitudinalmente, sembra opportuno segnalare lapresenza del medesimo problema anche a Vezzano sul Crostolo eLa Vecchia.AAccolta.Si condivide l'osservazione e si procede alla integrazione dell'Allegato 1 NA, ambito 3,punto 4.b. citando anche l'abitato di La Vecchia.298 2 5819 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -VEZZANO SUL (indirizzi-direttive) Allegato 1CROSTOLOAmbiti di paesaggioVezzano sulCrostoloSi propone di inserire negli obiettivi di valorizzazione dell’Ambito 3anche i sistemi di insediamenti storici nei quali all’interesse storicoarchitettonicoe testimoniale si unisce un singolare inserimento nelpaesaggio.Si propone pertanto la modifica del testo di cui all’Allegato 1, Ambito3, punto 4.c come a seguire“- in raccordo con i contenuti dell’Allegato 2, ….valorizzare il sistemastorico-paesaggistico complesso caratterizzato ….dalle emergenzearchitettoniche di Paullo e Paderna, Case di Sotto di Paderna eCasola di Canossa, dai nuclei storici quali quello di Santa Maria diCastello, di Casella e di Vindé-Vronco, dei sistemi di insediamentirurali di Ca’ Rosino-Il Piano-Ca’ de Lolli, Riolo-Cavazzone-Villa, dalsistema boschivo e geomorfologico del Monteduro. Azioni divalorizzazione significative possono essere intraprese per il miglioreinserimento paesaggistico di espansioni insediative recenti qualiBanzola, Sordiglio, Costaferrata, Brugna, Ca’ de Cesari, Ca’ deMiotti”.AAccolta.Si condividono i contenuti dell’osservazione e si integra con quanto proposto.298 3 5819 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -VEZZANO SUL (indirizzi-direttive) Allegato 1CROSTOLOAmbiti di paesaggioVezzano sulCrostoloSi propone di riconoscere, in relazione agli obiettivi di valorizzazionedell’Ambito 3, la presenza sul territorio del Comune di Vezzano sulCrostolo di una fitta rete di elementi storico-architettonici epaesaggistici che ne testimoniano l’appartenenza al sistemamatildico.Si propone la modifica del testo di cui all’Allegato 1, Ambito 3, punto4.c ultimo capoverso come a seguire:“…Nell’ambito del progetto saranno individuati i beni storici e naturaliche possono costituire elementi di un progetto diffuso divalorizzazione e fruizione dell’area matildica in cui ciascun contestodi eccezionale rappresentatività (Quattro Castella, Rossena-Canossa, il Castello ed il crinale di Carpineti, Montefalcone)consolida uno specifico ruolo trainante e gli altri territori affermano lapropria identità in relazione al periodo storico matildico, contribuendocon la valorizzazione sia degli elementi di interesse storicoarchitettonicoche di quelli di carattere paesaggistico-naturale che diquelli della fitta rete di relazioni fisico-territoriali al fine di creare unarete che investa anche i contesti meno conosciuti”.PAParzialmente accolta.Si condivide il senso generale dell'osservazione, pur ritenendo che il concetto vadaespresso in forma diversa da quella proposta. Si provvede, pertanto, ad integrare in talsenso le disposizioni relative agli "obiettivi di qualità ed indirizzi di valorizzazione e tutela"dell'ambito di paesaggio 3.298 4 5819 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -VEZZANO SUL (indirizzi-direttive) Allegato 1CROSTOLOAmbiti di paesaggioVezzano sulCrostoloSi propone di riconoscere tra i caratteri distintivi dell’ambito 5 ancheil territorio del Comune di Vezzano sul Crostolo il cui ruolo è quella dicostruire, con Quattro Castella ed Albinea, la quinta collinare a suddella città, caratterizzata da un paesaggio agrario di notevoleinteresse punteggiato da episodi architettonici di rilievo.Si propone pertanto la modifica del testo di cui all’Allegato 1, Ambito5, punto 3 come a seguire :“- la quinta collinare di Montecavolo-Puianello-Vezzano sul Crostolo-Albinea-Montericco-Borzano caratterizzata dal sistema delle villestoriche e delle fortificazioni in posizione dominante rispetto agliaccessi delle valli appenniniche”.AAccolta.Si condivide e si modifica, secondo quanto proposta, l'All. 01 NA.martedì 15 giugno 2010 Pagina 155 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione298 5 5819 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -VEZZANO SUL (indirizzi-direttive) Allegato 1CROSTOLOAmbiti di paesaggioVezzano sulCrostoloNA All01 Ambito 5, punto 3 “Strategie d’ambito” punto primo“Sistema Infrastrutturale”Si propone la modifica del testo:“Portare a completamento il sistema viario tangenziale principale, asud la variante alla SS63 in direzione sud, passando per laconnessione con la pedemontana, e realizzare la via Emilia bis conprogetti di corretto inserimento ambientale”IAImplicitamente accolta.Si ritiene che quanto ricompreso all'interno dell'All.01 NA corrisponda al sensodell'osservazione.298 6 5819 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -VEZZANO SUL (indirizzi-direttive) Allegato 1CROSTOLOAmbiti di paesaggioVezzano sulCrostoloNA All01 Ambito 5, punto 3 “Sistema insediativo”Sarebbe opportuno inserire il richiamo alla necessità di valorizzare idiversi ambiti per le loro caratteristiche: oltre al tema dellariqualificazione e specializzazione dei territori a nord sarebbenecessario fare riferimento anche al territorio a sud da inserire in unterritorio da valorizzare per le caratteristiche storiche epaesaggistiche, di qualità ambientali.PAParzialmente accolta.Si evidenzia che già le strategie tematiche inerenti il sistema insediativo di cui all'ambitodi paesaggio n. 5 contemplano gli altri centri urbani oltre al comune capoluogo diprovincia e segnatamente il tema del miglioramento delle connessioni con il capoluogospecie attraverso il trasporto pubblico. Si provvede tuttavia a meglio precisare obiettivi estrategie per la qualificazione e sviluppo della fascia a sud.298 7 5819 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -VEZZANO SUL (indirizzi-direttive) Allegato 1CROSTOLOAmbiti di paesaggioVezzano sulCrostoloSi propone di inserire nel progetto di valorizzazione dell’Ambito 5anche il paesaggio del torrente Crostolo nel tratto verso monte,collegando il paesaggio urbano-storico delle ville di Rivalta alpaesaggio naturale dell’area sud.Si propone pertanto la modifica del testo di cui all’Allegato 1, Ambito5, punto 4 come a seguire:"Progetto integrato di valorizzazione paesaggistica ed ambientale delCrostolo comprendente: la riqualificazione….; la formazione di unagreenway ciclopedonale che collega la città con i contesti paesisticie storici del parco del Crostolo, del sistema di ville storiche di Rivalta-Albinea, al paesaggio naturale a monte nella prospettiva dell’area delMonteduro a collegarsi con l’area delle cave del Gesso di Vezzano edel Parco Provinciale Pineta, delle corti….”.AAccolta.Si condividono i contenuti dell’osservazione e si integra quanto proposto.298 8 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloVezzano sulCrostoloNA - Art. 7La soglia di incremento del territorio urbanizzato fissata secondo unapercentuale secca non prende in considerazione una serie dispecificità dei territori: partendo da una percentuale fissata sulterritorio urbanizzato rischia di consentire un ulteriore sviluppo aterritori già saturi e di andare a limitare le prospettive di territori chesino ad oggi hanno operato carichi insediativi modesti se nonirrilevanti.Si propone di incrementare la soglia al 5% per i comuni dell’ambitodella collina e medio montagna.298 9 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloVezzano sulCrostoloNA - Art. 7In relazione alle verifiche relative all’attuazione delle previsioni deglistrumenti urbanistici comunali, si ritiene opportuno che tale verificanon venga fissata alla data di adozione del PTCP, ma sia effettuataal momento di adozione dello strumento urbanistico comunale.Si ritiene inoltre opportuno spostare la soglia di attuazione delleprevisioni dal 75% al 50% in ragione delle particolari difficoltà che siriscontrano in territori come quello del nostro comune.298 10 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema insediativo - altro Vezzano sulCrostoloNA – art 10 Edilizia Residenziale SocialeAppare eccessiva se applicata indifferentemente a tutti i comuni, adeccezione di quelli della montagna. Si chiede di escludere anche ilcomune di Vezzano sul Crostolo dall'applicazione di tale percentualedi ERS, ovvero di abbassare al 10% tale quota e renderla unobiettivo e non una direttiva.RPAIARespinta.Si prende atto delle considerazioni dell'osservante, si evidenzia tuttavia che la definizionedi una soglia massima di consumo di suolo quale incremento percentuale del territoriourbanizzato (definito dal Comune all'atto di elaborazione dello strumento urbanistico)consente ampliamenti proporzionali al rango del centro urbano ed alla possibiledomanda abitativa generata dallo stesso.La soglia di cui all'art. 7 comma 5 rappresenta un limite al consumo di suolo che il PTCPassume in quanto obiettivo afferente agli interessi sovracomunali e pertanto campo dicompetenza dello strumento di pianificazione territoriale ai sensi dell'art. 26, comma 2L.R. 20/00. Nel caso in oggetto, tale soglia è determinata da valutazioni in ordine allalimitata incidenza di tale urbanizzazione aggiuntiva sulla risorsa idrica sotterranea (zonedi protezione delle acque sotterranee del territorio di pedecollina e pianura), pertantodovutamente omogenea per la fascia territoriale considerata in relazione all'obiettivoprevalente di tutela di tale componente ambientale. Si evidenzia altresì che anche se ilterritorio comunale vi risulta solo parzialmente ricadente vi è ricompresa proprio la parterelativa al centro abitato del capoluogo (deputato quindi ad espandersi) ed i settori diricarica di tipo C sono comunque, ai sensi del PTA, assoggettati al controllodell'urbanizzazione.La richiesta di incremento della quota di territorio urbanizzabile di cui al comma 5 art. 7delle Norme di Attuazione si ritiene pertanto non accoglibile.Parzialmente accolta.Trattasi di refuso, il riferimento "alla data di adozione del PTCP" è stato eliminato conuna osservazione d'ufficio.Con riguardo alla proposta di abbassare la soglia del 75% per la verifica dello stato diattuazione del piano comunale si è valutato di portare tale riferimento al 60%mantenendo comunque il principio di prevalenza delle previsioni attuate su quelle nonattuateImplicitamente accolta, in quanto si condivide il principio per cui tale quota minima deveessere adattata alle specifiche realtà territoriali.Si fa tuttavia presente che l'art. 10 delle Norme di attuazione già consente la possibilitàdi variare detta quota (quindi anche una sua diminuzione) nel caso vi sia unaconcertazione tra enti territoriali che può avvenire o nell'ambito dell'elaborazione di pianiin forma associata o attraverso specifici accordi territoriali con la Provincia e sempre inragione di approfondimenti del quadro conoscitivo inerenti il disagio abitativo.martedì 15 giugno 2010 Pagina 156 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione298 11 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Ambiti produttivi comunali Vezzano sulCrostoloNA – Art 12, comma 2È in generale necessario agevolare la possibilità di insediamentodelle realtà produttive, si devono tener presenti le esigenze delmondo produttivo, sia in termini di tempistiche che di progettualità. Èquindi necessario rimuovere la corrispondenza biunivoca propostafra possibilità di prevedere ampliamenti delle aree a destinazioneproduttiva esistenti e necessità di sviluppo di qualità già presentinelle aree stesse, aprendo la possibilità anche a nuove attività chevolessero insediarsi.298 12 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Ambiti produttivi comunali Vezzano sulCrostoloNA – Art.12 , comma 3In relazione alle dimensioni massime degli ampliamenti possibili, sideve tener presente l’esigenza del mondo produttivo in relazione aicicli produttivi. Sembra opportuno non fissare una soglia tropporigida tenendo presente che comunque tutte le azioni previste daglistrumenti urbanistici sono oggi vagliate attraverso le procedure diVAS-VALSAT che garantiscono la sostenibilità delle previsioni. Sipropone pertanto la modifica normativa così formulata “Perampliamento…si intende una porzione aggiuntiva ad unazona/ambito omogeneo, di dimensione contenuta, orientativamenteinferiore alla metà della zona/ambito..”298 13 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloSi propone la modifica del testo di cui agli artt. 37, 40, 42 come aseguire:“percorsi e spazi di sosta pedonali e per mezzi di trasporto nonmotorizzati, nonché spazi di sosta a servizio dei percorsi medesimi”.298 14 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione BoschiVezzano sulCrostoloSi propone di integrare il comma 9 dell'art. 38 al fine di consentire larealizzazione di infrastrutture o opere di importanza meramentelocale anche in assenza di una loro previsione negli strumenti dipianificazione.298 15 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione BoschiVezzano sulCrostoloSi propone l’aggiunta di un comma 8 bis nell'art. 38 al fine diconsentire la realizzazione di attrezzature per il tempo libero e lavalorizzazione dell’ambiente da attuare attraverso Accordo diProgramma.298 16 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloSi propone la modifica del testo di cui all’art. 42 comma 6 lettera a)come a seguire:“qualsiasi intervento sui manufatti edilizi esistenti, qualora definitoammissibile dagli strumenti di pianificazione comunali, in conformitàalle disposizioni di cui all’art. 6, comma 4, e comma 5 lett. b) qualorai manufatti edilizi ricadano nel territorio rurale”298 17 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloSi propone di prevedere nella norma dell’art. 44 la possibilità dieseguire interventi di ristrutturazione entro la sagoma esistente degliedifici ricadenti in zona di tutela naturalistica o in subordine diaccogliere l'osservazione alla cartografia di cui al successivo sub. 44.PARRPARIARParzialmente accolta, integrando, al comma 2, lett. B) punto 1), la possibilità diampliamento per accogliere non solo le attività già insediate nell'ambito, ma anche nelcomune qualora debbano ampliarsi o trasferirsi.Respinta.Si evidenzia che il limite del 50 % è ritenuto congruo in quanto la definizione di unparametro quantitativo e la contiguità a tessuti produttivi esistenti rappresentano elementiche si ritengono equilibrati nel caso di ambiti produttivi di interesse comunale e coerenticon il progetto d'area vasta di riordino e razionalizzazione del sistema degli insediamentiproduttivi, condiviso anche dall'osservante.Respinta.Le disposizioni normative degli artt. 37, 40 e 42 oggetto dell'osservazione riprendonoforma e contenuti del PTPR. Una diversa formulazione, come quella proposta,costituisce variante al Piano sovraordinato ed è pertanto respinta.Parzialmente accolta.Si condivide tuttavia che le limitazioni ad usi ed interventi ammissibili nel sistemaforestale boschivo contenute nell’art. 38 NA, in considerazione delle dinamiche evolutivesia di tipo socio-economico che di tipo forestale, possano essere considerateeccessivamente limitanti, o quantomeno non incentivanti soprattutto in relazione agliobiettivi di rivitalizzazione che il piano assume nei contesti montani svantaggiati.Occorre tuttavia tenere presente che le norme del PTCP inerenti il sistema forestaleboschivo non possono essere in contrasto con la normativa sovraordinata, contenutanell’art. 10 del PTPR. Il PTCP in tal senso non può introdurre opportunità trasformativenon previste dallo strumento regionale, né modalità di attuazione diretta per quegliinterventi che il PTPR subordina invece a previsione da parte degli strumenti dipianificazione, nel qual caso si determinerebbe la non conformità rispetto allo strumentosovraordinato. Per quanto attiene alle località segnalate, si rimanda alle controdeduzionedelle osservazioni presentate dai cittadini.Respinta.Si concorda in linea generale con la necessità di attrezzare il territorio al fine dimigliorarne la fruizione e la presenza sostenibile delle attività umane, ma per le ragioni diconformità allo strumento sovraordinato richiamate nel precedente sub 14, l’eliminazionedel bosco è consentita esclusivamente per gli interventi previsti ai commi 8, 9 e 10dell’art. 38 (cfr. commi 8, 9 e 9bis art. 10 PTPR).Implicitamente accolta.In ragione del combinato disposto dei commi 6 e 7 dell'art. 42 e dell'esplicito richiamoall'art. 6 le disposizioni della lettera a) sono già chiaramente riferite agli interventi interritorio rurale.Respinta.Essendo sostanzialmente accolta l'osservazione relativa alla modifica cartografica di cuial successivo sub. 44, accogliendo la ridelimitazione dell'ampliamento delle "zone ditutela naturalistica" a nord di Monte Duro, la presente proposta di modifica normativa èrespinta.martedì 15 giugno 2010 Pagina 157 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione298 18 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloSi propone di prevedere nella norma dell’art. 44 la possibilità diapplicare interventi minimi per garantire il mantenimento delle attivitàagricole delle aziende ricadenti in zona di tutela naturalistica. Sipropone pertanto la modifica del testo di cui all’art. 44 comma 2lettera g) come a seguire:“g)…..; gli interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria, diristrutturazione degli edifici esistenti connessi all’attività agricola; èconsentita altresì la realizzazione di annessi rustici aziendali edinteraziendali e di altre strutture strettamente connesse allaconduzione delle aziende agricole ed alle esigenze abitative deisoggetti aventi i requisiti di imprenditore agricolo professionale legatia centri aziendali esistenti situati nelle zone in addizione rispetto aquelle del PTCP approvato il 25/05/1999 o nelle immediate vicinanze”298 19 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloSi propone di prevedere nelle zone di tutela naturalistica, inconsiderazione della loro notevole estensione, la possibilità direalizzare infrastrutture e reti tecnologiche non altrimenti collocabili.Si propone pertanto la modifica del testo di cui all’art. 44 comma 2lettera p) come a seguire:“le infrastrutture e le reti tecnologiche non altrimenti collocabilinonché l’adeguamento di impianti idroelettrici di modesta entitàesistenti, che non comportino pregiudizio di caratteri ambientali deiluoghi”.298 20 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloSi propone di inserire nelle zone di tutela agronaturalistica (art. 45comma 5) la possibilità di progettare strutture con finalità nonesclusivamente escursionistiche, ricreative e ricettive, ma ancheorientate più in generale alla valorizzazione di aree concaratteristiche di particolare interesse storico-paesaggistico al fine divalorizzare il patrimonio edilizio storico presente in tali aree, inparticolare nella zona delle Cave del Gesso.Si propone pertanto la modifica del testo di cui all’art. 45 comma 5come a seguire:“Nelle zone di tutela agro naturalistica… i Comuni possonoinserire… previsioni relative anche alle funzioni di fruizione dei luoghicon finalità escursionistiche, ricreative e ricettive nonché allavalorizzazione di aree con caratteristiche di particolare interessestorico-paesaggistico privilegianti il recupero di manufatti ediliziesistenti.298 21 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloSi propone di precisare, nell’art. 45 comma 8 relativo alle zone ditutela agronaturalistica, che devono considerarsi fatte salve tutte leprevisioni contenute negli strumenti urbanistici vigenti alla data dientrata in vigore del PTCP ed approvati in congruenza con il PTCPvigente.298 22 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistema insediativo storicoarcheologicoVezzano sulCrostoloSi chiede di precisare nell’art. 51, relativo alla viabilità storica, alcomma 6, lett. d) che la conservazione degli elementi strutturali e dipertinenza è da esercitare solo se di rilevante interesse storico o perla percezione a livello paesaggistico del percorso.Si propone pertanto la modifica del testo di cui all’art. 51 comma 6lettera d) come a seguire:“d) …. Tali percorsi non devono essere alterati nella percezione diinsieme, salvaguardandone gli elementi strutturali (andamento deltracciato, sezione della sede, elementi di pertinenza epavimentazione, se di rilevante interesse ai fini della conservazionedella percezione di insieme del tracciato ed al suo inserimentopaesaggistico), e se ne deve limitare l’uso, ove possibile, comepercorso alternativo non carrabile”.298 23 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistema insediativo storicoarcheologicoVezzano sulCrostoloSi propone di modificare l’art. 55, comma 4, relativo alla viabilitàpanoramica eliminando il divieto di generalizzato di edificare aimargini stradali e prevedendone la possibilità a condizione che sianoconservate le caratteristiche di panoramicità del percorso e garantitoil corretto inserimento degli interventi.RRPAARPARespinta.Essendo sostanzialmente accolta l'osservazione relativa alla modifica cartografica di cuial successivo sub. 44, accogliendo la ridelimitazione dell'ampliamento delle "zone ditutela naturalistica" a nord di Monte Duro, la presente proposta di modifica normativa èrespinta.Respinta.La proposta è in contrasto con le disposizioni del PTPR. Nel merito si evidenzia che, inanalogia con le disposizioni del Piano sovraordinato, alla lettera f) del comma 2 dell'art.44 delle Norme del Piano adottato sono regolamentate la manutenzione e il ripristinodelle infrastrutture necessarie all'utilizzazione degli edifici esistenti.Parzialmente accoltaIn quanto con osservazione d'ufficio si è ritenuto necessario ampliare la gamma dellefunzioni insediabili, sia in ragione della diversificazione delle attività relative al settorericettivo verificatesi nell'ultimo decennio, sancita anche da apposite leggi di settore (siveda la L.R 28 luglio 2004 "Disciplina delle strutture ricettive dirette all'ospitalità"), versoil più ampio settore dei "servizi di accoglienza", sia anche in ragione della individuazionedi altre attività di servizio alla persona compatibili, per carico urbanistico generato,tipologie edilizie ed impatto paesaggistico, con l'obiettivo primario della valorizzazione deiluoghi (comma 1, art. 45).Inoltre si è precisato che le funzioni extra-agricole che possono essere introdotte daglistrumenti urbanistici comunali previo Accordo di Programma con la Provincia, devonorivestire carattere di interesse pubblico.Accolta.Si condivide la segnalazione del refuso e si procede ad integrare l'art. 45 facendo salvele previsioni degli strumenti urbanistici vigenti alla data di entrata in vigore del presentePiano.Respinta.Non si condividono le integrazioni proposte in quanto la norma si riferisce chiaramentealla conservazione degli elementi strutturali e di pertinenza "storici" ed in particolare nonsi ritiene pertinente l'affermazione che la conservazione di tali elementi possa influiresulla conservazione o utilizzo del tracciato. Le integrazioni proposte sono in contrastocon lo spirito della norma, in quanto volutamente riferita alla conservazione deglielementi rilevanti per interesse storico-testimoniale, che abbiano più o meno rilevanzapaesaggistica. Si rammenta nel merito che:• il comma 1 dell'art. 51 nel definire la viabilità storica esplicita che è costituita "dallasede storica dei percorsi, comprensiva degli slarghi e delle piazze, nonché dai relativielementi di arredo e di pertinenza ancora presenti";• la disposizione normativa oggetto dell'osservazione è riferita "alla rete dei percorsi nonutilizzati per la mobilità veicolare ed aventi uno spiccato interesse storico opaesaggistico".Si vedano al riguardo anche le linee guida contenute nell'allegato NA7 (capitolo 7.7,paragrafo 3.5).Parzialmente accolta.Si precisa che al norma alla quale si riferisce l'osservazione non costituisce un divietogeneralizzato, bensì un indirizzo ad evitare nuova edificazione. Tuttavia si condivide ilsenso generale dell'osservazione, pur ritenendo che il concetto vada espresso in formadiversa da quella proposta. Si provvede, pertanto, ad integrare e specificare l'art. 55,come già indicato nell'osservazione d'ufficio.martedì 15 giugno 2010 Pagina 158 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione298 24 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistema insediativo storicoarcheologicoVezzano sulCrostoloSi propone di modificare l’art. 52 relativo alle zone gravate da usicivici eliminando il divieto generalizzato di apportare modificazioniprevedendo la possibilità di intervenire a condizione che sianosalvaguardati gli elementi e le caratteristiche di queste aree checoncorrono alla caratterizzazione del paesaggio complessivo.298 25 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione DissestoVezzano sulCrostoloArt.56 - "disposizioni generali per sicurezza idrogeologica", comma3, lettera b)Il comma chiarisce la possibilità per i Comuni di ridefinire ladelimitazione delle aree interessate adissesto, seguendo i criteri di cui all'art.18 delle norme del PAI. Siriporta tuttavia una dicitura equivocabile, che prima cita "le zone dicui al presente articolo", lasciando intendere quindi unaapplicazione generalizzata della norma alle zone di cui agli artt. 57,58 e 59, e poi "Le zone di cuiall'art.58", andando quindi ad indicare solo le zone caratterizzate dadissesto idraulico. Si ritienecosa utile proporre un dettato univocamente interpretabile.Si propone la modifica del testo come a seguire:" .... eventuali ridefinizioni delle zone di cui agli artt.57, 58, 59 previeanalisi ..."298 26 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione DissestoVezzano sulCrostoloArt.56 - "Disposizioni generali per sicurezza idrogeologica", comma3, lettera b)Il comma chiarisce che l'entità e la tipologia di indagini da condurreper attivare la riclassificazione di cui sopra devono essereproporzionate all'intervento urbanistico previsto od agli interventiantropici previsti: potrebbe sembrare legato agli interventi edificatoridiretti, che non sono ancora circoscritti in sede di strumentourbanistico.Si propone la modifica del testo come a seguire:"L'entità delle indagini devono essere commisurate alle dimensionidel carpo di frana alla complessità del sottosuolo, ovvero allecaratteristiche del fenomeno di dissesto torrentizioin atto alla destinazione urbanistica in previsione ed agli interventiconsentiti e prevedibili"298 27 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione DissestoVezzano sulCrostoloArt.56 - "Disposizioni generali per sicurezza idrogeologica", comma 5Si riporta una dicitura equivocabile, che prima cita "le zone di cui alpresente articolo", lasciandointendere quindi una applicazione generalizzata della norma allezone di cui agli artt.57, 58 e 59, epoi "le zone di cui all'art.58", andando quindi ad indicare solo le zonecaratterizzare da dissestoidraulico. Si ritiene cosa utile proporre un dettata univocamenteinterpretabile.Si propone la modifica del testo come a seguire:" .... eventuali ridefinizioni delle zone di cui agli artt.57 58, 59 ai sensidella lett. B del comma 3 precedente. Tutte le modifiche ...."298 28 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione DissestoVezzano sulCrostoloArt.56 "Disposizioni generali per sicurezza idrogeologica", comma 5Si chiarisce che le modifiche alla Carta Inventario del Dissetocontenuta nel PTCP devono essere validate dal Tavolo TecnicoProvinciale.Si propone di dare luogo a questa procedura, nell'ambito dellaConferenza di pianificazione o dell'espressione del parere dellaProvincia nel processo di approvazione degli strumenti urbanisticidel Comuni, a non aggravare l'iter di formazione di detti strumenti.Si propone la modifica del comma come a seguire:"Tutte le modifiche proposte dai Comuni devono essere validate dalTavolo tecnico provinciale, istituito dalla Regione Emilia Romagna inattuazione della Del.G.R. n.126/2002, nell'ambito della Conferenzadi Pianificazione e dell'espressione delle riserve ex art.32, comma 7,LR.20/2000"RARARRespinta.Si precisa che già la norma alla quale si riferisce l'osservazione non costituisce undivieto generalizzato, bensì una direttiva alla quale deve essere coerente la specificadisciplina demandata al PSC, da declinarsi in base ai caratteri effettivi rilevati edanalizzati nell'ambito dell'elaborazione del quadro conoscitivo. Si vedano nel meritoanche le linee guida contenute nell'allegato NA7 (capitolo 7.7, paragrafo 3.6).Accolta eliminando, al comma 5 dell'art.56, la parte di testo "e delle zone di cuiall'art.58".Respinta, nel testo della normativa è sufficientemente argomentata la necessità dicommisurazione dell'intervento urbanistico o dell'intervento diretto rispetto all'analisitecnico geologica da condurre.Accolta eliminando, al coma 5 dell'art.56, la parte di testo "e delle zone di cui all'art.58".Respinta.Poiché le modifiche proposte vanno ad incidere sia sulla Carta Inventario del Dissesto(tavola P6) del Nuovo PTCP che sulla Carta Inventario del Dissesto della RegioneEmilia-Romagna.Per tale ragione è stato istituito il Tavolo tecnico Provinciale (d'intesa con Regione Emilia-Romagna e Autorità di bacino del Fiume Po) proprio per assicurare la validazione delprocesso da parte della Regione Emilia-Romagna. Infatti, la stessa, vi partecipa conrappresentanti di più Servizi che, viceversa, non sono più coinvolti nel rilascio di parerisul procedimento urbanistico.martedì 15 giugno 2010 Pagina 159 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione298 29 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione DissestoVezzano sulCrostoloArt.56 - "Disposizioni generali per sicurezza idrogeologica", comma 6Considerato che il Titolo IV delle Norme del PTCP adottatoripercorre le logiche delle norme di attuazione del PAI, sembraopportuno fare salvi gli strumenti urbanistici approvati in conformitàcon le previsioni e norme del PAI vigenti e per esse con la CartaInventario del Dissesto della provincia vigente.Si propone la modifica del testo come a:aggiungere "Sono fatte salve le previsioni contenute negli strumentiurbanistici comunali vigenti alla data di entrata in vigore del presentepiano approvati in conformità a quanto prescritto dalle Norme diAttuazione del Piano Stralcio per l'Assetto idrogeologico (PAI)vigente".298 30 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione DissestoVezzano sulCrostoloArt.57 - "Zone ed elementi caratterizzati da fenomeni di dissesto edinstabilità" comma 5Trattando le attività consentite, a seguito di approfondimenti daesperire a cura dei Comuni nella formazione degli strumentiurbanistici, nelle aree Fq (Frane quiescenti) si rileva come siaopportuno dare maggiore peso ai contenuti delle verifiche di fattibilitàgeologica dei siti, piuttosto che ad indicazioni generali che nonpossono entrare nel merito delle singole e molto differenti situazioni.Si propone la modifica del testo come:"I Comuni, nella fase di formazione del PSC potranno consentire eregolamentare …. . In coerenza con i criteri del precedente articolo:a) gli interventi sugli edifici esistenti consentiti dallo strumentourbanistico adeguato al presente piano, il cambio di destinazioned'uso di fabbricati nonché nuovi interventi edilizi di modesta entità aservizio dell'agricoltura preferibilmente da collocarsi laddove sonopresenti edifici ed infrastrutture extraurbane o agricoleb) interventi di estensione compatibile con le condizioni di stabilitàdel pendio, preferibilmente da collocarsi a completamento dei centriurbani e solamente ove si dimostri:1) l'esistenza e/o il permanere di quote di fabbisogno non altrimentisoddisfacibili;2) che gli interventi previsti non aumentino l'esposizione al rischio; laverifica della compatibilità con le condizioni di dissesto e accertatadalla Provincia nel corso del procedimento di formazione del PSC.298 31 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione DissestoVezzano sulCrostoloArt.57 - "Zone ed elementi caratterizzati da fenomeni di dissesto edinstabilità", comma 6,lettera c)Si indica la possibilità di prevedere la realizzazione di operepubbliche solo di interesse statale, regionale o sub regionale,sempre fatto salvo il verificarsi di condizioni minime di fattibilità inrelazione alle condizioni di stabilita e sicurezza per l'utenza. Allalettera d) e poi prevista la possibilità di realizzare infrastrutture alservizio degli insediamenti esistenti, sempre fatto salvo il verificarsidi condizioni minime di fattibilità in relazione alle condizioni distabilita e sicurezza per l'utenzaSembra più opportuno riproporre una norma di carattereassolutamente generale come quella proposta per le aree Fa alcomma 4 del medesimo articolo 57, ponendo al centro non tanto ilrango della infrastruttura da realizzare, quanta la verifica diimpossibilità a realizzarla secondo altri tracciati e il verificarsi dicondizioni minime di fattibilità in relazione alle condizioni di stabilita esicurezza per l'utenza.Si propone la modifica del testo come a seguire:Nelle aree di Fq …. Sono consentiti:a) ……b) ……c) La realizzazione di opere pubbliche, infrastrutture lineari e a retequalora sia dimostrata l'impossibilità di alternative di localizzazioneprevia realizzazione di opere di sistemazione ......d) ......"RRRRespinta.Nell'ambito della redazione del nuovo PTCP, sono stati eseguiti approfondimenti, sia indi natura idraulica che idrogeologica condivisi con RER AdBPO. Non possono esserefatti salvi gli strumenti già approvati in conformità al PAI poiché da tali approfondimentidiscendono modifiche, sia normative che cartografiche, attivate nell'abito dell'intesa PAI-PTCP.Respinta, poiché le modifiche normative proposte risultano meno cautelative rispetto allaNormativa Tecnica del PAI.Inoltre, tale norma si allinea con l'articolo 6, lettera j) comma 4, del nuovo PTCP chefavorisce l'accorpamento di edifici in ambito rurale.Infine, si precisa che la rilevanza agli studi di fattibilità geologica dei siti, vienediffusamente data al comma 5,lettera b) punto 2 e al comma 10 dell'art.57.Respinta.Il richiamo al comma 4 art. 57 (fa) si riferisce, in via maggiormente cautelativa, ainterventi di mantenimento e consolidamento funzionale delle infrastrutture esistenti. Lanuova realizzazione è riferita unicamente a servizi pubblici essenziali non altrimentilocalizzabili, previo studio di compatibilità dell’intervento con lo stato di dissesto esistentevolto a dimostrare la non influenza negativa, nonché il non aggravio di rischioidrogeologico sulle condizioni di stabilità del versante e di rischio per la pubblicaincolumità.Diverso è il caso della tipologia di cui alla lettera c del comma 6 "Opere pubbliche (...)".martedì 15 giugno 2010 Pagina 160 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione298 32 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione DissestoVezzano sulCrostoloArt.59 - "Zone ed elementi caratterizzati da potenziale instabilità"comma 2Alle zone indicate si applicano le disposizioni relative alle Fq: sembraeccessivo in relazione alle caratteristiche di alcune tipologie di zone,ad es. ai depositi di versante. Si suggerisce di lasciare qualchespazio nella predisposizione degli strumenti urbanistici dei Comuniper la individuazione di una normativa dettagliata, a seguito degliapprofondimenti necessari, ferma restando l'applicazione dellenorme relative alle Fq in fase transitoriaSi propone la modifica del testo come a seguire:"In tali zone ..... 5, 6, 7 fino all 'adeguamento degli strumentiurbanistici comunali alle norme di cui al presente piano. Restafacoltà dei Comuni, in sede di formazione e adozione degli strumentiurbanistici, di interessare tali zone da limitate previsioni di opere edinterventi di natura urbanistica ed edilizia nonchè di dettagliareun'adeguata normativa di tutela sulla base di approfondita verificadella ininfluenza rispetto alle condizioni di stabilità del versante e diassenza di rischio per la pubblica incolumità...."298 33 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Fasce fluvialiVezzano sulCrostoloArt.65 - "Classificazione delle fasce fluviali", comma 1, lettera b)1-Trattando il caso di opere idrauliche programmate per la difesa delterritorio previste dal Piano e segnate con il "limite di progetto tra laFascia B e la Fascia C" si chiede di chiarire se sia ancora ilComitato Istituzionale della Autorità di Bacino a prendere atto dellaavvenuta realizzazione e collaudazione delle opere, ovvero se, con ilrecepimento del PAI all'interno del piano questa competenza nonpassi alla Provincia.298 34 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Fasce fluvialiVezzano sulCrostoloArt.68 - "Area di inondazione per piena catastrofica (Fascia C)",comma 4Si segnala un testo equivocabile: nelle zone comprese fra il limitedelle fasce C (si ricorda che nelle tav.7 di Piano si indica il "limiteesterno delle fasce C"), sembrerebbe quasi, in presenza di limiti diprogetto fra le fasce B e le fasce C, di dover applicare alle fasce C lanormativa relativa alla fascia B fino alla realizzazione delle opere didifesa idraulica previste dal Piano. E' forse sufficiente chiarire cheper "limite della fascia C" si intende "il limite interno della fascia C",dovendosi ovviamente applicare la normativa più restrittiva nelle areecomprese in fascia B fino alla realizzazione delle opere che neridurranno il grado di pericolosità.Si propone la modifica del testo come a seguire:"Nei territori ubicati in fascia C, ricompresi tra il "limite interno dellafascia C" stessa ed il limite di progetto tra la fascia B e la fascia C"...... , i Comuni, in sede di adeguamento degli strumenti urbanistici,sono tenuti a valutare le condizioni di rischio. Al fine di minimizzarele stesse, applicheranno fino alla avvenuta realizzazione delle opereo delle azioni di mitigazione, gli articoli delle presenti norme relativealla fascia B, ..... "298 35 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Fasce fluvialiVezzano sulCrostoloArt.68 - "Area di inondazione per piena catastrofica (Fascia C)comma 6Sembra opportuno, relativamente ai futuri aggiornamenti dei "limiti diprogetto ha la fascia B e la fascia C" citare fra le aree a richiesta diprotezione molto elevata anche quelle relative alle dotazioni territorialie di interesse pubblico in generale, confermando comunque ilprincipio della difesa delle strutture esistenti.Si propone la modifica del testo come a seguire:I futuri aggiornamenti .... rispettivamente: a) aree a richiesta diprotezione elevata:territorio urbanizzato, aree industriali e commerciali, attrezzaturepubbliche, attrezzature culturali, ricreative e di servizio al tempolibero, reti stradali e ferrovie, .…RARRRespinta, poiché è stata operata una precisa scelta, in termini cautelativi in meritoall'interessamento di tali zone, nel passato poco analizzate negli studi di settore.La facoltà richiesta dal Comune è garantita dal comma 2 che prevede l'interessamentodi tali zone, proprio a seguito degli approfondimenti tecnici necessari, in linea con quantorichiesto.Accolta.A seguito di confronto con Autorità di bacino, ai fini dell'Intesa PAI-PTCP, si condivideche a prendere atto della avvenuta realizzazione e collaudazione delle opere, sia laProvincia che, tuttavia, provvederà ad inviarne comunicazione all'Autorità di Bacino delPo per l'aggiornamento degli elaborati del PAI. Si modifica il testo dell'art.65, com.1, lettb), ultimo capoverso, in tal senso.Respinta, poiché si intende assumere la corretta dicitura dalla Norma Tecnica del PAIanche in virtù del fatto che un evento di piena catastrofico (corrispondente alla Fascia C)non è sotteso da un "limite interno".Respinta, poiché l'individuazione delle categorie di cui alle lettere a) e b) è stata indicatacon precisione da Regione Emilia-Romagna e Autorità di Bacino in sede di osservazioneal Documento Preliminare.Le ulteriori categorie proposte, purché esistenti, si intendono ricomprese nella dicitura"territorio urbanizzato"già presente nel testo.martedì 15 giugno 2010 Pagina 161 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione298 36 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Rischi naturali - altroVezzano sulCrostoloArt. 70 - "Invarianza ed attenuazione idraulica", comma 3: lettera a):Si prevede per gli ambiti di nuovo insediamento e per la realizzazionedi nuove infrastrutture, la realizzazione di "volumi di invaso atti allalaminazione ed idonei dispositivi di limitazione delle portate inuscita": Questo sembrerebbe portare alla realizzazione generalizzatadi costose vasche di laminazione, anche in casi in cui provvedimentimolto meno impattanti potrebbero portare agli stessi risultati intermini di pressione sui corpi ricettori, anche in casi in cui il corporecettore non dovesse avere nessun tipo di problema {pensiamo allepiccole espansioni di qualche migliaio di mq che scaricano in fossisecondari ampiamente capienti). E' opportuno forse fermarsi all'enunciazione dell'obiettivo da perseguire, la verifica della capacitadel corpo ricettore e l'invarianza in termini di pressione idraulica,lasciando alle verifiche progettuali ed ai pareri degli enti preposti ilcontrollo sulle soluzioni più adeguate ai diversi casi.Si propone la modifica del testo come a seguire: ..... a) per gli ambitidi nuova urbanizzazione e per la realizzazione di nuove infrastruttureper la mobilita ..... la realizzazione di un volume di invaso atto allalaminazione idraulica ...... recettore e/o idonee misure dicontenimento dell'impermeabilizzazione dei suoli, da rapportarsi siaalle condizioni di rischio idraulico dei corsi d'acqua, sia allecondizioni delle reti di fognature dedicate alle acque meteoriche, siaallo stato dei suoli quanto a permeabilità delle superfici. Tali ....298 37 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloVezzano sulCrostoloArt. 82Il comune di Vezzano sul Crostolo è interessato solo dallaapplicazione delle misure di tutela relative ai settori di ricarica di tipoC.Si ritiene pertanto che l'applicazione della soglia di incrementoprevista dall'art. 7 per i Comuni dell'alta pianura e dell'ambitopedecollinare non corrisponda alle caratteristiche del territorio.298 38 5819 COMUNE DIVEZZANO SULCROSTOLOmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroVezzano sulCrostoloNA Art. 106 - Disposizioni transitorie e norme di salvaguardiaconsiderando che non tutti gli articoli fanno riferimento a questotema e l'art.14, comma 6 LR 31/2002 chiarisce che i titoli abilitativi inmateria edilizia "decadono con l'entrata in vigore di contrastantiprevisione urbanistiche…" è opportuno precisare che sono fattesalve le previsioni contenute negli strumenti urbanistici approvati incongruenza con il PTCP vigente.Si propone di aggiungere il comma 1.bis: "sono fatte salve leprevisioni contenute negli strumenti urbanistici comunali vigenti alladata di entrata in vigore del presente piano approvati in conformità aquanto previsto nel PTCP previgente, ad eccezione delle zoneintrodotte in aumento al PTCP previgente stesso".RRPARespinta, poiché la NTA del Nuovo PTCP non esita in una "realizzazione generalizzata",ma solamente per gli ambiti inseriti in aree a criticità idraulica e, comunque, medianteun'intesa con i soggetti gestori che operano in ambito di bacino scolante.Trattandosi, appunto, di aree a criticità idraulica accertata e irrisolta, ben individuate, èda intendersi che le "idonee misure di contenimento (...)" non sono sufficienti.Respinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 298/8 prot. 5819.Parzialmente accolta.Si evidenzia che la formulazione definitiva dell'art.106 NA fa salvi gli interventi edilizi giàautorizzati alla data di adozione del nuovo PTCP (6.11.2008), che possono attuarsianche in deroga alle prescrizioni dello stesso.Ovviamente la stessa cosa non può dirsi per tutte le previsioni urbanistiche vigenti, chedebbono recedere se in contrasto con le prescrizioni della parte seconda, ad eccezionedi quanto previsto al 2° comma del citato art.106.Ciò in base al principio che le prescrizioni PTCP immediatamente vincolanti l'uso delsuolo (che a loro volta derivano tale forza dai piani sovraordinati: PTPR, PAI, PTA)prevalgono sulle previsioni urbanistiche difformi, con salvezza dei diritti urbanisticiacquisiti che, per costante giurisprudenza, sono riferibili solo a titoli abilitativi già rilasciatiod a convenzioni urbanistiche stipulate. Circa le altre disposizioni del PTCP, si provvedea precisare che sono fatte salve le previsioni relative ad atti anteriori all'adozione delPTCP.298 39 5819 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -VEZZANO SUL tavole programmatiche Tavola P3aCROSTOLORete ViariaVezzano sulCrostoloSi propone la classificazione delle strade SP 11 ed SP74 tra lestrade di rango funzionale "viabilità di interesse provinciale", nelleTavole P3a e P3b del PTCP.RRespinta.La distinzione tra viabilità di interesse provinciale e viabilità di interesse intercomunale siriferisce tanto alla gerarchia della rete viaria che alle sue sottoclassi, vale a dire granderete su gomma, rete di base, altra viabilità di interesse provinciale.Le due classi sopra citate appartengono entrambe ad altra viabilità di interesseprovinciale, in questo egualmente rilevanti nel disegno territoriale del Piano. In relazionealla funzione assunta per quanto riguarda gli spostamenti sistematici dell'ambitoterritoriale, si intende mantenere la distinzione di rango per le strade SP11 e SP74.298 40 5819 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -VEZZANO SULTavola P5aCROSTOLO tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloSi nota la soppressione della tutela ai sensi dell'art. 41 - Invasi edalvei di laghi bacini e corsi d'acqua - riguardo ad un tratto del rioCesolla in corrispondenza di Riolo. Si chiede di verificarel'opportunità di confermare la tutela previgente.AAccolta, in quanto trattasi di errore materiale segnalato anche nell'osservazione d'ufficio.Si procede quindi ad individuare sulla tav. P5a il tratto del rio Cesolla in prossimità diRiolo, sottoposto a tutela ai sensi dell'art. 41"Invasi ed alvei di laghi, bacini e corsid'acqua".298 41 5819 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -VEZZANO SULTavola P5aCROSTOLO tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloSi nota l'estensione delle "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", rispetto al PTCP 1999, su un'area incorrispondenza della confluenza del rio delle Ariate nel torrenteCrostolo. L'area non presenta particolari caratteristiche degne ditutela, configurandosi come area di frangia, si chiede pertanto diriportare la zonizzazione del PTCP 1999.RRespinta.Si ritiene non assentibile la richiesta in quanto il paesaggio definito dal rio delle Ariatesicuramente non può definirsi quale paesaggio di frangia come espostonell'osservazione. E' comunque facoltà dei comuni in fase di redazione dei PSC valutareeventuali usi extragricoli, alle condizioni dettate dal comma 8 dell'art. 42 e in coerenzacon l'art.6 del PTCP adottato.martedì 15 giugno 2010 Pagina 162 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione298 42 5819 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -VEZZANO SULTavola P5aCROSTOLO tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloIl Comune, nell'ambito dei contributi espressi nel percorso diformazione del Piano, ha chiesto di estendere le "zone di particolareinteresse paesaggistico ambientale" sulla piana di Ca' de Miotti. Latutela individuata nella tav. P5a è tuttavia estesa in modo eccessivo.Si chiede di ridelimitare la zona di tutela attestandosi sotto Ca' de'Bissini in corrispondenza del piede della dorsale, escludendo cosìl'ambito paesaggistico della spianata dove il rio Cesolla confluiscenel torrente Crostolo che si configura pesantemente insediato ecompletamente diverso da quello segnalato meritevole di tutela.RRespinta in quanto non si ritiene che il paesaggio rurale di cui si chiede lo stralcio dallazona di particolare interesse paesaggistico ambientale sia pesantemente insediato,smentendo viva la sua dimensione agricola e di cono visivo verso il versante orientale. Latutela apposta dal nuovo PTCP invece si attesta lungo il territorio urbanizzato, questo siinsediato.Si ricorda tuttavia che l'art.42, comma 8 ammette la possibilità che i comuni, tramite iloro PSC, valutino ulteriori usi extragricoli in tali zone, alle condizioni dettate dalmedesimo articolo e secondo i criteri insediativi di cui all'art.7 del PTCP.298 43 5819 COMUNE DI integrazioneElaborati cartografici -VEZZANO SUL tutele/vincoliTavola P5aCROSTOLOSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloSi nota la presenza di due piccole aree prive di tutela poste tra lastrada di fondovalle ed il torrente Campola, intercluse in un contestotutelato come "zone di particolare interesse paesaggisticoambientale". Tali aree nel PTCP 1999 erano tutelate dallo stessotipo di zona. Si chiede di verificare se si tratti di errore materiale e sesia opportuno confermare la tutela ai sensi dell'art. 42.PAParzialmente accolta.Si conferma che trattasi di errore materiale, segnalato anche nell'osservazione d'ufficio.Tuttavia si ritiene siano tutelate in modo più appropriato, in considerazione dellavicinanza con il torrente Campola e dei caratteri morfologici del luogo, ai sensi dell'art.40 - zone di tutela dei caratteri ambientali di laghi, bacini e corsi d'acqua, anziché dell'art.42. Pertanto la proposta è parzialmente accolta.298 44 5819 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -VEZZANO SULTavola P5aCROSTOLO tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloIn subordine all'accoglimento dell'osservazione normativa N. 17 sipropone di riportare, ai piedi di Monte Duro, il perimetro relativo alla"zona di tutela naturalistica" come nel PTCP 1999.PAParzialmente accolta.La proposta riguarda la ridelimitazione di una estensione della zona di tutelanaturalistica relativa al Sic di Monte Duro. Seppure la revisione ed aggiornamento di"Sistemi, zone ed elementi strutturanti la forma del territorio e di specifico interessenaturalistico", sia supportata da articolate analisi e valutazioni paesaggistiche, descrittenel capitolo 5.2 della Relazione di Piano, tuttavia, le motivazioni addotte fornisconoulteriori elementi di valutazione paesaggistica. Condividendo che l'area in oggetto hapreminente carattere agricolo e verificando che dalla Carta degli Habitat dei siti di ReteNatura 2000 della Regione Emilia Romagna non risulta interessata dalla presenza dihabitat prioritari, si ritiene opportuna una ridefinizione delle tutele. Si procede pertanto, inlocalità Cà di Rosino e Cavazzone, ad arretrare verso sud la delimitazione della "zona ditutela naturalistica", attestandola sostanzialmente sul limite del bosco ed a sottoporre larimanente area a tutela ai sensi dell'art. 42 - zone di particolare interesse paesaggisticoambientale.298 45 5819 COMUNE DI integrazioneElaborati cartografici -VEZZANO SUL tutele/vincoliTavola P5aCROSTOLOSistema insediativo storicoarcheologicoVezzano sulCrostoloSi chiede di riportare in corrispondenza di Scarzola la zonizzazionedelle strutture insediative territoriali storiche non urbane del PTCP1999, comprendendo solo villa Anna e il suo ambito paesaggistico.Il quadrante di Scarzola è stato compreso tra le aree tutelate ai sensidell'art. 50, ampliando l'estensione delle aree tutelate dal PTCP1999. Non si tratta di un ambito caratterizzato da un paesaggiogenerato dalla compresenza di una struttura insediativa di valorestorico-testimoniale e da un intorno paesaggistico indotto dallapresenza della struttura insediativa stessa. Scarzola è un borgo dinotevole interesse ed è presente una bella villa attorniata da unampio giardino, non coeva al borgo, tuttavia il paesaggio circostantenon gravita attorno al borgo ed il parco della villa non fa sistema colpaesaggio circostante.RRespinta, in quanto si ritiene che la sequenza di strutture insediative storiche che siarticola da Ca' de Lolli a villa Giaroli Altana, da sud a nord, vada tutelata come strutturaterritoriale storica nel suo insieme che vede come parte integrante anche l'ottocentescaVilla Giaroli, il piccolo borgo di Scarzola ed il limitrofo villino novecentesco. Non èrealistico, come evidenziato già in sede di conferenza di pianificazione (Allegato QC3,capitolo 3), pensare che le strutture insediative territoriale storiche non urbane presentisul territorio reggiano siano sempre costituite "sistemi" afferenti strutture storiche coevefra di loro oppure relative ad un unico elemento storico generatore della struttura stessa.Sono ben più numerosi i casi in cui si tratta di strutture che si sono evolute nel tempo,per aggiunte-trasformazioni successive sempre in periodi che si ritengono "storici" per lalettura del territorio, ossia sino alla metà del secolo scorso. Il piccolo borgo di Scarzola eCà de Lolli, nel nostro caso, sono gli insediamenti di più antica datazione, mentre lacostruzione delle due ville e del villino sopra menzionati è compresa tra il penultimodecennio del XIX secolo e la prima metà del secolo scorso, quindi in un breve lasso ditempo. Come ampiamente esplicitato negli elaborati di Piano (Relazione di Piano, par.5.2.9, Allegato NA7, Cap. 7.7) il patrimonio storico non è più letto come somma di "beniculturali" e testimoniali, bensì come sistema paesaggistico, elementi e relazioni, infunzione progettuale. Il nostro progetto è la tutela delle strutture territoriali, anche quandoqueste sono caratterizzate da varie stratigrafie e relazioni forse un poco "anomale" o dinon immediata lettura, in quanto risultato di diverse modalità insediative, evolute nelcorso del tempo.martedì 15 giugno 2010 Pagina 163 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione298 46 5819 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -VEZZANO SULTavola P5bCROSTOLO tutele/vincoliBoschiVezzano sulCrostoloSi rilevano su segnalazione di privati cittadini, errori di individuazionedelle aree boscate da sottoporre a verifica, in varie località delComune: Parco matildico di Montalto su area frontistante l’entrata ein corrispondenza dello stagno; Via al Bosco; località Casaratta;Pecorile; Parco Pineta.RRespinta.La base informativa che costituisce il fondamento per la restituzione cartografica dellearee forestali è il rilievo della Carta Forestale provinciale, redatta in scala 1:10.000 instretta osservanza della definizione di legge (d.lgs. 227/01) e secondo le normemetodologiche regionali. Per i dettagli riguardo alle modalità di redazione della CartaForestale e alla definizione di soprassuolo boschivo ai sensi delle tutele paesaggistiche,si rimanda al capitolo 5.2.3 della Relazione illustrativa di piano, nonché agliapprofondimenti contenuti nell’Allegato 8 al Quadro Conoscitivo.Gli elaborati di piano sono frutto di un rilievo sistematico dello stato dei luoghi all’epocadella sua redazione (2005), effettuato da tecnici esperti e regolarmente collaudato. Ilpiano non può tenere conto delle situazioni puntuali verificatesi nel tempo a vario titolo,né si ritiene corretto operare in questa fase del procedimento a verifiche edapprofondimenti specifici comportanti variazioni significative degli elaborati, se non neicasi di evidente errore materiale occorso nella restituzione grafica dei poligoni (qualequello di via al Bosco) che sono dunque oggetto di correzione degli elaborati grafici.Si evidenzia che ai sensi del D.lgs 227/2001, art. 2, com. 3, sono assimilati a bosco ifondi gravati da obbligo di rimboschimento, le aree forestali temporaneamente prive dicopertura arborea per cause biotiche ed abiotiche, le radure e tutte le altre superfici diestensione inferiore ai 2.000 mq che interrompono la continuità del bosco. Un’area èclassificata come soprassuolo boschivo se risponde ai requisiti previsti dalle normevigenti ed indipendentemente dallo stadio di sviluppo delle piante.Si rammenta infine che ai sensi dell’art. 38, com. 6, è facoltà dei comuni in sede dipianificazione urbanistica verificare attraverso approfondimenti a scala di maggiordettaglio, l'esatta delimitazione dei terreni di cui al comma 1 art.38298 47 5819 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -VEZZANO SUL tavole programmatiche Tavola P6CROSTOLODissestoVezzano sulCrostoloTav.6 - "Carta Inventario del Dissesto (PAI-PTCP) e degli abitati daconsolidare e trasferire:Si chiede di verificare puntualmente il contenuto della ns. CartaInventario del Dissesto, approvata con deliberazione di ConsiglioComunale n.36 del 5 giugno 2005 e n.92 del 28 dicembre 2006rispetto a quella della Provincia, poiché contiene approfondimentifatti di recente (2005-2006) e, in alcuni casi, reca anche vincoli pinrestrittivi. In particolare si segnala che:1- la ns. carta segnala alcune Frane che la Carta Inventario delDissesto del PTCP adottato non prende in considerazione, nonchèsegnala nelle Frane attive le aree di corona delle Frane stesse2- la Carta Inventario del Dissesto del PTCP adottato segnalaalcune Frane quiescenti per le quali si è accertato trattarsi di conoidi;3- la Carta Inventario del Dissesto del PTCP adottato sembraindicare a Vezzano, lungo il tracciato del torrente Crostolo, soloterrazzi di ordine 1 e 2, mentre e accertato che ci sono terrazzi diordine superiore (si ipotizza che si possa essere ripetuto l'erroregrafico contenuto nella la Carta Inventario del Dissesto dellaProvincia validata nel 2004).4- la Carta Inventario del Dissesto del PTCP adottato indica sultracciato del torrente Campola i terrazzi di ordine 1 e 2 perfettamentecoincidenti con le aree di esondabilità risultanti dallo studio idraulicacondotto dal Prof Bizzarri ne1l'ambito della variante al PRGapprovata da questo Comune con deliberazione di ConsiglioComunale n.92 del 28 dicembre 2006 e completata perla partegeologica dal dott. Gian Pietro Mazzetti, mentre la Carta Inventariodel Dissesto indica terrazzi alluvionali con descrizione geometricadiversa.R1- Respinta. Le aree di coronamento delle frane stesse non sono ricomprese, per sceltatecnica, nella Carta Inventario del Dissesto regionale. Viceversa, possono far parte diquegli approfondimenti più cautelativi da operare a scala comunale..2- Respinta, poiché la proposta di riclassificazione riguarda fenomeni gravitativi oggettodi approfondite analisi morfologiche nella originaria Carta Del Dissesto Regionale 1996,validate negli anni successivi da parte del Tavolo che ha redatto la Carta del Dissesto2008 del Nuovo PTCP.3- Si precisa che nella Carta Inventario del Dissesto 2004 non erano riportati errorigrafici, ma è stata operata la scelta di far coincidere gli ordini dei terrazzi con aree diesondabilità crescente sulla base di un criterio idraulico-morfologico (DGR 126/02).Nel nuovo PTCP, anche sulla base dello studio idraulico condotto a livello comunale,sono stati ricondotti i vincoli di natura idraulica (fasce fluviali) alla tavola P7. Rimanenella tavola P6 l'indicazione della presenza geomorfologica dei terrazzi (anche per ordine3 o superiore), a cui si applica, tuttavia, una normativa di tutela diversa, di naturaconservativa dei caratteri perifluviali, ma non di tipo idraulico, come chiarito all'art. 58,comma2, paragrafo2. In generale eventuali modifiche ai depositi indicati nella carta delDissesto devono essere documentati da idonea relazione geologica.4- Non pertinente. Si riferisce all'osservazione della Carta Inventario del Dissesto P6,riportando l'indicazione di terrazzi alluvionali con descrizione geometrica diversa. L'unicageometria a terrazzo alluvionale riportata è coerente con le aree di esondabilità di tipoidraulico-geologico come indicato nell'osservazione.martedì 15 giugno 2010 Pagina 164 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione298 48 5819 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -VEZZANO SULTavola P7CROSTOLO tutele/vincoliFasce fluvialiVezzano sulCrostoloTav.7 - "Carta di delimitazione delle fasce fluviali PAI-PTCP"In data 17 gennaio 2009, preveniva al Comune il progetto delladifesa idraulica in località La Vecchia, da eseguirsi,in parte a spesedelle società CEAG e F.lli Morani. Il progetto, è comprensivo di tuttele opere necessarie per la messa in sicurezza dell'abitato di LaVecchia, sia quelle da realizzarsi a cura delle citate ditte in destraidraulica ed torrente Crostolo, sia quella da eseguirsi a cura delSTB da eseguirsi in sinistra idraulica.In data 20 gennaio 2009, il progetto veniva inviato al STB perottenere il parere R.D.523/ 1904 rilasciato in data 12/2/2009.Sono state rilasciate le autorizzazioni paesaggisticheD.Lgs.42/2004 a CEAG-F.lli Morani ed al Servizio Tecnico diBacino.Si tratta di un'opera di costo sensibile e quindi eseguita con fonti difinanziamento sostanzialmente private, che genererà un beneficioper l'intero abitato di La Vecchia.Si ritiene che un'opera di cosi grande rilievo per il territorio meriti diessere presa in considerazione dal Piano apponendo nella tav.7-218030 il "limite di progetto fra la fascia B e la fascia C" secondo leindicazioni degli allegati.PAParzialmente accolta inserendo il "limite di progetto tra la Fascia B e la Fascia C" in Tav.P7 - 218030- in modo coerente con il progetto dell'opera di difesa presentato alcompetente Servizio Tecnico di Bacino Affluenti Po della Regione , sul quale è statoespresso parere favorevole.Tale limite si intende apposto in destra e sinistra idraulica a protezione degliinsediamenti esistenti, in quanto appartenenti alle categorie a richiesta di protezioneelevata indicate dalla Regione Emilia Romagna.299 1 5820 IMMOBILIARE ILMULINO SRLmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Sistema insediativo - altro Casalgrande L'osservante è titolare di un PP riguardante un' area denominata dalPRG vigente " ZT 16", sita in comune di Casalgrande edassoggettata ad art. 40 "Zone di tutela dei caratteri ambientali dilaghi, bacini e corsi d'acqua". Si chiede di esplicitare che leprevisioni dei PRG vigenti e dei PUA vigenti siano confermate.IAImplicitamente accolta.Si fa presente che l'art. 106 e l'art. 40 fanno salve le previsioni dei piani vigenti alla datadi adozione del PTCP (e relativi PUA che da esse discendono) approvate in conformitàcon il PTCP previgente (ovvero alla data del 29 giugno 1989 - data di adozione delPTPR - se ricadenti entro il territorio urbanizzato), ancorché ricomprese in dette zone ditutela.299 2 5820 IMMOBILIARE IL ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MULINO SRLTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCasalgrandeL'osservante è titolare di un PP riguardante un' area denominata dalPRG vigente " ZT 16", sita in comune di Casalgrande. Si propone difar coincidere il limite dei "progetti e programmi di valorizzazione delpaesaggio" con il limite dell'area di reperimento del Parco regionaledel fiume Secchia.NPNon pertinente.Il perimetro dell'area di reperimento del parco regionale del Secchia rappresentata nellatav. P2 ha valore indicativo di massima e può essere modificato in sede di istituzionedell'area protetta stessa, per contro il perimetro delle aree soggette a Progetti -programmi di valorizzazione del paesaggio, rappresentato alla scala 1:25000 nella tav.P5a, conferma quello del vigente PTCP non modificandolo. Tale dispositivo non hacarattere vincolistico e non esclude pertanto l'esistenza di aree urbanizzate/bile al suointerno, ha per contro carattere progettuale identificando un ambito entro il qualesaranno promossi progetti e programmi di valorizzazione integrata del paesaggio fluviale.Si fa inoltre presente che l'Assemblea legislativa della Regione Emilia Romagna, condeliberazione 22 luglio 2009, n. 243 ha approvato il Programma per il Sistema regionaledelle Aree protette e dei siti Rete Natura 2000. Nella tav. P2, nonché nella relazioneillustrativa ed in ogni altro elaborato di piano si è reso necessario modificare tutti iriferimenti alla previsione del "parco regionale del Fiume Secchia" con la più genericacategoria "area protetta del Fiume Secchia" in quanto il suddetto programma riporta peril territorio reggiano l'individuazione di un ambito di studio per l'istituzione di "un'areaprotetta del Fiume Secchia", non specificando quindi la tipologia di istituto di tutela (separco regionale, riserva o paesaggio protetto).299 3 5820 IMMOBILIARE IL ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -MULINO SRLTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCasalgrandeL'osservante è titolare di un PP riguardante un' area denominata dalPRG vigente " ZT 16", sita in comune di Casalgrande. Si chiede dieliminare la zona di tutela di cui all'art. 40 fini alla S.S. 486 al fine diescludere le aree in corso di urbanizzazione citate.RRespinta.Già l'art. 40 comma 17 esclude dalle disposizioni di tutela le previsioni già in essere neglistrumenti urbanistici vigenti alla data di adozione del PTCP (e relativi strumenti attuativiche qualora in atto risultano esclusi anche dalle disposizioni di cui al comma 18). Non siritiene pertanto da modificare la cartografia.300 1 5821 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCampegineSi chiede di estendere la tutela "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, all'intero "compartoterritoriale" indicato a tratteggio nella cartografia allegata, compresotra il dosso di Campegine, la struttura storica della Lora e il sistemadella Bonifica storica. Gli osservanti segnalano che tale "ambitoterritoriale omogeneo" possiede le medesime, ed anzi piùsignificative, caratteristiche di interesse paesaggistico ambientalericonosciute per l'adiacente "comparto territoriale di Casaloffia-Cella".RRespinta in quanto l'area indicata è già adeguatamente tutelata dal Piano adottato aisensi dell'art. 48 relativo a "zone ed elementi di tutela dell'impianto storico dellacenturiazione". In merito alla metodologia d'individuazione delle zone di tutela si rimandaal paragrafo 5.2 della Relazione di Piano.martedì 15 giugno 2010 Pagina 165 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione301 1 5822 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAmodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P3aLinee elettricheCanossaLa previsione di opere infrastrutturali elettriche all’interno dell’ambitoSIC di Campotrera collide coi motivi di istituzione dell’area stessa:Tale area è sottoposta, inoltre, a vincolo paesaggistico da normativestatali, sostanziato dalle visuali interessate dal progetto. Quantoprevisto configge inoltre con la stessa zona di tutela naturalisticadella Riserva Naturale Regionale di Campotrera.Si propone di eliminare qualsiasi previsione di opere infrastrutturalielettriche all’interno dell’ambito SIC di CampotreraAAccolta stralciando la previsione del corridoio CT28 anche in accoglimento dell'oss.196/1 prot. 5600.302 1 5823 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -BORETTO tavole programmatiche Tavola P3aPoli funzionaliBorettoEstensione ad ovest del Polo funzionale - Porto fluvialemediopadano di Boretto (Tav. P3a), per ricomprendere le aree diproprietà della ditta Bacchi, al fine di sviluppare il terminalintermodale attraverso la sinergia pubblico - privato, di razionalizzarele attività già presenti nelle adiacenze del porto e di riqualificare emigliorare ambientalmente le aree vicine al centro abitato (allegacartografia).Creare una normativa urbanistica specifica per il Porto fluviale, darecepire con il futuro Piano Strutturale Comunale.PAParzialmente accolta.La perimetrazione dei poli funzionali di cui alla tav. P3a ha valore indicativo di massima ela sua definizione avviene in sede di Piano Strutturale Comunale così come ladefinizione di una specifica disciplina urbanistica ed edilizia e previo Accordo territorialeda sottoscriversi con la Provincia e gli altri enti interessati (art. 13, commi 6,7,8,9 delleNorme di Attuazione) tra cui l'Autorità di bacino.L'inserimento nel PTCP di una disciplina urbanistica specifica per il polo funzionale inoggetto non si ritiene coerente con la natura e funzione del piano territoriale, per controsi provvede alla integrazione delle disposizioni specifiche di cui alla lett. L) comma 4dell'art. 13 (caratterizzazione funzionale, obiettivi specifici, politiche/azioni e bacinid'utenza) precisando che potranno essere ammessi ampliamenti al fine di razionalizzarequelle attività già presenti nelle adiacenze del porto, purché compatibili ambientalmenteed ammissibili funzionalmente.302 2 5823 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementi BorettoEstendere la possibilità di operare gli interventi di ammodernamentoBORETTO (prescrizioni)strutturanti la forma delterritorioe riassetto produttivo (previsto all'art. 40 comma 11 per le zone ditutela ordinaria ai corsi d'acqua) anche nell'area della ditta FLU MARposta in zona di tutela delle golene del Po - Dossi di pianura (Tav.P5A), in quanto la ditta sta già delocalizzando quanto possibile, madeve conservare una parte dell'attività in loco (allega cartografia).RRespinta.Pur considerando gli sforzi compiuti dall'azienda, il PTCP non può non confermare lapeculiarità delle zone di tutela di cui all'art. 40 c) espresse nel comma 13 del medesimoarticolo, volte a privilegiare gli obiettivi di ricostruzione ambientale e paesaggistica dellafascia fluviale e ad incentivare, come disposto nel comma 14, la delocalizzazione diattività incongrue, anche e soprattutto in ragione della presenza della fascia A di cui alPAI, estremamente vincolante per ragioni di sicurezza.302 3 5823 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -BORETTOTavola P7tutele/vincoliFasce fluvialiBorettoSegnalazione di errore: lo stralcio cartografico 182070 della Tav. P7non viene riportato, al suo posto compare la Tav. 182080. Si chiededi correggere.AAccolta.Trattasi di errore materiale già segnalato con osservazione d'ufficio302 4 5823 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -BORETTO (indirizzi-direttive) Allegato 4Territorio ruraleBorettoSi chiede maggior chiarezza delle norme per il riuso dei fabbricati interritorio rurale, soprattutto nel combinato disposto con l’Allegato 4NA, e si chiede di consentire il riutilizzo a fini abitativi di edifici conoriginaria funzione non abitativa. Si richiede inoltre per gli edifici exrurali non più utilizzati e situati in territorio agricolo “nell’intorno diborgate di ridotte dimensioni o di agglomerati lineari” la possibilità direcupero in loco anziché la delocalizzazione nel territoriourbanizzato/urbanizzabile.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/1 prot. 3586.302 5 5823 COMUNE DIBORETTOmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloBorettoSi sollevano difficoltà di lettura ed applicazione delle norme,soprattutto in merito alla percentuale del 75% indicata per la verificadelle previsioni edificatorie degli strumenti urbanistici comunalivigenti; si suggerisce pertanto di articolare la definizione di territoriourbanizzato, facendo salvi i perimetri previsti dagli strumentiurbanistici vigenti alla data di adozione del PTCP.Si ritiene troppo limitata la percentuale del 5% per l’incremento delterritorio urbanizzabile, tenuto conto della struttura insediativa delterritorio comunale, e si sottolinea che la realizzazione di alloggipiccoli in contesti ad elevata densità costituisce un incentivoall’immigrazione, già elevata nei comuni della Bassa Reggiana; sisuggerisce pertanto di aumentare dal 5 all’8% le soglie di incrementodel territorio urbanizzabile per i comuni della Bassa Reggiana.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/2 prot. 3586.302 6 5823 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -BORETTOTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioBorettoAl fine di chiarire l’interpretazione del comma 17 dell’art. 40, sirichiede di escludere dalle perimetrazione dell’art. 40 il territoriourbanizzato e le ipotesi di urbanizzazione alla data di adozione delPTCP.IAImplicitamente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 163/3 prot.5054martedì 15 giugno 2010 Pagina 166 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione303 1 5824 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCanossa - San Polod'EnzaSi chiede di estendere la tutela "zone di tutela agronaturalistica", art.45 delle Norme, all'intero territorio ricompreso all'interno della"Proposta di dichiarazione di notevole interesse pubblico dell'area adelevato pregio paesaggistico di Canossa, nei Comuni di Canossa eS. Polo d'Enza". La zonizzazione di tutela del PTCP, in parte art. 42ed in parte art. 44, contrasta con le "istanze istitutive del VincoloMinisteriale che insiste su tale area poiché essa consiste in uncomparto paesistico territoriale omogeneo per il quale non ègiustificabile la sua suddivisione in due settori che normano condifferente efficacia l'ambito territoriale unitariamente sottoposto atutela paesaggistica".RRespinta in quanto le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi di valutazionepaesaggistica rispetto a quanto già considerato nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato e sono in contrasto con i criteri metodologici utilizzati. Si rinvia allacontrodeduzione all'oss. 365/1 prot. 5888, pur evidenziando che le due proposteavanzate dagli stessi osservanti sono in parziale contrasto tra loro.304 1 5825 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoReggio nell'EmiliaSi propone di inserire tra le "Strutture insediative territoriali storichenon urbane", tutelate ai sensi dell'art. 50 delle Norme, "tutto ilcomparto" indicato a tratteggio in allegato, relativo a Villa delle dueTorri, Casino Trivelli e Case Nobili, che costituisce una pregnanteprerogativa del contesto territoriale di interesse storico extraurbanodell'immediata periferia nord di Reggio Emilia.Gli osservanti rilevano che il PTCP non recepisce la rilevanzastorica di tale "complesso residenziale extraurbano", rilevanzaattestata da atti amministrativi statali che vincolano alcuni deisuddetti edifici e da una ricca bibliografia.RRespinta.Le strutture insediative storiche oggetto dell'osservazione sono interne al territoriourbanizzato del vigente PRG del Comune di Reggio Emilia e, pertanto, non rientrano trale "strutture insediative territoriali storiche non urbane" definite al comma 3 dell'art. 50 edindividuate nella tav. P5b in base ai criteri descritti nel paragrafo 5.2.9 della Relazione diPiano, a cui si rimanda. Si evidenzia, inoltre, che:• Villa Nicoli-Magnanini (detta Villa due Torri), tutelata ai sensi della Parte seconda delCBC, ed inserita nella catalogazione delle strutture insediative storiche di cui all'AllegatoNA7, non è inclusa nell'area individuata, bensì è posta a nord-ovest, oltre il Crostolo;• non si riscontra l'esistenza nell'area di un Casino Tirelli (perlomeno così denominato,nella cartografia storica o attuale) .305 1 5826 ASSOCIAZIONE integrazioneElaborati cartografici -SALCABER tutele/vincoliTavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVianoSi richiede di estendere il perimetro della “zona di tutelaagronaturalistica” su alcuni lotti in parte edificati siti in località Ca'Bertacchi, al fine di valorizzare il contesto paesaggistico ambientalee favorire la fruizione, anche turistica, delle risorse naturalistiche.RRespinta in quanto le aree sulle quali si richiede di estendere la tutela agronaturalisticafanno parte perlopiù del territorio urbanizzabile già pianificato dal PSC del Comune diViano. Si richiama nel merito l’art. 45 comma 8 nel quale si dispone che: “…sono fattesalve le previsioni inserite negli strumenti urbanistici comunali vigenti alla data di entratain vigore del presente Piano relative al territorio urbanizzato e urbanizzabile”.306 1 5827 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioRamisetoSi chiede di ridelimitare la zona di perialveo della "Mora" (Comune diRamiseto) come da cartografia allegata, in quanto la normativa di cuiall'art. 40b "Zone di tutela dei caratteri ambientali di laghi, bacini ecorsi d'acqua" proposta per la stessa non recepisce gli esatticaratteri del luogo, che sono di pertinenza diretta dell'art. 44 "Zone ditutela naturalistica".RRespinta.L'individuazione della zona sottoposta alle tutele di cui all'art. 40b ha seguito criterimorfologici e paesaggistici che hanno permesso di riconoscere caratteristiche ascrivibiliagli ambiti di pertinenza fluviale, rispetto ai quali l'osservazione non ha introdotto nuovielementi conoscitivi.307 1 5828 CAVALIERIFIALA FLYFISHING CLUBmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Risorsa idricaAl fine di tutelare meglio la risorsa idrica, la biodiversità e la faunaittica si chiede di riconsiderare in senso più cautelativo le norme dicui all’art. 16 riguardanti gli impianti idroelettrici.La proliferazione di derivazioni ad uso idroelettrico sui principali corsid'acqua del territorio provinciale potrebbe determinare, in caso dinon ponderate scelte localizzative, modifiche e variazioni negativedegli habitat acquatici dovute alla diminuzione di portata nei trattisottesi dalla derivazione stessa, con potenziali ricadute negativeanche sui valori paesaggistici e sulla possibile fruizione turistica,sportiva e naturalistica dei luoghi.In riferimento all'Art. 16 delle Norme si chiede che il Piano prevedauna localizzazione più precisa (anche a livello cartografico) degliimpianti e l'individuazione di una quota massima di energia elettricaprodotta da fonte idroelettrica per contribuire al raggiungimento degliobiettivi definiti dal Piano Energetico Regionale.Vengono inoltre proposte alcune indicazioni/condizioni specifiche daintrodurre come potenziali criteri aggiuntivi, al fine della valutazione edell'assenso alla realizzazione di nuove derivazioni idroelettriche edei relativi nuovi impianti di produzione di energia.RRespinta.Pur condividendo gli obiettivi generali di tutela e salvaguardia dei corsi d'acqua, dellarisorsa idrica e dei suoi usi plurimi, dell'ambiente, del paesaggio e la loro fruizione, sievidenzia che gli obiettivi di produzione da fonte idroelettrica previsti dal PianoEnergetico Regionale costituiscono obiettivi minimi a scala regionale. Pertanto nonpossono essere assunti come indicazione utile al fine di porre un limite quantitativosuperiore all'energia potenzialmente producibile a scala provinciale da fonte idroelettrica,tanto meno nell'ambito del PTCP.La definizione di criteri specifici quali quelli proposti, di fatto, coinvolge competenze efunzioni in materia di acque e concessioni di derivazione di acqua pubblica che fannocapo alla Regione Emilia-Romagna. A tal proposito si segnala come recentemente, altermine di un percorso di analisi affrontato congiuntamente con le Province, la Regioneabbia approvato alcuni criteri per il rilascio delle concessioni di derivazione di acquapubblica ad uso idroelettrico che vanno, almeno in parte, nella direzione auspicatadall'osservazione (si veda la Delibera di Giunta Regionale n. 1793/2008 "Direttive inmateria di derivazioni d'acqua pubblica ad uso idroelettrico")martedì 15 giugno 2010 Pagina 167 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione308 1 5829 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioBusanaSi chiede di estendere la tutela "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, ad est di Cervarezzacome indicato in allegato, in quanto l'attuale delimitazione della zonanon ha alcun supporto di carattere paesaggistico o ambientale.PAParzialmente accolta, in quanto si condivide la necessità ridefinire il limite della zona ditutela, tuttavia non si ritiene necessaria l'estensione proposta, in quanto l'area, essendocaratterizzata da estese formazioni boschive, è già sottoposta alle disposizioni dell'art.38.309 1 5830 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCarpinetiSi propone di tutelare come "Zone di tutela naturalistica", art. 44delle Norme, il contesto geomorfologico ed ambientale della valle"rinserrata" di Croveglia-Santa Maria, individuato a tratteggionell'allegato. Tale contesto riveste un primario interesse naturalistico,come attestato da numerosi studi e pubblicazioni del settore, inquanto costituisce un "unicum del panorama dell'assetto ambientalee del paesaggio geologico del medio appennino reggiano", ove sonopresenti il gufo reale e "stazioni di specie vegetali d'interesseeuropeo".RRespinta, in quanto si ritiene che l'area sia già adeguatamente tutelata tra le "zone diparticolare interesse paesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, essendo comunquecompletamente interessata da formazioni boschive e, pertanto, assoggettata anche alladisciplina dell'art. 38.310 1 5831 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -GUALTIERI (indirizzi-direttive) Allegato 4Territorio ruraleGualtieriSi chiede maggior chiarezza delle norme per il riuso dei fabbricati interritorio rurale, soprattutto nel combinato disposto con l’Allegato 4NA, e si chiede di consentire il riutilizzo a fini abitativi di edifici conoriginaria funzione non abitativa. Si richiede inoltre per gli edifici exrurali non più utilizzati e situati in territorio agricolo “nell’intorno diborgate di ridotte dimensioni o di agglomerati lineari” la possibilità direcupero in loco anziché la delocalizzazione nel territoriourbanizzato/urbanizzabile.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss.80/1 prot. 3586.310 2 5831 COMUNE DIGUALTIERImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloGualtieriSi sollevano difficoltà di lettura ed applicazione delle norme,soprattutto in merito alla percentuale del 75% indicata per la verificadelle previsioni edificatorie degli strumenti urbanistici comunalivigenti; si suggerisce pertanto di articolare la definizione di territoriourbanizzato, facendo salvi i perimetri previsti dagli strumentiurbanistici vigenti alla data di adozione del PTCP.Si ritiene troppo limitata la percentuale del 5% per l’incremento delterritorio urbanizzabile, tenuto conto della struttura insediativa delterritorio comunale, e si sottolinea che la realizzazione di alloggipiccoli in contesti ad elevata densità costituisce un incentivoall’immigrazione, già elevata nei comuni della Bassa Reggiana; sisuggerisce pertanto di aumentare dal 5 all’8% le soglie di incrementodel territorio urbanizzabile per i comuni della Bassa Reggiana.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/2 prot. 3586.310 3 5831 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -GUALTIERITavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioGualtieriAl fine di chiarire l’interpretazione del comma 17 dell’art. 40, sirichiede di escludere dalle perimetrazione dell’art. 40 il territoriourbanizzato e le ipotesi di urbanizzazione alla data di adozione delPTCP.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 302/6 prot. 5823.310 4 5831 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementi GualtieriNon appare chiaro quali siano gli strumenti che il nuovo PTCPGUALTIERI (indirizzi-direttive)strutturanti la forma delterritoriointroduce per realizzare la dichiarata necessità di valorizzazione delcontesto paesaggistico del Po a fini turistico-ricettivo. Si ritieneopportuno inserire in specifico elaborato, oggi mancante, ladisciplina di tali aree al fine di completare l’offerta costituita dalla reteciclopedonale realizzata o in corso di realizzazione e delle aree avalore naturalistico presenti.IAImplicitamente accolta.Con riguardo alla richiesta di chiarimento sugli strumenti introdotti dal nuovo PTCP ai finidella valorizzazione delle aree golenali anche a fini turistico-ricettivi si richiama quantodisposto all'art. 40 comma 13 delle NA, la disciplina di tali aree è altresì contenuta intutto l'art. 40 citato, nonché specifiche disposizioni per la valorizzazione anche turisticoricettivasono contenute nell'Allegato 1 NA per l'ambito di paesaggio della "Comunità delPo" e nella scheda del contesto paesaggistico di rilevanza provinciale "Contesto del Po -CP3" che prevede la redazione di uno specifico Progetto-programma integrato divalorizzazione del paesaggio, quale strumento attuativo del PTCP.martedì 15 giugno 2010 Pagina 168 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione311 1 5832 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCarpineti -Castelnovo né MontiSi propone di applicare la tutela "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, al "complessopaesaggistico ambientale della conca della sinclinale di Felina",delimitato come indicato a tratteggio in allegato.Tale "comparto", che comprende anche il colle del cosiddetto"Salame di Felina" ("struttura guida del paesaggio appenninico"),costituisce la più nota e significativa zona di particolare interessepaesaggistico ambientale della media montagna reggiana,documentata in numerose pubblicazioni (studi e rilievi fotografici),tra cui quella relativa al paesaggio italiano del TCI degli anni '50,nonché un rilevante "geosito" attestato in numerosi studi epubblicazioni di carattere universitario. Gli osservanti rilevano,inoltre, che tale contesto paesaggistico è sottoposto a "crescentepressione edificatoria che ha portato alla recente realizzazione digrandi manufatti produttivi aventi caratteristiche del tutto incongrue".RRespinta in quanto il contesto territoriale segnalato è in buona parte interessato daambiti urbani, individuati dal PSC di Castelnovo ne' Monti, pertanto le disposizionidell'art. 42 non avrebbero alcuna efficacia, ai sensi del comma 7. Inoltre si rileva che ilpaesaggio rurale della piana si presenta ormai notevolmente alterato dalla presenza dimanufatti edilizi particolarmente impattanti. Ormai è difficile valutare un rilievopaesaggistico complessivo di quest'area, sulla quale sarebbe opportuno attivare allascala locale idonee politiche di riqualificazione.312 1 5833 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioReggio nell'EmiliaSi chiede di estendere la tutela "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, a "tutto l'ambitoterritoriale compreso tra il canale di Secchia e il perimetrourbanizzato di Fogliano", come indicato a tratteggio in allegato. Tale"comparto agricolo-colturale" possiede interesse paesaggisticoambientalein quanto presenta "un articolato sistema di risorgive eaffioramenti di acque superficiali che danno luogo ad ecosistemispecifici ed esclusivi aventi carattere di unicità all'estrema periferiasud del Comune di Reggio. Tale assetto ecologico condiziona lafisionomia del paesaggio, che localmente si esprime con vasti pratipolifiti al cui interno sono presenti specie rare, alcune delle qualirecepite dalle direttive europee di tutela". La valenza dell'area èattestata anche in bibliografia, come nella pubblicazione "I fontanili diFogliano - Università di Parma". E' allegato estratto in cui si riportaindividuazione della zona delle risorgive tratta da Albani D., La zonadelle risorgive nella pianura emiliana a ponente del Reno, Rivistageografica italiana, 1965.RRespinta in quanto dalle analisi e valutazioni paesaggistiche effettuate nell'ambitodell'elaborazione del Piano, i citati fontanili non risultano più presenti (vedi tav. 1 AllegatoQC 6).Si ricorda che l'area, facendo parte del territorio rurale, è disciplinata ai sensi dell'art. 6delle Norme e che, l'eventuale presenza di prati stabili, è tutelata ai sensi dell'art. 54 -"Sistemazioni agrarie tradizionali".Si condivide l’esigenza di tutela sollevata dall’osservante ma, date le caratteristicheriscontrate, anche sulla base delle considerazioni svolte per la redazione del progetto direte ecologica provinciale, piuttosto che attribuire all’area una zonizzazione di tutelapaesaggistica, il PTCP ha introdotto una categoria innovativa di “aree tampone per leprincipali aree insediate” (art. 5, com. 3, lett. G-4; Allegato 03 NA, punto 4, lett. G-4),coincidente con la zonizzazione di ambito rurale periurbano, ai sensi dell’art. A-20 l.r.20/2000 come recepito all’art. 6, com.5, lett. d.Obiettivi e finalità per questa parte di territorio, che si ritiene non siano affatto incontrasto con le tutele suggerite dagli osservanti, si evincono dal combinato disposto fragli artt. 5 e 6 del PTCP, ulteriormente specificati negli allegati 03 NA e 04 NA cui sirimanda per i dettagli.313 1 5834 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi propone di predisporre per l'art. 45 - "zone di tutelaagronaturalistica" un abaco obbligatorio di riferimento che espliciti icriteri e modalità di attuazione di tutte le opere e fabbricati (non solodi tipo rurale) affinché siano consone al linguaggio e all'identità deiluoghi.L'osservazione è motivata dall'inefficacia attuativa dell'art. 45 inmancanza tale preciso abaco obbligatorio di riferimento.NPNon pertinente in quanto non è competenza del PTCP, ai sensi della vigente LR20/2000, prescrivere contenuti specifici e relative modalità di attuazione dei singoli RUE,o altri strumenti comunali, che possono, eventualmente, essere adottati dai Comuniattraverso i propri atti di regolamentazione edilizia.Inoltre, non sarebbe coerente con gli obiettivi di qualità paesaggistica del PTCP stabilire"abachi obbligatori" associati alla zonizzazione, in considerazione dell'estensione dellamedesima su contesti paesaggistici diversi tra loro. Nel merito, per quanto dicompetenza del PTCP, si veda l'Allegato NA4 che detta indirizzi da sviluppare nellapianificazione comunale per migliorare la qualità paesaggistica degli interventi interritorio rurale.314 1 5835 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoSi chiede di estendere la tutela delle "Strutture insediative territorialistoriche non urbane", art. 50 delle Norme, a:1 - tutta la fascia pedecollinare di Quattro Castella, essendoimmotivata l'attuale tutela "a macchie di leopardo";2 - l'ambito territoriale della locale zona sportiva del Parco del rioLavezza in Comune di Albinea, unicum indifferibile con il sistemadelle monumentali ville Taccoli e Tarabini;3 - il sistema delle ville storiche e delle strutture insediative storichenon urbane del pedecolle in Comune di Casalgrande e Scandiano,ove è presente un'eccezionale concentrazione di complessiarchitettonici e storico-paesaggistici di primaria rilevanza;4 - lo storico e monumentale sistema delle ville storiche e struttureinsediative storiche del Mauriziano, Adele Fontanelli e complessoospedaliero di S. Lazzaro a Reggio Emilia, "che costituisco unesempio di primaria rilevanza di strutture insediative territorialistoriche, non urbane".Gli osservanti rilevano, al riguardo, che la zonizzazione relativaall'art. 50 riportata nel PTCP è "in più punti carente e scarsamentesistematizzata", in particolare per quanto attiene il "sistema dellestrutture insediative storiche-territoriali di villeggiatura patriziaextraurbana che caratterizzano in modo continuativo ampio tratto delcontesto territoriale pedecollinare".RRespinta.Per le proposte di cui ai punti 2 e 4 si rimanda alle controdeduzioni alle osservazioniProt. 5846 e 5866, riguardando identiche richieste dei medesimi osservanti.In merito, invece, alle proposte 1 e 3 ed alla considerazione generale sull'individuazionedelle "strutture insediative territoriali storiche non urbane" contenuta nella tav. P5a, sievidenzia che è stata effettuata a seguito di analisi e valutazioni di carattere storicopaesaggisticoe secondo i criteri e la metodologia descritti nel paragrafo 5.2.9 dellaRelazione di Piano, a cui si rimanda. La scelta progettuale effettuata nell'ambitodell'elaborazione del Piano adottato è stata da un lato di uniformare, per quantopossibile, sull'intero territorio provinciale la metodologia d'individuazione, aggiornando edintegrando le perimetrazioni presenti sui piani urbanistici comunali adeguati al PTCP1999, dall'altro di declinare una norma più efficace per regolamentare l'attuazione delledisposizioni. Utilizzando tale metodologia, in tutta la fascia collinare e pedecollinarecitata dagli osservanti, le individuazioni sono notevolmente aumentate e le perimetrazioniestese, rispetto a quanto già contenuto nei piani urbanistici comunali adeguati al PTCP1999. La tutela di ciascuna "struttura insediativa territoriale storica non urbana" è stataestesa a comprendere l'intero contesto storico e, spesso, includendo opportune aree dirispetto visivo, per quanto possibile, essendo la norma rivolta al territorio rurale. Tuttavianon si è rinunciato a regolamentare la tutela relativa alle strutture storiche interne alterritorio urbanizzato, quelle che non si vedono rappresentate sulla tavola P5a,specificando nel merito le disposizioni sovraordinate (PTPR e LR 20/2000) e declinandoprecise linee guida per la loro applicazione.martedì 15 giugno 2010 Pagina 169 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione315 1 5836 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIArecepimento normesovraordinateNorme di Attuazione -Allegato 7Sistema insediativo storicoarcheologicoSi chiede d'integrare la Relazione di Piano, le Norme e l'AllegatoNA7 con le disposizioni di cui all'art. 10 del CBC, esplicitando lemodalità d'individuazione degli immobili tutelati per legge.Il CBC tutela (parte seconda - capo I) i beni culturali, specificandoall'art. 10 diverse categorie di beni. La tutela (ex Titolo I del D. lgs490/1999) è di competenza del PSC ai sensi dell'art. A-9 della LR20/2000. Il PTCP però non esplicita quanto sopra e negli elenchi dicui all'Allegato 7 non tiene conto che le cose immobili appartenentiallo Stato, Regioni, Enti pubblici e persone giuridiche private senzafini di lucro che presentano interesse storico, artistico, archeologicoo etnoantropologico (come meglio specificato all'art. 10 del CBC)sono tutelati per legge.NPNon pertinente in quanto propone l'integrazioni di disposizioni su materia regolamentatadirettamente dal CBC, mentre il Piano adottato già contiene nel merito quanto dicompetenza. Si rinvia alla controdeduzione all'osservazione Prot. 4662/2009.316 1 5837 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5bBoschiReggio nell'EmiliaIl PTCP non classifica a bosco un’area situata fra la ferrovia Reggio-Scandiano e il torrente Rodano presso Fogliano, la quale possiede lecaratteristiche di specie, densità e rapporti distributivi per essereclassificata come area boscate ai sensi delle norme metodologicheregionali.Si chiede la correzione della carta forestale per la zona evidenziatain allegato.RRespinta.La base informativa che costituisce il fondamento per la restituzione cartografica dellearee forestali è il rilievo della Carta Forestale provinciale, redatta in scala 1:10.000 inapplicazione delle Norme Metodologiche Regionali. Per i dettagli riguardo alle modalità diredazione della Carta Forestale e alla definizione di soprassuolo boschivo ai sensi delletutele paesaggistiche, si rimanda al capitolo 5.2.3 della Relazione illustrativa di piano,nonché agli approfondimenti contenuti nell’Allegato 8 al Quadro Conoscitivo.Gli elaborati di piano sono frutto di un rilievo sistematico dello stato dei luoghi all’epocadella sua redazione (2005), effettuato da tecnici esperti e regolarmente collaudato. Ilpiano non può tenere conto delle situazioni puntuali verificatesi nel tempo a vario titolo,né si ritiene corretto operare in questa fase del procedimento a verifiche edapprofondimenti specifici comportanti variazioni significative degli elaborati, se non neicasi di evidente errore materiale occorso nella restituzione grafica dei poligoni onell’attribuzione dei codici di classificazione degli stessi.Per quanto premesso non si ritiene ammissibile la richiesta di classificare comesoprassuoli boschivi aree non individuate come tali nel rilievo del 2005, in quanto trattasidi superfici agricole non più coltivate e colonizzate da vegetazione arborea/arbustivaspontanea in rapida evoluzione. La valorizzazione delle zone verdi o caratterizzate dasignificativi elementi di naturalità di ruolo locale, ai sensi dell’art. 5 comma 7 NA, èdemandata agli strumenti di pianificazione comunale nel contesto dei quali si inquadra ilprogetto di Rete ecologica comunale.317 1 5838 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliNorme di Attuazione -Allegato 7Sistema insediativo storicoarcheologicoSi propone di apportare alla catalogazione 7.3 delle "struttureinsediative storiche" le seguenti modifiche, riferite a strutture inComune di Canossa:1 - eliminare il nucleo rurale di Case la Selva, in quanto nonpossiede elementi di significatività e pregevolezza tali da suffragareun simile riconoscimento;2 - inserire la Torre di Rossenella.PAParzialmente accolta in quanto si condivide la segnalazione del refuso riguardante laTorre di Rossenella, che viene puntualmente catalogata, mentre non si ritiene congruocon i criteri di selezione adottati nel Piano eliminare il nucleo rurale di Case La Selva,essendo uno dei pochi complessi individuati come zona omogenea A nel vigente PRG diCanossa.317 2 5838 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliNorme di Attuazione -Allegato 7Sistema insediativo storicoarcheologicoCanossaSi propone di apportare le seguenti modifiche alla catalogazione 7.2"Centri e nuclei storici", relative a nuclei del Comune di Canossa :1 - identificare il nucleo storico di Borzano come nucleo di tipo "b", inquanto in virtù delle proprie caratteristiche non ha valenza di tipo "c";2 - separare l'aggregazione di Casalino e Braglie (punto 42 dellacatalogazione), che rappresentano due distinti nuclei storici condiversa valenza culturale, identificando il primo come tipo "b" e ilsecondo come tipo "c";3 - separare l'aggregazione di Massalica e Ca' de Curti (punto 49della catalogazione), per considerazioni analoghe al puntoprecedente, identificando il primo come tipo "c" e il secondo cometipo "b".RRespinta in quanto le proposte denotano una incompleta ed inesatta interpretazione delledisposizioni del Piano adottato riguardo a "centri e nuclei storici" e non sono coerenticon la classificazione definita al comma 2 dell'art. 49 delle Norme, né con lespecificazioni contenute nell'Allegato NA7 e con i criteri metodologici utilizzati perindividuazione ed aggiornamento della normativa descritti nel capitolo 5.2.9 dellaRelazione di Piano.martedì 15 giugno 2010 Pagina 170 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione318 1 5839 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAmodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P3aRete ViariaReggio nell'EmiliaSi osserva che il tracciato del sottosistema della viabilità radiale diprogetto in località Fogliano e il tracciato del sistema tangenziale diReggio Emilia di progetto in località Canali, producano impattinegativi sull'area SIC del Rodano, recentemente istituita, ed anchesul contesto paesaggistico del Parco del Crostolo.Si propongono per tali ragioni due tracciati alternativi.RRespinta.L'assetto strategico infrastrutturale descritto in tavola P3a rappresenta la sintesi di unpercorso elaborativo che ha visto fasi di confronto, elaborazione, valutazione econdivisione, coerentemente con quanto definito dalla L.R. 20/2000, ed è in quella sedeche sono state proposte e discusse differenti opzioni dell'assetto infrastrutturaleterritoriale.I tracciati riportati nella Tav. P3a hanno valore ideogrammatico. In sede di PSC i tratti diprogetto, tra cui quelli menzionati dall’osservante, dovranno tradursi in corridoi disalvaguardia infrastrutturale d’ampiezza tale da consentire anche più alternative planoaltimentriche.Il posizionamento dei tracciati stradali potrà quindi essere precisato emodificato in sede di progettazione, fermo restando il rango funzionale anche in ragionedella minimizzazione degli impatti.319 1 5840 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliNorme di Attuazione Sistema insediativo storicoarcheologicoSi propone di integrare la normativa come segue:1 - recepire le indicazioni di tutela e conservazione di cui alleschede 6, 41, 45 e 52 del volume "Itinerari di paesaggio, percorsi discoperta delle bellezze paesaggistiche della provincia di ReggioEmilia";2 - inibire l'attuazione di interventi di illuminazione dei complessimonumentali con sistemi che ne alternino l'equilibrio paesaggistico eambientale.Gli osservanti evidenziano che nella normativa del PTCP mancanoindicazioni specifiche che consentano la corretta salvaguardia evalorizzazione delle interrelazioni tra le principali emergenzemonumentali, in particolare castellane, ed il contesto paesaggistico.E' in tali relazioni che "ogni singolo monumento esprime la suaspecifica valenza ed identità paesistico-culturale", pertanto èindispensabile che "siano individuati e preservati precisi canali otticidi visuale e di tutela del territorio dalle trasformazioni".NPNon pertinente, in quanto le proposte avanzate non sono coerenti con i criterimetodologici adottati (proposta 1) o sono estranee alle competenze del PTCP (proposta2).Per quanto riguarda la proposta di cui al punto 1 si rimanda alla controdeduzioneall'osservazione Prot. 5885/2009.Invece, in merito alla proposta di cui al punto 2 si evidenzia che l'osservazione si basasul presupposto che il PTCP costituisca lo strumento con cui disciplinare ed applicaretutte le disposizioni in materia di tutela del "patrimonio culturale" stabilite dal Codice deiBeni Culturali e del Paesaggio, confondendo competenze del Ministero, o disposizioniregolamentate direttamente dal CBC in merito alla tutela dei "beni culturali" (parteseconda del CBC), con i compiti del Piano provinciale in materia di pianificazionepaesaggistica, stabiliti dalla LR 20/2000 e dal PTPR. Gli interventi riguardanti leprincipali emergenze monumentali, e fra queste anche quelle castellane, tutelate inquanto "beni culturali" dalla Parte seconda del CBC, sono soggetti all'autorizzazione aisensi dell'art. 22 e seguenti del CBC.320 1 5841 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioReggio nell'EmiliaSi chiede di estendere la tutela "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, "all'intero compartoterritoriale" indicato in allegato, compreso tra gli abitati di Gavassetoe S.Maurizio ed il corso del torrente Rodano, in quanto costituisceuna zona omogenea che "conserva gran parte degli elementiconnotativi del tradizionale paesaggio agrario e colturalesopravvissuto nel settore orientale del territorio agricolo prossimoalla città di Reggio Emilia". Tale rilevanza, recepita dalriconoscimento del SIC relativo all'area interclusa tra il torrenteRodano ed il rio Acquachiara, contermine alla zona in oggetto, èattestata da numerosi studi e pubblicazioni.RRespinta, in quanto l’area segnalata in parte include il centro abitato di Gavasseto (a sudest)e il territorio urbano di S. Maurizio (a nord), intercluso tra la tangenziale e la viaEmilia, ed in parte si caratterizza per l’appartenenza ad un contesto paesaggisticoagricolo influenzato dalla pressione fondiaria del capoluogo provinciale, con presenza diaziende a conduzione intensiva e di diffusione di edifici residenziali sparsi anche recenti.Per il territorio rurale, si condivide l’esigenza di tutela sollevata dall’osservante ma, datele caratteristiche riscontrate, anche sulla base delle considerazioni svolte per laredazione del progetto di rete ecologica provinciale, piuttosto che attribuire all’area unazonazione di tutela paesaggistica, il PTCP ha introdotto una categoria innovativa di “areetampone per le principali aree insediate” (art. 5, com. 3, lett. G-4; Allegato 03 NA, punto4, lett. G-4), coincidente con la zonazione di ambito rurale periurbano, ai sensi dell’art. A-20 l.r. 20/2000 come recepito all’art. 6, com. 5, lett. D.Obiettivi e finalità per questa parte di territorio, che si ritiene non siano affatto incontrasto con le tutele suggerite dagli osservanti, si evincono dal combinato disposto fragli artt. 5 e 6 del PTCP, ulteriormente specificati negli allegati 03 NA e 04 NA cui sirimanda per i dettagli.321 1 5842 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliNorme di Attuazione -Allegato 7Sistema insediativo storicoarcheologicoSi chiede di recepire nella catalogazione dei "centri e nuclei storici":1 - i centri elencati nel PTPR;2 - i nuclei ancora esistenti cartografati nel Catasto di primo impianto(1887-1889).Gli osservanti sottolineano che la presenza dei nuclei nel suddettoCatasto di primo impianto costituisce un dato conoscitivo di primariaimportanza per la pianificazione, ai sensi di quanto previsto dallavigente Legge Urbanistica, nonché evidenziano che i nuclei cosìindividuati hanno effettiva valenza di "Beni Culturali" e, come tali,devono essere recepiti all'interno degli strumenti urbanistici.RRespinta in quanto le proposte denotano una incompleta ed inesatta interpretazione delledisposizioni del Piano adottato riguardo a "centri e nuclei storici", disposizioni chespecificano e precisano, come è competenza del PTCP, la pianificazione paesaggisticaregionale, in coerenza con il PTPR (art. 22) e la LR 20/2000 (art. A-7).Si rimanda alla controdeduzione all'osservazione Prot. 4660/2009, specificando che:•il Piano adottato già comprende tutti i centri elencati nel PTPR che sono staticonfermati dall'adeguamento degli strumenti urbanistici comunali alla pianificazionesovraordinata, nonché in base alle ulteriori verifiche effettuate nell'ambitodell'aggiornamento del PTCP;•l'applicazione delle disposizioni normative del Piano adottato tutela tutti i "centri enuclei storici" presenti nel Catasto di primo impianto che hanno mantenuto lariconoscibilità del loro assetto storico.martedì 15 giugno 2010 Pagina 171 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione322 1 5843 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVettoSi propone di estendere la tutela "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, su una parte delladorsale di Gottano-Cereggio, come indicato a tratteggio in allegato.Tale area è caratterizzata da "un vasto comparto boscato impostatosu arenarie e molasse della formazione di Ranzano che costituisceuna struttura guida del paesaggio locale nonché un ambito diprimario interesse naturalistico ed ecologico". Gli osservanti rilevanoche, poco più a monte, l'affioramento della medesima formazionegeologica è sottoposto a tutela ai sensi dell'art. 44 "Zone di tutelanaturalistica", configurando una palese contraddizione.RRespinta, in quanto l'area, caratterizzata da un'ampia formazione boschiva (vedi tav.P5b) a prevalenza di querceti, è già ampiamente tutelata dalle disposizione dell'art. 38.Si ricorda, inoltre, che tutto il territorio rurale è disciplinato ai sensi dell'art. 6 delle Normeed in particolare quello collinare -montano, così come rappresentato nella tav. P3a, èstato individuato, al livello del PTCP, come "Ambiti agricoli di rilievo paesaggistico" e,pertanto, nell'elaborazione dei PSC dovrà essere regolamentato seguendo gli indirizzi dicui all'art. 6, comma 5, lett. b).323 1 5844 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleAltroSi osserva la mancata consultazione delle associazioni ambientaliattive nel territorio della Provincia, come sarebbe previsto ai sensidel D.lgs. n.4/08 ( VAS), prima di adottare la Variante al PTCP.Si propone all’uopo di riaprire i termini di confronto sospendendol’iter di approvazione del PTCP.RRespinta.L’osservazione non risulta condivisibile laddove non considera la normativa regionale diattuazione del D.lgs. 4/08, in particolare l’art.1, 5° comma, della LR n.9/08, con cui èstato stabilito il principio dell’integrazione della valutazione ambientale all’interno (e nonprima) del procedimento urbanistico, ribadito poi dalaa L.R. 6/2009.La circolare regionale del novembre 2008 aveva altresì chirito, anticipando la L.R. 6/200,che l’integrazione della VAS avviene nella fase successiva all’adozione ( vedi par.3.3.)come del resto è naturale, poiché è in questa fase che lo strumento adottato vienepubblicato, dando modo sia ai soggetti competenti in materia ambientale, sia a qualsiasicittadino di presentare le proprie valutazioni e osservazioni.Circa le modalità e tempi delle osservazioni anche l’art.14 del codice dell’ambiente (come novellato dal citato D.lgs. n.4/08 ) dice semplicemente che sia i soggetticompetenti in materia ambientale sia i cittadini hanno 60 giorni dalla pubblicazione delpiano per formulare le loro osservazioni e proposte.E’ ciò che è avvenuto per il PTCP, pubblicato il 19 novembre 2008, con termine realeper le osservazioni 28.1.2009: più di quanto previsto dalla legge.Infine il codice dell’ambiente precisa che “soggetti competenti in materia ambientale”sono solo le pubbliche amministrazioni e gli enti pubblici che, per le loro specifichecompetenze o responsabilità in campo ambientale, possono essere interessate agliimpatti sull'ambiente dovuti all'attuazione dei piani (cfr art.5, lett.s).324 1 5845 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione EnergiaVista l’assenza di specifiche disposizioni per la disciplina degliimpianti “macroeolici” nelle zone di tutela di cui agli artt. 42, 44, 45 e50 si richiede di esplicitare la non ammissibilità degli stessiall’interno di dette zone, e di inserire una disciplina specifica perl’esplicitazione dei requisiti paesistico-percettivi volti allaammissibilità di impianti micro-eolici.RRespinta.Premesso che non esiste una definizione normativa del "macro-eolico" e che la riserva1.33 della Regione ha escluso che il PTCP possa definire una normativa di tutela chefaccia riferimento alla potenza dell'impianto ( in tal senso non supportata dallalegislazione) e non a criteri di sostenibilità paesaggistica, ambientale e rurale, sichiarisce che l'art.16, comma 17.2 (riformulato a seguito delle riserve regionali) prevedeesclusivamente l'installazione di impianti ad energia eolica che utilizzano soluzioniprogettuali e tecnologiche in grado di assicurare un corretto inserimento ambientale epaesaggistico.325 1 5846 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoAlbineaSi propone di estendere la tutela delle "Strutture insediativeterritoriali storiche non urbane", art. 50 delle Norme, di Villa Tarabini-Villa Tacoli verso nord, includendo i due "settori" indicati in allegato.Tali ambiti, sottolineano gli osservanti, "sono di grande rilevanza aifini della percezione diretta e della comprensione di tali strutture",essendo "gli unici dai quali è possibile in modo unitario ed organicocogliere il significato e le motivazioni dell'applicazione dell'art. 50".RRespinta in quanto le aree proposte per l'ampliamento sono interne al territoriourbanizzato individuato dal PRG del Comune di Albinea. Pertanto, la proposta è incontrasto con i criteri adottati nell'ambito dell'elaborazione del Piano per l'individuazionee perimetrazione delle "strutture insediative territoriali storiche non urbane" descritti nelparagrafo 5.2.9 della Relazione di Piano a cui si rimanda.martedì 15 giugno 2010 Pagina 172 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione326 1 5847 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIArecepimento normesovraordinateElaborati cartografici -Tavola P5aPaesaggioSi chiede di:1 - censire, individuare e tutelare ai sensi della normativa regionale,dell'art. 143, lett. D) del CBC e dell'art. 7 dell'Accordo tra Ministeroper i beni e le attività culturali, Regione Emilia-Romagna edAssociazioni delle Autonomie Locali del 9 ottobre 2003, i geositidella Provincia di Reggio Emilia di seguito indicati;2 - applicare a tutti i "geositi" indicati, in quanto elementi d'interessegeologico, l'art. 44 - Zone di tutela naturalistica;3 - per i geositi di Selvapiana e Canossa, di cui alla tav. 1dell'allegato QC 6, oltre all'art. 44, applicare l'art. 136 del CBC inquanto aree di particolare interesse regionale caratterizzate daelementi geologici.Elenco geositi:- Rupe di Campotrera;- Rossenella, La Guardiola;- Selvapiana;- Calanchi del Rio Vico;- Canossa;- Monte Duro;- Salse di Regnano;- Castello di Borzano, Tana della Mussina;- Arenarie di Ranzano a Monte Bergola;- Flysch di M. Casso verticalizzato;- Affioramento del Flysch di M. Cassio e delle sottostanti A.Varicolari.NPNon pertinente, in quanto la conservazione e valorizzazione dei "geositi" èregolamentata dalla LR 9/2006 e le proposte avanzate sono estranee alle competenzedel PTCP o in contrasto con i criteri metodologici adottati. Si rinvia alla controdeduzioneall'oss.143/1 prot. 4686, precisando che tutti gli "elementi del patrimonio geologico"segnalati sono già tutelati nel Piano adottato con l'applicazione dei livelli di tutela valutatipiù opportuni.327 1 5848 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoQuattro CastellaSi propone di estendere ed unificare la tutela delle "Struttureinsediative territoriali storiche non urbane", art. 50 delle Norme, divilla Toschi e villa Favorita a Montecavolo di Quattro Castella,recependo tutto il comparto territoriale" indicato a tratteggio inallegato. Il sistema di tali ville storiche, sottolineano gli osservanti,connota in modo esclusivo tutto il locale comparto territoriale, anchein presenza di insediamenti connessi all'urbanizzazione recente; "sirende quindi necessario recepire tale unitarietà".RRespinta.Non è possibile unificare le due strutture insediative storiche in quanto le aree proposteper l'ampliamento sono in parte interne al territorio urbanizzato individuato dal PRG delComune di Quattro Castella. Pertanto, la proposta è in contrasto con i criteri adottatinell'ambito dell'elaborazione del Piano per l'individuazione e perimetrazione delle"strutture insediative territoriali storiche non urbane" descritti nel paragrafo 5.2.9 dellaRelazione di Piano a cui si rimanda. Non si accoglie neppure l'estensione sullerimanenti aree poste a nord-est ed a nord-ovest di villa Favorita in quanto dalle analisi evalutazioni storico-paesaggistiche svolte si ritiene che le scelte effettuate nell'ambitodell'elaborazione del Piano siano adeguate a garantire la tutela di tale "strutturainsediativa storica" individuata ex novo dal Piano adottato.328 1 5849 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione PaesaggioSi chiede di recepire come riferimento obbligatorio per laprogettazione e pianificazione di tutte le infrastrutture tecnologichequanto contemplato all'interno del "Manuale pubblicato nel 2005 acura della Provincia di Reggio Emilia e della Regione Emilia-Romagna ed intitolato -Impatto ambientale delle infrastrutturetecnologiche...criteri di mitigazione percettiva-".Gli osservanti segnalano che la mancata integrazione delle Normecon un allegato vincolante specifico che espliciti i criteri da seguireper mitigare l'impatto ambientale e paesaggistico delle infrastrutturetecnologiche (linee elettriche, reti acquedottistiche, gas, ecc) "crea lecondizioni "affinché tali opere, qualora attuate, determinino gravieffetti ambientali, elettrocuzioni ed impatti faunistici e sul paesaggio".NPNon pertinente.Non è competenza del PTCP, ai sensi della vigente LR 20/2000, prescrivere contenutispecifici e relative modalità di attuazione dei singoli interventi di mitigazione ambientale epaesaggistica della "progettazione e pianificazione delle infrastrutture tecnologiche".Inoltre, non è coerente con gli obiettivi di qualità paesaggistica che intende perseguire ilPTCP stabilire prescrizioni generalizzate, in considerazione della articolatacaratterizzazione paesaggistica del territorio provinciale, che presenta contestipaesaggistici molto diversi tra loro, nonché della necessità di valutare attentamente ogniintervento, sotto l'aspetto paesaggistico, in base alle specifiche peculiarità del luogo.Per quanto di competenza del PTCP, nel merito specifico di "impianti e linee per latrasmissione e distribuzione dell'energia elettrica", si vedano i commi 9 e 10 dell'art. 91delle Norme in cui sono contenute direttive per la limitazione degli impatti ambientali evisivi degli impianti e linee elettriche, con riferimento anche alla pubblicazione, citatadagli osservanti, "Impatto delle infrastrutture tecnologiche nel territorio montano: criteri dimitigazione percettiva" (Regione Emilia-Romagna, Provincia di Reggio Emilia e Comunedi Canossa, 2005).Infine, si ricorda che la letteratura di settore è estremamente ricca ed articolata e,pertanto, un Piano territoriale, com' è il PTCP, non è tenuto ad assumere "in toto" icontenuti di qualsivoglia referenza bibliografica né, tanto meno, a renderli prescrittivi.martedì 15 giugno 2010 Pagina 173 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione329 1 5850 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIOEMILIAFintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioRamisetoSi chiede il riconoscimento ai sensi dell'art. 44 - Zone di tutelanaturalistica- dell'integrale affioramento vulcanico dell'ofiolite diNigone, importante "geosito", ben noto in bibliografia ed oggetto dinumerosi studi e ricerche, caratterizzato dall'eccezionale morfologia"a pinnacoli".AAccolta, la mancata individuazione è dovuta ad un errore materiale, come è statosegnalato nelle osservazioni d'ufficio.330 1 5851 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleLinee elettricheReggio nell'EmiliaSi osserva, riguardo ai corridoi di fattibilità nuove linee alta tensione,azioni CT29, 30, e 31, quanto segue:- non è possibile formulare osservazioni in quanto non si detengonoinformazioni in merito alle nuove linee elettriche;- non si esplicitano la ragione/motivazione della necessità direalizzare gli impianti, né viene esplicitata la dimensione degli stessi;- l'elenco degli "elementi ostativi e da verificare prioritariamente" nontrova adeguata risposta, e non vi sono elementi territoriali edantropici la cui prossimità è condizione favorevole;- tali infrastrutture devono essere sottoposte a VAS o VIA, e che inValsat non vengono riportati tracciati alternativi.Si propone di stralciare le previsioni delle azioni CT29, 30, e 31.NPNon pertinente.Con riguardo alle linee elettriche di previsione il PTCP ai sensi della L.R. 30/2000 eDel.C.R. 197/2001 definisce i corridoi di fattibilità all’interno dei quali saranno dalocalizzarsi i nuovi elettrodotti.Si ritiene pertanto che il livello di valutazione ambientale operato sia coerente con il gradodi definizione delle previsioni di piano e con la scala propria di un piano territoriale.Relativamente alla richiesta di assoggettamento a VIA si evidenzia altresì che taleprocedura si espleta, qualora prevista dalla legislazione regionale vigente, nella faseprocedurale idonea ed entro un quadro valutativo già definito dal presente RapportoAmbientale.331 1 5852 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione -Allegato 6Insediamenti commercialiIn riferimento alle previsioni di cui alla Tabella 1 Allegato 6 si chiedequanto segue:a) riformulare la scheda di valutazione, per ogni insediamento, con:precisa localizzazione, superfici max previste (st-sv-h), eventualiprescrizioni previste dal PSC, condizionamenti in termini di assettodella mobilità, prescrizioni di inserimento ambientale e paesaggistico;b) condizionare l'attuazione, anche parziale, delle previsioni allarealizzazione delle infrastrutture viabilistiche;c) sottoporre a VAS gli insediamenti commerciali di rilevanzaprovinciale o sovracomunale.IAImplicitamente accolta.Si ritiene quanto riportato nelle schede del Documento di ValSAT, nella Tabella 1Allegato 6 NA e nella Tav. P3a, coerente ed esaustivo rispetto alle competenzeassegnate al PTCP dalla normativa vigente in materia di pianificazione commerciale.Ciononostante molti dei parametri e dati richiesti sono già verificati nella Sezione D delDocumento di ValSAT. Egualmente gli eventuali condizionamenti in materia di viabilità eTPL sono rinvenibili nell’Allegato 6 alle NA.Le schede di valutazione risultano quindi coerenti con il grado di definizione delleprevisioni di Piano e con la scala propria di un piano territoriale. A tal riguardo si ricordache la localizzazione riportata nella Tavola P3a individua un areale di massima.Attraverso successive fasi di definizione, se previsto in sede di Accordo Territoriale, insede di PSC, POC, e PUA sarà possibile assoggettare le previsioni alle valutazioniambientali appropriate.332 1 5853 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5bBoschiReggio nell'EmiliaIl PTCP non classifica a bosco un’area situata il località Pegolotta laquale possiede le caratteristiche di specie, densità e rapportidistributivi per essere classificata come area boscate ai sensi dellenorme metodologiche regionali.Si chiede la correzione della carta forestale per la zona evidenziatain allegato.RRespinta.La base informativa che costituisce il fondamento per la restituzione cartografica dellearee forestali è il rilievo della Carta Forestale provinciale, redatta in scala 1:10.000 inapplicazione delle Norme Metodologiche Regionali. Per i dettagli riguardo alle modalità diredazione della Carta Forestale e alla definizione di soprassuolo boschivo ai sensi delletutele paesaggistiche, si rimanda al capitolo 5.2.3 della Relazione illustrativa di piano,nonché agli approfondimenti contenuti nell’Allegato 8 al Quadro Conoscitivo.Gli elaborati di piano sono frutto di un rilievo sistematico dello stato dei luoghi all’epocadella sua redazione (2005), effettuato da tecnici esperti e regolarmente collaudato. Ilpiano non può tenere conto delle situazioni puntuali verificatesi nel tempo a vario titolo,né si ritiene corretto operare in questa fase del procedimento a verifiche edapprofondimenti specifici comportanti variazioni significative degli elaborati, se non neicasi di evidente errore materiale occorso nella restituzione grafica dei poligoni onell’attribuzione dei codici di classificazione degli stessi.Per quanto premesso non si ritiene ammissibile la richiesta di classificare comesoprassuoli boschivi aree non individuate come tali nel rilievo del 2005, in quanto trattasidi superfici agricole non più coltivate e colonizzate da vegetazione arborea/arbustivaspontanea in rapida evoluzione. La valorizzazione delle zone verdi o caratterizzate dasignificativi elementi di naturalità di ruolo locale, ai sensi dell’art. 5 comma 7 NA, èdemandata agli strumenti di pianificazione comunale nel contesto dei quali si inquadra ilprogetto di Rete ecologica comunale.martedì 15 giugno 2010 Pagina 174 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione333 1 5854 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleRete ecologica - aree protetteSIC/ZPSSi osserva che nelle schede descrittive dei siti Rete Natura 2000non sono state indicate le specie di interesse comunitario, comeesemplificato nelle descrizioni dei SIC-ZPS riportate sul sito dellaRegione Emilia Romagna; tali informazioni sono fondamentali per lacorretta redazione della Valutazione d'Incidenza.Si propone di riformulare con maggior esattezza e completezza didati la descrizione dei SIC e ZPS.IAImplicitamente accolta.Si veda controdeduzione all'oss. 126/1 prot. 4663.334 1 5856 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCanossa - CasinaSi propone di assoggettare a tutela "Zone di tutela naturalistica", art.44 delle Norme, il "comparto territoriale" delimitato come indicato atratteggio in allegato, in quanto la peculiarità naturalistica della zonaè scientificamente attestata in numerose pubblicazioni. Tale"comparto" comprende elementi di primario interesse naturalistico,come "la spettacolare sorgente calcarea del Pentome" e l' articolatasequenza di specie arboree, elevato indice di bio-diversità, suicontermini versanti vallivi del M. Faito (con una delle più bassestazioni appenniniche di faggio), nonché rappresenta un habitatprioritario ai sensi dei disposti di Rete Natura 2000. In particolare,nelle acque della testata del rio Campola, caratterizzate daspettacolari colate calcaree, si segnala la presenza di uno degliultimi popolamenti provinciali di gambero autoctono.PAParzialmente accolta.Condividendo che il contesto interessato dalle sorgenti del torrente Campola e del rioPentoma riveste un notevole interesse naturalistico si riporta la segnalazione nella tav.P2, tra le "Aree d'interesse naturalistico senza istituto di tutela - altre segnalazioni". Perquanto attiene la tutela paesistica si confermano le disposizioni delle "zone di particolareinteresse paesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, segnalando che il contesto ècomunque già ampiamente sottoposto anche alla tutela dell'art. 38 "Sistema forestaleboschivo". Si veda nel merito la tav. P5b.335 1 5857 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi chiede di sottoporre alla normativa di cui all'art. 42 - zone diparticolare interesse paesaggistico ambientale - tutte le parti dellearee Rete Natura 2000 rimaste escluse dalla zonizzazione, al fine dievitare contrasto tra una superiore misura di tutela ed i disposti delPTCP.Gli osservanti evidenziano che, spesso, la zonizzazione di tutelaprevista in corrispondenza di elementi di Rete Natura 2000 non èadeguata alle finalità istitutive delle stesse aree e che determinatisettori ricadenti in aree SIC-ZPS sono privi di tutela.RRespinta in quanto tutte le aree incluse in siti di Rete Natura 2000 sono sottoposte allezone di tutela paesaggistica ai sensi della Parte II delle Norme, Titolo II "sistemi, zone edelementi strutturanti la forma del territorio e di specifico interesse naturalistico", checomprendono le zone di cui agli articoli 40, 42, 44 e 45. Tale "vestizione" è avvenuta,nell'ambito dell'elaborazione del Piano, come riportato nel paragrafo 5.2.1 dellaRelazione di Piano, rendendo coerente quanto più possibile la tutela paesistica allecaratteristiche ambientali e paesaggistiche delle aree interessate dai siti Rete Natura2000, così da attribuire i più idonei livelli di tutela. Si segnale che a seguito di erroremateriale è stata estesa tramite osservazione d'ufficio la tutela di cui all'art. 42relativamente al SIC "Fontanili dell'Ariolo".336 1 5858 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVilla MinozzoSi propone di estendere la "Zona di tutela naturalistica", art. 44 delleNorme, a tutto l'ambito territoriale delle Fonti di Poiano come indicatonell'allegato, in quanto presenta emergenze ecologiche di primariarilevanza. Tale ambito è attualmente normato con l'art. 40b, ma nonpossiede alcuna caratterizzazione di "lago, invaso o corso d'acqua"ed è ben disgiunto morfologicamente dal Secchia.PAParzialmente accolta in quanto si ritiene di estendere la Zona di tutela naturalistica perincludere completamente tutte le risorgenti carsiche e la zona umida caratterizzata dalcanneto direttamente alimentata dalle stesse.337 1 5859 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAsemplificazione norme Relazione Generale RP AltroSi contesta la complessità dell’articolazione degli elaborati del piano,cui la normativa rimanda, tale da renderne molto difficoltosa lacomprensione a scapito della chiarezza, facilità di accesso etrasparenza cui i cittadini hanno diritto.RRespinta poiché non apprezza l’intrinseca complessità dell’atto di pianificazionegenerale del territorio.Per quanto sia raccomandata la semplificazione, è evidente che un atto in sé e per sécomplesso come il PTCP non potrà mai avere quella struttura "ridotta all’osso" cheauspicano gli osservanti; qualsiasi atto di pianificazione è un intreccio di testo normativoe di elaborati grafici, cui le norme rimandano, per l’ineluttabilità della rappresentazionegrafica del progetto.In particolare non è materialmente possibile "ridurre all’osso" la rappresentazionegrafica, data l’articolazione dei tematismi di cui il PTCP si deve occupare per legge.La chiarezza, nei limiti della quantum progettuale di cui sopra, non è data dal limitatonumero delle carte da esaminare, ma dalla logicità dell’elenco o indice degli elaboratinonchè dalla precisione della norma e dei rinvii cartografici: requisiti che si ritengonosussistere.martedì 15 giugno 2010 Pagina 175 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione338 1 5860 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliAllegato 2 QC - Tavola2Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSQuattro Castella -San Polo d'EnzaSegnalazione di numero tre aree di interesse naturalistico noninserite nella tav. 2 del Quadro Conoscitivo:1) area in prossimità della riva destra del Torrente Enza, all'altezzadell'abitato di Barcaccia (comune di San Polo d'Enza);2) fontanile in riva destra del Torrente Enza, in prossimità delcomune di San Polo d'Enza;3) zona di tutela dei caratteri ambientali dei Pantari, nel comune diGattatico.Si richiede il riconoscimento delle aree 1 e 2 come Aree diRiequilibrio Ecologico nella tavola 2 del Quadro Conoscitivo e comearee di pregio naturalistico nella tavola 3 (Aree Naturali Protette) ed ilriconoscimento dell'area 3 come area di pregio naturalistico nellatavola 3 (Aree Naturali Protette).PAParzialmente accolta.Le Aree di Reperimento per le ARE (Aree di Riequilibrio Ecologico) contenute nella Tav.P2 sono frutto di un percorso analitico ed istruttorio svolto ai sensi della L.R. 6/05 cheha portato alla redazione del Rapporto Provinciale inviato in RER per costruzione delProgramma per il Sistema regionale delle Aree Protette e dei Siti Rete Natura 2000.La zona segnalata nel Comune di Gattatico è comunque interessata dalla tutela previstaai sensi dell'art. 42, mentre le aree del comune di San Polo sono per buona parteinteressati dagli artt. 40 e 41 delle NTA, come indicato nella tav. P5a "Zone, sistemi edelemento della tutela paesistica". Rimane aperta la possibilità che tali aree sianosegnalate, ai sensi della L.R. 6/05, per il prossimo rapporto provinciale, e sianocomunque oggetto di tutela specifica nell'ambito della pianificazione Comunale.Le area 1 viene indicata in Tav. P2 come " area di interesse naturalistico senza istituto ditutela"; l'area 2 è già segnalata in Tav. P2on il simbolo di cui al punto precedente,motivo per cui non si rendono necessarie ulteriori modifiche cartografiche.339 1 5861 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAsemplificazione norme Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi propone che le norme adottate che regolano "sistemi, zone edelementi" aventi relazione con il PTPR e il vigente PTCP, venganoaccorpate e non suddivise in più articoli disposti in sezioni diverse,pur trattando lo stesso argomento.In particolare, si propone di:1) riunire in un solo articolo il "sistema delle aree agricole", orafondamentalmente diviso negli artt. 6, 39 e 54, "collegandoorganicamente gli elementi di tutela con quelli di uso del territoriorurale";2) collegare la tutela degli artt. 40 e 41 con il titolo V delle Norme edin particolare con l'art. 71, facendo uno sforzo di coesione e disintesi, non solo per adeguarsi al PTPR e PAI, ma mettendo incoerenza norme e zone, che altrimenti divengono difficilmentegestibili.339 2 5861 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi propone di mantenere ed inserire:1 - nelle norme riguardanti il "sistema delle aree agricole", i dispostidel comma 5 dell'art. 10 del PTCP vigente, peraltro già in vigoreanche nel corrispondente articolo del PTPR;2 - nell'art. 53 ed in particolare per il "sistema delle bonifichestoriche", i disposti del comma 3 dell'art. 18 del PTCP vigente, chegarantisce maggior tutela rispetto a quanto previsto nelle Normeadottate, nonché coerenza con quanto disposto dal PTPR.Tali disposizioni, sottolineano gli osservanti, sono necessarie ai finidi mantenere il livello delle tutele paesaggistiche in coerenza con ilPTCP vigente ed in particolare con le normative del sovraordinatoPTPR.Inoltre, si tratta di disposizioni che garantiscono un processo ditrasparenza degli interventi di modifica delle aree agricole edell'impossibilità di mutare la loro destinazione, se non nel caso delladimostrata insussistenza di alternative, rendendo così anche latutela più efficace e trasparente.RPARespinta in quanto la distinzione in più articoli posti in sezioni diverse relativi a temi cheapparentemente trattano lo stesso argomento è dovuta al recepimento di diversedisposizioni sovraordinate e di settore.La separazione delle disposizioni inerenti il territorio rurale in parti diverse delle normederiva dalle considerazioni svolte per restituire maggiore chiarezza alle norme stesse,nello sforzo di recepire regimi normativi diversi quali la LR 20/2000 e il PTPR. In talsenso l'art. 6 risponde alla centralità del territorio rurale nel progetto di territorio delPTCP definito in applicazione della stessa Legge 20. Inoltre, si è ritenuto opportuno, perquanto attiene le tutele paesaggistiche, introdurre una specifica nuova categoria relativaalle "sistemazioni agrarie tradizionali" (di cui all'art. 54 delle Norme) per sottolineare daun lato la necessità di maggior attenzione alla permanenza di particolari assetti esistemazioni agrarie tradizionali (come prati stabili e prati-pascoli), dall'altro l'importanza,anche sotto l'aspetto storico e non solo naturalistico, di elementi residuali di caratterevegetazionale identificativi del paesaggio rurale (sistemazioni agro-paesaggistiche,piante o filari, siepi, formazioni lineari di versante, piantate).In merito, invece, all'ipotesi di collegamento tra le zone ed elementi di cui agli artt. 40 e41 ed il titolo V, si sono volutamente mantenuti distinti i due livelli di Piano, relativi allatutela paesaggistica ed al rischio idraulico, in quanto integrare disposizioni con finalitàtanto differenti, tentativo già affrontato da altri PTCP, va a scapito dell'efficacia dientrambi i livelli ed anziché semplificare l'applicazione delle norme genera inutilicomplicazioni. Tuttavia nell'elaborazione del Piano adottato si è prestata particolareattenzione a rendere coerenti, ove possibile, le differenti disposizioni sia a livellonormativo che cartografico. Si veda nel merito il paragrafo 5.2.4 della Relazione di Piano.Parzialmente accolta.In merito al punto 1 dell'osservazione, si condivide l'opportunità di rafforzare la centralitàdel territorio rurale anche sotto l'aspetto paesaggistico, in coerenza con le disposizionidel PTPR, inserendo come secondo comma dell'art. 39, "sistema delle aree agricole eterritorio rurale", il contenuto della seconda parte del comma 5 dell'art. 10 del PTCP1999, attualizzato nella forma alle disposizioni della LR 20/2000. Si ritiene, infatti, che laprima parte del comma 5 dell'art. 10, relativa agli "atti di pianificazione agricola", siaormai superata dal vigente ordinamento degli atti di pianificazione e programmazione sulterritorio rurale in applicazione della LR 20/2000 che attribuisce loro il compito didisciplinare l'uso del suolo.Riguardo al punto 2 dell'osservazione, invece, si valuta che l'accoglimentodell'integrazione dell'art. 39 di cui al punto 1 renda superfluo l'inserimento nell'art. 53della lettera a), comma 3, dell'art. 18 del PTCP 1999, considerando che al comma 1 delmedesimo art. 53, inserito ex novo rispetto al PTCP 1999 per definire il "sistema"oggetto di tutela, è esplicitato che si tratta di "aree agricole".martedì 15 giugno 2010 Pagina 176 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione339 3 5861 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAmodifiche integrazionitavole programmaticheElaborati cartografici -Tavola P5bBoschiPer una migliore lettura degli elaborati grafici inerenti il sistemaforestale boschivo si chiede che la tavola P5b sia rappresentata inscala 1:10.000, e che fra i tematismi rappresentati vengano aggiuntele classi 1141 (parchi e giardini), 4952, 4953, 4954 (arbusteti).NPNon pertinente.L’osservante fa riferimento ad un sistema di classificazione delle aree forestali ormaisuperato.La base informativa che costituisce il fondamento per la restituzione cartografica dellearee forestali è il rilievo della Carta Forestale provinciale, redatta in scala 1:10.000 inapplicazione delle "Norme Metodologiche della Carta Forestale della Regione Emilia-Romagna " del 2002 e delle successive Norme Tecniche del 2003 contenutenell’Allegato A2 al Piano regionale di sviluppo rurale che ha finanziato la redazione delrilievo.Tale documentazione è parte del PTCP e si ritrova nelle tavole di Quadro conoscitivo,Allegato 08, in scala 1:10.000, le quali rappresentano le aree forestali ed agricole comeprevisto nelle norme metodologiche e tecniche emanate dalla Regione. Fra queste sonocompresi non solo i boschi, ma anche i soprassuoli arbustivi ed i parchi e giardiniqualora “raggiungano i requisiti di cartografabilità e se ne ravvisi l’importanza ambientalein considerazione della composizione specifica residuale, la struttura paranaturale e confunzione di serbatoio genetico di ecotipi arborei-arbustivi autoctoni”.È utile per contro ricordare che il Ptcp 2008 è chiamato a dettare disposizioni riguardantiil territorio coperto da boschi in recepimento di un doppio regime normativosovraordinato vigente: da un lato il Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio (D.lgs 42del 2004, art. 142 lett. G), e dall’altro il Piano territoriale paesistico regionale (articolo10). Nella formazione del PTCP, attraverso la collaborazione con le competentiSovrintendenze e con i servizi tecnici regionali, si è potuto ricondurre tali tutele adun’unica definizione dell’oggetto, mutuata dalla definizione fornita nell’art. 2, commi 2 e 6del D.lgs 227 del 2001, cui rimanda il Codice del Paesaggio.In tal senso la tavola P5b contiene la rappresentazione dei soprassuoli boschivi in scala1:25.000, oggetto delle tutele di cui al D.lgs 42 del 2004, art. 142 lett. G, e di quelledell’art. 10 PTPR, individuati secondo la definizione del citato decreto. Di conseguenzanella tavola non sono visibili i soprassuoli indicati dall’osservante, i quali non sonooggetto della disciplina sopra richiamata. La loro rappresentazione è però presente nelletavole dell’Allegato 08 QC. Per i dettagli riguardo alla definizione di soprassuoloboschivo ed alla redazione della Carta Forestale si rimanda al capitolo 5.2.3 dellaRelazione illustrativa di piano, nonché agli approfondimenti contenuti nell’Allegato 8 alQuadro Conoscitivo.340 1 5862 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoQuattro CastellaSi chiede di inserire nel PTCP, in riferimento all'art. 51 "Stradestoriche" ed all'art. 55 "Strade panoramiche":- tutte le strade storiche già censite e presenti in documenti ed attiufficiali in possesso dei Comuni della Provincia;- le strade ed i sentieri relativi al Comune di Quattro Castella di cuiall'allegata documentazione (Elenco strade comunali e vicinali conuso pubblico del 1866; Mappa catastale di primo Impianto, 1870circa; Cartografia dei sentieri pubblici e di uso pubblico "Una terrada riscoprire" a cura dell'Associazione Il Quinto Colle).Gli osservanti evidenziano che nelle individuazioni riportate nella tav.P5a non sempre sono rispettati i criteri di selezione e diaggiornamento enunciati in Relazione e che comunque, tali criteri,creano situazioni conflittuali e contraddittorie, con prevalenteriferimento alla viabilità in uso piuttosto che alla tutela del patrimoniostorico. Inoltre, si determina un livello di tutela per le strade inseritenel PTCP adottato che manca per quelle che, pur avendo gli stessirequisiti, non sono inserite alla scala territoriale di Piano: moltestrade storiche, pubbliche o vicinali con uso pubblico, non sonorappresentate, determinando un grave danno per il diritto dei cittadinidi fruire di tali beni pubblici. Al riguardo, il rinvio all'azione deiComuni non pare soluzione sufficiente ed adeguata in quanto "lanatura pubblica di un bene o comunque il diritto di uso pubblicorappresentano uno stato di fatto che non trova adeguatarappresentazione e tutela nell'atto di pianificazione provinciale",anche perché molte delle strade classificate, o classificabili, comestoriche o panoramiche hanno un percorso che coinvolge piùComuni.A titolo di esempio, si riporta la questione delle strade storiche epanoramiche di Quattro Castella: numerose strade classificatepubbliche e vicinali di uso pubblico nei documenti storici non sonorappresentate nella tav. P5a, fra cui la strada del Cerro, giàsegnalata come pubblica nel 1866 e presente nel catasto di primoimpianto, che rappresenta il raccordo viario est-ovest di un percorsoche da Montefalcone, attraverso il complesso del Bianello, arriva alleville storiche di Roncolo e Montecavolo, interessando una zona diindubbia rilevanza storica e paesaggisticaRRespinta.Le proposte non sono coerenti con i criteri adottati per la tutela della "viabilità storica" ela "viabilità panoramica" dalla pianificazione paesaggistica regionale, ulteriormentespecificati dalla disciplina del Piano adottato, in adeguamento al PTPR (art. 24) ed allaLR 20/2000 (in particolare art. A-8). Le proposte denotano, inoltre, una incompleta edinesatta interpretazione degli artt. 51 e 55 delle Norme e delle linee guida relative allaloro applicazione, contenute nell'Allegato NA7.Per quanto riguarda criteri d'individuazione e disciplina della "viabilità storica", art. 51delle Norme, si rimanda alla controdeduzione relativa all'oss. 130/2 prot. 4667.In relazione, invece, ai criteri d'individuazione e disciplina della "viabilità panoramica", art.55 delle Norme, si rinvia alla controdeduzione all'oss. 144/3 prot. 4687.In merito all'unico esempio specifico citato dagli osservanti a sostegno delle proprieproposte, relativo alla strada del Cerro di Quattro Castella, si rileva che il percorso èpuntualmente individuato come "viabilità storica" nella tav. P5a, sezione 200SE, mentre,pur essendo un percorso di crinale, si è valutato inopportuno il suo inserimento tra ipercorsi panoramici in quanto non ne presenta le caratteristiche, essendo la visibilità delpanorama circostante ostacolata da diversi elementi, quali le estese formazioniboschive, sostanzialmente lungo tutto il tracciato.Infine, si evidenzia che da un lato non è la tutela dell'interesse storico o panoramico diun percorso che ne garantisce l'uso pubblico, definito per legge da tutt'altre disposizioni,e che dall'altro la tutela di un percorso storico (intesa come sua conservazione) deveessere garantita anche nel caso sia di proprietà/uso privato, ma questa tutela noncambia il regime giuridico del tracciato.martedì 15 giugno 2010 Pagina 177 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione341 1 5863 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P2Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSCastellarano -Casalgrande -RubieraSi chiede il mantenimento dell'area di reperimento del ParcoRegionale del F. Secchia, che tiene conto della proposta diistituzione del parco regionale inoltrata nelle forme previste dallalegge sulle aree protette alla Regione Emilia-RomagnaIAImplicitamente accolta.Si fa inoltre presente che l'Assemblea legislativa della Regione Emilia Romagna, condeliberazione 22 luglio 2009, n. 243 ha approvato il Programma per il Sistema regionaledelle Aree protette e dei siti Rete Natura 2000. Nella tav. P2, nonché nella relazioneillustrativa ed in ogni altro elaborato di piano si è reso necessario modificare tutti iriferimenti alla previsione del "parco regionale del Fiume Secchia" con la più genericacategoria "area protetta del Fiume Secchia" in quanto il suddetto programma riporta peril territorio reggiano l'individuazione di un ambito di studio per l'istituzione di "un'areaprotetta del Fiume Secchia", non specificando quindi la tipologia di istituto di tutela (separco regionale, riserva o paesaggio protetto).342 1 5864 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioQuattro CastellaSi chiede di estendere la tutela "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, "all'intero comparto"indicato in allegato che costituisce "fondamentale canale visivo (…)del sistema dei colli di Quattro Castella dal sottostante ambito dipianura".RRespinta in quanto l'area indicata non presenta lo stesso interesse paesaggistico dellearee limitrofe, essendo caratterizzata da un contesto in buona parte urbanizzato.Si ricorda, comunque, che tutto il territorio rurale residuo è disciplinato ai sensi dell'art. 6delle Norme ed in particolare quello di alta pianura in cui ricade l'area segnalata, cosìcome rappresentato nella tav. P3a, è stato individuato, al livello del PTCP, come "Ambitiagricoli di rilievo paesaggistico" e, pertanto, nell'elaborazione dei PSC dovrà essereregolamentato seguendo gli indirizzi di cui all'art. 6, comma 5, lett. b).343 1 5865 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioReggio nell'EmiliaSi chiede di estendere la tutela "zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, sull'area cheinteressa il "cuneo verde incentrato sul ponte di San Claudio",indicata a tratteggio in allegato. Tale contesto "ha un'importanzaprioritaria per la comprensione dell'assetto storico-insediativo edagricolo-culturale del settore occidentale del territorio agricoloprossimo al capoluogo di Reggio Emilia (…) che è necessariosalvaguardare ai sensi della Convenzione Europea del Paesaggio,nonché per ulteriori motivazioni connesse all'equilibrio ecologicodella periferia". Gli osservanti rilevano, inoltre, "la presenza delCanale Medievale d'Enza, con i suoi tipici annessi".RRespinta in quanto le disposizioni dell'art. 42 non avrebbero alcuna efficacia di tutelaessendo l'area indicata già in buona parte urbanizzata o interessata da zonizzazioniurbane dal vigente PRG di Reggio Emilia. Il "cuneo" residuo è stato già tutelato ai sensidell'art. 50, come "struttura insediativa territoriale storica non urbana".344 1 5866 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoReggio nell'EmiliaSi propone di includere tra le "Strutture insediative territoriali storichenon urbane", art. 50 delle Norme, il "sistema territoriale" indicato atratteggio in allegato, che comprende la Villa del Mauriziano e lastruttura di San Lazzaro.Gli osservanti evidenziano che lo storico e monumentale complessodella Villa del Mauriziano, con i suoi annessi, costituisce un esempiodidattico eclatante di "struttura insediativa territoriale storica nonurbana" e dà origine ad un più vasto sistema avente pari rilevanza,che ricomprende tutto l'ambito storico della struttura "ospedaliera" diS. Lazzaro e Villa Malauzzi-Adele, unica tutelata dal PTCP ai sensidell'art. 50.RRespinta in quanto le citate strutture insediative storiche sono interne al territoriourbanizzato individuato dal PRG del Comune di Reggio Emilia. Pertanto, la proposta è incontrasto con i criteri adottati nell'ambito dell'elaborazione del Piano per l'individuazionee perimetrazione delle "strutture insediative territoriali storiche non urbane" descritti nelparagrafo 5.2.9 della Relazione di Piano a cui si rimanda.Si evidenzia, inoltre, che entrambi i complessi della villa del Mauriziano e della strutturaospedaliera di S. Lazzaro sono inseriti tra le "strutture insediative storiche" catalogatenell'Allegato NA7 (vedi catalogazione 7.3, righe n. 287 e 288) la cui perimetrazionespetta ai Comuni, secondo la metodologia indicata nelle linee guida 7.7 del medesimoallegato.Infine, si ricorda che tali strutture sono tutelate come "beni culturali" ai sensi della Parteseconda del Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio e, pertanto, la tutela del loroinequivocabile valore storico e culturale è anche garantita direttamente dalle normestatali.345 1 5867 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5bBoschiVezzano sulCrostoloSi rileva che in località Parco Matildico di Montalto la perimetrazionedell’area boscata è difforme da “quella che in realtà è propria delluogo”, in seguito a taglio abusivo delle formazioni presenti. Sisegnala che l’area è sotto sequestro in seguito a denuncia penaledel Corpo Forestale dello Stato.Si chiede la correzione della carta forestale per la zona evidenziatain allegato.RRespinta.Si ritiene che per l'area in oggetto la carta forestale, elaborata secondo i criterimetodologici regionali, abbia tenuto in considerazione lo stato storico ed attuale deiluoghi.martedì 15 giugno 2010 Pagina 178 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione346 1 5868 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoVezzano sulCrostoloSi propone di recepire l'area di interesse archeologico indicata contratteggio incrociato nell'allegato.Gli osservati evidenziano che all'interno dell'altopiano morfologicoavente grande rilevanza paesistico-percettiva della località "Le Piantedi Sopra" in Comune di Vezzano sul Crostolo è presente un sito diinteresse archeologico, ben documentato e cartografato inbibliografia.RRespinta in quanto le notizie riportate a supporto dell'osservazione non sono sufficientiper giustificare l'individuazione di una tutela archeologica nel PTCP, in congruenza con icriteri utilizzati per l'aggiornamento di "zone ed elementi di interesse storicoarcheologico",criteri elaborati e condivisi con la competente Soprintendenza per i Beniarcheologici. Al riguardo si rimanda alla relazione di Piano, paragrafo 5.2.9, pagg. 125-126 ed all'Allegato QC4.Nel merito si precisa che, l'osservazione non specifica la bibliografia alla quale gliosservati si riferiscono, né descrive i caratteri del sito a motivazione della proposta. Perquanto di conoscenza notizie nella bibliografia di settore che trattano del sito propostosono contenute nei Quaderni d'archeologia reggiana N. 4 del 1980, pagg. 198-199 e N.5 del 1990, pagg. 295-297. Si tratta di segnalazioni di rinvenimenti di materiali di epocaRomana dovuti a raccolte di superficie.Si coglie, comunque, l'occasione per ricordare che il Piano adottato prevede che iComuni siano tenuti, oltre a recepire le individuazioni dei beni d'interesse archeologicodella tav. P5a, ad approfondire l'analisi del sistema insediativo storico-archeologico,previa consultazione con la competente Soprintendenza ai Beni Archeologici, al fine didefinire la perimetrazione e la relativa disciplina di ulteriori beni storico-archeologici. Sivedano al riguardo le linee guida 7.7 (paragrafo 3.1) contenute nell'Allegato NA7.Pertanto, a seguito dei dovuti approfondimenti, si potrebbe evidenziare la presenza di unsito di età Romana, simile ai numerosi piccoli siti già noti in ambito collinare, da recepirenello strumento urbanistico comunale.346 2 5868 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioVezzano sulCrostoloSi propone di introdurre la "Zona di tutela agronaturalistica", art. 45delle Norme, su l'altopiano della località "Le Piante di Sopra" inComune di Vezzano sul Crostolo, come indicato a tratteggionell'allegato. Gli osservanti segnalano che tale altopiano é di granderilevanza paesistico-percettiva.RRespinta, in quanto si ritiene che l'area sia già adeguatamente tutelata come "zone diparticolare interesse paesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme.347 1 5869 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5bBoschiReggio nell'EmiliaIl PTCP non classifica a bosco un’area situata a lato di via DonGiovanni Verità a Reggio Emilia la quale possiede le caratteristichedi specie, densità e rapporti distributivi per essere classificata comearea boscate ai sensi delle norme metodologiche regionali. Si chiedela correzione della carta forestale per la zona evidenziata in allegato.RRespinta.La base informativa che costituisce il fondamento per la restituzione cartografica dellearee forestali è il rilievo della Carta Forestale provinciale, redatta in scala 1:10.000 inapplicazione delle Norme Metodologiche Regionali. Per i dettagli riguardo alle modalità diredazione della Carta Forestale e alla definizione di soprassuolo boschivo ai sensi delletutele paesaggistiche, si rimanda al capitolo 5.2.3 della Relazione illustrativa di piano,nonché agli approfondimenti contenuti nell’Allegato 8 al Quadro Conoscitivo.Gli elaborati di piano sono frutto di un rilievo sistematico dello stato dei luoghi all’epocadella sua redazione (2005), effettuato da tecnici esperti e regolarmente collaudato. Ilpiano non può tenere conto delle situazioni puntuali verificatesi nel tempo a vario titolo,né si ritiene corretto operare in questa fase del procedimento a verifiche edapprofondimenti specifici comportanti variazioni significative degli elaborati, se non neicasi di evidente errore materiale occorso nella restituzione grafica dei poligoni onell’attribuzione dei codici di classificazione degli stessi.Per quanto premesso non si ritiene ammissibile la richiesta di classificare comesoprassuoli boschivi aree non individuate come tali nel rilievo del 2005, in quanto trattasidi superfici agricole non più coltivate e colonizzate da vegetazione arborea/arbustivaspontanea in rapida evoluzione. La valorizzazione delle zone verdi o caratterizzate dasignificativi elementi di naturalità di ruolo locale, ai sensi dell’art. 5 comma 7 NA, èdemandata agli strumenti di pianificazione comunale nel contesto dei quali si inquadra ilprogetto di Rete ecologica comunale.martedì 15 giugno 2010 Pagina 179 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione348 1 5870 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoVezzano sulCrostoloSi propone il recepimento di due aree archeologiche sul territorio delComune di Vezzano, come indicato a tratteggio in allegato.Gli osservanti attestano che l'altopiano terrazzato posto tra l'abitatodi Vezzano sul Crostolo e il torrente Vendina è contemplato inbibliografia e in pubblicazioni redatte dai Civici Musei per l'esistenzadi un insediamento riconducibile al Neolitico. Analogamente, pocopiù a sud, tutto il comparto territoriale ricompreso tra le località diCasone di Sotto e Casone di Sopra è caratterizzato da sitid'interesse archeologico, risalenti all'epoca romana, anch'essidocumentati ed attestati in bibliografia. Le medesime suddette areearcheologiche sono state censite dall'Amministrazione comunale diVezzano nell'ambito dell'attuazione del proprio nuovo strumentourbanistico.RRespinta in quanto le notizie riportate a supporto dell'osservazione non sono sufficientiper giustificare l'individuazione di tutele archeologiche nel PTCP, in congruenza con icriteri utilizzati per l'aggiornamento di "zone ed elementi di interesse storicoarcheologico",criteri elaborati e condivisi con la competente Soprintendenza per i Beniarcheologici. Al riguardo si rimanda alla relazione di Piano, paragrafo 5.2.9, pagg. 125-126 ed all'Allegato QC4.Nel merito si precisa che la proposta non specifica la bibliografia alla quale gli osservantisi riferiscono, né è supportata da altra documentazione e dettagliata descrizione deicaratteri dei siti. Per quanto di conoscenza notizie nella bibliografia di settore chetrattano dei siti proposti sono contenute rispettivamente:•1 (Sito a nord) nel Quaderno d'archeologia reggiana N. 4 del 1980, pag. 28, "SitoVendina", nonché e nel Catasto archeologico della provincia di Reggio Emilia a cura deiCivici Musei, J. Tirabassi, I siti dell'età del bronzo, 1979 ed agg. 1996;•2 (Sito a sud) si suppone che si tratti del sito denominato "Terrazzo Vendina" di cui,nel Quaderno d'archeologia reggiana N. 5 del 1990, pag. 40, si documenta ilrinvenimento di una selce dovuto a raccolte di superficie.Nel primo caso si tratta di un sito minore dell'età del Bronzo valutato e scartato nel corsodell'elaborazione della schedatura di cui all'Appendice all'Allegato QC4, in quantoritenuto ormai di scarso interesse a causa dell'erosione fluviale e del dilavamentometeorico.Per il secondo caso la documentazione nota non è ritenuta sufficiente per giustificarel'individuazione di una tutela archeologica nel PTCP, in congruenza con i criteriesplicitati negli elaborati di Piano sopra richiamati. Analoghe considerazioni valgono nelcaso in cui fosse invece documentata la presenza di rinvenimenti di materiale romanodovuti a raccolte di superficie, editi in pubblicazioni locali o inediti. In questa secondaipotesi, a seguito dei dovuti approfondimenti, si potrebbe evidenziare la presenza di unsito di età Romana, simile ai numerosi piccoli siti già noti in ambito collinare.Si coglie l'occasione comunque per ricordare che il Piano adottato prevede che i Comunisiano tenuti, oltre a recepire le individuazioni dei beni d'interesse archeologico della tav.P5a, ad approfondire l'analisi del sistema insediativo storico-archeologico, previaconsultazione con la competente Soprintendenza ai Beni Archeologici, al fine di definirela perimetrazione e la relativa disciplina di ulteriori beni storico-archeologici. Si vedano alriguardo le linee guida 7.7 (paragrafo 3.1) contenute nell'Allegato NA7. Pertanto, aseguito dei dovuti approfondimenti, si potrebbe evidenziare la presenza di siti da recepirenello strumento urbanistico comunale.349 1 5871 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5bBoschiReggio nell'EmiliaIl PTCP non classifica a bosco un’area situata a lato di via Croce aReggio Emilia la quale possiede le caratteristiche di specie, densitàe rapporti distributivi per essere classificata come area boscate aisensi delle norme metodologiche regionali. Si chiede la correzionedella carta forestale per la zona evidenziata in allegato.RRespinta.La base informativa che costituisce il fondamento per la restituzione cartografica dellearee forestali è il rilievo della Carta Forestale provinciale, redatta in scala 1:10.000 inapplicazione delle Norme Metodologiche Regionali. Per i dettagli riguardo alle modalità diredazione della Carta Forestale e alla definizione di soprassuolo boschivo ai sensi delletutele paesaggistiche, si rimanda al capitolo 5.2.3 della Relazione illustrativa di piano,nonché agli approfondimenti contenuti nell’Allegato 8 al Quadro Conoscitivo.Gli elaborati di piano sono frutto di un rilievo sistematico dello stato dei luoghi all’epocadella sua redazione (2005), effettuato da tecnici esperti e regolarmente collaudato. Ilpiano non può tenere conto delle situazioni puntuali verificatesi nel tempo a vario titolo,né si ritiene corretto operare in questa fase del procedimento a verifiche edapprofondimenti specifici comportanti variazioni significative degli elaborati, se non neicasi di evidente errore materiale occorso nella restituzione grafica dei poligoni onell’attribuzione dei codici di classificazione degli stessi.Per quanto premesso non si ritiene ammissibile la richiesta di classificare comesoprassuoli boschivi aree non individuate come tali nel rilievo del 2005, in quanto trattasidi superfici agricole non più coltivate e colonizzate da vegetazione arborea/arbustivaspontanea in rapida evoluzione. La valorizzazione delle zone verdi o caratterizzate dasignificativi elementi di naturalità di ruolo locale, ai sensi dell’art. 5 comma 7 NA, èdemandata agli strumenti di pianificazione comunale nel contesto dei quali si inquadra ilprogetto di Rete ecologica comunale.martedì 15 giugno 2010 Pagina 180 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione350 1 5872 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5bBoschiReggio nell'EmiliaIl PTCP non classifica a bosco un’area situata a lato di via AnnaFrank a Reggio Emilia la quale possiede le caratteristiche di specie,densità e rapporti distributivi per essere classificata come areaboscate ai sensi delle norme metodologiche regionali. Si chiede lacorrezione della carta forestale per la zona evidenziata in allegato.RRespinta.La base informativa che costituisce il fondamento per la restituzione cartografica dellearee forestali è il rilievo della Carta Forestale provinciale, redatta in scala 1:10.000 inapplicazione delle Norme Metodologiche Regionali. Per i dettagli riguardo alle modalità diredazione della Carta Forestale e alla definizione di soprassuolo boschivo ai sensi delletutele paesaggistiche, si rimanda al capitolo 5.2.3 della Relazione illustrativa di piano,nonché agli approfondimenti contenuti nell’Allegato 8 al Quadro Conoscitivo.Gli elaborati di piano sono frutto di un rilievo sistematico dello stato dei luoghi all’epocadella sua redazione (2005), effettuato da tecnici esperti e regolarmente collaudato. Ilpiano non può tenere conto delle situazioni puntuali verificatesi nel tempo a vario titolo,né si ritiene corretto operare in questa fase del procedimento a verifiche edapprofondimenti specifici comportanti variazioni significative degli elaborati, se non neicasi di evidente errore materiale occorso nella restituzione grafica dei poligoni onell’attribuzione dei codici di classificazione degli stessi.Per quanto premesso non si ritiene ammissibile la richiesta di classificare comesoprassuoli boschivi aree non individuate come tali nel rilievo del 2005, in quanto trattasidi superfici agricole non più coltivate e colonizzate da vegetazione arborea/arbustivaspontanea in rapida evoluzione. La valorizzazione delle zone verdi o caratterizzate dasignificativi elementi di naturalità di ruolo locale, ai sensi dell’art. 5 comma 7 NA, èdemandata agli strumenti di pianificazione comunale nel contesto dei quali si inquadra ilprogetto di Rete ecologica comunale.351 1 5873 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliNorme di Attuazione Beni PaesaggisticiSi chiede di prevedere l'applicazione dell'art. 42 - zone di particolareinteresse paesaggistico ambientale - alle fasce di tutelapaesaggistica dei 150 metri delle acque pubbliche, pertanto sipropone di integrare le norme con "gli ambiti territoriali ricompresiall'interno della fascia di tutela paesaggistica dei corsi d'acque sonosottoposti alla normativa di cui all'art. 42 all'atto della loro esattaperimetrazione da parte degli strumenti urbanistici locali".Gli osservanti rilevano che "si configura un contraddittorio vuotonormativo tra gli scopi e gli obiettivi ai quali deve rispondere lavariante generale del PTCP e la corretta gestione del territorio aisensi del recepimento dei superiori disposti del D. lgs 42/2004 es.m.i.".NPNon pertinente, in quanto le disposizioni agiscono su livelli distinti: da una parte lapianificazione paesaggistica (che definisce le trasformazioni ammissibili e nonammissibili), dall’altra il Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio (che impone ilprocedimento di autorizzazione paesaggistica su ciò che è ammissibile).Il Piano paesaggistico, ai sensi del CBC, riassume in sé entrambi i livelli di tutela, inquanto strumento univoco di riferimento per la gestione delle tutele paesaggistiche.Riguardo al rapporto tra le categorie di beni tutelate "ope legis" ed il Piano paesaggisticoprevisto dallo stesso CBC, si veda la controdeduzione all'oss. 117 prot. 4651.Nell'ambito dell'elaborazione del Piano adottato si è cercato di portare a maggiorcoerenza possibile i due livelli di tutela (cfr Relazione di Piano, paragrafo 5.2.1), tuttavianon è possibile alcun automatismo o generalizzazione, data la diversa natura delle duedisposizioni.Le aree tutelate per legge ai sensi dell'art. 142, comma 1, lett. C), sono, pertanto,assoggettate a prescrizioni, direttive ed indirizzi di tutela paesistica dal Titolo secondo eterzo della Parte seconda delle Norme, secondo l'individuazione di zone, sistemi edelementi in esse ricadenti, come è esplicitato nell'art. 136 delle Norme. Questo comportaper la stessa categoria di aree tutelate "per legge" differenti livelli di tutela paesaggisticadovuti alla pianificazione, in coerenza con le reali diverse caratterizzazionipaesaggistiche dei luoghi.352 1 5874 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -CASTELNOVO (indirizzi-direttive) Allegato 4NE' MONTITerritorio ruraleCastelnovo né MontiSi chiede una migliore lettura delle norme per il riuso dei fabbricati interritorio rurale, soprattutto nel combinato disposto con l’Allegato 4NA, e si chiede di consentire il riutilizzo a fini abitativi di edifici conoriginaria funzione non abitativa. Si richiede inoltre per gli edifici exrurali non più utilizzati e situati in territorio agricolo “nell’intorno diborgate di ridotte dimensioni o di agglomerati lineari” la possibilità direcupero in loco anziché la delocalizzazione e si richiede anche dimodificare l'art.6, comma 2, lettera b) prevedendo la possibilità diclassificare come territorio urbanizzato piccoli agglomerati isolati nonpiù funzionali all’attività agricola, valutate le specifiche caratteristiche.PAParzialmente accolta in quanto si evidenzia che con osservazione d'ufficio sono stateapportate modifiche ed integrazioni finalizzate a migliorare la comprensione dell'art. 6 edell'Allegato 4 ed alla precisazione del valore di indirizzo delle linee guida di cuiall'Allegato.Si chiarisce che per il tema del recupero dei fabbricati esistenti con originaria funzionediversa da quella abitativa è ammissibile il riuso a fini abitativi solo nel caso di costruzionia tipologia tradizionale, per i quali l’obiettivo del piano è la conservazione, mentre non èammesso per gli edifici moderni, aventi tipologia e morfologia incongrue con il contesto.Per questi ultimi, oltre alla demolizione con eventuale trasferimento di diritti edificatori, èammissibile il riuso solo ai fini agricoli pur rientrando in una dimensione dimultifunzionalità delle aziende, nonché per le funzioni extra-agricole compatibili di cui alcomma 3, lett. D) Art. 6.Le borgate e gli agglomerati lineari facenti parte del territorio rurale non sono di normaconsiderati territorio urbanizzato ai sensi della legge regionale 20/2000: spetta ai pianicomunali valutare in quali situazioni urbanistiche e territoriali siano collocati per una loroeventuale trasformazione, purché in coerenza con le disposizioni del PTCP. In tal sensosi può ritenere ragionevole, al fine di migliorare la qualità paesaggistica ed ambientaledel territorio rurale, ipotizzare la possibilità di demolizione dei manufatti incongrui e direcupero parziale delle volumetrie nel contesto dell’insediamento rurale esistente,nell’ambito del quale realizzare una sola unità abitativa compatibile con il caricourbanistico e l’accessibilità esistenti, e non una molteplicità di alloggi ritenuti comunqueinsostenibili.In relazione alla richiesta di modifica al comma 2, lett. b) dell’art. 6 NA, si ritiene lastessa non accoglibile in quanto retaggio della classificazione zonale propria alla L.R.47/78, ormai superata in quanto in contrasto con le disposizioni della L.R. 20/2000. Sisegnala altresì una parziale rettifica al disposto in oggetto, in relazione ad osservazionepresentata dal Comune di Reggio Emilia.martedì 15 giugno 2010 Pagina 181 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione352 2 5874 COMUNE DICASTELNOVONE' MONTImodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Consumo di suoloCastelnovo né Monti Si sollevano difficoltà di lettura ed applicazione delle norme,soprattutto in merito alla percentuale del 75% indicata per la verificadelle previsioni edificatorie degli strumenti urbanistici comunalivigenti; si suggerisce pertanto di articolare la definizione di territoriourbanizzato, facendo salvi i perimetri previsti dagli strumentiurbanistici vigenti alla data di adozione del PTCP.Si ritiene altresì troppo limitata la percentuale del 5% perl’incremento del territorio urbanizzabile, con particolare riferimentoagli ambiti della collina e media montagna, anche per favorire ilpresidio del territorio e per localizzare limitate quote di nuovaedificazione almeno in alcuni centri frazionari minori; si suggeriscepertanto di aumentare dal 5 all’8% le soglie di incremento delterritorio urbanizzabile.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss.80/2 prot. 3586.353 1 5875 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -CADELBOSCO (indirizzi-direttive) Allegato 4DI SOPRATerritorio ruraleCadelbosco di SopraSi chiede maggior chiarezza delle norme per il riuso dei fabbricati interritorio rurale, soprattutto nel combinato disposto con l’Allegato 4NA, e si chiede di consentire il riutilizzo a fini abitativi di edifici conoriginaria funzione non abitativa. Si richiede inoltre per gli edifici exrurali non più utilizzati e situati in territorio agricolo “nell’intorno diborgate di ridotte dimensioni o di agglomerati lineari” la possibilità direcupero in loco anziché la delocalizzazione nel territoriourbanizzato/urbanizzabile.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/1 prot. 3586.353 2 5875 COMUNE DI modifiche normative Norme di Attuazione -CADELBOSCO (indirizzi-direttive) Allegato 5DI SOPRAConsumo di suoloCadelbosco di SopraNA art. 7 lettera b) art. 7 e ALL. 5Si chiede una migliore lettura ed applicazione delle norme,soprattutto in merito alla percentuale del 75% indicata per la verificadelle previsioni edificatorie degli strumenti urbanistici comunalivigenti; si suggerisce pertanto di articolare la definizione di territoriourbanizzato, facendo salvi i perimetri previsti dagli strumentiurbanistici vigenti alla data di adozione del PTCP.Si ritiene altresì troppo limitata la percentuale del 5% perl’incremento del territorio urbanizzabile, con particolare riferimentoagli ambiti della collina e media montagna, anche per favorire ilpresidio del territorio e per localizzare limitate quote di nuovaedificazione almeno in alcuni centri frazionari minori; si suggeriscepertanto di aumentare dal 5 all’8% le soglie di incremento delterritorio urbanizzabile.PAParzialmente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 80/2 prot. 3586.353 3 5875 COMUNE DI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -CADELBOSCOTavola P5aDI SOPRA tutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCadelbosco di SopraAl fine di chiarire l’interpretazione del comma 17 dell’art. 40, sirichiede di escludere dalle perimetrazione dell’art. 40 il territoriourbanizzato e le ipotesi di urbanizzazione alla data di adozione delPTCP.IAImplicitamente accolta.Si veda la controdeduzione all'oss. 163/3 prot.5054353 4 5875 COMUNE DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -CADELBOSCO tavole programmatiche Tavola P3aDI SOPRARete ViariaCadelbosco di SopraSi propone l'inserimento della variante stradale nord-sud alla S.P.63R come viabilità di interesse provinciale di progetto in quantoprevista nel Documento preliminare del PSC e nel relativo Accordodi Pianificazione, nelle Tavole P3a e P3b del PTCP.IAImplicitamente accolta, in quanto l'art. 29 comma 8 consente la realizzazione di by-passai centri abitati in coerenza con lo schema complessivo della viabilità.354 1 5876 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aPaesaggioCanossa - Vetto -RamisetoSi propone di recepire nel PTCP i contenuti del "Progetto divalorizzazione paesaggistica dei Comuni di Canossa, Vetto eRamiseto", attuato di concerto tra Comunità Montana,Amministrazione Provinciale e Servizio Paesaggio della RegioneEmilia-Romagna nel 2003-2004. Gli osservanti segnalano che "talestudio costituisce un importante e condiviso strumento diconoscenza e pianificazione paesaggistica-ambientale che occorrerecepire all'interno del PTCP.NPNon pertinente in quanto i "progetti e programmi integrati di valorizzazione delpaesaggio", tra cui rientra il progetto segnalato dagli osservanti, sono strumenti attuatividella pianificazione paesistica. Si veda nel merito l'art. 101 delle Norme.Tali progetti rappresentano una modalità sperimentale di attuazione di obiettivi di qualitàdella pianificazione paesistica regionale e provinciale, e un’occasione per attivare azionidi recupero e valorizzazione del paesaggio, finalizzate alla fruizione delle risorse naturalie culturali e allo sviluppo di attività integrative e alternative a quelle economichetradizionali. Secondo l’impostazione innovativa, ispirata ai principi di sussidiarietà econcertazione delle attività decisionali, della L.R. 20/2000, i progetti di tutela evalorizzazione diventano la sede privilegiata per definire nuovi orientamenti esperimentare modalità di assetto ed intervento rispondenti al più generale obiettivo disostenibilità che la legge affida alle politiche territoriali.martedì 15 giugno 2010 Pagina 182 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione355 1 5877 CCPL INERTISPAmodifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Strumenti attuativi, gestionedel piano, altroSi chiede di specificare nell'art. 101 "Progetti e programmi integratidi valorizzazione del paesaggio" la possibilità di prevedere in talizone l'esercizio dell'attività estrattiva, qualora finalizzata allacreazione di ambienti di interesse paesaggistico, in quanto ilrecupero e la valorizzazione di alcune delle aree interessate dallaprevisione, attualmente caratterizzate da scarso pregio ambientale eda morfologie non pienamente coerenti con il contesto circostante,necessitano di interventi di modellizzazione morfologica attuabiliattraverso tale modalità (es. creazione di zone umide tipiche dellagolena attiva del Po).RRespinta.Si ritiene che l'inserimento di tale specificazione nell'art. 101 non sia corretta, in quantola possibilità proposta dall'osservante deve derivare dal combinato disposto delle normedel PIAE e dalle norme di tutela naturalistica e ambientale degli specifici areali oggetto diintervento.356 1 5878 CCPL INERTI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -SPATavola P7tutele/vincoliFasce fluvialiSan Polo d'EnzaSi chiede, alla luce di quanto disposto dal comma 11, art. 1 delle NAdel PAI, che venga modificata la fascia B di tutela fluviale incorrispondenza delle aree di pertinenza dell'impianto ditrasformazione inerti della Barcaccia di San Polo d'Enza come dacartografia allegata, poiché alla luce dei risultati di uno studioidraulico-geomorfologico di dettaglio prodotto dal Comune di SanPolo d'Enza non ricorrono in tale zona le condizioni di rischio definitedal PAI, che risulta caratterizzata da elevate quote rispetto aldeflusso delle piene e da un sedime consolidato esente da fenomenidi erosione di spondaRRespinta.Si ritiene che i contenuti degli studi citati non permettano di operare una ridelimitazionedella fascia B rispondente ai criteri utilizzati nel piano.356 2 5878 CCPL INERTI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -SPATavola P13tutele/vincoliRifiutiSan Polo d'EnzaSi chiede di escludere l'area di pertinenza dell'impianto ditrasformazione inerti della Barcaccia di San Polo d'Enza dalle "Zonenon idonee alla localizzazione di impianti per la gestione dei rifiuti"normate dall'art. 92 delle norme di attuazione o, in alternativa dimodificare l'art. 92 delle norme di piano prevedendo l'ammissibilitàdegli impianti di lavorazione dei rifiuti derivanti da demolizioni ediliziee del fresato (non pericolosi), anche al fine di perseguire gli indirizzie la normativa europea che, nel rispetto del principio dello svilupposostenibile, incentivano fortemente il risparmio delle risorse nonrinnovabili e propongono tassi di riciclaggio elevati.RRespinta.Il sistema di vincoli e tutele che ha condotto alla individuazione delle zone non idoneealla localizzazione di impianti per la gestione dei rifiuti fa riferimento a strumentisovraordinati (nella fattispecie il PAI), i cui disposti non possono essere disattesi dalPTCP.357 1 5880 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAaspetti valutazioneambientaleValutazioneSostenibilitàAmbientale - RapportoAmbientaleLinee elettricheCanossaSi osserva, riguardo ai corridoi di fattibilità nuove linee alta tensione,azione CT28, quanto segue:- non è possibile formulare osservazioni in quanto, come affermatoin sede di Valsat/Vinca, non si detengono informazioni in merito allenuove linee elettriche;- non si esplicitano la ragione/motivazione della necessità direalizzare gli impianti, né viene esplicitata la dimensione degli stessi;- l'elenco degli "elementi ostativi e da verificare prioritariamente" nontrova adeguata risposta, e non vi sono elementi territoriali edantropici la cui prossimità è condizione favorevole;- tali infrastrutture devono essere sottoposte a VAS o VIA, e che inValsat non vengono riportati tracciati alternativi.Si propone di stralciare le previsioni dell'azione CT28AAccolta.Si rinvia alla controdeduzione dell’oss. 120/1 prot. 4654358 1 5881 CCPL INERTISPAmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Attività estrattiveSi chiede l'introduzione nelle norme di un articolato specifico cheespliciti la possibilità di utilizzo dei limi di frantoio per il ritombamentodelle cave nelle fasce A e B di tutela fluviale, in quanto la normativadel PAI, recepita nel PTCP, relativa a tali fasce (all'interno delle qualiricadono sia numerose aree estrattive che diversi impianti dilavorazione inerti) vieta la realizzazione e l'ampliamento di impianti dismaltimento e di recupero dei rifiuti, nonchè l'esercizio delleoperazioni di smaltimento e recupero dei rifiuti stessi, così comedefiniti dal D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22. Nelle norme del PTCP nonviene, altresì, specificata la possibilità di utilizzo dei limi di frantoio,per i quali, con l'entrata in vigore del D.Lgs. 152/06 e del D.Lgs.117/08, si è determinata una situazione di incertezza sulla loroappartenenza alla categoria dei rifiuti; si tratta, infatti, di materialifinalizzati in parte alla commercializzazione ed in parte al riutilizzoper la sistemazione finale delle aree estrattive.IAImplicitamente accolta.Ai sensi di quanto disposto nel comma 11 dell'art. 104 delle norme del piano, l'utilizzodei limi di frantoio (da considerarsi rifiuti di estrazione ai sensi del D.Lgs. 117/2008) peril ritombamento delle cave nelle fasce A e B di tutela fluviale è ammesso; taledisposizione, peraltro, risulta conforme a quanto disposto dalla normativa del PAI, cheesclude esplicitamente dalle limitazioni alle operazioni di recupero dei rifiuti quelleindicate al punto R10 dell'All. B del D.Lgs. 22/97 (Direttiva per la riduzione del rischioidraulico degli impianti di trattamento delle acque reflue e delle operazioni di smaltimentoe recupero dei rifiuti ubicati nelle fasce fluviali "A" e "B" e nelle aree in dissestoidrogeologico "Ee" ed "Eb").martedì 15 giugno 2010 Pagina 183 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione359 1 5882 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi propone l'integrale recepimento del sistema dei crinali e delledorsali contenute nel vecchio PTCP. Gli osservanti ritengono che learee di crinale già indicate a livello di PTPR e non recepite nel PTCPnon hanno perduto i caratteri connotativi e di pregio paesaggisticopercettivoche le sono proprie.RRespinta in quanto le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi di valutazionepaesaggistica rispetto a quanto già considerato nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato e sono in contrasto con i criteri metodologici utilizzati.Si evidenzia che il "sistema dei crinali", di cui all'art. 37 delle Norme, nel Piano adottato ènotevolmente più esteso rispetto al PTCP 1999, che sostanzialmente riprendeva ilPTPR, senza effettuare alcun approfondimento ed escludendo buona parte del territorioposto oltre i 1.200 metri s.l.m. Si veda nel merito il paragrafo 5.2.2 della Relazione diPiano che qui si intende formalmente richiamato.360 1 5883 CCPL INERTI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -SPAtavole programmatiche Tavola P2Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSCastellarano -Casalgrande -RubieraLa proposta di istituzione del Parco regionale del F. Secchia prevedela definizione di norme di salvaguardia decisamente impattanti sulsettore estrattivo, quali l'esclusione della possibilità di individuazione,attraverso varianti di PIAE, di nuovi poli estrattivi nell’area proposta aParco; la limitazione degli interventi di PAE comunale a modestiadeguamenti perimetrali delle aree già zonizzate dai PAE vigenti el'esclusione della possibilità di potenziamento degli impianti esistentidi lavorazione dei materiali estrattivi e della possibilità di inserimentodi impianti di confezionamento dei conglomerati cementizi ebituminosi.Coinvolge, infatti, un areale molto esteso, caratterizzato da unlimitato grado di naturalità e strategico per l'approvvigionamento diinerti alla scala provinciale.Si richiede che il PTCP 2008 espliciti che il Piano territoriale delParco del F. Secchia dovrà essere redatto garantendo:1. il mantenimento e la possibilità di adeguamento tecnologico degliimpianti di trasformazione inerti esistenti, senza condizionamentitemporali, eventualmente subordinandone l’attività alla redazione diun Programma di qualificazione ambientale e sviluppo;2. il pieno sfruttamento dei giacimenti presenti in sponda sinistra delf. Secchia, eventualmente orientando le sistemazioni finali allacreazione di habitat di interesse del Parco, escludendoli quindi dallezone di parco (A, B, C, D) e dalle zone contermini;3. che eventuali delocalizzazioni degli impianti di trasformazioneinerti possano essere previste solo attraverso meccanismi diincentivazione, con assoluta volontarietà da parte delle imprese;4. il mantenimento in essere della viabilità lungo la sponda del fiumeper il trasporto del materiale estratto verso gli impianti di lavorazioneinerti.NPNon pertinente.L'area di reperimento del Parco Regionale del Secchia, rappresentata nella tav. P2 Reteecologica polivalente sotto forma di areale (perimetro non definito), è classificata tra lecategorie funzionali di elementi spaziali di tipo C ("Altre aree di rilevanza naturalisticariconosciute, segnalate e di progetto"), per tali aree, fatti salvi i percorsi istitutivi previstiper legge (art. 5, comma 5, lett. c. delle norme) il piano prevede la possibilità diconcorrere alla definizione degli elementi funzionali della REP. Non assume, pertanto,carattere di proposta di perimetrazione, ma sottende il medesimo areale di cui al"Rapporto provinciale per il primo Programma Triennale Regionale per le Aree Protette"approvato con Del.. C.P. n. 150 del 13/12/2007".Si fa inoltre presente che l'Assemblea legislativa della Regione Emilia Romagna, condeliberazione 22 luglio 2009, n. 243 ha approvato il Programma per il Sistema regionaledelle Aree protette e dei siti Rete Natura 2000. Nella tav. P2, nonché nella relazioneillustrativa ed in ogni altro elaborato di piano si è reso necessario modificare tutti iriferimenti alla previsione del "parco regionale del Fiume Secchia" con la più genericacategoria "area protetta del Fiume Secchia" in quanto il suddetto programma riporta peril territorio reggiano l'individuazione di un ambito di studio per l'istituzione di "un'areaprotetta del Fiume Secchia", non specificando quindi la tipologia di istituto di tutela (separco regionale, riserva o paesaggio protetto).La possibile perimetrazione dell'area protetta sarà, quindi, oggetto di successiviapprofondimenti, che terranno nella dovuta considerazione le problematiche legate allapresenza della risorsa estrattiva e degli impianti di trasformazione.361 1 5884 CCPL INERTI semplificazione norme Relazione Generale -SPAAllegato BBaciniIn relazione agli importanti costi di impermeabilizzazione dei bacini diaccumulo a basso impatto ambientale e alla conseguenteimpossibilità di prevederne la sostenibilità economica, si chiede chevenga eliminata l'indicazione di lasciare a carico dell'esercentel'attività estrattiva, per i bacini derivanti da nuove attività, larealizzazione dell'impermeabilizzazione stessa, rimandando al PAEla verifica di sostenibilità di tale impegno, specificando che i costiper la realizzazione dei bacini verranno assunti da parte dei soggettiautorizzati all'attività estrattiva nella sola misura pari agli onericonnessi alla sistemazione finale dell'area di cava, secondo lemodalità di ripristino idonee per l'area in caso di mancatarealizzazione dei bacini.RRespintaFermo restando il principio generale che nel caso di bacini derivanti da nuove attivitàestrattive è prevista l'assunzione dei costi di impermeabilizzazione da partedell'esercente l'attività estrattiva stessa, si evidenzia che in sede di formazione delprevisto programma attuativo della misura "Bacini di accumulo a basso impattoambientale" saranno eseguite ulteriori verifiche tecniche ed economiche alla scala deisingoli bacini, tra cui quelle relative alla sostenibilità dei costi ed alla conseguenteripartizione degli stessi.361 2 5884 CCPL INERTI modifiche integrazioni Norme di Attuazione -SPAtavole programmatiche Allegato 10BaciniSan Polo d'EnzaSi chiede di modificare il perimetro del bacino "Cornacchia Nord" inComune di San Polo d’Enza, escludendo le aree di pertinenza delfrantoio Barcaccia rappresentate nella cartografia allegata, al fine dipreservare le zone di stoccaggio e le vasche di decantazione epermettere la piena funzionalità dell’impianto di trasformazione inerti.RRespinta.Le perimetrazioni dei bacini di tipo A riportate nella cartografia dell'All. 10 comprendonoindistintamente, in questa fase, il bacino e le aree relative alle opere naturalisticoambientali,nonrappresentano una delimitazione definitiva. Si conferma che le definitiveperimetrazioni dei bacini potranno essere definite solo a seguito dei necessariapprofondimenti conoscitivi ed elaborazioni progettuali che tengono conto di tutte lespecifiche previsioni e condizioni locali. A tal fine il PTCP prevede che la misura "Misurabacini di accumulo a basso impatto ambientale" trovi attuazione attraverso uno specificoProgramma bacini a basso impatto ambientale, che definirà le condizioni tecnicoambientali-territorialie le opportunità temporali per l'attuazione della misura stessa. Taleprogramma verrà definito avvalendosi di apposita concertazione e cooperazione con tuttii soggetti interessati, comprese le comunità locali, fornirà gli indirizzi e requisiti dei bacinie ne recepirà le localizzazioni, sulla base di approfondimenti conoscitivi - qualoranecessari - e di criteri riconducibili alle condizioni ambientali-territoriali, localizzative,progettuali e temporali elencate nell'All. 10 alle NA del piano, al quale si rimanda.martedì 15 giugno 2010 Pagina 184 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione361 3 5884 CCPL INERTI modifiche integrazioni Norme di Attuazione -SPAtavole programmatiche Allegato 10BaciniSan Polo d'EnzaSi chiede di rivalutare la fattibilità economica del bacino "Chiaviconi"in Comune di San Polo d'Enza, in relazione alla necessità diespropriare le aree (in sola disponibilità dell'osservante e darestituire al proprietario ad uso agricolo) ed all'avanzato stato diritombamento della porzione già scavata ed in fase di ripristino.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 361/2 prot. 5884361 4 5884 CCPL INERTI modifiche integrazioni Norme di Attuazione -SPAtavole programmatiche Allegato 10BaciniMontecchio EmiliaSi chiede di rivalutare la fattibilità economica del bacino "Spalletti" inComune di Montecchio, in relazione alla necessità di espropriare learee (in sola disponibilità dell'osservante e da restituire al proprietarioad uso agricolo), eventualmente riperimetrando la previsione delbacino escludendo le aree di interesse dell'osservante.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 361/2 prot. 5884362 1 5885 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aPaesaggioSi propone di recepire nel PTCP:- tutti i punti di veduta paesaggistica della Provincia individuati nellostudio presentato nel 2007 nell'ambito della Biennale del Paesaggio,iniziativa organizzata e patrocinata dall'Assessorato Cultura ePaesaggio delle Provincia di Reggio Emilia;- "le zone di tutela indicate nella citata pubblicazione", normandole aisensi degli artt. 42 e 44.Gli osservanti sottolineano ripetutamente quanto la suddettapubblicazione (in cui sono cartografati con precisione i "punti diinsorgenza di tutte le vedute paesaggistiche più significative" edelimitati con cura i pertinenti ambiti territoriali) risponda ai dispostidell'art. 136 del D. lgs 42/2004 e s.m.i. ed attesti come i suddettipunti di veduta siano da considerare a tutti gli effetti "beni culturali".In quanto tali, per loro natura, i punti di veduta devono essereintegralmente recepiti nel PTCP.NPNon pertinente, in quanto le proposte avanzate sono estranee alle competenze delPTCP ed in contrasto con i criteri metodologici adottati.Per quanto di competenza del PTCP, si fa notare che la citata pubblicazione G. Cervi,"Itinerari di paesaggio", Reggio Emilia, 2007, è stata utilizzata nell'ambitodell'elaborazione del Piano adottato. Pertanto, tale pubblicazione è puntualmentesegnalata sia nell'Appendice A3 dell'Allegato QC5 tra le "principali fonti consultate" perl'elaborazione della "sintesi interpretativa del paesaggio" relativa alle "aree di notevoleinteresse pubblico" tutelate ai sensi dell'art. 136 del CBC, nonché nella Relazione diPiano, cap. 5.2.9, pag. 137, per l'aggiornamento e verifica della viabilità panoramica.In merito al tema delle "visuali" si sottolinea che nella citata Appendice A3, per ciascunaarea, sono individuate anche graficamente le "visuali principali", in alcuni casicorrispondenti alle visuali individuate nella citata pubblicazione. Inoltre, nelle schedenormative dell'Allegato NA2, "mantenere e valorizzare le visuali" specifiche di ciascunaarea rientra tra gli "obiettivi di qualità paesaggistica" esplicitati. Pertanto, l'osservazione èfuori luogo in quanto un Piano territoriale, com' è il PTCP, non è tenuto ad assumere "intoto" i contenuti di qualsivoglia referenza bibliografica.Inoltre, la richiesta di sottoporre a specifiche zone di tutela paesaggistica, di cui agli artt.42 e 44 delle Norme, le aree di rispetto alle visuali individuate nella citata pubblicazionenon è coerente con le definizioni di tali zone adottati dalla pianificazione paesaggisticaregionale e provinciale (cfr comma 1 dell'art. 42 e comma 1 dell'art. 44), né con i criterid'individuazione (vedi Relazione di Piano, paragrafi 5.2.5 e 5.2.7).Infine, sono fuori luogo anche le considerazioni relative alla definizione di "beni culturali"rispetto ai "punti di veduta", in riferimento al Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio, inquanto il citato art. 136 tratta di "beni paesaggistici", mentre i "beni culturali" sonodisciplinati nella Parte seconda del CBC. Si ricorda che la stessa lettera d) dell'art. 136definisce di notevole interesse pubblico "le bellezze panoramiche e così pure quei puntidi vista o di belvedere, accessibili al pubblico, dai quali si goda lo spettacolo di quellebellezze", quindi non tutela il punto di vista in sé, ma in relazione alla "bellezzapanoramica", ossia insieme all'oggetto "contemplato". In ogni caso, l'applicazione delledisposizioni dell'art. 136 del CBC, prevede la procedura regolamentata dallo stessoCBC, artt. 138 e seguenti, che è autonoma e diversa rispetto agli atti di pianificazione,quindi estranea alle competenze del PTCP.363 1 5886 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioReggio nell'EmiliaSi propone di estendere la tutela "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale",art. 42 delle Norme, a " tutto il compartoagricolo-territoriale delle campagne contermini e ricompreseall'interno dell'area SIC di Fogliano", tra il Fontanile dell'Ariolo, iltorrente Rodano, il Canale di Secchia ed il tracciato del Cavo Ariolo.RRespinta.Si rimanda alla controdeduzione all'oss. 320/1 prot. 5841.363 2 5886 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCampegineSi propone di estendere la tutela "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", art. 42 delle Norme, "a tutto il compartoterritoriale del sistema ambientale dei prati stabili di Casaloffia-Campegine", in particolare recependo le superfici a prati polifiti aridosso del dosso di Campegine.RRespinta.Si rimanda alla controdeduzione all'oss. 300/1 prot. 5821.martedì 15 giugno 2010 Pagina 185 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione363 3 5886 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi propone di predisporre un abaco obbligatorio di riferimento relativoalle "zone di particolare interesse paesaggistico ambientale", art. 42delle Norme, che espliciti criteri e modalità di attuazione di tutte leopere e fabbricati (non solo di tipo rurale) in modo da renderliconsoni al linguaggio ed all'identità specifica dei luoghi. Gliosservanti rilevano l'inefficacia attuativa dell'art. 42 in mancanza ditale "preciso abaco obbligatorio di riferimento".NPNon pertinente in quanto non è competenza del PTCP, ai sensi della vigente LR20/2000, prescrivere contenuti specifici e relative modalità di attuazione dei singoli RUE,o altri strumenti comunali, che possono, eventualmente, essere adottati dai Comuniattraverso i propri atti di regolamentazione edilizia.Inoltre, non sarebbe coerente con gli obiettivi di qualità paesaggistica del PTCP stabilire"abachi obbligatori" associati alla zonizzazione, in considerazione dell'estensione dellamedesima su contesti paesaggistici diversi tra loro. Nel merito, per quanto dicompetenza del PTCP, si veda l'Allegato NA4 che detta indirizzi/direttive da svilupparenella pianificazione comunale per migliorare la qualità paesaggistica degli interventi interritorio rurale.martedì 15 giugno 2010 Pagina 186 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione364 1 5887 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistema insediativo storicoarcheologicoSi chiede di recepire nella tav. P5a ed altre cartografie di progetto:1. tutti i siti archeologici pubblicati all'interno dei quaderni dellasocietà Reggiana di Archeologia e delle Carte Archeologicheprodotte dalla stessa Società di Archeologia in collaborazione con laProvincia e vari Comuni;2. tutti i siti indicati nel progetto L.O.T.O. del Comune di QuattroCastella;3. l'intero elenco dei siti archeologici "predisposto per il Comune diVezzano nell'ambito dell'attuazione del proprio strumentourbanistico";4. tutte le schede relative ai Catasti dei siti archeologici dell'Età delBronzo e del Neolitico a cura dei Civici Musei di Reggio Emilia.Gli osservanti, inoltre, evidenziano che:5. l'individuazione delle aree di interesse archeologico effettuata dalPTCP è in contrasto con i disposti del Codice dei Beni culturali e delPaesaggio, in base al quale "qualsiasi accertata individuazione disito archeologico costituisce, di per se stessa, immediataattestazione di interesse e di necessità di tutela", essendo laselezione effettuata discriminatoria nei confronti dell'effettivadistribuzione, rilevanza e diffusione dei siti documentati di taleinteresse. Al riguardo sono significative da un lato la mancanza dellaschedatura del più importante ritrovamento archeologico degli ultimidecenni, ossia dei cippi etruschi di Rubiera, dall'altro un evidentesbilanciamento nella distribuzione sul territorio dei siti tutelati conconcentrazione di siti solo in alcune aree;6. la collaborazione con la competente Soprintendenza per i BeniArcheologici per l'individuazione dei siti d'interesse archeologico delPTCP "non costituisce garanzia che quanto è stato attuato nonabbia carattere discriminatorio e non sia causa di irreversibile dannoe distruzione di Beni Archeologici", in quanto solo uno specificoscavo può attestare l'effettiva rilevanza di un sito;7. "a seguito della modifica del Codice dei Beni Culturali e delPaesaggio di cui al D. Lgs 63/2008, la lettera m) dell'art. 142 è statavariata, prevedendo la tutela per legge di tutte le zone d'interessearcheologico e non più la tutela esclusiva delle zone di interessearcheologico individuate dai decreti ministeriali";8. "in caso di mancato accoglimento della presente osservazione, laconfigurazione della responsabilità penale diretta in danno edistruzione del patrimonio culturale ed archeologico, qualoraavvenisse la distruzione o il danneggiamento dei Beni Archeologicicitati e riscontrabili nei suddetti documenti, ma non recepiti nellaVariante Generale del PTCP".RRespinta.Le proposte e valutazioni sono in contrasto con i criteri d'individuazione di "zone edelementi d'interesse storico-archeologico", di cui all'art. 47 delle Norme, e dei benipaesaggistici tutelati "ope legis" ai sensi dell'art. 142 del CBC, assunti dallapianificazione paesaggistica provinciale e regionale ed ulteriormente specificati dal"Gruppo di coordinamento e controllo" di cui all'art. 4 dell'"Accordo per l'aggiornamentodella componente paesaggistica del PTCP", sottoscritto il 3 ottobre 2007 tra Provincia,Regione Emilia-Romagna, Direzione Regionale per i Beni Culturali e Paesaggisticidell'Emilia-Romagna, Soprintendenza per i Beni Architettonici e il Paesaggio,Soprintendenza per i Beni Archeologici ed ANCI - Reggio Emilia.Dalle valutazioni espresse nei punti 5, 6 e 7 dell'osservazione, si deduce che gliosservanti considerano il PTCP come lo strumento con cui disciplinare ed applicaretutte le disposizioni in materia di tutela del "patrimonio culturale" stabilite dal Codice deiBeni Culturali e del Paesaggio, confondendo competenze del Ministero, o disposizioniregolamentate direttamente dal CBC in merito alla tutela dei "beni culturali" (parteseconda del CBC), con compiti del Piano provinciale in materia di pianificazionepaesaggistica, stabiliti dalla LR 20/2000 e dal PTPR. Riguardo alle risorse storicoarcheologicheè evidente che le individuazioni del PTCP sono effettuate in funzionedell'applicazione della specifica disciplina di tutela paesaggistica di Piano ed,ovviamente, non hanno le finalità di una carta archeologica, né di carte tematiche orepertori di emergenze archeologiche in senso lato. E' necessario anche rammentareche nessun strumento di pianificazione è sostitutivo delle disposizioni sancite dal CBC,né delle competenze specifiche ed esclusive del Ministero in materia di individuazione,vigilanza ed ispezione, misure e forme di protezione, ritrovamenti e scoperte, dei "beniculturali", tra cui rientrano anche i beni archeologici.Le elaborazioni del Piano adottato relative all'individuazione di "zone ed elementid'interesse storico-archeologico", nonché la definizione delle relative Linee guida per laredazione degli strumenti urbanistici comunali, sono state svolte in collaborazione con laSoprintendenza per i Beni Archeologici e sono state condivise dal citato "Gruppo dicoordinamento e controllo" che nella seduta del 29/09/2008 ha verificato e validato icontenuti degli elaborati, poi adottati con Delibera C. P. del 06/11/2008. Criteri emetodologia utilizzati per l'individuazione, nonché conseguenti scelte progettuali, sonoesplicitati nel paragrafo 5.2.9 della Relazione di Piano e nell'Allegato QC 4, che qui siintendono formalmente richiamati.In sintesi, a seguito della schedatura effettuata nell'elaborazione del Quadro Conoscitivodel Piano adottato (in Appendice all'Allegato QC4), le aree archeologiche individuate sulterritorio provinciale sono 174 (rispetto alle 42 del PTCP 1999, tutte di categoria b2) dicui 83 (una di categoria a, 53 di b1 e 29 di b2), per rilevanza e consistenza, sonorappresentate nella tavola P5a, mentre per le rimanenti 91 aree è prevista una modalitàdi tutela transitoria (cfr comma 6 dell'art. 47 delle Norme) in attesa di approfondimentialla scala locale. A seguito delle analisi condotte sono state individuate e tutelate anchealtre tre importanti categorie di beni archeologici: l'acquedotto romano, che si estende daCampegine a Brescello, la via Emilia e le strade romane oblique. Inoltre, nellaconsapevolezza che l'individuazione dei siti noti non esaurisce il tema dell'archeologiapreventiva e della tutela e valorizzazione del potenziale archeologico ancora inesploratoche offre il territorio, il Piano adottato ha disciplinato anche la redazione della "Cartadella potenzialità archeologica", predisponendo specifiche Linee guida.La "schedatura zone ed elementi d'interesse storico-archeologico" (in Appendiceall'Allegato QC4) ha permesso di mettere a sistema, verificare ed aggiornare i siti noti,dovuti sia ai vari strumenti di tutela attualmente vigenti, sia ai dati desunti dalle cartearcheologiche e da alcuni studi specifici. Tale schedatura ha permesso anche didifferenziare le disposizioni e categorie normative. In merito ai vigenti strumenti di tuteladovuti alla pianificazione urbanistica comunale la verifica è stata effettuata utilizzando iPiani vigenti o gli elaborati presentati in sede di Conferenza di Pianificazione, per i Pianiin corso di formazione.Riguardo ai punti 1, 2 e 4 dell'osservazione si sottolinea che le fonti bibliografiche e studiproposti dagli osservanti sono stati tutti utilizzati e vagliati criticamente per le elaborazionidi Piano.Per quanto attiene, invece, il punto 3 dell'osservazione, si rammenta che il citato elencodel Comune di Vezzano sul Crostolo non è stato utilizzato in quanto non risulta inclusoin alcun strumento di pianificazione urbanistica vigente, né in corso di formazione,sottolineando che lo stesso Comune non ne ha segnalato l'esistenza durante i varicontatti ed incontri effettuati nell'ambito dell'aggiornamento del PTCP.Si coglie l'occasione comunque per ricordare che il Piano adottato prevede che iComuni, nell'ambito dell'elaborazione dei propri strumenti urbanistici, siano tenuti adapprofondire l'analisi del sistema insediativo storico-archeologico, previa consultazionecon la competente Soprintendenza ai Beni Archeologici. Pertanto, alla scala locale,devono essere approfondite criticamente e messe a sistema in funzione dellapianificazione urbanistica le conoscenze scientifiche disponibili. Ad esempio, a tal fine,martedì 15 giugno 2010 Pagina 187 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzioneper il Comune di Quattro Castella, può essere utilizzato l'ampio studio già svoltonell'ambito del progetto LOTO (punto 2 dell'osservazione).Inoltre, riguardo ai punti 5 e 6 dell'osservazione, in merito ai criteri di selezione messi indiscussione dagli osservanti, si ribadisce che l’individuazione è stata effettuata secondole conoscenze scientifiche dei siti reperibili in bibliografia o direttamente noti allacompetente Soprintendenza per i Beni Archeologici o al professionista incaricato dellaschedatura. Pertanto, sono state utilizzate solo le segnalazioni bibliografiche chedeterminano con attendibilità ubicazione ed estensione del sito. Ciò ha escluso,inevitabilmente, moltissimi dei siti editi dalla Società Reggiana d’Archeologia (punto 1dell'osservazione), contenuti in "Quaderni" e "Carte Archeologiche", in quanto nonpresentano tali caratteristiche. Sui "quaderni", infatti, i siti vengono normalmenteidentificati, ma non sempre, da coordinate geografiche che individuano punti e non aree,le quali per essere definite hanno bisogno di sopralluoghi dedicati da effettuare a seguitodi arature. In altri casi vengono presentati come siti aree di concimazione ottocentescaeffettuate con marna terramaricola. Nelle "carte archeologiche" invece i siti sono indicatiin genere con un simbolo e solo raramente con un’area, spesso frutto di sole ricerchebibliografiche che comportano ubicazioni approssimative o addirittura errate. Si fa notarea questo proposito che il recepimento acritico della Carta Archeologica di San Polod'Enza nel PSC ha sottoposto a tutela aree archeologiche inesistenti, con evidente gravedanno sia per il Comune che per i cittadini.E’ inevitabile che le individuazioni del Piano adottato si presentino con distribuzionedisomogenea sul territorio (punto 5 dell'osservazione), in quanto dove sono disponibiliCarte archeologiche realizzate con prospezioni sistematiche di superficie i siti certi sononumerosi, mentre per i territori privi di tali strumenti le conoscenze sono più scarse, diconseguenza i siti da tutelare direttamente nella pianificazione sono pochi. Tuttavia, sievidenzia che nel Piano adottato sono stati inseriti tutti i siti significativi pre-protostorici dicui si conosce l’estensione.In merito al sito di Rubiera che ha restituito i cippi (punto 5 dell'osservazione), segnalatodagli osservanti come eclatante esempio della immotivata discrezionalità della selezioneeffettuata dal Piano, si rammenta che è contemplato nelle schede N. 62 e 72, di cuiall'Appendice dell'Allegato QC4, e che la tutela è stata estesa a tutta la cassa diespansione del Secchia, nonostante gli strati etruschi (quelli relativi ai cippi) siano datempo esauriti. In proposito, si ricorda che la planimetria edita dalla Società Reggiana diArcheologia localizza in modo erroneo l'area di rinvenimento dei cippi.Circa le evidenze archeologiche di superficie (punto 6 dell'osservazione), è ben notoche, in alcuni casi, possono rivelarsi di grande importanza a seguito di uno scavo, ma èanche accaduto che in aree prive di tracce archeologiche superficiali siano emersi restidi eccezionale importanza. Inoltre, va evidenziato che nel caso di resti superficiali moltospesso le stratificazioni risultano profondamente danneggiate, se non addiritturatotalmente abrase, ed in superficie resta solo la memoria di quanto un tempo siconservava nel sottosuolo. Spesso è invece proprio la stratificazione sepolta, di cui nonsi evidenziano tracce in superficie, ma che è individuabile attraverso un’analisi ragionatadel territorio, che si conserva perfettamente e, pertanto, va tutelata. Al riguardo, perquanto di competenza della pianificazione, la "Carta della potenzialità archeologica", giàrichiamata, è lo strumento che può permettere di tutelare in modo corretto e completoquanto ancora si conserva nel territorio.Infine, per quanto attiene il punto 7 dell'osservazione in merito alle "zone di interessearcheologico" tutelate per legge quali beni paesaggistici, si sottolinea che le modificheall'art. 142 del CBC apportate dal D. lgs 63/2008, sono tese a consentire l'esercizio dellatutela paesaggistica senza vincoli di ordine temporale, attesa la costante evoluzione dellaricerca archeologica. Al riguardo si rimanda alla controdeduzione all'oss. 117/1 prot.4651.martedì 15 giugno 2010 Pagina 188 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione365 1 5888 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIArecepimento normesovraordinateRelazione Generale RP Beni PaesaggisticiCanossa - San Polod'EnzaIn merito alla "Proposta di dichiarazione di notevole interessepubblico dell'area ad elevato pregio paesaggistico di Canossa, neiComuni di Canossa e S. Polo d'Enza", ai sensi degli art. 136 eseguenti del CBC, si chiede che:1. sia esplicitata la conclusione dell'istruttoria della RER prorogatacon D. GR 1894/2007 del 03/12/2007 sino al termine delle attivitàdell'Accordo per l'aggiornamento della componente paesistica delPTCP di Reggio Emilia del 03/10/2007, attività che nella D. C.P. N.92 del 06/11/2008 sono dichiarate concluse;2. sia chiarito quale sia la proposta eventualmentemodificata/riformulata e che siano aperti su questa i termini per leosservazioni;3. intervenga il Ministero dei Beni culturali per l'approvazione ai sensidegli artt. 136 e seguenti del CBC;4. siano esplicitati gli ostacoli che non permettono l'approvazionedella Proposta.NPNon pertinente in quanto tutte le proposte e richieste di chiarimenti sono estranee allecompetenze del Piano adottato.L’osservazione enuncia problematiche collegate alla Dichiarazione di notevole interessepubblico dell’area canossiana, il cui procedimento, non collegato a quellodell'approvazione del PTCP, a seguito della pubblicazione della Proposta dellaCommissione provinciale per le bellezze naturali, avvenuta il 28 febbraio 2007, fa oracapo alla Regione. Al riguardo si ribadisce che il PTCP non ha competenze circal’apposizione o la modifica delle Dichiarazioni di notevole interesse pubblico relative agliimmobili ed alle aree di cui all’art. 136 del CBC, il cui procedimento è regolato dallostesso CBC. Si veda nel merito il paragrafo 5.1.1 della Relazione di Piano, che qui siintende formalmente richiamato.Si coglie comunque l'occasione per chiarire che:•dall'esame delle osservazioni pervenute a seguito della pubblicazione della Propostadella Commissione bellezze naturali del 21/12/2006, il Servizio regionale competente harilevato la necessità di procedere ad ulteriori approfondimenti e verifiche della propostadi aggiornamento di vincolo. Tenuto conto che per il raggiungimento degli obiettividell'Accordo per l'aggiornamento della componente paesaggistica del PTCP di ReggioEmilia sottoscritto in data 03/10/2007, sono previste anche attività relative ai benipaesaggistici di cui all'art. 136 del CBC, con D. GR 1894/2007 del 03/12/2007 laRegione ha prorogato il termine per l'istruttoria al fine di farlo coincidere con laconclusione delle attività previste dal citato Accordo;•le attività previste dall'art. 4 del citato Accordo del 03/10/2007 non sono ancoraconcluse, in quanto il "Gruppo di coordinamento e controllo" è chiamato ad esprimersianche sull'ammissibilità delle proposte di controdeduzione alle osservazioni presentaterispetto agli obiettivi dell'Accordo stesso; pertanto la conclusione delle attività previstedall'Accordo non coincide con l'adozione del PTCP.Quindi, la Delibera del Consiglio Provinciale del 06/11/2008 con cui è stato adottato ilpresente Piano comunica, evidentemente, la conclusione delle attività propedeuticheall'adozione del PTCP, mentre la citata Delibera di G.R. 1894/2007 si riferisce allecomplessive attività previste dall'art. 4 dell'Accordo, che sono portate a compimentodurante la fase di approvazione del Piano.365 2 5888 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazioni/modificheQCAllegato 5 QC -Appendice A2Beni PaesaggisticiCanossa - San Polod'EnzaIn merito alla "Proposta di dichiarazione di notevole interessepubblico dell'area ad elevato pregio paesaggistico di Canossa, neiComuni di Canossa e S. Polo d'Enza", di cui alla scheda 3, si chiededi predisporre la cartografia alla scala 1:10.000.IAImplicitamente accolta in quanto la "Proposta di dichiarazione" in oggetto comprende giàla cartografia alla scala 1:10.000. Si veda in merito la documentazione agli atti contenutanell'Allegato QC5, Appendice A1.martedì 15 giugno 2010 Pagina 189 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione365 3 5888 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIArecepimento normesovraordinateNorme di Attuazione -Allegato 2Beni PaesaggisticiCanossa - San Polod'EnzaSi chiede di:1. formulare le prescrizioni previste dall'art. 143 del CBC;2. recepire le indicazioni di tutela riportate nella cartografia allegata alvolume "Itinerari di paesaggio", in relazione all'art. 136 del CBC chericonosce le visuali quali beni da tutelare;3. modificare la scheda 3, togliendo "i previsti insediamenti aCasalino";4. prescrivere per ogni area l'inserimento nel regolamentoedilizio/RUE dell'Abaco di riferimento per regolamentare le varietipologie d'intervento edilizio;5. prescrivere in via prioritaria la demolizione e delocalizzazione degliedifici incongrui, mentre per gli elementi incongrui si richiede didettare le opportune mitigazioni vietando ogni ampliamento;6. inserire la prescrizione della tutela di cui all'art. 154 del CBCriguardante "Colore delle facciate dei fabbricati".Si osserva inoltre che:7. l'analisi e sintesi interpretativa del paesaggio si limita ad elencaree fotografare criticità, visuali, etc senza esplicitare i fattori di criticitàed i valori espressi, né determinare le prescrizioni d'uso intese adassicurare la conservazione di tali valori;8. non viene rispettato l'art. 20, comma 1, lett. c) del PTPR.NPNon pertinente in quanto tutte le proposte sono estranee alle competenze del Pianoadottato.Rispetto ai punti 1, 4, 5 e 6 si evidenzia che i contenuti degli elaborati del Piano adottatoafferenti l'”analisi e sintesi interpretativa del paesaggio” e la disciplina di tutela, sia quellagenerale (sistemi, zone ed elementi di tutela paesistica di cui al titolo II e III della parte IIdelle Norme), sia quella specifica contenuta nelle schede dell’Allegato NA2, non sonosostitutive della specifica disciplina contenuta nelle Dichiarazioni di notevole interessepubblico di cui all'art. 140, comma 2 del CBC. Tale disciplina ha carattere prescrittivo eprocedura autonoma rispetto alla formazione degli atti di pianificazione. Tanto meno ladisciplina di tutela paesaggistica del PTCP è sostitutiva di eventuali altre disposizioniche il CBC stesso attribuisca ad altri Enti o strumenti.In merito alle singole richieste, si specifica che:•la disciplina di tutela generale di Piano (sistemi, zone ed elementi di tutela paesisticadi cui al titolo II e III della parte II delle Norme), in conformità al sovraordinato PTPR,oltre a direttive ed indirizzi, contiene anche prescrizioni (punto 1);•non è competenza del PTCP “prescrivere” contenuti specifici e relative modalità diattuazione dei singoli RUE, o altri strumenti comunali, che possono, eventualmente,essere adottati dai Comuni attraverso i propri atti di regolamentazione edilizia. Solonell'ambito del procedimento di "dichiarazione di notevole interesse pubblico" si può,eventualmente, prescrivere l'inserimento nel RUE di un Abaco di riferimento perregolamentare le varie tipologie d'intervento edilizio (punto 4);•nelle schede dell'Allegato NA2 tra le "particolari azioni di conservazione evalorizzazione" è contemplato anche "attuare soluzioni puntuali per la mitigazione deglielementi incongrui/di forte impatto, ove non sia possibile realizzare la loro eliminazione"(punto 5);•le prescrizioni di cui all'art. 154 del CBC che sono afferenti la procedura diautorizzazione paesaggistica (punto 6).Per quanto attiene la richiesta di cui al punto 2 si fa notare che la citata pubblicazione"Itinerari di paesaggio" è puntualmente segnalata nell'Appendice A3 dell'Allegato QC5tra le "principali fonti consultate" insieme a numerose altre referenze bibliografiche che,come dichiarato nella Premessa allo stesso elaborato, sono state utilizzate per elaborarel'analisi e sintesi interpretativa del paesaggio, integrate con molte altre fonti, nonchéverificate anche con sopralluoghi. Pertanto, come tutte le altre fonti consultate, anche lacitata pubblicazione è stata utilizzata nell'elaborare il Piano. In merito al tema delle"visuali" si sottolinea che nella citata Appendice A3, per ciascuna area, sono individuateanche graficamente le "visuali principali", in alcuni casi corrispondenti alle visualiindividuate nella citata pubblicazione. Inoltre, nelle schede normative dell'Allegato NA2,"mantenere e valorizzare le visuali" specifiche di ciascuna area rientra tra gli "obiettivi diqualità paesaggistica" esplicitati. Pertanto, il punto 2 dell'osservazione è fuori luogo inquanto un Piano territoriale, com' è il PTCP, non è tenuto ad assumere "in toto" icontenuti di qualsivoglia referenza bibliografica.Riguardo alla proposta di cui al punto 3 si ricorda che i nuovi insediamenti a Casalinosono trasformazioni previste nel Documento preliminare al PSC presentato in sede diConferenza di pianificazione a giugno 2008, strumento citato tra le "Principali fonticonsultate" contenute nell' Appendice A3, precedentemente richiamate. Si evidenzia chesi tratta di "limitate quote di nuova edificazione per il bisogno abitativo dei residenti suaree di proprietà", com'è dichiarato nello stesso Documento preliminare, ricadenti in areasottoposta al "livello di tutela 3" dalla disciplina di tutela della "Proposta di dichiarazionedi notevole interesse pubblico" in regime di salvaguardia, livello in cui l'edificazione èconsentita secondo le disposizioni di cui alle lettere e2) ed e3) della medesima disciplinadi tutela. Inoltre, nelle "zone di particolare interesse paesaggistico ambientale", tutelapaesistica di PTCP in cui ricade il previsto insediamento, gli strumenti urbanisticicomunali possono individuare nuove aree a destinazione extragricola, alle condizioni enei limiti di cui ai commi 8 e 9 dell'art. 42 delle Norme.In merito all'"analisi e sintesi interpretativa del paesaggio", relativa ad ogni "area dinotevole interesse pubblico" di cui all'Appendice A3, si evidenzia che, al contrario diquanto affermato dagli osservanti, non si limita ad elencare e fotografare criticità, visuali,ecc, bensì fornisce un quadro aggiornato ed integrato di "caratterizzazione e valori"(articolati in caratteri naturalistico-geomorfologici, storici e percettivi) e delle "dinamichedi trasformazione del territorio", reso in forma grafica, descrittiva e fotografica, quadroche va ben oltre quanto attestato nelle stesse "Dichiarazioni di notevole interessepubblico". Nel merito si confronti la documentazione agli atti contenuta nell'AppendiceA2.Infine, si rileva che la richiamata disposizione del PTPR, di cui all'art. 20, comma1, lett.c), è riferita agli "strumenti di pianificazione subregionali" che, per definizione, sono sia iPTCP che gli strumenti di pianificazione comunali. Dato il livello dei contenutidell'indirizzo della disposizione regionale e tenuto conto delle diverse competenze deivari strumenti definite dalla vigente LR 20/2000, è evidente che l'applicazione dellanorma spetti alla pianificazione comunale. Nel merito, per quanto di competenza delmartedì 15 giugno 2010 Pagina 190 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzionePTCP, si veda l'Allegato NA4 che detta indirizzi/direttive da sviluppare nellapianificazione comunale per migliorare la qualità paesaggistica degli interventi interritorio rurale.365 4 5888 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIArecepimento normesovraordinateElaborati cartografici -Tavola P4Beni PaesaggisticiCanossa - San Polod'EnzaSi chiede di riportare in cartografia il perimetro del vincolo diCanossa approvato con D. G.R. del 12/03/1985 tuttora vigente.IAImplicitamente accolta, in quanto nella tav. P4 la Dichiarazione del 1985 è richiamatanella tabella e, ritenendo prossima la conclusione del procedimento della nuovaDichiarazione d'interesse, la doppia rappresentazione andrebbe solo a scapito dellachiarezza dell'elaborato, tenuto conto che il vincolo del 1985 è comunque vigente.365 5 5888 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCanossa - San Polod'EnzaSi chiede che nella tav. P5a N. 218 NO:• sia uniformata la tutela dell'art. 45 "zone di tutela agronaturalistica"a tutta l'area SIC;• i livelli di tutela 1 e 2 della "Proposta di dichiarazione di notevoleinteresse pubblico dell'area ad elevato pregio paesaggistico diCanossa, nei Comuni di Canossa e S. Polo d'Enza" siano sottopostiall'art. 44 "zone di tutela naturalistica".RRespinta in quanto le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi di valutazionepaesaggistica rispetto a quanto già considerato nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato e sono in contrasto con i criteri metodologici utilizzati.In considerazione delle analisi e valutazioni paesaggistiche svolte ed ampiamentedocumentate nell'Allegato QC5, Appendice A3, sono state riviste le tutele paesistiche diPiano in base ai reali valori e caratterizzazioni paesaggistiche, nonché criticità edelementi di vulnerabilità rilevati, secondo i criteri e la metodologia descritti nel capitolo5.2 della Relazione di Piano, che qui si intende integralmente richiamato. In sintesi, peraccertare il tipo di tutela paesistica e la sua delimitazione è stata svolta una valutazioneintegrata tra livello di tutela/finalità dello specifico strumento e valenza paesaggisticaemersa dalle analisi del quadro conoscitivo. Attraverso tale valutazione in qualche casosi è verificata l'opportunità di sostituire il tipo di tutela del PTCP 1999 con altra piùconsona ai reali valori paesaggistici, in altri di estendere o ridelimitare tutele vigenti. Vada sé che, di norma, la delimitazione delle zone di tutela di Piano non coincide colperimetro dei diversi strumenti di tutela (come Beni paesaggistici o siti Rete Natura2000), apposti con finalità ed in momenti differenti che spesso interessano ampieporzioni di territorio paesaggisticamente non omogenee, bensì si è teso ad attestareciascuna eventuale nuova delimitazione su elementi territoriali, tenendo in debito conto lereali caratterizzazioni paesaggistiche, il grado di antropizzazione, nonché l'intorno deiterritori sottoposti alle disposizioni di tali strumenti.Nel caso specifico è stata apposta su una vasta area compresa tra Grassano-Rossena-Canossa una "zona di tutela agronaturalistica", in sostituzione di una "zona di particolareinteresse paesaggistico ambientale" del PTCP 1999 che identifica, insieme a tre ampie"zone di tutela naturalistica", la parte di maggior interesse paesaggistico sia del SIC chedella "Proposta di rilevante interesse pubblico". Inoltre, è stata ampliata la "zona di tutelanaturalistica" relativa alla rupe di Compotrera che, così modificata, comprende sia l'areainteressata dall'omonimo "elemento del patrimonio geologico" censito dalla Regione, siail previsto ampliamento della Riserva naturale regionale. Per la rimanente area, nonchéper le aree contermini, si è confermata la tutela del PTCP 1999 di "zone di particolareinteresse paesaggistico ambientale". Quindi, per l'area attinente il SIC, interessata dallemodifiche sopra menzionate, risulta fuori luogo una tutela estensiva come "zone di tutelaagronaturalistica", in quanto la differenziazione delle zone di tutela (tra artt. 42, 44 e 45)è stata attentamente valutata in base a valori, caratterizzazione e vulnerabilità delpaesaggio.Infine, per quanto riguarda l'assunzione dei livelli di tutela previsti nella "Proposta didichiarazione di notevole interesse pubblico", si rileva che, di nuovo, l'osservanteconfonde le competenze di due strumenti di tutela che operano su "livelli" distinti (cfr.chiarimenti espressi nella controdeduzione al precedente sub. 1).366 1 5889 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAmodifiche normative(prescrizioni)Norme di Attuazione Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi propone di introdurre un abaco cromatico obbligatorio deicromatismi ammissibili inerenti opere e manufatti industriali ricadentiall'interno delle aree normate ai sensi degli artt. 42-45.Nell'ambito della Normativa della Variante Generale al PTCP occorrepredisporre precisi disposti che specifichino i criteri e modalità diattuazione dei fabbricati e delle aree industriali ricomprese all'internodelle aree normate ai sensi degli artt. 42 e 45. In particolare deveessere evitato l'uso di tipologie, colori, cromatismi e materiali chehanno carattere di palese estraneità e incongruità con il linguaggioidentitario del contesto paesistico-territoriale entro il quale ricadono.NPNon pertinente.Si rinvia alla controdeduzione all'osservazione Prot. 5834/2009, pur evidenziando che i"fabbricati ed aree industriali" disciplinati ai sensi degli artt. 42 e 45 sono una casisticaestremamente ridotta, essendo sostanzialmente tutele riferite al territorio rurale, nonchéprincipale obiettivo di qualità paesaggistica del PTCP per gli eventuali insediamentisparsi è la loro delocalizzazione in territorio urbanizzato.martedì 15 giugno 2010 Pagina 191 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione367 1 5890 AMICI DELLATERRA-ENPA-ILGABBIANO-LIPU REGGIOEMILIA-LIPUVAL D'ENZA-PRO NATURAREGGIO EMILIA-QUINTO COLLE-UNIVERSITA'VERDE-WWFREGGIO EMILIAintegrazionetutele/vincoliNorme di Attuazione -Allegato 12Sistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioSi propone che le linee guida di cui all'Allegato NA 12, integrateintroducendo un "abaco di riferimento per la regolamentazione deifabbricati riconducibili all'edilizia residenziale produttiva di tipoartigianale o industriale" ricadenti nelle "Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale", di cui all'art. 42, assumano una valenzaobbligatoria.Gli osservanti evidenziano che la normativa di cui all'art. 42 senza lavalenza prescrittiva dell'Allegato NA 12, integrato come indicatosopra, sia inefficace. In merito, invece, all'Allegato NA 12,sottolineano quanto le linee guida si limitino alla sola considerazionedegli edifici rurali, nonché la "grave mancanza" di riferimenti precisiriguardanti i cromatismi.NPNon pertinente.Si rinvia alla controdeduzione all'oss. 313/1 prot. 5834.368 1 5938 PROVINCIA DI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -MODENA tavole programmatiche Tavola P3aRete ferroviaria e TPLSono condivisibili ed in gran parte comuni le strategie generali ealcune scelte di fondo della Variante Generale della Provincia diReggio Emilia, tra le quali si sottolineano la promozione di unmodello di sviluppo di qualità e durevole, la definizione di un limite alconsumo di nuovo territorio ai fini edificatori, la selezione di compartiproduttivi di valenza provinciale, il potenziamento del trasportopubblico locale e ferroviario, la tutela e valorizzazione del paesaggio,la sicurezza del territorio, le politiche di edilizia sociale.Si osserva che la Variante generale al PTCP non prevede il tracciatodella bretella ferroviaria di collegamento tra lo scalo merci diMarzaglia-MO (in avanzato stato di realizzazione) e quello diDinazzano- RE che gli accordi interpartimentali sottoscrittiformalmente da entrambe le Province in occasione dellaprogrammazione dei lavori prevedevano nel territorio reggiano.Si propone di inserire il suddetto tracciato ferroviario sul territorioreggiano come previsto dal Piano Regionale Integrato dei Trasporti.IAImplicitamente accolta.Si fa presente che la tav. P3a riporta l'indicazione ideogrammatica di tale previsione,tuttavia il PTCP non definisce un preciso corridoio ne tracciato, ancorché di massima,demandando tale funzione ad apposito studio. La localizzazione dell'opera avverràtuttavia con la procedura dell'accordo di programma di cui all'art. 40 L.R. 20/00.369 1 5942 PARMIGIANI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -OMARtavole programmatiche Tavola P3aSistema insediativo - altroSi richiede la trasformazione dei terreni in parte già destinati ad usoproduttivo di proprietà dei richiedenti in Area EcologicamenteAttrezzata, anche in ragione della disponibilità dei richiedenti adinsediare una centrale a biomassa di potenzialità pari ad 1 MW(l'azienda produce un'ampia quantità di cippato) a servizio delcomparto.In subordine si richiede di individuare "un ambito specializzato perattività produttive di rilievo comunale" e di definire direttiva al fine diassunzione della stessa nel PSC del comune di Poviglio.NPNon pertinente.Si ricorda che ai sensi della L.R. 20/2000 le richieste prodotte sono relative acompetenze di livello comunale e, per quanto attiene alla richiesta in subordine, dellapianificazione comunale.370 1 5951 BACCHI SPA modifiche integrazioni Elaborati cartografici -tavole programmatiche Tavola P3aPoli funzionaliBorettoAl fine di poter attuare le previsioni di PTCP in merito allarealizzazione del Polo funzionale Porto Fluviale medio - padano (art.13 NA) si ritiene necessario coinvolgere anche le circostanti areeprivate già attrezzate e si chiede di ricomprendere le aree inproprietà nell'ambito di detto Porto, osservando che si ritiene nonostativo l'inserimento il fascia A (del PAI) in quanto l'area non puòche essere adiacente al corso d'acqua. (allega cartografia).Creare una normativa urbanistica specifica per il Porto fluviale, darecepire con il futuro Piano Strutturale Comunale.PAParzialmente accolta.Si vedano le controdeduzioni all'oss. 152/1 prot. 4902.martedì 15 giugno 2010 Pagina 192 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione371 1 5955 SCHIEPPATI modifiche integrazioni Elaborati cartografici -CESARE E tavole programmatiche Tavola P3aALTRIRete ViariaReggio nell'Emilia -Albinea - QuattroCastellaSi propone:1. lo stralcio dei tracciati in variante alla SS 63, riva Crostolo, traPuianello e Rivalta dalla tavola P3a in sede di approvazione del piano;2. di ricomprendere la fascia di territorio in riva sinistra del Crostolotra Puianello e Rivalta nei "corridoi ecologici fluviali primari" di cuiall'articolo 5 comma 2 lett. D1 delle NA del PTCP e conseguenteindividuazione nella Tavola P2;3. di ricomprendere la fascia di territorio in riva sinistra del Crostolotra Puianello e Rivalta nelle "zone di tutela dei caratteri ambientali dilaghi bacini e corsi d'acqua" di cui all'articolo 40 NA del PTCP;4. di ricomprendere il sito archeologico collocato tra la spondasinistra del Crostolo e la collina "Le Forche", in quanto riconducibilea "zona di interesse archeologico" di cui all'art.142 comma 1 lett.mdel D.lgs 42/2004, sia inserito nell'elenco delle risorse storiche earcheologiche e linee guida (Allegato 7 alle NA) e nella "schedaturazone ed elementi di interesse storico archeologico (Allegato 4 al QC);5. di assumere le iniziative elencate al paragrafo 3 della presenteosservazione.RRespinta.Non si condivide la richiesta di stralcio delle varianti alla SS 63 citate, in quanto le dueipotesi previste dal PTCP (variante Forche di Puianello e variante alla SS63 ReggioEmilia, Albinea, Quattro Castella) sono tracciati che appartengono a ranghi funzionalidiversi. La prima rappresenta un by-pass locale che serve a decongestionare in tempirapidi e a costi contenuti l’attuale 63, mentre la seconda che avrà tempi e costi direalizzazione più significativi, rappresenta la soluzione strutturale del sistemacomplessivo.La proposta del punto 2 , di ricomprendere il territorio in sinistra Crostolo fra Puianello eRivalta in un Corridoio ecologico fluviale primario è implicitamente accolta in quanto lo ègià, come rappresentato in Tav. P2-centro.Va inoltre segnalato che nel progetto di rete ecologica provinciale (cfr. punto 8dell’Allegato 3 NA) le nuove infrastrutture di trasporto possono diventare occasione perinterventi compensativi a carattere naturalistico, i quali costituiscano corridoi ecologicisecondari laterali con funzione ecologica, di mitigazione paesaggistica e di contenimentodelle emissioni da traffico.In merito al punto 3 dell'osservazione, in cui si propone la modifica del tipo di tutelapaesistica della fascia di territorio in riva sinistra del torrente Crostolo compresa traPuianello e Rivalta, si rammenta che le due distinte zone di tutela, per la parte limitrofa alCrostolo "zone di tutela dei caratteri ambientali di laghi, bacini e corsi d'acqua", art. 40, e"zone di particolare interesse paesaggistico ambientale" per la parte interessata daiterrazzi, erano già presenti nel PTCP 1999 e sono state confermate a seguito diarticolate analisi e valutazioni paesaggistiche descritte nel capitolo 5.2 della Relazione diPiano. Le motivazioni addotte non forniscono ulteriori elementi di valutazionepaesaggistica rispetto a quanto già considerato nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato.Riguardo invece al punto 4 dell'osservazione, si rileva che il sito archeologico citato,relativo a resti di edificio rustico di età romana, è già inserito al N. 81 della "catalogazionezone ed elementi d'interesse storico-archeologico" contenuta nell'Allegato NA7 e rientratra i siti da approfondire alla scala comunale (art. 47, comma 5, lett. B), sui quali siapplica la norma transitoria (art. 47, comma 6, lett. A). Inoltre, il sito è statorecentemente oggetto di un'indagine archeologica estensiva, eseguita con la direzionescientifica della Soprintendenza per i Beni Archeologici, che ha evidenziato il cattivostato di conservazione delle strutture, poste poco al di sotto della coltre erbosa,seriamente compromesse dalle attività agricole. Pertanto, si conferma la congruità dellascelta di tutela effettuata nel Piano adottato, sulla base dei criteri esplicitati nel paragrafo5.2.9 della Relazione di Piano. Si coglie l'occasione per ricordare che le elaborazioni delPiano adottato relative a "zone ed elementi d'interesse storico-archeologico" sono statesvolte in collaborazione con la Soprintendenza per i Beni Archeologici e sono statecondivise dal "Gruppo di coordinamento e controllo" di cui all'art. 4 dell'"Accordo perl'aggiornamento della componente paesaggistica del PTCP", sottoscritto il 3 ottobre2007 (tra Provincia, Regione Emilia-Romagna, Direzione Regionale per i Beni Culturali ePaesaggistici dell'Emilia-Romagna, Soprintendenza per i Beni Architettonici e ilPaesaggio, Soprintendenza per i Beni Archeologici ed ANCI - Reggio Emilia), che nellaseduta del 29/09/2008 ha verificato e validato i contenuti degli elaborati, poi adottati conDelibera C. P. del 06/11/2008.Per quanto attiene l'inserimento del sito tra le "zone d'interesse archeologico" tutelateper legge ai sensi dell'art. 142 del Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio (CBC), sirammenta che tali zone non riguardano tutti i siti archeologici noti, bensì le aree giàriconosciute come "beni culturali" ai sensi della Parte seconda del CBC. Questa tutela ilbene archeologico in sé, mentre il riconoscimento tra i "beni paesaggistici", di cui allaParte terza del CBC, tutela il bene archeologico in relazione al contesto paesaggistico incui è inserito. Si sottolinea comunque che la proposta degli osservanti non tiene inconto il fatto che il sito in oggetto è già tutelato all'interno del "bene paesaggistico"riconosciuto col DM 01/08/1985 "Dichiarazione di notevole interesse pubblico delsistema Crostolo-Rivalta".Infine rispetto al punto 5, si evidenzia che la Provincia è in fase di appalto delle opere ditrasformazione a rotatoria dell’attuale incrocio semaforico di Puianello, opera finanziatacon risorse proprie (Provincia e Comune) previo assenso progettuale di Anas spa.Sono condivisibili le richieste avanzate di fluidificazione degli innesti tra SS63 ed SP21in particolare per i veicoli provenienti da est e diretti a nord e per quelli provenienti danord e diretti ad ovest.Tali necessità sono già state affrontate dl progetto di rotatorie in fase di appalto delleopere.Si evidenzia altresì che gli interventi di potenziamento in sede, razionalizzazioneplanovolumetrica, anche con rettifiche o limitate modifiche dei tracciati esistenti sonosempre ammesse nel rispetto dei vincoli e tutele di cui alla Parte Seconda delle Normemartedì 15 giugno 2010 Pagina 193 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzionedel PTCP (art. 29 comma 8).Pertanto gli interventi di rettifica citati possono essere realizzati anche qualora nonspecificatamente previsti dal PTCP. Gli ulteriori interventi segnalati nell’immediato nonattengono alle competenze del PTCP. Infine relativamente agli interventi di realizzazionenell’arco temporale di breve-medio periodo, si evidenzia che la definizione di stralcifunzionale della variante alla SS63 e suo innesto sulla Pedemontana, come riportatonella tav.P3a del PTCP, non attiene a questa fase pianificatoria ove l’opera deve essereprevista nella sua completezza funzionale.372 1 6052 CAPOGRUPPOUDC MARINORUGGERIintegrazioni/modificheRPRelazione Generale RP Rete ViariaSi chiede di inserire nel PTCP, quali ipotesi allo studio, interventifinalizzati al miglioramento dei tempi di percorrenza e le condizioni disicurezza dei tre assi viari nord-sud di collegamento tra la montagnae la pianura (asse Enza, asse Secchia di cui valutare ilprolungamento ed asse centrale).IAImplicitamente accolta.Si fa presente che il piano già contempla i temi sollevati (rif. Scheda ambito dipaesaggio n. 7 La Montanga - Allegato 1 alla Norme), nonché interventi dipotenziamento in sede, razionalizzazione ai fini della sicurezza dei tracciati, ecc. sonosempre ammessi ai sensi dell'art. 29 comma 8. Si rimanda a studi progettuali la precisadefinizione degli interventi.373 1 5805 SOC.AGRICOLAVILLA SANDONNINOS.R.L. DISPALLETTITRIVELLIGIUSEPPE ESOC.AGRICOLASANT'ANTONIOS.R.L. E SOC.AGRICOLA SANVENCESLAO DISPALLETTITRIVELLIPIETROridelimitazioneridefinizionetutele/vincoliElaborati cartografici -Tavola P5aSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCasalgrandeSi propone di ridelimitare i confini delle “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale” escludendo l'area ad ovest della strutturainsediativa territoriale storica di villa Spalletti, al fine di renderepossibile lo sviluppo di un progetto di valorizzazione della TenutaSpalletti che preveda lo spostamento degli edifici incongrui fuoridalla zona storica e in posizione di non disturbo alla tutela delpaesaggio storico-ambientale.RRespinta.La proposta riguarda la ridelimitazione di una tutela paesistica per la maggior parte giàpresente nel PTCP 1999 e confermata a seguito di articolate analisi e valutazionipaesaggistiche descritte nel capitolo 5.2 della Relazione di Piano. Le proposte di nuovetutele rispetto al PTCP 1999 sono state inoltre attentamente valutate con i Comuniinteressati prima dell'adozione del Piano. Le motivazioni addotte non forniscono ulteriorielementi di valutazione paesaggistica rispetto a quanto già considerato per la valutazionedell'interesse paesaggistico-ambientale dell'area nell'ambito dell'elaborazione del Pianoadottato. Si precisa inoltre che villa Spalletti è compresa tra le “strutture insediativeterritoriali storiche non urbane” di cui all’art. 50 della NA. Tale articolo, come modificato aseguito dell’osservazione d’ufficio prot. 82468 sub 18, introduce la possibilità per iComuni di prevedere negli strumenti urbanistici progetti di valorizzazione complessivaper funzioni legate alla fruizione dei luoghi con finalità escursionistiche, ricreative ericettive, nell’ambito dei quali ammettere anche interventi di recupero e/o trasferimentodei volumi incongrui, nonché interventi di nuova edificazione per funzioni connesse allavalorizzazione delle strutture. Si vedano nel merito l’osservazione d’ufficio prot. 82468sub 18 ed il comma 6 dell’art. 50 delle NA.374 1 5934 LUCIAintegrazioneAllegato 5 QC -FONTANILI tutele/vincoliAppendice A3Beni PaesaggisticiSan Polo d'EnzaSi propone di:- ampliare il perimetro della "Proposta di dichiarazione di notevoleinteresse pubblico dell'area a elevato pregio paesaggistico diCanossa, nei Comuni di Canossa e S. Polo d'Enza"- approfondire i contenuti della scheda 3 dell’allegato 5 al QC relativaall’area di Canossa in particolare per quanto riguarda valori e criticità.NPNon pertinente, in quanto i provvedimenti amministrativi relativi alle "Dichiarazioni dinotevole interesse pubblico" di cui al Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio (CBC),parte terza, non sono competenza del PTCP, bensì la procedura è stabilita dallo stessoCBC. Al riguardo si veda l'art. 140, 2° comma, del CBC.In merito alla specifica "Proposta di dichiarazione di notevole interesse pubblico dell'areaa elevato pregio paesaggistico di Canossa, nei Comuni di Canossa e S. Polo d'Enza" sievidenzia che, a seguito della pubblicazione della Proposta della Commissioneprovinciale per le bellezze naturali, avvenuta il 28 febbraio 2007, il procedimento fa oracapo alla Regione.Si coglie, inoltre, l'occasione per ricordare che dall'esame delle osservazioni pervenute aseguito della sopra citata pubblicazione, il Servizio regionale competente ha rilevato lanecessità di procedere ad ulteriori approfondimenti e verifiche della proposta diaggiornamento di vincolo e, con D. GR 1894/2007 del 03/12/2007, la Regione haprorogato il termine per l'istruttoria.Si precisa infine che l’obiettivo di ciascuna scheda, che va letta nel suo insieme graficodescrittivo,è di portare a sintesi le diverse informazioni settoriali raccolte e diinterpretarle in funzione progettuale. Per formulare una sintesi interpretativa ènecessario selezionare le informazioni e, pertanto, per eventuali approfondimenti tematicisi rimanda alle “principali fonti consultate” di cui all’appendice A3 al QC5. In tal sensovanno interpretate tutte le parti della scheda, ossia come sintesi non esaustive, mavalutative. Si vedano nel merito le note di lettura dell’Appendice A3 e la Relazioneall’allegato QC5.374 2 5934 LUCIAintegrazioneNorme di Attuazione -FONTANILI tutele/vincoliAllegato 2Beni PaesaggisticiSan Polo d'EnzaSi propone di rivedere e approfondire i contenuti delle analisieffettuate sull’area di Canossa in particolare per quanto riguardavalori e criticità.NPNon pertinente. L’obiettivo di ciascuna scheda, che va letta nel suo insieme graficodescrittivo,è di portare a sintesi le diverse informazioni settoriali raccolte e diinterpretarle in funzione progettuale. Per formulare una sintesi interpretativa ènecessario selezionare le informazioni e, pertanto, per eventuali approfondimenti tematicisi rimanda alle “principali fonti consultate” di cui all’appendice A3 al QC5. In tal sensovanno interpretate tutte le parti della scheda, ossia come sintesi non esaustive, mavalutative. Si vedano nel merito le note di lettura dell’Appendice A3 e la Relazioneall’allegato QC5.martedì 15 giugno 2010 Pagina 194 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione374 3 5934 LUCIAintegrazioni/modifiche Norme di Attuazione -FONTANILI QCAllegato 7Sistema insediativo storicoarcheologicoCanossaSi propone di integrare la catalogazione dei centri e nuclei storici dicui all’allegato 7.2 delle NA inserendo anche Riverzana e rivedere ilsistema delle relazioni del castello di Canossa. Si propone inoltre diintegrare la catalogazione delle strutture insediative storiche di cuiall’allegato 7.3 delle NA inserendo anche altre strutture quali adesempio il Molino del Fontanile.RRespinta in quanto le proposte denotano una incompleta ed inesatta interpretazionedelle disposizioni del Piano adottato riguardo a "centri e nuclei storici" e a “struttureinsediative territoriali storiche non urbane”, disposizioni che specificano e precisano,come è competenza del PTCP, la pianificazione paesaggistica a scala territoriale, incoerenza con il PTPR (art. 22) e la LR 20/2000 (art. A-7, A-8, A-9).In merito all'aggiornamento dell'individuazione di "centri e nuclei storici" e delle “struttureinsediative territoriali storiche non urbane” si rimanda al paragrafo 5.2.9 della Relazionedi Piano (in particolare, pagg. 123-125 e 129-133), che qui si intende richiamato. Siricorda infine che, ai sensi degli artt. 49 e 50 delle NA, i Comuni, in sede di formazionedegli strumenti urbanistici, recepiscono e integrano le individuazioni effettuate alla scalaprovinciale sulla base di specifiche indagini e valutazioni.374 4 5934 LUCIAintegrazioni/modifiche Allegato 3 QC - TavolaFONTANILI QC1Sistema insediativo storicoarcheologicoSan Polo d'EnzaSi propone di integrare le informazioni contenute nella tavola di“Interpretazione strutturale del sistema storico” segnalando anche lachiesa del vecchio cimitero di Grassano e individuando GrassanoBasso non come “comune rurale” ma come “edifici rurali isolati”.NPNon pertinente.La Tavola di “Interpretazione strutturale del sistema storico” del QC fornisce una letturae interpretazione, a scala provinciale, del sistema storico con l’obiettivo di fornire unostrumento di conoscenza in grado di contribuire alla costruzione del PTCP e non hacarattere prescrittivo. In tal senso vanno interpretate tutte le informazioni contenute nellatavola, ossia come sintesi non esaustive, coerenti con la scala dello strumento dipianificazione territoriale, ma valutative. Si veda nel merito la Relazione all’allegato QC3.374 5 5934 LUCIAintegrazioni/modifiche Tavole di sintesi - 17 eFONTANILI QC18Sistema insediativo storicoarcheologicoCanossaSi propone di integrare le informazioni contenute nella tavola di“Sistema paesistico-ambientale, inquadramento strutturale”segnalando anche la chiesa del vecchio cimitero di Grassano eindividuando come “Centri e nuclei” storici Riverzana, Votigno e ilmolino del Fontanile.Si propone inoltre di integrare le informazioni contenute nella tavola“Situazioni ed elementi di valore” individuando i laghi di Riverzana eampliando verso est il contesto di valore di Canossa e Rossenaricomprendendo anche il monte Albano.NPNon pertinente.Le Tavole 16-17-18-19 del Quadro Conoscitivo sono tavole di sintesi elaborate ad esitodella fase conoscitiva riguardante il sistema paesistico-ambientale ed il sistemainsediativo-infrastrutturale con l’intento di proporre l’elaborazione di un’interpretazionestrutturale integrata, ossia la messa a sistema delle interpretazioni strutturali settoriali(ciò vale segnatamente per la componente paesistico-ambientale). In tal senso vannointerpretate tutte le informazioni contenute nella tavola, ossia come sintesi nonesaustive, coerenti con la scala dello strumento di pianificazione territoriale, mavalutative. Si veda nel merito la Relazione Generale al QC (in particolare il Capitolo 19).374 6 5934 LUCIAridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -FONTANILITavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCanossaSi propone di tutelare ai sensi dell’art. 41 “Invasi ed alvei di laghi,bacini e corsi d’acqua” i due laghi a sud dell’abitato di Riverzana.RRespinta.Per l’individuazione dei laghi ci si è attenuti alle definizioni e ai criteri riportati nellaRelazione dell’Allegato QC5 (pag. 8) che si intende qui richiamata, definizioni e criteri incui non rientrano i laghi oggetto dell’osservazione.374 7 5934 LUCIAintegrazioneElaborati cartografici -FONTANILI tutele/vincoliTavola P4Beni PaesaggisticiCanossaSi propone di inserire in tavola P4 i due laghi a sud dell’abitato diRiverzana attualmente non rappresentati in cartografia.RRespinta, in quanto le proposte di modifica della tavola P4 sono in contrasto con i criterid'individuazione dei beni tutelati ope legis assunti dalla pianificazione paesaggisticaprovinciale e regionale ed ulteriormente specificati dal "Gruppo di coordinamento econtrollo" di cui all'art. 4 dell'"Accordo per l'aggiornamento della componentepaesaggistica del PTCP", sottoscritto il 3 ottobre 2007 tra Provincia, Regione Emilia-Romagna, Direzione Regionale per i Beni Culturali e Paesaggistici dell'Emilia-Romagna,Soprintendenza per i Beni Architettonici e il Paesaggio, Soprintendenza per i BeniArcheologici ed ANCI - Reggio Emilia.Si rammenta che tutte le elaborazioni relative all'individuazione dei Beni paesaggistici, equindi anche dei "laghi" tutelati ope legis, nonché la definizione delle aree tutelate perlegge contenute nell'Allegato QC5, sono state condivise dal citato "Gruppo dicoordinamento e controllo" che nella seduta del 29/09/2008 ha verificato e validato icontenuti degli elaborati adottati con Delibera CP. del 06/11/2008.374 8 5934 LUCIAFONTANILIintegrazioni/modificheQCTavole di sintesi Sistema insediativo - altro CanossaSi evidenziano ulteriori carenze negli elaborati di QuadroConoscitivo, in particolare nelle tavole relative al sistemainfrastrutturale e insediativo (Tavv. 13-16) e ai fattori di pressione daattività antropica (Tav. 3 Allegato 15QC) e si propone di integrare leinformazioni in essi contenute con riferimento agli ambiti diGrassano, Riverzana e Molino del Fontanile.NPNon pertinente.Il Quadro Conoscitivo è per definizione di tipo evolutivo. Esso è posto a fondamentodell’attività di pianificazione e provvede alla organica rappresentazione e valutazionedello stato del territorio e dei processi evolutivi che lo caratterizzano. Il PTCP haelaborato il Quadro Conoscitivo in coerenza con la pianificazione regionale utilizzando leinformazioni disponibili alla data di redazione.In particolare le Tavole di sintesi del Quadro Conoscitivo sono state elaborate ad esitodella fase conoscitiva riguardante il sistema paesistico-ambientale ed il sistemainsediativo-infrastrutturale con l’intento di proporre l’elaborazione di un’interpretazionestrutturale integrata, ossia la messa a sistema delle interpretazioni strutturali settoriali .In tal senso vanno interpretate tutte le informazioni contenute nelle tavole, ossia comesintesi non esaustive, coerenti con la scala dello strumento di pianificazione territoriale,ma valutative. Si veda nel merito la Relazione Generale al QC (in particolare il Capitolo19).martedì 15 giugno 2010 Pagina 195 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione374 9 5934 LUCIAridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -FONTANILITavola P5btutele/vincoliBoschiSan Polo d'EnzaSi segnala che a Grassano Basso è stato segnalato tra le piantemeritevoli di tutela una pianta non più esistente in luogo di un gelsoantico a valle di Grassano Basso. Si propone di correggere lasegnalazione.RRespinta.Gli elaborati di piano inerenti il sistema forestale boschivo sono frutto di un rilievosistematico dello stato dei luoghi all’epoca della sua redazione (2005), in parteaggiornando dati derivanti dal rilievo del 1995, regolarmente collaudato in applicazionedelle vigenti leggi e delle norme metodologiche regionali. L’osservazione si consideranon accoglibile in quanto il piano non può tenere conto delle situazioni puntualiverificatesi nel tempo a vario titolo, le quali possono anche essere frutto di accadimentisuccessivi al rilievo.In quanto all’istituzione di tutela specifica su esemplari arborei ritenuti meritevoli, occorreattivare le procedure previste dalla legge regionale n. 2/’77.375 1 6215 RESIDENZA ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -DUCALE S.A.S.Tavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone di ridelimitare i confini delle “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale” escludendo l'area adiacente alla stradaposta nelle immediate vicinanze dell’abitato di Ca’ Barcaiuoli in mododa rendere possibile la realizzazione di interventi di interessepubblico e privato.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 5/1 prot.286376 1 6219 RITA ROSSI integrazioneAllegato 5 QC -tutele/vincoliAppendice A3Beni PaesaggisticiSan Polo d'EnzaIn merito alla "Proposta di dichiarazione di notevole interessepubblico dell'area ad elevato pregio paesaggistico di Canossa, neiComuni di Canossa e S. Polo d'Enza" di cui alla scheda 3 si rilevache le antenne ripetitore radio e la centralina Telecom di via Fontanilinon sono state indicate come elementi di disturbo o di forte impatto ese ne richiede lo spostamento a causa del rumore emesso.NPNon pertinente.L’obiettivo di ciascuna scheda, che va letta nel suo insieme grafico-descrittivo, è diportare a sintesi le diverse informazioni settoriali raccolte e di interpretarle in funzioneprogettuale. Per formulare una sintesi interpretativa è necessario selezionare leinformazioni e, pertanto, per eventuali approfondimenti tematici si rimanda alle “principalifonti consultate”. In tal senso vanno interpretate tutte le parti della scheda, descrittive,grafiche e fotografiche, ossia come sintesi non esaustive, ma valutative. Si vedano nelmerito le note di lettura dell’Appendice A3 e la Relazione all’Allegato QC5.Si precisa inoltre che la regolamentazione delle installazioni di stazioni radio base non ècompetenza del PTCP. Si rimanda pertanto alla apposita normativa di settore.376 2 6219 RITA ROSSI integrazioneNorme di Attuazione -tutele/vincoliAllegato 2Beni PaesaggisticiSan Polo d'EnzaIn merito alla "Proposta di dichiarazione di notevole interessepubblico dell'area ad elevato pregio paesaggistico di Canossa, neiComuni di Canossa e S. Polo d'Enza" di cui alla scheda 3 sirichiedono spiegazioni sulla segnalazione di edifici residenziali prividi coerenza tipo-morfologica solo nell’area di Grassano e Rossena enon sull’intera area del vincolo.IAImplicitamente accolta.Si precisa che, nella tavola di Sintesi interpretativa del paesaggio contenutanell’Appendice A3 al QC5, l’edificato residenziale privo di coerenze tipo-morfologiche èrappresentato come edificato incongruo/degradato. Sulla base delle analisi condotte taleelemento di criticità è stato riscontrato su più parti di territorio, come evidenziato nellascheda dell’Appendice A3 e come indicato anche nella scheda dei beni paesaggistici dicui all’Allegato 2 NA (pag. 9).377 1 6220 RITA ZANETTI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -Tavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone di ridelimitare i confini delle “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale” escludendo l'area di proprietàdell’osservante, posta in prossimità dell’abitato di Casa Ravazzini giàurbanizzato, in modo da renderne possibile l’edificabilità.RRespinta.Si veda la controdeduzione all'oss. 4/1 prot. 84408378 1 6707 UNICAL S.P.A modifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Risorsa idricaCasalgrande Si chiede che venga dettagliata e standardizzata la metodologia chequantifica i rispetti ai campi pozzi, in quanto il PAE del Comune diCasalgrande, in fase di adozione, definisce zone di tutela del campopozzi Ca' Galliani molto estese, che interessano direttamente laprevisione del PAE e che ne pregiudicano lo sfruttamento, senzaprevedere, peraltro, nessun indennizzo.NPNon pertinenteSi veda la controdeduzione all'oss. 288/26 prot. 5809378 2 6707 UNICAL S.P.A modifiche integrazioni Norme di Attuazione -tavole programmatiche Allegato 10BaciniCasalgrandeSi chiede, in un'ottica di concertazione della fattibilità tecnicoeconomicadel bacino con i soggetti coinvolti (compresi i proprietaried attuatori l’attività estrattiva), una migliore definizione dellecaratteristiche del bacino S04 "Cerreto" in località Salvaterra diCasalgrande, attraverso l’integrazione dell’Allegato 10 con specifichedettagliate che identifichino l’obiettivo sia in termini temporali che direalizzazione, ovvero che collochino l'intervento in un'ottica di solaproposta da condividere preventivamente ad un tavolo con leamministrazioni e coi privati coinvolti.RRespintaSi veda la controdeduzione all'oss. 288/1 prot. 5809378 3 6707 UNICAL S.P.A modifiche integrazioni Norme di Attuazione -tavole programmatiche Allegato 10BaciniCasalgrandeSi chiede di specificare se la realizzazione del bacino S04 "Cerreto"in località Salvaterra di Casalgrande sia assoggettato o meno alledisposizioni relative alle zone di tutela del campo pozzi Ca’ Galliani,che precludono l'esercizio dell'attività estrattiva.RRespintaSi veda la controdeduzione all'oss. 288/2 prot. 5809martedì 15 giugno 2010 Pagina 196 di 197

osservazionesubordineprotocolloProponente TipologiaElaborato ArgomentoSintesi richiestecomuneProposta di controdeduzione378 4 6707 UNICAL S.P.A modifiche integrazioni Elaborati cartografici -tavole programmatiche Tavola P2Rete ecologica - aree protetteSIC/ZPSCastellarano -Casalgrande -RubieraSi chiede lo stralcio dalla Tav. P2 "Rete ecologicapolivalente"dell''"Area di reperimento del Parco Regionale del F.Secchia" o, in subordine, che la proposta stessa venga meglioarticolata in un contesto più esaustivo e meglio definito in tutti i suoipunti, in quanto la costituzione di un Parco Regionale ha un impattovincolante su numerose attività umane e produttive e sulle relativefiliere.NPNon pertinente.L'area di reperimento del Parco Regionale del F. Secchia, rappresentata nella tav. P2Rete ecologica polivalente sotto forma di areale non assume carattere di proposta diperimetrazione, ma sottende il medesimo areale di cui al "Rapporto provinciale per ilprimo Programma Triennale Regionale per le Aree Protette" approvato con Del.. C.P. n.150 del 13/12/2007. Si fa inoltre presente che l'Assemblea legislativa della RegioneEmilia Romagna, con deliberazione 22 luglio 2009, n. 243 ha approvato il Programmaper il Sistema regionale delle Aree protette e dei siti Rete Natura 2000. Nella tav. P2,nonché nella relazione illustrativa ed in ogni altro elaborato di piano si è reso necessariomodificare tutti i riferimenti alla previsione del "parco regionale del Fiume Secchia" conla più generica categoria "area protetta del Fiume Secchia" in quanto il suddettoprogramma riporta per il territorio reggiano l'individuazione di un ambito di studio perl'istituzione di "un'area protetta del Fiume Secchia", non specificando quindi la tipologiadi istituto di tutela (se parco regionale, riserva o paesaggio protetto).La possibile perimetrazione dell'area protetta sarà, quindi, oggetto di successiviapprofondimenti, che terranno nella dovuta considerazione le problematiche legate allapresenza della risorsa estrattiva e degli impianti di trasformazione.379 1 7388 MOSCAGIURI ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -COSIMOTavola P5atutele/vincoliSistemi, zone ed elementistrutturanti la forma delterritorioCastellaranoSi propone di ridelimitare i confini delle “Zone di particolare interessepaesaggistico ambientale” escludendo l'area di proprietàdell’osservante, posta in prossimità del margine abitato di Ca’ De Fii,in modo da renderne possibile l’edificabilità.NPNon pertinente.Le proposta riguarda la ridelimitazione di una tutela paesistica già presente nel PTCP1999 e confermata a seguito di articolate analisi e valutazioni paesaggistiche descrittenel capitolo 5.2 della Relazione di Piano.Si rileva che, sulla base della documentazione allegata, l'area di proprietà dell'osservantenon risulta interessata, se non in misura marginale, dalla tutela paesistica di cui all’art.42. Si rammenta che l'individuazione di aree edificabili e l'attribuzione di diritti edificatorinon sono di competenza del PTCP. Spetta al Comune, ai sensi dell’art. 2 comma 5 delPTCP, precisare in sede di pianificazione urbanistica le delimitazioni delle tutele previstedal presente piano.380 1 7390 BACCHI SPA modifiche normative(indirizzi-direttive)Norme di Attuazione Attività estrattiveSi chiede una modifica dell’art. 104 delle norme del PTCP chespecifichi le modalità per attuare l’attività estrattiva nelle aree diproprietà privata ricadenti negli "Invasi ed alvei di laghi, bacini e corsid’acqua”, in quanto in tali zone il divieto di esercizio delle attivitàestrattive deriva dai disposti dell’art. 2 della L.R. 18/7/1991 n. 17,applicabile alle sole aree di proprietà demaniale.RRespintaSi veda la controdeduzione all'oss. 288/15 prot. 5809381 1 7831 COESMAC ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -Tavola P7tutele/vincoliFasce fluvialiBorettoOsservazioneSi chiede, alla luce di quanto disposto dal comma 11, art. 1 delle NAdel PAI, che vengano modificate le fasce di tutela fluviale,escludendo dalle fasce A e B l'impianto di trasformazione inerti insponda destra del F. Po di proprietà Bacchi SpA.RRespinta.Le argomentazioni presentate a supporto dell'osservazione non permettono di operareuna ridelimitazione delle fasce fluviali rispondenti ai criteri utilizzati nel piano.382 1 8829 COESMAC ridelimitazioneridefinizioneElaborati cartografici -Tavola P7tutele/vincoliFasce fluvialiRubieraSi chiede, alla luce di quanto disposto dal comma 11, art. 1 delle NAdel PAI, che vengano modificate le fasce di tutela fluviale,escludendo dalle fasce A e B l'impianto di trasformazione inerti inloc. Contea in Comune di Rubiera, in sponda sinistra del F. Secchiadi proprietà di Calcestruzzi Guidetti s.r.l.RRespinta.Le argomentazioni presentate a supporto dell'osservazione non permettono di operareuna ridelimitazione delle fasce fluviali rispondenti ai criteri utilizzati nel piano; sievidenzia, tuttavia, che una parte consistente dell'area di pertinenza dell'impianto nonricade all'interno delle succitate fasce.martedì 15 giugno 2010 Pagina 197 di 197