Allegati al rapporto 2012 - Regione Campania

Area Generale CoordinamentoSviluppo Settore PrimarioSERVIZIO DI VALUTAZIONE IN ITINERE, INTERMEDIA EDEX POST DEL PSR CAMPANIA 2007-2013AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO I - ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMarzo 2013

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAINDICEASSE 1 – MIGLIORAMENTO DELLA COMPETITIVITÀ DEL SETTORE AGRICOLO E FORESTALE ...................... 1Misura 111 – Azioni nel campo della formazione professionale e dell’informazione ................................................ 1APPENDICE – I RISULTATI DELLE INDAGINE DIRETTE PRESSO I BENEFICIARI (TIPOLOGIA 1 – FORMAZIONE) ............................. 14MISURA 112 – Insediamento di giovani agricoltori .............................................................................................. 24MISURA 113 – Prepensionamento degli imprenditori e dei lavoratori agricoli ......................................................... 31Misura 114 – Utilizzo dei servizi di consulenza ................................................................................................. 34Misura 115 - Avviamento dei servizi di assistenza alla gestione di sostituzione e di consulenza aziendale” ............. 39Misura 121 - Ammodernamento delle aziende agricole ..................................................................................... 40Misura 122 – Accrescimento del valore economico delle foreste ......................................................................... 51Misura 123 – Accrescimento del valore aggiunto dei prodotti agricoli e forestali .................................................. 54Misura 124 Cooperazione per lo sviluppo di nuovi prodotti, processi e tecnologie nei settori agricolo,alimentare e forestale ................................................................................................................................... 59Misura 125 Miglioramento e sviluppo delle infrastrutture connesse allo sviluppo e adeguamentodell’agricoltura e della silvicoltura ................................................................................................................... 66Misura 126 - Ripristino del potenziale produttivo agricolo danneggiato da calamità naturali e introduzione diadeguate misure di prevenzione ..................................................................................................................... 69Misura 131 – Sostegno agli agricoltori per conformarsi alle norme rigorose basate sulla legislazione comunitaria ... 71Misura 132 - Sostegno agli agricoltori che partecipano ai sistemi di qualità alimentare ....................................... 73Misura 133 - Sostegno alle associazioni di produttori per attività di informazione e promozione riguardoai prodotti che rientrano nei sistemi di qualità ................................................................................................. 76ASSE 2 - MIGLIORAMENTO DELL’AMBIENTE E DELLO SPAZIO RURALE ....................................................... 82Misura 211 – Indennità a favore degli agricoltori nelle zone montane ................................................................ 82Misura 212 - Indennità a favore degli agricoltori delle zone caratterizzate da svantaggi naturali, diversedalle zone montane ....................................................................................................................................... 82Misura 214 – Pagamenti agroambientali .......................................................................................................... 91Misura 215. Miglioramento del benessere animale.......................................................................................... 104APPENDICE ................................................................................................................................................ 117Misura 216 “Investimenti non produttivi” ...................................................................................................... 163Misura 221 – Imboschimento di terreni agricoli .............................................................................................. 170Appendice alla Misura 221 - Indagine per la valutazione degli impianti da arboricoltura da legno realizzatinell’ambito della Misura H del PSR 2000-2006 e del Reg. 2080/92 nella Regione Campania ............................ 177Misura 223 – Imboschimento di terreni non agricoli ....................................................................................... 195Misura 225 – Pagamenti silvo-ambientali ....................................................................................................... 198Misura 226 – Ricostituzione del potenziale forestale ed interventi preventivi ..................................................... 203Misura 227 – Investimenti forestali non produttivi .......................................................................................... 247ASSE 3 - MIGLIORAMENTO DELLA QUALITÀ DELLA VITA E DIVERSIFICAZIONE DELLE ATTIVITÀ ........... 250Misura 311 - Diversificazione verso attività non agricole ................................................................................. 250Misura 312 - Sostegno alla nascita ed allo sviluppo di microimprese ................................................................ 260Misura 313 – Incentivazione delle attività turistiche ........................................................................................ 268Misura 321 - “Servizi essenziali alle persone che vivono nei territori rurali” ....................................................... 275Misura 322 - Sviluppo e rinnovamento dei villaggi .......................................................................................... 283Misura 323 – Sviluppo, tutela e riqualificazione del patrimonio rurale ............................................................... 284Misura 331 - Formazione ed informazione degli operatori economici ................................................................ 293pag. i

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAASSE 1 – MIGLIORAMENTO DELLA COMPETITIVITÀ DEL SETTORE AGRICOLO E FORESTALEMisura 111 – Azioni nel campo della formazione professionale e dell’informazioneNella Regione Campania la misura 111 del PSR si articola in due tipologie:‣ Tipologia 1 – Formazione‣ Tipologia 2 – InformazioneLe attività di formazione vengono attuate tramite il finanziamento di corsi che possono includere ancheseminari, incontri informativi e workshop. Le iniziative di formazione sono rivolte agli operatori dei settoriagricolo, forestale e agroalimentare ed agli operatori della Pubblica Amministrazione che esercitano neisettori precedentemente menzionati. I beneficiari degli interventi formativi sono la Regione Campania e gliEnti accreditati presso la stessa Regione.Le iniziative di informazione, attuate mediante l’impiego di mezzi di comunicazione, vengono effettuate sullabase di un piano di informazione approvato dalla Giunta Regionale. Le attività di informazione sono rivolteagli operatori agricoli, forestali, delle aziende agroalimentari e agli attori territoriali operanti all’interno difiliere produttive. Il beneficiario delle attività di informazione è la Regione Campania la quale può utilizzareallo scopo anche le proprie strutture specializzate.Di seguito viene riportato il quadro logico della misura contenente gli indicatori d’impatto, di risultato e dioutput; questi sono stati correlati ai valori obiettivo e a quelli realizzati al 31/12/2011.Obiettivo generaleAccrescere la competitività del settore agricolo e forestalesostenendo la ristrutturazione, lo sviluppo e l’innovazioneObiettivi prioritario e specificoObiettivo prioritarioMiglioramento della capacità imprenditoriale eprofessionale degli addetti al settore agricolo e forestale esostegno del ricambio generazionaleObiettivo specificoMigliorare il soddisfacimento del bisogno formativo edinformativo regionaleObiettivi operativi(A) Potenziare le competenze aziendali degli addetti ailavori al fine di sostenere il ciclo vitale delle aziende emigliorarne il posizionamento competitivoIndicatori d’impattoCrescita economica – Crescita netta del valoreaggiunto in PPS (Meuro)Posti di lavoro creati – Crescita netta di posti dilavoro in equivalenti tempo pieno (ETP)Produttività del lavoro – Aumento del valore aggiuntolordo per equivalente a tempo pieno (Euro/ ETP)Indicatori di risultatoNumero di partecipanti che hanno terminato consuccesso una formazione/informazione agricola,forestale e alimentare(Tipologia 1 – Formazione )Numero di partecipanti ai corsi di formazione chehanno terminato con successo una formazioneagricola, forestale e alimentare (Tipologia 1 –Formazione)Numero di utenti raggiunti da interventi diinformazione (Tipologia 2 – Informazione)Incidenza dei conduttori d’azienda agricolapartecipanti con successo ad azioni di formazione e diinformazione, sul totale regionale dei conduttorid’azienda agricola (%)(Tipologia 1 – Formazione )Incidenza degli addetti del settore forestalepartecipanti con successo ad azioni di formazione e diinformazione, sul totale regionale degli addettiforestali (%)(Tipologia 1 – Formazione )Indicatori di outputNumero di partecipanti ai corsi di formazione(Tipologia 1 – Formazione )Numero di giorni di formazione impartita(Tipologia 1 – Formazione )(1) Numero di partecipanti alla formazioneprofessionale su implementazione delle relazioni difiliera (Tipologia 1 – Formazione )Valoreobiettivo0,94%3,7%0,98%ValoreobiettivoValorerealizzatoValorerealizzatoEfficaciaEfficacia5.808 953 16,41%Valoreobiettivo95333.5000,41%(2,8%)ValorerealizzatoEfficacia7.260 1.611 22,19%127.781 37.604 29,43%63(3,91%)pag. 1

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAPartecipanti alle attività di formazione - Tipologia 1 Numero %Partecipanti – di cui: 1.611 100,00%Giovani 760 47,18%Uomini 1.226 76,10%Uomini Giovani 596 37,00%Donne 385 23,90%Donne Giovani 164 10,18%Settore Agricolo 1.367 84,85%Settore Agroalimentare 213 13,22%Settore Forestale 31 1,92%Formati che hanno frequentato esclusivamente corsi realizzati da STAPA (Regione Campania) 1.171 72,69%Formati che hanno frequentato esclusivamente corsi realizzati da Altri Enti 392 24,33%Formati che hanno frequentato corsi realizzati sia da STAPA (Regione Campania) che da Altri Enti 48 2,98%Target 2007-13 - Partecipanti ai corsi di formazione 7.260Partecipanti ai corsi di formazione - Valore obiettivo raggiunto rispetto al Target 2007-13 al 31/12/2011 22,19%Target 2007-13 - Giorni di formazione ricevuti 127.781Giornate di formazione impartite - al 31/12/2011 37.604Giorni di formazione ricevuti - Valore obiettivo raggiunto rispetto al Target 2007-13 al 31/12/2011 29,43%Fonte: Regione Campania DB Monitoraggio aggiornato al 31.12.2011La maggior parte dei partecipanti provengono dal settore agricolo (84,9%), quasi la metà (47,2%) ha un’etàinferiore ai 40 anni e il 23,9% è rappresentato da donne. In merito al titolo di studio, il 9,7% possiede unalaurea e il 40,3% un diploma di scuola superiore. Per quanto attiene la qualifica professionale il 70% deipartecipanti ai corsi di formazione è costituito da imprenditori, il 9% sono salariati avventizi, quasi l’ottopercento coadiuvanti, poco più del quattro percento sono tecnici che operano nel settore o agricolo oforestale o agroalimentare, quasi il tre percento sono i salariati fissi, poco meno dell’uno percento glioperatori delle imprese agroalimentari e oltre il cinque percento appartiene ad altre categorie.Con riferimento ai corsi, il 72,7% dei partecipanti ha frequentato esclusivamente attività promosse daSTAPA, il 24,3% da altri Enti di formazione e poco meno del tre percento sia corsi realizzati da STAPA che daaltri Enti.Al perseguimento dell’obiettivo operativo in oggetto concorrono anche i partecipanti agli interventi formativiriconducibili alla “implementazione delle relazioni di filiera”; questi sono 63 e corrispondono quasi al 4% deltotale dei partecipanti.Per un approfondimento inerente le ricadute delle capacità acquisite durante i corsi sulle attività aziendali,vengono di seguito proposte le dichiarazioni del campione rappresentativo dei partecipanti con successo alleiniziative inerenti la tipologia di attività formativa riconducibile all’“Implementazione delle relazioni di filiera”.La rilevazione è avvenuta attraverso specifiche indagini effettuate sui partecipanti con successo ai corsirealizzati nell’ambito della tipologia 1 – Formazione 1 .Dall’elaborazione delle indagini emerge che il 30% degli intervistati che hanno frequentato un’attivitàformativa inerente l’”Implementazione delle relazioni di filiera dei settori agricoli, alimentare e forestale”dichiara ricadute delle capacità acquisite durante i corsi in diversi ambiti delle molteplici attività aziendali.1 Negli anni 2011 e 2012 sono state svolte due specifiche indagini dirette nei confronti dei partecipanti con successo ai corsi realizzatirispettivamente negli anni 2009 e 2010 e nell’anno 2011 nell’ambito della tipologia 1 – Formazione; le ricadute effettive della formazionesulle attività aziendali sono state rilevate quindi a distanza di almeno un anno dalla conclusione dei corsi. Per quanto attiene gliapprofondimenti metodologici inerenti l’indagine si rimanda alla apposita sezione dedicata in allegato.pag. 3

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURANello specifico, due terzi di questi dichiarano di adottare sistemi di agricoltura biologica o integrata, un terzoha migliorato l’igiene negli allevamenti e il benessere degli animali nonché la gestione economica delleattività attraverso l’adozione di tecniche di marketing per la promozione dei prodotti aziendali; sempre unterzo ha migliorato la sicurezza sui luoghi di lavoro.Obiettivo operativo – B. SVILUPPARE CONOSCENZE E COMPETENZE PER MIGLIORARE LA COMPETITIVITÀ DELLE IMPRESE, DEITERRITORI, DEL SETTOREI partecipanti agli interventi di formazione realizzati per lo sviluppo delle competenze gestionali eimprenditoriali inerenti la “gestione strategica e il marketing” e le “tecnologie per l’informazione e lacomunicazione” sono rispettivamente 145 e 280; questi corrispondono nel primo caso al nove e nel secondoad oltre il diciassette percento dei partecipanti totali.Per un’analisi più approfondita dell’obiettivo operativo in esame vengono di seguito riportate le ricadute,sulle attività aziendali, dichiarate dal un campione rappresentativo di formati con successo che hannofrequentato corsi con tematiche afferenti la “gestione strategica e il marketing” e le “tecnologie perl’informazione e la comunicazione”; l’elaborazione dei dati relativi all’indagine diretta viene restituita,separatamente per le tematiche in esame, nelle due rappresentazioni grafiche seguenti.Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”Dall’analisi dei dati rilevati con l’indagine diretta emerge che il 50% di coloro che hanno frequentato corsisulla gestione e il marketing dichiarano ricadute positive in azienda delle capacità acquisite. Di questi l’80%migliora la gestione economica delle attività fondamentalmente attraverso il perfezionamento della gestionecontabile (50%), l’adozione di tecniche di marketing per i prodotti aziendali (25%) e ricorrendo al commercioelettronico (25%). Il 60% ha migliorato la sicurezza nei luoghi di lavoro; il 40% modifica le tecniche diproduzione ai fini della mitigazione degli effetti negativi dei cambiamenti climatici attraverso l’uso razionaledei concimi azotati (50%) e l’adozione di modifiche nell’uso del suolo (50%); la stessa percentuale utilizzasistemi di irrigazione efficienti ai fini del risparmio idrico, si adegua ai criteri della condizionalità (50% CGO –Ambiente e 50% BCAA – protezione e gestione delle risorse idriche), modifica l’indirizzo produttivodell’azienda, adotta metodi di produzione rispettosi dell’ambiente (50% agricoltura biologica e 50%agricoltura integrata per produzioni ortofrutticole). Il 20% dichiara di aver pianificato e redatto un piano disviluppo aziendale, di aver introdotto nuove tecniche di produzione nella propria azienda, di aver adottatosistemi di qualità delle produzioni e di aver intrapreso attività nuove o complementari a quella agricola. Inquesto caso si ha una perfetta corrispondenza tra il tema principale trattato (la gestione strategica e ilmarketing) e le ricadute aziendali; infatti, come visto poco sopra, l’80% degli intervistati dichiara di avermigliorato la gestione economica delle attività aziendali. Pertanto questa tipologia di corsi sembra abbiarisposto a pieno a quelle che potevano essere le potenziali aspettative iniziali dei partecipanti.pag. 4

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAIl 75% degli intervistati partecipanti ai corsi afferenti le “tecnologie per l’informazione e la comunicazione”dichiara ricadute delle capacità acquisite durante i corsi frequentati. In questo caso le ricadute maggioririguardano la sicurezza sul luogo di lavoro (72%). Seguono: l’adozione di sistemi di produzione rispettosidell’ambiente (56%), in particolare il metodo di produzione biologico (50%) la tecnica di agricolturaintegrata per produzioni ortofrutticole (40%) e cerealicole (10%); il miglioramento della gestione economicadelle attività (44%) attraverso il miglioramento della gestione contabile (25%), il marketing dei prodottiaziendali (75%) e il commercio elettronico (12,5%). Quasi il 39% dei partecipanti si adegua ai requisiti dellacondizionalità (CGO e BCAA) e adotta sistemi di qualità delle produzioni. Oltre il 33% adotta metodi digestione informatizzata delle attività aziendali; questo è un punto importante che da un lato dimostra laricaduta specifica della tipologia di attività frequentata (tecnologie per l’informazione e la comunicazione) edallo stesso tempo rivela che per quanto il corso possa essere specifico, tratta sempre anche “altre tematiche”comunque inerenti la risoluzione delle diverse problematiche attinenti la corretta conduzione dell’aziendaagricola.Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”Ancora oltre il 33% dichiara di adottare sistemi di qualità delle produzioni, quasi il 28% dei partecipantiintervistati ha pianificato e redatto un piano di sviluppo aziendale, ha introdotto innovazioni tecnologiche eadotta metodi o pratiche per il risparmio energetico. Il 22% modifica le tecniche di produzione ai fini dellamitigazione degli effetti negativi dei cambiamenti climatici, l’11% migliora l’igiene negli allevamenti e ilbenessere degli animali, quasi il 6% adotta metodi di produzione di energia da fonti rinnovabili, modifical’indirizzo produttivo dell’azienda e intraprende attività complementari a quella agricola.Obiettivo operativo – C. SENSIBILIZZARE ALL’INTRODUZIONE DI INNOVAZIONI IN CAMPO AGRICOLO, FORESTALE EAGROALIMENTARE PER LA RIDUZIONE DEI GAS SERRA E ADATTARSI AI CAMBIAMENTI CLIMATICITra le attività formative realizzate non ci sono corsi specifici riconducibili o esclusivamente mirati ai temiinerenti la “riduzione dei gas serra” e l’”adattamento ai cambiamenti climatici”. Comunque, è verosimile chenell’ambito di molti dei corsi realizzati questi argomenti siano stati trattati anche se non come “tematicaprincipale”. Considerando infatti le elaborazioni delle indagini effettuate sul campione rappresentativo didestinatari (formati con successo) della tipologia 1 – Formazione, risulta che quasi il 14% del campionedichiara di aver modificato le tecniche di produzione ai fini della mitigazione degli effetti negativi deicambiamenti climatici e poco più del 17% di aver adottato metodi e/o pratiche per il risparmio idrico.pag. 5

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURARicaduta delle capacità acquisite durante il corso/i sull'introduzione inazienda di innovazioni tecnologicheNumero% rispetto altotale delcampione% rispettoalla ricadutaspecificaAver modificato le tecniche di produzione ai fini della mitigazione degli effettinegativi dei cambiamenti climatici – di cui:17 13,82% 100,00%‣ Uso razionale dei concimi azotati 12 9,76% 70,59%‣ Modifiche nell’uso del suolo 2 1,63% 11,76%‣ Imboschimento 0 0,00% 0,00%‣ Gestione e alimentazione degli allevamenti 2 1,63% 11,76%‣ Altro 1 0,81% 5,88%Aver adottato metodi/pratiche per il risparmio idrico – di cui: 21 17,07% 100,00%‣ Sistemi d’irrigazione efficienti 16 13,01% 76,19%‣ Colture meno esigenti 6 4,88% 28,57%‣ Altro 0 0,00% 0,00%Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”Nello specifico le ricadute maggiori dichiarate riguardano l’utilizzazione razionale dei concimi azotati (71%degli intervistati che dichiarano azioni a favore della mitigazione dei cambiarti climatici) e di sistemi diirrigazione efficienti (76% di coloro che hanno dichiarato l’adozione metodi e/o pratiche per il risparmioidrico).Obiettivo operativo – D. SENSIBILIZZARE E DIFFONDERE CONOSCENZE CONNESSE ALLE ENERGIE RINNOVABILIAnche per quanto attiene le energie rinnovabili, non sono stati implementati corsi specifici. Considerandoperò le ricadute delle capacità acquisite durante i corsi sulle attività aziendali, rilevate con le indagini, risultache ve ne sono state alcune riconducibili all’obiettivo in oggetto.Ricaduta delle capacità acquisite durante il corso/i sull'introduzione in azienda diinnovazioni tecnologicheNumero% rispetto altotale delcampione% rispetto allaricadutaspecificaAver adottato metodi/pratiche per il risparmio energetico 19 15,45% 100,00%Aver adottato metodi di produzione di energia da fonti rinnovabili 6 4,88% 100,00%Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”In particolare il 15,5% del campione dichiara di avere adottato metodi e/o pratiche per il risparmioenergetico e quasi il 5% afferma di produrre energia da fonti rinnovabili.Obiettivo operativo – E. SENSIBILIZZARE ALL’INTRODUZIONE DI INNOVAZIONI DI PRODOTTO E DI PROCESSO IN CAMPOAGRICOLO E FORESTALE PER INNALZARE IL LIVELLO QUALITATIVO DEI PRODOTTI FINALIL’obiettivo operativo “Sensibilizzare all’introduzione di innovazioni di prodotto e di processo in campo agricoloe forestale per innalzare il livello qualitativo dei prodotti finali” è stato correlato ai partecipanti alle iniziativedi formazione realizzate nell’ambito della tipologia 1 – Formazione che hanno trattato i temi inerentil’innovazione tecnica e tecnologica, la gestione della qualità inerente sia i processi produttivi che i prodotti(es. ISO 9000, disciplinari di qualità, ecc.), la formazione e l’aggiornamento al settore tabacchicolo. Ilnumero di partecipanti ai corsi implementati su queste tematica sono rispettivamente pari a 208 (12,9% deipartecipanti totali), 15 (0,9% del totale) e 30 (1,9% rispetto al totale). I trenta formati del settoretabacchicolo corrispondono al 15% del valore obiettivo fissato in sede di programmazione.pag. 6

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALe ricadute, sulle attività aziendali, dichiarate dal un campione rappresentativo di formati con successo chehanno frequentato corsi inerenti i tre temi che riguardano l’obiettivo in oggetto, vengono restituite nelgrafico e nel testo a seguire.Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”Il 36,4%, degli intervistati partecipanti ai corsi afferenti “l’innovazione tecnica e tecnologica” dichiararicadute delle capacità acquisite durante i corsi frequentati. Di questi il 75% migliora la sicurezza sui luoghidi lavoro; il 50% ha introdotto innovazioni tecnologiche inerenti nuove tecniche di produzione nella propriaazienda e ha modificato le tecniche di produzione ai fini della mitigazione degli effetti negativi deicambiamenti climatici attraverso l’uso razionale dei concimi azotati. Il 25% ha adottato metodi e o praticheper il risparmio energetico, si è adeguato ai criteri di gestione obbligatori (CGO) inerenti la salvaguardiadell’ambiente, ha adottato sistemi di agricoltura integrata per produzioni ortofrutticole e ha migliorato l’igienedegli allevamenti e il benessere degli animali.La percentuale di coloro che dichiarano ricadute non è in questo caso molto elevata (36,4%); va peròrilevato che la metà di questi partecipanti dichiara ricadute attinenti la tematica specifica trattata, il chedimostra l’attinenza del corso a quanto previsto in sede di progettazione.Il 40% dei partecipanti ai corsi inerenti la gestione della qualità di processo e di prodotto ha, in seguito alcorso frequentato, adottato sistemi di qualità delle produzioni.Solo un quinto dei formati afferenti al settore tabacchicolo dichiara di aver modificato l’indirizzo produttivodell’azienda e di aver migliorato la sicurezza sul lavoro. L’incidenza è bassa però chi ha partecipato al corso eha mutato l’ordinamento delle produzioni della propria azienda ha perseguito in pieno l’obiettivo del corso.Obiettivo operativo – F. ACCRESCERE LA SENSIBILITÀ E LE COMPETENZE SULLE TEMATICHE DI TUTELA DELL’AMBIENTE EDEGLI SPAZI NATURALI E SULLA CONSERVAZIONE DELLA BIODIVERSITÀ (GESTIONE SOSTENIBILE DELLE RISORSE IDRICHE,RIDUZIONE NELL’USO DI INQUINANTI, TECNICHE DI PRODUZIONE INTEGRATA E BIOLOGICA, BIODIVERSITÀ, SALVAGUARDIA DELPAESAGGIO)I partecipanti alle attività formative riconducibili alla “sostenibilità ambientale e sicurezza alimentare” sono602 e corrispondono al 37,4% degli allievi totali mentre quelli collegati al tema “emergenza brucellosi” sono186 e rappresentano l’11,6% del totale.L’elaborazione delle indagini rivela che oltre l’82% dei formati con successo su temi ambientali e di sicurezzaalimentare hanno confermato ricadute nelle proprie aziende delle competenze acquisite durante le attività diformazione. Come riportato nel grafico seguente, le ricadute maggiori hanno riguardato la sicurezza suiluoghi di lavoro (81% dei partecipanti che dichiarano ricadute delle nozioni acquisite).pag. 7

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAFonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”Quasi il 60% di coloro che hanno dichiarato l’apporto in azienda delle conoscenze apprese durante i corsi hamigliorato la gestione economica attraverso il rinnovamento della gestione contabile (41%), il marketing deiprodotti aziendali (50%) e il commercio elettronico (9%) degli stessi. Ancora circa il 60% garantisce i propriprodotti aderendo a sistemi di qualità. Il 43% si adegua ai criteri della condizionalità e lo fa nel 75% dei casiaderendo ai criteri di gestione obbligatori afferenti l’ambiente, la sanità pubblica, la salute delle piante e ilbenessere degli animali e per il 25% aderendo alle buone condizioni agronomiche e ambientali inerenti lasostanza organica e la struttura del suolo, la protezione e la gestione delle risorse idriche. Quasi il 38%dichiara di aver redatto piani per lo sviluppo della propria azienda; la stessa percentuale produce con metodirispettosi dell’ambiente, nello specifico con il metodo biologico (14%) o attraverso tecniche di agricolturaintegrata per produzioni ortofrutticole (64%) e produzioni cerealicole (22%). Il 35% adotta metodi opratiche per il risparmio energetico e per evitare sprechi della risorsa idrica; sempre il 35% utilizza sistemi diirrigazione efficienti o colture poco esigenti. Il 32% introduce innovazioni tecnologiche nel proprio processoproduttivo, e migliora l’igiene nei propri allevamenti. Il 27% adotta metodi di gestione informatizzata delleattività aziendali; il 24% dichiara di aver modificato le tecniche di produzione ai fini della mitigazione deglieffetti negativi dei cambiamenti climatici e lo fa attraverso l’uso razionale dei concimi azotati, le modifichenell’uso del suolo, la corretta gestione e alimentazione degli allevamenti. Più del 13% adotta metodi diproduzione di energia da fonti rinnovabili, quasi l’11% modifica l’indirizzo produttivo dell’azienda e l’8%intraprende attività nuove o complementari a quella agricola riconducibili fondamentalmente all’apertura diagriturismi o di attività ricreative.Considerando quanto descritto e le incidenze delle diverse ricadute dichiarate soprattutto in meritoall’adeguamento ai criteri della condizionalità, all’adozione dei sistemi di qualità dei prodotti, almiglioramento dell’igiene negli allevamenti e del benessere animale in generale, alle modifiche nelle tecnichedi produzione per mitigare gli effetti negativi dei cambiamenti climatici nonchè all’adozione di pratiche per ilrisparmio idrico ed energetico, si può concludere che i corsi implementati sui temi ambientali e sullasicurezza alimentare hanno determinato sicuramente delle variazioni nella gestione e nei metodi diproduzione adottati nelle aziende in cui esercitano la propria attività i partecipanti agli stessi corsiperseguendo quindi l’obiettivo di accrescere sia la sensibilità che le competenze sulle tematiche di tutelaambientale.Il 46% dei partecipanti ai corsi inerenti “l’emergenza brucellosi” hanno dichiarato ricadute delle capacitàacquisite; naturalmente tutte riconducibili al migliorato dell’igiene negli allevamenti e al benessere deglianimali. Inoltre il 17% di questi dichiara di aver migliorato la sicurezza nei luoghi di lavoro. Anche in questocaso le ricadute dichiarate hanno riguardato la tematica specifica trattata durante i corsi e quindi sembranoallineate all’obiettivo iniziale del corso stesso.pag. 8

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo operativo – G. COADIUVARE IL PROCESSO DI ADEGUAMENTO DELLE AZIENDE ALLE NUOVE REGOLE IN MATERIA DIAMBIENTE, BENESSERE DEGLI ANIMALI E SANITÀ PUBBLICA AL FINE DI GARANTIRE IL RISPETTO DEI CRITERI DI GESTIONEOBBLIGATORI (CGO) E DELLE BUONE CONDIZIONI AGRONOMICHE E AMBIENTALI (BCAA)Al 31/12/2011 non sono stati realizzati corsi specifici inerenti l’adeguamento ai requisiti della condizionalitàma sicuramente nelle attività implementate il tema è stato trattato. Questo emerge chiaramente quando siconsiderano le ricadute dichiarate dal campione rappresentativo di partecipanti formati con successointerpellati con indagine diretta. Infatti oltre il 21% degli intervistati ha dichiarato di essersi adeguato allanormativa sulla condizionalità.Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”Di questi il 64,3% si è adeguato ai criteri di gestione obbligatori inerenti l’ambiente (46,4%), la sanitàpubblica e la salute delle piante e degli animali (10,7%), il benessere animale (7,1%). Mentre il 32,1%aderisce alle “buone condizioni agronomiche e ambientali” riconducibili al mantenimento della sostanzaorganica (14,3%) e della struttura del suolo (7,1%), nonché alla tutela della risorsa idrica attraverso unaoculata gestione della stessa (10,7%).I partecipanti sembrano quindi particolarmente attenti al tema in oggetto; questo probabilmente è dovuto alfatto che le norme comunitarie in materia sono vincolanti anche per poter accedere al regime degli altri aiuticomunitari all’agricoltura, ad esempio al pagamento unico aziendale, svincolato dall'obbligo di produzione(disaccoppiato) ma soggetto al rispetto delle norme di condizionalità.Obiettivo operativo – H. COADIUVARE IL PROCESSO DI ADEGUAMENTO DELLE IMPRESE FORESTALI E DEI PROPRIETARI ODETENTORI DI FORESTE E ZONE BOSCHIVE AL RISPETTO DEI CRITERI DI GESTIONE FORESTALE SOSTENIBILE E DI NORME DIBUONE PRATICHE FORESTALI E SILVOCOLTURALI DEFINITI AI SENSI DELLA NORMATIVA VIGENTE NAZIONALE E REGIONALEDalle informazioni contenute nel sistema informativo Regionale di Misura, aggiornato al 31/12/2011, nonrisultano corsi specifici inerenti “l’adeguamento delle imprese forestali e dei proprietari o detentori di forestee zone boschive al rispetto dei criteri di gestione forestale sostenibile e di norme di buone pratiche forestali esilvocolturali definiti ai sensi della normativa vigente nazionale e regionale”.Tra i partecipanti ai corsi di formazione, come ricordato precedentemente, l’1,9% (31 unità) appartiene alsettore forestale. Di questi il 51,6% sono donne e solo il 3,2% hanno meno di 40 anni di età. Per quantopag. 9

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAattiene il titolo di studio, il 19,4% possiede un diploma di scuola superiore e il 6,5% un titolo accademico. Inmerito alla qualifica professionale, quasi il 42% sono tecnici operanti nel settore forestale, il 29% salariatifissi e il 19 salariati avventizi.Dalle indagini attinenti le ricadute rilevate tra gli intervistati del settore forestale emerge che il 20% dichiaradi aver migliorato la gestione economica delle attività attraverso il marketing dei prodotti aziendali.Obiettivo operativo – I. RIQUALIFICARE I PROFILI PROFESSIONALI PER FAVORIRE LA DIVERSIFICAZIONE DELLE ATTIVITÀECONOMICHE NELLE AREE RURALI, ANCHE ALLO SCOPO DI CREARE COMPETENZE PER L’ESPLETAMENTO DI SERVIZI AMBIENTALIIl numero di partecipanti alla formazione e aggiornamento ad alto contenuto specialistico per tecnici operantinel settore agricolo, alimentare e forestale è pari ad 82; questi corrispondono al 5,1% dei partecipanti totali.Nel particolare il 16% sono donne, oltre il 18% ha meno di 40 anni ed è quindi giovane; quasi il 38% ha unalaurea e il 18,3% un diploma di scuola superiore.Obiettivo operativo – L. FAVORIRE L’ACCESSO DEGLI IMPRENDITORI ALLE OPPORTUNITÀ OFFERTE DALLE POLITICHE PER ILSETTORE AGROALIMENTARE E FORESTALE E DI ACCRESCERE IL LIVELLO DI CONOSCENZA NEI CONSUMATORI RIGUARDO ALLEQUALITÀ CHE CARATTERIZZANO LE PRODUZIONI DI PREGIO REGIONALI (CAMPAGNE PROMOZIONALI, PUBBLICITARIE, ECC.)Come riportato anche nella Relazione Annuale di Esecuzione l’indicatore “Volume investimento attività diinformazione” è pari a zero.Nell’ambito della tipologia 2 – Informazione sono state comunque realizzate delle iniziative; probabilmentegli interventi non hanno ricevuto il saldo entro il 31/12/2011. Comunque, come riportato anche nel RapportoAnnuale sullo stato di avanzamento delle Attività di Valutazione (RAV 2011) consegnato a giugno 2012, laRegione ha fornito al Valutatore un Data Base con registrate le informazioni inerenti le iniziative realizzatenell’ambito della tipologia 2 – Informazione. L’elaborazione dei dati è restituita nella tabella successiva dovevengono riportate le iniziative concluse entro l’anno 2011 ripartite per azione, tematica e tipo di prodottorealizzato.AzioneAzioni per diffondere laconoscenza sulle norme nazionali ecomunitarie in materia di tuteladell’ambiente, del benessere deglianimali e della sicurezzaalimentareTema dell'attivitàinformativaConvegniDiffusioneinformazionicon passaggiin Radio e TVProdotti realizzatiPubblicazioniSeminariTotaleattivitàrealizzateCancro Batterico Kiwi 2 2Cinipide Galligeno 2 2I prodotti fitosanitari 1 1I reflui agronomici 1 1 2Monitorag. cimici nocciolo 1 2 3Parassiti d'Italia 1 1Piano monitoraggio reflui 1 1Totale complessivo 1 10 1 12Azioni informative e divulgativeper stimolare il consumo diprodotti regionali anche infunzione della valorizzazione delleproduzioni di pregio e di qualitàAgrimed 1 1 2Il Nocciolo in Campania 1 1Mostra Tartufo Bianco 1 1Totale complessivo 2 1 1 4pag. 10

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAzioneTema dell'attivitàinformativaConvegniDiffusioneinformazionicon passaggiin Radio e TVProdotti realizzatiPubblicazioniSeminariTotaleattivitàrealizzateAzioni di sensibilizzazione sutematiche di carattere ambientalecon riferimento alla gestionirisorse idricheConsulenza Irrigazione 1 1Totale complessivo 1 1Azioni di sensibilizzazione sullatutela degli spazi naturali conparticolare riferimento allasalvaguardia della biodiversitàPiano forestale generale 1 1Totale complessivo 1 1Totale complessivo azioni di informazione realizzate 3 1 12 2 18Fonte: Regione Campania DB Monitoraggio aggiornato al 31.12.2011La maggior parte degli interventi di informazione (66,7%) sono stati realizzati nell’ambito dell’azione inerentela diffusione delle conoscenze sulle norme nazionali e comunitarie in materia di tutela dell’ambiente, delbenessere degli animali e della sicurezza alimentare; i prodotti realizzati si riferiscono per il 55,6% apubblicazioni. Le realizzazioni nell’ambito di questa azione si completano con un seminario e un convegno.Il 22,2% delle iniziative sono state implementate nell’ambito delle azioni informative e divulgative inerenti ladiffusione delle conoscenze sulle produzioni di pregio e di qualità; sono stati realizzati 2 convegni, unapubblicazione ed un seminario.Il panorama delle iniziative realizzate si completa con altri due interventi. Il primo, inerente lasensibilizzazione su tematiche di carattere ambientale con riferimento alla gestioni delle risorse idriche, si èconcretizzato con la diffusione di informazioni attinenti la corretta gestione della risorsa idrica ai finidell’irrigazione attraverso “passaggi” radiofonici e televisivi. In questo caso, oltre ai passaggi in radio e TV, èstato realizzato anche un DVD, contenente lo stesso messaggio, diffuso e proiettato dalla Regione Campanianell’ambito di iniziative e di eventi di divulgazione inerenti il settore agricolo.Il secondo riconducibile ad azioni di sensibilizzazione sulla tutela degli spazi naturali con particolareriferimento alla salvaguardia della biodiversità, si è concretizzato con una pubblicazione in merito al “Pianoforestale generale”.Obiettivo prioritario – MIGLIORAMENTO DELLA CAPACITÀ IMPRENDITORIALE E PROFESSIONALE DEGLI ADDETTI AL SETTOREAGRICOLO E FORESTALE E SOSTEGNO DEL RICAMBIO GENERAZIONALEI partecipanti che al 31/12/2011 hanno concluso con successo un percorso di formazione realizzatoattraverso i corsi implementati con la tipologia 1 – Formazione, sono 953 e corrispondono al 65,7% deipartecipanti totali ai corsi. Il valore obiettivo raggiunto alla stessa data è pari al 16,4% rispetto a quantostabilito in sede di programmazione (target 2007-2013).Per quanto attiene i partecipanti con successo, la maggior parte proviene dal settore agricolo (81,2%), il75,3% è rappresentato da uomini e quasi il 48% da giovani (età inferiore a 40 anni). In merito alla qualificaprofessionale, poco meno del 70% dei formati con successo sono imprenditori, l’8,5% sono coadiuvanti,l’8,2% salariati avventizi, il 3,8% tecnici operatori o del settore agricolo o agroalimentare o forestale, circa il3% sono salariati fissi, lo 0,5% operatori delle imprese agroalimentari e oltre il 6% hanno altre qualifiche.Per quanto attiene il titolo di studio, il 39% possiede un diploma di scuola superiore e l’8,5% una laurea.pag. 11

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAPartecipanti con successo alle attività di formazione (Tipologia 1) Numero %Formati con successo – di cui: 953 100,00%Giovani 456 47,85%Uomini 718 75,34%Uomini Giovani 354 37,15%Donne 235 24,66%Donne Giovani 102 10,70%Settore Agricolo 774 81,22%Settore Agroalimentare 158 16,58%Settore Forestale 21 2,20%Formati che hanno frequentato esclusivamente corsi realizzati da STAPA (Regione Campania) 664 69,67%Formati che hanno frequentato esclusivamente corsi realizzati da Altri Enti 273 28,65%Formati che hanno frequentato corsi realizzati sia da STAPA (Regione Campania) che da Altri Enti 16 1,68%Incidenza formati/partecipanti (%) 65,72%Target 2007-13 (partecipanti che hanno completato con successo un corso di formazione relativamenteai settori agricolo, agroalimentare e forestale) - NumeroValore obiettivo raggiunto rispetto al Target 2007-13 al 31/12/2011 (%) 16,41%Fonte: Regione Campania DB Monitoraggio aggiornato al 31.12.20115.808Inoltre tra i formati con successo, il 69,7% ha frequentato esclusivamente corsi realizzati dal STAPA, il28,7% solo corsi realizzati da altri Enti di Formazione e l’1,7% sia corsi realizzati da STAPA che da altri Enti.Obiettivo specifico – MIGLIORARE IL SODDISFACIMENTO DEL BISOGNO FORMATIVO ED INFORMATIVO REGIONALECome riportato precedentemente i formati con successo al 31/12/2011 sono 953. L’incidenza dei degliimprenditori agricoli partecipanti con successo ad azioni di formazione sul totale regionale dei conduttorid’azienda agricola è pari allo 0,41% (ISTAT 2010).Se consideriamo invece l’incidenza dei formati con successo afferenti al settore agricolo sul totale regionaledelle imprese agricole attive registrate alla CCIAA della Campania nell’anno 2011, si può affermare che il PSRcon la Misura 111 tipologia 1. – Formazione ha raggiunto l’1,3% delle aziende agricole regionali.Come già accennato nella RAV 2011, considerando il risultato raggiunto, al 31/12/2011, in termini di tasso diesecuzione rispetto al target 2007-2013 (pari al 16,4%), e la bassa l’incidenza dei formati con successorispetto al totale delle aziende agricole regionali, sembra che la misura non riesca a rispondere a pieno, intermini quantitativi, al fabbisogno di formazione evidenziato nel PSR.La situazione migliora leggermente se consideriamo l’incidenza degli operatori forestali partecipanti consuccesso alle attività di formazione promosse nell’ambito della tipologia 1 sulle imprese attive iscritte allaCCIAA della Regione Campania – Settore Silvicoltura ed utilizzo di aree forestali; in questo caso il valore saleal 2,8%.Per quanto attiene il numero di utenti raggiunti dagli interventi di informazione realizzati nell’ambito dellatipologia 2 della Misura 111, nel data base fornito dalla Regione, è presente anche una stima dei potenzialiutenti raggiunti e/o coinvolti negli eventi implementati.pag. 12

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAzioneAzioni per diffondere laconoscenza sulle normenazionali e comunitarie inmateria di tuteladell’ambiente, del benesseredegli animali e della sicurezzaalimentareTema dell'attivitàinformativaConvegniProdotti realizzatiDiffusioneinformazioni conpassaggiin Radio eTVPubblicazioniSeminariTotaleattivitàrealizzateNumero di utenticoinvolti/raggiunti(nell'/dall'attivitàinformativa)Cancro Batterico Kiwi 2 2 2.000Cinipide Galligeno 2 2 2.000I prodotti fitosanitari 1 1 5.000I reflui agronomici 1 1 2 1.200Monitorag. cimicinocciolo1 2 3 6.300Parassiti d'Italia 1 1 1.000Piano monitoraggioreflui1 1 1.000Totale complessivo 1 10 1 12 18.500Azioni informative edivulgative per stimolare ilconsumo di prodotti regionalianche in funzione dellavalorizzazione delle produzionidi pregio e di qualitàAgrimed 1 1 2 2.000Il Nocciolo in Campania 1 1 1.000Mostra Tartufo Bianco 1 1 1.000Totale complessivo 2 1 1 4 4.000Azioni di sensibilizzazione sutematiche di carattereambientale con riferimentoalla gestioni risorse idricheAzioni di sensibilizzazione sullatutela degli spazi naturali conparticolare riferimento allasalvaguardia della biodiversitàConsulenza Irrigazione 1 1 10.000Totale complessivo 1 1 10.000Piano forestale generale 1 1 1.000Totale complessivo 1 1 1.000Totale complessivo azioni di informazione realizzate 3 1 12 2 18 33.500Fonte: Regione Campania DB Monitoraggio aggiornato al 31.12.2011Come risulta dalle elaborazioni restituite nella tabella precedente, i potenziali utenti raggiunti sono 33.500.pag. 13

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAPPENDICE – I risultati delle indagine dirette presso i beneficiari (tipologia 1 – Formazione)Per approfondire gli aspetti inerenti la valutazione delle attività di formazione realizzate attraverso la Misura111 (tipologia 1 – Formazione), come accennato anche nelle pagine precedenti, negli anni 2011 e 2012 sonostate svolte 2 indagini 2 telefoniche rivolte a un campione rappresentativo di beneficiari che ha concluso consuccesso il percorso formativo frequentato.Attraverso le indagini sono state rilevate una serie d’informazioni che hanno riguardato: gli argomentiaffrontati durante il corso, il potenziale fabbisogno formativo, il giudizio dei partecipanti in merito ad alcuniaspetti del corso frequentato e un eventuale parere su come il sistema formativo possa essere migliorato. Lapartecipazione ad altre Misure del PSR e a corsi diversi rispetto a quello/i oggetto della presente rilevazione.Le ricadute delle capacità acquisite durante le iniziative formative frequentate sulle diverse attività svolte inazienda; il piano di comunicazione ossia la modalità attraverso la quale l’intervistato è venuto a conoscenzadella possibilità di partecipare alle iniziative di formazione attivate attraverso la Misura 111 del PSR e inconclusione i motivi che hanno determinato la partecipazione al corso.Gli argomenti affrontati dal campione rappresentativo di partecipanti ai corsi attivati nell’ambito dellatipologia 1 – Formazione, vengono restituiti nella tabella successiva. In generale gli argomenti oggetto deidiversi corsi rispettano quanto stabilito dal campo di applicazione della misura e i più trattati hannoriguardato tematiche inerenti la gestione per la qualità di processo e di prodotto (63,4% degli intervistatitotali); seguono le tematiche riconducibili all’uso sostenibile delle risorse naturali inerenti le pratiche agricolerispettose dell'ambiente, il corretto uso dei fertilizzanti e dei prodotti per la protezione delle piante, lagestione della risorsa idrica, l’uso delle energie rinnovabili e la protezione del suolo (62,6%).Argomenti affrontati durante il corso STAPA Altro Ente TotaleMiglioramento della sicurezza sul lavoro 70,67% 31,25% 55,28%Gestione strategica e Marketing 73,33% 27,08% 55,28%Innovazione tecnica e tecnologica 66,67% 29,17% 52,03%TIC (Tecnologie dell'informazione e delle comunicazioni) 52,00% 33,33% 44,72%Gestione per la qualità di processo e di prodotto (ISO 9000, disciplinari di qualità,...) 76,00% 43,75% 63,41%Formazione e aggiornamento al settore tabacchicolo 18,67% 16,67% 17,89%Uso sostenibile delle risorse naturali (pratiche agricole rispettose dell'ambiente,corretto uso dei fertilizzanti e dei prodotti per la protezione delle piante, sistemi 86,67% 25,00% 62,60%irrigui, energie rinnovabili, protezione del suolo)Rispetto delle norme cogenti in materia ambientale (CGO; BCAA) 77,33% 27,08% 57,72%Sicurezza alimentare (ISO 14000, EMAS, FSC, HACCP, …) 73,33% 31,25% 56,91%Implementazione delle relazioni di filiera nei settori agricolo, forestale e alimentare(sviluppo delle capacità manageriali e di approcci gestionali e commerciali innovativicon particolare riferimento allo sviluppo della cooperazione per la valorizzazione del60,00% 27,08% 47,15%prodotto e dell'associazionismo tra i produttori)Corrette pratiche aziendali per la prevenzione ed il controllo delle infezioni brucellari(brucellosi)28,00% 14,58% 22,76%Altro 5,33% 0,00% 3,25%Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”Il 57,7% degli intervistati ha affrontato argomenti inerenti il rispetto delle norme, in ambito comunitario enazionale, in materia ambientale inerenti i CGO e le BCAA; il 56,9% dichiara argomenti riconducibili allasicurezza alimentare (ISO 14000, EMAS, FSC, HACCP, …); oltre il 55% del campione totale ha affrontatotemi riconducibili alla sicurezza sul lavoro, alla gestione strategica dell’impresa e al marketing dei prodottiaziendali.Analizzando gli argomenti affrontati per tipologia di Ente formatore emerge che nel caso dei corsiimplementati dagli STAPA i temi più affrontati sono stati quelli afferenti l’uso sostenibile delle risorse naturali(86,7%) e il rispetto delle norme cogenti inerenti i CGO e le BCAA (77,3%) ed in generale si conferma il2 Per quanto riguarda gli aspetti metodologici inerenti le indagini effettuate si rimanda alla apposita sezione presente in allegato.pag. 14

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAtrend rilevato per i partecipanti totali. Per quanto attiene i corsi realizzati dagli altri Enti di formazione, vieneconfermato come nel caso del totale degli intervistati che la tematica maggiormente affrontata ha riguardatola gestione per la qualità di processo e di prodotto (43,8%); emerge poi una differenza particolare cheriguarda le “nuove” tecnologie per l’informazione e la comunicazione (33,3%) che si attestano in questo casoal secondo posto.Dalle incidenze totali rilevate per tipologia di Ente di formazione sembra che ogni singolo corso degli STAPAabbia trattato, in generale, più tematiche rispetto a quelle trattate dai singoli corsi realizzati dagli altri Enti oche i corsi realizzati dagli altri Enti siano stati più specifici di quelli realizzati dagli STAPA.Dall’analisi della tabella successiva emerge che oltre il 71% degli intervistati manifesta un fabbisogno futurodi formazione; in particolare il 16,2% vorrebbe approfondire il tema della gestione strategica dell’azienda edel marketing dei prodotti, il 14,6% vorrebbe colmare le proprie carenze in merito all’uso sostenibile dellerisorse naturali e alla gestione di qualità sia dei processi di produzione che dei prodotti aziendali. Il 12,2%richiede un aggiornamento in merito alle innovazioni tecniche e tecnologiche.Argomenti che i formati pensano di approfondire in futuro STAPA Altro Ente TotaleNon rispndono alla domanda 12,00% 54,17% 28,46%Rispndono alla domanda - di cui: 88,00% 45,83% 71,54%Miglioramento della sicurezza sul lavoro 9,33% 10,42% 9,76%Gestione strategica e Marketing 20,00% 10,42% 16,26%Innovazione tecnica e tecnologica 17,33% 4,17% 12,20%TIC (Tecnologie dell'informazione e delle comunicazioni) 4,00% 10,42% 6,50%Gestione per la qualità di processo e di prodotto (ISO 9000, disciplinari di qualità,...) 20,00% 6,25% 14,63%Formazione e aggiornamento al settore tabacchicolo 1,33% 2,08% 1,63%Argomenti che i formati pensano di approfondire in futuro STAPA Altro Ente TotaleUso sostenibile delle risorse naturali (pratiche agricole rispettose dell'ambiente, correttouso dei fertilizzanti e dei prodotti per la protezione delle piante, sistemi irrigui, energie 22,67% 2,08% 14,63%rinnovabili, protezione del suolo)Rispetto delle norme cogenti in materia ambientale (CGO; BCAA) 6,67% 4,17% 5,69%Sicurezza alimentare (ISO 14000, EMAS, FSC, HACCP, …) 14,67% 6,25% 11,38%Implementazione delle relazioni di filiera nei settori agricolo, forestale e alimentare(sviluppo delle capacità manageriali e di approcci gestionali e commerciali innovativi conparticolare riferimento allo sviluppo della cooperazione per la valorizzazione del prodotto8,00% 12,50% 9,76%e dell'associazionismo tra i produttori)Corrette pratiche aziendali per la prevenzione ed il controllo delle infezioni brucellari(brucellosi)2,67% 8,33% 4,88%Altro 10,67% 8,33% 9,76%Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”Nei confronti dei partecipanti ai corsi STAPA è stato rilevato un fabbisogno formativo inerente l’ usosostenibile delle risorse naturali (22,7%), la gestione per la qualità di processo e di prodotto (20,0%), lagestione strategica e il marketing (20,0%), e le innovazioni tecniche e tecnologiche (17,3%). I partecipantiai corsi degli altri Enti rivelano un ulteriore fabbisogno formativo inerente “l’implementazione delle relazionidi filiera” (12,5%) con l’obiettivo di sviluppare le proprie capacità manageriali con approcci gestionali ecommerciali innovativi al fine di sviluppare sia la cooperazione per la valorizzazione del prodotto chel’associazionismo tra i produttori. Inoltre il 10,4% si dimostra disposto ad approfondire materie riconducibilialle tecnologie della comunicazione e dell’informazione (TIC), alla gestione strategica e al marketing e almiglioramento della sicurezza nei luoghi di lavoro.Ritiene che le iniziative previste dal PSR possono soddisfare queste esigenze? STAPA Altro Ente TotaleSI 81,33% 37,50% 64,23%NO 2,67% 0,00% 1,63%NON SO 4,00% 8,33% 5,69%Totale complessivo 88,00% 45,83% 71,54%Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”pag. 15

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURADurante la rilevazione è stato accertato anche l’eventuale miglioramento delle condizioni di lavoro da partedei formati con successo a seguito della partecipazione alle attività formative. In merito, oltre il 59% degliintervistati ha dichiarato che la propria condizione di lavoro è migliorata.La sua condizione di lavoro è migliorata a seguito del corso di formazione dalei frequentato?STAPA Altro Ente TotaleSI 66,67% 47,92% 59,35%NO 33,33% 52,08% 40,65%Se SI è migliorata per (% calcolata solo su coloro che dichiarano migliorata lacondizione di lavoro):1) Una maggiore remunerazione/incremento del Valore aggiunto aziendale 44,00% 0,00% 30,14%- Se SI l’incremento è stato pari a:‣ meno del 2% 8,00% 0,00% 5,48%‣ tra 2% e 5% 22,00% 0,00% 15,07%‣ tra 6%e 10% 8,00% 0,00% 5,48%‣ più del 10% 6,00% 0,00% 4,11%2) Una forma contrattuale più sicura 18,00% 4,35% 13,70%3) Una minore esposizione a rischi e condizioni ambientali avverse 70,00% 17,39% 53,42%4) Una mansione più interessante 56,00% 56,52% 56,16%5) Altro 10,00% 34,78% 17,81%Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”Di questi il 56,2% dichiara che grazie al corso esercita una mansione più interessante; il 53,4% migliora lapropria condizione di lavoro a seguito di una minore esposizione a rischi e a condizioni ambientali avverse.Tra coloro che hanno migliorato la propria condizione lavorativa riconducibili ai corsi effettuati dagli STAPA, il44,0% dichiara anche un incremento del valore aggiunto aziendale con una punta massima del 22% in cuitale incremento va dal 2 a 5% dello stesso valore; è interessante notare che il 6% conferma incrementisuperiori al 10%.Per quanto attiene la partecipazione ad altre attività didattiche, poco meno del 22% degli intervistati dichiaradi aver frequentato altri corsi (oltre a quelli oggetto della presente rilevazione) di cui oltre il 90% finanziaticon risorse pubbliche.Partecipanti ad altri corsi… STAPA Altro Ente TotaleNumero di partecipanti ad altri corsi 15 12 27% di partecipanti ad altri corsi 20,00% 25,00% 21,95%Numero di corsi totali 18 17 35Numero di corsi finanziati con risorse pubbliche 15 17 32% corsi finanziati con risorse pubbliche 83,33% 100,00% 91,43%Numero di corsi privati 3 0 3% corsi privati 16,67% 0,00% 8,57%Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”Tra se sezioni più interessanti delle rilevazioni campionarie effettuate c’è quella inerente le ricadute dellecapacità acquisite con il percorso formativo sulle attività aziendali.Ricadute, dichiarate dagli intervistati, delle capacità acquisite durante il/i corso/i sulleseguenti attività aziendaliSTAPA Altro Ente TotaleFormati totali intervistati 100,00% 100,00% 100,00%Formati che dichiarano di NON aver avuto ricadute delle capacità acquisite durante ilcorso22,67% 62,50% 38,21%Formati che dichiarano ricadute delle capacità acquisite durante il corso 77,33% 37,50% 61,79%1) Sull’aver intrapreso nuove o complementari attività - di cui: 5,33% 2,08% 4,07%- Agriturismo/attività ricreative 4,00% 0,00% 2,44%- Fattoria didattica/fattoria sociale 1,33% 0,00% 0,81%- Maneggio e centro di equitazione 0,00% 0,00% 0,00%- Altro 0,00% 2,08% 0,81%2) Sull’aver adottato sistemi di qualità delle produzioni 36,00% 10,42% 26,02%3) Sull’aver migliorato l’igiene degli allevamenti e il benessere degli animali 20,00% 14,58% 17,89%pag. 19

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURARicadute, dichiarate dagli intervistati, delle capacità acquisite durante il/i corso/i sulleseguenti attività aziendaliSTAPA Altro Ente Totale4) Sull’aver migliorato la gestione economica delle attività - di cui: 42,67% 6,25% 28,46%- Miglioramento della gestione contabile 14,67% 4,17% 10,57%- Marketing prodotti aziendali 24,00% 2,08% 15,45%- Commercio elettronico 5,33% 0,00% 3,25%- Altro 0,00% 0,00% 0,00%5) Sull’aver adottato sistemi di agricoltura biologica, o integrata, o altrimetodi/pratiche rispettose dell’ambiente - di cui:34,67% 6,25% 23,58%- Agricoltura Biologica 10,67% 2,08% 7,32%- Agricoltura integrata per produzioni ortofrutticole 18,67% 2,08% 12,20%- Agricoltura integrata per produzioni cerealicole 5,33% 2,08% 4,07%- Minima lavorazione o semina su sodo 0,00% 0,00% 0,00%- Cover crop 0,00% 0,00% 0,00%- 6Altro 0,00% 0,00% 0,00%6) Sull’aver modificato l’indirizzo produttivo dell’azienda 6,67% 6,25% 6,50%7) Sull’aver incrementato la sicurezza sui luoghi di lavoro 61,33% 12,50% 42,28%8) Sull’aver adottato metodi/pratiche per l’adeguamento ai requisiti dellacondizionalità rispetto a:33,33% 2,08% 21,14%- CGO - Ambiente 16,00% 2,08% 10,57%- CGO - Sanità pubblica, salute degli animali e delle piante 4,00% 0,00% 2,44%- CGO - Benessere degli animali 2,67% 0,00% 1,63%- BCAA - Erosione del suolo 0,00% 0,00% 0,00%- BCAA - Sostanza organica del suolo 5,33% 0,00% 3,25%- BCAA - Struttura del suolo 2,67% 0,00% 1,63%- BCAA - Livello minimo di mantenimento dei terreni e degli habitat 0,00% 0,00% 0,00%- BCAA - Protezione e gestione delle risorse idriche 4,00% 0,00% 2,44%- Altro 1,33% 0,00% 0,81%9) Sull’aver adottato metodi/pratiche per il risparmio idrico - di cui: 28,00% 0,00% 17,07%- Sistemi d’irrigazione efficienti 21,33% 0,00% 13,01%- Colture meno esigenti 8,00% 0,00% 4,88%- Altro 0,00% 0,00% 0,00%10) Sull’aver modificato le tecniche di produzione (ai fini della mitigazionedegli effetti negativi dei cambiamenti climatici) - di cui:22,67% 0,00% 13,82%- Uso razionale dei concimi azotati 16,00% 0,00% 9,76%- Modifiche nell’uso del suolo 2,67% 0,00% 1,63%- Imboschimento 0,00% 0,00% 0,00%- Gestione e alimentazione degli allevamenti 2,67% 0,00% 1,63%- 5Altro 1,33% 0,00% 0,81%11) Aver adottato metodi/pratiche per il risparmio energetico 25,33% 0,00% 15,45%12) Aver adottato metodi di produzione di energia da fonti rinnovabili 8,00% 0,00% 4,88%13) Aver introdotto innovazioni tecnologiche - di cui: 25,33% 2,08% 16,26%- Nuove tecniche di produzione 13,33% 2,08% 8,94%- Nuovi prodotti 12,00% 0,00% 7,32%- Altro 0,00% 0,00% 0,00%14) Aver introdotto metodi di gestione informatizzata delle attività aziendali 21,33% 0,00% 13,01%15) Aver pianificato e redatto Piani di sviluppo aziendale 22,67% 6,25% 16,26%Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”Quasi il 62% degli intervistati ha dichiarato ricadute delle capacità acquisite sulle proprie attività aziendali. Laricaduta principale riguarda il miglioramento della sicurezza sui luoghi di lavoro (42,3% degli intervistatitotali). Il 28,5% migliora la gestione economica delle attività; di questi il 54,3% lo fa adottando tecniche dimarketing per la promozione dei prodotti aziendali, il 37,1% ha migliorato la gestione contabile della propriaazienda e l’11,4% ha adottato strategie di commercio elettronico. Il 23,8% adotta metodi o pratiche diproduzione rispettosi dell’ambiente; in particolare il 51,7% utilizza la tecnica dell’agricoltura integrata perproduzioni ortofrutticole e il 17,2% per produzioni cerealicole mentre 31,0% produce secono quanto dettatodal metodo dell’agricoltura biologica. Come riportato precedentemente (vedi Obiettivo operativo – G.) il21,1% si adegua ai requisiti della condizionalità aderendo alle norme previste dai CGO e dalle BCAA; quasi il18% ha migliorato l’igiene nei propri allevamenti e il benessere degli animali; il 17,1% adotta metodi opratiche per il risparmio idrico (vedi Obiettivo operativo – C.). Il 16,3% introduce nella propria aziendainnovazioni tecnologiche che si concretizzano nel 55% dei casi in nuove tecniche di produzione e nel 45% innuovo prodotti. Oltre il 16% dei formati con successo intervistati dichiara di aver pianificato e redatto unpiano per lo sviluppo della propria azienda; il 15,5% adotta metodi e/o pratiche per il risparmio energetico; il13,8% modifica le tecniche di produzione ai fini della mitigazione degli effetti negativi dei cambiamenticlimatici (vedi Obiettivo operativo – C.). Il 13% introduce metodi di gestione informatizzata delle attivitàpag. 20

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAaziendali; il 6,5% modifica l’indirizzo produttivo della propria azienda; quasi il 5% adotta metodi diproduzione di energia da fonti rinnovabili e poco più del 4% dichiara di aver intrapreso attività nuove ocomplementari a quella agricola che si concretizzano nel 60% dei casi in implementazione di attivitàagrituristiche o ricreative, nel 20% in fattorie didattiche o sociali e nel rimanente 20% nell’aver realizzato unpunto vendita aziendale.Per quanto attiene la disaggregazione per tipologia di Ente va rilevato che per i corsi implementati da STAPAle ricadute maggiori riguardano l’incremento della sicurezza sui luoghi di lavoro (61,3% dei formati totali), ilmiglioramento della gestione economica delle attività (42,7%), soprattutto attraverso il marketing deiprodotti aziendali e il miglioramento della gestione contabile dell’azienda, e l’adozione di metodi o pratiche diproduzione rispettose dell’ambiente (34,7%). Per quanto riguarda invece i corsi realizzati dagli altri Enti diformazione, le ricadute maggiori sono state registrate in merito al miglioramento dell’igiene negli allevamentie al benessere degli animali (14,5%), nonché anche in questo caso nell’aver migliorato la sicurezza neiluoghi di lavoro (12,5%) e nell’aver introdotto sistemi di qualità delle produzioni (10,4%).Per quanto riguarda il piano di comunicazione o meglio come il formato con successo intervistato sia venutoa conoscenza della possibilità di partecipare alle iniziative di formazione attivate attraverso la Misura 111 delPSR, va rilevato che il 32,5% lo ha appreso attraverso la comunicazione istituzionale ossia per mezzo deglistrumenti di comunicazione o delle iniziative implementate direttamente dalla Regione Campania. Mentrequasi il 61% ne è venuto a conoscenza attraverso altri mezzi di comunicazione.Come è venuto a conoscenza della possibilità di partecipare alle iniziative di formazioneattivate attraverso la Misura 111 del PSR?STAPA Altro Ente TotaleComunicazione istituzionale 41,33% 18,75% 32,52%Bollettino Ufficiale della Regione Campania (BURC) 9,33% 6,25% 8,13%Sito Internet Regione Campania 25,33% 8,33% 18,70%Sportelli informativi regionali (URP, sportelli territoriali ecc.) 8,00% 2,08% 5,69%Convegni, seminari, conferenza stampa, incontri informativi inerenti la presentazione delPSR e dei bandi organizzati dalla Regione Campania0,00% 0,00% 0,00%Manuali divulgativi, depliant, opuscoli, brochure illustrative delle misure attuate e deibandi14,67% 12,50% 13,82%Supporti multimediali (CD-Rom prodotto dalla Regione Campania) 0,00% 0,00% 0,00%Newsletter 1,33% 0,00% 0,81%Numero verde 0,00% 0,00% 0,00%Pubblicità radiofonica 0,00% 0,00% 0,00%Pubblicità a mezzo stampa 1,33% 2,08% 1,63%Pubblicità televisiva 0,00% 0,00% 0,00%Televideo regionale sulla terza rete RAI 0,00% 0,00% 0,00%Altra comunicazione 50,67% 77,08% 60,98%Organizzazioni professionali 12,00% 39,58% 22,76%Passaparola con altri agricoltori 30,67% 14,58% 24,39%Operatori del settore (fornitori di mezzi tecnici) 6,67% 12,50% 8,94%Studi professionali/liberi professionisti 6,67% 18,75% 11,38%Media locali (articoli di giornale, servizi televisivi e radiofonici) 0,00% 0,00% 0,00%Non Ricorda 8,00% 4,17% 6,50%Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”Gli strumenti più efficaci nell’ambito della comunicazione istituzionale risultano il sito internet RegioneCampania (18,7%), i vari manuali divulgativi, depliant, opuscoli, brochure illustrative delle misure attuate edei bandi (13,8%) realizzati dalla Regione e il Bollettino Ufficiale della Regione Campania (BURC).In merito all’altra comunicazione, fondamentale sembra essere stato il passaparola con altri agricoltori(24,4%) e rilevante l’apporto informativo delle Organizzazione Professionali (22,8%); l’11,4% dei formatiintervistati dichiara di esserne venuto a conoscenza attraverso gli studi professionali o i liberi professionistiche frequenta.Per quanto attiene chi ha frequentato i corsi STAPA, è venuto a conoscenza della possibilità di partecipare alcorso fondamentalmente attraverso l’interazione con gli altri agricoltori (30,7%) o tramite il sito Internetpag. 21

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURARegione Campania (25,3%). La possibilità di partecipare ai corsi realizzati da altri Enti è stata divulgataprincipalmente dalle Organizzazioni professionali (39,6%) e dagli studi professionali o dai liberi professionisti(18,6%).Comunque quasi il 48% degli intervistati dichiara di conoscere gli strumenti di comunicazione istituzionaleattuati dalla Regione sul PSR e di questi il 91,5% li ritiene adatti allo scopo (il 78% li ritiene efficaci e il13,6% molto efficaci).Conosce gli strumenti di comunicazione istituzionale attuati dalla Regione sul PSR? STAPA Altro Ente TotaleNO 37,33% 75,00% 52,03%SI 62,67% 25,00% 47,97%… e come li giudica? (% sul totale che dichiara di conoscerli)Molto efficaci 14,89% 8,33% 13,56%Efficaci 74,47% 91,67% 77,97%Poco efficaci 10,64% 0,00% 8,47%Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”In merito al Fondo Comunitario (FEASR) responsabile dei finanziamenti dell’Unione Europea al PSR, solo il47% dei formati con successo dichiara di conoscerlo.Sa cosa è il FEASR? STAPA Altro Ente TotaleSI 60,00% 27,08% 47,15%NO 40,00% 72,92% 52,85%Totale complessivo 100,00% 100,00% 100,00%Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”Meno del 16% di coloro che hanno dichiarato di sapere cos’è il FEASR è a conoscenza dell’ammontare delfinanziamento dell’Unione Europea al PSR.Sa a quanto ammonta il finanziamento dell’Unione Europea al PSR? STAPA Altro Ente TotaleCirca 25% 6,67% 0,00% 5,17%Circa 50% 13,33% 23,08% 15,52%Circa 75% 8,89% 7,69% 8,62%Non so 71,11% 69,23% 70,69%Totale complessivo 100,00% 100,00% 100,00%Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”Tale incidenza diminuisce ulteriormente al 7,3% se si considerano le risposte totali del campione intervistato.Infine, per quanto attiene le motivazioni della partecipazione alla formazione, queste sono state indagatechiedendo all’intervistato di esprimersi con un voto da 1 a 10 per ognuno dei motivi, riportati nella seguentetabella, che l’hanno spinto a sostenere il corso; per quanto attiene il voto, 1 esprime il massimo disaccordocon l’affermazione proposta mentre 10 il massimo accordo. L’elaborazione ha previsto quindi la restituzionedel dato con un voto medio per ogni motivo (affermazione) proposto.Motivazioni che hanno spinto i partecipanti a sostenere il corso (Voto medio per ogniopinione)STAPA Altro Ente TotaleHo fatto il corso perché penso che comunque la formazione faccia sempre bene 9,19 9,41 9,28Ho fatto il corso perché me lo hanno proposto e mi sembrava interessante 8,29 8,90 8,53Ho fatto il corso a supporto di variazioni e miglioramenti progettati per la mia azienda 6,95 7,90 7,32Ho fatto il corso perché dovevo (o devo) risolvere un problema che arriva dall’esterno,come ad esempio il rispetto di nuove norme6,39 6,30 6,35Ho fatto il corso perché era obbligatorio o necessario per l’attività mia e dell’azienda 5,89 6,21 6,02Ho fatto il corso per usufruire di altri benefici 5,52 6,39 5,86Ho fatto il corso perché tutti ne fanno uno 2,27 3,51 2,76Fonte: Agriconsulting SpA – Indagini dirette presso il campione di formati con successo Misura 111 – Tipologia 1 – “Formazione”pag. 22

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAIl motivo principale che ha spinto i partecipanti a sostenere il corso è la consapevolezza che la formazionedetermina “sempre” effetti positivi nella risoluzione delle diverse problematiche collegate alla gestione delleattività aziendali (voto medio 9,28). Questo motivo probabilmente è connesso anche all’interesse chel’offerta formativa proposta ha suscitato verso i potenziali partecipanti (voto medio 8,53). Tra i motiviprincipali che hanno determinato l’adesione alla formazione, vanno annoverati anche l’esigenza di affrontarevariazioni/miglioramenti nella propria azienda (voto medio 7,32) e la risoluzione di problemi praticideterminati da esigenze esterne (voto medio 6,35).pag. 23

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMISURA 112 – Insediamento di giovani agricoltoriAttraverso la Misura 112 viene erogato un premio ai giovani agricoltori che si insediano per la prima volta inagricoltura come capi d’azienda realizzando un piano di sviluppo dell’azienda agricola in cui si stabiliscono. Ilpremio prevede un importo base di € 5.000 che può essere incrementato, qualora il beneficiario abbiaottenuto l’approvazione della domanda di investimento ai sensi della Misura 121, in modo differenziato aseconda della macroarea in cui ricade l’azienda agricola. Si può così arrivare ad un importo (premio unico) di€ 25.000, per le aziende ubicate nelle macroaree A1, A2 e B, e di € 30.000 nelle macroaree A3, C, D1 e D2.Nel caso in cui il beneficiario richieda l’erogazione del premio aggiuntivo sotto forma di abbuono di interessio di combinazione di premio unico ed abbuono di interessi, l’importo complessivo può arrivare a € 65.000nelle macroaree A1, A2 e B e a € 70.000 nelle macroaree A3, C, D1 e D2.Obiettivo generale Indicatori d’impatto Valore obiettivoAccrescere la competitività del settore agricolo e Crescita economica – Crescita netta del valoreforestale sostenendo la ristrutturazione, lo aggiunto in PPS 1,05%sviluppo e l’innovazionePosti di lavoro creati – Crescita netta di posti dilavoro in equivalenti tempo pieno (ETP) 1,1%.Produttività del lavoro – Aumento del valoreaggiunto lordo per equivalente tempo pieno(Euro/ ETP) 1,05%(*)Obiettivi prioritario e specifico Indicatori di risultato Valore obiettivoObiettivo prioritarioMiglioramento della capacità imprenditoriale eprofessionale degli addetti al settore agricolo eforestale e sostegno del ricambio generazionaleObiettivo specificoFavorire il ricambio generazionale degliimprenditori agricoli e creare così le premesse peril rilancio della produttività dell’azienda agricolaattraverso l’introduzione di nuove tecnologie e/oper evitare lo spopolamento delle aree ruraliCreare delle opportunità economiche per ilmantenimento della popolazione giovanile neiterritori rurali, nelle aree caratterizzate da processidi desertificazione socialeValorerealizzatoValorerealizzatoEfficaciaEfficaciaNumero di aziende condotte da giovani agricoltoribeneficiari 889Accrescimento del valore aggiunto lordo nelleaziende finanziate (000 Euro) 3.711 284 8%Riduzione dell’età media degli imprenditori agricolinegli insediamenti sovvenzionati 32,6Incremento o mantenimento dell'occupazionenelle aziende finanziate (ETP) 30,2Integrazione degli aspetti ambientali e dibenessere degli animali negli investimenti (%aziende che introducono miglioramenti) 100%Numero di giovani agricoltori beneficiari 690 889 129%Numero di giovani agricoltori beneficiari donne 45% 41% 92%Numero di giovani agricoltori beneficiari suddivisiper tipo di settore agricolo: 889 (100%)filiera cerealicola 299 (34%)filiera florovivaistica 20 (2%)filiera foraggera 39 (4%)filiera frutticola 189 (21%)filiera olivicola 86 (10%)filiera ortiva 64 (7%)filiera tabacchicola 9 (1%)filiera vitivinicola 85 (10%)filiera zootecnia 75 (8%)altro 23 (3%)Numero di giovani agricoltori beneficiari suddivisiper macroaree (A1, A2, A3, B, C, D1, D2) 889 (100%)macroarea A1 17 (2%)macroarea A2 59 (7%)macroarea A3 11 (1%)macroarea B 37 (4%)macroarea C 365 (41%)macroarea D1 83 (9%)macroarea D2 317 (36%)Volume totale d’investimenti (000 Euro) 23.478 24,545 0%Numero di giovani agricoltori beneficiari chesostituiscono un agricoltore beneficiario dellamisura prepensionamento 5% 19% 380%Numero di giovani insediati beneficiari del clustermisure 112 e 121 866Volume complessivo d’investimenti previsti daipiani aziendali – cluster di Misure 112 e 121 (‘000Euro) 148,085pag. 24

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAValorerealizzatoNumero di giovani agricoltori beneficiari per fascedi età 889 (100%)fino a 19 34 (4%)20-24 246 (28%)25-29 189 (21%)30-34 190 (21%)35-39 230 (26%)Numero di giovani agricoltori beneficiari per titolodi studio 889 (100%)Nessun titolo di studio 63 (7%)Altro titolo di studio 306 (35%)Titolo di livello universitario o di Scuola MediaSuperiore 431 (50%)Diploma di Perito Agrario o Agrotecnico 50 (6%)Laurea in Scienze Agrarie o Forestali o laurea inMedicina Veterinaria 16 (2%)N. di beneficiari che partecipa con profitto ad uncorso di formazione in agricoltura 158 (18%)Obiettivo generale Indicatori d’impatto Valore obiettivoFavorire l’insediamento di professionalità nuovecon approcci imprenditoriali innovativi, nelle areecon migliori performance economico socialiEfficaciaObiettivi operativo - CREARE DELLE OPPORTUNITÀ ECONOMICHE PER IL MANTENIMENTO DELLA POPOLAZIONE GIOVANILE NEITERRITORI RURALI, NELLE AREE CARATTERIZZATE DA PROCESSI DI DESERTIFICAZIONE SOCIALELe domande finanziate sono complessivamente 889 di cui 23 esclusivamente per il premio di € 5.000 e lerimanenti 866 riguardano domande collegate al cluster di misure 112 e 121. Tali domande presentano unimporto medio del premio ammesso a finanziamento pari a 27.609 euro. Complessivamente il volumed’investimento è pari a 24.545.000 euro. L’avanzamento degli indicatori di prodotto “Numero di giovaniagricoltori beneficiari” e “Volume totale d’investimenti (000 euro)” raggiunge rispettivamente il 129% ed il105%.La distribuzione degli insediamenti per filiera di riferimento evidenzia che la maggior parte delle aziende incui si insediano i giovani appartengono alle filiere cerealicola (34%) e frutticola (21%). Buona rilevanzaanche per gli insediamenti avvenuti in aziende olivicole (10%) e Vitivinicole (10%).Rispetto alle macroaree individuate nel PSR Gli insediamenti sono avvenuti prevalentemente in area D - areerurali caratterizzate da problemi complessivi di sviluppo e in area C- Aree con specializzazione agricola edagroalimentare e processi di riqualificazione dell’offerta. Confrontando tale risultato con la distribuzione delleaziende agricole della Regione Campania si evidenzia che le differenze esistenti sono attribuibili alla specificapriorità che il PSR riconosce agli insediamenti realizzati nelle aree C e D. Il dato conferma la capacità dellamisura non solo di avvicinare i giovani all’agricoltura ma anche di convincerli ad investire in territori marginalicaratterizzati quindi dalla presenza di problemi socio economici e strutturali.pag. 25

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAGli insediamenti avvenuti attraverso la partecipazione al cluster di misure 112-121 sono 866 e rappresentanoil 97% del totale degli insediamenti. Gli interventi previsti dal piano di sviluppo prevedono un volumed’investimento pari a circa 148milioni di euro per un valoremedio per azienda di 171.000euro. Il 50% degli investimentiriguarda l’acquisto di macchineed attrezzature ed il 40% lacostruzioneel’ammodernamento deifabbricati agricoli. Discretarilevanza rivestono gli interventidi miglioramento fondiario(4,1%), gli interventi per ilrisparmio enegetico compresol’utilizzo di energia da fontirinnovabili (3,3%) e gliinterventi per il risparmio idrico(1,9%); marginali appaiono gliinvestimenti connessi allaproduzione lattiero casearia bovina (0,1%).Le risultanze delle indagini condotte nell’anno 2011 su un campione di 72 aziende, rappresentative delleaziende che hanno presentato domanda di pagamento del premio d’insediamento (Misura 112) entro il31.12.2010, rilevano che l’acquisizione della titolarità aziendale avviene nel 61% dei casi attraverso lacessione di attività esistente con la sostituzione totale del cedente, prevalentemente attraverso la stipula dicontratti di affitto. Nell’82% dei casi l’insediato ha rapporti di parentela con il giovane beneficiario. Nelrestante 39% dei casi rilevati l’avvio dell’attività agricola prevede la costituzione di una nuova formasocietaria.Buona risulta inoltre la sinergia con la Misura 113: il 19% dei giovani insediati rileva l’azienda da unbeneficiario della misura prepensionamento. Tale risultato supera abbondantemente il valore obiettivo fissatoche stimava un’integrazione tra le due misure pari al 5%.Gli insediamenti effettuati da imprenditrici donne rappresentano il 41% degli insediamenti totali, valoreleggermente inferiore al valore obiettivo (45%) ma superiore all’incidenza dei conduttori donne sul totale deiconduttori regionali rilevata dal Censimento Agricolturra del 2010 (38%).Il 68% dei beneficiari proviene da settori differenti dall’agricoltura a testimonianza della buona attrattività delsettore agricolo. Tra le motivazioni che hanno determinato la decisione di insediarsi in azienda risultanopredominanti il proseguimento dell’attività familiare ed il conseguente mantenimento della manodoperaaziendale (33%) e la mancanza di alternative occupazionali (32%).L’opportunità offerta dal PSR risulta quindi determinante nella decisione di insediarsi: l’85% dei beneficiaridichiara che il la possibilità di accedere ai finanziamenti ha avuto “molta” e “abbastanza” influenza sulladecisione di insediarsi e il 56% afferma che in assenza di contributo o con un contributo ridotto non sisarebbero insediato. Tale incidenza raggiunge il 73% negli insediamenti avvenuti in macroarea D,confermando ancora come in tali aree il PSR risulta fondamentale per il mantenimento dell’attività agricola edel tessuto sociale.pag. 26

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALe finalità degli interventi realizzati mirano principalmente all’aumento della capacità produttiva (57%), almiglioramento della sicurezza suiluoghi di lavoro (15%), alcontenimento dei costi di produzione(14%) ed alla protezionedell’ambiente (7%).Il 76% dei beneficiari partecipa adaltre Misure del PSR e in particolare:Misura 211 - Indennità a favore degliagricoltori delle zone montane (42%),Misura 214 - Pagamentiagroambientali (39%), Misura 212 -Indennità a favore degli agricoltoridelle zone caratterizzate da svantagginaturali, diverse dalle zone montane(13%) e Misura 114 - Utilizzo deiservizi di consulenza (8%).Le prospettive di sviluppo delleaziende condotte dai giovani insediati risultano positive; il 56% degli intervistati dichiara di essereintenzionato ad incrementare le attuali dimensioni, il 19% prevede di orientarsi verso la trasformazioneaziendale delle produzioni e/o la vendita diretta e l’11% intende orientare la produzione aziendale versoproduzioni di qualità certificata.Per quanto attiene la redazione del Piani diSviluppo il 79% dei beneficiari la ritienemolto o abbastanza utile per la valutazionedelle problematiche aziendali mentre lavalutazione complessiva delle esigenze disviluppo aziendale è stata indirizzataprevalentemente dai tecnici (organizzazioniprofessionali, organizzazioni di produttori,liberi professionisti).Complessivamente il 68% dei beneficiaricampione rileva problemi nell’adesione allamisura: le difficoltà più diffuse hannoriguardato gli elevati tempi di attesa per la concessione del sostegno o per l’erogazione del contributo (49%)e la difficoltà nel reperimento delle risorse finanziarie da anticipare per la realizzazione degli interventi(10%).Favorire l’insediamento di professionalità nuove con approcci imprenditoriali innovativi, nelle aree conmigliori performance economico socialiIl 18% dei beneficiari possiede un attestato di frequenza, con profitto, a corsi di formazione in agricoltura edi questi l’8% ha partecipato a corsi organizzati dalla Regione nell'ambito della Misura 4.16 del POR 2000-2006 o della Misura 111 del PSR 2007-2013. Le azioni formative promosse dal PSR a cui partecipano igiovani insediati hanno riguardato prevalentemente la sostenibilità ambientale e sicurezza alimentare (42%),le tecnologie dell’informazione e delle comunicazioni (33%) e la gestione strategica e marketing (11%).Rispetto al livello di qualificazione dei beneficiari si rileva che l’8% dei beneficiari possiede un diploma diperito agrario o agrotecnico o una laurea in scienze agrarie o forestali percentuale decisamente superiore aquella rilevata dal Censimento Agricoltura 2010 (1,7%).pag. 27

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAnegativo: i nuovi insediamenti finanziati dalla misura rappresentano una quota consistente di tutte le nuoveiscrizioni registrate (8%).Il contributo della misura al rinnovamento generazionale della classe imprenditoriale agricola risultadeterminante: analizzando i dati dell’indagine diretta si rileva che l’età media dei giovani neo insediati è di29,2 anni. I cedenti interessati da sostituzione totale nella conduzione hanno un’età media di 61,8 annideterminando quindi una riduzione dell’età del conduttore pari a 32,6 anni.Per quanto riguarda l’introduzione di innovazioni di prodotto e di processo, i punteggi di priorità assegnati infase istruttoria rilevano che:• il 93% delle aziende riceve punteggio in quanto il piano aziendale prevede acquisti, opere e/o attivitàper l'introduzione nel processo produttivo di nuove tecnologie (macchine innovative e/o soluzioni perl'aumento dell'efficienza degli operatori e la riduzione del tempo di lavoro per prodotto);• il 32% delle aziende riceve punteggio in quanto Il piano aziendale prevede acquisti, opere e/o attivitàfinalizzate alla realizzazione di nuovi prodotti (anche trasformati), ovvero la riconversione varietale oproduttiva, ovvero la certificazione di qualità delle produzioni.Dall’indagine diretta risulta che le aziende agricole beneficiarie del cluster di misure 112-121 che a seguitodegli investimenti realizzati hanno introdotto nuovi prodotti e/o nuove tecniche sono pari al 93%dell’universo di riferimento. L’innovazione ha riguardato prevalentemente la meccanizzazione delle operazionicolturali con particolare riferimento alla fase di raccolta.Una specifica domanda del questionarioproposto ai beneficiari ha riguardato glieffetti delle innovazioni introdotte: aibeneficiari è stato chiesto di valutare, conun voto da 1 a 5, le conseguenzedell’innovazione introdotta su diversiaspetti dell’attività aziendale. L’analisi deidati riportata nel grafico, rileva che, ivantaggi maggiori sono ottenuti rispettoalla riduzione dei costi, allarazionalizzazione dell’uso dei mezziproduttivi, all’aumento del valore aggiuntodella produzione ed al miglioramentoqualitativo delle produzioni aziendali con votazioni mediamente superiori a 3.L’analisi dei punteggi di priorità assegnati alle domande ammesse a finanziamento consente di verificare inche misura i piani aziendali integrano gli aspetti ambientali e di benessere degli animali agli investimentirealizzati. L’introduzione di tali aspetti ha riguardato il 100% delle aziende ammesse a finanziamento e nellospecifico:• il 17% delle piani prevede acquisti, opere e/o attività finalizzate a migliorare le condizioni di igiene e/odi benessere degli animali oltre le condizioni minime previste dai Criteri di Gestione Obbligatori;• il 22% prevede la realizzazione di impianti di produzione di energia elettrica/termica attraverso l'utilizzodi fonti rinnovabili (solare, eolica, idroelettrica o geotermica) o da sottoprodotti agricoli;• il 31% prevede interventi di carattere agronomico, miglioramenti fondiari ovvero acquisto diattrezzature che consentono di ridurre ovvero contenere i fabbisogni idrici aziendali;• l’85% prevede interventi o l’acquisto di attrezzature che consentono di ridurre le emissioni gassosedannose in atmosfera ovvero di migliorare la gestione dei rifiuti/sottoprodotti aziendali.Infine si rileva che 31 aziende (3%) realizzano investimenti riferiti alle operazioni Health Check, tali interventisono per la maggior parte (90%) destinati al risparmio idrico.L’indicatore di risultato “Aumento del valore aggiunto lordo nelle aziende beneficiarie” è relativo a n. 149aziende agricole e a 4.097.500 euro di investimenti che incidono rispettivamente per il 22% e per il 17%sulle realizzazioni previste. L’universo di riferimento è costituito dalle aziende che hanno concluso glipag. 29

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAinterventi al 31/12/2010; la ricostruzione del conto economico ha come anno di riferimento pre intervento il2008 e come anno di riferimento post intervento il 2011. Per tali aziende, che hanno beneficiato della Misura121 all’interno del cluster di misure 112-121, si considera l’incremento di valore aggiunto attribuibile alpremio di insediamento (il premio incide mediamente per il 28% sul totale degli investimenti realizzati)escludendo la quota parte relativa all’investimento finanziato dalla Misura 121. Va premesso che si trattadelle aziende che hanno concluso per prime gli interventi; queste aziende presentano inoltre sia unadimensione finanziaria dell’investimento più contenuta rispetto al totale delle aziende attualmente finanziatesia una dimensione fisica e finanziaria piuttosto modesta (SAU media aziendale 7,8 ha, PLV media aziendale17.897 euro).L’indice di efficienza della spesa sostenuta per il premio di primo insediamento è piuttosto contenuta (14,4euro d’investimento per euro di incremento di valore aggiunto lordo realizzato) se paragonato con laprevisione fatta in ex ante (6,3 euro d’investimento per euro di incremento di valore aggiunto lordorealizzato) determinando un efficacia rispetto all’indicatore di risultato “accrescimento di valore aggiuntolordo” pari all’8%.Cluster 112-121 (parte premio) Aziende agricole n.(A) Volumed'investimento €(B) AccrescimentoVAL €di cui cluster 112-1214.097.500 284.161149medio cluster 27.500 1.907Valore target 690 23.478.000 3.711.000Efficacia (valore realizzato/ valore target) 22% 17% 8%Efficienza(A)/(B)14,46,3Tale risultato è presumibilmente attribuibile alle modeste dimensioni fisiche ed economiche di tali aziende edal fatto che è stato rilevato quale anno contabile post investimento l’anno 2011 cioè nell’anno contabilesuccessivo alla conclusione degli interventi; trattandosi di nuove aziende queste si trovano probabilmente inuna fase di startup e necessitano di un lasso di tempo superiore per poter manifestare appieno gli effettidegli investimenti realizzati. Va comunque rilevato che trattandosi di aziende di ridotte dimensionieconomiche i valori percentuali di incremento di Valore Aggiunto raggiungono buoni livelli (+29%).Cluster 112-121 UM ValoriSAU media aziendale Ha 7,8PLV media aziendale € 23.087VAL ante medio aziendale € 17.897VAL post medio aziendale € 24.672€ 6.775Accrescimento VAL% 29%Per quanto attiene gli effetti degli interventi sui livelli occupazionali, l’indagine campionaria rileva che nelleaziende beneficiarie si registra un incremento di 0,2 UL/azienda che complessivamente genera, rispettoall’universo indagato, la creazione di 30,2 unità di lavoro.La determinazione degli effetti netti degli interventi (impatti) potrà essere realizzata confrontando i risultatiottenuti dai beneficiari del programma con quelli di non beneficiari (analisi contro fattuale). Le aziende delgruppo di controllo (gruppo controfattuale) saranno individuate tra le aziende rilevate dalla RICA.Attualmente l’ultimo dato reso disponibile dalla rete contabile è riferito al 2010 mentre l’anno di riferimentopost intervento delle aziende campione è il 2011. Non appena disponibile l’anno 2011 sarà possibilerealizzare l’analisi contro fattuale e quantificare l’indicatore di impatto crescita economica.pag. 30

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMISURA 113 – Prepensionamento degli imprenditori e dei lavoratori agricoliLa Misura 113 è finalizzata a stimolare i processi di mobilità dei terreni agricoli e i processi diavvicendamento della titolarità nella conduzione delle aziende agricole, al fine di favorire il ricambiogenerazionale con lo scopo ultimo di rafforzare la competitività delle aziende agricole.I beneficiari della Misura 113 sono gli imprenditori e i lavoratori agricoli che hanno raggiunto almeno i 55anni di età e che si impegnano ad abbandonare definitivamente l’attività agricola. A tal fine la Misuraprevede un sostegno che per gli imprenditori si risolve in un premio base di 8.000 € all’anno e di un premioaggiuntivo anch’esso annuale di 500 € da erogare per ogni UL aziendale fino ad un importo massimo di18.000 € annui; in ogni caso l’importo complessivo del premio non può superare i 180.000 €. Per i lavoratoriil premio è stato fissato in un importo pari a 4.000 € all’anno per un totale complessivo massimo di 40.000 €.In entrambi i casi l’indennità è corrisposta fino al raggiungimento dell’età necessaria alla maturazione deldiritto alla pensione di vecchiaia.Obiettivo generaleAccrescere la competitività del settoreagricolo e forestale sostenendo laristrutturazione, lo sviluppo el’innovazioneObiettivi prioritario e specificoObiettivo prioritarioIndicatori d’impattoCrescita economica – Crescita netta delvalore aggiunto in PPS 0,47%Posti di lavoro creati – Crescita netta diposti di lavoro in equivalenti tempo pieno(ETP) 0,40%.Produttività del lavoro – Aumento delvalore aggiunto lordo per equivalentetempo pieno (Euro/ ETP) 0,43%Valoreobiettivo Valore realizzato efficaciaIndicatori di risultatoValoreobiettivo Valore realizzato efficaciaNumero di aziende rilevate da giovaniagricoltori di età inferiore ai 40 anni 187Miglioramento della capacitàimprenditoriale e professionale degliaddetti al settore agricolo e forestale esostegno del ricambio generazionale di cui beneficiari della Misura 112 169Obiettivo specificoAccrescimento del valore aggiunto lordonelle aziende dei rilevatari (000 Euro) 2.200 949 43%Favorire il ricambio generazionale degliimprenditori agricoli con conseguenterafforzamento della competitivitàaziendaleObiettivi operativiMantenimento della popolazionegiovanile nei territori ruraliRiorganizzazione dell’azienda agricolasotto il profilo del miglioramentocomplessivoAmpliamento e accorpamento delleaziende agricoleIncremento o mantenimentodell'occupazione nelle aziende dei rilevatari(ETP) 184,7Riduzione dell’età media degli imprenditoriagricoli nelle cessioni sovvenzionate 28,1Riduzione dell’età media degli imprenditoriagricoli nelle cessioni sovvenzionate in casodi sinergia con la Misura 112 28,7ValoreIndicatori di outputobiettivo Valore realizzato efficaciaNumero di imprenditori agricoltoriprepensionati 111 195 176%di cui donne 30% 36 % 121%Numero di imprenditori agricoltoriprepensionati nelle macroaree C, D1, D2 164Numero di lavoratori agricoli prepensionati 46 8 17%Numero di imprenditori agricoliprepensionati sostituiti da giovaniagricoltori beneficiari della Misura 112 169Numero di ettari resi disponibili 1.500 1.521 101%Numero di beneficiari afferenti al settoretabacco 12% 11% 92%Numero di ettari resi disponibili dalleaziende afferenti al settore tabacco 170Numero di rilevatari che partecipano adaltre misure 178di cui Misura 121 169Incremento della superficie aziendale nelleaziende dei rilevatari (Ha) 7,9pag. 31

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivi operativo - MANTENIMENTO DELLA POPOLAZIONE GIOVANILE NEI TERRITORI RURALIComplessivamente al 31/12/2011 hanno usufruito della Misura 113 prepensionamento 195 imprenditoriagricoli e 8 lavoratori che rappresentanorispettivamente il 176% ed il 17% dei valoriobiettivo stimati. L’incidenza delleimprenditrici donne prepensionate (36%) èsuperiore al valore obiettivo e leggermenteinferiore alla media regionale (38%) 3 . Moltobuona risulta la sinergia sviluppata con laMisura 112 – Insediamento di giovaniagricoltori: 169 aziende cedute daiprepensionati, pari al’87% del totale,vengono rilevato da giovani beneficiari dellaMisura 112.Le aziende cedute dai beneficiari dellaMisura 113 si concentrano prevalentementenelle macroaree C e D dove sono localizzatel’84% delle aziende cedute. Tale risultato,attribuibile allo specifico criterio di priorità che premia le aziende che ricadono in una delle macroareeomogenee regionali classificate prioritarie per la misura C - D1 - D2, unitamente alla buona sinergia con laMisura 112, conferma la capacità di questi interventi di mantenere e richiamare giovani nei territori ruraliObiettivi operativo - RIORGANIZZAZIONE DELL’AZIENDA AGRICOLA SOTTO IL PROFILO DEL MIGLIORAMENTO COMPLESSIVOLe aziende agricole cedute hanno reso disponibili 1.521 ettari pari al 101% del valore obiettivo; mediamenteogni azienda ha ceduto 7,8 ettari.L’indagine campionaria condotta su 35rilevatari rappresentativi dell’universo deibeneficiari del prepensionamento ammessia contributo al 31/12/2010 rileva che: il29% delle aziende cedute sono ad indirizzozootecnico, il 14% appartengono alla filieracerealicola, l’11% alla filiera orticola, il 31%è interessata invece da colture permanenti(olivicolo, frutticolo e vitivinicolo). Leaziende cedute appartenenti alla filieratabacchicola rappresentano l’11% deltotale, valore in linea con il livello obiettivostimato in ex ante (12%). Tali aziende rendono disponibili circa 170 ettari.La partecipazione ad altre misure del PSR da parte dei rilevatari risulta piuttosto diffusa: il 91% hapartecipato o pensa di partecipare ad altre misure che sono soprattutto la Misura 121 – ammodernamentodelle aziende agricole (87%), grazie anche alla elevata percentuale di rilevatari che partecipa al cluster dimisure 112-121, la Misura 111 – formazione professionale (57%), la Misura 114 – consulenza aziendale(37%) e la Misura 132 - Sostegno agli agricoltori che partecipano ai sistemi di qualità alimentare (26%).Obiettivi operativo - AMPLIAMENTO E ACCORPAMENTO DELLE AZIENDE AGRICOLELa cessione delle aziende avviene nella maggior parte dei casi (87%) verso beneficiari della Misura 112, sitratta di rilevatari che iniziano l’attività agricola ex novo e quindi non risultano particolarmente rilevantifenomeni di ampliamento e accorpamento di attività esistenti.3 ISTAT – Censimento Generale Agricoltura 2010pag. 32

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAI dati raccolti attraverso l’indaginecampionaria rilevano che, in seguitoall’acquisizione, l’organizzazione aziendale èmigliorata per l’89% degli intervistati. Comeevidenziato nel grafico l’acquisizione dellesuperfici aziendali ha consentitoprevalentemente: la conservazione dei livellioccupazionali (84%), Il rafforzamento dellacompetitività attraverso l’innalzamentoqualitativo delle produzioni (61%),l’incremento del margine lordo aziendale(52%) e la diversificazione delle attivitàaziendali (32%). Scarsa rilevanza vieneassegnata alla riconversione produttivariferita alle filiere soggette a crisi di mercatoovvero oggetto di trasformazioni indotte dalla riforma della PAC (10%) ed allo sviluppo di attività extragricole(10%).Obiettivo specifico - FAVORIRE IL RICAMBIO GENERAZIONALE DEGLI IMPRENDITORI AGRICOLI CON CONSEGUENTERAFFORZAMENTO DELLA COMPETITIVITÀ AZIENDALEDeterminante risulta il contributo della misura al ricambio generazionale: complessivamente i rilevatari conmeno di 40 anni sono 187 pari al 96% dei rilevatari totali. L’età media dei cedenti è pari a 57,2 anni; lariduzione dell’età media risulta complessivamente pari a 28,1 anni (28,7 anni se si considerano gli agricoltoriprepensionati sostituiti da giovani beneficiari della Misura 112). Tale risultato è riconducibile alle specifichepriorità previste per i beneficiari della Misura 112 e per i rilevatari con meno di 40 anni.Per quanto riguarda gli effetti della misura sui livelli occupazionali, le indagini condotte su un campione dibeneficiari del cluster 112-121 hanno rilevato che mediamente le aziende in cui si insediano i beneficiarioccupano 1,09 UL. Si stima quindi che la Misura 113 contribuisce al mantenimento/creazione di circa 185 UL.Le analisi valutative condotte per verificare gli effetti della misura sulle performance economiche aziendali,evidenziano che il 52% dei rilevatari dichiara che l’acquisizione dell’azienda ha avuto effetti positivisull’incremento del margine lordo aziendale. L’indicatore di risultato “Accrescimento di valore aggiunto lordonelle aziende dei rilevatari” è stato quantificato sulla base dei risultati ottenuti dalle aziende beneficiarie delcluster di misure 112-121 rilevati attraverso indagine diretta. La ricostruzione del conto economico di taliaziende segnala un incremento medio aziendale di valore aggiunto lordo pari a 4.868 euro azienda. La stimadell’indicatore raggiunge complessivamente il valore di 949.000 euro con un indice di efficacia rispetto alvalore obiettivo stimato del 43%. Come già evidenziato nella trattazione del cluster 112-121, il risultato sicolloca al di sotto delle previsioni effettuate presumibilmente a causa delle modeste dimensioni fisiche edeconomiche delle aziende (SAU media 7,8 ha, PLV media 23.087 euro) ed al fatto che è stato rilevato qualeanno contabile post investimento l’anno 2011 cioè l’anno contabile successivo alla conclusione degliinterventi; trattandosi di nuove aziende queste si trovano probabilmente in una fase di start up enecessitano di un lasso di tempo superiore per poter manifestare appieno gli effetti degli investimentirealizzati.Infine, una specifica sezione del questionario rivolto ai rilevatari campione è destinato alla verifica delleprospettive di sviluppo aziendale. L’analisi dei dati rileva che la maggior parte dei rilevatari (63%)modificherà sia le attuali dimensioni aziendali che l’attuale ordinamento produttivo attraverso: l’incrementodelle dimensioni fisiche ed economiche dell’azienda (31%), l’orientamento della produzione verso sistemi diqualità (14%), la trasformazione aziendale delle produzioni e la vendita diretta (9%), la modifica dell’attualeordinamento produttivo (9%).pag. 33

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURADi seguito è proposto il quadro logico della Misura contenente gli indicatori d’impatto, di risultato e di output;questi sono stati correlati ai valori obiettivo e a quelli realizzati al 31/12/2011.Obiettivo generaleAccrescere la competitività del settore agricolo e forestalesostenendo la ristrutturazione, lo sviluppo e l’innovazioneObiettivi prioritario e specificoMiglioramento della capacità imprenditoriale eprofessionale degli addetti al settore agricolo e forestale esostegno del ricambio generazionaleInnalzare la competitività delle aziende agricole attraversoil sostegno ad azioni tese allo sviluppodell’imprenditorialità e dell’innovazioneObiettivi operativi(A) Fornire assistenza agli imprenditori agricoli e aidetentori privati di aree forestali(B) Fornire assistenza agli imprenditori agricoli e aidetentori privati di aree forestali al fine di favorire:(PACCHETTO BASE: CGO - BCAA - SL - BF)‣ il rispetto delle norme sulla sicurezza e la salute deglioperatori (SL);‣ il rispetto delle norme inerenti la tutela e la salvaguardiadell’ambiente, la sanità pubblica, la salute delle piante edegli animali, il benessere degli animali e la gestioneforestale sostenibile (GCO e BF);‣ il rispetto della manutenzione, conservazione evalorizzazione dei suoli e dei terreni, a garanzia dellebuone condizioni agronomiche ed ambientali (BCAA).(C) Fornire assistenza agli imprenditori agricoli sullagestione complessiva d’impresa (RG) comprese lestrategie per l’adattamento ai cambiamenti climatici e lariduzione dell’emissione dei gas serra (PACCHETTOCOMPLETO: CGO - BCAA - SL - BF - RG)Indicatori d’impattoCrescita economica – Crescita netta del valoreaggiunto in PPSPosti di lavoro creati – Crescita netta di postidi lavoro in equivalenti tempo pieno (ETP)Produttività del lavoro – Aumento del valoreaggiunto lordo per equivalente tempo pieno(Euro/ ETP)Indicatori di risultatoAumento del valore aggiunto lordo nelleaziende beneficiarie (000 Euro)Incidenza dei conduttori d’azienda agricolapartecipanti alla misura di consulenzaaziendale beneficiari della Misura 112 o delCluster di Misura 112-121 sul totale regionaledei beneficiari della Misura 112 o del Clusterdi Misura 112-121 (%)Incidenza dei conduttori d’azienda agricolabeneficiari sul totale regionale dei conduttorid’azienda agricola (%)Indicatori di outputNumero di beneficiari totali - di cui:Valoreobiettivo1,40%1,50%1,45%ValoreobiettivoValorerealizzatoValorerealizzato3.141 n.d.ValoreobiettivoNumero di agricoltori beneficiari 6.800Numero di proprietari di foreste supportati 140Numero di beneficiari afferenti al settoretabaccoNumero di giovani beneficiari (età < 40 anni)Numero di beneficiari donneNumero di beneficiari che hanno presentatoistanza di primo insediamento a norma dellaMisura 112 o del Cluster di Misura 112-121del PSR 2007-2013, o della Misura 4.15 delPOR 2000-2006Numero di beneficiari suddivisi per ubicazionedell’azienda nelle macroaree: A3; C; D1 e D2;altre macroareeMacroarea A3Macroarea CMacroaree D1 e D2Altre macroareeFonte: Regione Campania DB Monitoraggio aggiornato al 31.12.2011Numero di beneficiari con azienda ubicata inZone Vulnerabili ai Nitrati di origine agricolaNumero di agricoltori beneficiari che ricevonopiù di 15.000 €/anno in pagamenti direttiNumero di beneficiari che aderisconosolamente al pacchetto baseNumero di agricoltori beneficiari che ricevonouna consulenza in merito al miglioramento esviluppo globale dell’impresa (RG) e sullestrategie per l’adattamento ai cambiamenticlimatici e la riduzione dell’emissione dei gasserra (Pacchetto completo)2722.04011,14%0,61%Valorerealizzato816(100,00%)813(99,63%)3(0,37%)66(8,09%)332(40,69%)308(37,75%)176(21,57%)816(100,00%)12(1,47%)176(21,57%)371(45,47%)257(31,50%)133(16,30%)55(6,74%)199(24,39%)617(75,61%)EfficaciaEfficaciaEfficacia11,96%2,14%24,26%30,25%pag. 35

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo operativo – A. FORNIRE ASSISTENZA AGLI IMPRENDITORI AGRICOLI E AI DETENTORI PRIVATI DI AREE FORESTALII beneficiari totali delle attività di consulenza 4 , finanziate attraverso la Misura 114 del PSR Campania, al31/12/2011 sono 816; di questi 813, oltre il 99%, sono imprenditori agricoli singoli e/o associati e i rimanenti3 5 sono detentori privati di aree forestali e boschive. L’indice di efficacia raggiunto corrisponde al 12% perl’indicatore di output “Numero di agricoltori beneficiari” ed è di poco superiore al 2% per l’indicatore“Numero di proprietari di foreste supportati”. Il ritardo rispetto ai valori obiettivo stabiliti in sede diprogrammazione è imputabile al lungo periodo occorso per la selezione degli Organismi di Consulenza e perl’implementazione delle procedure necessarie ai fini dell’erogazione degli aiuti previsti dalla Misura.Quasi il 41% dei beneficiari sono giovani, e il 38% è rappresentato da donne. Circa il 97% sono imprenditorimentre circa il 3% sono riconducibili a forme societarie. Per quanto attiene il livello di istruzione, il 5,6%possiede un titolo accademico e il 22,7% un diploma di scuola superiore.I beneficiari della Misura 114 che hanno presentato anche istanza di primo insediamento a norma dellaMisura 112 o del Cluster di Misura 112-121 del PSR 2007-2013, o della Misura 4.15 (“Primo insediamento deigiovani agricoltori”) del POR 2000-2006, sono 176 e rappresentano il 21,6% del totale. Gli agricoltoribeneficiari che ricevono più di 15.000 €/anno in pagamenti diretti sono il 6,7%; mentre quelli che ricevonopremi PAC sono pari al 71,0%. Sempre in merito ai beneficiari va inoltre rilevato che il 34,7% partecipa adattività formative e che il 6,7% aderisce a sistemi di qualità regolamentati da normativa comunitaria(biologico, DOC, DOP, ecc.) e/o a sistemi di gestione ambientale (EMAS, ISO 14001).In merito alle aziende che ricevono consulenza, il 45,5% sono ubicate nelle macroaree D1 e D2 checorrispondono rispettivamente alle “aree a forte valenza paesaggistico-naturalistica, con potenzialità disviluppo integrato” e alle “aree caratterizzate da ritardo di sviluppo”; il 21,6% ricade nella macroarea C, cioèin “aree con specializzazione agricola ed agroalimentare e processi di riqualificazione dell'offerta”; l’1,5%nella macroarea A3 caratterizzata da una forte valenza paesaggistico-naturalistica con forte pressioneantropica.Il 16,3% delle aziende beneficiarie sono invece ubicate in zone vulnerabili ai nitrati di origine agricola.Per quanto attiene la riconversione produttiva delle aziende tabacchicole, finalizzata ad un loro efficaceriposizionamento competitivo sul mercato, gli imprenditori agricoli assistiti (indicatore di outputsupplementare Regionale – beneficiari afferenti al settore tabacco) sono 66 e corrispondono al 24,3% delvalore obiettivo. Di questi l’83,3% aderiscono al pacchetto completo di consulenza e quindi manifestano lavolontà oltre che di adeguarsi alle norme inerenti il rispetto di quanto previsto dai Criteri di GestioneObbligatori, dalle Buone Condizioni Agronomiche ed Ambientali e dalla normativa attinente la sicurezza sullavoro, anche di sviluppare la propria azienda magari diversificando gli ordinamenti produttivi.Obiettivo operativo – B. FORNIRE ASSISTENZA AGLI IMPRENDITORI AGRICOLI E AI DETENTORI PRIVATI DI AREE FORESTALIAL FINE DI FAVORIRE: IL RISPETTO DELLE NORME SULLA SICUREZZA E LA SALUTE DEGLI OPERATORI (SL); IL RISPETTO DELLENORME INERENTI LA TUTELA E LA SALVAGUARDIA DELL’AMBIENTE, LA SANITÀ PUBBLICA, LA SALUTE DELLE PIANTE E DEGLIANIMALI, IL BENESSERE DEGLI ANIMALI E LA GESTIONE FORESTALE SOSTENIBILE (GCO E BF); IL RISPETTO DELLAMANUTENZIONE, CONSERVAZIONE E VALORIZZAZIONE DEI SUOLI E DEI TERRENI, A GARANZIA DELLE BUONE CONDIZIONIAGRONOMICHE ED AMBIENTALI (BCAA).Il numero di beneficiari che aderiscono esclusivamente al pacchetto base è pari a 199 e corrisponde al24,4% del totale. In questo ambito le consulenze erogate riguardano fondamentalmente il rispetto dei Criteridi Gestione Obbligatori, delle Buone Condizioni Agronomiche e Ambientali e dei requisiti in materia disicurezza sul lavoro prescritti dalla normativa comunitaria.4 In questa fase di attuazione della Misura, il numero di servizi di consulenza erogati corrisponde al numero di aziende agricolebeneficiarie.5 Il numero di beneficiari della Misura 114 detentori di aree forestali è stato rilevato dai dati riportati nella Relazione Annuale diEsecuzione dell’anno 2011 (del giugno 2012) in quanto il dato non risulta reperibile nel Data Base fornito dalla Regione Campania.pag. 36

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURABeneficiari Numero %Numero di beneficiari che aderiscono esclusivamente al Pacchetto base 199 100,00%Giovani 67 33,67%Donne 87 43,72%Beneficiari/Aziende afferenti al settore tabacco 11 5,53%Giovane agricoltore che ha presentato istanza di primo insediamento a norma della misura 112 o delCluster di Misura 112-121 del PSR 2007-2013, o della Misura 4.15 del POR 2000-200636 18,09%Ubicazione dell'azienda nelle Macroaree A3, C, D1 e D2, Altre Macroaree – di cui: 199 100,00%Ubicazione dell'azienda nella Macroarea A3 0 0,00%Ubicazione dell'azienda nella Macroarea C 41 20,60%Ubicazione dell'azienda nelle Macroaree D1 e D2 63 31,66%Ubicazione dell'azienda nelle altre Macroaree 95 47,74%Ubicazione in Zone Vulnerabili ai Nitrati di origine agricola 37 18,59%Imprenditori agricoli che ricevono più di 15.000 euro/anno in pagamenti diretti 8 4,02%Fonte: Regione Campania DB Monitoraggio aggiornato al 31.12.2011Il 43,7% dei beneficiari esclusivi del pacchetto base sono donne, e il 33,7% sono giovani. I beneficiariafferenti al settore tabacco sono il 5,5% del totale. Gli imprenditori agricoli che ricevono più di 15.000euro/anno in pagamenti diretti sono il 4,0% e i giovani agricoltori che hanno presentato istanza di primoinsediamento a norma della Misura 112 o del Cluster di Misura 112-121 del PSR 2007-2013, o della Misura4.15 del POR 2000-2006 sono il 18,1%. Per quanto riguarda l’ubicazione delle aziende, il 31,7% ricadono inaree a forte valenza paesaggistico-naturalistica, con potenzialità di sviluppo integrato e in aree caratterizzateda ritardo di sviluppo mentre il 20,6% in aree con specializzazione agricola ed agroalimentare nelle quali èpossibile effettuare dei processi di riqualificazione dell'offerta. Infine viene rilevato che il 18,6% delle aziendetrova ubicazione in Zone Vulnerabili ai Nitrati di origine agricola.Obiettivo operativo – C. FORNIRE ASSISTENZA AGLI IMPRENDITORI AGRICOLI SULLA GESTIONE COMPLESSIVA D’IMPRESA(RG) COMPRESE LE STRATEGIE PER L’ADATTAMENTO AI CAMBIAMENTI CLIMATICI E LA RIDUZIONE DELL’EMISSIONE DEI GASSERRA.Ben più numerosi rispetto ai precedenti sono i beneficiari che ricevono una consulenza, oltre che sugliargomenti strettamente connessi al pacchetto base, anche in merito al miglioramento e allo sviluppo globaledell’impresa (pacchetto completo). Questi sono 617 e corrispondono al 75,6% dei beneficiari totali; l’indice diefficacia raggiunto dall’indicatore di output supplementare Regionale (istanze “pacchetto completo”)raggiunge il 30,3% del valore stabilito in sede di programmazione.Le consulenze erogate in questo ambito sono molto ampie e di notevole importanza ai fini dello sviluppodelle competenze professionali in agricoltura e possono riguardare il corretto utilizzo dei fattori dellaproduzione, il marketing e quindi l’assistenza finalizzata ad una migliore collocazione del prodotto sulmercato, l’introduzione in azienda di tecniche innovative di produzione, di sistemi di qualità definiti daregolamenti comunitari e da disposizioni nazionali, il risparmio energetico e la produzione in azienda dienergia da fonti rinnovabili, la diversificazione aziendale attraverso la produzione di beni e servizi nonagricoli.Beneficiari Numero %Numero di beneficiari che aderiscono esclusivamente al Pacchetto completo 617 100,00%Giovani 265 42,95%Donne 221 35,82%Beneficiari/Aziende afferenti al settore tabacco 55 8,91%Giovane agricoltore che ha presentato istanza di primo insediamento a norma della misura 112 o delCluster di Misura 112-121 del PSR 2007-2013, o della Misura 4.15 del POR 2000-2006140 22,69%Ubicazione dell'azienda nelle Macroaree A3, C, D1 e D2, Altre Macroaree – di cui: 617 100,00%Ubicazione dell'azienda nella Macroarea A3 12 1,94%Ubicazione dell'azienda nella Macroarea C 135 21,88%Ubicazione dell'azienda nelle Macroaree D1 e D2 308 49,92%Ubicazione dell'azienda nelle altre Macroaree 162 26,26%Ubicazione in Zone Vulnerabili ai Nitrati di origine agricola 96 15,56%Imprenditori agricoli che ricevono più di 15.000 euro/anno in pagamenti diretti 47 7,62%Fonte: Regione Campania DB Monitoraggio aggiornato al 31.12.2011pag. 37

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAConsiderando l’incidenza dei beneficiari in merito a ciascuna topologia di consulenza (base e completa)emerge che nell’ambito del pacchetto completo risulta maggiore l’incidenza dei giovani (43,0% vs 33,7%),dei neoinsediati attraverso la Misura 112 o il “Cluster 112 – 121” o la Misura 4.15 afferente al POR dellapassata programmazione (22,7% vs 18,1%), delle aziende che ricadono nelle aree caratterizzate da ritardodi sviluppo e in quelle a forte valenza paesaggistico-naturalistica, con potenzialità di sviluppo integrato(49,9% vs 31,7%) e degli imprenditori agricoli che ricevono più di 15.000 euro/anno in pagamenti diretti(7,6% vs 4,0%). Come rilevato precedentemente anche gli imprenditori agricoli afferenti al settore tabaccohanno un’incidenza maggiore nell’ambito del pacchetto completo rispetto alla consulenza di base (8,9% vs5,5).Nel pacchetto base è invece maggiore l’incidenza delle donne (43,7% vs 35,8%) e delle aziende ubicatenelle Zone Vulnerabili ai Nitrati di origine agricola (18,6% vs 15,6%); in queste ultime devono probabilmenteessere risolti in via prioritaria problemi di carattere strettamente ambientale.Per quanto attiene il titolo di studio, il 24,1% di coloro che richiedono solo la consulenza base ne possiedeuno di livello superiore (6,5% laurea e 17,6% diploma di scuola superiore); nel caso della consulenzaavanzata il 29,7 % ha un titolo e nello specifico il 5,4% è laureato mentre il 24,3% possiede un diploma discuola superiore.Obiettivi prioritario e specifico – MIGLIORAMENTO DELLA CAPACITÀ IMPRENDITORIALE E PROFESSIONALE DEGLI ADDETTIAL SETTORE AGRICOLO E FORESTALE E SOSTEGNO DEL RICAMBIO GENERAZIONALE – INNALZARE LA COMPETITIVITÀ DELLEAZIENDE AGRICOLE ATTRAVERSO IL SOSTEGNO AD AZIONI TESE ALLO SVILUPPO DELL’IMPRENDITORIALITÀ E DELL’INNOVAZIONEAlla data odierna non è stato possibile effettuare la quantificazione dell’indicatore di risultato “Aumento delvalore aggiunto lordo nelle aziende beneficiarie” collegato all’obiettivo prioritario “Miglioramento dellacapacità imprenditoriale e professionale degli addetti al settore agricolo e forestale e sostegno del ricambiogenerazionale” in quanto il numero 6 delle aziende rilevate con indagine diretta nell’ambito della Misura 112,per le quali è stato rilevato anche il dato contabile, che hanno beneficiato anche delle attività di consulenzarealizzate nell’ambito della Misura 114, è bassissimo e non consente pertanto una quantificazionerappresentativa dell’indicatore stesso. Per il futuro si auspica che le adesioni alla Misura 114 possanoaumentare e facilitare così anche la rilevazione dei dati necessari alla quantificazione dell’indicatore inoggetto.L’incidenza degli imprenditori agricoli beneficiari della consulenza e insediati a valere sulla Misura 112 o sulCluster di Misura 112 – 121 sul totale regionale dei beneficiari della Misura 112 o del Cluster di Misura 112 –121 è pari all’11,1%; questi per 91,9% aderiscono alla consulenza di tipo avanzato cioè al pacchettocompleto. Tale percentuale (11,1%) non risulta essere elevata; pertanto è auspicabile, come riportato ancheprecedentemente, che in futuro i neoinsediati con la Misura 112 o con il Cluster 112 – 121 aderiscano innumero maggiore alle attività di consulenza promosse dalla Misura 114.L’obiettivo specifico “Innalzare la competitività delle aziende agricole attraverso il sostegno ad azioni teseallo sviluppo dell’imprenditorialità e dell’innovazione” è stato correlato all’indicatore che determina l’incidenzadei conduttori d’azienda agricola beneficiari della Misura 114 “Consulenza” sul totale regionale dei conduttorid’azienda agricola; tale incidenza è pari allo 0,61% (ISTAT 2010).Considerando infine il numero di aziende agricole beneficiarie della consulenza si può inoltre affermare che ilPSR attraverso l’attivazione della Misura 114 ha raggiunto l’1,2% delle imprese agricole attive registrate allaCCIAA della Regione Campania nell’anno 2011.Analizzando l’intensità dei valori obiettivo raggiunti (12% di imprenditori agricoli; 2% dei detentori di areeforestali; 24% dei beneficiari afferenti al settore tabacco; 30% delle istanze previste nel pacchettocompleto), i problemi inerenti l’implementazione della Misura 114 nelle sue fasi iniziali (selezione degliOrganismi di consulenza e procedure per la concessione dell’aiuto) e l’incidenza dei beneficiari dellaconsulenza sui conduttori agricoli regionali (0,61%) e sulle imprese attive nel settore agricolo della Regione6 Le aziende beneficiarie della Misura 114 – Consulenza che risultano beneficiarie anche della Misura 112, inerente l’insediamento deigiovani agricoltori, sono 99 e costituiscono l’11,1% dell’universo dei beneficiari della Misura 112 che è stato rilevato con indaginediretta; all’interno del campione rilevato una sola azienda risulta essere beneficiaria della Misura 114.pag. 38

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACampania (1,2%) emerge che l’attuazione della Misura, ad oggi, appare in ritardo rispetto a quanto stabilitoin sede di programmazione ma è anche vero che i problemi iniziali sembrano superati e quindi è prevedibileper il futuro un incremento del numero delle istanze afferenti la Misura 114.Misura 115 - Avviamento dei servizi di assistenza alla gestione di sostituzione e di consulenzaaziendale”La Misura 115 è volta a rendere più efficienti le aziende agricole e forestali campane, anche in un’ottica diintegrazione del reddito aziendale e di promozione della multifunzionalità delle aziende agricole, attraverso lapromozione ed il sostegno di servizi reali, a carattere interaziendale in grado di fornire agli agricoltori unsupporto a carattere orizzontale.La Misura riguarda esclusivamente aiuti temporanei e decrescenti nell’arco di un periodo massimo di 5 anni adecorrere dal momento dell’avviamento di detti servizi ed a copertura parziale dei costi ammissibili ed èarticolata in tre differenti tipologie di intervento:Tipologia a) Avviamento di servizi interaziendali di sostituzione nelle aziende agricole. Promozione esostegno di servizi interaziendali di sostituzione, finalizzati a migliorare la qualità della vita e a garantirel’efficienza delle attività in aziende a conduzione diretta del coltivatore, nei periodi di assenza delconduttore o di uno o più componenti della famiglia che lo coadiuvano nell’attività aziendale e cheabbiano regolare posizione previdenziale e assistenziale.Tipologia b) Avviamento di servizi interaziendali di assistenza alle aziende agricole (gestione contabileeconomica).L’intervento è finalizzato alla promozione e al sostegno di servizi interaziendali di assistenza,informazione e consulenza alla gestione, in grado di indirizzare e supportare l’impegno degli imprenditorinell’adozione di piani aziendali e riconversioni produttive.Tipologia c) Avviamento di organismi, che ottenuto il riconoscimento regionale da non oltre 6 mesi,potranno erogare il servizio di consulenza alle aziende agricole e ai detentori di aree forestali e/o boschiveai sensi della Misura 114 del PSR 2007/2013.Obiettivo generale• Accrescere la competitività del settoreagricolo e forestale sostenendo laristrutturazione, lo sviluppo e l’innovazioneObiettivi prioritario e specificoObiettivo prioritario• Miglioramento della capacitàimprenditoriale e professionale degliaddetti al settore agricolo e forestale esostegno al ricambio generazionaleObiettivo specifico• Avviamento e sviluppo di servizi diconsulenza a favore delle imprese agricolee forestaliObiettivi operativi• promuovere e sostenere l’avviamento di:servizi interaziendali di sostituzione• promuovere e sostenere l’avviamentoservizi di assistenza alla gestione delleaziende agricole• promuovere e sostenere l’avviamentoservizi di consulenza aziendale e forestale,per assicurare alle aziende il servizio diconsulenza finalizzato al rispetto dellenorme obbligatorieIndicatori d’impattoCrescita economica – Crescita netta delvalore aggiunto in PPSPosti di lavoro creati – Crescita netta diposti di lavoro in equivalenti tempo pieno(ETP)Variazione del valore aggiunto lordo perunità di lavoroIndicatori d’impattoNumero di servizi di consulenzaaziendale, di sostituzione o di assistenzaalla gestione avviatiAumento nel valore aggiunto agricololordo per aziende agricole/forestalisostenute( ‘000 EUR)Indicatori di prodottiNumero di nuovi servizi interaziendali disostituzione avviatiNumero di nuovi servizi di assistenza allagestione delle aziende agricole avviatiNumero di nuovi servizi di consulenzasostenutiValoreobiettivo0,77%0,7%0,68%ValoreobiettivoValorerealizzatoValorerealizzatoEfficaciaEfficacia100 20 20%1.338ValoreobiettivoValorerealizzatoEfficacia10 0 0%20 13 65%70 7 10%pag. 39

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAl 31/12/2011 sono state ammesse a finanziamento 13 domande per un volume d’investimento di 2.981.802euro. Le domande finanziate prevedono l’avviamento di 20 servizi di consulenza aziendale, di sostituzione odi assistenza alla gestione pari al 20% del valore obiettivo stimato per l’intero periodo di programmazione.Dei 20 servizi attivati, 13 prevedono l’avviamento di servizi di assistenza alla gestione delle aziende agricole(65% del valore obiettivo stimato) e 7 prevedono il sostegno all’avviamento servizi di consulenza aziendale eforestale (10% del valore obiettivo stimato).la ripartizione della spesa ammessa per tipologia di intervento rileva che la magiior parte dei costi sonorelativi alle spese per il ersonale (51%della spesa ammessa) seguono i costiper l’acquisto di attrezzature compresiiprogrammi e collegamenti perl'informatizzazione (18%), i costi per leconsulenze tecniche e professionali(10%) e i costi per l’affitto della sede(7%).Come evidenziato nella RelazioneAnnuale di Esecuzione, lo scarsosuccesso della Misura è da ricercare neldifficile momento economico in cuiopera il settore agricolo che non facilital’aggregazione delle aziende agricole inAssociazioni e/o Consorzi e dalladifficoltà di assumere impegni per lacontinuità del programma di attività nei 5 anni successivi al finanziamento in cui le attività sono a completocarico delle Associazioni.La mancata presentazione di domande relative all’avviamento dei servizi di sostituzione è da collegare alladifficoltà del titolare dell’azienda ad accettare l’idea di allontanarsi dalla azienda per lunghi periodi e nonpresidiare i processi produttivi in cui ha impegnato tutte le risorse finanziare e professionali indispensabili alsostegno familiare.Misura 121 - Ammodernamento delle aziende agricoleLa misura 121 risponde ai fabbisogni di: introdurre elementi di innovazione nelle aziende agricole perfavorire una maggiore dinamicità delle filiere, di adeguamento strutturale finalizzato all’innovazionetecnologica delle filiere competitive ed alla riconversione dei settori in crisi, di miglioramento degli standardqualitativi delle produzioni agroalimentari.La misura prevede l’erogazione di contributi in conto capitale differenziati per macroaree (A3, C, D1 e D2/A1, A2 e B) e per età del proponente (giovane/non giovane). Per le operazioni riconducibili a tipologie diinvestimento legate a priorità HC, ai sensi dell’art. 16bis del Regolamento CE 1698/05, l’intensità di aiutodella misura è maggiorata di 10 punti percentuali.Al fine di migliorare l’efficacia e l’efficienza degli interventi la misura può essere attivata all’interno deiProgetti Integrati di Filiera (PIF) che rappresentano uno strumento operativo di attuazione in grado didefinire un modello di gestione congiunta e di cooperazione che consenta di migliorare la competitivitàcomplessiva delle filiere agricole regionali. La misura inoltre è strettamente collegata alla misura diinsediamento dei giovani agricoltori attraverso il cluster di Misure 112-121.pag. 40

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo generale Indicatori d’impatto Valore obiettivoAccrescere la competitività delsettore agricolo e forestalesostenendo la ristrutturazione, losviluppo e l’innovazioneCrescita economica – Crescita netta delvalore aggiunto in PPSPosti di lavoro creati – Crescita netta diposti di lavoro in equivalenti tempo pieno(ETP)Produttività del lavoro – Aumento del valoreaggiunto lordo per equivalente tempo pieno(Euro/ ETP)+21,87% (*)+21,30% (*)+21,12% (*)Obiettivi prioritario e specifico Indicatori di risultato Valore obiettivoObiettivo prioritarioPromozione dell’ammodernamentoe dell’innovazione nelle imprese edell’integrazione delle filiereObiettivo specificoMigliorare la competitività delleaziende agricoleAumento del valore aggiunto lordo nelleaziende beneficiarie (000 Euro)Numero di aziende che hanno introdottonuovi prodotti e/o nuove tecnicheIncremento o mantenimentodell'occupazione nelle aziende finanziate-Posti di lavoro mantenuti/creatiEnergia prodotta negli impiantisovvenzionati - Quantità di energia ProdottaTEPValorerealizzatoValorerealizzatoEfficacia74.774 4.541 6%3.698 1.600 43%"+0,15UL/azienda"Obiettivi operativo Indicatori di output Valore obiettivoValorerealizzatoImprese agricole beneficiarie delleagevolazioni5.714 2.275 40%Volume totale d’investimenti (000 Euro) 473.029 417.163 88%Numero di aziende agricole beneficiarie eMigliorare la competitività dei volume totale degli investimenti realizzati0sistemi agricoli in un contesto di nell’ambito dei PIFfilieraNumero di aziende agricole beneficiarienell’ambito del cluster di misure 112-121866 (38%)Volume totale degli investimenti realizzatinell’ambito del cluster di misure 112-121149.061 (36%)(000 Euro)Migliorare il rendimentoeconomico delle imprese agricolesoprattutto attraversol’introduzione di nuove tecnologiee di innovazioni di prodotto e diprocesso (strutture quali cantineaziendali, mulini, essiccatoiaziendali, ecc.);Numero di aziende agricole beneficiarie evolume totale degli investimenti cheprevedono la realizzazione di nuovi prodotti(anche trasformati ) la riconversionevarietale, ovvero la certificazione di qualitàdelle produzioni aziendali744 (33%)Favorire l’introduzione di processidi adeguamento delle produzioniper cogliere le opportunitàeconomiche offerte dal mercatoper le produzioni tipiche amarchio;Favorire la diversificazione intra edextra-aziendale delle attività,anche attraverso la promozionedello sviluppo di settori nonalimentari (colture bio –energetiche, SRF, ecc.)Favorire la riconversioneproduttiva nel settore tabacchicoloNumero di aziende agricole beneficiarieiscritte ad albi di produzione DOCG o DOC oDOP O IGP ovvero iscritte all’ERAB (elencoregionale delle aziende biologiche)Numero di aziende agricole beneficiarie chediversificano le attività (intra ed extraaziendali)Valore investimenti progetti di riconversionesettore tabacco sul totale investimenti (%)Progetti presentati con l'obiettivo diriconversione del settore tabacco (%)Progetti presentati con l'obiettivo diristrutturare imprese impiegante nel settoretabacco (%)Valore investimenti progetti diristrutturazione settore tabacco sul totaleinvestimenti (%)683 (30%)13 (0,6%)8% 0% 0%3% 0% 0%2% 1,2% 60%3% 0,6% 20%pag. 41

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivi operativo Indicatori di output Valore obiettivoFavorire il raggiungimento di piùelevati standard qualitativi dalpunto di vista ambientale, dellasicurezza sul lavoro, dell’igiene e ilbenessere degli animale, ancheattraverso la riduzione delleemissioni gassose provenientidalle attività di allevamento, edella salute delle pianteIncentivare lo sviluppo di forme dicommercializzazione chedeterminano il canale cortoFavorire l’introduzione ditecnologie e processi tesi alrisparmio della risorsa idrica edenergeticaMitigare gli effetti delcambiamento climaticoAccompagnare la ristrutturazionedel settore lattiero-casearioNumero di aziende agricole beneficiarie cheprevedono l’implementazione di attività,opere e/o acquisti finalizzati almiglioramento delle condizioni di igiene e/odi benessere degli animali allevati oltre irequisiti minimi previsti dalle CGONumero di aziende agricole beneficiarie cheintegrano gli aspetti ambientali e dibenessere degli animali negli investimentiNumero di aziende agricole beneficiarie cheprevedono l’implementazione di attività,opere e/o acquisti finalizzati almiglioramento del lavoro dell’impresaovvero sulla sicurezza del lavoro deglioperatori agricoliNumero di aziende agricole beneficiarie evolume totale degli investimenti tesi aridurre la lunghezza della filiera produttivaImprese agricole beneficiarie delleagevolazioni che adottano tecnologie per ilrisparmio idrico (HC)Volume totale degli investimenti perl’adozione di tecnologie per il risparmioidrico (000 euro) (HC)Imprese agricole beneficiarie delleagevolazioni che migliorano l’efficienzaenergetica (HC)Volume totale degli investimenti per ilmiglioramento dell’efficienza energetica(000 euro) (HC)Imprese agricole beneficiarie delleagevolazioni che adottano meccanismi diprevenzione contro gli effetti negativi dieventi estremi connessi al clima (HC)Volume totale degli investimenti perl’adozione meccanismi di prevenzione controgli effetti negativi di eventi estremi connessial clima (000 euro) (HC)Imprese zootecniche beneficiarie delleagevolazioni (HC)Volume totale degli investimenti (000 euro)(HC)Valorerealizzato427 (19%)2.161 (95%)2.200 (97%)454 (20%)39 77 197%3.265 2.307 71%40 8 20%3.428 756 22%60 6 10%1.469 540 37%98 9 9%8.162 685 8%Obiettivi operativo - MIGLIORARE LA COMPETITIVITÀ DEI SISTEMI AGRICOLI IN UN CONTESTO DI FILIERALe domande di aiuto ammesse a finanziamento entro il 2011 sono 2.344, riguardano 2.275 aziende (40% delvalore obiettivo) e prevedono la realizzazione di un volume totale di investimenti di circa 417 milioni di euro(88% del valore obiettivo) con un investimento medio per beneficiario di 183 mila euro/azienda. Il diversogrado di efficacia raggiunto dai due indicatori evidenzia una spiccata propensione all’investimento rispetto aquanto stimato in ex ante (83.000 euro). Le aziende beneficiarie rappresentano il 3,3% delle imprese attiveregistrate alla sezione A 01 -Coltivazioni agricole e produzione di prodotti animali – della CCIAA nell’anno2011.Oltre il 50% delle aziende beneficiarie fanno parte della filiera cerealicola e della filiera frutticola con buonaincidenza anche delle aziende vitivinicole (12%) e zootecniche (11%). Gli investimenti medi finanziariamentepiù rilevanti riguardano le aziende orticole (421.238 euro/domanda) e florovivaistiche (337.725euro/domanda); gli investimenti più contenuti riguardano le aziende della filiera tabacco (95.349euro/domanda).pag. 42

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAFilieraVolume d'investimentoDomandemisura 121n % 000€ %Importo medio peraziendacerealicola 746 32% 95.957.432 23% 128.629florovivaistica 54 2% 18.210.160 4% 337.225foraggera 94 4% 11.479.322 3% 122.120frutticola 462 20% 57.704.666 14% 124.902olivicola 222 9% 25.535.812 6% 115.026orticola 205 9% 86.353.725 21% 421.238vitivinicola 277 12% 49.059.436 12% 177.110zootecnica 257 11% 70.287.617 17% 273.493tabacchicola 27 1% 2.574.429 1% 95.349Totale 2.344 100% 417.162.599 100% 177.970La ripartizione del volume d’investimento per tipologia di intervento evidenzia che le voci di spesa piùrilevanti riguardano l’acquisto di macchine e attrezzature (46,8%) e la costruzione di fabbricati agricoli(37,9%); gli interventidedicati al risparmio idricoraccolgono il 4,6% delvolume d’investimentomentre quelli per ilrisparmio energeticocompresa la realizzazionedi impianti per laproduzione di energia dafonti rinnovabili incidonoper il 4,2%. Scarsal’incidenzadegliinvestimenti dedicati allaproduzione lattierocasearia bovina (0,2%). Idati primari rilevati pressoun campione di aziendebeneficiarie rilevano che il15% ha effettuato altri investimenti oltre quelli finanziati per un importo medio aziendale di 19.500 euro; gliulteriori investimenti realizzati nelle aziende cluster presentano sia un’incidenza degli stessi maggiore (21%)sia importi medi più alti (37.450 euro). Il ricorso al credito bancario per la copertura dei costi di pertinenzadell’imprenditore interessa il 34% delle aziende beneficiarie e non si rilevano particolari problematiche perl’accesso al credito. Poco diffusa appare l’adesione al Piano assicurativo agricolo (D.M. 26078) che riguardasolamente il 7% dei beneficiari. Il 45% dei beneficiari non aderisce perché non lo ritiene necessario o perchéreputa poco frequenti gli eventi avversi, il 35% non conosce la possibilità di aderire e il 20% reputa troppoelevato il costo di adesione.Solamente il 19% dei beneficiari lamenta problemi per l’ottenimento del contributo; le maggioriproblematiche riguardano gli elevati tempi di attesa, e le difficoltà incontrate nel reperimento delle risorsefinanziarie da anticipare per l’ottenimento del contributo. Per quanto riguarda le procedure di accesso allamisura il 92% dei beneficiari ritiene molto o abbastanza utile la redazione del piano di sviluppo per lavalutazione delle problematiche aziendali anche se nel 68% dei casi la valutazione complessiva delleesigenze di sviluppo aziendale è demandata a tecnici esterni (organizzazioni professionali, organizzazioni diproduttori, liberi professionisti).pag. 43

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAGli imprenditori agricoli beneficiari hanno un’età media pari a 40,1 anni 7 grazie alla discreta rilevanza chehanno le domande presentate da giovani insediati ed allo specifico punteggio di priorità che premia gliagricoltori più giovani. Le donne rappresentano il 41% dei beneficiari rispetto ad una media regionale del38% 8 . Discreto appare il livello di qualificazione dei beneficiari con l’11% dei conduttori che possiede undiploma da perito agrario o agrotecnico o un diploma di laurea ad indirizzo agrario rispetto all’1,7% che è lamedia regionale rilevata da ISTAT nel Censimento Agricoltura 2010.Come evidenziato dal grafico, ladistribuzione delle aziende beneficiarieper macroarea PSR confrontata con ladistribuzione regionale delle aziendeagricole (censimento agricoltura 2010)rileva che le aziende beneficiarie siconcentrano maggiormente nellamacroarea D- aree rurali caratterizzateda problemi complessivi di sviluppomentre, rispetto alla distribuzioneregionale, risultano meno incidenti leaziende beneficiarie situate nellamacroarea A - Aree urbanizzate.Il 37% delle domande ammesse a finanziamento ed il 30% del volume complessivo degli investimentivengono attuati all’interno del cluster di misura 112-121.Analizzando le finalità degli interventi riportate sul piano di sviluppo delle aziende oggetto di indagine sirileva che gliinvestimenti sonoindirizzatiprevalentemente almiglioramento dellaproduttività aziendale siaattraverso l’aumentodella capacità produttiva(34%) sia attraverso ilcontenimento dei costi diproduzione (38%).Rilevante appare ancheil miglioramento dellasicurezza sui luoghi dilavoro che interessamaggiormente (29%) gliinterventi realizzatiall’interno del cluster112-121 rispetto agli interventi singoli (15%); la protezione dell’ambiente è la finalità prevalente per l’8%delle aziende campione e non si rilevano particolari differenze tra le due modalità di attivazione.Attualmente non risultano finanziate aziende beneficiarie della Misura 121 all’interno dei PIF. Con DecretoDirigenziale n. 59 del 18 giugno 2012 la Regione Campania ha verificato la “persistenza dei requisiti diammissibilità” e ha dato avvio alle “attività istruttorie delle domande di aiuto prodotte a valere sulle misuredell'asse 1 del PSR Campania 2007/2013”. Complessivamente i 12 PIF, ritenuti ammissibili, prevedonoinvestimenti sulla misura 121 per un contributo pubblico di 22.567.159 euro. Per ulteriori approfondimenti inmerito allo stato di avanzamento dei PIF e agli investimenti previsti si rimanda alla lettura dell’appositoparagrafo.7 Il valore è stato calcolato sul totale delle Persone fisiche, aziende individuali o familiari8 ISTAT – Censimento Generale Agricoltura 2010pag. 44

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAInfine per quanto riguarda le prospettive di sviluppo aziendale, come evidenziato dal grafico, si rileva che ibeneficiari cluster appaionopiù dinamici e attenti alleevoluzioni del mercato. conuna maggior propensioneall’incrementodelledimensione e della produzioneaziendale (29%), alla modificadell’attuale ordinamentoproduttivo e un maggiorinteresse verso le produzionidi qualità.Obiettivi operativo - MIGLIORARE IL RENDIMENTO ECONOMICO DELLE IMPRESE AGRICOLE SOPRATTUTTO ATTRAVERSOL’INTRODUZIONE DI NUOVE TECNOLOGIE E DI INNOVAZIONI DI PRODOTTO E DI PROCESSO (STRUTTURE QUALI CANTINEAZIENDALI, MULINI, ESSICCATOI AZIENDALI, ECC.)Sono 743 (pari al 31% del totale delle aziende finanziate) le aziende ammesse a finanziamento cheottengono punteggio sul criterio di priorità premiante gli interventi per la realizzazione di nuovi prodotti(anche trasformati) la riconversione varietale ovvero la certificazione di qualità delle produzioni aziendali..L’11% del volume d’investimento (pari a circa 47 milioni di euro) è dedicato all’acquisto di attrezzature edimpianti per la lavorazione delle produzioni aziendali e la loro preparazione per il mercato e alla realizzazionedi locali per la lavorazione e/o confezionamento delle produzioni aziendali.Le risultanze delle indagini dirette evidenziano che l’innovazione di prodotto interessa il 17% dei beneficiariintervistati: nel 13% dei casi si tratta di variazione delle produzioni aziendali attraverso l’introduzione dicolture orticole e/o frutticole o produzioni zootecniche, mentre il restante 4% ha introdotto la trasformazioneaziendale delle produzioni agricole.Obiettivi operativo - FAVORIRE L’INTRODUZIONE DI PROCESSI DI ADEGUAMENTO DELLE PRODUZIONI PER MIGLIORARNE GLISTANDARD QUALITATIVI - FAVORIRE L’INTRODUZIONE DI PROCESSI DI ADEGUAMENTO DELLE PRODUZIONI PER COGLIERE LEOPPORTUNITÀ ECONOMICHE OFFERTE DAL MERCATO PER LE PRODUZIONI TIPICHE A MARCHIOLa partecipazione a sistemi di qualità certificata (DOCG, DOC, DOP, IGP, Biologico) appare piuttosto diffusatra le aziende beneficiarie con il 30% delle aziende che in fase istruttoria riceve punteggio sul criterio relativoalla iscrizione ad albi di produzioni DOCG, DOC, DOP o IGP ovvero iscritta all'ERAB (Elenco Regionale delleAziende Biologiche).Gli effetti degli interventi sulla qualità delle produzioni aziendali sono stati indagati attraverso una specificadomanda contenuta nel questionario sottoposto alle aziende campione; il 17% delle aziende intervistatedichiara che gli investimenti sovvenzionati hanno contribuito al miglioramento della qualità delle produzioniaziendali soprattutto facilitando il rispetto degli standard necessari per l’iscrizione ai diversi sistemi di qualitàcomunitari e aumentando mediamente di 7 punti percentuali l’incidenza della produzione di qualità sul totaledella PLV aziendale che passa, nelle aziende interessate, dal 56% al 63%.Ai beneficiari campione è stato chiesto di esprimere un giudizio, con un voto da 1 a 5, sugli effetti che ilmiglioramento qualitativo ha apportato all’attività aziendale: il giudizio espresso presenta una votazionemedia superiore a 4 rispetto all’aver adeguato la produzione alle richieste del mercato, all’accrescimento delvalore della produzione commercializzata ed alla riduzione dell’impatto ambientale delle coltivazioni e degliallevamenti interessati.pag. 45

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivi operativo - FAVORIRE LA DIVERSIFICAZIONE INTRA ED EXTRA-AZIENDALE DELLE ATTIVITÀ, ANCHE ATTRAVERSO LAPROMOZIONE DELLO SVILUPPO DI SETTORI NON ALIMENTARI (COLTURE BIO – ENERGETICHE, SRF, ECC.)L’analisi dei dati forniti dal sistema di monitoraggio ha consentito di verificare che solamente 13 aziendebeneficiarie della misura 121 sono state ammesse al finanziamento degli interventi di diversificazionepromossi dalla misura 311 - Diversificazione in attività non agricole – per un volume d’investimento di quasi3,5 milioni di euro. Inoltre l’analisi dei piani di sviluppo delle aziende campione ha evidenziato che nessunaazienda prevede tra le finalità del piano la diversificazione delle attività aziendali.Obiettivi operativo - FAVORIRE LA RICONVERSIONE PRODUTTIVA NEL SETTORE TABACCHICOLOLe aziende beneficiarie della misura inserite nella filiera tabacchicola sono 27 pari all’1,2% del totale. Gliinterventi promossi prevedono la realizzazione di investimenti per un volume complessivo di circa 2,5 milionidi euro pari allo 0,6% del totale. Ogni azienda prevede interventi per un valore medio di 95.349 euro. Talivalori risultano piuttosto distanti dai valori target definiti che prevedono il 5% dei progetti finanziati dallamisura e 11% del valore degli investimenti dedicati alla ristrutturazione e riconversione delle aziende delsettore tabacchicolo.Gli interventi ammessi a finanziamento riguardano soprattutto l’acquisto di macchine e attrezzature (68%),la costruzione di fabbricati agricoli (12%) e interventi per l'utilizzo di energia da fonti rinnovabili (7%).Obiettivi operativo - FAVORIRE IL RAGGIUNGIMENTO DI PIÙ ELEVATI STANDARD QUALITATIVI DAL PUNTO DI VISTAAMBIENTALE, DELLA SICUREZZA SUL LAVORO, DELL’IGIENE E IL BENESSERE DEGLI ANIMALE, ANCHE ATTRAVERSO LA RIDUZIONEDELLE EMISSIONI GASSOSE PROVENIENTI DALLE ATTIVITÀ DI ALLEVAMENTO, E DELLA SALUTE DELLE PIANTEL’analisi dei punteggi di priorità assegnati in fase istruttoria alle domande finanziate evidenzia che:• il 19% delle domande finanziate prevede l'implementazione di attività, opere e/o acquisti finalizzati almiglioramento delle condizioni di igiene e/o di benessere degli animali allevati oltre i requisiti minimiprevisti dai Criteri di Gestione Obbligatori;• nel 97% delle domande finanziate il programma d'investimenti prevede l'implementazione di attività,opere e/o acquisti finalizzati al miglioramento dell'organizzazione del lavoro dell'impresa (riduzione dellasottoccupazione aziendale, incremento occupazionale, ecc..), ovvero sulla sicurezza dell'ambiente dilavoro degli operatori agricoli;• nel 20% delle domande finanziate il progetto prevede la realizzazione di impianti tecnologici diproduzione di energia termica e/o elettrica attraverso l’utilizzo di fonti rinnovabili di (solare, eolica,idroelettrica o geotermica..) ovvero di sottoprodotti agricoli;• l’ 81% delle domande finanziate prevede interventi in macchine o attrezzature che consentono diridurre le emissioni in atmosfera ovvero consentono di migliorare la gestione dei rifiuti aziendali;• il 34% delle domande finanziate prevede interventi di carattere agronomico (miglioramenti fondiari) oattrezzature che consentono di contenere o di ridurre i fabbisogni idrici, o aderiscono al Piano Regionaledi Consulenza all'irrigazione o ad altri servizi di consulenza irrigui.Le indagini realizzate su un campione di beneficiari della misura 121 hanno investigato i diversi effetti degliinvestimenti sulle attività aziendali. L’analisi delle risposte fornite verifica che nell’11% delle aziende gliinvestimenti hanno determinato la riduzione dei consumi idrici aziendali mentre la superficie media aziendaleinteressata da interventi di riconversione irrigua è pari a 2,4 ettari. Gli interventi riguardano latrasformazione di sistemi irrigui a bassa efficienza quali quelli ad infiltrazione laterale e ad aspersione versosistemi ad elevata efficienza come la microirrigazione.In linea con quanto emerso dall’analisi dei punteggi di priorità, il 94% delle aziende campione dichiara che aseguito degli investimenti si è avuto un miglioramento delle condizioni di sicurezza del lavoro dovutosoprattutto all’acquisto di nuove macchine ed attrezzature caratterizzate da elevati standard di sicurezza.Altri miglioramenti ambientali dichiarati dai beneficiari intervistati attengono la riduzione delle emissioni digas ad effetto serra dovuta prevalentemente all’acquisto di macchinari a ridotta emissione di CO 2 (83%), allapag. 46

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAriduzione degli impatti negativi delle attività agricole sul suolo (32%), al miglioramento della gestione deirifiuti/scarti della produzione (6%), alla riduzione della produzione di rifiuti aziendali (4%), alla realizzazione,adeguamento e razionalizzazione di strutture ed impianti per lo stoccaggio e il trattamento dei refluiprovenienti dall’attività aziendale (2%).Obiettivi operativo - INCENTIVARE LO SVILUPPO DI FORME DI COMMERCIALIZZAZIONE CHE DETERMINANO IL CANALE CORTOIl 20% delle aziende finanziate realizza interventi tesi a ridurre la lunghezza della filiera produttiva (impiantidi prima lavorazione delle produzioni aziendali, impianti di trasformazione, punti vendita aziendali).L’analisi delle risposte fornite al questionario sottoposto alle aziende oggetto di indagine rileva che per l’11%il programma di interventi attuato ha avuto ricadute positive sulla commercializzazione in azienda delleproduzioni con un incremento del 26% della incidenza della vendita diretta sulla PLV aziendale.Obiettivi operativo - FAVORIRE L’INTRODUZIONE DI TECNOLOGIE E PROCESSI TESI AL RISPARMIO DELLA RISORSA IDRICA EDENERGETICA - MITIGARE GLI EFFETTI DEL CAMBIAMENTO CLIMATICO - ACCOMPAGNARE LA RISTRUTTURAZIONE DEL SETTORELATTIERO-CASEARIOIn coerenza con quanto previsto dal PSN, la Regione Campania persegue tutte le “nuove sfide” che lariforma della PAC ha posto come prioritarie all’interno delle politiche di sviluppo rurale. Nell’ambito dell’Asse Ivi sono due obiettivi prioritari che possono contribuire a realizzare tutte le nuove sfide in modo rilevante:• l’ammodernamento e l’innovazione nelle imprese e nelle filiere;• il miglioramento della capacità imprenditoriale e professionale degli addetti agricoli.Per ciò che riguarda l’ammodernamento e l’innovazione nelle imprese e nelle filiere, viene rafforzato:• l’impegno ad accompagnare i processi di ristrutturazione della filiera lattiero-casearia, attraverso ilsostegno alla valorizzazione del latte fresco di alta qualità e, sopratutto, alla riduzione dei costi diproduzione, prevalentemente attraverso l’introduzione dell’innovazione tecnologica (misure 121 e 123);• il sostegno ad investimenti tesi al risparmio idrico, in relazione alla necessità di garantire una piùefficiente gestione della risorsa idrica (misure 121, 123 e 124);• il sostegno ad investimenti tesi al risparmio energetico e alla riduzione delle emissioni di CO2 (misure 121e 123).Gli interventi HC destinati al miglioramento dell’efficienza energetica hanno interessato 8 aziende per unvolume d’investimento di 756.000 euro; rispetto ai valori obiettivo l’efficacia si attesta rispettivamente al20% ed al 22%. Gli interventi finanziati riguardano: investimenti per soluzioni tecnologiche che aumentanol’efficienza energetica attraverso l‘utilizzo di materiali da costruzione che riducono la perdita di calore/freddoe l’introduzione o adeguamento di centrali termiche aziendali (per il riscaldamento delle serre, degli impiantiper l’essiccazione dei prodotti) ad alto rendimento energetico che garantiscono a parità di energia termicaprodotta un minor consumo di combustibile.Gli interventi HC destinati al miglioramento dell'efficienza energetica hanno ampiamente superato i livelliobiettivo previsti per quanto riguarda il numero di imprese beneficiarie (197%) e si attestano al 71% perquanto riguarda il volume d’investimento; la spesa media per intervento infatti è abbastanza contenuta (circa30.000 euro/intervento) come confermato dai risultati delle indagini dirette che rilevano una superficie mediainteressata da interventi di conversione irrigua abbastanza contenuta pari a 2,4 ettari/azienda.Gli interventi HC destinati alla realizzazione di meccanismi di prevenzione contro gli effetti negativi di eventiestremi connessi al clima (reti antigrandine) hanno riguardato 6 aziende, pari al 10% del valore obiettivostimato, per un volume d’investimento di circa 1.5 milioni di euro (37% del valore obiettivo stimato).pag. 47

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALa ristrutturazione del settore lattiero-caseario, con esclusivo riferimento al comparto bovino, vieneperseguita principalmente attraverso una maggiore attenzione verso le produzioni di alta qualità ed ilsostegno di investimenti finalizzati alla riduzione dei costi unitari di produzione. Con riferimento al31/12/2011 la iniziative HC destinate alla ristrutturazione del settore lattiero caseario hanno interessato 9aziende (9% del valore obiettivo) per un volume di investimenti 685.000 euro (8% del valore obiettivo).InterventiHealth Check - Miglioramento dell'efficienzaenergeticaHealth Check - Gestione delle risorse idricheHealth Check - Meccanismi di prevenzione contro glieffetti negativi di eventi estremi connessi al clima -Reti AntigrandineHealth Check - Misure di accompagnamento dellaristrutturazione del settore lattiero-casearioVariabiliValorerealizzatoValoreobiettivoEfficacian. domande 8 40 20%volume d'investimento(000 euro)756 3.428 22%n. domande 77 39 197%volume d'investimento(000 euro)2.307 3.265 71%n. domande 6 60 10%volume d'investimento(000 euro)540 1.469 37%n. domande 9 98 9%volume d'investimento(000 euro)685 8.162 8%Obiettivo specifico - MIGLIORARE LA COMPETITIVITÀ DELLE AZIENDE AGRICOLELa definizione del numero di aziende beneficiarie della Misura 121 e del cluster di misure 112-121 cherealizzano investimenti volti all’introduzione di nuovi prodotti e nuove tecniche, è stata realizzata attraversol’informazione, ricavata dal sistema di monitoraggio regionale, relativa all’attribuzione del punteggio dipriorità connesso con l’introduzione di innovazioni. Per il calcolo dell’indicatore sono state considerate leaziende che hanno fatto richiesta di saldo al 31.12.2011 e che in sede di istruttoria hanno ricevuto punteggiorelativamente ai criteri inerenti l’innovazione/diversificazione di prodotto e l’innovazione di processo.Complessivamente le aziende che hanno ricevuto il punteggio sui suddetti criteri sono 1.600 (96% delleaziende complessive) di cui 892 beneficiari della misura 121 e 708 beneficiari del cluster di misure 112-121.Confrontando il valore dell’indicatore con il valore target previsto si rileva un avanzamento pari al 43%.Per la verifica dell’introduzione delle innovazioni attraverso gli interventi finanziati dalla misura è statautilizzata una specifica sezione del questionario sottoposto ad un campione di beneficiari della misura 121 siain modalità singola sia in modalità cluster. Le informazioni rilevate sono relative ad un campione di 53beneficiari, rappresentativi di un universo di 522 beneficiari che hanno presentato domanda di pagamentoentro il 31.12.2010.Misura 121- Introduzione d’innovazioni nelle aziende sovvenzionate %Aziende che hanno introdotto innovazionidi cui:89%Aziende che hanno introdotto nuovi prodottiattraverso:17%- la trasformazione aziendale delle produzioni agricole 4%- la variazione delle colture/allevamenti praticati 13%Aziende che hanno introdotto nuove tecnicheattraverso:72%- la meccanizzazione delle operazioni colturali 58%- altro 13%Dall’indagine risulta che le aziende agricole beneficiarie che a seguito degli investimenti realizzati hannointrodotto nuovi prodotti e/o nuove tecniche sono pari al 89% dell’universo di riferimento, con un incidenzamaggiore per le aziende che realizzano gli interventi in modalità cluster (93% vs 87%) evidenziando lamaggior propensione all’innovazione dimostrata dai giovani agricoltori neo insediati.pag. 48

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAL’introduzione di nuove tecniche ha interessato il 72% delle aziende campione con effetti soprattutto sullameccanizzazione delle operazioni colturali (58%). La realizzazione di nuove produzioni interessa il 17% deibeneficiari intervistati: nel 13% dei casi si tratta di variazione delle produzioni aziendali attraversol’introduzione di coltureorticole e/o frutticole oproduzioni zootecniche,mentre il restante 4% haintrodotto la trasformazioneaziendale delle produzioniagricole.Una specifica domanda delquestionario proposto aibeneficiari ha riguardato glieffetti delle innovazioniintrodotte: ai beneficiari èstato chiesto di valutare,con un voto da 1 a 5, leconseguenzedell’innovazione introdottasu diversi aspettidell’attività aziendale.L’analisi dei dati riportata nel grafico, rileva che, i vantaggi maggiori sono ottenuti rispetto alla riduzione deicosti, alla razionalizzazione dell’uso dei mezzi produttivi, al miglioramento qualitativo delle produzioniaziendali ed all’aumento del valore aggiunto della produzione.L’indicatore di risultato “Aumento del valore aggiunto lordo nelle aziende beneficiarie” è relativo a n. 522aziende agricole e a 36.583.542 euro di investimenti che incidono rispettivamente per il 9% e per l’8% sullerealizzazioni previste. L’universo di riferimento è costituito dalle aziende che hanno concluso gli interventi al31/12/2010; la ricostruzione del conto economico ha come anno di riferimento pre intervento il 2008 e comeanno di riferimento post intervento il 2011. Nelle 522 aziende agricole sono comprese n. 53 aziende agricoleche hanno beneficiato della Misura 121 all’interno del cluster di misure 112-121. Va premesso che si trattadelle aziende che hanno concluso per prime gli interventi e presentano una dimensione finanziariadell’investimento più contenuta rispetto al totale delle aziende finanziate; gli interventi sono prevalentementededicati all’acquisto di macchinari.L’efficienza degli investimenti realizzati con la misura 121 (8,1 euro d’investimento per euro di incremento divalore aggiunto lordo realizzato) è inferiore alle previsioni effettuate in ex ante (6,3 euro d’investimento pereuro di incremento di valore aggiunto lordo). Come evidenziato nella tabella successiva si tratta di aziende diridotte dimensioni fisiche (Superficie Agricola Utilizzata – SAU media 17,6 ettari) ed economiche (ProduzioneLorda Vendibile – PLV media 40.728 euro), ne deriva che in termini relativi l’accrescimento di valore aggiuntoaziendale raggiunge buoni livelli (+27%).Misura 121+ cluster 112-121 Aziende agricole n.(A) Volumed'investimento €(B) AccrescimentoVAL €Valore realizzato36.583.542 4.335.376522Valore medio aziendale 70.083 8.305di cui cluster 112-12110.459.549 1.009.529149medio cluster 70.198 6.775di cui 12126.123.993 3.325.847373medio aziende 121 70.038 8.916Valore target 5.714 473.029.000 74.774.000Efficacia (valore realizzato/ valore target) 9% 8% 6%Efficienza(A)/(B)8,110,47,96,3pag. 49

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAGli investimenti realizzati dalle aziende beneficiarie della Misura 121 all’interno del cluster presentano indicidi efficienza della spesa più contenuti (14,4 euro d’investimento per euro di incremento di valore aggiuntolordo realizzato) anche se gli incrementi percentuali risultano superiori a quelli registrati per le sole aziende121 (29% vs 25%). Tale risultato è presumibilmente attribuibile alle modeste dimensioni fisiche edeconomiche di tali aziende (SAU media 7,8 ha, PLV media 23.087 euro) ed al fatto che è stato rilevato qualeanno contabile post investimento l’anno 2011 cioè nell’anno contabile successivo alla conclusione degliinterventi; trattandosi di nuove aziende queste si trovano probabilmente in una fase di startup e necessitanodi un lasso di tempo superiore per poter manifestare appieno gli effetti degli investimenti realizzati.Misura 121UMTotale(n. 522)di cui aziendecluster(n. 53)di cui aziende121(n.469)SAU media aziendale Ha 14,8 7,8 17,6PLV media aziendale € 35.688 23.087 40.728VAL ante medio aziendale € 21.496 17.897 22.935VAL post medio aziendale € 29.801 24.672 31.852Accrescimento VAL€ 8.305 6.775 8.916% 27% 29% 25%La determinazione degli effetti netti degli interventi (impatti) potrà essere realizzata confrontando i risultatiottenuti dai beneficiari del programma con quelli di non beneficiari (analisi contro fattuale). Le aziende delgruppo di controllo (gruppo controfattuale) saranno individuate tra le aziende rilevate dalla RICA.Attualmente l’ultimo dato reso disponibile dalla rete contabile è riferito al 2010 mentre l’anno di riferimentopost intervento delle aziende campione è il 2011. Non appena disponibile l’anno 2011 sarà possibilerealizzare l’analisi contro fattuale e quantificare l’indicatore di impatto crescita economica. Va comunquerilevato che l’analisi dei dati RICA evidenziano, nel biennio 2008-2010, un decremento del Valore Aggiuntodelle aziende agricole campane del -12%.L’analisi degli effetti della misura sui livelli occupazionali rileva nelle aziende oggetto di indagine unincremento medio pari a 0,15 UL/azienda che complessivamente genera la creazione di 76,1 UL.L’incremento medio aziendale risulta superiore per le aziende cluster (+0,2 UL/azienda). Come riportatonella tabella sottostante l’incremento riguarda per i 2/3 la manodopera familiare.Come per gli impatti sulla crescita economica anche per la quantificazione della crescita netta di posti dilavoro sarà necessario effettuare l’analisi contro fattuale non appena saranno disponibili i dati RICA riferitiall’anno 2011. Si rileva comunque che nel biennio 2008-2010 la rete contabile registra una contrazione delleUL medie aziendali pari a -0,17 UL/azienda, contrazione quasi esclusivamente a carico della manodoperaextrafamiliare.Misura 121 Totale (n. 522)di cui aziendecluster(n. 53)di cui aziende 121(n.469)UL Ante (valore medio aziendale) 1,28 0,89 1,33UL Post (valore medio aziendale) 1,43 1,09 1,47incremento UL (valore medio aziendale) 0,15 0,20 0,14incremento UL 76,1 10,7 65,3ULF ante (valore medio aziendale) 1,07 0,88 1,09ULF post (valore medio aziendale) 1,17 0,88 1,20Incremento ULF (valore medio aziendale) 0,10 0,00 0,11incremento ULF 52,4 0,0 52,4pag. 50

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 122 – Accrescimento del valore economico delle foresteL’attivazione della Misura 122 nasce dal bisogno di migliorare la redditività ed il valore delle foresteattraverso idonei interventi strutturali e infrastrutturali a carattere produttivo in grado di qualificare laproduzione legnosa regionale in un’ottica di gestione ecosostenibile. Le foreste regionali svolgono un ruoloimportante nelle attività economiche delle aree rurali ed è, pertanto, necessario migliorare e accresceresignificativamente il loro valore economico attraverso l’incremento della diversificazione e della riconversioneproduttiva, la stabilizzazione delle economie rurali tradizionali e l’espansione di nuove opportunità di mercatomantenendo, al contempo, la gestione sostenibile e il ruolo multifunzionale delle risorse boschive.La Misura è articolata nelle seguenti tipologie di intervento da realizzarsi all’interno di boschi o foreste diproprietà di privati o loro associazioni, ovvero comuni o loro associazioni attraverso un aiuto che varia dal50% al 60% del costo totale, in relazione all’ubicazione dei boschi e/o foreste. E’ applicata su tutto ilterritorio regionale e, in via prioritaria, nelle macroaree che presentano maggiori superfici forestali eboschive e le aree protette e svantaggiate (aree D1 e D2).Tipologia A Interventi straordinari di riconversione produttive.Sottotipologia A1 Conversione dei boschi cedui in composti o ad alto fusto.Sottotipologia A2 Sostituzione di specie alloctone e/o conifere con latifoglie autoctone.Sottotipologia A3 Miglioramento dell’accessibilità ai complessi boscati.Tipologia B Investimenti materiali mobili: acquisto di nuove macchine e attrezzature, compresi iprogrammi informatici, e di piccoli impianti utili alla gestione sostenibile del bosco e necessarie allosviluppo delle utilizzazioni boschive per il taglio, la raccolta, lo stoccaggio ed il deposito delleproduzioni legnose.Tipologia C Investimenti materiali fissi: costruzione, acquisizione o miglioramento/adeguamento dibeni immobili destinati allo stoccaggio e conservazione delle produzioni legnose, ad esclusione deiterreni.La misura è stata attivata per la prima volta nel 2008 con il DRD n. 32 del 5 agosto, ma con esitidecisamente negativi dovuti essenzialmente alla mancanza di strumenti di gestione da parte dei potenzialibeneficiari (Piani di Assestamento Forestali per i comuni e Piani di gestione per i privati), prerogativeindispensabili per poter accedere ai agli aiuti. Molti, infatti, risultano essere ancora i comuni campani che nonpossiedono un Piano di Assestamento Forestale, così come quasi nessun proprietario privato di superficiforestali è in possesso di un Piano di gestione.Allo scopo di attenuare tali criticità e consentire una maggiore adesione alla misura, i nuovi bandi, aperti nelcorso del 2011 prima con DRD n. 3 del 18 gennaio e più tardi con la DRD 35 del 5 agosto 2011, vengonomodificati. In particolare, con i nuovi strumenti attuativi i richiedenti devono disporre di un piano di gestionedel bosco o della foresta, conforme alla normativa regionale vigente, che però viene cofinanziato dallamisura nell’ ambito delle spese generali. Per i proprietari privati di superfici private, inoltre, i Piani di gestionerisultano necessari solo per proprietà boschive superiori a 50 ettari, mentre per i Comuni la possibilità difinanziare i Piani di Assestamento Forestali è prevista mediante la presentazione di istanze congiunte con laMisura 227 del PSR Campania 2007-2013.A seguito di tali modifiche le performance sono migliorate e nel corso del 2011 vengono presentatecomplessivamente 26 domande di aiuto, con una spesa complessiva prevista pari a 5.642.121 Euro e uncontributo pubblico di poco più di 3 Mln. Pur essendo aumentato il numero delle istanze presentate rispettoal triennio 2007-2010, permangono, tuttavia, talune criticità dovute principalmente alle difficolta finanziarie,sia dei privati che dei comuni, nel reperire i fondi a proprio carico. Per la tipologia b) “investimenti materialimobili”, inoltre, con la quale è possibile l’acquisto di macchine e attrezzature utili al taglio, raccolta,allestimento, stoccaggio del legname e prima lavorazione in foresta, il ridotto numero di domande è dovutoal fatto che le ditte boschive, in genere non risultano proprietarie di superfici boschive e/o forestali, requisitoindispensabile per poter aderire alla Misura 122.Ad oggi le domande finanziate risultano comunque solo 4, di cui una sola saldata entro il 2011. Il volumetotale degli investimenti ammonta a 382.704 Euro per un livello di esecuzione pari al 4% rispetto alladotazione complessiva mentre le tipologie di intervento consistono principalmente nell’acquisto di nuovepag. 51

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAmacchine ed attrezzature per la prima lavorazioni del legname (solo un intervento prevede sia la conversionedei boschi cedui in alto fusto che la sostituzione di specie alloctone con quelle autoctone), ricadono per lopiù nella provincia di Avellino, nelle Macroaree D1 e D2.La misura, quindi, continua a manifestare performance negative a causa di una scarsa adesione da parte deipotenziali soggetti beneficiari, dovuta, oltre che alla presenza assai limitata nel territorio dei Piani di GestioneForestale o di quelli poliennali di taglio, anche ad una debolezza strutturale del settore forestale campano(frazionamento delle proprietà boschive, scarsità di strutture associative). Proprio in virtù di questasituazione si sottolinea lo sforzo di non procedere ad una rimodulazione finanziaria, destinando le risorse adaltre misure con maggiore tiraggio, bensì di tentare di attenuare alcune criticità in modo tale da consentireuna ripresa della misura.Gli interventi contemplati nella misura, infatti, concorrono a dare un impulso vivificatore al settore forestaleregionale. I boschi regionali risultano spesso sottoutilizzati o addirittura abbandonati. Tale condizione èdovuta sicuramente a diversi fattori di natura strutturale, ma anche da un’insufficienza della viabilitàforestale, al ricorso a moduli colturali semplificati, dall’obsolescenza dei mezzi meccanici a disposizione, dauna inefficiente organizzazione del sistema di vendita di lotti boschivi. Una corretta manutenzione delpatrimonio boschivo, invece, accompagnata da razionali sistemi di taglio e di raccolta della legna, rispettosidelle norme di conservazione e manutenzione del patrimonio forestale, permetterebbe significativeopportunità di reddito con effetti positivi su tutta la filiera foresta-legno, oltre a contribuire alla salvaguardiadell’ambiente.Per ciò che concerne la valutazione del contributo degli interventi finanziati al conseguimento degli obiettividichiarati, dato lo stato di avanzamento della misura, non può che essere del tutto parziale. Un giudiziovalutativo più consono a riguardo potrà essere espresso non appena gli interventi finanziati saranno conclusie gli effetti degli stessi manifesti.Le attività di valutazione intraprese in questa fase si sono concentrate sulle 4 istanze finanziate. Come sievince nel quadro logico sottostante, attraverso le informazioni rese disponibili dal sistema di monitoraggio siè tentato di quantificare alcuni degli indicatori predisposti per la valutazione degli obiettivi. Per il calcolodell’indicatore R2 Aumento del valore aggiunto lordo nelle imprese beneficiarie, poiché nessuna delleoperazioni considerate ha concluso l’investimento nel 2010, bisognerà attendere i tempi necessari perché glieffetti degli investimenti possano manifestarsi.Obiettivo generale• Accrescere la competitivitàdel settore agricolo e forestalesostenendo la ristrutturazione,lo sviluppo e l’innovazioneObiettivi prioritario e specificoObiettivo prioritario• Promozionedell’ammodernamento edell’innovazione nelle impresee dell’integrazione delle filiereObiettivo specifico• accrescere il valoreeconomico delle forestemediante la diversificazione edella riconversione produttivae mantenendo, al contempo,la gestione sostenibile e ilruolo multifunzionale dellerisorse boschive• rafforzare il ruolo delleforeste promuovendo lebiomasse legnose come fonteenergetica rinnovabileIndicatori d’impattoCrescita economica – Crescita netta del valore aggiuntoin PPSProduttività del lavoro – Variazione del valore aggiuntolordo per equivalente tempo pieno (Euro/ ETP)Posti di lavoro creati anche con effetto di mitigazionedell’esodo dal settore primarioIndicatori di risultatoNumero di aziende che hanno introdotto nuovi prodottie/o nuove tecnicheValore Valore alobiettivo 31.12.20110,42% n.d0,43% n.d0,3% n.dValore Valore alobiettivo 31.12.201126 n.dAumento del valore aggiunto lordo nelle aziende 2.440 n.dbeneficiarie (000Euro)Aumento del valore della materia prima n.d n.dNumero di aziende che hanno introdotto la certificazione n.d 0forestale secondo i sistemi FCS e PEFC.Volume totale d’investimenti per la certificazione n.d 0forestale secondo i sistemi FCS e PEFC.Superfici forestali interessate dalla certificazione n.d 0forestale secondo i sistemi FCS e PEFC.Numero di aziende beneficiarie che producono biomasse n.d 0a scopo energeticoIncremento quantità della produzione forestale utilizzata n.dn.da scopi energeticiValore della produzione forestale a scopi energetici nelle n.dn.daziende beneficiarieEfficaciaEfficaciapag. 52

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivi operativi• incrementare le produzionilegnose• rafforzare le filiereproduttive forestali medianteil sostegno alla lavorazione edalla commercializzazione deiprodotti esistenti e lo sviluppodi nuovi prodotti, processi etecnologie• migliorare i complessiboscati esistenti e le forme digoverno anche a favore dellefustaie e dei cedui compostiladdove le condizionipedoclimatiche lo consentono;• migliorare le condizioni diutilizzo e la gestioneeconomica dei boschiIndicatori di prodottoNumero di interventi finalizzati all’aumento dellaproduzione di assortimenti legnosiVolume degli investimenti finalizzati all’aumento dellaproduzione di assortimenti legnosiSuperfici forestali interessate da interventi finalizzatiall’aumento della produzione di assortimenti legnosi econnessiNumero di imprese beneficiarie che partecipano aiprogetti di filieraNumero di aziende beneficiarie che hanno realizzatointerventi relativi a :• conversioni di boschi cedui in quelli composti oin boschi ad alto fusto• sostituzione di specie alloctone e/o coniferecon latifoglie autoctone• realizzazioni e adeguamento della viabilitàforestaleVolume totale degli investimenti per la realizzazione diinvestimenti relativi a• conversioni di boschi cedui in quelli composti oin boschi ad alto fusto• sostituzione di specie alloctone e/o coniferecon latifoglie autoctone• realizzazioni e adeguamento della viabilitàforestaleSuperfici forestali interessate da interventi relativi a:• conversioni di boschi cedui in quelli composti oin boschi ad alto fusto• sostituzione di specie alloctone e/o coniferecon latifoglie autoctone• realizzazioni e adeguamento della viabilitàforestaleNumero di aziende forestali che hanno ricevuto unsostegno agli investimenti relativi ainterventi straordinari di riconversioneproduttivaacquisto di nuove macchine, attrezzaturemiglioramento beni immobili per lo stoccaggioe conservazione delle produzioni legnoseNumero di aziende forestali che hanno ricevuto unsostegno agli investimenti ubicate prevalentemente nelleMacroaree:A1,A2,BA3,CD1,D2Volume totale d’investimenti relativi a:interventi straordinari di riconversioneproduttivaacquisto di nuove macchine, attrezzaturemiglioramento beni immobili per lo stoccaggioe conservazione delle produzioni legnoseVolume totale d’investimenti (000 Euro) nelle Macroaree:A1,A2,BA3,CD1,D2Valore Valore alobiettivo 31.12.2011n.d 4n.d 382.704n.dn.dn.d 0n.dn.dn.d1132.857n.d40 4131n.d 40138.862.869 382.70432.857349.847n.d 382.704032.856349.847n.dEfficaciaSuperficie forestale interessata dagli interventi nelle n.dMacroaree:A1,A2,BA3,CD1,D2Dotazione finanziariaInput finanziariValore Valore al Efficaciaobiettivo 31.12.2011Costo totale (€) 8.861.896 382.704 4%10%4%pag. 53

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 123 – Accrescimento del valore aggiunto dei prodotti agricoli e forestaliLa Misura, articolata in due azioni riguardanti il “settore agroalimentare e florovivaistico” (sottomisura 1) equello “forestale” (sottomisura 2), persegue la finalità di migliorare la competitività delle imprese ditrasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli e forestali, con particolare riguardo alle produzionilocali ad elevata tipicità, attraverso l’ammodernamento e l’incremento dell’efficienza delle struttureproduttive, l’introduzione di nuove tecnologie e la creazione di nuovi sbocchi di mercato.Essa promuove il miglioramento dell’efficienza energetica e l’uso di energia da fonti rinnovabili, l’introduzionedi tecniche di produzione a basso consumo d’acqua, la realizzazione di impianti per il trattamento delle acquedi scarico; in risposta alle nuove sfide Health Check, inoltre, sono state introdotte le priorità relativeall’adattamento ai cambiamenti climatici (e alla mitigazione dei effetti relativi), alla gestione delle risorseidriche e alla ristrutturazione del settore lattiero-caseario.Nella tabella seguente si riportano gli obiettivi della Misura, gli indicatori associati e la loro quantificazioneeffettuata sulla base delle informazioni ricavate:a) dai punteggi assegnati in sede di istruttoria ai criteri di selezione dei progetti;b) dai formulari di domanda progettuale.La quantificazione degli indicatori di impatto e di alcuni indicatori di risultato (segnalati con un asterisco nellacolonna “valore realizzato”) presuppone la raccolta di dati quali-quantitativi di natura primaria. L’indaginesarà effettuata il prossimo anno e riguarderà le 9 imprese beneficiarie che al 31 dicembre 2011 hanno fattorichiesta di saldo( 9 ). Esse rappresentano il 29% del totale delle imprese ammesse a finanziamento, a cuicorrisponde il 25% degli investimenti sovvenzionati.Obiettivo generale• Miglioramento della competitivitàdi settori agricolo e forestaleObiettivo prioritario• Promozione dell’ammodernamentoe dell’innovazione nelle impresee dell’integrazione delle filiereObiettivi specifici• Incrementare lo sviluppooccupazionale• Favorire lo sviluppo economicodelle imprese agroalimentari e delleimprese florovivaistiche• Valorizzare le produzioni di qualitàriconosciute ed i prodottidell’agricoltura biologica e integrataIndicatori d’impattoCrescita economica – Crescita netta del valoreaggiunto in PPSProduttività del lavoro – Aumento del valoreaggiunto lordo per equivalente tempo pieno (Euro/ETP)Posti di lavoro creati anche con effetto dimitigazione dell’esodo dal settore primarioIndicatore di risultatoNumero di imprese che hanno introdotto nuoviprodotti e/o nuove tecnicheIndicatori di risultatoIncremento o mantenimento dell’occupazione nelleaziende finanziate (ETP)Aumento del valore aggiunto lordo nelle impresebeneficiarie (000 Euro) di cui nei settoriNumero di imprese beneficiarie che trasformano ecommercializzano prodotti agricoli soggetti amarchi/norme di qualitàVolume totale degli investimenti realizzati daimprese che trasformano e commercializzanoprodotti agricoli soggetti a marchi/norme di qualitàIncremento quantità materia prima di qualitàacquistata e lavorata dagli impianti ditrasformazioneIncidenza della materia prima di qualità acquistatae lavorata dagli impianti di trasformazione sultotale (in volume e in valore)Incidenza del fatturato delle imprese beneficiarerelativo alle produzioni di qualità rispetto al totaleValoreObiettivoValorerealizzato7,53% (*)7,46% (*)7,2% (*)ValoreObiettivoValore al31/12/2011EfficaciaEfficacia120 9 7,5%ValoreObiettivoValore al31/12/2011(*)25.394(+16%) (*)1735.433.832(*)(*)(*)Efficacia( 9 ) L’indagine relativa all’unica impresa che ha fatto richiesta di saldo entro il 31/12/2010, verrà effettuata il prossimo anno insieme allealtre otto imprese che hanno chiuso gli investimenti entro il 31/12/2011.pag. 54

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivi specifici• Favorire l’ammodernamento, larazionalizzazione ed ilpotenziamento degli impianti diconservazione, lavorazione,trasformazione, valorizzazione ecommercializzazione dei prodottiagricoli• Migliorare la qualità delleproduzioni e promuoverne lastandardizzazione quali-quantitativa• Migliorare la tutela ambientale, lasicurezza alimentare, la sicurezzasul lavoro, l’igiene e il benessereanimale• Creare nuove filiere produttive,con particolare attenzione a quellebioenergeticheOPERAZIONI HEALTH CHECK• Migliorare la gestione delle risorseidriche (HC)• Sostenere gli investimenticonnessi alla produzione lattierocaseariabovina (HC)• Adattamento ai cambiamenticlimatici e alla mitigazione deglieffetti relativi (HC)Indicatori di risultatoNumero di imprese beneficiarie e volume totaledegli investimenti relativi all’ammodernamento, ilpotenziamento e alla razionalizzazione degliimpianti di trasformazioneNumero di imprese beneficiarie che effettuanoinvestimenti per il miglioramento della qualità delleproduzioniNumero di imprese beneficiarie per interventirelativi a:miglioramento della tutela ambientale;sicurezza sul lavoro;sicurezza alimentare;igiene e benessere animaleNumero di imprese beneficiarie e volume totaledegli investimenti relativi a recupero di energia dafonti energetiche rinnovabili (solare, eolica,geotermica, idraulica, biomasse)Numero di imprese beneficiarie e volume diinvestimenti per l’acquisto ed installazione digeneratori termici, alimentati da biomasse diorigine vegetaleValoreObiettivoN. 133160.644.000EURValore al31/12/2011N. 3168.132.737EUR13776 ( 10 )0N. 162.967.507EURN. 1200.000EUREfficacia23,3%41,4%Numero di imprese beneficiarie che realizzanoimpianti per minor consumo d’acqua, il riciclo 6 1 16,6%dell’acqua, l’utilizzo delle acque meteoricheVolume totale degli investimenti (EUR) relativi allarealizzazione di impianti per minor consumod’acqua, il riciclo dell’acqua, l’utilizzo delle acquemeteoriche4.897.000 392.300 8%Numero di imprese beneficiarie 10 2 20%Volume totale degli investimenti (EUR) 10.883.000 3.032.661 27,8%Numero di imprese beneficiarie che realizzanointerventi volti al miglioramento delle efficienzeenergeticheVolume totale degli investimenti realizzati volti almiglioramento delle efficienze energetiche (EUR)7 3 42,8%5.986.000 453.944 7,5%(*) L’indicatore sarà quantificato sulla base delle informazioni reperite a seguito dell’indagine diretta condotta presso i beneficiariObiettivo specifico – FAVORIRE L’AMMODERNAMENTO, LA RAZIONALIZZAZIONE ED IL POTENZIAMENTO DEGLI IMPIANTI DICONSERVAZIONE, LAVORAZIONE, TRASFORMAZIONE, VALORIZZAZIONE E COMMERCIALIZZAZIONE DEI PRODOTTI AGRICOLIAl 31 dicembre 2011 risultano ammesse a finanziamento 31 domande di aiuto (23,3% del valore obiettivo),per un volume di investimenti di 68,132 milioni di euro (41,4% del valore obiettivo). L’investimento medio èstato di 2,197 milioni, con i valori più consistenti fatti registrare dalle imprese del comparto ortofrutticolo(2,7 milioni di euro a cui fa riferimento il 64% del totale dei contributi concessi).In relazione ai valori obiettivo, l’avanzamento della misura evidenzia una maggiore propensioneall’investimento delle imprese beneficiarie rispetto a quanto stimato nella valutazione ex ante sulla base delleinformazioni della precedente programmazione. Se negli anni successivi i valori medi riportati dovesseroesser confermati, il target di investimento (160 milioni di euro) sarà raggiunto sovvenzionando circa 75imprese (55-60% del valore obiettivo).( 10 ) Interventi a cui, in sede di istruttoria, e’ stato attribuito il punteggio relativo alla classificazione “alta rilevanza”.pag. 55

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURASettoriDomandeInvestimentoContributo(N.)Euro Media (Euro) Euro %Lattiero – Caseario 8 13.884.413 1.735.552 7.267.673 21%Olivicolo 2 4.163.706 2.081.853 2.081.853 6%Ortofrutta 16 44.028.764 2.751.798 21.929.606 64%Vino 5 6.055.854 1.211.171 3.027.927 9%Fonte: elaborazione su dati del sistema di monitoraggioNelle aree D1 (Aree a forte valenza paesaggistico naturalistica, con potenzialità di sviluppo integrato) e D2(Aree caratterizzate da forte ritardo di sviluppo) sono state finanziate 5 iniziative progettuali (16% del totale)per un investimento complessivo pari al 12% del totale degli investimenti sovvenzionati. Il dato di incidenzarisulta essere in linea con quello relativo alla presenza nelle suddette aree delle Unità Locali del compartoagroalimentare regionale (15,3%). I settori interessati sono due: il lattiero caseario (3 imprese) el’ortofrutticolo (2 imprese). L’investimento medio (1,681 meuro) è più contenuto rispetto a quello fattoregistrare dalle imprese localizzate nelle altre zone (2,297 meuro). La discrepanza è attribuibile alla ridottadimensione economica degli interventi del comparto lattiero-caseario (investimento medio pari a 1,2 milionidi euro contro 2,017 nelle altre zone).SettoriNumero Imprese Investimento (000 euro) Investimento medio (000 euro)D1+D2 (a) Totale (b) (a)/(b) D1+D2 (a) Totale (b) (a)/(b) D1+D2 Altre zone TotaleLattiero Caseario 3 8 37,5% 3.798,17 13.884,41 27,4% 1.266,06 2.017,25 1.735,55Olio 2 0,0% - 4.163,71 0,0% - 2.081,85 2.081,85Ortofrutta 2 16 12,5% 4.609,29 44.028,76 10,5% 2.304,65 2.815,68 2.751,80Vino 5 0,0% - 6.055,85 0,0% - 1.211,17 1.211,17Totale 5 31 16,1% 8.407,46 68.132,74 12,3% 1.681,49 2.297,13 2.197,83Fonte: elaborazione su dati del sistema di monitoraggioObiettivo specifico - MIGLIORARE LA QUALITÀ DELLE PRODUZIONI E PROMUOVERNE LA STANDARDIZZAZIONE QUALI-QUANTITATIVASulla base delle informazioni reperite dai formulari di domanda progettuale, sono 13 (due in area D) leimprese beneficiarie con investimenti finalizzati, in via diretta o indiretta, al miglioramento o allastandardizzazione qualitativa delle produzioni. Al raggiungimento dell’obiettivo i beneficiari hanno destinatocirca la metà delle risorse finanziarie per gli investimenti (46,8% del totale).Obiettivo specifico - CREARE NUOVE FILIERE PRODUTTIVE, CON PARTICOLARE ATTENZIONE A QUELLE BIOENERGETICHEL’obiettivo specifico è riferito principalmente alla sottomisura 2, che riguarda gli interventi nel settoreforestale. Il contributo degli investimenti della sottomisura 1 (agroalimentare) alla creazione e allo sviluppodelle filiere bioenergetiche è relativo a un intervento connesso all’utilizzo delle biomasse di origine vegetaleper la produzione di energia da fonti rinnovabili (installazione di una caldaia a biomasse).Obiettivo specifico - MIGLIORARE LA TUTELA AMBIENTALE, LA SICUREZZA ALIMENTARE, LA SICUREZZA SUL LAVORO, L’IGIENEE IL BENESSERE ANIMALEAll’obiettivo specifico sono stati associati due indicatori: il primo si occupa degli aspetti della sicurezzaalimentare, della sicurezza sul lavoro, dell’igiene e benessere degli animali e della tutela ambientale,quest’ultima dal punto di vista dell’adozione dei sistemi di certificazione ambientale del processo produttivo(ISO 14000, Emas, ecc.) e del miglioramento dell’utilizzo delle risorse energetiche; il secondo indicatore fariferimento alla tutela dell’ambiente sotto l’aspetto della produzione e dell’utilizzo di energia da fontirinnovabili.pag. 56

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURATipologia di interventoNumero impreseAdozione certificazione ISO 14000 (*) 4Interventi finalizzati a migliorare l’utilizzo delle risorse energetiche (*) 3Interventi sulla sicurezza alimentare (**)(di cui classificati ad “alta rilevanza”)Interventi sulla sicurezza del lavoro (*) 7Interventi in materia di igiene e benessere degli animali (*) 0Fonte: elaborazioni sulla base delle tipologie di spesa dei progetti, contenute nei formulari di domanda (*) e sull’articolazione deipunteggi assegnati ai diversi criteri di priorità (**)29(6)Sono 4 le imprese che hanno adottato un sistema di gestione ambientale ISO14000. I comparti interessatisono il lattiero-caseario (2), il vitivinicolo (1) e quello ortofrutticolo (1). Gli interventi di miglioramentodell’utilizzo delle risorse energetiche hanno interessato 3 imprese: si tratta di acquisti di carrelli elettrici o diopere edili finalizzate al risparmio dell’energia termica.Le imprese che effettuano investimenti con una rilevanza diretta o indiretta sulla sicurezza del lavoro sono 7,il 42% del settore lattiero-caseario.Maggiormente diffusi sono stati gli interventi in materia di sicurezza alimentare che hanno riguardato il 93%delle imprese beneficiarie, il 20% di questi classificati in sede di istruttoria ad “alta rilevanza”.Gli investimenti inerenti le fonti di energia rinnovabile, in particolar modo il fotovoltaico (15), sono statiimportanti per le imprese beneficiarie per le finalità connesse al conseguimento di efficienze di costo e, nelcontempo, all’incremento della redditività di impresa. Essi hanno riguardato poco più del 48% del totale delleimprese; 3 di questi interventi sono relativi ad operazioni Health Check. L’investimento complessivo è stato di2,767 milioni di euro (4% del totale).Se si tiene conto anche dell’intervento relativo all’utilizzo di biomasse (descritto nell’obiettivo precedente), leimprese che hanno effettuato investimenti connessi all’energia e all’ambiente sono 16, per un ammontare dispesa complessivo di 2,967 milioni di euro.Tipologia di interventoNumeroimpreseVolumeinvestimenti(euro)Imprese con investimenti relativi a fonti di energia rinnovabile (fotovoltaico) 12 2.313.553Imprese con investimenti Health Check relativi al miglioramento delle efficienze energetiche(100% fotovoltaico)3 453.944Imprese con investimenti connessi all’utilizzo di biomasse di origine vegetale 1 200.000Totale 16 2.967.507Fonte: elaborazione su dati del sistema di monitoraggioObiettivi specifici CONNESSI ALLE OPERAZIONI HEALTH CHECKGli investimenti che perseguono gli obiettivi Health Check sono complessivamente 6, fanno riferimento a 3imprese (9,7% del totale) e ammontano a 3,878 milioni di euro (5,7% del totale). In dettaglio:a) gli interventi connessi all’obiettivo HC per la ristrutturazione del comparto lattiero-caseario sono 2(25% del totale delle imprese beneficiarie del comparto), per un investimento medio di circa 1,5milioni di euro, leggermente inferiore a quello fatto registrare dalle altre imprese del comparto (1,8meuro). Uno dei due interventi è localizzato in area D2 (Aree caratterizzate da forte ritardo disviluppo). Dai primi dati di avanzamento della Misura emerge un buon livello di efficacia rispetto aivalori obiettivo, in particolar modo per l’ammontare degli investimenti, anche se si rileva una marcataconcentrazione delle risorse finanziarie (il 76% del totale degli investimenti riguarda un’unica iniziativaprogettuale);pag. 57

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAb) sono 3 le imprese beneficiarie che realizzano interventi volti al miglioramento delle efficienzeenergetiche nel contesto degli obiettivi HC, per un volume di investimenti pari a 454 mila euro. Gliinvestimenti sono stati indirizzati alla realizzazione di impianti fotovoltaici. Ad un consistente grado diefficacia (+42,8%) relativo al valori obiettivo associato al numero di imprese sovvenzionate, noncorrisponde un adeguato livello di efficacia del volume di investimenti (7,5%) che, allo stato attuale,evidenzia un valore obiettivo sovradimensionato;c) il miglioramento della gestione delle risorse idriche ha interessato 1 impresa che ha effettuato degliinvestimenti connessi all’impianto di depurazione. Anche in questo caso il livello di avanzamento dellamisura evidenzia dei valori obiettivo sovradimensionati rispetto a quanto realizzato fino al 2011.Obiettivi Health CheckMigliorare la gestione dellerisorse idriche (HC)IndicatoriImprese che realizzanointerventi per minorconsumo d’acqua, il riciclo,utilizzo acque meteoricheImprese che realizzanoinvestimenti per laristrutturazione delcomparto lattiero-casearioNumero di imprese cherealizzano interventi per ilmiglioramento delleefficienze energeticheNumero impreseValoreNumeroEfficaciaobiettivoVolume investimenti‘000 ValoreEfficaciaeuro obiettivo1 6 16,6% 392,3 4.897 8%Sostenere gli investimenticonnessi alla produzionelattiero-casearia bovina(HC)2 10 20% 3,032,6 10.883 27,8%Adattamento aicambiamenti climatici e allamitigazione degli effetti3 7 42,8% 453,9 5.986 7,5%relativi (HC)Totale imprese con interventi Health Check 3 9,7% (% sul totale) 3.878,8 5,7% (% sul totale)Fonte: elaborazione su dati del sistema di monitoraggioObiettivo specifico - VALORIZZARE LE PRODUZIONI DI QUALITÀ RICONOSCIUTE ED I PRODOTTI DELL’AGRICOLTURABIOLOGICA E INTEGRATALe imprese beneficiarie che trasformano e commercializzano prodotti agricoli soggetti a marchi/norme diqualità sono 17, il 55% del totale delle imprese finanziate entro il 2011. Gli investimenti ammontano a35,434 milioni di euro, pari al 52% del totale.Imprese con produzioni certificateNumero impreseVolume investimenti(euro)Produzione certificata/totale 50% 10 16.714.526Totale imprese con produzione certificata 17 35.433.832Incidenza sul totale 55% 52%Fonte: elaborazione su dati del sistema di monitoraggioObiettivo prioritario – PROMOZIONE DELL’AMMODERNAMENTO E DELL’INNOVAZIONE NELLE IMPRESE E DELL’INTEGRAZIONEDELLE FILIERELe imprese beneficiarie finanziate dal PSR che hanno introdotto innovazioni( 11 ) sono 30 (97% del totale), dicui 13 (42% del totale) di tipologia mista (di prodotto e di processo).La popolazione di riferimento per il calcolo dell’indicatore di risultato è un sottoinsieme del totale delleimprese finanziarie, in particolare quelle che hanno concluso gli investimenti entro il 31.12.2011. Tutte leimprese (n. 9) hanno introdotto innovazioni di processo; 3 di queste (33%) hanno effettuato anche delleinnovazioni di prodotto.( 11 ) Il dato è stato rilevato sulla base dei punteggi assegnati in sede istruttoria al criterio di selezione “grado di innovazione per soluzionitecnico-organizzative” (con rilevanza medio-alta) e dalle informazioni reperite nei formulari di domanda progettualepag. 58

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAL’indice di efficacia della Misura è pari al 7,5% del valore obiettivo (120) e risulta essere in linea alle stimedella valutazione ex ante, basate sui risultati della precedente programmazione.Tipologia di innovazioneNumero impreseInvestimenti in innovazioni% sul totaleInnovazioni di prodotto(*) 3 33%Innovazioni di processo(di cui classificate con “rilevanza alta”)9(2)100%(22%)Totale imprese che introducono innovazioni 9 100%Fonte: elaborazione su dati del sistema di monitoraggio(*)Le innovazioni di prodotto risultano associate a quelle di processoMisura 124 Cooperazione per lo sviluppo di nuovi prodotti, processi e tecnologie nei settoriagricolo, alimentare e forestaleLa misura 124 è stata attivata per promuovere la cooperazione tra imprenditori agricoli e forestali, l’industriadi trasformazione, gli enti di ricerca ed altri operatori economici, in associazione tra di loro. Tali interventisono finalizzati a sostenere l’attività di ricerca pre-competitiva, di introduzione di innovazione, di sviluppo dinuovi prodotti e di presenza su nuovi mercati, soprattutto per i prodotti legnosi e le produzioni tipicheterritoriali, per orientare la riconversione delle aree tabacchicole e promuovere l’efficienza e la competitivitàdi filiere alternative a quella del tabacco.Obiettivo generale Indicatori d’impatto ValoreobiettivoValore realizzato• Miglioramento della competitività dei Crescita economica – Crescita netta 0.92% n.dsettori agricolo e forestaledel valore aggiunto in PPSProduttività del lavoro – Aumento 1,13% n.ddel valore aggiunto lordo perequivalente tempo pieno (Euro/ETP)Posti di lavoro creati anche con 1,1% n.deffetto dimitigazione dell’esodo dal settoreprimarioObiettivi prioritario e specifico Indicatori di risultato ValoreobiettivoValore realizzatoObiettivo prioritario• Promozione dell’ammodernamento edell’innovazione nelle imprese edell’integrazione delle filiereObiettivo specifico• aumentare la competitività attraversol’introduzione di nuove tecnologie edinnovazioni di prodotto e di processoNumero di imprese che hannointrodotto nuovi prodotti e nuovetecniche.Aumento del valore aggiunto lordonelle aziende beneficiarie (000Euro)EfficaciaEfficacia1.200 82 7%9.026 n.dObiettivi operativi Indicatori di prodotto ValoreobiettivoValore realizzato• promuovere l’internazionalizzazione Numero di iniziative sovvenzionate n.dn.ddelle imprese e delle produzioni finalizzate all’esportazioneVolume totale degli investimenti n.dn.dfinalizzati all’esportazione• migliorare le performance ambientali, Numero di iniziative sovvenzionate n.d 3di sicurezza sul lavoro, igiene e tese a favorire l’introduzione dibenessere animale nelle micro, piccole innovazioni per il miglioramentoe medie imprese;delleperformance ambientalisicurezza sul lavoroigiene e benessereanimaleEfficaciapag. 59

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA• aumentare la dinamicità delle filierecaratterizzate da una bassainnovazioneVolume totale degli investimentiper favorire l’introduzione diinnovazioni per il miglioramentonelle micro, piccole e medieimprese delleperformance ambientalisicurezza sul lavoroigiene e benessereanimaleNumero di iniziative dicooperazione sostenute, di cui:prodotti legnosiproduzioni tipichecerealileguminoseVolume totale degli investimenti, dicui per:prodotti legnosiproduzioni tipichecerealileguminosen.dInvestimenti complessivi per877.884,00 euro, di cui:- performanceambientali694.955,50 euro- sicurezza sul lavoro182.929,00 euro120 12di cui :1 prodotti legnosi8 produzioni tipiche2 cereali1 leguminosen.d 3.989.931,50 eurodi cui:cereali 510.082,00leguminose 371.769,00prodotti legnosi 345.097,00prod. tipiche 2.762.983,510%• realizzare in modo diffuso iniziativepilota/collaudo relative all’introduzionedi alternative produttive al tabacco• favorire l’applicazione di tecnologieche utilizzano prodotti agricoli e residuidelle produzioni agroindustriali per laproduzione di bioplastiche edimballaggi, ed in generale quelleinnovazioni di processo e di prodottoche possano arrecare benefici ancheall’ambiente• sperimentare nuovi prodotti, processie tecnologie finalizzate al risparmioidrico (HC)• valorizzare le produzioni lattiero–casearie bovine (HC)Numero di soggetti coinvolti nelleiniziative di cooperazionesovvenzionate, di cui:- imprese agricole- imprese di trasformazione ecommercializzazione- enti di ricercaNumero di iniziative sovvenzionatefinalizzate all’innovazione nellemodalità di commercializzazione,anche attraverso la creazione di retio circuiti breviVolume totale degli investimentifinalizzati all’innovazione nellemodalità di commercializzazione,anche attraverso la creazione di retio circuiti breviNumero di iniziative sostenute perfavorire la riconversione delleaziende tabacchicoleVolume totale degli investimentiper favorire la riconversione delleaziende tabacchicoleNumero di iniziative sovvenzionatevolte e a favorire :l’utilizzo di fontienergetiche rinnovabiliil riutilizzo di scarti delleproduzioni agroindustrialiVolume totale degli investimentivolti a favorire :l’utilizzo di fontienergetiche rinnovabiliil riutilizzo di scarti delleproduzioni agroindustrialiNumero di iniziative dicooperazione sostenute permigliorare la gestione delle risorseidriche (HC)Volume totale degli investimentiper migliorare la gestione dellerisorse idriche (HC)Numero di iniziative dicooperazione sostenute connessaal settore lattiero-casearioVolume totale degli investimenticonnessi al settore lattiero-casearion.d. 38 di cui :18 imprese di produzioneprimaria;8 imprese di trasformazione;12 enti di ricerca..n.d.n.d.n.dn.d5% 2n.d. 750.000,00n.d. 4 n.dn.d. 1.475.689,30 n.d6 2 33%n.d. 2.076.529,00 n.d.10 5 50%n.d. 4.032.802,94 n.d.pag. 60

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo operativo - VALORIZZARE LE PRODUZIONI LATTIERO–CASEARIE BOVINE (HC)In seguito alla pubblicazione del Bando relativo all’Ambito Operativo 3.2.2. "Innovazioni connesse almiglioramento della competitività del settore lattiero-caseario bovino" del 14 giugno 2010, sono stateammesse a finanziamento 5 iniziative (solo il 50% rispetto al valore target) che riguardano nello specifico 3attività di sperimentazione per l’innovazione di prodotto, e 2 attività relative all’innovazione sia di processoche di prodotto.Complessivamente sono coinvolti nella sperimentazione, secondo quanto rilevato dal SIAN e da fontisecondarie, 41 soggetti appartenenti ai diversi segmenti della filiera. Le iniziative, sulla base delle proceduredi accesso, devono comprendere le imprese primarie (in questo caso il 54% dei soggetti presenti all’internodei progetti), le imprese di trasformazione (il 22%) e i Centri di ricerca (nel 24% dei casi).Complessivamente sono stati attivati, in questo settore, investimenti pubblici con risorse FEASR pari a4.032.802,94 Euro a fronte di 4.999.146,75 Euro di investimento immateriale complessivo.Obiettivo operativo - SPERIMENTARE NUOVI PRODOTTI, PROCESSI E TECNOLOGIE FINALIZZATE AL RISPARMIO IDRICOPer quanto riguarda il risparmio idrico al 31 dicembre 2011 risultano ammesse a finanziamento e sono infase di realizzazione 2 iniziative progettuali relative al Bando Health check (il 33% rispetto all’indicatoretarget di fine periodo). Un primo progetto è finalizzato alla determinazione razionale ed elettronica delfabbisogno di risorse idriche (e rappresenta, quindi, un’innovazione di processo), concepita come un servizioalle imprese e ai gestori delle risorse. Nel progetto sono coinvolti 1 organismo di ricerca, 3 imprese spin offdell’Università produttori di tecnologia, 1 Associazione di Categoria, 2 Aziende agricole e 3 Consorzi diBonifica.Il secondo progetto ammesso in graduatoria e in fase di realizzazione riguarda l’utilizzo dei reflui zootecnici.Al progetto partecipa un centro di ricerca. Non è stato possibile rilevare, attualmente il numero di aziendeagricole partecipanti. In ogni caso sono previsti degli approfondimenti sui progetti relativi alla Misura, darealizzare all’inizio del 2013. Complessivamente nell’ambito della sperimentazione di nuovi prodotti, processie tecnologie finalizzate al risparmio idrico sono stati ammessi a finanziamento 1.702.144,65 di Euro di risorsepubbliche su investimenti complessivi per 2.076.529,00 Euro.pag. 61

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo operativo - FAVORIRE L’APPLICAZIONE DI TECNOLOGIE CHE UTILIZZANO PRODOTTI AGRICOLI E RESIDUI DELLEPRODUZIONI AGROINDUSTRIALI PER LA PRODUZIONE DI BIOPLASTICHE ED IMBALLAGGI, ED IN GENERALE QUELLE INNOVAZIONIDI PROCESSO E DI PRODOTTO CHE POSSANO ARRECARE BENEFICI ANCHE ALL’AMBIENTEComplessivamente, nell’ambito dell’obiettivo sono stati attivate 4 iniziative di sperimentazione, con uninvestimento pubblico complessivo pari a 1.475.689,30 euro. Un progetto riguarda nello specifico lebioplastiche e gli altri l’utilizzo di residui e scarti produttivi. Le operazioni finanziate riguardano il BandoOrdinario “B” del 14 giugno 2010.Il primo progetto afferisce alle Bioplastiche da residui per la produzione di biofilm per la pacciamatura,attraverso il recupero di residui della vinificazione. Per il momento l’operazione è in corso, in una fasesuccessiva alla conclusione delle attività potrebbero essere condotte delle rilevazioni per analizzare indettaglio i risultati, rispetto all’esigenza di valutare quanto l’attuazione della stessa abbia inciso sulraggiungimento dell’obiettivo. Il progetto prevede una quota pubblica di sostegno pari a 351.969,55 euro.Dei tre ulteriori progetti approvati e relativi agli indicatori “utilizzo di fonti energetiche rinnovabili e alriutilizzo di scarti delle produzioni agroindustriali”, il primo riguarda la progettazione e realizzazione di uninnovativo prototipo cogeneratore di energia elettrica e termica a biomassa, con un investimento pubblico di374.250,00 euro. Il secondo riguarda Valorizzazione di reflui oleari per la per la produzione di bioenergia,con un investimento pubblico di 375.000,00 euro. Il terzo attiene Gestione innovativa degli scarti dicoltivazione e lavorazione nella filiera delle erbe aromatiche, con una dotazione di risorse FEASR pari a374.469,75 euro.Obiettivo operativo - REALIZZARE IN MODO DIFFUSO INIZIATIVE PILOTA/COLLAUDO RELATIVE ALL’INTRODUZIONE DIALTERNATIVE PRODUTTIVE AL TABACCOE’ presente un progetto relativo all’innovazione di processo e di prodotto nella filiera del tabacco, approvatonell’ambito del primo bando ordinario “A” del giugno 2009. All’iniziativa partecipano 3 centri di ricerca, 2imprese agricole e 1 azienda di trasformazione. L’importo della quota pubblica investita è pari a 375.000Euro con un ammontare di investimento complessivo pari a 500.000 Euro. Il progetto è in corso direalizzazione. Si tratta di un’iniziativa volta a introdurre meccanizzazioni nel processo di raccolta einnovazione delle tecniche colturali e quindi impatta solo in parte sull’obiettivo operativo che si riferisce allaconversione del settore.Un secondo progetto, invece, è strettamente connesso alle attività di riconversione, destinando l’attività diproduzione tabacchicola alla coltivazione di piante officinali. L’intervento fa riferimento ad una dotazione dirisorse pari a 375.000,00 euro di quota pubblica. Anche in questo caso l’iniziativa è in corso e occorreràattendere la conclusione delle attività per valutarne gli effetti e i risultati.Obiettivo operativo - AUMENTARE LA DINAMICITÀ DELLE FILIERE CARATTERIZZATE DA UNA BASSA INNOVAZIONECon i due Bandi ordinari avalere sulla Misura 124 sonostati ammessi a finanziamento12 progetti finalizzatiall’aumento della dinamicitàdelle filiere caratterizzate dauna bassa innovazione.L’efficacia complessiva èancora molto bassa erappresenta solo il 10% deltarget di riferimento.pag. 62

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAI progetti riguardano, come indicato nella figura, 8 iniziative relative alle produzioni tipiche (il 64% deltotale). Si tratta, in prevalenza, di produzioni ortofrutticole.Due operazioni riguardano la produzione di cereali e due, rispettivamente, la produzione di leguminose e diprodotti legnosi. Si tratta, sostanzialmente di innovazioni nei processi produttivi (nell’80% dei casi).Rispetto all’esigenza di quantificare l’indicatore relativo al “numero di soggetti coinvolti nelle iniziative dicooperazione sovvenzionate” è sta formulata una stima sui progetti approvati, sulla base dei dati rilevati dafonti secondarie. Complessivamente i progetti relativi alle filiere caratterizzate da bassa innovazioneriguardano almeno 38 operatori. Di questi almeno 18 sono imprese di produzione primaria, 12 centri diricerca e 8 imprese di trasformazione.In termini di investimenti nell’ambito delle filiere caratterizzate da una bassa innovazioni sono in corso direalizzazione interventi per un valore complessivo di 3.989.931,50 euro di risorse pubbliche la cui quotaconsistente riguarda, in proporzione al numero delle domande, le produzioni tipiche.Filiere bassa innovazione Spesa Pubblica %cereali 510.082,00 13%leguminose 371.769,00 9%prodotti legnosi 345.097,00 9%produzioni tipiche 2.762.983,5 69%Importo totale 3.989.931,5Tali dati, oltre alle indicazioni di dettaglio per valorizzare l’indicatore, saranno verificati nel corso di una seriedi incontri con i soggetti capofila.Obiettivo operativo - MIGLIORARE LE PERFORMANCE AMBIENTALI, DI SICUREZZA SUL LAVORO, IGIENE E BENESSERE ANIMALENELLE MICRO, PICCOLE E MEDIE IMPRESECon il bando del 2009 è stato ammesso a finanziamento un progetto relativo all’implementazione di unacentralina di avviso rapido di avvenuto incidente attraverso il GPS, all’interno dei trattori. Si tratta di unsistema per individuare ribaltamenti e collisioni in tempo reale e contribuisce a raggiungere l’obiettivo dato.Il progetto prevede un sostegno pubblico pari a 182.929,00 euro. Nell’ambito specifico sono presenti altri 2progetti relativi alla riduzione di C02 nell’ortofrutta (con un investimento di 319.974,50 euro), alcompostaggio nell’ambito delle produzioni biologiche (con un investimento di 374.981,00 euro).Complessivamente l’indicatore relativo al volume totale degli investimenti per favorire l’introduzione diinnovazioni per il miglioramento nelle micro, piccole e medie imprese è pari a 877.884,50 euro, di cui (il 79%per interventi sulle performance ambientali (694.955,50 euro) e il 21% per il progetto relativo alla sicurezzasul lavoro (182.929,00 euro).Sulla base delle informazioni disponibili non si hanno elementi per analizzare quanto dei progetti relativi alsettore Lattiero Caseario rientranti nel bando HC siano relativi ad iniziative impattanti sull’igiene e benessereanimale. Nel corso della prima metà del 2013 saranno condotti degli approfondimenti in merito, con analisidocumentali sui fascicoli di progetto e interviste presso i capofila.Obiettivo operativo - PROMUOVERE L’INTERNAZIONALIZZAZIONE DELLE IMPRESE E DAd oggi i progetti sono in fase di realizzazione, per tale motivo non ci sono gli elementi per poter verificareeventuali impatti sulle performance relative all’internazionalizzazione delle imprese coinvolte. Si rinvia taleapprofondimento in una fase di valutazione successiva alla conclusione delle iniziative, volta a verificare irisultati e gli impatti.pag. 63

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo specifico- AUMENTARE LA COMPETITIVITÀ ATTRAVERSO L’INTRODUZIONE DI NUOVE TECNOLOGIE ED INNOVAZIONIDI PRODOTTO E DI PROCESSOLa misura 124 è stata attivata per promuovere la cooperazione tra imprenditori agricoli e forestali, l’industriadi trasformazione, gli enti di ricerca ed altri operatori economici, in associazione tra di loro. Tali interventisono finalizzati a sostenere l’attività di ricerca pre-competitiva, di introduzione di innovazione, di sviluppo dinuovi prodotti e di presenza su nuovi mercati, soprattutto per i prodotti legnosi e le produzioni tipicheterritoriali, per orientare la riconversione delle aree tabacchicole e promuovere l’efficienza e la competitivitàdi filiere alternative a quella del tabacco.Complessivamente, in seguito alla pubblicazione di 2 bandi ordinari (2009 e 2010) e del bando Health Checkdel 2010 (Nel 2011 è stato pubblicato un ulteriore Bando Health Check ma, in seguito all’approvazione dellegraduatorie provvisorie non è stata ad oggi decretata l’ammissibilità) attualmente risultano ammesse afinanziamento 31 iniziative progettuali.Prevale il settore Lattiero Caseario (17% delle iniziativa) anche in virtù della destinazione di riservespecifiche nell’ambito del bando Health Check dedicato alla filiera. Seguono il vitivinicolo (10%), l’energeticobiomasse(10%) e poi gli interventi relativi all’ortofrutta (7%) e al risparmio idrico (7%).Rispetto al quadro delineato e a quanto indicato per gli obiettivi operativi in cui sono state illustrate lemodalità di intervento dei progetti non è possibile, ad oggi, quantificare eventuali incrementi del valoreaggiunto aziendale.Trattandosi di progetti di natura pre-competitiva, tali impatti sul valore aggiunto potrebbero essere anchenulli. La sperimentazione oggetto della misura, in effetti, saggia esclusivamente le opportunità di sviluppoproduttivo o di processo, arrivando alla sperimentazione e alla fattibilità. Tale fattibilità può esserecompromessa da valutazioni di mancata opportunità economica nella realizzazione su larga scala dei prodottirealizzati o dei processi sperimentati. Per questo si rimanda tale valutazione ad una fase successiva, inseguito alla chiusura dei progetti.Le iniziative ammesse sono orientate all’innovazione tecnologica, come indicato nelle procedure di selezionepreviste per la misura.pag. 64

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAGli interventi riguardano, prevalentemente, le innovazioni di processo (53%). Nel 37% dei casi le operazionisovvenzionate dallamisura 124 hannocome oggetto losviluppo congiunto diinnovazioni diprodotto e diprocesso. A questefanno seguito leinnovazioni diprodotto tout court(10%), con ilmiglioramento dellecaratteristiche deiprodotti o lo sviluppodi produzione dinuova concezioneper i mercati. Sitratta di sole 3iniziative.Un aspetto rilevante relativo all’innovazione tecnologica è legato alle modalità di trasferimento della stessainnovazione. Nel corso degli approfondimenti che saranno realizzati presso i capofila che hanno completatole iniziative sarà rilevato quante e quali delle operazioni finanziate nell’ambito della misura 124 del PSRabbiamo contribuito alla nascita di nuovi brevetti o nuovi servizi immessi sul mercato.Obiettivo prioritario - PROMOZIONE DELL’AMMODERNAMENTO E DELL’INNOVAZIONE NELLE IMPRESE E DELL’INTEGRAZIONEDELLE FILIEREAnche il contributo che la misura 124 fornisce all’obiettivo prioritario è da ponderare e valutaresuccessivamente in una fase di verifica ex post delle progettualità concluse, dei risultati e degli impatti.Analizzando più in dettaglio le caratteristiche dei progetti, al fine di fornire degli elementi di analisi utili aquantificare l’obiettivo di ”Promozione dell’ammodernamento e dell’innovazione nelle imprese edell’integrazione delle filiere” è stato possibile individuare, da una lettura delle proposte, il livello diintegrazione degli interventi rispetto ai segmenti delle filiere interessate. Le 31 iniziative ammesseriguardano, considerati i vincoli procedurali e le modalità di adesione ai progetti, l’integrazione completadelle filiere interessate, con il coinvolgimento dei segmenti a monte e a valle delle stesse.Attualmente, non è possibile quantificare in dettaglio gli indicatori di prodotto “Numero di imprese che hannointrodotto nuovi prodotti e nuove tecniche”, benché dalle prime stime formulate le imprese attualmentecoinvolte nelle sperimentazioni risultino essere 82 (il 7% rispetto all’obiettivo di fine periodo). Trattandosi diattività in itinere, soggette, altresì a modifiche in corso e ad evoluzioni legate all’oggetto dellesperimentazioni si rimanda ad una fase successiva, di approfondimento sui risultati e sulle dinamiche difiliera, l’analisi del numero di imprese effettivamente partecipanti ad ogni segmento delle filiere interessate.A questa stregua è prevista ex post una rilevazione diretta presso i capofila, successivamente alla chiusuradelle iniziative progettuali.Obiettivo generale - MIGLIORAMENTO DELLA COMPETITIVITÀ DEI SETTORI AGRICOLO E FORESTALESi rimanda ad una fase ex post, in seguito alla conclusione degli interventi, la valutazione relativa alcontributo degli interventi stessi alla raggiungimento dell’obiettivo generale.pag. 65

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 125 Miglioramento e sviluppo delle infrastrutture connesse allo sviluppo e adeguamentodell’agricoltura e della silvicolturaLa misura intende favorire la competitività delle aziende agro-forestali e migliorare le condizioni socioeconomiche del contesto territoriale attraverso l’ottimizzazione dell’uso della risorsa idrica il potenziamentodella rete di trasporto e l’approvvigionamento energetico. Per quanto concerne lo stato di attuazione, gliindicatori di prodotto si riferiscono alle operazioni sovvenzionate e i pagamenti ad anticipazioni e stati diavanzamento, non vi sono pertanto progetti realizzati e conseguenti effetti sulle aziende servite dalleinfrastrutture.Valore alObiettivo generale Indicatori d’impatto Valori targetEfficacia31.12.2011• Miglioramento dellacompetitività dei settoriagricolo e forestaleCrescita economica (000 Euro) 11,92Posti di lavoro creati anche con effetto di mitigazionedell’esodo dal settore primario12,2Produttività del lavoro (euro/ETP) 12,35Obiettivi prioritario e specifico Indicatori di risultato Valori targetObiettivo prioritario• Potenziamento delledotazioni infrastrutturali fisicheObiettivi specifici• favorire la competitività delleaziende agro-forestali,migliorare le condizioni socioeconomiche del contestoterritoriale, nonché per ridurregli impatti ambientali• Aumentare la diversificazioneproduttiva e migliorare laqualità delle produzioniNumero di aziende/imprese servite da nuoveinfrastrutture fisiche e/o telematicheAccrescimento del valore aggiunto lordo nelle aziendeservite (‘000 Euro)Numero di aziende che hanno diversificato/migliorato laproduzione a seguito degli interventi relativi alla risorsaidricaSuperfici servite dai nuovi impianti di distribuzioneirriguand24.325Obiettivi operativi Indicatori di prodotto Valori targetSottomisura 1• razionalizzare la gestionedella risorsa idrica a livellocomprensoriale• ridurre gli sprechi ed iprocessi di degrado• recuperare la risorsa acquasenza distoglierla da altri usi eutilizzare acque reflueSottomisura 2migliorare e potenziare leopere infrastrutturali a serviziodi aziende agricole e forestaliSottomisura 3potenziamento della rete didistribuzione ed elettrificazionea servizio delle aziende agricolee forestaliDotazione finanziariaNumero infrastrutture sovvenzionate 16Numero di interventi sovvenzionati finalizzati allariduzione degli sprechiNumero di operazioni sovvenzionate per la realizzazionedi reti per la distribuzione di acque reflue depurateValore al31.12.2011Valore al31.12.2011EfficaciaEfficaciaNumero infrastrutture sovvenzionate 207 231 112%Numero di interventi realizzati per il miglioramento dellaviabilità rurale, di cuiadeguamento e ripristino di strade giàesistentirealizzazione ex novo di strade dicollegamento tra aziende agro-forestaliNumero di operazioni sovvenzionate per la realizzazionedi sistemi innovativi di trasporto e viabilità (monorotaieinteraziendali)Numero di interventi sovvenzionati relativi alcompletamento e/o realizzazione di acquedotti rurali aservizio di aziende agricoleNumero infrastrutture sovvenzionate, di cui:nuovi elettrodotti ruralipotenziamento degli elettrodotti rurali esistenti e/omanutenzione straordinariaInput finanziariSpesa pubblica Euro 242.729.317 3.616.668 14,9%2818618331045pag. 66

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALa Misura prevede un articolato sistema di obiettivi per il cui conseguimento è articolata in tre distintesottomisure:• Sottomisura 1- Gestione delle risorse idriche ad uso prevalentemente irriguo; a beneficio di Consorzi dibonifica e di quelli Irrigui che intendono ammodernare gli impianti esistenti per evitare perdite e favorireun servizio migliore (acqua in pressione all’utenza), ed ex novo in quei territori nei quali l’ordinamentoproduttivo è già irriguo ma le singole aziende attingono direttamente alle falde con conseguenze negativesull’ambiente (abbassamento della falda, fenomeni di salinità) e di ingenti perdite in termini di efficienza.• Sottomisura 2 - Acquedotti rurali e viabilità rurale e di servizio forestale; vengono finanziate opere dimiglioramento e potenziamento di infrastrutture acquedottistiche e viarie, tra cui la realizzazione dimonorotaie in ambiti territoriali dove le forti pendenze rappresentano un fattore decisamente limitativo.Beneficiari dell’azione sono i Comuni, le Comunità montane per gli interventi territorialmente ricadenti indue o più comuni, nonché gli Enti Parco esclusivamente per le iniziative in ambito P.I.R.A.P. Gli interventiinfrastrutturali previsti vengono distinti in quattro tipologie:a) sistemazione, adeguamento e ripristino di strade rurali già esistenti;b) realizzazione ex novo di strade rurali;c) realizzazione di sistemi innovativi di trasporto di prodotti agricoli/forestali e mezzi tecnici;d) realizzazione e/o ristrutturazione di acquedotti in aree rurali.• Sottomisura 3 - Approvvigionamento energetico; a beneficio di Comuni, Enti parco per le iniziative inambito P.I.R.A.P, Comunità montane e Province per il potenziamento della rete di distribuzione edelettrificazione a servizio delle aziende agricole e forestali (rifacimento di parti di impianti esistenti onuove costruzioni) nel rispetto della sostenibilità ambientale.Per ciò che concerne lo stato di attuazione della misura, al 31.12.2011 si registra un avanzamento finanziariopari a 36,10 Meuro, ovvero 14,9% della spesa pubblica complessiva destinata alla Misura, dovutounicamente all’attivazione della Sottomisura 2.La Sottomisura 2 Acquedotti rurali e viabilità rurale e di servizio forestale viene attivata nel giugno 2009 conDecreto Regionale Dirigenziale n. 40 per tutte le tipologie di intervento previste. Al 31.12.2011 risultanoistruite con esito positivo 412 domande di aiuto per un importo complessivo pari a 109.672.871,45 Euro efinanziate poco più della metà (231 progetti) per un volume totale degli investimenti pari a 63.212.464,generando un notevole overbooking per le tipologie a), b) e d).Così come si evince dalla tabella sottostante, i progetti realizzati in tale ambito si concentrano per lo più nelleprovince di Benevento, Salerno e Avellino e solo in parte (circa il 10%) in quella di Caserta. Per ciò checoncerne la tipologia di progetti finanziati, la sistemazione di strade rurali già esistenti è quella piùrappresentativa (circa l’80% del totale delle opere) e da sola assorbe più dell’80% delle risorse impegnate avalere dell’intera misura: le strade di collegamento tra aziende agricole di nuova realizzazione sono solo 3 etutte realizzate nella provincia di Benevento. La ristrutturazione di acquedotti vede 45 progetti finanziati perun importo totale di poco meno di 10 Mln.Sottomisura 2) Tipologia dei progetti finanziati per provinciaProvinciaa) sistemazione,adeguamento e ripristino distrade rurali già esistentib) realizzazione ex novo distrade ruralid) realizzazione e/oristrutturazione diacquedotti in aree ruraliTotaleN. Spesa N. Spesa N. Spesa N. SpesaAvellino 52 14.648.624 0 0 12 2.696.915 64 17.345.539Benevento 59 17.179.661 3 1.295.032 16 3.346.254 78 21.820.947Caserta 19 5.141.113 0 0 5 931.126 24 6.072.239Salerno 53 15.398.303 0 0 12 2.575.436 65 17.973.739TOTALE 183 52.367.702 3 1.295.032 45 9.549.730 231 63.212.464pag. 67

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAPer la tipologia c), poiché le risorse finanziarie rese disponibili con il citato bando, pari a circa 10 Meuro, nonerano state utilizzate, nel 2011 con Decreto Regionale Dirigenziale n. 34 del 5 agosto è stato emanato unnuovo bando esclusivamente per i sistemi innovativi di trasporto. Entro il 2011 su 60 istanze presentate nerisultavano ammesse a finanziamento 10 per un imponibile complessivo di circa 4 Mln.Al 31.12.2011 i pagamenti risultano pari a Meuro 18,39, circa il 28% di quanto finanziato, realizzatiessenzialmente per anticipazioni e stati di avanzamento dei lavori per le tipologie a), b) e d). Non vi sono,pertanto, progetti conclusi per cui sia già stata fatta richiesta di saldo. Le iniziative riguardati la realizzazionedelle monorotaie, di fatto, vanno avanti con maggior rilento: ad oggi solo il progetto di Bagnoli Irpino (AV)ha previsto un'anticipazione.Da un punto di vista squisitamente valutativo, se l’avanzamento finanziario della Sottomisura 2) può essereconsiderata una buona performance, lo stesso non può dirsi in relazione alla tipologia degli interventi attuati:la realizzazione o sistemazione di strade rurali è certo un elemento di miglioramento delle attività agricole eforestali e, quindi, della popolazione residente in quelle aree in cui la carenza infrastrutturale è un fattorelimitate. La progettazione, tuttavia, non può concentrarsi su quest’unica prerogativa ma necessita di ulterioriinterventi, per altro già contemplati nella misura ma che trovano ancora qualche difficoltà nella realizzazione.Per quanto riguarda la Sottomisura 1 Gestione delle risorse idriche ad uso prevalentemente irriguo, nel mesedi dicembre 2011 sono state effettuate alcune modifiche ai criteri di selezione riguardanti soprattutto il pesoattribuito agli aspetti territoriali rispetto a quelli progettuali: ai criteri di selezioni legati alla territorializzazioneera stata data un’importanza considerevole ma si erano rilevati piuttosto generici e trasversali, quindi pocoefficaci ai fini della selezione, e si è data, pertanto, maggiore rilevanza alla bontà progettuale. Il primo bandoviene quindi emanato con Decreto n. 22 del 2 aprile e scadenza dei termini di presentazione delle domandeal 31 agosto, poi prorogata al 28.09.2012: delle 14 istante pervenute, 13 sono state ritenute ricevibili edattualmente in istruttoria per un importo complessivo che supera le risorse messe a bando.In questo caso l’emanazione del bando in tempi più recenti si è dimostrata una scelta vantaggiosa in quantoha permesso a molti dei beneficiari potenziali di poter prendere parte al programma, possibilità che nonsarebbe stata sfruttata negli anni precedenti in quanto gli stessi risultavano occupati in altri investimentiprovenienti da forme altre di finanziamento.Per la Sottomisura 3 Approvvigionamento energetico, il bando di attuazione è stato adottato con DecretoRegionale Dirigenziale n. 34 del 5 agosto 2011, con scadenza dei termini per la presentazione delle istanzeinizialmente fissata al 31 ottobre 2011, poi prorogata al 31 gennaio 2012 per esigenze di chiarimento con ilgestore della rete sulla documentazione tecnica richiesta. Allo stato attuale risultano pervenute 121 domandetuttora in fase d’istruttoria.Dato lo stato di avanzamento della misura, per le attività di valutazione previste, ovvero la realizzazione dicasi studio ad hoc da effettuarsi in relazione alla tipologia d’intervento e alle zone di intervento e finalizzati acomprendere in quale misura il rafforzamento del sistema infrastrutturale ha contribuito a fronteggiare leproblematiche delle aree rurali e a migliorare le condizioni socio-economiche delle popolazioni ivi residente,sarà necessario attendere che gli interventi siano ultimati in maniera tale da poterne considerare gli effetti inmaniera più puntuale e congrua.pag. 68

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 126 - Ripristino del potenziale produttivo agricolo danneggiato da calamità naturali eintroduzione di adeguate misure di prevenzioneLa Misura 126 finanzia azioni mirate al ripristino del potenziale produttivo agricolo e zootecnico danneggiatoe al ripristino delle infrastrutture danneggiate.La Misura si articola in due sottomisure:• sottoMisura A- “Ripristino di strutture aziendali e del potenziale produttivo agricolo e zootecnicodanneggiati da calamità naturali”. La sottoMisura ha come beneficiari gli imprenditori singoli o associatiricadenti nelle aree territoriali riconosciute danneggiate da calamità naturali o eventi straordinari,prevede tre differenti tipologie di intervento (A1 Ripristino di strutture aziendali danneggiate da eventicalamitosi; A2 - Ripristino di impianti produttivi e sistemazione dei terreni danneggiati;A3 - Ripristinodelle scorte) ed un’intensità di aiuto pari al 60% del costo dell’investimento ammissibile;• sottoMisura B – “Interventi di ripristino funzionale delle infrastrutture rurali danneggiate da calamitànaturali riconosciute”. La sottoMisura è rivolta a Consorzi di bonifica, Comunità Montane, Comuniinferiori ai 5.000 abitanti le cui aree territoriali sono risultate riconosciute danneggiate da calamitànaturali. Prevede il riconoscimento del 100% delle spese ritenute ammissibili e si articola in duetipologie di intervento (B1 - Ripristino e sistemazione di strade pubbliche interpoderali; B2 - Riparazionedi reti acquedottistiche e/o opere o impianti di bonifica di piccola entità).Obiettivo generaleIndicatori d’impattoValoreobiettivoValorerealizzatoEfficacia• Accrescere lacompetitività del settoreagricolo e forestalesostenendolaristrutturazione, losviluppo e l’innovazioneCrescita economica (Incremento VA in pps) 0,23%Creazione di posti di lavoro con effetto di mitigazione0,2%dell’esodo dal settore primarioProduttività del lavoro (VA/ULA) 0,24%Obiettivi prioritario especificoIndicatori di risultatoValoreobiettivoValorerealizzatoEfficacia• favorire la ripresaeconomica e produttivadelle imprese agricoleAccrescimento del valore aggiunto lordo nelleaziende finanziate (euro)470.000Obiettivi operativiIndicatori di realizzazioneValoreobiettivoValorerealizzatoEfficaciaVolume totale di investimenti:di cui relativi alla sottoMisura A - Ripristinodi strutture aziendali e del potenzialeproduttivo agricolo e zootecnicodanneggiati da calamità naturalin.d.• ripristino del potenzialeproduttivo agricolo ezootecnico danneggiatoNumero di interventi realizzati per il ripristino distrutture aziendali e del potenziale produttivoagricolo e zootecnico danneggiati da calamitànaturali, di cui:A1 Ripristino di strutture aziendalidanneggiate da eventi calamitosiA2 Ripristino di impianti produttivi esistemazione dei terreni danneggiati;A3 Ripristino delle scorte (capi decedutie/o dispersi, macchine ed attrezzi distrutti)n.d.Numero di aziende beneficiarie danneggiate dacalamità naturalin.d.Superficie agricola danneggiata sovvenzionata (ha) 19pag. 69

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivi operativiIndicatori di realizzazioneValoreobiettivoValorerealizzatoEfficacia• ripristino delleinfrastrutture ruralidanneggiateVolume totale di investimenti:di cui relativi alla sottoMisura B -Interventi di ripristino funzionale delleinfrastrutture rurali danneggiate dacalamità naturali riconosciuten.dNumero di interventi realizzati per il ripristino distrutture aziendali e del potenziale produttivoagricolo e zootecnico danneggiati da calamitànaturali, di cui:B1 - Ripristino e sistemazione di stradepubbliche interpoderaliB2 - Riparazione di reti acquedottistichee/o opere o impianti di bonifica di piccolaentitàn.d.Numero di beneficiari della sottoMisura B suddivisiper tipologia:Consorzi di bonificaComunità MontaneComunin.d.Dotazione finanziariaInput finanziariSpesa pubblica Euro 4.696.000Nel corso del 2011 è stato aperto per la prima volta il bando esclusivamente per la sottoMisura A e per lasottoMisura B tipologia B2. Sono state presentate complessivamente 54 istanze di cui 32 a valere sullasottoMisura A e 22 sulla sottoMisura B2.Al 31/12/2011 le domande presentate risultano in istruttoria presso i Settori Tecnici Provinciali Agricoltura.pag. 70

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 131 – Sostegno agli agricoltori per conformarsi alle norme rigorose basate sullalegislazione comunitariaLa Misura mira a favorire l’adeguamento degli imprenditori agricoli alle nuove norme introdotte dallalegislazione comunitaria, in particolare la Direttiva 91/676/CE e la Direttiva 2000/60 e dalla normativanazionale e regionale di recepimento. In particolare, l’introduzione della regolamentazione di attuazione delledirettive 91/676/CE e 96/61/CE impone alle aziende agricole e zootecniche l’adozione di tecniche edadempimenti finalizzati ad una maggiore tutela ambientale. La Misura prevede tre tipologie di intervento,• Tipologia a) Sostegno alla copertura dei sovraccosti relativi all’applicazione delle norme di cui allaDirettiva 91/676/CE, (“Direttiva nitrati”) e del DM 7 aprile 2006 “Criteri e norme tecniche per la disciplinaregionale per l’utilizzazione agronomica degli effluenti.• Tipologia b) Sostegno alla copertura dei sovraccosti conseguenti all’utilizzazione agronomica delle acquedi vegetazione e delle sanse umide dei frantoi oleari di cui al DM 6 luglio 2005.• Tipologia c) Sostegno alla copertura dei maggiori costi derivanti dall’applicazione del sistema diidentificazione elettronica e registrazione individuale degli ovini e dei caprini di cui al Regolamento (CE) n.21/2004 e al Regolamento (CE) 1560/2007, rispetto all’identificazione tradizionale effettuata con marchiauricolari.Obiettivo generale• Accrescere la competitività del settoreagricolo e forestale sostenendo laristrutturazione, lo sviluppo el’innovazioneObiettivi prioritario e specificoObiettivo prioritario• Promozione dell’ammodernamento edell’innovazione nelle imprese edell’integrazione delle filiereObiettivo specifico• Contribuire alla tutela ambientale, allasalvaguardia delle acque e della sanitàpubblicaObiettivi operativiRidurre le esternalità negative dell’attivitàagricola sull’ambienteRazionalizzare l’utilizzazione degli effluentidi allevamento provenientiesclusivamente dalle aziende zootecnicheubicate nelle zone vulnerabili ai nitrati diorigine agricola così come individuatedalla DGR 700/2003Salvaguardare la qualità delle acquesuperficiali e di falda nonché dei terreniagricoli attraverso l’utilizzazioneagronomica delle sostanze fertilizzanti,ammendanti contenute nelle acque divegetazione e delle sanse umide,provenienti esclusivamente da frantoioleari ubicati nel territorio regionaleIndicatori d’impattoCrescita economica – Crescita netta del valore aggiunto inPPSPosti di lavoro creati – Crescita netta di posti di lavoro inequivalenti tempo pieno (ETP)Produttività del lavoro – Aumento del valore aggiunto lordoper equivalente tempo pieno (Euro/ ETP)Indicatori di risultatoAccrescimento del valore aggiunto lordo nelle aziendefinanziate (‘000 Euro)Numero di aziende che si adeguano alle norme previstedalla disciplina regionale dell’utilizzazione agronomica deglieffluenti di allevamento e delle acque reflue (DGR120/2007)Numero di aziende che si adeguano alla disciplina tecnicaper l’utilizzazione agronomica delle acque di vegetazione edelle sanse umide (DGR 398/2006)Numero di aziende che si adeguano al sistema diidentificazione elettronica e registrazione individuale degliovini e dei caprini di cui al Reg. (CE) n. 21/2004 e al Reg.(CE) 1560/2007Indicatori di outputNumero di aziende beneficiarie che ricevono aiuti perconformarsi alle norme rigorose basate sulla legislazionecomunitariaNumero di aziende beneficiarie che ricevono aiuti perl’adeguamento alle norme previste dalla disciplina regionaledell’utilizzazione agronomica degli effluenti di allevamento edelle acque reflue (DGR 120/2007)Numero di aziende beneficiarie che ricevono aiuti perl’adeguamento alla disciplina tecnica per l’utilizzazioneagronomica delle acque di vegetazione e delle sanse umide(DGR 398/2006)Numero di aziende beneficiarie che ricevono aiuti perl’introduzione del sistema di identificazione elettronica eregistrazione individuale degli ovini e dei caprini di cui alReg. (CE) n. 21/2004 e al Reg. (CE) 1560/2007Valoreobiettivo1,01%0,90%0,93%Valoreobiettivo12.282ndValorerealizzatoValorerealizzatond 8ndValoreobiettivoValorerealizzatoEfficaciaEfficaciaEfficacia1.593 8 0,5%ndnd 8ndpag. 71

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAl 31/12/2011 sono state finanziate 8 domande pari allo 0,5% del valore obiettivo stimato per l’interoperiodo di programmazione. Le domande sono tutte relative alla tipologia B - Sostegno alla copertura deimaggiori costi per l'utilizzazione agronomicadelle acque di vegetazione o delle sanse umidedei frantoi oleari e tutte ubicate nella provinciadi Salerno.del totale dei potenziali beneficiari.La maggior parte del volume di spesa (57%) èdedicato ai costi di movimentazione delleacque di vegetazione per frantoi continui, il27% alla redazione delle relazione tecnicaaziendale, il 14% alla realizzazione di profilipedologici ed il 2% alla esecuzione di analisichimico-fisiche del terreno.Secondo i dati censiti nel sistema telematicoSian, tenuto da Agea in Campania operano 394frantoi: la Misura ha quindi interessato il 2%Come già rimarcato nella Relazione Annuale di Esecuzione, le mancata adesione alla tipologia a) della Misura131 è imputabile soprattutto al fatto che la tipologia a) è destinata esclusivamente alle aziende zootecnicheche effettuano lo spandimento degli effluenti zootecnici in terreni ricadenti in “Zone vulnerabili ai nitrati diorigine agricola della Campania”. Ciò determina l’esclusione dall’intervento di un notevole numero di aziendezootecniche della Campania, soprattutto quelle ricadenti nei territori delle province di Benevento, Avellino edi Salerno, essendo le zone vulnerabili localizzate soprattutto nella provincia di Napoli e Caserta.Per quanto attiene la mancata adesione alla tipologia c) questa è imputabile soprattutto alla esiguità delcontributo e alla possibilità di accedere al premio soltanto per l’imbolatura dei nuovi nati e non per l’interamandria.A seguito dello scarso successo registrato dalla Misura, la Regione ha approvato il “Piano di divulgazionedella Misura 131” che prevede una serie di incontri informativi rivolti agli allevatori e coinvolge i tecnicidell’Assessorato all’Agricoltura, l’Associazione Regionale degli Allevatori Campani (ARAC), il Cremopar (Centroregionale per il Monitoraggio delle Parassitosi da Reddito) e i medici veterinari. Attraverso questi incontrisono stati forniti ai destinatari della Misura tutte le informazioni ed i chiarimenti necessari al corretto inoltrodella domanda di partecipazione e della documentazione richiesta dal bando di attuazione.pag. 72

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 132 - Sostegno agli agricoltori che partecipano ai sistemi di qualità alimentareLa Regione Campania attraverso l’attuazione della misura 132, vuole favorire la partecipazione degliagricoltori (imprenditori agricoli singoli o associati) ai sistemi di qualità alimentare riconosciuti in ambitocomunitario (DOP e IGP, DOCG e DOC, STG e metodo di produzione biologico).Il sostegno prevede un importo massimo di 3.000 € annui per singola azienda; l’aiuto varia in funzione deicosti fissi sostenuti per l’adesione e la partecipazione al sistema di qualità e può essere erogato per untempo massimo di cinque anni.Obiettivo generale• Accrescere la competitività del settoreagricolo e forestale sostenendo laristrutturazione, lo sviluppo e l’innovazioneObiettivi prioritario e specificiObiettivo prioritario• Consolidamento e sviluppo della qualitàdella produzione agricola e alimentareObiettivo specifico• Sviluppare una strategia di differenziazionedelle produzioni al fine di incrementare ilvalore aggiunto delle produzioniObiettivo specifico• Migliorare il potere contrattuale del settoreagricolo nella fase di commercializzazione edi collocamento delle produzioniObiettivi operativi• Favorire la riconoscibilità delle produzioniagricole ed agroalimentari attraverso lapartecipazione a sistemi di qualità alimentarecomunitari o riconosciuti a livello nazionale• Migliorare il rapporto fra i vari attori dellafiliera agroalimentare ed i consumatori,aumentando la trasparenza attraverso unapiù ampia informazione sui metodi diproduzione, sulla provenienza dei prodotti,sui controlli previsti per la certificazione dellaqualitàIndicatori d’impattoCrescita economica – Crescita netta del valore aggiuntoin PPSPosti di lavoro creati – Crescita netta di posti di lavoroin equivalenti tempo pieno (ETP)Produttività del lavoro – Aumento del valore aggiuntolordo per equivalente tempo pieno (Euro/ ETP)Indicatori di risultatoValore della produzione agricola soggetta amarchi/norme di qualità riconosciuti (000 Euro)Valore della produzione certificata da agricolturabiologicaValore della produzione DOP/IGPValore della produzione STGValore della produzione DOCG/DOCAccrescimento del valore aggiunto lordo nelle aziendeagricole beneficiarie (Euro)Numero di aziende agricole beneficiarie che partecipanoa Progetti Integrati di Filiera (PIF)Valoreobiettivo+0,33%+0,3%+0,29%ValoreobiettivoValorerealizzatoValorerealizzato3.944 373ndndndEfficaciaEfficacia9,5%Indicatori di outputValore Valoreobiettivo realizzatoEfficaciaNumero di aziende agricole beneficiarie (Beneficiari) 216 15 7%Nuove adesioni (n.) 13 ndNumero di aziende agricole beneficiarie che aderisconoal sistema di qualità da agricoltura biologica14Numero di aziende agricole beneficiarie che aderisconoa sistemi di qualità DOP/IGP1Numero di aziende agricole beneficiarie che aderisconoal sistema di qualità STG0Numero di aziende agricole beneficiarie che aderisconoa sistemi di qualità DOCG/DOC0Numero di aziende agricole beneficiarie ripartite per:età del beneficiario;sesso del beneficiario;partecipazione ad associazioni e/o consorzi diproduttori;partecipazione a contratti di filiera;localizzazione dell’impresa in aree sensibili dal puntodi vista ambientale e/o protette (aree parconazionale o regionale, aree natura 2000)adesione a sistemi di gestione ambientale (ISO14001, EMAS);partecipazione alla Misura 121;prima adesione al sistema.prodotti di qualità interessati da fenomenicontingenti di crisiNumero di aziende agricole beneficiarie che aderisconoad associazioni/organizzazioni di produttori/consorzi ditutela beneficiari della Misura 13314pag. 73

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo Operativo - MIGLIORARE IL RAPPORTO FRA I VARI ATTORI DELLA FILIERA AGROALIMENTARE ED I CONSUMATORI,AUMENTANDO LA TRASPARENZA ATTRAVERSO UNA PIÙ AMPIA INFORMAZIONE SUI METODI DI PRODUZIONE, SULLA PROVENIENZADEI PRODOTTI, SUI CONTROLLI PREVISTI PER LA CERTIFICAZIONE DELLA QUALITÀAl 31.12.2011 su 15 domande approvate a valere sulla misura 132, 14 hanno utilizzato il contributo dellamisura per accedere al sistema di certificazione biologico.D’altra parte nella misura 133 i progetti approvati sono due: uno relativo all’agricoltura biologica e unorelativo alla Mozzarella di Bufala Campana DOP. Al momento, nonostante la bassa adesione alle due misure,il livello di adesione incrociata ai sistemi di valorizzazione delle produzioni di qualità (in questo caso laproduzione biologica) è alto (il 93% delle iniziative).Obiettivo Operativo - FAVORIRE LA RICONOSCIBILITÀ DELLE PRODUZIONI AGRICOLE ED AGROALIMENTARI ATTRAVERSO LAPARTECIPAZIONE A SISTEMI DI QUALITÀ ALIMENTARE COMUNITARI O RICONOSCIUTI A LIVELLO NAZIONALEPer la misura 132, risultano, al 31.12.2011, 15 domande finanziate.Il numero di adesioni è limitato in assoluto, seguendo il trend medio nazionale della misura, con un’efficaciadel 6,9% rispetto all’obiettivo di fine periodo (216 adesioni) e la partecipazione a sistemi diversi dal biologicoè realmente basso (una sola domanda), benché la regione Campania abbia una tradizione produttiva dove lecertificazioni DOP-IGP o DOC sono consolidate.(preceduta da EmiliaRomagna, Lombardia, Friuli Venezia Giulia, Trentino Alto Adige e Veneto) con un fatturato di 245,5 milioni diEuro. Il fatturato delle produzioni DOP e IGP regionali ha fatto registrare nell’ultimo anno considerato daISMEA, un incremento del 8,4% rispetto all’anno precedente, con una performance in crescita incontrotendenza rispetto a quanto fatto registrare dalle 5 regioni che la precedono. Tale percentuale dicrescita – nel gruppo di regioni con i fatturati maggiori - è inferiore solamente a quello relativo alla RegioneFriuli Venezia Giulia.La distribuzione geografica degli interventi premia la provincia di Salerno da cui provengono 13 domande su15 (86%). Altre due domande si riferiscono, rispettivamente, alla provincia di Napoli e a quella di Benevento.Fermo restando il numero esiguo di domande rispetto al target, la densità delle stesse potrebbe esserelegata alla presenza di qualche professionista (o organizzazione) che è riuscito a sensibilizzare maggiormentei propri clienti.Tali domande riguardano nella totalità l’adesione al sistema di certificazione biologico. Solo una delledomande comprende l’adesione ad un sistema di qualità IGP e riguarda il Limone di Sorrento.Dall’analisi della documentazione disponibile e dalla lettura dei formulari non risulta compilata la sezioneC3.P1.M80 “Altre informazioni sul progetto”, per cui non si riesce a recuperare le informazioni relative allapartecipazione a contratti di filiera (che non dovrebbero contenere operazioni finanziate nell’ambito dellamisura), localizzazione dell’impresa in aree sensibili dal punto di vista ambientale e/o protette (aree parconazionale o regionale, aree natura 2000), adesione a sistemi di gestione ambientale (ISO 14001, EMAS);partecipazione alla Misura 121, ad eccezione di un solo caso, prima adesione al sistema, né ai prodotti diqualità interessati da fenomeni contingenti di crisi.La bassa adesione non è attribuibile ai ridotti livelli di conoscenza rispetto alle opportunità della misura.Difatti, nel corso di un’indagine condotta su altre misure dell’Asse 1 è stato chiesto ai beneficiari di indicarese si conoscesse la possibilità di aderire alla misura 132. Il 67% degli intervistati ha fornito una rispostapositiva, dichiarando, altresì, nel 56% dei casi che in futuro potrebbe essere interessato all’attivazione dellastessa. La mancata partecipazione, quindi, sembrerebbe essere connessa più ai meccanismi attuativi eall’esiguità del premio, rispetto a difficoltà legate a carenze informative.pag. 74

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAD’altro canto il numero delle adesioni ai sistemi di qualità, sulla base dei dati ISTAT, in Campania sonocresciute nell’ultimo anno,REGIONIProduttori DOP-IGP-SGTindipendentemente dalle adesioni allamisura stessa. Il dato tiene conto delleVariazioniComp. %sole aziende di produzione ma evidenziaCampaniaNord20102.27038.09620112.54336.1883,245,7assolute273-1.908%12,0-5,0un incremento di 273 unità tra il 2010 e2011 (12% in più) a fronte di unasituazione pressoché invariata riguardola media nazionale (leggera flessionedelle iscrizioni del -0,4%).Centro 18.391 19.080 24,1 689 3,7 Un’ulteriore riflessione va fattaMezzogiornoITALIA23.04979.53623.91979.18730,2100,0870-3493,8-0,4considerando, invece, la flessione diregistrazioni nell’ambito delle aziende ditrasformazione iscritte ai sistemi diREGIONITrasformatori DOP-IGP-SGTqualità. Complessivamente inVariazioni Campania, rispetto al dato nazionale il2010 2011Comp. %numero dei trasformatori aderenti aiassolute %sistemi di qualità è diminuito di 24CampaniaNordCentroMezzogiorno4043.0941.6981.7823803.0801.9071.8475,645,127,927,0-24-1420965-5,9-0,512,33,6unità tra il 2010 e il 2011, con unaflessione del 5,9%. C’è da evidenziare,tra l’altro, che la misura 132 noninterviene sui trasformatori, potendoincentivare solamente le imprese delsettore primario.ITALIA 6.574 6.834 100,0 260 4,0Obiettivo operativo - MIGLIORARE IL POTERE CONTRATTUALE DEL SETTORE AGRICOLO NELLA FASE DICOMMERCIALIZZAZIONE E DI COLLOCAMENTO DELLE PRODUZIONINon si dispone di indicazioni di dettaglio circa l’adesione ai progetti integrati di Filiera, né sull’attuazione deglistessi PIF. L’obiettivo non può essere valorizzato attualmente. Si proverà a formulare delle considerazioni expostuna volta attivati i progetti integrati che, comunque, seguono un iter complesso e con evidenti ritardi diavvio.Obiettivo specifico - SVILUPPARE UNA STRATEGIA DI DIFFERENZIAZIONE DELLE PRODUZIONI AL FINE DI INCREMENTARE ILVALORE AGGIUNTO DELLE PRODUZIONII soggetti che aderiscono operano, nella quasi totalità, nell’ambito del sistema di certificazione biologico. Lastima del valore dellaproduzione relativa a talesistema è pari a circa354.550,925 euro.Si tratta, prevalentemente diproduzioni biologiche di olio,ortofrutta e altre produzionialimentari.Il valore della produzionedella sola domanda relativaall’adesione alla IGP delLimone di Sorrento puòessere stimata intorno ai18.000,00 euro.pag. 75

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo prioritario - CONSOLIDAMENTO E SVILUPPO DELLA QUALITÀ DELLA PRODUZIONE AGRICOLA E ALIMENTAREComplessivamente, per quanto attiene le domande ammesse sulla Misura 132, sulla base dei dati di fatturatodichiarati in domanda dai beneficiari, può essere stimato un val373.211,50 Euro. Si tratta di un valore distante (9,5%) daltarget di riferimento relativo alla Misura 132 pari a 3.944.000 Euro.Obiettivo generale - ACCRESCERE LA COMPETITIVITÀ DEL SETTORE AGRICOLO E FORESTALE SOSTENENDO LARISTRUTTURAZIONE, LO SVILUPPO E L’INNOVAZIONELa ridotta adesione alla misura non permette di formulare delle stime che dimostrino l’incidenza della stessasul valore aggiunto del sistema produttivo agroalimentare regionale, né sulla produttività del lavoro o sullapossibilità di avviare nuovi posti di lavoro.La bassa adesione alla misura mette in evidenza l’esiguità dei costi di certificazione che per le produzioniDOP, IGP non costituiscono, di per sé un incentivo sostenibile rispetto alla procedura da seguire e all’oneredi dover ricorrere a un supporto esterno.Misura 133 - Sostegno alle associazioni di produttori per attività di informazione e promozioneriguardo ai prodotti che rientrano nei sistemi di qualitàLa misura 133 mira a sensibilizzare il consumatore sulle caratteristiche dei prodotti tutelati dai sistemi diqualità e opera permettendo il riconoscimento da parte del consumatore del valore qualitativo delleproduzioni. La misura si articola in Azioni di informazione e divulgazione - finalizzate a rafforzare il rapportotra produzione e consumo tramite una maggiore conoscenza e sensibilizzare ed educare sui contenuti deiregimi comunitari dei prodotti di qualità - mettendone in rilievo le caratteristiche e i vantaggi specifici eAzioni di promozione a carattere pubblicitario - finalizzate alla valorizzazione dei prodotti di qualità - perindurre gli operatori economici e/o i consumatori all’acquisto attento e responsabile di un determinatoprodotto.Obiettivo generale• Accrescere la competitività delsettore agricolo e forestalesostenendo la ristrutturazione,lo sviluppo e l’innovazioneObiettivi prioritario e specificoObiettivo prioritario• Consolidamento e sviluppodella qualità della produzioneagricolaObiettivo specifico• informare sulle caratteristichedei prodotti che ricadono in unsistema di qualità• fornire elementi conoscitivi, ditipo tecnico e scientifico,relativamente ai prodotti cherientrano nei sistemi di qualità,Obiettivi operativiIndicatori d’impattoCrescita economica – Crescita nettadel valore aggiunto in PPSPosti di lavoro creati – Crescita nettadi posti di lavoro in equivalenti tempopieno (ETP)Produttività del lavoro – Aumento delvalore aggiunto lordo per equivalentetempo pieno (Euro/ ETP)Indicatori di risultatoValore della produzione agricolasoggetta a marchi/norme di qualitàriconosciuti (‘000 Euro)Valoreobiettivo0,3%0,4%0,28%Valoreobiettivo5.800ValorerealizzatoValorerealizzato336.158(382.048 congli interventicompresi neiPIF)Valore della produzione certificata da45.736agricoltura biologica290.422(335.301considerandoValore della produzione DOP/IGPgli interventicompresiall’interno deiPIF)Valore della produzione STGValore della produzione DOC/DOCG 1.011Descrizione sintetica dei risultati eanalisi delle attività d’informazionerealizzate e dei consumatori/operatorieconomici raggiunti (casi studio)Valore ValoreIndicatori di outputobiettivo realizzatoEfficaciaEfficaciaIl valore obiettivo dell’indicatoreè evidentemente sottostimato,considerando che il valore dellaproduzione della sola Mozzarelladi Bufala Campana DOP è 289milioni di euroEfficaciapag. 76

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA• informare sui metodi eprocessi di produzione, ilbenessere degli animali e ilrispetto dell’ambiente connessialla partecipazione agli schemidi qualità• sviluppare sistemi territoriali divalorizzazione delle produzioniagro-alimentari, attraverso lapartecipazione ad azioniintegrate di marketingterritoriale definite a livelloregionale• informare sul sistema dicontrollo dei prodotti anche atutela dei consumatori e deiproduttori• favorire il raccordo con ladistribuzione attraversointerventi finalizzati a migliorarel’identificazione dei prodotti ogeneri alimentari ufficialmentericonosciuti• favorire l’integrazione delleattività di valorizzazionepromosse da associazioni deiproduttori nell’ambito diprogrammi settoriali e/ointersettoriali adottati da EntiPubbliciNumero di azioni sovvenzionate 20Numero di azioni sovvenzionatepromosse da consorzi di tutelaNumero di azioni sovvenzionatenell’ambito degli interventi diinformazione e divulgazione (Azionea)Numero di azioni sovvenzionatenell’ambito degli interventi dipromozione a carattere pubblicitario(Azione b)Numero di azioni sovvenzionatecoinvoltenellosviluppo/partecipazione a sistemiterritoriali di valorizzazione delleproduzioni agroalimentariNumero di interventi finalizzati afavorire un diretto rapporto fraproduttore e consumatore finaleNumero di iniziative di raccordo conla produzioneNumero di iniziative promossenell’ambito dei progetti integrati difiliera63(11 daapprovarenell’ambitoPIF)2(5 relativi aiprogetti PIF)321 (con 30attivitàpreviste)11 (nonancoraammesse invia definitiva)15%(70% considerando leoperazioni nell’ambito dei PIF)33%(117% considerando leoperazioni nell’ambito dei PIF)Obiettivo Operativo - FAVORIRE L’INTEGRAZIONE DELLE ATTIVITÀ DI VALORIZZAZIONE PROMOSSE DA ASSOCIAZIONI DEIPRODUTTORI NELL’AMBITO DI PROGRAMMI SETTORIALI E/O INTERSETTORIALI ADOTTATI DA ENTI PUBBLICIIn fase di definizione dei progetti integrati di filiera sono stati, altresì, definiti degli interventi relativi allamisura 133. Si tratta di operazioni non ancora avviate che seguono l’iter di approvazione complessivo deiPIF. Pur non essendo attivate al 31.12.2011, le considerazioni su tali progetti sono rilevanti al fine dellavalutazione complessivadella misura, rispetto alleprogettualità approvatecon bando ordinario. Sitratta, nello specifico, di11 iniziative progettualisu cui esiste unfabbisogno di spesapubblica a valere sullamisura, pari a2.655.263,77 euro. Taliprogetti riguardano, inprima istanza la filieraortofrutta, soggetta amarchi di qualità (45%),biologicoprevalentemente, maanche DOP con il Pomodoro San Marzano e IGP con la mela Annurca campana. Si tratta di 5 iniziativepresenti nella specifica graduatoria della misura 133 PIF.pag. 77

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURASeguono, in termini di numerosità, 3 operazioni previste per la filiera vitivinicola (27%), 2 per la filiera carnie 1 per l’olio. Il fabbisogno di risorse pubbliche considerato, è dimensionato sulla base della numerosità deiprogetti. Per le iniziative relative all’ortofrutta sono previste 1.630.000,00 di euro circa di fabbisogno, segueil settore vitivinicolo, con un fabbisogno di 571.000 euro.I progetti sono stati presentati da 5Consorzi di tutela, 3 Associazioni,1ATS, 1 Cooperativa e 1 Cantinasociale.Attualmente non si dispone diulteriori elementi di dettaglioinformativo, considerato che iprogetti sono in graduatoria, inattesa che le procedure previsteper l’attuazione degli interventiall’interno della ProgettazioneIntegrata di Filiera sianocompletate.Obiettivo Operativo - FAVORIRE IL RACCORDO CON LA DISTRIBUZIONE ATTRAVERSO INTERVENTI FINALIZZATI A MIGLIORAREL’IDENTIFICAZIONE DEI PRODOTTI O GENERI ALIMENTARI UFFICIALMENTE RICONOSCIUTITali iniziative progettuali sono avviate in un periodo di crisi economica, in cui si registra una flessione deiconsumi e in cui sia la domanda al consumo che l’offerta al primo stadio di produzione agricola attraversanouna congiuntura negativa, è necessario individuare soluzioni commerciali ad hoc. Una delle modalitàattraverso cui intervenire, nell’ambito della produzione agroalimentare, è relativa alla strutturazione di legamiforti con i sistemi di distribuzione. La questione specifica riguarda i progetti attivati nell’ambito della misura133 e quelli in corso di attivazione. La misura contribuisce, con i suoi strumenti, all’esigenza di connettere ilsettore produttivo con i canali di commercializzazione. L’analisi degli effetti relativi può essere eseguita expost, una volta conclusi gli interventi, verificando in dettaglio le attività realizzate per rispondere a questaesigenza.Attualmente si dispone, di informazioni relative alle sole due operazioni ammesse a finanziamento al31.12.2011, sulla base della graduatoria regionale a valere sull’Azione 1 Sostegno alle associazioni diproduttori per attività di informazione e promozione riguardo ai prodotti che rientrano nei sistemi di qualità.La prima riguarda la Mozzarella di Bufala Campana DOP e la seconda la valorizzazione delle produzionibiologiche.Un terzo progetto risulta ammesso dalla graduatoria provvisoria della Provincia di Napoli, sulla basedell’avvalimento istruttorio all’amministrazione provinciale.Rispetto all’obiettivo operativo in questione, il progetto relativo alla promozione delle produzioni biologicheprevede 30 attività di raccordo con la distribuzione. Una volta concluso l’intervento sarà possibile valutare leattività realizzate e gli effetti specifici di quelle indirizzate al raccordo con gli operatori della distribuzione.Non sono previste, da una lettura della documentazione progettuale, indicazioni in merito alle attività diraccordo con la distribuzione nell’ambito del progetto di valorizzazione della Mozzarella di Bufala CampanaDOP che sembra più orientato alla promozione e pubblicizzazione tout court del prodotto.Né sono presenti, altresì, indicazioni in merito per il progetto Azioni promozionali sviluppo marchio erafforzamento competitività operatori aderenti al Consorzio del Provolone del Monaco DOP.Non si dispone, attualmente, di elementi di dettaglio circa le iniziative progettuali comprese all’interno dellaprogettazione di filiera.pag. 78

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo operativo - INFORMARE SUL SISTEMA DI CONTROLLO DEI PRODOTTI ANCHE A TUTELA DEI CONSUMATORI E DEIPRODUTTORIRispetto alle informazioni disponibili al momento solo i due progetti approvati direttamentedall’Amministrazione Regionale presentano specificità relative al raccordo diretto con i consumatori. Suglialtri progetti non è stato possibile reperire informazioni relative.Il progetto relativo alla Mozzarella di Bufala Campana DOP è finalizzato a promuovere il prodotto nell'ambitodei degli opinion leader e dei consumatori, in Italia ed in altri Paesi comunitari. Tale progetto è inoltre direttoad affermare l’autorevolezza del Consorzio quale organismo di garanzia del prodotto Mozzarella di BufalaCampana, nonché a dare forza ed incisività al Marchio DOP rilasciato dal Consorzio di Tutela alle aziende chene fanno richiesta e che, soggette a serrati controlli, dimostrano di rispettare il disciplinare di produzione. Sipone, infine, l'obiettivo di informare i consumatori sulla qualità, tipicità e sicurezza del prodotto certificato dalConsorzio, anche attraverso attività che consentano un contatto diretto con le aziende di produzione e con irispettivi territori.Il progetto relativo alla promozione delle produzioni biologiche si pone, come obbiettivo principale, quello didiffondere presso il consumatore ,italiano ed europeo la cultura del "biologico", inteso come sistemaproduttivo rispettoso dell'ambiente, capace di ottenere produzioni e derrate agricole di qualità e senzal'utilizzo e la presenza di sostanze chimiche nocive. Inoltre si prefigge anche l'obiettivo di diffondere lacultura di una alimentazione sana fatta di prodotti certificati, come quelli biologici, di cui si conosce il metododi produzione, l'origine, il produttore.Obiettivo operativo - SVILUPPARE SISTEMI TERRITORIALI DI VALORIZZAZIONE DELLE PRODUZIONI AGRO-ALIMENTARI,ATTRAVERSO LA PARTECIPAZIONE AD AZIONI INTEGRATE DI MARKETING TERRITORIALE DEFINITE A LIVELLO REGIONALENon si dispone, attualmente, di informazioni relative alla partecipazione ad azioni integrate di marketingterritoriale definite a livello regionale, relative alle produzioni interessate alla misura 133.Tali iniziative potrebbero riguardare la Progettazione Integrata di Filiera, in particolare una ricaduta intermini di marketing territoriale potrebbe riguardare i progetti sulla “mela Annurca”, sulla filiera della “Pianadel Sele”, sul progetto relativo alla DOP “Colline Salernitane”, sulla valorizzazione del vino “Aglianico delTaburno”. Non sono disponibili fonti informative di dettaglio sui progetti integrati. Si rimandano leconsiderazioni specifiche in merito all’obiettivo ad una fase avanzata, in seguito all’approvazione definitivadegli interventi stessi.Obiettivo operativo - INFORMARE SUI METODI E PROCESSI DI PRODUZIONE, IL BENESSERE DEGLI ANIMALI E IL RISPETTODELL’AMBIENTE CONNESSI ALLA PARTECIPAZIONE AGLI SCHEMI DI QUALITÀAl 31.12.2011 sono 3 le azioni sovvenzionate relative alla misura 133. Come già evidenziato, si tratta di unprogetto relativo alla Mozzarella di Bufala Campana DOP, un progetto relativo alle produzioni biologiche euno relativo al Provolone del Monaco DOP. Oltre a questi interventi è prevista l’approvazione di altre 11iniziative comprese nella Progettazione Integrata di Filiera (relative alle DOP Pomodoro San Marzano e OlioColline Salernitane, alle IGP Mela Annurca Campana e al Vitellone Bianco dell’Appennino, alla DOC Aglianicodel Taburno e ad interventi per la promozione delle produzioni biologiche), alla data considerata non ancoraammesse.pag. 79

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAttività d’informazione e promozione dei prodotti cherientrano nei sistemi di qualitàSistemi di qualità ammessi al 31.12.2011Fatturato all’origine (2010)(migliaia di euro)Variazione 2010/2009‣ Mozzarella di Bufala Campana DOP 289.701,68 11%‣ Provolone dal Monaco DOP 720 ndTotale ammesso 290.421,68 ndSistemi di qualità previsti all’interno dei PIF‣ Pomodoro San Marzano DOP 5.663,41 82%‣ Olio Colline Salernitane DOP 118,17 23%‣ Mela Annurca Campana IGP 2.694,96 49%‣ Vitellone Bianco dell’Appennino Centrale IGP 37.123,19 -2%Totale previsto nei PIF 45.599,73 ndTotale complessivo 335.301,41 ndFonte: elaborazione su dati ISMEA (2009, 2010)Considerate le sole domande ammesse, si registra un’efficacia attuativa pari al 15%. Se si considerasseroanche le 11 operazioni previste nei PIF l’efficacia arriverebbe al 70%. Su questo elemento incide il complessosistema attuativo dei PIF e la tempistica dilatata nell’attuazione degli stessi. I Consorzi di tutela coinvoltisono 2 e rappresentano un’efficacia del 33% rispetto al target di riferimento. Se si considerassero anche iprogetti relativi ai PIF si arriverebbe ad un’efficacia del 117% (5 operazioni presentate da consorzi di tutela).Le 3 operazioni finanziate riguardano interventi di informazione e divulgazione nell’ambito dell’Azione A. Nonci sono ulteriori elementi per analizzare il contenuto degli interventi previsti nell’ambito dei PIF.Obiettivo specifico - FORNIRE ELEMENTI CONOSCITIVI, DI TIPO TECNICO E SCIENTIFICO, RELATIVAMENTE AI PRODOTTI CHERIENTRANO NEI SISTEMI DI QUALITÀI progetti sono in corso di realizzazione e quindi al momento non si dispone dei risultati relativi agli stessi.Per l’analisi dell’obiettivo specifico si procederà in una fase avanzata del Programma, in seguito allaconclusione degli interventi.Obiettivo specifico - INFORMARE SULLE CARATTERISTICHE DEI PRODOTTI CHE RICADONO IN UN SISTEMA DI QUALITÀ(preceduta da Emilia Romagna, Lombardia, Friuli VeneziaGiulia, Trentino Alto Adige e Veneto). Il fatturato delle produzioni DOP e IGP regionali ha fatto registrarenell’ultimo anno considerato da ISMEA, un incremento del 8,4% rispetto all’anno precedente, con unaperformance in crescita in controtendenza rispetto a quanto fatto registrare dalle 5 regioni che la precedono.Tale percentuale di crescita – nel gruppo di regioni con i fatturati maggiori - è inferiore solamente a quellorelativo alla Regione Friuli Venezia Giulia. La tabella illustra il livello di fatturati all’origine delle produzioniDOP interessate alla misura 133. La prima parte riguarda le 2 produzioni DOP ammesse a finanziamento, conun fatturato all’origine complessivo di 290.421.680,00. Nella seconda parte sono considerate le produzioniDOP e IGP relative ai progetti mis.133 presenti all’interno dei PIF.Il prodotto di punta delle produzioni di qualità regionali – altresì beneficiaria degli interventi di promozionedella Misura 133- è la Mozzarella di Bufala Campana DOP. I valori rilevati da ISMEA nel 2010 confermano laproduzione più alta di sempre per tale prodotto, con un fatturato di 289.701.680,00 euro, registrando unsostanziale incremento dell’11% tra il 2009 e il 2010. Nel 2011 tale prodotto rappresenta da sola oltre il 6%dell’export di formaggi DOP d’Italia.Rispetto alla mozzarella di Bufala Campana DOP, il Provolone del Monaco rappresenta un prodotto di nicchia,con un fatturato di circa 720.000 euro e una produzione complessiva di circa 40 tonnellate annue.Il dato relativo al valore del fatturato all’origine delle produzioni DOP-IGP non ancora ammesse perchéricadenti nella progettazione integrata complessivamente è pari a 45.599.730,00 euro. Tali produzioni, fattaeccezione per il Vitellone Bianco che registra una contrazione del fatturato all’origine del -2%, registranodegli incrementi sostanziali dei fatturati all’origine dal 2009 al 2010 (+49% per la mela Annurca, +23% perpag. 80

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAla DOP olearia Colline Salernitane e +82% per il Pomodoro San Marzano). Nel complesso il valore delleproduzioni DOP-IGP soggette alla misura raggiungerebbe un valore di 335.301.410,00 euro.Per quanto attiene alla quantificazione del valore delle produzioni biologiche interessate all’attuazione dellamisura, non disponendo dei stime ufficiali sui fatturati del settore in Campania è stato consideratorendimento medio di 2.370,00 euro/ha in euro della superficie biologica (Banca dati RICA), riportando il datoalla superficie biologica complessiva in Campania, pari a 19.298 ha nel 2009 (SINAB). La stima del fatturatocomplessivo delle produzioni biologiche regionali è pari a circa 45.736.000,00 euro.La DOC Aglianico del Taburno ha registrato nel 2009, sulla base dei dati FederDOC, una produzione di 5.058hl con un fatturato alla produzione di circa 1.011.000 euro.Obiettivo prioritario - CONSOLIDAMENTO E SVILUPPO DELLA QUALITÀ DELLA PRODUZIONE AGRICOLAL’indicatore relativo all’obiettivo prioritario è dato dal valore della produzione agricola soggetta amarchi/norme di qualità riconosciuti. Tale valore è pari 336.157.680,00 euro considerando solamente leproduzioni già ammesse a finanziamento e raggiunge quota 382.048.410,00 se si considerassero anche leproduzioni relative agli interventi PIF. E’ evidente come il valore sia nettamente superiore al target diriferimento e con un’incidenza della Mozzarella di Bufala pari all’86% del valore complessivo valorizzato.Per una più puntuale valorizzazione dell’indicatore stesso, nonché per poter stimare effettivamente gli effettidelle attività di promozione e comunicazione attivate con la misura, occorrerà, ex post, considerare in seriestorica di almeno 3 annualità successive al 2010 considerato la variazione del valore della produzionesoggetta a marchio.Obiettivo generale - ACCRESCERE LA COMPETITIVITÀ DEL SETTORE AGRICOLO E FORESTALE SOSTENENDO LARISTRUTTURAZIONE, LO SVILUPPO E L’INNOVAZIONEAttualmente i progetti in corso di attuazione sono 3, con un livello di efficacia rispetto all’obiettivo del 15%.Non è possibile, a questa stregua formulare delle stime che dimostrino l’incidenza del valore delle produzioniinteressate sul valore aggiunto del sistema produttivo agroalimentare regionale, né sulla produttività dellavoro o sulla possibilità di avviare nuovi posti di lavoro.La complessità attuativa e i tempi dilatati nella definizione della progettazione integrata incidononegativamente sulla possibilità di valorizzare i risultati relativi alle attività promozionali e informative.Sarà necessario formulare delle considerazioni in merito nel corso di una fase successiva, in cui i progetti incorso di realizzazione, nonché quelli per cui ancora non c’è stata la finale approvazione siano già conclusi.pag. 81

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAASSE 2 - MIGLIORAMENTO DELL’AMBIENTE E DELLO SPAZIO RURALEMisura 211 – Indennità a favore degli agricoltori nelle zone montaneMisura 212 - Indennità a favore degli agricoltori delle zone caratterizzate da svantaggi naturali,diverse dalle zone montane1. La logica di intervento delle MisureCome illustrato nei seguenti quadri, l’obiettivo operativo delle Misure è di sostenere economicamente leimprese agricole che operano nelle aree montane e non montane svantaggiate. In tali zone (individuate inapplicazione della Direttiva 75/268/CEE), le attività di allevamento e coltivazione - nell'ambito di sistemi diproduzione a bassa intensità di capitali e di mezzi tecnici e nel rispetto dei requisiti della Condizionalità -determinano benefici di tipo ambientale e paesaggistico per l’intera collettività, assimilabili a veri e propribeni pubblici. Questi benefici, all’opposto, si riducono o scompaiono del tutto nelle situazioni in cui si hacessazione o marginalizzazione delle attività e delle terre agricole.In tale ottica, le Misure 211 e 212 prevedono l’erogazione di un’indennità per unità di superficie agricola conla quale compensare, almeno in parte, lo svantaggio economico a carico di titolari di aziende agricole cheoperano nelle aree montane e in aree collinari svantaggiate, rispetto agli altri operatori regionali, cercando intal modo di ostacolare i fenomeni di abbandono/riduzione delle attività agricole ed assicurare la continuitàdell’uso agricolo del territorio.L’effetto diretto ed auspicato derivante dal sostegno è quindi il mantenimento di attività agricole sostenibilidal punto di vista ambientale. Ciò è coerente con gli obiettivi specifici dell’Asse 2, soprattutto in tema di“conservazione della biodiversità” e “tutela e diffusione di sistemi agro-forestali ad alto pregio naturale” e di“tutela del territorio”. Quest'ultimo comprendente le finalità di tutela del suolo e di salvaguardia delpaesaggio, contribuendo quindi all’obiettivo generale del Programma di “Valorizzare l’ambiente e lo spazionaturale sostenendo la gestione del territorio”.I seguenti quadri riassumono la logica di intervento delle due Misure esplicitando la gerarchia degli obiettivi(tra loro in rapporto di potenziale causalità) e per ciascuno il valore previsto ed il valore effettivamenteraggiunto dai correlati indicatori comuni di Risultato e di Prodotto.Misura 211 – Indennità a favore degli agricoltori nelle zone montaneObiettivo generale• Valorizzare l’ambiente e lo spazio naturalesostenendo la gestione del territorio• Tutela del territorioObiettivi prioritari• Conservazione della biodiversità e tutela ediffusione di sistemi agro-forestali ad altovalore naturalisticoObiettivi operativi• Compensare il deficit di reddito a caricodegli agricoltori che esercitano la propriaattività nelle aree montane caratterizzate dasvantaggi naturaliIndicatori di impattoValoriobiettivo(1)Valorieffettivi(dicembre2011)Efficacia%(effettivi/obiettivo)Ripristino della biodiversità (Farmland BirdIndex)+2 % n.d (2)Conservazione di habitat agricoli e forestali dialto pregio naturale35.400 n.d (2)Riduzione dell’erosione idrica superficiale nellearee a maggior rischio (ton/ha/anno,%)n.dIndicatori di risultatoSuperficie soggetta a una gestione efficace delterritorio, che ha contribuito con successo aevitare la marginalizzazione e l’abbandono delleterre (ettari) 141.600 91.933 (3) 65 %Superficie soggetta a una gestione efficace delterritorio, che ha contribuito con successo alladifesa del suolo (ettari)Superficie soggetta a una gestione efficace delterritorio, che ha contribuito con successo allabiodiversità e alla salvaguardia di habitat agricoli141.600 91.933 (3) 65 %e forestali di alto pregio naturale (ettari)Indicatori di prodottoNumero di aziende beneficiarie in zone montanee altre zone svantaggiate (n.) 16.560 11.830 (4) 71 %Superficie agricola sotto impegno in zonemontane (ettari)141.600160.344(4)113 %pag. 82

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 212 – Indennità a favore degli agricoltori delle zone caratterizzate da svantaggi naturali, diverse dallezone montaneValori Efficacia %Obiettivo generaleIndicatori di impattoValori obiettivo effettivi (effettivo/obiettivo)(1) (dicembre2011)Ripristino della biodiversità (Farmland Bird• Valorizzare l’ambiente e Index)+ 2 % n.d (2)lo spazio naturaleConservazione di habitat agricoli e forestali disostenendo la gestione del alto pregio naturale (ettari)43.200 n.d (2)territorioRiduzione dell’erosione idrica superficiale nellearee a maggior rischio (ton/ha/anno,%)n.dObiettivi prioritariIndicatori di risultatoSuperficie soggetta a una gestione efficace delterritorio, che ha contribuito con successo a• Tutela del territorioevitare la marginalizzazione e l’abbandono delleterre (ettari) 31.200 12.626 (3) 40%Superficie soggetta a una gestione efficace delterritorio, che ha contribuito con successo alladifesa del suolo (ettari)• Conservazione dellabiodiversità e tutela ediffusione di sistemi agroforestaliad alto valorenaturalisticoObiettivi operativi• Compensare il deficit direddito a carico degliagricoltori che esercitanola propria attività nellearee svantaggiateSuperficie soggetta a una gestione efficace delterritorio, che ha contribuito con successo allabiodiversità e alla salvaguardia di habitatagricoli e forestali di alto pregio naturale (ettari)31.200 12.626 (3)Indicatori di prodottoNumero di aziende beneficiarie in zonesvantaggiate(n.) 2.880 3.140 (4)Superficie agricola sotto impegno77%31.200 24.040 (4)(ettari)(1): valori-obiettivo riportati nella scheda-Misura del PSR dgr 283 e RAE 2011(2): cfr. Capitolo 4 del presente Rapporto.(3) I valori si riferiscono alle superfici fisiche interessate esclusivamente dal sostegno delle Misure 211 e 212, cioè escludendo dal totaledella superficie sovvenzionata (160.344 ettari per la Misura 211 e 24.040 ettari per la Misura 212) le superfici (68.411 ettari per laMisura 211 e 7.414 ettari per la Misura 212) nelle quali alle indennità compensative si aggiunge il sostegno per impegni agroambientalinell’ambito della Misura 214.(4): Valori cumulati relativi agli anni 2008, 2009, 2010 e 2011, al netto dei doppi conteggi tra gli anni.40%109%La pertinenza degli obiettivi che le Misure si propongono di perseguire, in relazione ai fabbisogni presentinelle aree svantaggiate (già definiti nel PSR e nella sua Valutazione ex-ante) viene oggi confermata dai datirelativi al Censimento generale dell’Agricoltura 2010. In particolare, il confronto temporale e ladifferenziazione territoriale dei dati censuari 2000-2010, consente di mettere in luce l’evoluzione di alcuniaspetti strutturali del sistema agricolo verificatasi negli ultimi dieci anni nelle aree svantaggiate 12 , in relazionealle analoghe dinamiche delle aree non svantaggiate (Tabella 1).Le regione Campania presenta una superficie agricola utilizzata (SAU) di circa 550.00 ettari (dati censuari2010) di cui un ampio territorio, pari a circa 390.000 ettari, ricade nelle aree svantaggiate (ASV). Le aziendeagricole totali censite nel 2010 nelle aree non svantaggiate (ANS) rappresentano circa la metà (-50%) diquelle censite nel 2000 mentre, nelle aree svantaggiate tale riduzione risulta inferiore (-36%) 13 . Unadiminuzione, seppur di minore intensità, si verifica anche per la Superficie Agricola Totale (-7% nelle ANS e -16% nelle ASV) e per la SAU (-5% per le ANS e -7% per le ASV).Il diverso andamento dei due indicatori si associa pertanto ad un aumento della dimensione fisica mediaaziendale, che passa, in termini di SAT, da 2 a 3,7 ettari per le aziende in ANS e da 4,7 a 6,2 ettari per leaziende in ASV; e da 1,7 a 3,3 ettari per le aziende ANS e da 3 a 4,4 ettari ASV come SAU.Ciò viene ancor meglio evidenziato dalla distribuzione delle aziende per classi di SAU dalla quale si rileva laconsistente riduzione nelle classi di minore dimensione (sotto i 10 ettari) e all’opposto l’incremento nel12 Si considerano i Comuni previsti dal Reg. CE 1257/99 Art. 18, 19 e 20.13Va osservato che la rilevante riduzione tra le due rilevazioni censuarie può essere almeno in parte determinata dai diversi criteri con iquali sono state incluse le unità nel campo di osservazione UE. Inoltre si ricorda che nel 2010 non sono state censite le aziendeesclusivamente forestali.pag. 83

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAnumero di aziende sopra i 20 ettari. Considerando i valori dei suddetti indicatori per le due zone, siosservano le medesime tendenze, seppur con intensità (variazioni nel decennio) maggiori nelle ANS rispettoalle ASV.La riduzione della SAU nelle aree svantaggiate è principalmente a carico dei seminativi (che continuanotuttavia a rappresentare l’utilizzo prevalente) e delle colture legnose agrarie, con una variazionerispettivamente dell’-11 e del -10%). Nelle zone non svantaggiate la diminuzione è soprattutto determinatadalle colture legnose agrarie (-11%) mentre i seminativi mantengono una superficie quasi costante (-1%).Per entrambe le aree si assiste ad un incremento delle superfici a prati permanenti e pascoli con unamaggiore incidenza nelle ANS.Il numero di aziende con allevamento e in particolare con bovini subiscono, una riduzione nel decennio diintensità simile nelle due aree mentre si diversificano nei valori dei capi bovini (-23% nelle ANS e -11 nelleASV). Ciò determina incrementi nel numero medio di capi bovini per azienda molto diversificato per le duezonazioni (29% nelle zone svantaggiate e 87% in quelle non svantaggiate). Si conferma anche il caratterepiù estensivo degli allevamenti presenti nelle aree svantaggiate, se espresso in termini di superficie a prato epascolo potenzialmente disponibile per UBA o per capo (bovini).La quota di aziende con allevamento e in particolare con bovini sul totale delle aziende agricola continua adessere superiore nelle aree svantaggiate rispetto alle ANS e tale incidenza diminuisce nel decennio, passandodal 22% al 13% per gli allevamenti totali e mantenendosi invece costante per i soli allevamenti bovini (9%).Considerando invece l’insieme delle ASV si verifica una tendenza simile ma meno evidente, con unariduzione dall’8,4% al 6,8% delle aziende con allevamenti sul totale delle aziende e variando dal 2,9% al3,5% per le sole aziende con allevamenti bovini.In conclusione, a fronte di una complessiva riduzione del numero di aziende agricole (-42% il valoreregionale) essa appare più intensa nelle aree non svantaggiate - generalmente più a ridosso dei centri edelle aree urbane e caratterizzate da sistemi di produzioni agricole più intensivi - rispetto a quanto avvienenelle zone svantaggiate, nelle quali prevalgono sistemi agricoli di tipo estensivo. Tali processi siaccompagnano, in entrambe le aree, al fenomeno della “concentrazione” delle superfici e dei capi allevati inun numero inferiore di aziende, con aumento della loro dimensione fisica media (ettari e capi per azienda)rispetto alla situazione del 2000, particolarmente evidente nelle aree non svantaggiate.Inoltre, nonostante le percentuali di riduzione negli anni del numero delle aziende zootecniche e di quellebovine tra le aree svantaggiate e quelle ANS siano simili, si evidenzia un minore calo di capi bovini nelle ASVrispetto alle aree di contesto non svantaggiate. Ciò riafferma l’importanza che continuano ad avere nellearee svantaggiate le aziende di indirizzo zootecnico, rispetto agli altri orientamenti, meno praticabili a causadelle limitazioni di natura ambientale.L’analisi dei dati censuari conferma pertanto la pertinenza (rispetto alle dinamiche e problematiche presentinel contesto delle aree svantaggiate) delle azioni di sostegno svolte dalle Misure 211 e 212 attraversol’erogazione delle indennità compensative annuali per unità di superficie.pag. 84

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURATab.1 – Aziende e superfici agricole nelle aree svantaggiate, non svantaggiate e totali della regione Campania – confronto tra Censimenti generali dell’agricoltura2000 e 2010Indicatori/indiciRegione CAMPANIA totale Aree svantaggiate Aree NON svantaggiate2010 2000 diff % 2010 2000 diff % 2010 2000 diff %Az. Agricole totali (anche senza superfici) n. 136.872 234.335 -42% 88.167 137.653 -36% 48.705 96.682 -50%Supercie agricola totale (SAT) Ha 722.687 837.810 -14% 541.944 642.824 -16% 180.743 194.986 -7%Superficie agricola utilizzata (SAU) Ha 549.532 585.997 -6% 389.400 418.277 -7% 160.132 167.720 -5%SAT media per azienda Ha 5,3 3,6 48% 6,2 4,7 32% 3,7 2,0 84%SAU media per azienda Ha 4 2,5 61% 4,4 3 46% 3,3 1,7 90%Aziende per classi di SAUSAU per utilizzazione (Ha):SAU per utilizzazione (% della SAU):< 2 Ha n. 82.495 172.925 -52% 52.433 95.930 -45% 30.062 76.995 -61%2 - 9,9 Ha n. 43.751 52.737 -17% 28.245 35.225 -20% 15.506 17.512 -11%10 - 19,9 Ha n. 6.455 5.780 12% 4.383 4.283 2% 2.072 1.497 38%20 - 49,9 Ha n. 2.979 2.200 35% 2.194 1.686 30% 785 514 53%50 Ha e oltre n. 905 618 46% 709 478 48% 196 140 40%Seminativi Ha 268.101 291.252 -8% 179.153 201.028 -11% 88.948 90.224 -1%Colture legnose agrarie Ha 157.486 176.493 -11% 96.172 107.386 -10% 61.314 69.107 -11%Prati permanenti e pascoli Ha 120.434 113.333 6% 111.451 106.265 5% 8.983 7.068 27%Seminativi % 49% 50% 46% 48% 56% 54%Colture legnose agrarie % 29% 30% 25% 26% 38% 41%Prati permanenti e pascoli % 22% 19% 29% 25% 5,6% 4,2%Aziende con allevamento n. 14.705 38.095 -61% 11.396 29.995 -62% 3.309 8.100 -59%Aziende con allevamento/Aziende totali % 11% 16% 13% 22% 6,8% 8,4%Aziende con allevamenti bovini n. 9.333 15.350 -39% 7.633 12.536 -39% 1.700 2.814 -40%Aziende con bovini/Aziende totali % 7% 7% 9% 9% 3,5% 2,9%Capi bovini n. 182.630 212.267 -14% 146.103 164.545 -11% 36.527 47.722 -23%Capi bovini /Azienda n. 19,57 13,83 36% 19,14 13,13 29% 11,04 5,89 87%Fonte: elaborazione dei dati ricavati dal Datawarehouse nel sito web di ISTAT, relativo al Censimento 2010. Per i valori del 2000 sono stati considerati i valori storici in esso riportati.pag. 85

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA2. L’efficacia delle Misure in relazione agli obiettiviCome illustrato nel quadro sinottico iniziale si evidenzia per la Misura 211 il superamento dell’obiettivo direalizzazione se espresso attraverso l’Indicatore di prodotto “superficie agricola sovvenzionata” (valoreeffettivo pari a circa il 113% del previsto); mentre per la Misura 212 tale obiettivo non è statocompletamente raggiunto (valore effettivo pari a circa il 77% del previsto).Viceversa, il numero di aziende agricole beneficiarie risulta sensibilmente inferiore (71%) al valore obiettivonella Misura 211; mentre risulta sorpassato per la Misura 212. Ciò corrisponde ad una dimensione mediadelle aziende beneficiarie (rispettivamente pari a 13,5 ettari per la Misura 211 e a 7,6 ettari per la Misura212) differente da quanto previsto in fase di programmazione (8,5 ettari per la Misura 211 e 10,8 ettari perla Misura 212).La declinazione degli Indicatori di prodotto - derivante dall’elaborazione delle informazioni presenti nellabanca dati ottenuta secondo la modalità della “scarico differito” dal portale del Sistema Informativo AgricoloNazionale (SIAN-AGEA) - e la loro comparazione con gli analoghi indicatori di contesto, ricavabili dalCensimento generale dell’Agricoltura 2010 consente ulteriori valutazioni in merito al potenziale impatto delleMisure.Prendendo a riferimento l'annualità 2011 (seguente Tabella 2) la superficie finanziata totale (Misura 211 e212), circa 134.000 ettari, corrisponde al 34% della SAU nelle aree svantaggiate potenzialmente finanziabili,cioè relativa alle aziende in possesso dei requisiti di accesso alle Misure. Essa corrisponde pertanto alla SAUdelle aree svantaggiate nella quale grazie al sostegno risultano interrotti o comunque ostacolati i fenomeni diriduzione dell’uso agricolo del suolo.Va segnalato che pur essendo l'adesione alle Misure annuale l'impegno al mantenimento dell'attività agricolasi protrae, in ogni caso (anche in assenza di ripresentazione o accoglimento della domanda) per ilquinquennio successivo al primo pagamento.Esaminando la distribuzione della superficie finanziata con le Misure per tipo di coltura emerge l’importanzaassunta dai prati permanenti e dai pascoli, in relazione a dati di contesto nei quali l’incidenza della superficieoggetto di indennizzo è pari a circa il 45%. Si osserva che tale uso agricolo del suolo – se condotto nei limitidi carico zootecnico previsti dalla Misura – può rientrare nella categoria delle aree agricole seminaturali, adelevato valore naturalistico (definizione di “HNV farmland/farming”).Considerando invece il numero delle aziende beneficiarie delle due Misure, si ottiene un’incidenza sul totaledi quelle potenzialmente beneficiarie pari al 12% e ciò indica una tendenza del sostegno ad orientarsi versole classi aziendali di maggiore dimensione, elemento questo rilevabile anche da una superficie finanziatamedia per azienda (12 ettari) superiore a quella media “finanziabile” (4,4 ettari). In tale quadro emergetuttavia la relativamente maggiore capacità di intervento nelle aziende zootecniche.Tab. 2 - Numero di aziende e superfici agricole sovvenzionate (2011) in relazione ai dati di contesto (aziendeagricole presenti nei comuni svantaggiati regionali)Attuazione della Misura 211 e 212 (2011) (1) Contesto regionale di intervento (2)Indice %(a)/(b)Indicatori U.M. Valori (a) Indicatori U.M. Valori (b)Aziende beneficiarie n. 10.751Aziende potenzialmentebeneficiabili (2)n. 88.167 12%Superficie sovvenzionata totaleSuperficie sovvenzionabileHa 133.822di cui:totale, di cui:Ha 389.400 34%- prati permanenti e pascoli Ha 50.103 - prati permanenti e pascoli Ha 111.451 45%Superficie sovvenzionataSuperficie finanziabileHa 12tot/aziendatot/aziendaHa 4,4Aziende beneficiarie zootecniche n. 3.684Aziende totali zootecnichepotenzialmente beneficiabilin. 11.396 32%(*) Fonti: (1) Sistema di monitoraggio regionale; (2) Censimento generale dell'Agricoltura 2010I dati ricavabili dalle BD della Rete di Informazione Contabile Agricola (RICA) – rese disponibili per gli anni2008 e 2009 dall’Osservatorio regionale di INEA - possono offrire l’opportunità di analizzare sia le differenzeesistenti, nelle caratteristiche strutturali e nei risultati economici, tra aziende operanti, rispettivamente, inpag. 86

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAaree svantaggiate montane e nelle altre aree regionali non svantaggiate, sia l'importanza che assumel’indennità erogata rispetto ai risultati economici delle aziende beneficiarie. La prima analisi è utile pervalutare la pertinenza delle Misure (cioè dei suoi obiettivi operativi in relazione ad un fabbisogno reale diintervento); mentre la seconda potrebbe fornire elementi per la valutazione della loro efficacia in termini disostegno al reddito degli agricoltori.Tali analisi presentano però dei limiti: esse si basano esclusivamente sui dati dei campioni RICA regionali(solo le annualità 2008 e 2009 ed incomplete di alcuni dati economici) e non utilizzabili, in quanto tali, perdescrivere il loro universo statistico di riferimento (campo di osservazione RICA regionale). Ciò inconseguenza soprattutto dell’asimmetrica distribuzione che le aziende presentano in termini di dimensionefisica ed economica. Come previsto dalle metodologie e nelle elaborazioni prodotte da INEA-RICA,l’operazione di inferenza dei dati campionari richiede, infatti, la loro preliminare “pesatura”, con la qualetener conto della diversa distribuzione presente tra unità campionarie e unità dell’universo.Nell’ambito del processo di Valutazione una tale procedura risulta difficilmente attuabile oltre che nonopportuna da realizzare.Tuttavia, come più avanti illustrato, nel calcolo dei valori medi degli indicatori possono essere utilizzati deicoefficienti di ponderazione relativi alla distribuzione delle aziende dell'universo regionale per classi di UDE,ricavabili dai report tabellari scaricabili dal sito web INEA-RICA.Un ulteriore limite di questo tipo di analisi va ricercato nei probabili effetti di distorsione insiti nel tentativo dimettere a confronto, nell'ambito del campione RICA regionale, i due "sottoinsiemi" delle aziende operanti,rispettivamente, in aree non svantaggiate e in aree svantaggiate montane; ciò in conseguenza della diversanumerosità e distribuzione delle unità campionarie per classi dimensionali che si verifica tra i due gruppi.Quest'insieme di considerazioni deve condurre ad una prima lettura ed interpretazione dei dati di seguitoesposti molto cauta, soprattutto riguardo ai valori medi assoluti degli indicatori.Ciò nonostante si ritiene che i valori degli indici (rapporti tra indicatori) e le comparazioni tra gli stessipossano consentire di rilevare differenze significative nelle caratteristiche strutturali e nei risultati economicidei due gruppi di aziende esaminate, fornendo un contributo alla valutazione della pertinenza e dell’ efficaciadelle Misure 211 e 212. Sarà necessario per il futuro assicurare un perfezionamento delle elaborazionistatistiche dei dati RICA e un adeguamento/ampliamento degli stessi alle esigenze delle analisi, in strettacollaborazione con gli esperti che a livello regionale ne curano la raccolta ed l’elaborazione.Nella seguente Tabella 3 le aziende del campione RICA nel 2008 e 2009 sono ripartite per Orientamentotecnico economico (OTE) generale e per aree territoriali differenziate per condizioni di svantaggio.Si evidenzia che nell’universo RICA il numero delle aziende beneficiarie della Misura 212 è molto limitato perentrambi gli anni (soltanto 4 aziende) rendendo irrealizzabile qualsiasi loro.Passando dalle zone non svantaggiate alle zone svantaggiate montane, aumenta la frequenza delle aziendein un numero limitato di OTE generali, in particolare in quelli con presenza di allevamenti: nell’OTE“specializzato erbivori” si collocano, in entrambi gli anni, il 18% delle aziende totali del campione e il 24%delle aziende in zone svantaggiate montane. All’OTE “specializzate in seminativi” appartiene il 20% nelleaziende totali e circa il 19% di quelle in zone svantaggiate montane. I beneficiari della Misura 211 negli anni,si collocano come numerosità campionaria all’interno di questi stessi orientamenti con il 28% per le aziendespecializzate in seminativi e 23% per le aziende specializzate in erbivori. Infatti, i fattori ambientali edorografici tipici delle zone montane riducono fortemente la possibilità di indirizzi produttivi differenti oltrequello seminativo e zootecnico.pag. 87

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURATab. 3 – Numero aziende del campione per OTE generale e per zone – Anni 2008 e 2009OTE generalespecializzateseminativispecializzate c.permanentispecializzateortofloricolturaspecializzateerbivorispecializzategranivoriTotali RICAZone NONsvantaggiateZonesvantaggiateZonesvantaggiateMONTANEMisura 211 Misura 212 Misure 211 e 212n. % n. % n. % n. % n. % n. % n. %174 20% 91 19% 83 20% 62 19% 28 28% 1 25% 29 28%308 35% 185 39% 123 30% 97 31% 19 19% - 0% 19 18%105 12% 91 19% 14 3% 1 0% - 0% - 0% - 0%158 18% 64 13% 94 23% 77 24% 23 23% 1 25% 24 23%21 2% 11 2% 10 2% 9 3% 2 2% - 0% 2 2%policoltura 61 7% 27 6% 34 8% 28 9% 4 4% 1 25% 5 5%poliallevamenti 12 1% 1 0% 11 3% 9 3% 5 5% - 0% 5 5%miste 52 6% 8 2% 44 11% 35 11% 19 19% 1 25% 20 19%Totale 891 100% 478 100% 413 100% 318 100% 100 100% 4 100% 104 100%Nelle successive Tabelle 4.A e 4.B sono ripartite le sole aziende del campione RICA appartenenti alle OTE“specializzati erbivori” e “specializzati seminativi” per gli anni 2008 e 2009, in funzione della classe didimensione economica (UDE) e della localizzazione territoriale.Per le aziende specializzate in erbivori si rileva una non uniforme distribuzione del campione tra le due zone:in quelle non svantaggiate il campione viene totalmente a mancare per le classi di UDE più basse (aziendepiccole e medio piccole con un reddito lordo standard fino a 19.200 euro). Ciò ne preclude per il momentol’analisi che potrà essere effettuata solo in seguito ad un approfondimento e aggiornamento dei dati delcampione RICA fino ad oggi utilizzato.Per le successive analisi si è quindi fatto riferimento alle sole aziende del campione RICA appartenenti alleOTE “specializzati seminativi” in cui si evidenzia una frequenza del campione nei due anni maggiore sia perzone non svantaggiate, sia in quelle svantaggiate montane nella classe di UDE 16-40 (aziende medie con unreddito lordo standard compreso tra 19.200 e 48.000 euro), pari rispettivamente al 46% e al 32% delleaziende totali del campione. Anche i beneficiari della Misura 211 nei due anni, con il 43% si collocano comenumerosità campionaria all’interno di questa stessa classe di UDE.Tab. 4A – Numero delle aziende campione “Specializzate in erbivori” per UDE e per zone – Anni 2008 e2009UDEspecializzateerbivoriTotali RICAZone NONsvantaggiateZonesvantaggiateZonesvantaggiateMONTANEMisura 211 Misura 212 Misure 211 e 212n. % n. % n. % n. % n. % n. % n. %2 – 8 11 7% 0 0% 11 12% 11 14% 4 14% - 0% 4 14%8 – 16 24 15% 0 0% 24 26% 22 29% 5 18% - 0% 5 17%16 – 40 29 18% 6 9% 23 24% 22 29% 9 32% - 0% 9 31%40 – 100 46 29% 26 41% 20 21% 13 17% 7 25% - 0% 7 24%Oltre 100 48 30% 32 50% 16 17% 9 12% 3 11% 1 100% 4 14%Totale 158 100% 64 100% 94 100% 77 100% 28 100% 1 100% 29 100%pag. 88

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURATab. 4B – Numero delle aziende campione “Specializzate in seminativi” per UDE e per zone – Anni 2008 e2009UDEspecializzateseminativiTotali RICAZone NONsvantaggiateZonesvantaggiateZonesvantaggiateMONTANEMisura 211 Misura 212 Misure 211 e 212n. % n. % n. % n. % n. % n. % n. %2 – 8 27 16% 10 11% 17 20% 11 18% 2 7% - 0% 2 7%8 – 16 39 22% 20 22% 19 23% 16 26% 3 11% 1 100% 4 14%16 – 40 70 40% 42 46% 28 34% 20 32% 12 43% - 0% 12 41%40 – 100 29 17% 12 13% 17 20% 13 21% 9 32% - 0% 9 31%Oltre 100 9 5% 7 8% 2 2% 2 3% 2 7% - 0% 2 7%Totale 174 100% 91 100% 83 100% 62 100% 28 100% 1 100% 29 100%Nella Tabella 5 per gli anni 2008 e 2009, sono riportati i valori medi dei principali indicatori inerenti lecaratteristiche strutturali e i risultati economici conseguiti, distinti per classe di dimensione economica (UDE)e per localizzazione territoriale, distinguendo tra aziende in zone non svantaggiate (ANS) e in zonesvantaggiate montane (ASV_M). Per la prima stratificazione (classi di UDE) il valore rappresentato è la mediaaritmetica tra i valori delle singole unità del campione. La media dei due gruppi - ANS e ASV_M - èponderata in funzione della distribuzione per classi di UDE delle aziende costituenti l'universo regionale dellaRICA 14 .In Tabella 6 sono quindi calcolati, per i due gruppi (ANS e ASV_M) e per l’ OTE “specializzati seminativi”, iprincipali indici (dati dal rapporto tra gli indicatori) strutturali ed economici.Riguardo alle caratteristiche strutturali si evidenzia nelle aziende “specializzate in seminativi” nei due anni,una maggiore SAU media delle ASV_M (circa 15 ettari) rispetto alle ANS (circa 7 ettari) a cui corrispondeanche una più elevata disponibilità di SAU per unità di lavoro (indice SAU/ULT). Nelle aree non svantaggiateil valore del carico zootecnico (UBA/SAU) pari 0,02 a fronte del valore nelle ASV_M pari a 5 volte nei dueanni, conferma l’importanza della zootecnia per le aree svantaggiate montane attraverso l’utilizzo dellesuperfici difficilmente meccanizzabili, evidenziandone l’importanza e le potenzialità economiche nelle areemontane, congiuntamente ai valori paesaggistici e soprattutto ambientali.Prendendo in esame il Reddito Netto (RN) - indicatore che esprime il compenso spettante all'imprenditore ealla sua famiglia per l'apposto dei fattori produttivi - per le aziende specializzate in seminativi si verifica neidue anni una netta distinzione dei valori medi dei due gruppi - si verificano infatti riduzioni nella redditivitàdella terra (RN/SAU) passando dalle aree non svantaggiate a quelle ASV_M.Questo stesso andamento può essere notato nella redditività del lavoro (RN/ULT) in cui le aziende“specializzate in seminativi” presentano, nei due anni, valori anche qui maggiori per le ANS rispetto alleaziende in zone svantaggiate montane. In particolare l'indice RN/ULT delle ASV_M è mediamente inferiore dicirca 2.200 euro, mentre l’indice RN/SAU si riduce mediamente di circa 4.400 euro.14 I fattori di ponderazione applicati ai valori medi del campione per strato di UDE sono stati ricavati in base agli elaborati tabellaridisponibili nel sito web di INEA-RICA (Report sulle caratteristiche strutturali delle aziende) relativi alla regione Campania nel suoinsieme, quindi senza nessuna differenziazione tra le zone non svantaggiate e le zone svantaggiate.pag. 89

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURATab. 5 - Valori medi degli indicatori strutturali ed economici per le aziende del campione RICA - OTE "specializzate seminativi" in aree non svantaggiate e svantaggiate in aree montane della regioneCampania - Anni 2008 e 2009Indicatori Zone NON svantaggiate (ANS) Zone svantaggiate MONTANE (ASV_M)Classi di UDE UDE 2-8 UDE 8-16 UDE 16 – 40UDE 40 –100UDE > 100 Totale UDE 2-8 UDE 8-16 UDE 16 – 40UDE 40 –100UDE > 100TotaleAziende del campione 10 20 42 12 7 91 11 16 20 13 2 62Medie ponderateMedie ponderateULT n. 0,9 1,7 2,7 3,4 26,7 2,1 0,7 1,0 1,0 1,4 1,3 0,9ULF n. 0,8 1,3 1,3 1,0 0,8 1,0 0,7 0,8 0,9 1,0 0,9 0,8SAU Ha 2,1 8,4 7,7 10,2 71,6 6,7 5,6 10,0 25,7 57,8 83,9 14,6UBA n. - 0,0003 0,002 - - 0,1 0,1 0,1 3,6 8,6 14,7 1,4RN Euro 29.872 20.654 38.875 53.839 279.723 35.383 5.222 11.699 20.558 42.627 55.910 12.661Fattori diponderazione48 % 28 % 17 % 5 % 2 % 48 % 28 % 17 % 5 % 2 %Fonte: elaborazione dati BD RICA anni 2008 e 2009pag. 90

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 214 – Pagamenti agroambientali1. La logica di interventoLa Misura finanzia un aiuto diretto ad agricoltori ed altri gestori del territorio per ripagarli dei maggiori oneriderivanti dall’assunzione di impegni volontari aggiuntivi (che “vanno al di là” della Condizionalità e deirequisiti minimi relativi all'impiego di prodotti fitosanitari e fertilizzanti) previsti nell’ambito di un’ ampiatipologia di specifiche Azioni agroambientali di seguito in breve richiamate.a) Agricoltura integratasi incentiva il rispetto delle norme tecniche previste dal Piano Regionale per la difesa fitosanitaria integrata (PRLFI) e dalPiano regionale per la consulenza alla fertilizzazione aziendale (PRCFA) nonché degli impegni derivanti dalla taraturadella macchine irroratrici.b) Agricoltura biologicagli impegni riguardano il rispetto di quanto previsto dalla applicazione del Reg. CEE 2092/91 e smi, relativamente alladifesa fitosanitaria, alla fertilizzazione, all'uso di materiale di riproduzione vegetativa (non OGM); si aggiungono l'obbligodella analisi del suolo e il rispetto del Piano di Concimazione Aziendale.c) Mantenimento della sostanza organicaprevede l'apporto al terreno di ammendanti compostati verdi o misti (ai sensi del Dlgs n.217/06) nonché laincentivazione e/o l'introduzione di pratiche agronomiche che favoriscono l'incremento e/o la conservazione dellasostanza organica, quali le lavorazioni poco profonde o con attrezzi dotati di bassa velocità periferica, l'interramento deiresidui colturali.d) Azioni extra Buone Condizioni Agronomiche e Ambientalisi articola in due specifiche interventi, il primo volto ad incentivare pratiche agronomiche conservative del suolo nellecoltivazioni arboree (inerbimenti e lavorazioni minime) la seconda di sostegno al pascolo estensivo.e) Allevamento di specie animali locali in via di estinzionesi articola nella Azione e1 che prevede aiuti agli allevatori che si impegnano ad allevare e riprodurre capi di razze arischio di estinzione e nella Azione e2, destinata a sostenere Enti e Istituti di sperimentazione e ricerca nelle attività disalvaguardia del patrimonio genetico autoctono.f) Allevamento di specie vegetali autoctone in via di estinzionel'Azione f1 prevede aiuti agli imprenditori che si impegnano alla coltivazione e/o conservazione in sito di ecotipi vegetali arischio di erosione genetica; l'Azione f2 prevede invece aiuti a favore di Enti ed Istituti di sperimentazione e ricerca perattività concernenti la conservazione, la caratterizzazione, la raccolta e l'utilizzazione delle risorse genetiche vegetali.g) Conservazione di ceppi centenari di viteprevede aiuti agli agricoltori o altri gestori del territorio che si impegnano a coltivare e mantenere ceppi centenari divitigni locali, in un sistema di produzione a ridotti input chimici attraverso l'adesione obbligatoria alle azioni agroambientalia) o b).Gli impegni derivante dalla adesione a tali azioni determinano effetti ambientali che concorrono, seppur condiversa intensità e diffusione territoriale, al raggiungimento agli obiettivi prioritari dell'Asse 2 (derivanti dalPSN). Tale legame di potenziale causalità tra Azioni e obiettivi è indicato nella stessa scheda Misura del PSRe viene qui di seguito rappresentato.Obiettivi prioritari di Asse (PSN--PSR) 214.a 214.b 214.c 214.d 214.e 214.f 214.gII.1- Conservazione della biodiversità e tutela ediffusione dei sistemi agroforestali ad alto valorenaturaleII.2- Tutela qualitativa e quantitativa delle risorseidriche superficali e profondeII.3 Riduzione dei gas serraII.4 Tutela del territorioXX X X X XXX X XX X X X X Xpag. 91

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURASi evidenzia la non univocità dei rapporti: tutte le Azioni contribuiscono ad almeno due obiettivi prioritari e ilfenomeno della “multi finalità” si accentua particolarmente nell’Azione 214.b (agricoltura biologica) la quale ècorrelata alla totalità degli obiettivi di Misura e a tre dei quattro obiettivi prioritari di Asse 15 . Ciò è laconseguenza del diverso criterio con cui sono articolati, rispettivamente, gli Obiettivi e le Azioni: i primirispetto al “tema” o componente ambientale che si intende salvaguardare (biodiversità, acqua, suolo ecc…);le seconde in relazione al tipo di pratica agricola o gestionale per la quale si incentiva l’incremento dellasostenibilità ambientale (difesa fitosanitaria, fertilizzazione, lavorazione del terreno, gestione dei pascoliecc…) e che spesso determina effetti su più componenti ambientali. D’altra parte, selezionare per ciascunaAzione un solo obiettivo (ad esempio adottando un criterio della prevalenza) condurrebbe ad unasottovalutazione sia degli effetti ambientali della singola Azione ( quindi della Misura nel suo insieme) siadelle potenziali sinergie derivanti dall’integrazione di più pratiche agronomiche rispetto al singolo tema(obiettivo). Tale semplificazione risulterebbe impropria soprattutto per l’Azione di Agricoltura biologica laquale determina non variazioni di singole pratiche, bensì una modifica complessiva del metodo di produzionee che proprio per questo è considerata “azione prioritaria” a livello comunitario 16 .Sulla base delle considerazioni fin qui svolte, nel seguente Quadro sinottico si propone una rappresentazionedella “logica di intervento” della Misura attraverso la individuazione degli obiettivi di diverso livello a cui essapartecipa e dei possibili Indicatori utilizzabili per la valutazione. Partendo dalla base del quadro e procedendoverso l’alto: la realizzazione delle Azioni agro-ambientali rappresenta l’obiettivo operativo della Misura(verificabile attraverso Indicatori di prodotto) che contribuisce, secondo un potenziale nesso di causalità alraggiungimento degli Obiettivi prioritari di Asse, articolati in funzione del tipo di effetto ambientale atteso (lasalvaguardia della biodiversità, la tutela quali-quantitativa delle acque, la riduzione dei gas serra, la tutela delterritorio (comprendente la tutela del suolo e la tutela del paesaggio agrario) e misurabili con il supporto diIndicatori di Risultato. Attraverso il contributo della Misura agli Obiettivi prioritari la stessa partecipaall’obiettivo generale dell’Asse 2 (“Valorizzare l’ambiente e lo spazio naturale sostenendo la gestione delterritorio”) al quale vengono associati, nello schema, gli Indicatori di impatto (comuni ed aggiuntivi).Obiettivo generaleValorizzare l’ambiente e lospazio naturale sostenendola gestione del territorioObiettivi prioritari di AsseConservazione dellabiodiversità e tutela ediffusione di sistemi agroforestaliad alto valorenaturalisticoIndicatori di impatto.Ripristino della biodiversità – (variazionedell’ indice FBI) (*)Conservazione/incremento di aree agricoledi alto pregio naturale (HNV) (ettari) (*)Miglioramento della qualità delle acque:variazione del surplus (bilancio) deimacronutrientiRiduzione dell’erosione idrica superficiale aseguito degli interventi (t/ettaro/anno, %)(**)Riduzione delle emissioni di gas ad effettoserra del settore agricolo a seguito degliinterventiIndicatori di risultatoSuperficie soggetta ad una gestioneefficace del territorio, che ha contribuitocon successo alla biodiversità e allasalvaguardia di habitat agricoli e forestalidi alto pregio naturale. (*)Valore effettivo(dicembre 2011)Valoriobiettivo (1)+2 %Efficacia(effettivo/obiettivo)46.278 41.600 111 %Valore effettivo(dicembre 2011)20%n.dn.dValoriobiettivo (1)Efficacia(effettivo/obiettivo)58.314 55.200 106%15 Va osservato che l’Azione, contrariamente a quanto indicato nella scheda Misura, contribuisce in realtà anche all’obiettivo prioritario di“Riduzione dei gas serra”, in quanto il metodo biologico può determinare sia la salvaguardia/incremento della sostanza organica nelsuolo (quindi “carbon sink”) sia la riduzione delle quantità di fertilizzanti azotati somministrati (quindi la riduzione delle emissioni diprotossido di azoto, gas ad effetto serra).16 Gli Orientamenti Strategici Comunitari per lo sviluppo rurale evidenziano l’esigenza di rafforzare il contributo dell’agricoltura biologicaagli obiettivi di tutela ambientale, rappresentando essa un “approccio globale all’agricoltura sostenibile”. Il Reg. CE 834/2007 evidenziacome il sistema di produzione biologica, lungi dall’essere un semplice modello produttivo, rappresenti “un sistema globale di gestionedell’azienda agricola e di produzione agroalimentare basato sull’interazione tra le migliori pratiche ambientali, un alto livello dibiodiversità, la salvaguardia delle risorse naturali, l’applicazione di criteri rigorosi in materia di benessere degli animali e una produzioneconfacente alle preferenze di taluni consumatori…” (considerata (1)).pag. 92

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivi prioritari di AsseTutela qualitativa equantitativa delle risorseidriche superficiali eprofondeIndicatori di risultatoSuperficie soggetta ad una gestioneefficace del territorio, che ha contribuitocon successo a migliorare la qualitàdell’acqua (ettari) (*)Valore effettivo(dicembre 2011)Valoriobiettivo (1)Efficacia(effettivo/obiettivo)56.077 61.449 91%Riduzione dei gas serraTutela del territorio (tuteladel suolo)Obiettivi operativi di MisuraSostegno all'adozione ditecniche di agricolturaintegrata (Azione a)Sostegno all'adozione ditecniche di agricolturabiologica (Azione b)Sostegno all’adozione dipratiche agronomicheconservative (Azioni c e d)Sostegno per l’allevamentodi specie o razze animali invia di estinzioneSuperficie soggetta ad una gestioneefficace del territorio, che ha contribuitocon successo ad attenuare i cambiamenticlimatici (ettari) (*)Superficie soggetta ad una gestioneefficace del territorio, che ha contribuitocon successo a migliorare la qualità delsuolo (ettari) (*)Indicatori di prodottoSuperficie oggetto di impegno (ha)56.637 62.490 91%58.763 56.241Valore effettivo(dicembre 2011)44.152Valoriobiettivo (1)104 %Efficacia(effettivo/obiettivo)47.909 92 %Aziende beneficiarie (n.) 7.567 n.dSuperficie oggetto di impegno (ha)11.92513.540 88 %Aziende beneficiarie (n.) 1.390 n.d.Superficie oggetto di impegno (ha) 48.83842.702Aziende beneficiarie (n.) 1.419n.d.(1.359 + 60)Numero di contratti9.876 11.900(*) Indicatori aggiuntivi (1): valori-obiettivo revisionati settembre 2011114 %83 %2. L’efficacia rispetto agli obiettivi operativi della MisuraCome già segnalato, nel quadro logico della Misura 214, gli obiettivi operativi si identificano con la concretaattuazione delle diverse Azioni, espressi in termini di aziende coinvolte e superficie agricole interessate. Intale ottica la valutazione di efficacia si basa sui livelli raggiunti, al dicembre 2011, dagli Indicatori di prodotto(tra i quali la superficie interessata dagli impegni rappresenta quello più significativo rispetto agli effetti ditipo ambientale) per le diverse Azioni e sul rapporto di tali valori con gli obiettivi del Programma. Obiettiviche, d’altra parte, hanno subito, nel corso del processo di attuazione del PSR e a partire dalla versioneinizialmente approvata, rimodulazioni in funzione dei risultati raggiunti 17 . Inoltre va ricordato che la modificaal PSR avviata nell’agosto del 2011 ha modificato le previsioni di adesioni alle singole azioni della Misura 214e di conseguenza la ripartizione della dotazione finanziaria.Nelle Azioni a) (Agricoltura integrata) e b) (Agricoltura biologica) non vi è stato un aumento delle domanderispetto al precedente periodo di programmazione e si assiste, viceversa, ad una tendenza alla riduzione(nella Azione B) anche quale effetto del crescente numero di agricoltori beneficiari della Misura F (PSR2000-2006) che concluso il precedente periodo di impegno non “rinnovano” la domanda nell’ambito dellaMisura 214. Le principali cause di questa tendenza alla “fuoriuscita” dagli impegni agro-ambientali sono alivello regionale individuate nella percezione da parte degli agricoltori di una crescente discrasia tra entità delpremio previsto dal Regolamento, giudicato troppo basso, ed impegni richiesti, giudicati sempre più onerosie complessi da rispettare.L’azione a) interessa la maggioranza delle domande (circa il 70%) e circa il 43% della superficie dellaMisura, differenza che indica l’adesione di aziende di dimensioni relativamente ridotte (la superficie media17 Si ricorda in particolar il processo di revisione dei valori obiettivo degli Indicatori svolto di concerto tra le strutture regionalicompetenti e il gruppo di Valutazione nel corso del 2011, anche alal luce dell’effettivo stato di avanzamento del Programma. Da questopunto di vista i valori”obiettivo” degli Indicatori presenti nel PSR hanno più propriamente espresso delle previsioni, quantitative, deiprodotti e risultati attesi, progressivamente affinate in funzione dell’effettivo andamento attuativo della Misura e delle sue diversecomponenti, in termini di domande presentate, aziende beneficiarie superfici coinvolte.pag. 93

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAper domanda è di circa 5,7 ettari, contro i circa 10 ettari nella media di Misura); si ricorda altresì che apartire dal 2011 nella Azione a) è inclusa una specifica linea di sostegno per il tabacco. Maggiore invece lasuperficie media delle domande nelle Azioni B (agricoltura biologica) e C (mantenimento della sostanzaorganica) rispetto alle quali si verifica tuttavia un modesto livello di adesione. Nel caso di quest’ultima, unfattore che ha probabilmente ostacolato l’adesione è individuato nella scarsa disponibilità a livello regionaledi ammendanti organici certificati, compostati verdi o misti (derivanti da rifiuti) anche in conseguenza dellamancata operatività dei previsti impianti regionali di compostaggio.Nell’Azione f1) i principali fattori limitanti, già segnalati nella Valutazione del 2010, riguardano sia la scarsitàdi materiale di propagazione adeguato sia, soprattutto, le insufficienti relazioni e scambi informativi tra gliagricoltori potenziali beneficiari e i centri di moltiplicazione operanti nella regione; ed infatti, le pochedomande presentate provengono dall’area di Napoli dove invece già sono in atto da tempo iniziative in taledirezione. D’altra parte, l’attuazione a partire dal 2009 dell’azione strutturale F2 (sostegno alle attività diconservazione, caratterizzazione, raccolta e l'utilizzazione delle risorse genetiche vegetali condotte da Enti disperimentazione e ricerca) non ha ancora consentito il superamento di tale criticità: i tre progetti approvati(due per le risorse genetiche vegetali e uno per quelle animali) come indicato nella RAE 2011, “in mancanzadi un quadro normativo definito per la materia della salvaguardia delle risorse genetiche locali”…..“hannopresentato diverse difficoltà di realizzazione”.La modesta partecipazione all’Azione g) viene attribuita alla onerosità dell’obbligo di associare questospecifico impegno (coltivare e mantenere con le loro particolari forme di allevamento i ceppi centenari divitigni locali) con l’adesione anche alle azioni a (agricoltura integrata) o b (agricoltura biologica). Vincolointrodotto nel PSR con la evidente finalità di assicurare coerenza (ed integrazione) tra la specifica finalità disalvaguardare il patrimonio genetico vegetale in oggetto e una gestione sostenibile dei terreni in cui essoviene coltivato.Tab. 1 – Domande e superfici della Misura 214 per Azione (2011)DomandeSuperficiSuperfici/DomandeAzionin. % ettari % EttariA - Agricoltura integrata 7.567 71,0% 44.152 42,9% 5,8B - Agricoltura biologica 1.390 13,0% 11.925 11,6% 8,6C - Mantenimento sostanza organica 60 0,6% 560 0,5% 9,3D - Azioni extra Buone Condizioni AgronomicheAmbientali1.359 12,7% 46.278 44,9% 34,1E - Allevamento di specie animali locali in via diestinzione227 2,1% -F1 - Allevamento di specie vegetali autoctone in viadi estinzione37 0,3% 63 0,1% 1,7G - Conservazione di ceppi centenari di vite 25 0,2% 48 0,0% 1,9Totale Misura 214 10.665 100,0% 103.026 100,0% 9,7Fonte: elaborazioni dei dati da “scarico differito” da SIAN 2011.Si evidenzia, infine, l’elevata partecipazione all’Azione D e in particolare alla sotto-Azione D2 a sostegno delpascolo estensivo, la quale interessa circa 46.000 ettari, il 45% del totale delle superfici oggetto di impegniagro-ambientali nel 2011, con una superficie media per domanda relativamente elevata (34 ettari). L’altonumero di domande ammissibili ricevute già a partire dal primo anno, avrebbe limitato l’ulteriore attuazionedi tale linea di intervento se non fosse intervenuta la citata modifica della ripartizione finanziaria tra Azioninell’ambito della Misura 214.A fronte dei suddetti risultati avuti in termini di partecipazione alla Misura, l’andamento generale del suoprocesso di attuazione, se valutato utilizzando quale indicatore l’entità e l’evoluzione dei pagamenti, continuaa mostrare elementi di criticità, seppur inferiori a quanto rilevato nella Valutazione Intermedia del 2010. Daidati della RAE si evince che la spesa pubblica erogata per la Misura dall’inizio del Programma al dicembre2011 è di 114 Meuro, dei quali 51 Meuro relativi ad impegni iniziali assunti nel precedente periodo diprogrammazione, Il livello di esecuzione finanziaria raggiunge circa il 51% della dotazione complessiva.Considerando esclusivamente l’anno 2011 i pagamenti totali ammontano a circa 24,8 Meuro dei quali solouna piccola quota (1,6 Meuro) relativi al precedente periodo.pag. 94

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA3. L’efficacia della Misura rispetto agli obiettivi specifici dell’Asse 2Alla luce dell’effettivo stato di avanzamento “fisico” della Misura, in termini di aziende e di superfici agricolecoinvolte è quindi possibile sviluppare un’analisi più propriamente valutativa finalizzata a verificarne l’efficaciain relazione ai suoi obiettivi programmatici (specifici di Asse) di natura prevalentemente ambientale. Ciòprincipalmente attraverso la quantificazione e l’analisi degli Indicatori di Risultato e quindi degli Indicatori diImpatto, per la cui trattazione specifica si rimanda al Capitolo 6 del Rapporto.In premessa all’analisi di efficacia in relazione ai singoli obiettivi appare utile fornire l’aggiornamento dialcune elaborazioni già svolte nella Valutazione Intermedia 2010 aventi per oggetto il contributo generaledella Misura 214 al mantenimento e alla promozione di sistemi agricoli sostenibili.Come illustrato nella seguente Tabella 2 le azioni agro-ambientali interessano, nell’anno 2011 circa 102.000ettari, il 13,3% della Superficie Agricola regionale (indice SOI/SA), dei quali il 37% in area montana, il 34%in pianura e il 29% il collina. La diversa estensione territoriale e delle aree agricole nelle tre zone altimetrichedetermina tuttavia un’eterogenea capacità di intervento della Misura, se espresso in termini di rapporto trasuperfici agroambientali e superfici agricole totali (indice SOI/SA)L’area di pianura interessa il 42% della superficie territoriale regionale (ST) e in essa ricade circa il 50% dellaSuperficie Agricola (SA) totale regionale, con un’incidenza di quest’ultima (SA/ST) pari al 68%. In tale area,dove si concentra pertanto la quota principale delle attività e delle produzioni agricole regionali, la capacitàdi intervento della Misura 214 risulta relativamente bassa: la superficie oggetto di impegno (SOI) è di circa35.000 ettari, corrispondenti al 9% della superficie agricola totale. Nell’area di collina – che occupa il 38%della SA regionale – la SOI al 2011 è di circa 30.000 ettari, corrispondente quindi al 10% della SA.La montagna infine, rappresentando il 21% della superficie territoriale regionale, ed incidendo sulla SAcomplessiva solo per il 12% è l’area in cui è presente la maggior parte della superficie coinvolta dalla Misura214 con 38.000 ettari, ma soprattutto l’area con il maggior valore dell’indice SOI/SA pari al 41%. Ciò èsoprattutto l’effetto dell’elevata estensione delle superfici relative alla Azione d) finalizzata al mantenimentoe gestione sostenibile dei pascoli e prati permanenti.Tab.2 – Superficie agro ambientale (2011) per Azione e aree altimetriche (*)IndicatoriAree altimetricheSuperficie oggetto diimpegno (SOI) Pianura collina montagnaTotale Regione214_a 27.434 79% 13.967 47% 2.625 7% 44.027 43%214_b 3.857 11% 4.512 15% 3.551 9% 11.920 12%214_c 261 1% 201 1% 98 0% 560 1%214_d 3.287 9% 10.772 37% 31.845 84% 45.904 45%214_f1 61 0% 2 0% 0 0% 63 0%214_g 5 0% 43 0% 1 0% 48 0%sub Totali 34.905 100% 29.497 100% 38.120 100% 102.523 100%% sul tot regionale 34% 29% 37% 100%Superficie territorialeSuperficie agricola564.378 499.930 285.900 1.350.20842% 37% 21% 100%387.123 290.237 92.911 770.27150% 38% 12% 100%SOI/Superficie agricola 9,0% 10,2% 41,0% 13,3%(*) I valori delle superfici oggetto d'impegno sono difformi da quelli reali e precedentemente esposti perché nella territorializzazione leproblematiche legate alla non perfetta coincidenza delle informazioni alfanumeriche con quelle vettoriali (quadro d'unione dei fogli dimappa catastali) può determinare la perdita di qualche dato. Si segnala inoltre il possibile sottodimensionamento di tale Indice derivantedal un valore al denominatore (la Superficie agricola totale) calcolato sulla base della Carta dell’Uso agricolo del suolo (CUAS) regionalee non corrispondente pertanto alla SAU così come definita dall’ISTAT.pag. 95

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALa minore ampiezza complessiva e incidenza sulla SA totale, delle superfici agro-ambientali nelle aree dipianura e collinari, esprime una relativamente minore capacità della Misura di intervenire nelle areecaratterizzate da ordinamenti o sistemi di produzione più intensivi. E’ tuttavia necessario rilevare ilmiglioramento verificatosi rispetto alle analoghe analisi svolte nell’ambito della Valutazione Intermedia 2010,nella quali si stimava un indice SOI/SA in pianura e in collina molto inferiore, rispettivamente del 4,9% e del5,8%.Si illustrano si seguito gli aggiornamenti delle analisi aventi per oggetto il contributo della Misura 214 agliobiettivi specifici dell'Asse 2.Obiettivo specifico: CONSERVAZIONE DELLA BIODIVERSITÀ E TUTELA E DIFFUSIONE DEI SISTEMI AGROFORESTALI AD ALTOVALORE NATURALEComplessivamente, la superficie agricola regionale interessata da tali impegni è pari a circa 60.000 ettari(Indicatore comune di Risultato n. 6.a) e ad essa partecipa principalmente la sottomisura 214/d con circa46.000 ettari attraverso il recupero e mantenimento dei pascoli, prati permanenti e prati-pascoli sia in zonemontane che non. A tali forme di uso agricolo del territorio è connessa l'alimentazione e la riproduzione dinumerose specie di fauna selvatica, spesso di interesse conservazionistico, oltre che costituire un serbatoiodi diversità floristica. L’impegno della Azione 214.D più significativo su tali aspetti riguarda il mantenimento ela gestione di tali superfici attraverso la razionalizzazione del pascolamento, in termini di carichi minimi emassimi.Secondariamente vi è il contributo della Azione 214/b (agricoltura biologica) per circa 12.000 ettari, chedetermina un aumento del “mosaico colturale” derivante dagli avvicendamenti e la non utilizzazione difitofarmaci tossici con effetti benefici sulla fauna selvatica. L’uso di prodotti fitosanitari e diserbanti ad alta emedia tossicità è uno dei fattori principali, tra quelli legati all'intensificazione delle pratiche agricole, chehanno contribuito al declino massiccio di varie componenti della biodiversità di ambienti rurali, includendopiante, insetti, uccelli e mammiferi, a causa degli effetti negativi diretti (ecotossicologici, bioaccumulo) eindiretti (riduzione di specie preda) correlati con l'applicazione dei pesticidi.Si osserva che la natura degli impegni previsti nelle suddette Azioni sono coerenti con i criteri usati per ladefinizione e l'individuazione delle cd. "aree agricole ad alto valore naturalistico", secondo le metodologieprevalenti in ambito comunitario.Un’ulteriore verifica dell’efficacia delle azioni agroambientali rispetto all’obiettivo in oggetto prende inconsiderazione la distribuzione delle relative superfici rispetto alla zonizzazione per aree territoriali prioritarie(seguente Tabella 3).Tab.3 – Superfici agroambientali (2011) con effetti favorevoli alla biodiversità per Azioni e aree prioritarie.IndicatoriSuperficie oggetto di impegno (SOI)Totale Regione Aree Protette di cui Natura 2000214_b 11.922 21% 5.814 13% 4.190 11%214_d 45.904 79% 37.923 87% 34.947 89%214_f1 63 0% 2 0% 2 0%214_g 48 0% 2 0% 2 0%sub Totali 57.937 100% 43.741 100% 39.141 100%% sul tot regionale 100% 75% 68%Superficie territoriale 1.356.178 476.953 371.103Superficie agricola 771.947 153.105 105.108SOI/Superficie agricola 7,5% 28,6% 37,2%Nelle Aree Naturali Protette e/o i Siti “Natura 2000” (SIC e ZPS), come illustrato nella seguente Tabella lesuperfici totali oggetto di impegni (SOI) aventi effetti positivi sulla biodiversità, presentano incidenze sullerispettive SA (rapporto SOI/SA) estremamente elevate, pari rispettivamente al 28% e al 37% tutti valoriquindi molto superiori al dato medio regionale (7,5%). Si verifica pertanto una positiva “concentrazione” diinterventi nelle aree tutelate (con particolare riferimento a SIC e ZPS), ove sono segnalati habitat e taxa dipag. 96

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAparticolare importanza, ovvero vi è la presenza delle condizioni ecologiche idonee alla massima utilizzazionedei benefici derivanti dagli impegni agro-ambientali.L’Azione che più contribuisce, in termini quantitativi, all’obiettivo in oggetto è la 214/d la cui superficie diintervento interessa prevalentemente, come già visto, le aree montane, in cui si localizzano la maggioranzadelle aree protette.Una valutazione più diretta degli effetti della Misura 214 sulla biodiversità è stata sviluppata utilizzando i datiornitici raccolti per il calcolo del Farmland bird index (FBI) indice che esprime la variazione quantitativa equalitativa nelle popolazioni di specie di uccelli nidificanti negli ambienti agricoli.Nel rimandare al Capitolo 4 del Rapporto di valutazione e allo specifico Allegato, per l’illustrazione e ilcommento di quanto emerso se ne richiamano di seguito e in sintesi i principali risultati.I risultati indicano che le misure agroambientali nel complesso sembrano aver avuto un impatto positivosulla ricchezza di specie ornitiche in due dei tre anni investigati (2009-2011). L’assenza di risultati significativinel 2009 potrebbe dipendere dal fatto che in questo anno la metodologia adottata non è stata in grado dirilevare alcun effetto oppure potrebbe essere in relazione con il minor numero di punti disponibili per leanalisi nel 2009 rispetto al 2010 e 2011. I risultati, indicano anche che la ricchezza di tutte le specie orniticheè un parametro più sensibile, rispetto alla ricchezza di specie agricole e alla ricchezza di specie a priorità diconservazione, per evidenziare effetti significativi. Di questo occorrerà tener conto nella predisposizione difuture indagini sulla valutazione delle misure agro ambientali.In base alle relazioni per i tre anni studiati (2009-2011), ponendo nel 2009 uguale a 0 l’incrementopotenziale di ricchezza di specie in relazione all’incremento di superficie degli interventi delle misureagroambientali, si può stimare mediamente che a un aumento del 10% della superficie degli interventi afavore della biodiversità corrisponda un aumento stimabile in 0,47 specie ornitiche.Obiettivo specifico: TUTELA QUALITATIVA E QUANTITATIVA DELLE RISORSE IDRICHE SUPERFICIALI E PROFONDEGli impegni agroambientali contribuiscono a tale obiettivo attraverso due principali effetti: la riduzione degliinput agricoli (fertilizzanti, fitofarmaci) apportati alle colture, potenzialmente inquinanti per le acque; lariduzione dei meccanismi di trasporto (dilavamento, percolazione) dalla superficie del campo alle faldeacquifere di tali elementi. Ad entrambi gli effetti concorrono gli impegni delle Azioni a) (agricoltura integrata)b) (agricoltura biologica).La superficie agro ambientale interessata dalle suddette azioni e ricadente nelle Zone Vulnerabili ai Nitrati diorigine agricola (ZVN) è di circa 5.300 ettari (il 9% della totale) corrispondenti a circa il 5% della superficieagricola complessiva in tale aree prioritarie. Lo stesso indice, calcolato per la regione nel suo insieme è parial 7,3%, evidenziandosi pertanto l’assenza dell’auspicato effetto di “concentrazione” degli interventi nelleZone vulnerabili ai nitrati, cioè nelle zone a maggior fabbisogno di intervento. Ciò può essere messo inrelazione, alla minore convenienza economica da parte degli agricoltori che proprio in tali aree (ove dilocalizza l’agricoltura più intensiva e produttiva) nell’aderire alle azioni agroambientali, accentuata anche adun livello di aiuto inferiore a quello presente nelle altre zone (essendo più elevata la “baseline” di riferimentoper il calcolo dei premi).Tab.5– Superfici agroambientali (2011) con effetti favorevoli alla tutela qualitativa delle risorse idriche, perAzioni e aree prioritarie.IndicatoriSuperficie oggetto di impegno (SOI)Totale RegioneZone vulnerabili ai nitrati di origine agricola214_a 44.067 79% 4.855 93%214_b 11.922 21% 392 7%sub Totali 55.989 100% 5.247 100%% sul tot regionale 100% 9%Superficie territoriale 1.356.178 156.434Superficie agricola 771.947 107.148SOI/Superficie agricola 7,3% 4,9%pag. 97

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAPer una più approfondita valutazione degli impatti della Misura in relazione all’obiettivo in oggetto è statasviluppata dal gruppo di Valutazione, nel corso del 2011-2012, una specifica analisi per la stima delleriduzioni dei carichi e dei surplus di azoto a seguito degli impegni assunti dalle aziende che hanno aderitoalla Misura 214 (cfr. Capitolo 4 e Allegato).Sono state considerate, nella valutazione, le azioni agroambientali (e le relative superfici oggetto di impegno)aventi evidenti effetti sulla gestione (riduzione) dei carichi di azoto. In particolare:Le Azioni 214.a (agricoltura integrata) e 214.b (agricoltura biologica) le quali impegnano i beneficiari alrispetto del Piano Regionale di Consulenza alla Fertilizzazione (PRCFA) cioè ad apportare con le concimazioniquantitativi di azoto non superiori alle asportazioni colturali. In tali condizioni, in prima approssimazione, leconcimazioni non possono produrre surplus di azoto.Per le aziende biologica sono state aggiunte alle SOI dell’azione “b” le superfici a foraggere permanentiaziendali che sono impegnate per l’azione 214.d2. Si tratta di circa 2000 ettari che sebbene non vengonopagate per il biologico fanno comunque parte di aziende che rispettano il regime del biologico.Le elaborazioni svolte hanno consentono di stimare l’efficacia della Misura, intendendo, con questo termine,la riduzione percentuale ed assolute (kg/ha) dei carichi e del surplus di azoto, sia sulle superfici oggetto diimpegno rispetto alle superfici corrispondenti ad agricoltura convenzionale (senza PSR), sia in termini globalidella regione, come confronto dell’agricoltura convenzionale con le quantità di N distribuite con l’agricolturaattuale della Regione Campania. La superficie in regime di agricoltura convenzionale è stata calcolata comedifferenza di SAU tra i dati ISTAT e le SOI delle misure 214.a, 214.b e 214.c.Nella successiva Tabella 6 è possibile confrontare i risparmi negli apporti di azoto dovuti alle tre azioniconsiderate, con le quantità di N distribuite nell’agricoltura convenzionale della Regione Campania. Questisono espressi anche come carichi unitari, dividendo le quantità di N risparmiato per le superfici coinvoltedalle azioni. Si osserva che complessivamente grazie alla Misura 214 si è ottenuto un risparmio dell’azotodistribuito di circa 1.737 tonnellate di azoto, pari a circa 27 kg/ha nelle superfici sotto impegno. L’agricolturaintegrata è quella che determina i maggiori benefici sia in termini unitari (28 kg/ha) che assoluti 1396tonnellate.Tab. 6 – Riduzione di Azoto apportato con le azioni agroambientaliMisure/azioniRiduzione degli apportiN risparmiatoN unitario rispetto al convenzionalerisparmiato[kg] % [kg/ha][%]AZIONE 214.a 1.396.363 80,3 28,18 31,74AZIONE 214.b 341.513 19,7 24,62 27,72Totale Misura 214 1.737.875 100,0 27,16 30,59Nella seguente Tabella 7 sono riportati i risultati delle stime inerenti la riduzione del surplus di azotodeterminate dalle azioni agroambientali 214.a, b e c, rispetto all’agricoltura convenzionale.Tab. 7 - Surplus di N delle azioni e dell’agricoltura convenzionale.SUPERFICISURPLUSRiduzione del surplus rispetto alconvenzionaleAzioni[ha] kg kg/ha %AZIONE 214.a (agricoltura integrata) 49.553 0 0 39,1 100AZIONE 214.b (agricoltura biologica) 13.873 0 0 39,1 100Totale Misura 63.426 0 0 39,1 100Convenzionale 613.351 23.979,07 39,1pag. 98

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURADalla tabella si ricava che, complessivamente, nella regione Campania, con le azioni considerate, il surplus èpari a circa 24 Mg di azoto, il surplus passa dai 39 kg/ha dell’agricoltura convenzionale a 0 kg/ha con lemisure, determinando una riduzione di 39 kg/ha, pari al 100%, nelle superfici di intervento.Considerando anche le estensioni in ettari delle superfici agricole interessate dalle azioni agroambientali, sidetermina una riduzione media a livello regionale (“agricoltura attuale”, comprensiva sia delle superficiagroambientali sia le superficie convenzionali) di 3,66 kg/ha, pari al 9,3%.Infine, nella seguente Tabella 8, sono in sintesi riportati i valori complessivi di riduzione per i due Indicatoriconsiderati (apporti e surplus di azoto) nelle superfici di intervento (SOI) e nel territorio regionale.Tab. 8 – Riduzione complessiva degli apporti e del surplus di azotoIndicatoriCarico di NAgricolturaconvenzionaleAgricoltura Riduzione di N nellaattualeSOIKg/ha %Riduzione di azoto sututto il territorioregionaleKg/ha %Obiettivi del PSRRiduzione di surplus di Nsu tutto il territorioregionale[kg/ha] %88,79 85,04 27,16 30,59 3,47 4,22 - -Surplus di N 39,1 35,43 0 100 3,66 9,36 9,7 20Obiettivo specifico: TUTELA DEL TERRITORIO (TUTELA DEL SUOLO DAI FENOMENI DI DEGRADAZIONE)Le azioni agroambientali sono efficaci rispetto all’obiettivo in oggetto in quanto favoriscono l’introduzione o ilmantenimento di pratiche di gestione del suolo che ostacolano i meccanismi di erosione superficiale efavoriscono il mantenimento/incremento del suo contenuto in sostanza organica stabile.In particolare: l’azione “b” (agricoltura biologica) che prevede avvicendamenti e concimazioni organiche;l’Azione “d”, con l’intervento “pratiche agronomiche conservative” quali l’inerbimento artificiale delle colturearboree che determina una maggior copertura dei suoli e con l’intervento “sostegno del pascolo estensivo”che vincola l’agricoltore ad avere un carico minimo e massimo zootecnico prevedendo quindi una miglioregestione del pascolo. Tali azioni interessano complessivamente al 2011 una superficie agricola di circa59.000 ettari pari al della totale regionale.Tuttavia, per una migliore valutazione del loro impatto è apparso utile verificare l’effettiva estensione di talesuperficie nelle aree regionali a maggior rischio di erosione. Ciò sulla base del principio che anche le azioniche presentano un effetto potenziale molto alto sulla riduzione dell’erosione annullano la loro efficacia seapplicate in pianura o in aree con un basso rischio erosivo. Tale elaborazione è stata condotta attraverso ilGIS predisposto dal Valutatore, ed utilizzando la Carta del Rischio di Erosione (CRE) 18 redatta sulla basedell’equazione Revised Universal Soil Loss Equation (RUSLE).La delimitazione di tali aree è stata possibile grazie all’utilizzo della CRE opportunamente elaborata, perl’attribuzione di una classe di rischio di erosione a livello di foglio di mappa catastale (cfr. RapportoMetodologico). Il risultato di tali elaborazioni ha permesso di suddividere il territorio regionali in cinque classidi rischio di erosione (Classe 1 erosione molto bassa da 0 a 2 Mg ha -1 anno -1 ; Classe 2 erosione bassa da 2 a11,2 Mg ha -1 anno -1 ; Classe 3 erosione media da 11,2 a 20 Mg ha -1 anno -1 ; Classe 4 alta da 20 a 50 Mg ha -1anno -1 ; classe 5 erosione molto alta maggiore di 50 Mg ha -1 anno -1 ).Il risultato di tali elaborazioni (Tabella 9 seguente) portano a stimare in circa 20.000 ettari la superficie agroambientale ricadente in territorio classificati a medio, alto o molto alto rischio di erosione. Si ricava inoltre,come auspicabile, che nelle aree a rischio molto alto l’incidenza della SOI sulla SA è maggiore (13%) diquella media regionale (7,6%).18 (Mirco Grimm, Robert J.A. Jones, Ezio Rusco and Luca Montanarella (2003). Soil Erosion Risk in Italy: a revised USLE approach.European Soil Bureau Research Report No.11, EUR 20677 EN, (2002), 28pp. Office for Official Publications of the EuropeanCommunities, Luxembourgpag. 99

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURATab.9 - Superfici agroambientali (2011) con effetti favorevoli per la difesa del suolo, per Azioni e per areeprioritarie.Aree a rischio di erosione ***Superficie SuperficieTotale SOI/SA214-B 214-C 214-Dterritoriale agricola (SA)SOI (%)1) Molto bassa ( < 2 Mg ha -1 a -1 ) 374.785 230.745 3.202 119 13.686 17.007 7,4%2) Bassa ( > 2 e 11,2 e < 20 Mg ha- 1 a- 1 ) 213.879 131.347 1.759 123 5.911 7.793 5,9%4) Alta ( > 20 e < 50Mg ha -1 a -1 ) 202.019 114.648 1.706 89 6.435 8.229 7,2%5) Molto alta ( > 50 Mg ha -1 a -1 ) 68.192 27.009 580 7 2.930 3.518 13,0%Regione* 1.302.275 771.947 11.922 560 45.904 58.386 7,6%*La superficie interessata dalle aree a rischio d'erosione è inferiore rispetto ai valori di superficie regionali, perché il raster dal quale èderivata la suddivisione per classi non copre le isole minori, le aree costiere ed alcune aree interneUn ulteriore approfondimento rispetto al contenimento del rischio di erosione determinato dalle azioni dellaMisura 214 è stato svolto da gruppo di Valutazione. Nel Capitolo 4 e nell’Allegato si riportano il dettagliodell’analisi, di seguito si riportano i principali risultati.Per tutte le azioni del Misura 214 è stato considerato, oltre agli specifici impegni, l’effetto sull’erosionedeterminato dalla condizionalità, essendo questa obbligatoria per le aziende che hanno aderito. Di seguito siriportano gli impegni presi in esame per la valutazione dell’efficacia della Misura al contenimento del rischiodi erosione.214.a - Agricoltura integrata. Tale azione viene presa in considerazione nell’analisi esclusivamente perl’applicazione degli impegni previsti dalle BCAA, non essendoci prescrizioni mirate alla riduzione dell’erosioneo comunque non incidendo in alcuno dei fattori che compongono la RUSLE.214b - Agricoltura biologica. L’apporto di questa azione è stato valutato in funzione dell’aumento dellasostanza organica nel terreno a seguito dell’utilizzo di concimi organici. Per le superfici a pascolo datol’obbligo alla riduzione del carico di animali ad un massimo di 2 UBA (Reg. CE 1804/99) si è applicato uncoefficiente che tiene conto della maggior copertura del suolo.214c - Mantenimento sostanza organica. Questa azione è finalizzata al mantenimento e/o all’incrementodella sostanza organica, esclusivamente nei terreni che ne presentano una scarsa dotazione. Come per laprecedente l’apporto di questa azione rispetto ad un miglioramento del rischio erosivo è stato valutato infunzione dell’aumento della sostanza organica nel terreno a seguito dell’utilizzo di concimi organici.214d.1 - Pratiche agronomiche conservative (inerbimento con lavorazioni minime del terreno). Tale azionetrova applicazione esclusiva nelle colture legnose agrarie. Ai fini della valutazione del suo impatto sulcontenimento dell’erosione si è applicato un coefficiente che tiene conto di una maggiore copertura dei suoli.214d.2 - Sostegno al pascolo estensivo in aree destinate al pascolo. Questa azione incide direttamente sullamaggior copertura dei suoli in conseguenza del minor pascolamento e calpestio degli animali al pascolo esull’incremento della sostanza organica.Nella Tabella seguente si riporta la riduzione del rischio di erosione nelle superfici oggetto di impegno “con”e “senza” l’applicazione delle azioni, la loro efficacia che tiene conto dell’effetto specifico della singola azionee della sua diffusione sull’intero territorio regionale agricolo.Complessivamente, le azioni prese in considerazione fanno ridurre il rischio di erosione di circa 600.000Mg/anno, corrispondenti al 54% dell’erosione “senza” la presenza della Misura nei quasi 92.000 ettaricoinvolti. I dati dell’erosione specifica, con o senza impegni mostrano valori di abbattimento dell’erosionemolto elevati per le azioni “c” e “d” 78 e 75% rispettivamente, segue l’agricoltura biologica che determinauna riduzione per ettaro di superficie coinvolta del 53% più contenute appaiono le riduzione dell’agricolturaintegrata 41,8%.Considerando anche la diffusione delle singole azioni si osserva che la “d” è quella che presenta l’efficaciamaggiore pari al 40% della riduzione totale della Misura, segue l’agricoltura integrata il 38%e il biologico il21%, molto bassa l’efficacia dell’azione “c”, dovuta alla bassa adesione che ha avuto (530 ettari).pag. 100

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURATab.10 – Riduzione del rischio di erosione con e senza l’applicazione della Misura 214Misura/ AzioneArea Erosione con la misura Erosione senza misura Riduzione erosioneEfficaciasulla SOI diMisura(ha) (Mg/anno) Mg/ha anno (Mg/anno) Mg/ha anno (Mg/anno) (%) (%)a b c = b/a d e = d/a f = d-bg =f/d*100Azione 214 a 34.600 318.580 9,21 547.406 15,82 228.826 41,80 38,08Azione 214 b 13.869 111.425 8,03 239.717 17,29 128.292 53,50 21,35Azione 214 c 530 878 1,66 3.995 7,54 3.117 78,00 0,52Azione 214 d 42.881 81.990 1,91 322.640 7,52 240.650 74,59 40,05totale misura21491.879 512.872 5,58 1.113.758 12,12 600.886 54,00 100,00hNell’ambito della conservazione del suolo dai fenomeni di degrado è stata svolta una specifica analisi per lastima dell’apporto di sostanza organica grazie alla Misura 214. Si riporta di seguito una sintesi dei principalirisultati ,si rimanda al Capitolo 6 per maggiori approfondimenti.L’analisi è stata svolta considerando le azioni agroambientali 214.a (agricoltura integrata) 214.b (agricolturabiologica) 214.c (conservazione ed incremento della sostanza organica) 214.d1 (inerbimento degli interfilarinelle colture arboree) e 214.d2 (sostegno al pascolo estensivo) i cui effetti in relazione al tema in oggettosono valutati in termini di incremento di sostanza organica del suolo a seguito degli impegni specifici di ognisingola azione.Si ricorda che le azioni 214.a e 214.b prevedono pratiche agricole a minore impatto ambientale, conconseguente maggiore attenzione alla conservazione della fertilità fisica e chimica del suolo e ciò determinaun miglioramento generale nella gestione della sostanza organica nel terreno.Nelle superfici interessate dall’azione 214.c si rispettano pratiche agricole finalizzate all’incremento dellasostanza organica nel terreno, come l’apporto minimo di ammendanti (definiti dal D.Lgs. 217/06) lavorazionidel terreno a bassa velocità e meno profonde, l’interramento dei residui colturali.L’azione 214.d1 prevede l’inerbimento dei filari delle colture arboree, con semina di prati polifiti e lavorazioniminime del terreno, mentre l’azione 214.d2: incentiva la conservazione dei pascoli e la loro gestione di tipoestensivo.L’incremento di SOM che si determina a seguito delle suddette azioni agro-ambientali è stimato confrontandogli apporti nella situazione di loro applicazione con gli apporti nell’agricoltura convenzionale, come illustratonella seguente Tabella.Tab. 11 - SOM nella agricoltura convenzionale e nelle superfici interessate dalla azioni agroambientaliSuperficie (2011) SOM SOMIncremento di SOM rispetto alconvenzionale[ha] [kg/anno] [kg/ha/anno] [kg/anno] [kg/ha/anno] [%]Agricoltura convenzionale 600.663 (*) 536.125.335 892 0 0 0214.a / Agricoltura integrata 49.553 56.225.878 1.134 11.997.089 242 27214.b / Agricoltura Biologica 13.873 17.262.589 1.244 4.879.572 352 39214.c / Conservazione edincremento della sostanzaorganica 557 1.567.421 2.812 1.069.926 1920 215214.d1 / BCAA inerbimento elavorazioni minime 507 648.092 1.277 195.248 385 43214.d2 / BCAA sostegno alpascolo estensivo 12.178 (**) 13.345.172 1.096 2.475.043 203 23Totale Misura 214 76.670 89.049.153 1.205,17 20.616.878 269 30(*): Superficie agricola da AGRI-ISTAT 2010, al netto delle superfici impegnate al 2011 nell’ambito delle azioni 214.a, 214.b, 214.c,214.d1, 214.d2.(**) Per l’azione 214.d2 sono state considerate solo le superfici ricadenti i n pianura e collina.pag. 101

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAGli apporti di SOM nella situazione convenzionale sono dovuti ai residui ipogei e epigei delle colture e allefertilizzazioni organiche. Il primo contributo è stato stimato pari a circa 735 Kg/ha/anno, applicando deicoefficienti colturali derivanti dalla letteratura (Bartolini R., Il ciclo della fertilità, Edagricole, 1986) allesuperfici interessante dalle colture stesse, al netto delle superfici interessate dalle azioni agroambientali.La SOM derivante dagli apporti delle concimazioni organiche è stata stimata considerando la quantità mediadi azoto di origine animale calcolata per l’anno 2010, pari a 360.426 q/anno, che, distribuita sulla SAUregionale, determina un carico unitario di N di origine organico pari a 53,2 kg/ha. Ipotizzando che il tipo direfluo zootecnico utilizzato dalle aziende sia per il 75% liquame (C/N=12 e coefficiente isoumico K 1 19 = 0,05)ed il restante 25% letame (C/N=25 e K 1 =0,3) si ottengono un C/N medio di 15,2 ed un K 1 medio di 0,112.Ciò determina una SOM derivante dalle fertilizzazioni organiche dell’agricoltura convenzionale pari a 157,39kg/ha/anno. Pertanto, sommando a tale valore il precedente relativo agli apporti dei residui (735 Kg) siottiene un valore totale di SOM apportata nell’agricoltura convenzionale pari a 892 Kg/ha/anno.Nella stessa tabella 11 sono riportati i valori di SOM apportata grazie alle azioni agroambientali, valori stimatitenendo conto degli specifici impegni e dell’ordinamento colturale presente nelle superfici agricoleinteressate (per approfondimenti vedere Allegato 2).I dati evidenziano il ruolo centrale svolto dall’agricoltura, anche di tipo convenzionale, nell’apportaresostanza organica al terreno, grazie soprattutto alla componente zootecnica. Tale ruolo viene accentuatoattraverso gli impegni agroambientali. Come è possibile osservare, l’azione 214.c determina un incremento diSOM pari ad oltre 1900 kg/ha (+215%), seguono la 214.d1-BCAA-inerbimento e lavorazioni minime, con unincremento di oltre 385 kg/ha (43%), l’agricoltura integrata con un incremento del 27% e l’azione 214.d2con un incremento di oltre 200 kg/ha (23%).Dalle analisi di dettaglio illustrate in nel Capitolo 4 e nell’Allegato si ricava che pur avendo le concimazioniorganiche un ruolo significativo sull’arricchimento di SOM al terreno, la differenza importante fra azioni delPSR e sistemi agricoli convenzionali è incentrata soprattutto sulle tipologie di colture, con i relativi residui e letecniche colturali che li generano.I dati riportati nella seguente Tabella 12 consentono una valutazione complessiva degli impatti delle azioniagroambientali a livello regionale, attraverso il confronto tra gli apporti aggiuntivi totali di SOM da essedeterminate con quelli stimati sia per l’agricoltura convenzionale sia per l’agricoltura “attuale” della regione,intendendo con tale termine l’insieme della agricoltura convenzionale e di quella agro ambientale.Tab.12 Apporti di SOM dovuti alle azioni, all’agricoltura attuale e a quella convenzionale.AZIONISUPERFICI[Ha]SOM[kg/anno]SOM[kg/ha]214.a – 214.b – 214.c – 214.d1 – 214.d2 76.670 89.049.1531.205(media ponderata)35,02AGRICOLTURA ATTUALE (*) 677.333 625.174.488 923 3,4AGRICOLTURA CONVENZIONALE (**) 600.663 536.125.335 892 -(*) Fonte AGRIISTAT (**) Fonte AGRIISTAT-AZIONI CONSIDERATEIncremento SOMrispetto alconvenzionale [%]Questi risultati mostrano l’importanza delle misure nell’incremento della SOM che sebbene non rilevante intermini percentuali sull’intero territorio regionale (pari ad un incremento del 3,41 % con l’agricoltura attualevs agricoltura convenzionale, mostra notevoli potenzialità (il 35,02% di incremento per le SOI,).Gli effetti positivi sul piano dell’impatto ambientale legato all’incremento di SOM delle azioni sono:a) Ottimizzazione del ciclo dei nutrienti, che risultano più disponibili per le piante e, quindi, hanno menoprobabilità di lisciviazione nei corpi idrici.b) Minore propensione al deflusso superficiale delle acque di pioggia e, quindi, minore rischio erosivo peril suolo.19 Il valore della resa in humus, viene quantificato da un coefficiente, detto coefficiente isoumico, (K1), e viene applicato alla sostanzasecca (s.s.) contenuta nella sostanza organica di partenza .pag. 102

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAc) Riduzione dei volumi di piena e dei tempi di corrivazione delle acque di ruscellamento, con ricadutepositive in termini di difesa dal dissesto idrogeologico e dalle inondazioni.d) Maggiore fertilità del suolo, che quindi richiederà una minore quantità di fertilizzanti di sintesi, che,favorendo lo sviluppo di microorganismi che sottraggono carbonio al suolo, riducono progressivamentela fertilità e liberano carbonio in atmosfera.e) Sequestro di notevoli quantità di CO 2 nel sistema suolo.Questi aspetti sono tutti fra loro integrati e tale interrelazione non solo è intraspecifica, ma, come si osservadall’elenco degli impatti positivi, coinvolge le altre componenti ambientali: la qualità delle acque, la difesa delsuolo ed il sequestro di biossido di carbonio che altrimenti finirebbe in atmosfera come gas clima-alterante.L’integrazione e le sinergie positive sono più importanti dei singoli risultati, perché, ad esempio, l’incrementodi SOM non ha un ruolo diretto elevato in termini quantitativi sulla riduzione dell’erosione del suolo (almenorispetto al fattore di copertura), ma la sua importanza è comunque rilevante grazie all’attivazione deinumerosi meccanismi di feedback positivi.Questi effetti positivi in termini di apporti devono ovviamente essere interpretati anche alla luce dei fenomeniche all’opposto determinano una perdita di sostanza organica del suolo, soprattutto quando coltivato inregime convenzionale e connesso alle lavorazioni o allo stesso uso dei nutrienti di sintesi, il quale favoriscelo sviluppo dei microorganismi sottrattori del carbonio del suolo, a scapito di quelli che lo fissano.Si conferma la necessità della massima integrazione possibile fra sistemi zootecnici e agricoli, a maggiorragione se si considera che i reflui zootecnici, slegati dal territorio coltivato, costituiscono un fattore di rischioper la qualità delle acque. È quindi necessaria una politica non solo agricola, ma anche territoriale eambientale, per raggiungere il giusto incontro fra “domanda” e “offerta” di sostanza organica.Nell’ambito delle specifiche politiche agroambientali, occorre rafforzare le pratiche colturali ottimali finalizzateall’incremento della SOM del suolo, che, per le citate sinergie, comportano contemporanei vantaggisignificativi per la qualità delle acque e la difesa del suolo. Le strategie devono essere fortemente integrate,prevedendo:- l’Incentivo della fertilizzazione organica, a scapito di quella chimica.- Riduzione/azzeramento di tutti i biocidi.- Incentivo delle lavorazioni ottimali: evitare la distruzione della struttura del suolo; effettuare arature incorrispondenza del giusto tasso di umidità del terreno, alla giusta velocità, con il minimo disturbosuperficiale e, contemporaneamente, aerando il terreno alla maggiore profondità possibile.- Controllo delle erbe infestanti senza danneggiare il suolo, considerando anche il fatto che la gestione diqueste piante può essere preferibile alla semplice distruzione, in termini di incremento della fertilità e dicarbon sink.- Sviluppo di colture di copertura, evitando il più possibile i suoli nudi.Obiettivo specifico: RIDUZIONE DEI GAS AD EFFETTO SERRAIl contributo della Misura 214 all’attenuazione (mitigazione) dei cambiamenti climatici – tenendo conto dellatipologia di impegni in essa previsti - può essere valutato in termini di:- riduzione dell’emissione di gas ad effetto serra, in particolare di protossido di azoto, in conseguenza dellariduzione delle concimazioni azotate;- sequestro del carbonio organico nel terreno e nella biomassa legnosa (“carbon sink”) in conseguenzadelle azioni agroambientali volte al mantenimento o incremento nel suo contenuto di sostanza organicastabile e al mantenimento formazioni arboree/arbustive.Si evidenza la connessione tra tali effetti e quelli precedentemente esaminati in relazione agli altri obiettivispecifici dell’Asse inerenti, rispettivamente, alla tutela della qualità dell’acqua (a seguito della riduzione difertilizzanti azotati) e alla tutela del suolo (a seguito del mantenimento ed incremento di sostanza organica).pag. 103

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALe Azioni agroambientali che contribuisco all’obiettivo in oggetto risultano quindi sostanzialmente le stesse ein particolare quelle riportate nella seguente Tabella 13.Tab.13– Matrice tra azioni ed effetti favorevoli alla mitigazione dei cambiamenti climaticiRiduzione/eliminazionedelle emissioni di GHG Conservazione/aumentoTotale riduzioniAzioni(protossido di azoto) da dello stoccaggio didi GHGfertilizzanti di sintesi carbonio nel suolochimicaContributo delleazioniCO 2eq Mg anno -1 %214.a / Agricoltura integrata 2.430 25.514 27.944 59,6214.b / Agricoltura Biologica 594 10.377 10.971 23,4214.c / Conservazione ed incremento dellasostanza organica-2.275 2.275 4,9214.d1 / BCAA inerbimento e lavorazioniminime 415 415 0,9214.d2 / BCAA sostegno al pascolo estensivo 5.264 5.264 11,2Totale Misura 214 3.024 43.845 46.869 100,0Un primo criterio di valutazione si basa sulla determinazione delle superfici agricole nelle quali si sonoverificati i suddetti effetti, cioè interessati dalle suddette Azioni Il valore conseguito al dicembre 2011 ècomplessivamente di circa 56.600 ettari (Indicatore comune di Risultato n.6.d). Nel capitolo 6 del Rapportodi valutazione e nei relativi allegati sono stimati gli altri Indicatori associati agli impatti in oggetto, inerentialla diminuzione dell’emissione di protossido di azoto (N2O) dai suoli agricoli quale effetto e l’incremento omantenimento del “carbon sink” nei terreni a seguito degli impegni agroambientali delle suddette Azioni.Nel capitolo 4 del Rapporto di valutazione e nei relativi allegati sono stimati gli altri Indicatori associati agliimpatti in oggetto, inerenti alla diminuzione dell’emissione di protossido di azoto (N 2 O) dai suoli agricoliquale effetto sulla qualità delle acque (riduzione dei carichi di azoto) e l’incremento o mantenimento del“carbon sink” nei terreni e nelle biomasse a seguito degli impegni agroambientali delle suddette azioni .Complessivamente la Misura riduce le emissione di CO 2eq di oltre 46.000 Mg anno -1 , il contributo maggiorederiva dai sink dei suoli grazie all’incremento del contenuto di sostanza organica, segue la riduzione diemissione del protossido di azoto grazie alla riduzione delle fertilizzazioni minerali. Leggendo il dato rispettoal contributo di ciascuna azione si osserva che la “a”, agricoltura integrata , contribuisce con il 59% seguitadall’agricoltura biologica con il 23% e dal sostegno al pascolo estensivo con circa l’11%..Misura 215. Miglioramento del benessere animale1. La logica di interventoNell’ambito della politica di sviluppo rurale, la Misura 215 ha l’obiettivo specifico di incentivare l’adozione disistemi di allevamento che permettano di migliorare il benessere degli animali rispetto agli standard previstidal regime di Condizionalità (Reg. CE n. 73/2009), comprendenti l’applicazione della normativa comunitariadi riferimento, rappresentata principalmente dalle Direttive 91/629/CEE (vitelli) e 91/630/CEE (suini) e dallaDirettiva 98/58/CE, a carattere orizzontale.Gli obiettivi specifici dell'Asse 2 ai quali la Misura 215 potenzialmente partecipa sono, come indicato nel PSR,i seguenti:- la conservazione della biodiversità e tutela e diffusione di sistemi agro-forestali ad alto valorenaturalistico;- la tutela del territorio;- la tutela qualitativa e quantitativa delle risorse idriche superficiali e profonde.pag. 104

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAVa tuttavia rilevato il non diretto legame di "causalità" esistente tra la specifica finalità della Misura e taliobiettivi specifici di Asse, di natura ambientale. Tale legame è individuabile soprattutto nella potenzialecorrelazione esistente tra l’introduzione o il mantenimento di pratiche e modalità di gestione favorevoli albenessere degli animali allevati e l’aumento (o il mantenimento) di sistemi di allevamento a carattereestensivo, più sostenibili in termini ambientali. La Misura contribuisce altresì alla finalità generale di favorireuna maggiore accettabilità sociale dell´agricoltura, corrispondendo alle esigenze etiche, salutistiche edambientali della collettività.Attraverso la Misura 215 si attiva un sostegno (in Euro/UBA/anno) volto a compensare i maggiori onerieconomici (aumento dei costi di gestione e/o riduzioni delle rese) derivanti dall’assunzione di impegni per idiversi tipi di allevamento, che vanno oltre il livello minimo stabilito dalla vigente legislazione nazionale ecomunitaria e/o oltre le ordinarie pratiche zootecniche adottate a livello regionale. Tra le condizioni minimeper l’accesso ai benefici vi è una consistenza di almeno 10 UBA, l’impegno a proseguire l’attività per almenocinque anni, il rispetto della condizionalità e degli ulteriori requisiti minimi aggiuntivi.La Misura si applica su tutto il territorio regionale e si articola in tre Azioni, differenziate in funzione del tipodi impegno e delle specie animali interessate, come riassunto nella seguente Tabella 1.Tab. 1 - Schema riepilogativo delle azioni della Misura 215AZIONI SUBAZIONI INTERVENTI01 - LINEA VACCA-VITELLOI - ALLEVAMENTI DA CARNE - BOVINI02 - BABY-BEEF03 - VITELLONE TARDIVOII - ALLEVAMENTI DA CARNE - BUFALINI01 - BABY-BEEFIII – ALLEVAMENTI DA LATTE - BOVINI01 - STABULAZIONE LIBERAIV - ALLEVAMENTI DA LATTE - BUFALINI01 - STABULAZIONE LIBERA01 - A CICLO APERTO DA RIPRODUZIONEV - ALLEVAMENTI DI SUINI02 - A CICLO APERTO DA INGRASSO03 - A CICLO CHIUSO215-A - AUMENTO DEGLI SPAZIDISPONIBILI215-B - PROLUNGAMENTO DELPERIODO DI ALLATTAMENTONATURALE DOPO LA FASECOLOSTRALE NEGLI ALLEVAMENTIBUFALINI215-C - MIGLIORAMENTO DELLECONDIZIONI DI ALLEVAMENTODELLE SPECIE BOVINE E BUFALINEPER CONTENERE LA DIFFUSIONEDI PATOLOGIEVI - ALLEVAMENTI INTENSIVI DI GALLINEOVAIOLEVII - ALLEVAMENTI DI POLLI DA CARNEI - ALLEVAMENTI BUFALINI DA LATTEI - ALLEVAMENTI DA CARNE - BOVINIII - ALLEVAMENTI DA CARNE - BUFALINIIII – ALLEVAMENTI DA LATTE - BOVINIIV - ALLEVAMENTI DA LATTE - BUFALINI01 - ALLEVAMENTI DI CUI ALL'ART. 3,COMMA 1, LETT. B) DEL D.LGS. N.267/2003 E S.M.I.02 - ALLEVAMENTI DI CUI ALL'ART. 3,COMMA 1, LETT. A) DEL D.LGS. N.267/2003 E S.M.I03 - GALLINE OVAIOLE ALLEVATE ATERRA01 - A TERRAI - STABULAZIONE LIBERA01 - LINEA VACCA-VITELLO02 - BABY-BEEF03 - VITELLONE TARDIVO01 - BABY-BEEF01 - STABULAZIONE LIBERA01 - STABULAZIONE LIBERA2. Scenario di riferimento regionaleAllevamento BovinoIn Campania, sulla base dell’Anagrafe zootecnica nazionale, la consistenza del patrimonio zootecnico bovinoal 31 gennaio 2012 si stima pari a 183.220 capi distribuiti in 11.545 allevamenti (Tabella 2). La provincia diSalerno risulta la prima sia per numero di capi (56.886) sia per allevamenti attivi (3.872 aziende); laprovincia di Benevento si colloca al secondo posto con 46.193 capi allevati distribuiti in 2.705 allevamenti,seguono la provincia di Caserta con 42.684 capi e 1.818 aziende, la provincia di Avellino con 29.502 capiallevati in 1879 aziende ed infine la provincia di Napoli con 7.955 capi allevati in 1.271 aziende.pag. 105

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAL'Allevamento specializzato di bovini da carne rappresenta un indirizzo produttivo relativamente importantenelle aree più marginali della regione e in particolare nella provincia di Benevento, dove è allevata la quotaprincipale dei capi, principalmente di razza Marchigiana (a marchio IGP). Seguono nell’ordine le province diCaserta con 2.976 capi, Avellino con 1.423, Salerno con 172 e Napoli con 78 capi.Allevamento BufalinoLa popolazione bufalina (274.440 capi nella regione nel 2012) presenta una distribuzione geograficanotevolmente diversa a quella dei bovini, concentrandosi nelle province di Caserta con 180.414 capi e 969aziende interessate e nella provincia di Salerno con 88.244 e 499 aziende. Con numeri decisamente inferiori,seguono le provincie di Napoli con 21 aziende e 3.575 capi allevati, Benevento con 18 aziende e 1.657 capied infine Avellino con 10 aziende e 550 capi (Tabella 2).Tab. 2 - Consistenza del patrimonio zootecnico (bovino, bufalino, suinicolo e avicolo) per provincia.Indicatori Regione Campania Avellino Benevento Caserta Napoli SalernoNumero capi bovini 183.220 29.502 46.193 42.684 7.955 56.886Numero allevamenti bovini 11.545 1.879 2.705 1.818 1.271 3.872Numero capi bovini da carne 16.116 1.423 11.467 2.976 78 172Numero capi bufalini 274.440 550 1.657 180.414 3.575 88.244Numero allevamenti bufalini 1.517 10 18 969 21 499Numero capi suini 85.772 5.882 35.920 3.062 10.893 30.015Numero allevamenti di suini 21.212 4.379 4.611 904 4.196 7.131Numero allevamenti avicoli 135 16 33 17 30 39Fonte: Banca Dati Nazionale dell’Anagrafe Zootecnica (BDN) al 31 gennaio 20123. L’efficacia della misura rispetto agli obiettivi operativiLo stato di attuazione della Misura a seguito dei tre Bandi emanati (2008, 2009 e 2010) mostra un parzialeraggiungimento degli obiettivi operativi. Le aziende beneficiarie sono 467, a fronte delle 3.500 previstementre le UBA sotto impegno raggiungono le 94.860, valore circa doppio delle 41.500 UBA inizialmenteprogrammate. Ciò corrisponde ad una dimensione media delle aziende beneficiarie (circa 203 UBA) superiorea quanto previsto in fase di programmazione (circa 12 UBA). Fino all’annualità 2010 le risorse finanziarieprogrammate per la Misura hanno permesso il finanziamento di tutte le domande ammissibili, nonverificandosi quindi la necessità di applicare i criteri di selezione previsti dai Bandi. Negli anni successivi lamancata disponibilità dei fondi, non ha consentito l’adesione di nuove aziende alla Misura.Le elaborazioni proposte nelle successive Tabelle 3 e 4, forniscono indicazioni sulle Azioni verso le qualipreferenzialmente si è orientata la domanda di sostegno dei beneficiari e la loro distribuzione per indirizzoproduttivo.In relazione al numero di domande, le Azioni che hanno avuto una maggiore partecipazione sono state la “C”(miglioramento delle condizioni di allevamento delle specie bovine e bufaline per contenere la diffusione dipatologie) con 199 domande e la combinazione delle azioni “B (prolungamento del periodo di allattamentonaturale dopo la fase colostrale nei bufalini) e C” con 191 domande. L’azione “A” (aumento degli spazidisponibili) la cui adesione era aperta a tutte le specie animali previste dal bando, ha avuto una scarsaadesione, sia singolarmente (26 domande) sia in combinazione con l’azione “C” (35 domande).La scarsa adesione all’azione “A” può essere spiegata con la maggiore onerosità degli impegni rispetto allealtre due Azioni: presuppone la presenza in azienda di superfici per l’ampliamento degli spazi per l’animaleoltre che la realizzazione di investimenti. Inoltre è indirizzata esclusivamente agli allevamenti a stabulazionelibera.pag. 106

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURATab. 3 - Riepilogo del numero di domande di adesione alla Misura per tipologia di AzioneAZIONI e loro combinazioniNUMERO DOMANDEA 26B 10C 199A+B 0A+C 35B+C 191A+B+C 6TOTALE 467Fonte: elaborazioni dati estratti dal Sistema Informativo Agricolo Nazionale (SIAN) a febbraio 2012Dall’analisi della tipologia di allevamento (Tabella 4) si evidenzia il modesto numero di aziende aderenti concon allevamenti suinicoli e avicoli, rappresentando complessivamente circa l’1,3% delle aziende totali; talerisultato viene in parte motivato dall’accesso alla Misura di questi allevamenti soltanto tramite l’azione “A”.Tab. 4 - Numero aziende e UBA inerenti la Misura 215 per indirizzo produttivo e tipologia di AzioneIndirizzo produttivo Azioni N. aziende UBAA 22 1.083Bovini da CARNEC 94 1.640A+C 8 349Bovini da LATTEBufalini da CARNEA 2 140C 187 16.614A+C 19 1.814A 1 346C 3 90A 4 64B 24 4.963C 62 21.794Bufalini da LATTEA+C 3 522A+B 1 361B+C 178 41.809A+B+C 4 602Suini A 5 2.626Polli da CARNE A 1 240Fonte: elaborazioni dei dati estratti dal SIAN a febbraio 2012Prendendo in considerazione gli allevamenti bovini e bufalini - verso i quali si è diretta la maggioranza delledomande - dalla seguente Tabella 5 si evidenzia come le aziende finanziate nel periodo, corrispondonorispettivamente al 2,9% e 18,3% delle aziende potenzialmente finanziabili a livello regionale. Tali quoteconfermano il successo della Misura per i bufalini (rispetto ai bovini), soprattutto nelle province di Benevento(circa 106%) e Avellino (50%). Gli allevamenti bovini hanno avuto un’incidenza maggiore ad Avellino (circa10%) mentre risulta nulla nella provincia di Napoli.pag. 107

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURATab. 5 - Allevamenti bovini e bufalini (da latte e da carne) beneficiari (al 2011) e totali regionali e relativoindice di adesione, per provincia.Allevamenti BOVINIAVELLINO BENEVENTO CASERTA NAPOLI SALERNO Regione CampaniaBDN -gennaio 2012 1.879 2.705 1.818 1.271 3.872 11.545Beneficiari Misura 215 185 19 42 - 86 332Indice di adesione 9,8% 0,7% 2,3% - 2,2% 2,9%Allevamenti BUFALINIBDN -gennaio 2012 10 18 969 21 499 1.517Beneficiari Misura 215 5 19 196 2 55 277Indice di adesione 50,0% 105,6% 20,2% 9,5% 11,0% 18,3%Fonti: elaborazioni dati estratti dal SIAN (2011) e Banca Dati Nazionale dell’Anagrafe Zootecnica (BDN)Le principali problematiche affrontate nel primo periodo di attuazione - riguardanti l’iniziale scarsaconoscenza da parte dei potenziali beneficiari delle opportunità offerte dalla Misura 215, per la prima voltaprogrammata nei PSR e la complessa procedura di liquidazione dei premi (commisurati non alla superficiebensì ai capi di bestiame e alla partecipazione per gli stessi capi a più Azioni della Misura) - sono state inparte superate con iniziative di informazione e divulgazione e attraverso la semplificazione delle procedure.Focalizzando l’analisi sul successo della Misura tra le aziende zootecniche presenti sul territorio regionale, sievidenzia come questo abbia interessato soprattutto gli allevamenti di dimensione maggiore e tra questi leaziende bufaline da latte, favorite anche dalla possibilità di accesso a tutte le tipologie di intervento dellaMisura.3. La valutazione della Misura da parte di “testimoni privilegiati”Nell’ambito della Valutazione in itinere, in accordo e con la collaborazione delle strutture della Regione sonostati realizzati, in una stessa giornata, due momenti di confronto tra “esperti“ o “testimoni privilegiati”chiamati ad esporre il proprio punto di vista sul grado di partecipazione degli allevatori alla Misura, sui fattoriche possono averlo condizionato, sull’efficacia degli impegni assunti, su eventuali proposte di miglioramentodella misura.Gli incontri si sono svolti presso gli Uffici della Regione Campania, assessorato Agricoltura, Centro Direzionaledi Napoli in data 5 Luglio 2012 e sono stati gestito dal Valutatore con la modalità del “focus group”. Al primoincontro (mattina) hanno partecipato tecnici/funzionari dei cinque STAPA, il Responsabile di Misura e ilResponsabile di Asse 2. Al secondo incontro (pomeriggio) hanno partecipato esperti sul tema del benessereanimale, indicati dalle quattro Organizzazioni agricole, nonché liberi professionisti agronomi-zootecnici,allevatori beneficiari, un ricercatore/accademico.Ai partecipanti è stato chiesto di esprimere il proprio punto di vista su alcuni temi di interesse comune a lorosottoposti dal Moderatore. I principali elementi emersi nei due incontri sono di seguito sintetizzati.1. Il grado di partecipazione degli allevatori, in base ad una lettura collettiva dei dati relativi al numero didomande ammesse e alla loro distribuzione per specie allevata, azioni e provincie. Gli elementi di naturaprogrammatica, tecnica, organizzativa, procedurale, che possono aver favorito/sfavorito l’adesione allaMisura.Il confronto su questo tema tra gli esperti è stato preceduto da una presentazione, da parte del gruppo diValutazione, dei dati relativi ai livelli di partecipazione alla Misura per Azione, per Provincia e specie allevataprecedentemente illustrati:- la maggiore adesione degli allevamenti bufalini da latte, seguiti dai bovini da latte e in minor misura daibovini da carne, a differenza delle altre tipologie di allevamento (bufalini da carne, suini e avicoli) dove lapartecipazione è risultata estremamente bassa;- la prevalente adesione all’azione C a fronte di una scarsa partecipazione all’azione A;- l’eterogenea distribuzione dei beneficiari a livello provinciale.pag. 108

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALa differenziazione nei livelli di adesione alla Misura per indirizzo produttivo è stata attribuita, dagli esperti,all’impostazione della Misura stessa: i bufalini da latte possono, infatti, aderire a tutte le azioni, i bovinisoltanto alle azioni A e C, i suini e gli avicoli solo all’azione A. Un secondo fattore che si ritiene abbia favoritogli allevamenti bufalini rispetto alle altre tipologie di animali è stato l’ammontare del premio più elevato equindi più incentivante.La distribuzione provinciale delle adesioni alla Misura in base alla tipologia di allevamento ha, secondo iesperti, rispecchiato le diverse vocazioni territoriali della regione. La maggiore o minore adesione deipotenziali beneficiari nelle diverse province è stata altresì influenzata dall’azione di orientamento dei tecnicidelle Associazioni presenti sul territorio e dei liberi professionisti. Questi infatti hanno avuto un ruolo centralenel veicolare le aziende verso la conoscenza e l’adesione alla Misura 215, la quale ha rappresentato unanovità per il PSR campano, soprattutto nei primi 2 anni di attivazione (2008-2009); il livello di partecipazioneè infatti aumentato nel tempo fino a raggiungere il suo massimo con l’ultimo bando per nuovi impegniemanato nel 2010. La divulgazione e l’attuazione della Misura è stata maggiore in zone dove i tecniciavevano un buon rapporto con il territorio, viceversa nelle altre zone la Misura è stata sottovalutatarallentando e scoraggiando di fatto la partecipazione alla Misura.Un altro elemento che ha influito sulla scarsa partecipazione in alcune province è stata la prevalentepresenza di piccoli allevatori per i quali l'adesione alla Misura avrebbero comportato, spesso per la primavolta, il rispetto di obblighi amministrativi (es.l’iscrizione alla Camera di Commercio) e del regime dicondizionalità per 5 anni (con i conseguenti controlli).Tra le diverse azioni, la C è stata in assoluto la più attivata soprattutto nelle medie e grandi aziende cheerano già consapevoli del piano di profilassi volontaria a cui potevano aderire senza variazioni strutturali ospese aggiuntive, adeguando e perfezionando agevolmente alcuni aspetti procedurali rispetto al livellominimo stabilito dalla vigente legislazione nazionale.L’azione B (prolungamento del periodo di allattamento naturale negli allevamenti bufalini) dopo un’iniziale“studio” da parte degli allevatori circa gli impegni legati alla sua attivazione, ha avuto un notevole successo,dovuto soprattutto alla facilità procedurale di adempimento degli obblighi, percepiti come nonparticolarmente onerosi dal punto di vista dei costi aggiuntivi.Tra le cause specifiche della scarsa partecipazione all’Azione A sono segnalate le difficoltà di poter rispettaregli impegni relativi all’aumento degli spazi,i cui costi (di investimento) non sono stati spesso giudicatiadeguati al premio. Nel caso dei grandi allevamenti intensivi la conversione ad allevamento di tipo estensivopuò determinare inoltre dei problemi di natura ambientale circa l’impatto sul territorio, oltre a difficoltàlegate al superamento dei vincoli urbanistici. Per gli allevatori il problema maggiore è stato il valore troppobasso del premio, rispetto alle spese necessarie per la conversione delle superfici. Tale azione è stata infattiapplicata, seppur in forma ridotta, nei piccoli allevamenti dove l’ampliamento degli spazi poteva essere piùfacilmente realizzato attraverso investimenti ridotti.2. L’efficacia degli impegni assunti dagli allevatori nell’ambito della Misura in relazione all’obiettivo dimigliorare il benessere degli animali allevati; eventuali altri effetti indiretti sulle modalità di gestione e suirisultati produttivi ed economici degli allevamenti.I fattori o vincoli, di natura programmatica, tecnica, organizzativa, procedurale che possono aver ostacolatol’adesione alla Misura. e/o la sua efficacia.Come già segnalato, il processo di attuazione della Misura ha incontrato difficoltà soprattutto nel primo anno(Bando 2008) a causa della novità della stessa. Le principali difficoltà hanno riguardato la certificazione sulleattestazioni della profilassi volontaria, data anche una iniziale carenza di coordinamento tra le strutturesanitarie presenti sul territorio e quella centrale.Viceversa non ci sono state difficoltà circa l’interpretazione della Misura dal punto di vista amministrativopoiché erano stati organizzati, precedentemente all'uscita del Bando, incontri tra i diversi tecnici e funzionariregionali che hanno permesso di allineare ed uniformare l’attivazione della Misura su tutto il territorioregionale.pag. 109

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAI criteri di priorità presenti nel bando della Misura non sono mai stati utilizzati, poiché fino all’annualità 2010le risorse economiche hanno permesso il finanziamento di tutte le domande ammissibili. Negli anni successivila mancata disponibilità dei fondi, non ha consentito l’adesione di nuove aziende alla Misura.Le rinunce censite dall’attivazione della Misura ad oggi si sono avute soprattutto a seguito di verificheamministrative, che non hanno quindi interessato gli impegni attuati dal programma.La Misura 215 secondo i partecipanti agli incontri, nonostante i suoi limiti, ha determinato negli anni unasempre maggiore attenzione dell’allevatore circa l’importanza del Benessere dell’Animale come mezzo dimiglioramento quantitativo e qualitativo della produzione. Questo è avvenuto soprattutto per le piccoleaziende che nonostante la loro numerosità sul territorio campano, prima della Misura si trovavano in ritardorispetto alle grandi e medie aziende nell’adeguamento degli allevamenti. Grande importanza ha avuto lostimolo ricevuto dai tecnici delle diverse Associazioni agricole e dai tecnici privati a cui le piccole aziende inpassato non si rivolgevano. Il successo di questa Misura può essere anche valutata dalla disponibilità delleaziende a fare piccoli investimenti al fine di acquisire i requisiti di partenza per poter aderire al Programma esuccessivamente utilizzare i premi per continuare a migliorare i diversi aspetti del Benessere degli Animali.La Misura ha inoltre generato una serie di riflessioni sulle tematiche del Benessere Animale anche tra gliallevatori che non hanno aderito, ma che potranno essere per tali ragioni coinvolti nella prossima fase diprogrammazione.Tra le diverse azioni che compongono la Misura, quella che si ritiene abbia determinato i maggiori effetti dimiglioramento del Benessere degli Animali è stata l’azione C: gli allevatori beneficiari si sono dimostratiinteressati ad usufruire di un’assistenza tecnica specifica per il contenimento delle patologie degli animali,che si è poi ampliata intervenendo sul miglioramento complessivo delle condizioni di benessere degli animali.3. Proposte, suggerimenti per il miglioramento della Misura in vista del prossimo periodo di programmazione.Le proposte di miglioramento della Misura a 4 anni dalla sua attivazione hanno riguardato soprattutto larichiesta di una maggiore diversificazione della tipologia degli impegni, in particolare sulla gestionedell’allevamento in funzione della specie animale.Per favorire una maggiore adesione all’azione A, visti gli alti costi per gli investimenti strutturali, oltre ad unaumento del valore del premio, è stata suggerita l’integrazione della Misura 215 con altre Misure del PSRcome ad es. la Misura 121 (ammodernamento delle aziende agricole) che permettano un reintegro dellespese di investimento necessarie per l’aumento degli spazi disponibili. Inoltre questa azione dovrebbe esserespecifica per l’incentivazione dei piccoli e medi allevamenti verso una trasformazione che abbia alla base ilBenessere Animale, visto che ad oggi non sembra applicabile per i grandi allevamenti di tipo intensivo.È stato poi segnalato come sul territorio campano siano ancora presenti numerosi allevamenti a stabulazionefissa, dove l’animale è legato alla catena. Il requisito della stabulazione libera è stato infatti introdotto nelBando per l’accesso ai benefici dell’Azione A (ma non per le altre Azioni) la quale tuttavia, come giàsegnalato, ha registrato una modesta partecipazione. Sarebbe quindi auspicabile per il futuro migliorarel’efficacia della Misura nel favorire la conversione degli allevamenti dalla stabulazione fissa a semi libera olibera.In riferimento all’azione B, è proposto l’ampliamento dell’intervento anche alla gestione della fase successivaallo svezzamento del bufalino ed in generale agli interventi specifici sull’alimentazione di tutti gli animaliadulti allevati a fini produttivi.Per i bovini ed i bufalini da latte è proposta l’aggiunta di un impegno basato sulla determinazione dellaqualità del latte prodotto come indice del Benessere Animale dell’azienda.Si ritiene indispensabile l’attivazione di corsi di formazione che siano orientati verso tutti gli operatoripresenti negli allevamenti garantendo così la diffusione di un aspetto aziendale quale il Benessere Animaleancora scarsamente considerato soprattutto dal personale specializzato che quotidianamente interagisce congli animali.pag. 110

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAInfine è stata sottolineata la necessità di consentire l’adesione alla Misura anche agli allevamenti ovi-caprini.4. La valutazione del miglioramento del benessere animale nelle aziende beneficiarie attraverso indaginidirette ( i “casi di studio”)Un ulteriore profilo di analisi ha avuto per oggetto la valutazione del livello di benessere presente negliallevamenti delle aziende beneficiarie nella situazione “post” l’esecuzione degli impegni previsti dalla Misura eil suo confronto con la situazione precedente l’assunzione degli impegni (ricostruita “a posteriori” attraversol’intervista o l'esame della documentazione tecnica) oppure, in alcuni casi, con quanto verificabile inallevamenti di aziende ordinarie non beneficiarie (confronto “fattuale -controfattuale”).Sulla base della distribuzione per specie, per provincia e per Azione delle aziende beneficiarie (anno 2011)sono state individuati, di concerto con il Responsabile di Misura e con la collaborazione attiva degli STAPA-CEPICA, i seguenti “casi di studio”, rappresentativi delle tipologie prevalenti:4.1 Metodi e strumenti informativi utilizzati nell’indagineL’approccio alla valutazione del benessere è stato di natura multifattoriale, dal momento che non esiste unmetodo scientifico secondo il quale poter misurare o valutare il benessere animale.Tra i vari metodi di valutazione i più efficaci sono ritenuti quelli che prevedono la registrazione di parametridiretti e indiretti e l’ispezione diretta di un campione rappresentativo di animali per poter verificarel’eventuale presenza di patologie, lesioni o problemi comportamentali quale la metodologia di indagine ANI35 L – Animal Needs Index (Bartussek, 2000).L’utilizzo di questo strumento permette la stima del benessere applicato principalmente ai bovini, agli avicolie ai suini, ed è in grado, da un lato, di indirizzare gli allevatori verso gli interventi di miglioramento dellecondizioni di vita dei propri animali, e dall’altro, di essere utilizzato come strumento scientifico di controllo.Questo avviene attraverso l’analisi di alcuni aspetti dell’allevamento a partire dal giudizio fornito attraversoun punteggio basato su cinque punti critici aziendali di rilevante importanza: possibilità di movimento;contatti sociali; pavimentazione; microclima; rapporto uomo-animale.L’individuazione delle categorie maggiormente deficitarie tramite il rapporto “punteggio ottenuto/punteggiomassimo”, inoltre, permette di mirare gli interventi di miglioramento delle condizioni di vita degli animaliproprio dove queste risultano più critiche, generando limitazioni anche sulle produzioni animali in genere econsente di individuare i miglioramenti apportati con la Misura 215 e/o confrontare i risultati con lecondizioni di benessere precedenti all’adesione alla Misura.Le valutazioni dello stato di benessere animale presente nelle aziende indagate si sono basate anche sui 12criteri individuati nel progetto Welfare Quality 20 riuniti nei 4 principi di benessere riportati nello schemaseguente:PRINCIPIOAlimentazione correttaStabulazione adeguataBuona saluteComportamento appropriatoCRITERIO1. Soddisfacimento delle esigenze nutrizionali2. Soddisfacimento delle esigenze Idriche3. Comfort durante il riposo4. Comfort termico5. Facilità di movimento6. Assenza di lesioni7. Assenza di patologie8. Assenza di dolore indotto dalle pratiche manageriali9. Espressione del comportamento10. Espressione di altri comportamenti11. Rapporto uomo-animale12. Assenza di paura20 Welfare Quality ® è un progetto di ricerca europeo focalizzato all’integrazione del benessere degli animali nella filiera di qualità deglialimenti.pag. 111

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURASi precisa, inoltre, che per la predisposizione dei modelli di valutazione ci si è attenuti anche ai contenutiriportati nel Piano Nazionale di Benessere animale, emanato dal Ministero della Salute, al documento sulBenessere Animale emanato dal Ministero delle Politiche agricole Alimentari e Forestali, ai regolamenti enorme vigenti e al bando relativo della misura 215 della Regione Campania.In termini operativi, gli strumenti con i quali sono state acquisite, presso le aziende le informazioni e lavalutazione sui diversi aspetti da cui dipende il benessere degli animali, sono i seguenti:- Una scheda generale sull’allevamento nel suo insieme;- Una scheda di valutazione del benessere animale riferita all’azione ‘A’;- Una scheda di valutazione riferita all’azione ‘B’;- Una scheda di valutazione riferita all’azione ‘C’;Nell’Appendice 2 sono riportate le suddette schede compilate nelle aziende beneficiarie e non (controfattuali)costituenti il campione.Ad ogni singola scheda di valutazione corrisponde un sistema dettagliato di assegnazione di punteggi,distinto per categoria di monitoraggio, adeguato alle esigenze dettate dalla misura e distinto per azione. Inparticolare si segnalano i seguenti elementi caratterizzanti i modelli di valutazione.Azione A (Aumento degli spazi disponibili)il modello si basa, tra l’altro, sui seguenti aspetti dell’allevamento: possibilità di movimento; contatti sociali;pavimentazione; microclima; rapporto uomo-animale.Considerato che l’azione “A” finanzia l’aumento dello spazio disponibile degli animali in allevamento, è statoassegnato a tale parametro della griglia di valutazione generale un peso maggiore, pertanto, mediantel'indice “punteggio ottenuto/punteggio massimo”, si è in grado di valutare l’efficacia dell’azione “A” nel pianogenerale di miglioramento di benessere animale.In poche parole, l’assegnazione di un punteggio maggiore al miglioramento delle condizioni di vita deglianimali mediante l’aumento degli spazi disponibili, ha consentito di individuare i miglioramenti apportati conla Misura e/o confrontare i risultati con le condizioni di benessere precedenti all’adesione dell’allevamentoalla Misura, mettendo in evidenza l’efficacia stessa dell’azione.Tale operazione è stata completata attraverso le informazioni raccolte con il questionario compilato (checklist) con gli allevatori e visionando la documentazione aziendale durante i sopralluoghi negli allevamenti, alfine di risalire alle condizioni di benessere animale nella fase antecedente l’adesione alla Misura econfrontando i risultati ottenuti tra le valutazioni ex ante ed ex post di benessere nell’allevamento.E’ stato considerato inoltre, il rapporto tra il punteggio realizzato da ogni elemento critico aziendale ed ilmassimo punteggio ottenibile nello stesso ambito, così da indicizzare l’influenza dei vari aspetti sul risultatofinale del questionario.Per quanto attiene la valutazione nell’allevamento bufalino, il metodo utilizzato è stato quello messo a puntoper i bovini da carne o per quelli a duplice attitudine, ai quali, secondo diversi ricercatori specialisti inquesto settore, la bufala è più assimilabile sia per l’aspetto morfologico, sia per l’attività metabolica.Azione B (Prolungamento del periodo di allattamento naturale dopo la fase colostrale negli allevamentibufalini)Per la messa a punto di un sistema di monitoraggio dell’efficacia dell’azione sul benessere animale nellaspecie bufalina si è principalmente fatto riferimento a quello utilizzato per i bovini da latte, apportandoopportune modifiche in relazione alle peculiari esigenze della bufala.Il prolungamento delle cure parentali oltre la fase colostrale del vitello mediante allattamento naturale adalmeno 14 giorni, comporta possibili variazioni del benessere sia per il vitello che per la bufala.pag. 112

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURATale considerazione ha indotto la predisposizione di due schemi di valutazione distinte, allo scopo di valutaregli effetti dell’azione sullo stato di benessere di entrambe le categorie coinvolte.Si è anche consapevoli che la valutazione del benessere nelle due categorie, non può essere effettuata senzatener conto che alcuni comportamenti, le interazioni sociali, gli aspetti fisiologici riproduttivi e quelliproduttivi della bufala e del vitello possano subire più o meno radicali modificazioni con l’applicazionedell’azione B della Misura 215.Al fine di definire, quindi, un quadro d’insieme più ampio e procedere in modo oggettivo alla valutazione, si èritenuto opportuno valutare l’efficacia della Misura utilizzando anche le schede proposte per l’azione ‘A’. Lavalutazione effettuata con i diversi modelli inoltre, risulta utile per valutare l’efficacia della Misura negliallevamenti che hanno aderito a più azioni.Azione C (Miglioramento delle condizioni di allevamento delle specie bovine e bufaline per contenere ladiffusione di patologie)Il metodo di raccolta ed elaborazione dei dati per la valutazione dell’efficacia dell’azione C stato impostatotenendo conto della gestione degli allevamenti in modo da prevenire patologie determinate prevalentementedalle pratiche di allevamento e/o dalle condizioni di detenzione degli animali. Tale metodo di analisi valutaindirettamente lo stato del benessere in questa azione considerando gli aspetti sanitari generali, gli aspettisanitari morfo-funzionali, aspetti sanitari dell’apparato riproduttore e sono state valutate anche le misure dibiosicurezza, interne ed esterne agli allevamenti e le misure generiche come richiesto nel bando di adesioneall’azione “C”.4.2 I risultati delle indagini aziendaliDi seguito sono riportati i principali risultati delle indagini (rimandando alla Appendice 2 per le schede divalutazione) realizzate nel periodo settembre-novembre 2012 dai componenti il gruppo di valutazione espertiin materie zootecniche, attraverso sopralluoghi aziendali alla presenza di funzionari degli STAPA-CEPICA.‣ Provincia di AVELLINO - aziende con BOVINI DA LATTE aderenti all'azione CNelle aziende visitate la consistenza media è di circa 50 capi e, per quanto attiene le razze allevate, le piùrappresentate sono frisona, pezzata rossa, limousine e meticci. Il tipo di stabulazione utilizzata è quellafissa alla catena e la mungitura viene effettuata direttamente nella stalla utilizzando la corsia di servizio.Non esiste, quindi, una sala di mungitura e il latte raccolto viene trasferito in refrigeratori nella sala lattemanualmente.Non si sono riscontrate patologie infettive nell’allevamento.La bio-sicurezza interna ed esterna messa in atto grazie alla Misura 215, ha consentito un sostanzialemiglioramento dello stato igienico sanitario dell’allevamento nel suo complesso.Dalle indagini effettuate e dalle informazioni di carattere generale e specifico ricevute dagli allevatoridurante le visite aziendali, anche valutando la documentazione cartacea aziendale e le analisi qualitativedel latte di massa prodotto, è emerso che le aziende che hanno aderito al piano di profilassi volontariodella Misura 215 hanno registrato un miglioramento delle performance riproduttive e produttive deglianimali allevati rispetto alle condizioni esistenti precedentemente alla loro adesione alla misura.Restano, tuttavia, ancora da migliorare le condizioni di benessere animale relativo agli spazi disponibili,infatti, per fare qualche esempio, si riscontra che a causa dei limitati movimenti degli animali, dovuti altipo di stabulazione la crescita degli unghioni è talvolta eccessiva; il necessario pareggio degli unghioniviene effettuato solo nel periodo di asciutta per le vacche in lattazione mentre raramente viene effettuatoai vitelli adulti e alle manze. Altro aspetto da valutare per un eventuale miglioramento, è quello di evitareche gli animali siano a contatto con le proprie feci quando assumono la posizione di decubito.pag. 113

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAGli allevamenti che hanno aderito all’azione “C” hanno messo in pratica misure precauzionali utili aprevenire e/o a ridurre la possibile diffusione di patologie sia tra gli animali eventualmente infetti presentinell’allevamento, sia per eventuali diffusioni di patologie provenienti dall’esterno.Bisogna sottolineare che in dette aziende, la condizione di benessere animale relativa alla azione “C” èsicuramente migliorata rispetto alle condizioni precedenti alla Misura, ma è limitata al tipo dimiglioramento indotto dall’azione.In altri termini, considerando il tipo di stabulazione degli animali, il management aziendale, l’assenza dellasala mungitura ecc. sarebbe stato utile, ai fini di un miglioramento globale dello stato di benessere deglianimali, che le aziende prese in esame avessero aderito anche all’azione “A” e/o avessero realizzatoinvestimenti (eventualmente aderendo alla Misura 121) per adeguare il sistema di mungitura e/o perconsentire la eventuale separazione degli animali da trattare singolarmente.Per i motivi sopra esposti, la valutazione delle condizioni di benessere animale riporta punteggisignificativamente più bassi rispetto alle aziende monitorate di altre province che hanno aderito allestesse azioni, come verificabile dall’esame delle schede di valutazione riportate in Appendice 2.‣ Provincia di BENEVENTO – aziende con BOVINI DA CARNE aderenti alle azioni A e CNella provincia di Benevento sono state visitate: due aziende beneficiarie specializzate nella produzione dibovini da carne di razza Marchigiana e due aziende non beneficiarie ("controfattuali") la prima con lestesse caratteristiche delle beneficiarie e l'altra con bovini di razze miste e meticci.Le due aziende che hanno aderito alla Misura 215 hanno chiesto l’accesso alle azioni A e C, per l’aumentodegli spazi disponibili negli allevamenti e adozione del piano di profilassi volontario per il miglioramentodelle condizioni di allevamento per contenere la diffusione di patologie.Grazie all’adesione alla Misura, questi due allevamenti hanno migliorato senza dubbio la condizione dibenessere degli animali. Tale convinzione è maturata in seguito alla valutazione effettuata ex-post econfrontata con i risultati del colloquio intercorso con gli allevatori in merito alle condizioni degliallevamenti e dello stato di benessere degli animali precedentemente alla partecipazione alla Misura.In sostanza è stato possibile ipotizzare quali fossero le condizioni del benessere e il piano di profilassiapplicato prima dell’intervento della Misura e confrontarlo con i risultati post-intervento. E' possibileaffermare che l’attenzione di questi imprenditori raggiunge i massimi livelli, infatti, come si riscontra daipunteggi assegnati secondo il metodo adottato, essi raggiungono ottimi livelli di benessere per lecondizioni di vita garantite agli animali, per il tipo di stabulazione, per la qualità dei ricoveri e per leinterazioni uomo-animale e animale-animale e per le condizioni igienico-sanitarie degli animali e degliallevamenti. L’equilibrio psico-fisico degli animali assume, per uno dei due allevamenti valutati, punte dieccellenza, dovute, in particolare, alla tipologia del sistema di allevamento.Durante la visita si è potuto osservare che una delle aziende specializzata nella produzione della carne,risulta pienamente rispondente a tutti i requisiti richiesti, sia dall’azione A che dall’azione C, infatti,dispone di strutture di stalla ben dimensionate al numero di capi allevati, idonee alla stabulazione liberacon relativi paddock esterni (sovradimensionati rispetto al numero di capi), di pascolo recintato, adiacentealla struttura aziendale, con prati di ottima qualità dove gli animali trascorrono le ore diurne. Talecondizione di allevamento viene adottata in tutti i mesi dell’anno fin quando, data l’altitudine, lecondizioni atmosferiche lo consentono. I gruppi di animali vengono costantemente controllati sia sottol’aspetto sanitario che alimentare ogni giorno, quando il bestiame rientra ed esce dalla stalla e, durante leore di pascolo, gli animali sono sempre vigilati da un addetto all’allevamento.Entrambi gli allevamenti hanno messo in atto i sistemi di bio-sicurezza interna ed esterna, predisponendoanche adeguati spazi per l’eventuale isolamento dei capi feriti/ammalati rispettando pienamente anchecon misure cautelative aggiuntive il piano di profilassi volontario.La aziende controfattuali visitate, dimostrano strategie di allevamento sicuramente migliorabili, infatti, perla mancanza di un piano di profilassi volontario, gli allevatori si attengono alle norme obbligatorie vigenti.Pur assicurando un accettabile livello di benessere animale, per la disponibilità di ampi spazi aziendali e dipag. 114

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURApascolo, aderendo alle azioni “A” e “C” avrebbero potuto migliorare lo stato delle strutture di stalla eattuare un più attento piano di profilassi.Per tale motivo, il punteggio finale ottenuto con la valutazione sul benessere effettuata nelle aziende“controfattuali” risulta essere inferiore rispetto alle due aziende che hanno aderito alla Misura (vedischede di valutazione).‣ Provincia di CASERTA – aziende con BUFALI DA LATTE aderenti alle azione B e CLe aziende valutate in provincia di Caserta sono 4 di cui 1 "controfattuale" e 3 beneficiarie, aderenti allaazione “B” (prolungamento del periodo di allattamento naturale dopo la fase colostrale negli allevamentibufalini) e alla azione “C” (miglioramento delle condizioni di allevamento delle specie bufaline e bovineper contenere la diffusione di patologie).Le aziende beneficiarie hanno verificato con lo svezzamento a 14 gg una reale variazionenell’accrescimento del vitello ma una lieve resistenza della madre alla mungitura per il prolungatoallattamento del redo. Alcune aziende adottano successivamente l’allattamento in vitellaia con poppatoio,mentre altre continuano l’allattamento con vacche nutrici o bufale a fine carriera solo per gli animalidestinati alla rimonta.Dal punto di vista igienico sanitario, le aziende rispondono ai requisiti previsti dall’azione C ed hannoeffettuato lavori per la creazione di vasche disinfettanti all’ingresso delle aziende e smussato dovenecessario gli angoli che potevano causare lesioni. Sono ottimali i sistemi di bio-sicurezza interni edesterni; i piani di disinfezione e disinfestazione sono regolari con frequenze periodiche anche superiori alpiano di profilassi volontario.L’azienda visitata come "controfattuale", pur rispettando i requisiti richiesti dalle norme vigenti, nonpresenta misure di bio-sicurezza elevate come quelle riscontrabili nelle aziende che hanno aderito allaMisura. Nella struttura si sono potuti rilevare pericoli di lesione per gli animali e gli spazi interniandrebbero migliorati. Tuttavia, si può valutare in positivo l’aspetto riguardante l’allattamento prolungatodei vitelli in quanto l’azienda fa ricorso a vacche nutrici e bufale a fine carriera.‣ Provincia di SALERNO – aziende con BUFALI DA LATTE aderenti alle azione B e CUna delle aziende bufaline beneficiarie ed esaminate, presenta una sala di mungitura avente soluzionitecnologiche avanzate con vista dall’alto per il controllo di tutte le operazioni e garantisce i requisiti diigienicità con periodica sostituzione delle parti in gomma.Entrambe le aziende effettuano i piani di disinfezione e disinfestazione ed è garantito l’utilizzo di calzari eguanti monouso. La vitellaia, inoltre, garantisce un’ottima gestione dei vitelli. Il prolungamentodell’allattamento a 14 giorni e successivamente è assicurato con utilizzo di latte materno o con vacchenutrici e bufale a fine carriera.Può essere necessario migliorare le misure di sicurezza per gli animali, in particolare, bisognerebbeagire con l’azione “A” per adeguare pendenza di pavimentazione e ridurre i pericoli di scivolamento. Inentrambe le aziende viene garantito il ricircolo dell’aria anche mediante utilizzo di ventilatori.‣ Provincia di SALERNO – aziende con BOVINI DA LATTE aderenti all'azione CLe due aziende beneficiarie visitate (allevamenti in stabulazione libera con razze frisona, bruna, pezzatarossa e jersey) garantiscono tutte le misure di corretta prassi igienica.È presente la sala di mungitura ed è garantito l’utilizzo di calzari e guanti monouso, viene praticata ladisinfezione e disinfestazione periodica e viene applicato sistematicamente il piano di profilassi volontarioprevisto dalla Misura.pag. 115

4.3 Conclusioni e proposte di miglioramento.VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURANel complesso, gli allevamenti visitati che hanno aderito alle varie azioni della Misura 215 presentano, almomento dell’indagine, condizioni di benessere degli animali migliori rispetto alla situazione precedente(ricostruita per via indiretta nell’intervista e tramite documentazione tecnica) o, quando il confronto èrisultato possibile, rispetto agli allevamenti di aziende non beneficiarie (confronto “fattuale - controfattuale”).E’ importante far notare che le aziende che hanno avviato il processo di miglioramento del benessereanimale aderendo contemporaneamente ad almeno due azioni tra quelle previste dalla Misura 215, hannoottenuto risultati migliori, come dimostrano i punteggi delle schede di valutazione e i giudizi relativi, rispettoagli allevamenti che hanno scelto invece di aderire ad una sola Azione. In altri termini, l’adesione a piùazioni e quindi l’applicazione di una più ampia gamma di impegni determina effetti sinergici positivi sulbenessere degli animali.Pur tuttavia, indipendentemente dal tipo di azione alla quale le aziende hanno aderito, la partecipazione allaMisura 215 ha rappresentato, di per sé, l’opportunità di avviare, da parte delle aziende, processi dimiglioramento del managment e l’introduzione di buone pratiche a beneficio del benessere animale.In sostanza, se il benessere animale è raggiunto sommando gli effetti generati dal miglioramento del sistemaambientale dell’allevamento, delle sue condizioni igienico-sanitarie, dello stato psico-fisico degli animali, dellasanità animale, dei sistemi e delle tecniche di allevamento - che tra l’altro comportano un miglioramentodelle performance produttive e riproduttive nonché un miglioramento qualitativo della produzione - èevidente che con la Misura 215 si sia “indirettamente” offerta una opportunità di rilancio del settorezootecnico che risponde adeguatamente anche ad una emergente e crescente domanda, da parte deiconsumatori, di modalità di allevamento “friendly” e di prodotti alimentari più sicuri.Dall’indagine condotta si è anche potuto constatare che alcune criticità strutturali e manageriali checontinuano ad essere presenti nelle aziende beneficiarie potrebbero essere meglio superate ampliando letipologie degli interventi e/o azioni della Misura 215 della prossima programmazione.In particolare, si può riassumere che le azioni principali da prevedere per il futuro dovrebbero favorire:1. i controlli di qualità in stalla del latte prodotto, soprattutto riferito alla quantità di cellule somatiche perla valutazione immediata dello stato di salute delle vacche in lattazione, utilizzando dispositivi dirilevamento da applicare alla singola linea della mungitrice o, almeno, lungo la linea di trasferimento dellatte dalla sala mungitrice al refrigeratore nella sala latte; un ulteriore parametro potrebbe essere ilcontrollo delle proteine totali;2. l’adeguamento e/o la creazione delle sale mungiture per una maggiore salvaguardia delle condizioniigienico-sanitarie e del benessere animale;3. l’acquisizione di terreni per ampliare gli spazi esterni da dedicare alla funzione di paddock;4. l’adeguamento delle poste fisse in box per evitare che gli animali possano essere allevati alla catena,per aumentare e adeguare gli spazi interni per vitellaie più idonee e per box per gli animali da trattaresingolarmente.Più in generale si dovrebbe favorire una maggiore integrazione di una vasta gamma di azioni destinate albenessere degli animali, riguardanti sia il management dell’allevamento, sia le sue caratteristiche econdizioni strutturali. Pertanto sarebbe opportuno facilitare la predisposizione ed attuazione di progettiaziendali organici volti al miglioramento del benessere e sui quali far convergere sia forme di sostegnodiretto (tipo l’attuale Misura 215) sia contributi per azioni di investimento (tipo attuale Misura 121).pag. 116

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAppendiceScheda di valutazione generale del benessere animaleN°01Azienda Provincia Sistema Razza CategoriaBovini da latte Avellino Stabulazione FissaPezzata RossaLimousine14 Vacche5 Manze20 VitelliNumero dianimali39Commenti ed altre informazionio Auto approvvigionamento alimentazioneo Buono stato di conduzione stallao 35 ha totale aziendao 3 ha pascoloo La vendita dei vitelli avviene a 2.50 euro al kg peso vivoo Intervallo inter-parto regolareo Mungitura in stalla al secchioData: 5.11.12Valutatore: Varricchio/Ciminopag. 117

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURASCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”TOTALECategoriaA B C D EPunt.OttenutoPunt.MaxIAspetti sanitarigeneraliVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie dei capipresenti in allevamentoValutazione dello statosanitario dei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizionidi appoggio dei quattro artiBody Condition Score(BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 1026 50IIAspettiSanitariIIIAspetti sanitaridell’apparatoriproduttoreIVMisure dibiosicurezza*Aspetti sanitaridell’apparato mammario, inparticolare dei capezzoliPresenza di patologiePresenza di lesioni/lesionicosciaPresenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMoltePocheNessunaMoltePocheNessunaAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendaleMoltePocheNessunaPresenza di fisio-patologie acarico dell’apparatoriproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5MoltiPochiNessunoAg.infettiviPatolo-gicheAcciden-tali95%5 10 15 5 10 15 5 10 15ElevateScarseAssenti14 2018 2030 45TOTALE PUNTEGGIO 88 135pag. 118

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione generale del benessere animaleN°02Azienda Provincia Sistema Razza CategoriaBovini da latteAvellinoStabulazione FissaLibera per vacche in asciuttaPezzata RossaMeticciLimousineNumero dianimali42 Vacche 53Commenti ed altre informazioniooSvezzamento 15 ggMungitura in stalla al secchioData: 5.11.12Valutatore: Varricchio/Cimino

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoriaIAspetti sanitarigeneraliSCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”A B C D EVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie dei capipresenti in allevamentoValutazione dello statosanitario dei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizionidi appoggio dei quattro artiBody Condition Score(BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10Punt.OttenutoTOTALEPunt.Max25 50IIIAspetti sanitaridell’apparatoriproduttoreAspetti sanitaridell’apparato mammario, inparticolare dei capezzoliPresenza di patologiePresenza di lesioni/lesionicosciaPresenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMoltePocheNessunaMoltePocheNessunaAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendaleNessunMolte PocheaPresenza di fisio-patologie acarico dell’aparatoriproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5MoltiPochiNessunoAg.infettiviPatolo-gicheAcciden-tali95%ElevateScarseAssenti14 2018 20Interna Esterna GeneraleIVMisure di 5 10 15 5 10 15 5 10 1530 45TOTALE PUNTEGGIO 87 135pag. 120

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione generale del benessere animaleN°03Azienda Provincia Sistema Razza CategoriaBovini da latte Avellino Stabulazione FissaFrisonaPezzata rossa25 Vacche15 VitelliNumero dianimali40Commenti ed altre informazionio Mungitura in stalla al secchioo In seguito alla Misura 215: utilizzo calzari, idropulitrice, armadietto, cambio tettarelle 2 volte all’anno.o Vendita del latte a 0.45 cent x litroData: 5.11.12Valutatore: Varricchio/Cimino

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoriaIAspetti sanitarigeneraliSCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”A B C D EVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie deicapi presenti inallevamentoValutazione dello statosanitario dei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizionidi appoggio dei quattro artiBody Condition Score(BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10Punt.OttenutoTOTALEPunt.Max25 50IIIAspetti sanitaridell’apparatoriproduttoreAspetti sanitaridell’apparato mammario,in particolare dei capezzoliPresenza di patologiePresenza di lesioni/lesionicosciaPresenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMoltePocheNessunaMoltePocheNessunaAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendaleNessunMolte PocheaPresenza di fisio-patologie acarico dell’aparatoriproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5MoltiPochiNessunoAg.infettiviPatolo-gicheAcciden-tali95%ElevateScarseAssenti16 2016 20Misure dibiosicurezza * 5 10 15 5 10 15 5 10 15Interna Esterna GeneraleIV30 45TOTALE PUNTEGGIO 87 135pag. 122

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione generale del benessere animaleN°04Azienda Provincia Sistema Razza CategoriaBovini dacarneBenevento Stabulazione Libera Marchigiana33 Vitelli30 Vacche1 ToroNumero dianimali70Commenti ed altre informazionio Fecondazione naturaleo Box divisi per categoriao Stalla 25 x 13 mo Animali docili e tranquillio Il toro circa di 13 ql, problemi agli unghionio Fieno di avena sulla e trifoglioData: 15.10.12Valutatore: Varricchio/Cimino

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoriaSCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “A”A B C D E FStabulazione libera o di gruppoTOTALEPunt.OttenutoPunt.MaxILocomozioneII PavimentazioneIIILuce e ariaDisponibilità di spazio (m 2 /capo)*Vedi AllegatoPossibilità di alzarsi e sdraiarsidurante le fasi di decubitoEsercizio all’aperto giorni/anno(Paddock m 2 /capo)Pascolo giorni/anno1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10NessunaMediaArea di riposoBuona< 25m 2 /UBA25 m 2/UBAComfort Pulizia Scivolosità25m 2 /UBA< 5Mesi5 - 7Mesi>7MesiCondizioni area di esercizioCondizionirecintiall’apertoRischio lesioni area di ricovero26 401 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 26 30LuminositàScarsaMediaQualità dell’areaBuonaNonAlta MediapresenteCorrenti dell’area nel ricovero(ventilazione)Rumore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5ScarsaMediaElevataMolto Poco NessunoAlto Medio Nullo16 20VInterazioni socialiVIEtogrammaCondizioni del tegumento Pulizia degli animali Aspetti sanitari Timore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Disponibilitàdi spazio totaleMoltoSporchiSporchi Puliti Alto Medio NulloDisponibilità di spazio allamangiatoiaAggressione1 3 5 1 3 5 1 3 5Comportamento generale/possibilità di manifestare ilproprio comportamento< 1m/capo1m/capo>1m/capoElevataMediaNonpresentePosture Assunzione dell’alimento Ruminazione Deambulazione spostamento Stereotipie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5NessunaMinimaBuonaIVManagementInterazione uomoanimaleDisagiataAdeguataOttimaElevateMedieNonpresenti14 2013 1519 25TOTALE PUNTEGGIO 114 150pag. 124

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoriaIAspetti sanitarigeneraliSCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”A B C D EVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie dei capipresenti in allevamentoValutazione dello statosanitario dei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizionidi appoggio dei quattro artiBody Condition Score(BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10Punt.OttenutoTOTALEPunt.Max30 50IIIAspetti sanitaridell’apparatoriproduttoreAspetti sanitaridell’apparato mammario, inparticolare dei capezzoliPresenza di patologiePresenza di lesioni/lesionicosciaPresenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMoltePocheNessunaMoltePocheNessunaAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendaleNessunMolte PocheaPresenza di fisio-patologie acarico dell’aparatoriproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5MoltiPochiNessunoAg.infettiviPatolo-gicheAcciden-tali95%ElevateScarseAssenti16 2014 20Misure dibiosicurezza * 5 10 15 5 10 15 5 10 15Interna Esterna GeneraleIV30 45TOTALE PUNTEGGIO 90 135pag. 125

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione generale del benessere animaleN°05Azienda Provincia Sistema Razza CategoriaBovini dacarneBenevento Stabulazione Libera Marchigiana30 Vacche30 VitelliNumero dianimali60Commenti ed altre informazionio Monta naturaleo Tettoia 7x18o Box 3x4 o 4x4o Stalla 24x14o Corsia di alimentazione centraleData: 15.10.12Valutatore: Varricchio/Cimino

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoriaILocomozioneIIPavimentazioneIIILuce e ariaIVManagementInterazioneuomo-animaleVInterazionisocialiVIEtogrammaSCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “A”A B C D E FDisponibilità di spazio (m 2 /capo)*Vedi AllegatoPossibilità di alzarsi e sdraiarsidurante le fasi di decubitoStabulazione libera o di gruppoEsercizio all’aperto giorni/anno(Paddock m 2 /capo)Pascolo giorni/anno1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10Nessuna Media Buona< 25m 2 /UBA25 m 2/UBAArea di riposoComfort Pulizia Scivolosità25m 2 /UBA< 5Mesi5 - 7Mesi>7MesiCondizioni area di esercizioCondizioni recinti all’apertoRischio lesioni area diricovero1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5LuminositàNonScarsa Media Buona Alta MediapresenteCorrenti dell’area nel ricoveroQualità dell’area(ventilazione)Rumore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Scarsa Media Elevata Molto Poco NessunoCondizioni del tegumento Pulizia degli animali Aspetti sanitari Timore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Disponibilitàdi spazio totaleMoltoSporchiSporchi Puliti Alto Medio NulloDisponibilità di spazio allamangiatoiaAggressione1 3 5 1 3 5 1 3 5Comportamento generale/possibilità di manifestare ilproprio comportamento< 1m/capo1m/capoPosture>1 m/capoElevataMediaNonpresenteAssunzione dell’alimentoRuminazioneDeambulazione spostamentoStereotipie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Nessuna Minima BuonaDisagiataAdeguataOttima Elevate MedieNonpresentiAlto Medio NulloTOTALEPunt.OttenutoPunt.Max40 4030 3020 2020 2015 1525 25TOTALE PUNTEGGIO 150 150pag. 127

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURASCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”TOTALECategoriaA B C D EPunt.OttenutoPunt.MaxIAspetti sanitarigeneraliVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie dei capipresenti in allevamentoValutazione dello statosanitario dei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizionidi appoggio dei quattro artiBody Condition Score(BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 1035 50IIAspettiSanitariIIIAspetti sanitaridell’apparatoriproduttoreAspetti sanitaridell’apparato mammario, inparticolare dei capezzoliPresenza di patologiePresenza di lesioni/lesionicosciaPresenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMoltePocheNessunaMoltePocheNessunaAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendaleMoltePocheNessunaPresenza di fisio-patologie acarico dell’aparatoriproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5MoltiPochiNessunoAg.infettiviPatolo-gicheAcciden-tali95%ElevateScarseAssenti20 2020 20Interna Esterna GeneraleIVMisure di 5 10 15 5 10 15 5 10 1545 45TOTALE PUNTEGGIO 135 135pag. 128

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione generale del benessere animaleN°06Azienda Provincia Sistema Razza CategoriaBovini da carne(Controfattuale)BeneventoStabulazionesemiliberaNumerodianimaliMeticci 26 Vacche 80Commenti ed altre informazionio BOX 4X4 distinti per categoriaData: 15.10.12Valutatore: Varricchio/Cimino

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoriaILocomozioneIIPavimentazioneIIILuce e ariaIVManagementInterazioneuomo-animaleVInterazionisocialiVIEtogrammaSCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “A”A B C D E FDisponibilità di spazio (m 2 /capo)*Vedi AllegatoPossibilità di alzarsi e sdraiarsidurante le fasi di decubitoStabulazione libera o di gruppoEsercizio all’aperto giorni/anno(Paddock m 2 /capo)Pascolo giorni/anno1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10Nessuna Media Buona< 25m 2 /UBA25 m 2/UBAArea di riposoComfort Pulizia Scivolosità25m 2 /UBA< 5Mesi5 - 7Mesi>7MesiCondizioni area di esercizioCondizioni recinti all’apertoRischio lesioni area diricovero1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5LuminositàScarsa Media Buona Alta MediaQualità dell’areaNonpresenteCorrenti dell’area nel ricovero(ventilazione)Rumore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Scarsa Media Elevata Molto Poco NessunoCondizioni del tegumento Pulizia degli animali Aspetti sanitari Timore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Disponibilitàdi spazio totaleMoltoSporchiSporchi Puliti Alto Medio NulloDisponibilità di spazio allamangiatoiaAggressione1 3 5 1 3 5 1 3 5Comportamento generale/possibilità di manifestare ilproprio comportamento< 1m/capo1m/capoPosture>1 m/capoElevataMediaNonpresenteAssunzione dell’alimentoRuminazioneDeambulazione spostamentoStereotipie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Nessuna Minima BuonaDisagiataAdeguataOttima Elevate MedieNonpresentiAlto Medio NulloTOTALEPunt.OttenutoPunt.Max4 406 3012 2010 209 1513 25TOTALE PUNTEGGIO 54 150pag. 130

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoriaSCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”A B C D EPunt.OttenutoTOTALEPunt.MaxIAspetti sanitarigeneraliVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie dei capipresenti in allevamentoValutazione dello stato sanitariodei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizioni diappoggio dei quattro artiBody Condition Score (BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 1025 50IIAspettiSanitariMorfo-funzionaliIIIAspetti sanitaridell’apparatoriproduttoreAspetti sanitari dell’apparatomammario, in particolare deicapezzoliPresenza di patologie Presenza di lesioni/lesioni coscia Presenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMoltePocheNessunaMolte Poche Nessuna Molte PocheAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendaleNessunaPresenza di fisio-patologie acarico dell’aparato riproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Molti Pochi NessunoAg.infettiviPatolo-gicheAcciden-tali95%ElevateScarseAssenti16 2016 20Misure dibiosicurezza * 5 10 15 5 10 15 5 10 15Interna Esterna GeneraleIV15 45TOTALE PUNTEGGIO 72 135pag. 131

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione generale del benessere animaleAzienda Provincia Sistema Razza CategoriaBovini da carne(Controfattuale)BeneventoStabulazioneSemiliberaMarchigiana40 Vacche30 VitelliN°07Numerodi animali70Commenti ed altre informazionio Monta NaturaleData: 15.10.12Valutatore: Varricchio/Cimino

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoriaILocomozioneIIPavimentazioneIIILuce e ariaIVManagementInterazioneuomo-animaleVInterazionisocialiVIEtogrammaSCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “A”A B C D E FDisponibilità di spazio (m 2 /capo)*Vedi AllegatoPossibilità di alzarsi e sdraiarsidurante le fasi di decubitoStabulazione libera o di gruppoEsercizio all’aperto giorni/anno(Paddock m 2 /capo)Pascolo giorni/anno1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10Nessuna Media Buona< 25m 2 /UBA25 m 2/UBAArea di riposoComfort Pulizia Scivolosità25m 2 /UBA< 5Mesi5 - 7Mesi>7MesiCondizioni area di esercizioCondizioni recinti all’apertoRischio lesioni area diricovero1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5LuminositàNonScarsa Media Buona Alta MediapresenteCorrenti dell’area nel ricoveroQualità dell’area(ventilazione)Rumore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Scarsa Media Elevata Molto Poco NessunoCondizioni del tegumento Pulizia degli animali Aspetti sanitari Timore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Disponibilitàdi spazio totaleMoltoSporchiSporchi Puliti Alto Medio NulloDisponibilità di spazio allamangiatoiaAggressione1 3 5 1 3 5 1 3 5Comportamento generale/possibilità di manifestare ilproprio comportamento< 1m/capo1m/capoPosture>1 m/capoElevataMediaNonpresenteAssunzione dell’alimentoRuminazioneDeambulazione spostamentoStereotipie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Nessuna Minima BuonaDisagiataAdeguataOttima Elevate MedieNonpresentiAlto Medio NulloTOTALEPunt.OttenutoPunt.Max30 4022 3014 2020 2011 1523 25TOTALE PUNTEGGIO 120 150pag. 133

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoriaIAspetti sanitarigeneraliSCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”A B C D EVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie dei capipresenti in allevamentoValutazione dello stato sanitariodei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizionidi appoggio dei quattro artiBody Condition Score(BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10TOTALEPunt. Punt.Ottenuto Max40 50IIAspettiSanitariIIIAspetti sanitaridell’apparatoriproduttoreAspetti sanitaridell’apparato mammario, inparticolare dei capezzoliPresenza di patologiePresenza di lesioni/lesionicosciaPresenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMoltePocheNessunaMoltePocheNessunaAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendaleMoltePocheNessunaPresenza di fisio-patologie acarico dell’aparatoriproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5MoltiPochiNessunoAg.infettiviPatolo-gicheAcciden-tali95%ElevateScarseAssenti18 2018 20IVInterna Esterna Generalebiosicurezza *Misure di 5 10 15 5 10 15 5 10 1515 45TOTALE PUNTEGGIO 91 135pag. 134

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione generale del benessere animaleN°08Azienda Provincia Sistema Razza CategoriaBufali da latte Caserta Libero BufaleLattazione 200Asciutta 100Numerodi animali300Commenti ed altre informazionio Aumento fase di allattamento a 14ggo Vasca all’ingresso dell’aziendao Smussati tutti gli angoli pericolosio Griglia per il percolato del siloso Guanti, calzario Allattatrice per tutte le manze, maschi venduti a 15 ggo Vacche nutricio 10-15 parti per vaccaData: 9.11.12Valutatore: Varricchio/Cimino

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoria SCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “B 1 ” Vacche-Bufale TOTALEIAlimentazioneIIAspettiproduttivi elattazioneA B C D E F Punt.Razione alimentareModalità di somministrazioneQualità degli alimentisomministrati1 5 10 1 5 10 1 5 10 30 30Durata lattazione mediain ggQuantità di latte in media perlattazioneQuantità di latte prodotto inmedia al giorno nei primi tremesi dopo lo svezzamentoValutazione della curva dilattazione in funzione deidifferenti giorni di svezzamentodel vitello1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 1014 10 q.li 20 q.li 30 q.li< 10Kg/giorno10 Kg/Giorno>10 Kg/giornoPocopresentePresenteMoltopresentePunt.Max26 40IIIIndici diriprodutti-vitàIntervallo partoconcepimento(giornivuoti)Intervallo parto-primaf.a.(giorni)Intervallo interparto (mesi)Tasso di fertilitàTasso diconcepimento allaprima inseminazioneNumero difecondazioni pergravidanza1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10>81 59-80 40-60 90 75 50 >16 15-16 13-14 95%95%2 1- 1/2 1 60 60Data 1 caloreTipo di mungituraCondizioni igienichedell’impianto mungituraIVAspettiriproduttivi1 5 10 1 5 10 1 5 102 CarrellosecchioMungiturameccanica25 30TOTALE PUNTEGGIO 141 160pag. 136

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoria SCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “B 2 ” Vitello TOTALEA B C D Punt.Punt.MaxISvezzamentoProlungamento del periodo di allattamentoNaturale (14giorni)Incremento ponderale delvitello svezzatoValutazione degli aspetticomportamentali del vitellonella fase post-svezzamentoIIModalità disvezzamento1 5 10 1 5 10 1 5 1014Modalità di somministrazione Tipologia di alimentazione Quantità Qualità5 10 1 5 10 5 10 1 5 10Pappatoio Naturale Normale Ad Libidum15 3035 40TOTALE PUNTEGGIO 50 70pag. 137

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURASCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”TOTALECategoriaA B C D EPunt.OttenutoPunt.MaxIAspetti sanitarigeneraliVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie dei capipresenti in allevamentoValutazione dello statosanitario dei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizionidi appoggio dei quattro artiBody Condition Score(BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 1050 50IIAspettiSanitariIIIAspetti sanitaridell’apparatoriproduttoreAspetti sanitaridell’apparato mammario, inparticolare dei capezzoliPresenza di patologiePresenza di lesioni/lesionicosciaPresenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMoltePocheNessunaMoltePocheNessunaAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendaleMoltePocheNessunaPresenza di fisio-patologie acarico dell’apparatoriproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5MoltiPochiNessunoAg.infettiviPatolo-gicheAcciden-tali95%ElevateScarseAssenti18 2018 20IVInterna Esterna Generalebiosicurezza *Misure di 5 10 15 5 10 15 5 10 1515 45TOTALE PUNTEGGIO 101 135pag. 138

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione generale del benessere animaleN°09Azienda Provincia Sistema Razza CategoriaBufali da latte Caserta Libero BufaleLattazione 158Asciutta 101Primipare 501- 6 mesi 306-24 mesi 50Numero dianimali389Commenti ed altre informazioniA seguito dell’adesione alla Misura 215:o Aumento periodo allattamento a 14 ggo Diminuzione della mortalità neonataleo Vasca disinfettante all’ingresso dell’aziendao Controlli periodici pelo e fecio Utilizzo di vacche nutricio Utilizzo del secchio, che facilita l’eliminazione del vizio post allattamento di succhiarsi l’ombelicoData: 8.10.12Valutatore: Varricchio/Cimino

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoria SCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “B 1 ” Vacche-Bufale TOTALEIAlimentazioneIIAspettiproduttivi elattazioneA B C D E F Punt.Razione alimentareModalità di somministrazioneQualità degli alimentisomministrati1 5 10 1 5 10 1 5 10 30 30Durata lattazione mediain ggQuantità di latte in media perlattazioneQuantità di latte prodotto inmedia al giorno nei primi tremesi dopo lo svezzamentoValutazione della curva dilattazione in funzione deidifferenti giorni di svezzamentodel vitello1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 1014 10 q.li 20 q.li 30 q.li< 10Kg/giorno10 Kg/Giorno>10 Kg/giornoPocopresentePresenteMoltopresentePunt.Max35 40IIIIndici diriproduttivitàIntervallo partoconcepimento(giornivuoti)Intervallo parto-primaf.a.(giorni)Intervallo interparto (mesi)Tasso di fertilitàTasso diconcepimento allaprima inseminazioneNumero difecondazioni pergravidanza1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10>81 59-80 40-60 90 75 50 >16 15-16 13-14 95%95%2 1- 1/2 1 50 60Data 1 caloreTipo di mungituraCondizioni igienichedell’impianto mungituraIVAspettiriproduttivi1 5 10 1 5 10 1 5 102 CarrellosecchioMungiturameccanica30 30TOTALE PUNTEGGIO 145 160pag. 140

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoria SCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “B 2 ” Vitello TOTALEA B C D Punt.Punt.MaxISvezzamentoProlungamento del periodo di allattamentoNaturale (14giorni)Incremento ponderale delvitello svezzatoValutazione degli aspetticomportamentali del vitellonella fase post-svezzamento1 5 10 1 5 10 1 5 101430 30IIModalità disvezzamentoModalità di somministrazione Tipologia di alimentazione Quantità Qualità5 10 1 5 10 5 10 1 5 10Pappatoio Naturale Normale Ad Libidum30 40TOTALE PUNTEGGIO 60 70pag. 141

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoriaSCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”A B C D EPunt.OttenutoTOTALEPunt.MaxIAspetti sanitarigeneraliVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie dei capipresenti in allevamentoValutazione dello statosanitario dei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizionidi appoggio dei quattro artiBody Condition Score(BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 1050 50IIIAspetti sanitaridell’apparatoriproduttoreAspetti sanitaridell’apparato mammario, inparticolare dei capezzoliPresenza di patologiePresenza di lesioni/lesionicosciaPresenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMoltePocheNessunaMoltePocheNessunaAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendaleMoltePocheNessunaPresenza di fisio-patologie acarico dell’aparatoriproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5MoltiPochiNessunoAg.infettiviPatolo-gicheAcciden-tali95%ElevateScarseAssenti20 2020 20Misure dibiosicurezza * 5 10 15 5 10 15 5 10 15Interna Esterna GeneraleIV45 45TOTALE PUNTEGGIO 135 135pag. 142

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione generale del benessere animaleN°10Azienda Provincia Sistema Razza CategoriaNumero dianimaliBufali da latte Caserta Libera Bufali Lattazione 180 450Commenti ed altre informazionio Monta naturaleo Vitelli da 15 a 30 gg sono in vitellaiaData: 9.11.12Valutatore: Varricchio/Ciminopag. 143

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoria SCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “B 1 ” Vacche-Bufale TOTALEIAlimentazioneIIAspettiproduttivi elattazioneA B C D E F Punt.Razione alimentareModalità di somministrazioneQualità degli alimentisomministrati1 5 10 1 5 10 1 5 10 30 30Durata lattazione mediain ggQuantità di latte in media perlattazioneQuantità di latte prodotto inmedia al giorno nei primi tremesi dopo lo svezzamentoValutazione della curva dilattazione in funzione deidifferenti giorni di svezzamentodel vitello1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 1014 10 q.li 20 q.li 30 q.li< 10Kg/giorno10 Kg/giorno>10 Kg/giornoPocopresentePresenteMoltopresentePunt.Max30 40IIIIndici diriprodutti-vitàIntervallo partoconcepimento(giornivuoti)Intervallo parto-primaf.a.(giorni)Intervallo interparto (mesi)Tasso di fertilitàTasso diconcepimento allaprima inseminazioneNumero difecondazioni pergravidanza1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10>81 59-80 40-60 90 75 50 >16 15-16 13-14 95%95%2 1- 1/2 1 50 60IVAspettiriproduttiviData 1 caloreTipo di mungituraCondizioni igienichedell’impianto mungitura1 5 10 1 5 10 1 5 102 CarrellosecchioMungiturameccanica30 30TOTALE PUNTEGGIO 140 160pag. 144

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoria SCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “B 2 ” Vitello TOTALEA B C D Punt.Punt.MaxISvezzamentoProlungamento del periodo di allattamentoNaturale (14giorni)Incremento ponderale delvitello svezzatoValutazione degli aspetticomportamentali del vitello nellafase post-svezzamento1 5 10 1 5 10 1 5 101430 30IIModalità disvezzamentoModalità di somministrazione Tipologia di alimentazione Quantità Qualità5 10 1 5 10 5 10 1 5 10Pappatoio Naturale Normale Ad Libidum40 40TOTALE PUNTEGGIO 70 70pag. 145

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoriaSCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”A B C D ETOTALEPunt. Punt.Ottenuto MaxIAspetti sanitarigeneraliVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie dei capipresenti in allevamentoValutazione dello stato sanitariodei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizioni diappoggio dei quattro artiBody ConditionScore (BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 1050 50IIAspettiSanitariAspetti sanitari dell’apparatomammario, in particolare deicapezzoliPresenza di patologiePresenza di lesioni/lesionicosciaPresenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMolte Poche Nessuna Molte Poche Nessuna Molte Poche Nessuna20 20IIIAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendalePresenza di fisio-patologie acarico dell’aparato riproduttoreAspetti sanitaridell’apparatoriproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Molti Pochi NessunoAg.infettivi95% Elevate Scarse Assenti20 20Interna Esterna GeneraleIVMisure di 5 10 15 5 10 15 5 10 1530 45TOTALE PUNTEGGIO 120 135pag. 146

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione generale del benessere animaleAzienda Provincia Sistema Razza CategoriaBufali (Controfattuale) Caserta Stabulazione LiberaBufale daLatte220 in lattazione73 asciutta/rimontaN°11Numero dianimali363Commenti ed altre informazionio Pericolo di lesioni nei ricoveriData: 8.10.12Valutatore: Varricchio/Ciminopag. 147

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoria SCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “B 1 ” Vacche-Bufale TOTALEIAlimentazioneIIAspettiproduttivi elattazioneA B C D E F Punt.Razione alimentareModalità di somministrazioneQualità degli alimentisomministrati1 5 10 1 5 10 1 5 10 30 30Durata lattazione mediain ggQuantità di latte in media perlattazioneQuantità di latte prodotto inmedia al giorno nei primi tremesi dopo lo svezzamentoValutazione della curva dilattazione in funzione deidifferenti giorni di svezzamentodel vitello1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 101410 q.li 20 q.li 30 q.li< 10Kg/giorno10 Kg/giorno>10 Kg/giornoPocopresentePresenteMoltopresentePunt.Max20 40IIIIndici diriprodutti-vitàIntervallo partoconcepimento(giornivuoti)Intervallo parto-primaf.a. (giorni)Intervallo interparto (mesi)Tasso di fertilitàTasso diconcepimento allaprima inseminazioneNumero difecondazioni pergravidanza1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10>81 59-80 40-60 90 75 50 >16 15-16 13-14 95%95%2 1- 1/2 1 35 60IVAspettiriproduttiviData 1 caloreTipo di mungituraCondizioni igienichedell’impianto mungitura1 5 10 1 5 10 1 5 102 CarrellosecchioMungiturameccanica25 30TOTALE PUNTEGGIO 110 160pag. 148

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoria SCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “B 2 ” Vitello TOTALEA B C D Punt.Punt.MaxISvezzamentoProlungamento del periodo di allattamentoNaturale (14giorni)Incremento ponderale delvitello svezzatoValutazione degli aspetticomportamentali del vitellonella fase post-svezzamento1 5 10 1 5 10 1 5 101430 30IIModalità disvezzamentoModalità di somministrazione Tipologia di alimentazione Quantità Qualità5 10 1 5 10 5 10 1 5 10Pappatoio Naturale Normale Ad Libidum40 40TOTALE PUNTEGGIO 70 70pag. 149

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoriaSCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”A B C D ETOTALEPunt. Punt.Ottenuto MaxIAspetti sanitarigeneraliVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie dei capipresenti in allevamentoValutazione dello stato sanitariodei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizioni diappoggio dei quattro artiBody ConditionScore (BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 1045 50IIAspettiSanitariIIIAspetti sanitaridell’apparatoriproduttoreAspetti sanitari dell’apparatomammario, in particolare deicapezzoliPresenza di patologiePresenza di lesioni/lesionicosciaPresenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMolte Poche Nessuna Molte Poche Nessuna Molte Poche NessunaAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendalePresenza di fisio-patologie acarico dell’apparatoriproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Molti Pochi NessunoAg.infettivi95% Elevate Scarse Assenti18 2018 20Interna Esterna GeneraleIVMisure di 5 10 15 5 10 15 5 10 1515 45TOTALE PUNTEGGIO 96 135pag. 150

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione generale del benessere animaleAzienda Provincia Sistema Razza CategoriaBufali da latte Salerno Stabulazione Libera Bufali612 Vacche98 Vitelli fino a 6 mesi154 vitelli da 6 a 24 mesi2 altre vaccheN°12Numero dianimali866Commenti ed altre informazionio Presenza di vitellaiao Superficie aziendale di 24 hao Sostituzione semestrale delle tettarelle dell’impianto di mungiturao Piano di disinfezione e disinfestazioneo Fornisce latte al caseificio che destina la propria produzione alla COOP ITALIAo No OGMo Difficoltà a mungere dopo il prolungamento dello svezzamento a 15ggData: 16.11.12Valutatore: Varricchio/Ciminopag. 151

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoria SCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “B 1 ” Vacche-Bufale TOTALEIAlimentazioneIIAspettiproduttivi elattazioneA B C D E F Punt.Razione alimentareModalità di somministrazioneQualità degli alimentisomministrati1 5 10 1 5 10 1 5 10 30 30Durata lattazione mediain ggQuantità di latte in media perlattazioneQuantità di latte prodotto inmedia al giorno nei primi tremesi dopo lo svezzamentoValutazione della curva dilattazione in funzione deidifferenti giorni di svezzamentodel vitello1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 1014 10 q.li 20 q.li 30 q.li< 10Kg/giorno10 Kg/giorno>10 Kg/giornoPocopresentePresenteMoltopresentePunt.Max40 40IIIIndici diriprodutti-vitàIntervallo partoconcepimento(giornivuoti)Intervallo parto-primaf.a. (giorni)Intervallo interparto (mesi)Tasso di fertilitàTasso diconcepimento allaprima inseminazioneNumero difecondazioni pergravidanza1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10>81 59-80 40-60 90 75 50 >16 15-16 13-14 95%95%2 1- 1/2 1 55 60IVAspettiriproduttiviData 1 caloreTipo di mungituraCondizioni igienichedell’impianto mungitura1 5 10 1 5 10 1 5 102 CarrellosecchioMungiturameccanica21 30TOTALE PUNTEGGIO 146 160pag. 152

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoria SCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “B 2 ” Vitello TOTALEA B C D Punt.Punt.MaxISvezzamentoProlungamento del periodo di allattamentoNaturale (14giorni)Incremento ponderale delvitello svezzatoValutazione degli aspetticomportamentali del vitellonella fase post-svezzamentoIIModalità disvezzamento1 5 10 1 5 10 1 5 1014Modalità di somministrazione Tipologia di alimentazione Quantità Qualità5 10 1 5 10 5 10 1 5 10Pappatoio Naturale Normale Ad Libidum30 3035 40TOTALE PUNTEGGIO 65 70pag. 153

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoriaIAspettisanitarigeneraliSCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”A B C D EVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie dei capipresenti in allevamentoValutazione dello stato sanitariodei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizioni diappoggio dei quattro artiBodyConditionScore(BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10TOTALEPunt.OttenutoPunt.Max50 50IIIAspettisanitaridell’apparatoriproduttoreAspetti sanitari dell’apparatomammario, in particolare deicapezzoliPresenza di patologiePresenza di lesioni/lesionicosciaPresenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMolte Poche Nessuna Molte Poche Nessuna Molte Poche NessunaAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendalePresenza di fisio-patologie acarico dell’aparato riproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Molti Pochi NessunoAg.infettivi95% Elevate Scarse Assenti20 2020 20Misure dibiosicurezza * 5 10 15 5 10 15 5 10 15Interna Esterna GeneraleIV45 45TOTALE PUNTEGGIO 135 135pag. 154

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione generale del benessere animaleN°13Azienda Provincia Sistema Razza CategoriaBufali dalatteSalerno Stabulazione Libera Bufali300 Vacche in lattazione50 Giovenche150 Altre10 Tori e VitelliNumero dianimali510Commenti ed altre informazionio Azienda di 50 hao Autocontrollo della qualità del latte con 2 campioni al meseo Presenza di ventilatori (Misura 121 del PSR)o Toroo Sala mungitura 8 + 8 spina di pesceo Svezzamento con vacche nutrici e bufale a fine carrieraData: 16.11.12Valutatore: Varricchio/Ciminopag. 155

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoria SCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “B 1 ” Vacche-Bufale TOTALEIAlimentazioneA B C D E F Punt.Razione alimentareModalità di somministrazioneQualità degli alimentisomministratiPunt.Max1 5 10 1 5 10 1 5 10 30 30IIAspettiproduttivi elattazioneDurata lattazione mediain ggQuantità di latte in media perlattazioneQuantità di latte prodotto inmedia al giorno nei primi tremesi dopo lo svezzamentoValutazione della curva dilattazione in funzione deidifferenti giorni di svezzamentodel vitello1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 1014 10 q.li 20 q.li 30 q.li< 10Kg/giorno10 Kg/giorno>10 Kg/giornoPocopresentePresenteMoltopresente40 40IIIIndici diriprodutti-vitàIntervallo partoconcepimento(giornivuoti)Intervallo parto-primaf.a. (giorni)Intervallo interparto (mesi)Tasso di fertilitàTasso diconcepimento allaprima inseminazioneNumero difecondazioni pergravidanza1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10>81 59-80 40-60 90 75 50 >16 15-16 13-14 95%95%2 1- 1/2 1 30 60IVAspettiriproduttiviData 1 caloreTipo di mungituraCondizioni igienichedell’impianto mungitura1 5 10 1 5 10 1 5 102 CarrelloSecchioMungiturameccanica30 30TOTALE PUNTEGGIO 130 160pag. 156

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoria SCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “B 2 ” Vitello TOTALEA B C D Punt.Punt.MaxISvezzamentoProlungamento del periodo diallattamento Naturale (14giorni)Incremento ponderale delvitello svezzatoValutazione degli aspetticomportamentali del vitellonella fase post-svezzamentoIIModalità disvezzamento1 5 10 1 5 10 1 5 1014Modalità di somministrazione Tipologia di alimentazione Quantità Qualità5 10 1 5 10 5 10 1 5 10Pappatoio Naturale Normale Ad Libidum30 3030 40TOTALE PUNTEGGIO 60 70pag. 157

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURASCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”TOTALECategoriaA B C D EPunt.OttenutoPunt.MaxIAspetti sanitarigeneraliVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie dei capipresenti in allevamentoValutazione dello statosanitario dei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizionidi appoggio dei quattro artiBody Condition Score(BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 1040 50IIAspettiSanitariIIIAspetti sanitaridell’apparatoriproduttoreAspetti sanitaridell’apparato mammario, inparticolare dei capezzoliPresenza di patologiePresenza di lesioni/lesionicosciaPresenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMoltePocheNessunaMoltePocheNessunaAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendaleMoltePocheNessunaPresenza di fisio-patologie acarico dell’apparatoriproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5MoltiPochiNessunoAg.infettiviPatolo-gicheAcciden-tali95%ElevateScarseAssenti18 2016 20Interna Esterna GeneraleIVMisure di 5 10 15 5 10 15 5 10 1530 45TOTALE PUNTEGGIO 104 135pag. 158

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione generale del benessere animaleAzienda Provincia Sistema Razza CategoriaBovini da latte Salerno Stabulazione Libera90% Frisona bruna ePezzata rossa40 Vacche20 ManzeN°14Numero dianimali100Commenti ed altre informazionio Acquisto calzari, box singoli, sala parto, vitellaiao Lettiera permanenteData: 21.11.12Valutatore: Varricchio/Ciminopag. 159

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURASCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”TOTALECategoriaA B C D EPunt.OttenutoPunt.MaxIAspetti sanitarigeneraliVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie dei capipresenti in allevamentoValutazione dello statosanitario dei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizionidi appoggio dei quattro artiBody Condition Score(BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 1050 50IIAspettiSanitariIIIAspetti sanitaridell’apparatoriproduttoreAspetti sanitaridell’apparato mammario, inparticolare dei capezzoliPresenza di patologiePresenza di lesioni/lesionicosciaPresenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMoltePocheNessunaMoltePocheNessunaAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendaleMoltePocheNessunaPresenza di fisio-patologie acarico dell’apparatoriproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5MoltiPochiNessunoAg.infettiviPatolo-gicheAcciden-tali95%ElevateScarseAssenti20 2016 20IVInterna Esterna Generalebiosicurezza *Misure di 5 10 15 5 10 15 5 10 1530 45TOTALE PUNTEGGIO 116 135pag. 160

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione generale del benessere animaleAzienda Provincia Sistema Razza CategoriaBovini dalatteSalernoStabulazione LiberaFrisona4 Jersey120 Vacche25 Asciutta95 Manze eVitelliN°15Numero dianimali240Commenti ed altre informazionio Produzione latte alimentare alta qualità (valore proteine 3.40 – 3.60)o Vitelli maschi venduti a 15 ggo Sala mungitura 6 + 6 groppa a groppao Solo fecondazione artificiale, numero di fecondazioni per gravidanza: 2Data: 21.11.12Valutatore: Varricchio/Ciminopag. 161

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACategoriaIAspettisanitarigeneraliSCHEDA DI VALUTAZIONE: AZIONE “C”A B C D EVisione d’insieme dellecondizioni sanitarie dei capipresenti in allevamentoValutazione dello stato sanitariodei singoli capiValutazione del tegumentoValutazione delle condizioni diappoggio dei quattro artiBodyConditionScore(BCS)1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10 1 5 10TOTALEPunt. Punt.Ottenuto Max50 50IIAspettiSanitariIIIAspettisanitaridell’apparatoriproduttoreAspetti sanitari dell’apparatomammario, in particolare deicapezzoliPresenza di patologiePresenza di lesioni/lesionicosciaPresenza di zoppie1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5SporchePuliteMoltoPuliteMolte Poche Nessuna Molte Poche Nessuna Molte Poche NessunaAborti Cause di aborto * Tasso di fertilità aziendalePresenza di fisio-patologie acarico dell’aparato riproduttore1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5Molti Pochi NessunoAg.infettivi95% Elevate Scarse Assenti20 2016 20IVInterna Esterna GeneraleMisure di5 10 15 5 10 15 5 10 1545 45TOTALE PUNTEGGIO 131 135pag. 162

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 216 “Investimenti non produttivi”1. La logica di interventoLa Misura 216 prevede un contributo pari al 100% dei costi ammissibili derivanti dalla realizzazione diinvestimenti non produttivi, realizzati da imprenditori agricoli (singoli o associati) o altri gestori pubblici delterritorio, nell'ambito della seguente tipologia:Azione a) "Impianto o ripristino di siepi, filari, boschetti", attuata nell’intero territorio regionale;Azione b) “Ripristino e ampliamento di muretti a secco, terrazzamenti e ciglionamenti pre-esistenti”, attuatanelle Macro aree A2, A3, C, D1, D2;Azione c) “Creazione di fasce tampone vegetate lungo i corsi d’acqua e creazione di corridoi ecologici”,attuata nelle Zone Natura 2000 o aree ad esse contigue e/o di collegamento;Azione d) “Riqualificazione di zone umide diffuse lungo le rive di corpi idrici o nella matrice agricola”, attuatanelle Zone Natura 2000;Azione e) “Prevenzione dei danni da lupo e cinghiale”, attuata nelle aree naturali protette o nei territori conaccertati eventi di predazione dal lupo.Nel seguente quadro si propone una rappresentazione sintetica del sistema di obiettivi connessi alla Misura216 (con specifico riferimento a quelli dell’Asse 2) definiti in fase di programmazione e successivamente nellafase di strutturazione del processo valutativo (ricostruzione della logica di intervento). A ciascun obiettivosono inoltre associati gli Indicatori comuni e supplementari attraverso i quali verificare il grado diraggiungimento degli obiettivi stessi.Obiettivo generale Indicatori di impatto Valore Valore al Efficaciaobiettivo 1 31/12/2011Valorizzare l’ambiente e lo spazio Inversione del declino della biodiversità (FBI %) 3,6% n.d. n.d.naturale sostenendo la gestione delConservazione di habitat agricoli e forestali diterritorioalto valore naturale (%)6,4% n.d n.dMiglioramento della qualità dell’acqua (%) (*) 6,4 % n.d. n.d.Contributo all’attenuazione dei cambiamenticlimatici3,4 (%) n.d n.d.Protezione del suolo dal dissesto n.d. n.d n.d.Obiettivi specificiIndicatori di risultatoConservazione della biodiversità e tutela Superficie soggetta ad una gestione efficace dele forestali di alto pregio naturale (ha) (*)e diffusione di sistemi agro-forestali di territorio che ha contribuito con successo allaalto valore naturalebiodiversità e alla salvaguardia di habitat agricoli6.469 457,01 7,06%Tutela qualitativa e quantitativa dellerisorse idriche superficiali e profondeRiduzione dei gas serraTutela del territorioObiettivi operativi"Impianto o ripristino di siepi, filari,boschetti", (Azione A)“Ripristino e ampliamento di muretti asecco, terrazzamenti e ciglionamentipre-esistenti” (Azione B)“Creazione di fasce tampone vegetatelungo i corsi d’acqua e creazione dicorridoi ecologici”, (Azione C);Riqualificazione di zone umide diffuselungo le rive di corpi idrici o nellamatrice agricola” (Azione D)“Prevenzione dei danni da lupo ecinghiale” (Azione E)(1): valori-obiettivo revisionati settembre 2011Superficie soggetta ad una gestione efficace delterritorio che ha contribuito con successo amigliorare la qualità dell’acqua (ha) (*)6.054 37,8 0,62%Superficie soggetta ad una gestione efficace delterritorio che ha contribuito con successo ad - - -attenuare i cambiamenti climatici (ha) (*)Superficie soggetta ad una gestione efficace delterritorio che ha contribuito con successo a 6.327 448,3 7,08%migliorare la qualità del suolo (ha) (*)Indicatori di prodottoNumero di aziende beneficiarie, di cui:51%azione 336 172Volume totale degli investimenti (Meuro) 32.812 24.878 76%pag. 163

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAll'obiettivo dell'Asse di "Conservazione della biodiversità e tutela e diffusione di sistemi agro-forestali ad altovalore naturalistico" concorrono potenzialmente l’insieme delle azioni, in quanto favoriscono la conservazionee l'ampliamento di spazi naturali o seminaturali nei territori agricoli, con effetti positivi sulla diversità deglihabitat e delle specie. La realizzazione di siepi, filari, boschetti (Azioni A) e il ripristino e ampliamento dimuretti a secco e terrazzamenti (Azioni B) contribuiscono all’obiettivo prioritario di "Tutela del territorio" infunzione dell’azione antierosiva e protettiva dal dissesto idrogeologico , mentre La realizzazione di siepi,filari, boschetti (Azioni A),la creazione di fasce tampone (Azione C) e la riqualificazione di zone umide(Azione D) contribuiscono all’obiettivo prioritario di "Tutela delle risorse idriche" grazie all'azione filtrante otampone di tali formazioni. Va altresì rilevato come nella scheda Misura del PSR sia evidenziato il contributopotenziale della Misura ad obiettivi di altri Assi, in particolare, inerenti il “miglioramento della attrattività deiterritori rurali”, il “mantenimento e creazione di nuove opportunità occupazionali e di reddito in aree rurali” eil “consolidamento e sviluppo della qualità della produzione agricola e forestale”.2. L’efficacia rispetto agli obiettivi operativi della MisuraL’efficacia della misura nel perseguire i suddetti obiettivi può oggi essere valutata alla luce del suo concretostato di attuazione fisico e finanziario. Come illustrato nella seguente Tabella 1, le domande e le relativesuperfici ammesse a finanziamento hanno interessato principalmente l’Azione b (Ripristino e ampliamento dimuretti a secco, terrazzamenti e ciglionamenti pre-esistenti). Marginale è stata l’adesione alle Azioni a) ed e)ed assente nelle Azioni c) e d). Tra le cause del sostanziale insuccesso di tali azioni, segnalate a livelloregionale, il limite troppo basso (10% sul totale) per le spese relative all’acquisito del materiale vegetale(nella Azione a) o anche una scarsa capacità progettuale dei soggetti pubblici, principali destinatari dellaAzione d); inoltre gli impegni dell’Azione a) sono ora inclusi nella “Condizionalità” - standard 4.4 relativo almantenimento degli elementi caratteristici del paesaggio.Tab. 1 - Domande e superfici ammesse a finanziamento per AzioneAzioni Numero domande Superficie (ettari)Azione a 2 38Azione b 165 410Azione c 0 0Azione d 0 0Azione e 5 9Totale 172 457Questa eterogenea partecipazione alle diverse azioni è emersa già con il primo Bando del 2009 e si èconfermata nelle successive annualità: considerando i valori cumulati al 2011, circa il 92% delle risorsefinanziarie della Misura (contributi pubblici) è destinato all’Azione b, nella quale si è generato un overbookingdi circa 13,6 MEuroTale andamento attuativo ha indotto l’AdG a proporre una modifica alla iniziale ripartizione delle risorse perAzione prevista nella Misura, adeguandola al fabbisogno derivante dalle domande ammissibili; modificaapprovata dal CdS e resa possibile dalla Decisione comunitaria del 9/08/2011. Va inoltre ricordato chenell’ambito di tale procedura di modifica sono state anche ampliate le aree di intervento della Azione b)includendo, oltre a quelle della Rete Natura 2000, nuove aree definite ad “alto valore naturalistico” (art.41del Reg.CE 1728/2003) individuate sulla base delle delimitazioni del Piano Territoriale Regionale dellaCampania (L:R: 16/2004) 21 .21 In particolare sono individuate, in prima delimitazione, quali AVN aree relative alla Penisola sorrentina-amalfitana e le isole del Golfodi Napoli.pag. 164

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAIn considerazione del diverso livello di adesione alle azioni della misura, si effettua di seguito una descrizionedei risultati conseguiti rispetto alla conservazione della biodiversità, ed alla tutela del territorio, cioè di quegliobiettivi specifici nei quali il coinvolgimento dell’azione b) determina la presenza di superfici significative 22 .Obiettivo specifico: CONSERVAZIONE DELLA BIODIVERSITÀ E TUTELA E DIFFUSIONE DEI SISTEMI AGROFORESTALI AD ALTOVALORE NATURALEAl conseguimento di questo obiettivo partecipano le Azioni a, b e c della misura, per un totale di 457 ha percirca l’8 % dichiarati all’azione 216 a), per il 90 % alla misura 216 b ) e per i restante 2% all’azione e) .Pur se le siepi, filari e boschetti sono considerati fondamentali nelle strategie di conservazione essendo a talielementi attribuito il ruolo di serbatoi rifugio per la biodiversità e di corridoi ecologici per specie diparticolare interesse, l’esiguità delle strutture impiantate o mantenute con la presente azione non nepermette una valutazione a tali fini positiva.Sotto il profilo ecologico, i muretti a secco ed i terrazzamenti danno ospitalità d una fauna ed una flora moltovaria ed interessante, determinando la conservazione di situazioni ecotonali (di margine, di nicchia, ditransizione) importanti per la biodiversità , di conseguenza, la mancanza di manutenzione dei paesaggiterrazzati può determinare la scomparsa di habitat ad elevata biodiversità, la cui esistenza è strettamentecorrelata all’azione frangivento dei muri a secco ed alle funzioni di ombreggiamento e di accumulo di calore,rugiada e umidità notturna che essi rivestono,si può pertanto ritenere efficace il contributo dell’azione b) aifini della conservazione della biodiversità.Una verifica dell’efficacia della misura riguardo all’obiettivo in oggetto prende in considerazione ladistribuzione delle relative superfici rispetto alla zonizzazione delle aree protette e delle aree Natura 2000.(seguente Tabella 2).Tab.2 – Superfici di intervento per azione e per aree protette e Natura 2000IndicatoriSuperfici di intervento (SOI)Totale Regione Aree Protette di cui Natura 2000216 a 37,8 7,9 7,9216_b 410 337,4 199,6216_e 8,8 8,8 8,8% sul tot regionale 100% 77,4% 47,3%Superficie territoriale 1.356.178 476.953 371.103Superficie agricola 771.947 153.105 105.108SOI/Superficie agricola 0,06% 0,2% 0,2%Si evidenzia la collocazione degli interventi per larga parte all’interno di aree protette, in particolare lasuperficie vi si colloca per il 77 % di cui circa il 47 % in area Natura 2000; il rapporto della SOI con lasuperficie agricola nelle aree protette ed in natura 2000, se pur percentualmente molto basso, lasciaemergere una positiva concentrazione in tale aree rispetto ai valori medi regionali..La superficie coinvolta incide positivamente sugli aspetti legati alla diffusione dei sistemi agroforestali ad altovalore naturale, costituendo le siepi e filari, i boschetti i muretti a secco ed i terrazzamenti elementicaratterizzanti tali sistemi, inseriti nel approccio proposto da Andersen (2003) per la determinazione delleHNV della tipologia 2 23 : aree agricole dominate da agricoltura estensiva o da un mosaico di aree seminaturalie coltivate, caratterizzate da tipici elementi strutturali di piccola scala, quali siepi, muretti asecco,ruscelli e boschetti. Gli effetti svolti da tale azione incidendo sul ripristino ed ampliamento di questielementi strutturali tipici possono influire sul valore naturalistico dell’area .22 Al conseguimento dell’obiettivo specifico di qualità delle acque partecipano invece solo i 37,8 ha dell’azione a) con una percentualed’efficacia rispetto agli obiettivi target pari allo 0,6 %.23 Tipo 1 caratterizzato da aree agricole con una proporzione elevata di vegetazione semi-naturale; Tipo 3: aree agricole che ospitanospecie rare o una elevata percentuale della popolazione europea o mondiale di altre specie.pag. 165

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo specifico: TUTELA DEL TERRITORIO (TUTELA DEL SUOLO DAI FENOMENI DI DEGRADAZIONE)Tutela del suolo dal dissesto idrogeologicoLe attività agricole nella loro impostazione multifunzionale includono normalmente azioni di contrasto aifenomeni di dissesto idrologico (es. manutenzione e pulizia canali ecc.) ma di contro anche possibiliinterventi strutturali particolarmente impattanti nei confronti della biodiversità degli aspetti paesaggisticilegati al territorio. I terrazzamenti, frutto di una tecnica tradizionale complessa derivata da conoscenzecostruttive, idrauliche e agrarie applicate in perfetta comprensione delle caratteristiche idrogeologiche eclimatiche, rappresentano invece oltre che un intervento di difesa idrogeologica un elemento caratterizzantedi molte aree del territorio campano, il loro mantenimento e ripristino rappresenta una possibilità di difesadel suolo rispettosa dei canoni ambientali e paesaggistici.Al fine di verificare l’incidenza degli impegni previsti dalla misura rispetto alle problematiche evidenziate si èanalizzata la distribuzione della sola azione 216 b) 24 in sovrapposizione alle aree di pericolosità da franaindividuate dalle Autorità di bacino della regione Campania 25 .Il posizionamento geografico delle superfici interessate dalla misura rispetto ai Piani stralcio delle Autorità dibacino ha richiesto una localizzazione puntuale e pertanto si è scelto di realizzarlo utilizzando lo stratovettoriale delle particelle catastali.La prima fase delle attività in oggetto ha determinato l’inserimento delle particelle all’interno dei limititerritoriali delle Autorità di bacino, questa prima analisi ha permesso di rilevare la distribuzione disomogeneadella Superficie di intervento della Misura 216_b. La seguente Tabella 3 mostra come oltre il 94 % di talesuperfici si posizioni all’interno dei territori delle autorità di bacino “Sinistra Sele” e “ Liri ,Garigliano,Volturno. Tali concentrazioni sono evidenziate anche nella seguente cartina.Tab.3 – Superfici di intervento Azione b per Autorità di BacinoSuperficie di intervento (SOI) della Misura 216_bAutorità di Bacino(ettari)Destra Sele 4,95Nord Occidentale 6,02Sarno 2,71Sele 7,64Sinistra Sele 195,50Liri Garigliano Volturno 156,01Totale 26 372,8424 In considerazione del fatto che rispetto a tale obiettivo la superficie dell’azione b) rappresenta il 98% della superficie di misura utile.25 Si è utilizzata la vecchia delimitazione in bacini idrografici della regione Campania poiché i piani d’assetto idrogeologici sono disponibilisolo in riferimento a questa zonizzazione.26 Il totale delle superfici dichiarate alla misura 216_2 è di 410 ha, i 373 ha indicati dalla tabella fanno riferimento allasuperficie dichiarata nelle particelle presenti nello strato vettoriale del catasto utilizzato per la territorializzazione.pag. 166

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURApag. 167

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAIn considerazione di tale concentrazione della SOI si è ritenuto utile effettuare un’indagine specifica riferitaesclusivamente alle superfici rientranti nei due bacini evidenziati. In seguito alla predisposizione deglistrumenti informativi geografici si è proceduto pertanto ad una intersezione spaziale tra lo strato vettorialedelle particelle interessate dagli interventi e la cartografia in formato “shape” relativa al rischio frane,separatamente per ciascuna Autorità di bacino. Ciò in quanto nella redazione dei relativi Piani stralcio, sonostate utilizzate diverse classificazioni del rischio da pericolosità da frana.Nell’area di competenza dell’Autorità di Bacino del Sinistra Sele dei 195 ettari circa di Superficie diintervento (SOI) dichiarata nell’ambito della Misura 216/Azione B, ricadono in aree zonizzate ai fini del rischiofrane circa 146 ettari (il 75 % circa del totale SOI nel bacino) che si distribuiscono come segue nelle classi dirischio individuate.Tab. 4 - Superficie di intervento della Misura 216 – azione B per aree a rischio di frane nel bacino del SinistraSele% sul tot. SOI nelRischio potenzialeSuperficie di intervento (SOI) - ettaribacinoMolto elevato 0,2 0,1Elevato 1,9 1,0Medio 123,5 63,2Moderato 20,5 10,5Si evidenzia come il 63 % della superficie sulla quale sono stati attuati interventi di ripristino deiterrazzamenti, muri paraterra e ciglionamenti agisce su un territorio con un rischio potenziale medio inrelazione ai fenomeni franosi.Sul territorio di competenza dell’Autorità di Bacino del Liri Garigliano Volturno ricadonocomplessivamente 156 ettari di SOI e di questi l’intersezione spaziale ha rilevato che solo il 34,6 %, pari acirca 54 ettari, ha un effettiva incidenza su zone cartografate dall’autorità di bacino per il rischio frane. Lesuperfici interessate si distribuiscono come segue all’interno delle classi previste dalla cartografia di piano.Tab. 5 - Superficie di intervento della Misura 216 – azione B per aree a rischio di frane nel bacino LiriGariglianoClassi di rischio Superficie di intervento (SOI) (ettari) % sul tot. Soi nel bacinoArea a rischio potenzialmente alto e area d' attenzionepotenzialmente alta 2,7 1,75Area a rischio potenzialmente basso e area d'attenzione potenzialmente bassa 0,02 0,01Area a rischio molto elevato e area d'alta attenzione 22,6 14,5Area a rischio elevato e area di medio alta attenzione 5,8 3,8Area a rischio medio e area di media attenzione 20,6 13,2Area a rischio moderato e area di moderataattenzione 2,2 1,4Si evidenzia che le particelle interessate dagli investimenti della Misura 216/B nel bacino del LGV hanno unaincidenza importante rispetto ai fenomeni franosi tanto che oltre il 14 % si localizzano in aree a rischio moltoelevato.Da queste prime elaborazioni si ricavano pertanto risultati non omogenei tra i due Bacini in merito allacoerenza tra la localizzazione degli interventi finanziati dalla Misura e la (gravità della) problematicaambientale ad esso sottesa. Tale coerenza – che migliora l’efficacia ambientale degli investimenti - potrebbeessere rafforzata attraverso l’inserimento di aree preferenziali nelle norme di attuazione della Misura.Utilizzando cioè la pianificazione d’area come strumento di conoscenza del territoriopag. 168

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURATutela del suolo dall’erosioneL’azione 216 b) svolge inoltre un importante azione di protezione del suolo nei confronti dell’erosione. Lostudio realizzato in riferimento a tale fenomeno, e riportato interamente nel Capitolo 4, evidenzia un effettonella riduzione di perdita di suolo dovuto al ripristino dei terrazzamenti molto elevato.Con l’applicazione del modello RUSLE , attuata sulle particelle catastali interessate dalla misura/azione conuna georeferenziazione puntuale degli interventi, si è confrontata l’erosione media stimata in assenza di edin presenza di opere di contenimento.Il modello Rusle basato sull’equazione seguente, fornisce la quantità media annua, calcolata su un lungoperiodo, della perdita di suolo A su una superficie avente un determinato uso e tipo di copertura vegetale:in cui:A = 2,242 R K L S C P [Mg/ha/anno] 27R =fattore climatico, di aggressività della pioggia o erosivitàK = fattore di erodibilità del suoloL = fattore di lunghezzaS = fattore di pendenzaC = fattore di vegetazione e pratica colturaleP = fattore di tecniche sistemato rieIn particolare, ai fini di verificare i quantitativi di suolo eroso in assenza ed in presenza della misura, si èintervenuti sul fattore S-RUSLE, stabilendo un limite massimo delle pendenze dei terreni sistemati pari al15%, oltre il quale è sconsigliato realizzare tali opere per la coltivazioneI risultati riportati nella tabella seguente mostrano significative riduzioni dell’erosione potenziale con valoritotali prossimi all’84% e punte del 90 % per il ripristino dei terrazzamenti nei vigneti.Misura/AzioneUso suoloArea[ha]Erosione con opere dicontenimentoErosione senza opere dicontenimentoRiduzione erosione[Mg/anno] [Mg/ha/anno] [Mg/anno] [Mg/ha/anno] [Mg/anno] [%]a b c = b/a d e = d/a f = d – b g = f/d*100Seminativi 31.97 40.62 1.27 104.69 3.28 64.07 61.20Vigneti 4.97 14.61 2.94 132.68 26.70 118.07 88.99216 aFrutteti 12.58 41.77 3.32 213.33 16.96 171.56 80.42Oliveti 155.15 547.62 3.53 3536.68 22.80 2989.06 84.52Castagneti 5.07 1.49 0.29 9.11 1.80 7.62 83.61TOTALE 216.28 652.70 3.02 4043.10 18.69 3390.40 83.8627 Il Mg (=10 6 g =1000 kg) corrisponde alla tonnellata del S.I., mentre con il simbolo ton, , si intende la short ton americana, pari a 907kg.pag. 169

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 221 – Imboschimento di terreni agricoliLa Misura 221 prevede l’imboschimento di terreni agricoli. Scopo della misura è quello di ricreare nelle areead agricoltura intensiva lembi di bosco a carattere prevalentemente ambientale nonché paesaggistico. Gliinterventi contribuiscono al raggiungimento di quattro obiettivi specifici dell’Asse 2, in risposta ai fabbisogniemersi dall’analisi del contesto e in coerenza con le finalità strategiche definite per il settore forestaleregionale.Il quadro sottostante riporta gli obiettivi specifici e li relaziona con i relativi indicatori di risultato. La stessamette in relazione il contributo della Misura, sotto forma di impatti, al raggiungimento dell’obiettivo generaledell’Asse e gli indicatori di prodotto con gli obiettivi operativi.Obiettivo generaleValorizzare l’ambiente e lo spazionaturale sostenendo la gestionedel territorioObiettivi specificiPreservare la biodiversitàTutelare le risorse idricheMitigare i cambiamenti climaticiIndicatori di impattoValoreobiettivoValoreeffettivoEfficaciaInversione del declino della biodiversità (FBI %) 11,7 n.d. n.d.Conservazione di habitat agricoli e forestali di alto valorenaturale (%)6,3 n.d. n.d.Miglioramento della qualità dell’acqua (%) 10,4 n.d. n.d.Contributo all’attenuazione dei cambiamenti climatici (%) 22,5% n.d. n.d.Protezione del suolo dall’erosione (Mg·anno -1 ) (**) n.d. 83.524 n.d.Assorbimento di anidride carbonica e fissazione delcarbonio (tCO 2eq·anno -1 ) (**)67.373 14.887 22%Indicatori di risultatoSuperficie soggetta ad una gestione efficace del territorioche ha contribuito con successo alla biodiversità e allasalvaguardia di habitat agricoli e forestali di alto pregio8.178 6.000 73%naturale (ha)Superficie soggetta ad una gestione efficace del territorioche ha contribuito con successo a migliorare la qualità 8.526 6.000 70%dell’acqua (ha)Superficie soggetta ad una gestione efficace del territorioche ha contribuito con successo ad attenuare icambiamenti climatici (ha)8.700 6.033 71%Superficie soggetta ad una gestione efficace del territorioProteggere il suoloche ha contribuito con successo a migliorare la qualità del 8.526 6.000 70%suolo (ha)Superficie soggetta ad una gestione efficace del territorioPresidiare il territorioche ha contribuito con successo a evitare l’abbandono e 8.178 6.015 74%la marginalizzazione delle terre (ha)Obiettivi operativiIndicatori di prodottoEstendere le risorse forestali in Numero di aziende beneficiarie 2.900 1.752 60%ambienti agricoliSuperficie di intervento (ha) 8.700 6.033 69%(**) Indicatori aggiuntivi proposti dal valutatore.‣ L’efficacia della misura rispetto agli obiettivi operativiLa riconversione di suoli agricoli in terreni forestali, sia a titolo definitivo che temporaneo, contribuisce allaprotezione dell’ambiente, alla mitigazione dei cambiamenti climatici nonché alla conservazione e alladifferenziazione produttiva e paesaggistica degli ambienti agricoli.In questa prima fase di analisi si presume che tutta la superficie imboschita partecipi, seppur con modalità eintensità diverse, alla protezione dell’ambiente. Gli indicatori di prodotto utilizzati forniscono indicazioni sullasignificatività della misura sia in termini di superficie coinvolta, totale e disaggregata per tipologie diintervento, sia per numero di progetti realizzati, includendo, per gli indicatori comuni, i “trascinamenti”ovvero le superfici imboschite durante i precedenti periodi di programmazione attualmente oggetto di premiper il mantenimento e per il mancato reddito a valere sul PSR 2007-2013. La superficie complessiva a valeresulla Misura (SOI) ammonta a 6.033 ha, dato che può essere confrontato con la superficie eleggibile, ovverola SAU regionale, la quale ammonta a 588.201 ha per un rapporto SOI/SAU espresso in termini percentualidel 1,02%.La Tabella 1 seguente riassume la ripartizione nelle diverse tipologie degli interventi realizzati ex novo. E’possibile osservare in linea generale la prevalenza, in termini di domande e di “superficie oggetto dipag. 170

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAimpegno” (SOI), degli impianti di arboricoltura da legno a ciclo lungo (Azione b) cui corrisponde unsostanziale insuccesso degli impianti a ciclo breve. Tali risultati riflettono una tendenza emersa a livellonazionale, dovuta essenzialmente ad una concatenazione di fattori quali la mancanza del premio per ilmancato reddito per gli impianti a ciclo breve, le modalità di rendicontazione più severe che lasciano menospazio a lavori in economia nonché alla riduzione dei terreni potenzialmente eleggibili, ovvero quelli menofertili o marginali, in quanto ancora sotto impegno con le precedenti programmazioni. Alla luce di ciò i“trascinamenti” costituiscono la grande parte della misura dal punto di vista della superficie coinvolta, 5.629ettari complessivi, nonché dal punto di vista finanziario con una spesa stimata nel periodo diprogrammazione di € 12.200.553.Tab.1 - Superficie imboschita e sostenuta con la Misura 221 e beneficiari per Azione:Azione Beneficiari (n) SOI (ha)a - boschi naturaliformi 6 102,4b - arboricoltura a ciclo lungo 80 268,8c - arboricoltura a ciclo breve 5 18,0d - impianti per produzione biomassa 3 15,2totale nuovi imboschimenti 94 404,4trascinamenti 1.672 5.629Totale Misura 221 1.766 6.033Fonte: elaborazione dati monitoraggio SIAN, per i trascinamenti si è fatto riferimento alla annualità 2010.Relativamente ai soli nuovi impianti è stato possibile effettuare, sulla base delle informazioni disponibili,analisi quantitative sui beneficiari nonché sulla tipologia di intervento e sulla localizzazione degli interventinelle aree prioritarie individuate a livello regionale. I 39 beneficiari (al 31/12/2009) degli aiuti per i nuoviimboschimenti risultano essere per il 95% soggetti privati, composti per l’11% da soggetti qualificati comeimprenditori agricoli professionali IAP. I beneficiari sono costituiti infine per il 42% da donne e presentanoun’età media di 53 anni.Esaminando la distribuzione territoriale e per azione delle superfici imboschite (Tabella 2) si nota la loromaggiore localizzazione nelle aree a priorità media o alta.Tab.2 – Superficie degli imboschimenti realizzati per azione e macroaree:MacroareaN. interventiSOI(ha)SOI(%)Azione -a Azione –b Azione -c Azione -dpriorità SOI (%) priorità SOI (%) priorità SOI (%) priorità SOI (%)A2 1 8,3 8% xx - xx 9% x - xxx -B 7 16,3 15% xxx - xxx 14% xxx 100% xxx 100%C 2 3,2 3% xx 100% xx - x - xx -D1 26 73,5 69% x - xx 72% x - - -D2 4 4,4 4% x - xx 5% x - - -Priorità territoriali definite per Macroarea: (xxx) alta; (xx) media; (x) bassa.‣ L’efficacia della misura rispetto agli obiettivi specifici e all’obiettivo generaleLe misure forestali dell’Asse 2 partecipano, seppure in modi differenti, al raggiungimento di cinque obiettivispecifici cui corrispondono altrettanti voci dell’indicatore comune di risultato n. 6. “Superficie soggetta aduna gestione efficace del territorio, che ha contribuito con successo a..”:• Conservazione e valorizzazione delle aree agricole e forestali ad elevato valore naturale e dellabiodiversità ad esse collegata;• Conservazione e miglioramento qualitativo delle risorse idriche;• Attenuazione del cambiamento climatico e miglioramento della qualità dell’aria;pag. 171

• Tutela del suolo dai principali fenomeni di degradazione;• Evitare la marginalizzazione e l’abbandono delle terre.VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAIl raggiungimento degli obiettivi è strettamente collegato con l’adozione di una coerente territorializzazionedegli interventi, favorita dai criteri selezione definiti nello specifico bando. L’approccio territoriale, esaltandola multifunzionalità dei boschi, permette alle superfici boschive realizzate di concorrere contemporaneamenteal raggiungimento di più obiettivi specifici. In altre parole, l’efficacia degli interventi (intesa come capacità diperseguire gli obiettivi programmatici) è funzione non solo delle caratteristiche intrinseche dell’interventostesso ma del contesto ambientale in cui esso si realizza. Pertanto la valutazione dei risultati e degli impattidegli interventi deve inizialmente fondarsi su analisi di tipo spaziale volte all’osservazione dellesovrapposizioni tra le aree oggetto di intervento e le aree preferenziali per la determinazione degli indicatoridi Risultato, ovvero le superfici che effettivamente concorrono al raggiungimento di ciascun obiettivospecifico dell’Asse 2.‣ Conservazione e valorizzazione delle aree agricole e forestali ad elevato valore naturale e dellabiodiversità ad esse collegataIl contributo della Misura al raggiungimento dell’obiettivo specifico dipende, in primo luogo, dalla ripartizionedella superficie imboschita complessiva nelle diverse tipologie di intervento. Ad esempio i boschinaturaliformi e le fustaie a ciclo lungo costituiscono ambienti particolarmente adatti alla tutela dellabiodiversità e la diffusione di habitat forestali ad alto valore naturale in quanto caratterizzati da turnisufficientemente lunghi, nel caso dei boschi naturaliformi con vincolo permanente, che garantisconol’espletamento delle funzioni ambientali. Inoltre sono soggetti in fase di progetto a criteri di naturalità piùelevati rispetto agli impianti a turno breve, rispetto ai quali si fanno preferire anche per il minor impatto dellepratiche di gestione.Gli imboschimenti rappresentano un elemento di differenziazione dell’ecosistema agricolo cui si associano lacreazione di nuovi habitat e zone ecotonali comunque favorevoli alla conservazione della biodiversità. Allaformazione di tale indicatore partecipano pertanto anche le superfici oggetto di “trascinamenti”.Rispetto all’obiettivo specifico in oggetto ad oggi risultano realizzati o sostenuti 6.000 ettari pari al 90% delvalore obiettivo del corrispondente indicatore comune di risultato R6.a.La territorializzazione delle superfici potenzialmente favorevoli alla conservazione della biodiversità rispettoalle pertinenti aree prioritarie permette di valutarne meglio l’efficacia: gli impianti realizzati ricadono per il25% in aree della Rete Natura 2000 e per il 17% in aree protette, siano esse parchi o riserve. Tali risultatipossono essere valutati in funzione della percentuale di superficie eleggibile, la SAU regionale, ricadente neimedesimi ambiti. Considerando che il 13% della SAU regionale ricade in aree Natura 2000 il fatto che il 25%degli impianti ricada nello stesso strato dimostra la capacità della misura di indirizzare gli investimenti versotali ambienti prioritari.pag. 172

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAFigura 1: Distribuzione dei trascinamenti per Comune e aree prioritarie per la conservazione della biodiversità.Tab.3 - Ripartizione degli interventi in siti Natura 2000 e aree protette:Misura Azione SOI (ha)SOI Natura 2000SOI parchi e riserve(ha) % (ha) %1609/89 - 10 0 0% 0 0%2.2.1 A 102 60 59% 0 0%2.2.1 B 269 72 27% 53 20%2.2.1 C 18 1 7% 0 0%2.2.1 D 15 2 12% 0 0%2080/92 - 2.342 529 23% 358 15%1257/99 - 3.277 832 25% 603 18%Tot Misura 221 - 6.033 1.496 25% 1.014 17%Passando all’obiettivo generale dell’Asse 2 a cui la Misura partecipa, misurabile attraverso la quantificazionedegli indicatori di impatto, si osserva che il concetto di “area forestale ad alto valore naturale (AVN)” o HighNature Value – forest (HNV-forest), definito in ambito europeo (IEEP, 2007; EENRD, 2008) tende adescludere tutte le superfici forestali di origine artificiale. Pertanto, tutti gli imboschimenti realizzati con laMisura 221 non potrebbero contribuire, ad incrementare le aree forestali AVN. Tuttavia le indicazioniriportate nelle suddette guide metodologiche non escludono la possibilità che particolari tipologie diimboschimento possano evolversi in habitat forestali di alto valore naturale. Tale possibilità è limitata ai soli“boschi permanenti” realizzati secondo specifici criteri di naturalità e a seguito di una duratura gestionesostenibile. Sono pertanto escludibili a priori tutti gli impianti di arboricoltura da legno a ciclo breve e medioe comunque gli imboschimenti non soggetti a vincolo forestale permanente. D’altra parte, le disposizioniriportate nel PSR della regione Campania e negli allegati al Bando della Misura 221 per l’attuazionedell’Azione A sono conformi ai principi di elevata valenza naturale individuati in ambito comunitario. Ciòridimensiona notevolmente il potenziale contributo della Misura 221 alla creazione di aree forestali AVN allequali andrebbero comunque sommate le superfici imboschite – a titolo permanente – durante le precedentiprogrammazioni. Al 2011 la superficie potenzialmente AVN forestale è pari a 1.586 ettari di cui 102 ha dinuovi impianti Azione A e 1.484 ha di trascinamenti.pag. 173

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAL’obiettivo regionale di conservazione di habitat forestali di alto valore naturale è espresso in terminipercentuali (6,3%), pertanto per determinare l’impatto della misura è necessario rapportare la superficiepotenzialmente AVN, realizzata grazie alla misura, con la superficie forestale AVN presente nella Regione. Adoggi non esiste una stima ufficiale riconosciuta dal PSR delle aree forestali ad alto valore naturale tuttavia alivello nazionale sono stati realizzati alcuni studi che hanno permesso una prima quantificazione olocalizzazione di tali aree. Tra questi assumono particolare interesse il documento “Aree forestali ad altovalore naturale”, realizzato dalla Rete Rurale Nazionale (2009) e un secondo lavoro, realizzato pressol’Università degli Studi del Molise (2011), “Prima analisi a livello nazionale per l’identificazione delle HighConservation Value Forests (HCVFs)”. I due approcci sono descritti all’interno del capitolo dedicato agliindicatori di impatto.I risultati finali presentati dalla Rete Rurale Nazionale e quelli forniti dall’EcoGeoFor dell’Università del Moliseper la sola Regione Campania mostrano tuttavia notevoli differenze. La superficie forestale ad alto valorenaturale (NHV - High Nature Value) in Campania, pari a 174.551 ettari (comprese le Altre Terre Boscateconsiderate HNV al 100%), è infatti nettamente inferiore a quella calcolata dall’EcoGeoFor pari a 318.253 ha.Il metodo presentato dalla Rete Rurale Nazionale esclude a priori dal calcolo tutti i rimboschimenti pertantonon è possibile confrontare i due dati e nel caso di specie il contributo della misura sarebbe pari allo 0%. Ilsecondo approccio invece individua come principale discriminante nella classificazione delle superfici forestalil’appartenenza o meno ad aree ad alto valore conservazionistico quali aree Natura 2000, parchi, riserve, IPA,IBA, foreste vetuste, ecc. cartografate a livello nazionale. Per confrontare il dato è necessario verificarequanta SOI potenzialmente AVN ricade in tali aree “prioritarie”, passaggio che riduce la superficie AVN a 685ettari, pari allo 0,2%.L’applicazione dell’indicatore comune di impatto “Ripristino della biodiversità”, nella sua versione “forestale”e non agricola, cioè basato sulla evoluzione delle specie di avifauna legate agli ambienti forestali (WoodlandBird Index – WBI, analogo all’FBI) appare ostacolata dalla frammentarietà degli interventi realizzabili con laMisura e incoerente con l’ambito di applicazione della stessa, prevalentemente agricolo. Inoltre, ledimensioni spesso ridotte degli impianti – la superficie media è pari a 3,6 ha – rendono controverso anchel’utilizzo di un indice realizzato per ambienti forestali propriamente detti. Pertanto gli impianti realizzativengono considerati alla stregua di elementi verdi di tipo puntuale o lineare e vengono valutati nell’ambitodell’indice FBI tipico degli ambienti agricoli unitamente alle siepi e ai boschetti. L’analisi ha evidenziatotuttavia come tali misure e azioni, anche accorpate, interessino una superficie minima (non sufficiente) deifogli catastali con ambiente agricolo predominante. Per esempio nel 2011, solo nel 4% dei fogli (5 casi) lasuperficie interessata dagli interventi è stata superiore al 5% (max = 10,5), nel 73,4% dei fogli non eranoprevisti questi interventi (superficie=0) e nel 21,8% dei fogli la superficie interessata è variata tra 0,3% e4,5%. I campioni disponibili non hanno dunque raggiunto la soglia minima necessaria per procedere con leanalisi statistiche.‣ Conservazione e miglioramento qualitativo delle risorse idricheLa diffusione di sistemi forestali in sostituzione delle tradizionali colture agrarie, determina una sostanzialeriduzione o, in determinate azioni (boschi naturaliformi, fustaie a ciclo lungo), l’eliminazione degli apporti difertilizzanti e fitofarmaci. Inoltre, gli imboschimenti sortiscono effetti anche nella tutela quali-quantitativadelle risorse idriche determinando l’abbattimento dei nutrienti nelle acque superficiali derivanti dallecoltivazioni agricole (fitodepurazione), oltre che di eventuali prodotti tossici presenti (fitorimedio) e unasostanziale riduzione delle irrigazioni (fatta eccezione per gli impianti a ciclo breve)..Il valore dell’indicatore di risultato calcolato con riferimento all’obiettivo specifico sul miglioramento delleacque (r6-b) è di 6.000 ettari, pari al 91% del valore obiettivo. Di questi solamente 162 ettari (3%) ricadononell’area prioritaria delle zone vulnerabili ai nitrati (ZVN). Il rapporto tra le aree agricole in ZVN e SAUregionale è invece pari al 13% e tale differenza evidenzia una mancata concentrazione degli interventi diimboschimento nelle aree ad agricoltura intensiva prioritarie per il raggiungimento dell’obiettivo specificosull’acqua.Gli imboschimenti hanno infine un effetto diretto sulla riduzione degli apporti di fertilizzanti azotati a livelloregionale, dunque sui relativi surplus che determinano l’inquinamento delle falde acquifere.pag. 174

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALe analisi sulla qualità delle acque affrontate a livello di Programma nel capitolo sugli impatti ambientalihanno evidenziato un significativo contributo unitario (ad ettaro) delle misure di imboschimento, esclusi gliimpianti a ciclo breve. Il passaggio da agricolo (seminativo) a bosco determina una riduzione netta degliapporti di fertilizzanti azotati al terreno, cui si aggiunge la funzione di fito-depurazione esercitata dagliapparati radicali. Rispetto alla riduzione complessiva di azoto minerale distribuito nella regione grazie agliimpegni assunti con il PSR (214/a; 214/b; 221) la Misura 221 incide per il 30%.‣ Attenuazione del cambiamento climatico e miglioramento della qualità dell’ariaPer quanto concerne l’obiettivo di riduzione dei gas serra questo sarà perseguito attraverso due effettiparalleli: la riduzione degli apporti di protossido d’azoto e l’assorbimento del carbonio nella biomassalegnosa. Relativamente a questo secondo effetto va infatti osservato che la presenza di formazioni arboreedetermina un bilancio del carbonio sempre positivo, anche negli impianti a ciclo breve, pur considerando cheil processo di sequestro dall’atmosfera, a lungo termine, dipende dall’uso del legno prodotto e dalla gestionedel suolo e della sostanza organica. Nel bilancio è necessario considerare che gli impianti per la produzionedi legname contribuiscono a ridurre le utilizzazioni dei boschi naturaliformi con conseguente aumento dellaprovvigione e della capacità di stoccaggio dei serbatoi forestali regionali.L’indicatore di risultato (r6-c) associato all’obiettivo in oggetto è dato dalla superficie complessivamenteimboschita e sostenuta grazie al contributo della misura, pari a 6.033 ettari. Al 31 dicembre 2011 il rispettivovalore obiettivo risulta conseguito al 91%.La stima dell’indicatore supplementare “assorbimento di anidride carbonica e fissazione del carbonio(tCO 2eq·anno -1 )” è basata su una metodologia sviluppata a partire dalle linee guida IPCC descritta in allegato.Considerando i soli nuovi impianti realizzati con l’attuale PSR si stima che essi potranno determinarecomplessivamente la fissazione e lo stoccaggio di 1.182 tCO 2eq·anno -1 (cfr. Tabella 4). Estendendo la stimaanche ai trascinamenti, assimilati per approssimazione ad impianti di arboricoltura a ciclo medio-lungo, talivalori sono pari a 14.887 tCO 2eq·anno -1 e 334.393 tCO 2eq a fine turno.Tab.4 - Stima del Carbonio fissato nella biomassa forestale dei nuovi impianti (*):Misura Specie considerata SOI (ha)C-stock annuo C-stock a fine turno(tCO 2eq·anno -1 )(tCO 2eq)Azione -a Latifoglie autoctone 102 264 15.850Azione -b Noce e ciliegio 269 654 14.398Azione -c Pioppo 18 144 1.435Azione -d Pioppo 15 120 1.197Trascinamenti Noce e ciliegio 5.629 13.705 301.513Tot Misura 221 - 6.033 14.887 334.393(*) La metodologia utilizzata per la stima delle variazioni dello stock di carbonio nelle aree agricole imboschite è ripresa dalle Lineeguida per gli Inventari nazionali dei gas ad effetto serra del settore agricoltura foreste e altri usi del suolo (AFOLU – Agricolture Forestryand Other Land Use) realizzate nel 2006 dall’IPCC.Tali valori non potranno essere in vero confrontati con gli impegni regionali e nazionali di riduzione delleemissioni previsti dal Protocollo di Kyoto. Gli impianti di arboricoltura da legno, siano essi a ciclo breve omedio-lungo, sono, per convenzione internazionale, considerate attività di interesse agricolo previstenell’ambito del settore LULUCF (Land Use, Land Use Change and Forestry). Tali attività, definite volontarie aisensi dell’articolo 3.4 del Protocollo, non sono state selezionate dal Governo italiano negli impegni per ilperiodo 2008-2012. Pertanto solo i crediti generati dai boschi permanenti, i quali rientrano nell’ambitodell’articolo 3.3 del PK tra le attività di afforestazione a rendicontazione obbligatoria, potranno formalmentecontribuire al raggiungimento degli obiettivi di Kyoto. Tali impianti ammontano ad oggi a 1.586 ettari di cui102 ha di nuovi impianti Azione A e 1.484 ha di trascinamenti e garantiscono un sequestro di carbonio nellabiomassa legnosa di circa 4.093 tCO 2eq·anno -1 . Nel lungo periodo, una volta giunte a maturità, tali formazionipotranno contribuire allo stoccaggio di circa 245.591 tCO 2eq .Nell’ambito della valutazione del PSR il Valutatore ha realizzato una campagna per la rilevazione delleprincipali grandezze dendrometriche e la valutazione dello stato vegetativo in impianti realizzati nel corsopag. 175

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAdelle precedenti programmazioni al fine di ottenere parametri reali da utilizzare nei suddetti modelli (cfr.Appendice alla Misura 221). In particolare l’accrescimento medio, che rappresenta una delle variabili di inputfondamentali per l’accuratezza del modello, è stato stimato per impianti di arboricoltura da legno aprevalenza di noce e altre latifoglie di pregio pari a 1,4 m 3·ha -1·anno -1 . La precedente simulazione riportatanel Rapporto di valutazione intermedia prevedeva un tasso di incremento medio pari a 4,0 m 3·ha -1·anno -1 ,valore medio desunto dalla letteratura di riferimento e dalle tavole alsometriche disponibili per la Campania.L’adeguamento di tale parametro ha portato ad un notevole ridimensionamento della stima, aumentandoneal contempo l’attendibilità.‣ Tutela del suolo dai principali fenomeni di degradazioneLa tutela del suolo dai principali fenomeni didegradazione può essere esercitata dagliimboschimenti realizzati in aree soggette arischio di erosione idrica e gravitativa nelle zonedi collina e di montagna. Inoltre, si prevede chegli interventi possano contribuire ad un generalemiglioramento delle condizioni biologiche estrutturali del suolo forestale rispetto al suoloagricolo.La determinazione dell’estensione e dellalocalizzazione territoriale della “superficieinteressata da imboschimenti potenzialmenteRipartizione della superficie imboschita per zona altimetricaMontagna16%favorevoli alla difesa da fenomeni di erosione superficiale” include, in questo caso, le sole superficiinteressate dagli imboschimenti delle Azioni A e B e dai trascinamenti. Tali superfici ammontano a 6.000ettari pari al 91% del valore obiettivo (r6-d). La classificazione degli interventi per zone altimetriche(pianura, collina, montagna) evidenzia come circa il 50% della SOI ricada in aree collinari mentre solo il16%, circa 950 ettari, in aree montane.La stima dell’indicatore supplementare di impatto “protezione del suolo dall’erosione [Mg/ha/anno]” è statarealizzata a livello di Programma (cfr. Capitolo 4 - suolo). La seguente Tabella 5 riporta le superfici coinvoltedalle misure/azioni ed i valori di perdita di suolo nelle suddette superfici, espressi in Mg/anno e Mg/ha/anno,nella situazione con e senza gli impegni delle diverse misure/azioni divisi per tipologia principale d’uso delsuolo.Collina48%Pianura36%Tab. 5 – Riduzione dell’erosione nelle superfici interessate dalle Misure forestali:Tipologia di interventoArea[ha]EfficaciaErosione con la misura Erosione senza misura Riduzione erosionesulla SOI[Mg/anno] [Mg/ha/anno] [Mg/anno] [Mg/ha/anno] [Mg/anno] [%] [%]a b c = b/a d e = d/a f = d-b g = f/d hTrascinamenti 1609/89 e 2080/92 2.342 3.948 1,6 31.574 13,4 27.627 87,5 2,2Trascinamenti 1257/99 3.269 7.378 2,2 59.025 18,0 51.647 87,5 4,2Nuovi impianti 221 402 378 0,9 4.628 11,0 4.249 91,8 0,3Fonte: estratto dal capitolo sugli impatti ambientali paragrafo sul “miglioramento della qualità del suolo attraverso la riduzionedell’erosione idrica accelerata”.La riduzione complessiva dell’erosione grazie alla Misura 221 è pari a 83.524 Mg/anno. Il contributo vieneesercitato prevalentemente dalle superfici in trascinamento, in particolare dagli impianti realizzati con ilsostegno della Misura H. Tra le misure/azioni considerate per l’Asse 2, la Misura 221 si distingue per unaelevata efficacia unitaria, principalmente collegata ad un favorevole fattore C-RUSLE di copertura del suolo,efficienza che risulta ridotta in termini di impatto complessivo data la quota parte di superficie interessata,marginale rispetto alle misure agro-ambientali.pag. 176

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAppendice alla Misura 221 - Indagine per la valutazione degli impianti da arboricoltura da legno realizzatinell’ambito della Misura H del PSR 2000-2006 e del Reg. 2080/92 nella Regione CampaniaLa Misura 221 prevede l’imboschimento di terreni agricoli con lo scopo di ricreare nelle aree ad agricolturaintensiva lembi di bosco a carattere prevalentemente ambientale nonché paesaggistico. La riconversione disuoli agricoli in terreni forestali, sia a titolo definitivo che temporaneo, contribuisce alla protezionedell’ambiente, alla mitigazione dei cambiamenti climatici nonché alla conservazione e alla differenziazioneproduttiva e paesaggistica degli ambienti agricoli.I premi annuali per la manutenzione dei boschi e il mancato reddito che fanno riferimento a impegnisottoscritti durante i precedenti periodi di programmazione, vengono corrisposti a valere sul bilancio dellaMisura 221 del Programma 2007-2013. Le imprese agricole che usufruiscono dei premi per i c.d.trascinamenti sono dunque beneficiarie della misura e le superfici oggetto di impegno concorronofattivamente al raggiungimento degli obiettivi programmatici.Nello specifico i trascinamenti giocano un ruolo centrale nell’economia della Misura 221, sia in terminieconomici che di superficie coinvolta, e rappresentano un riferimento indispensabile per la pianificazione e lavalutazione delle presenti e future attività in materia di imboschimento dei terreni agricoli.I trascinamenti costituiscono infatti il 95% della superficie complessivamente interessata dalla misura,estendendosi su oltre 5.600 ettari ugualmente ripartiti tra Misura H (PSR 2000-2006) e set aside forestazione(Reg. 2080/92). Gli impianti realizzati hanno riguardato prevalentemente, circa il 75%, impianti diarboricoltura da legno a ciclo medio-lungo a prevalenza di noce spesso consociato ad altre latifoglie qualiciliegio e frassino.L’indagine si è focalizzata su tali formazioni, predominanti nel panorama campano, con l’obiettivo di rilevarnele principali grandezze dendrometriche e di verificarne lo stato vegetativo al fine di estrapolare informazioni(coefficienti, parametri, ecc,) da utilizzare nell’ambito delle analisi predisposte per la valutazione degli impattiambientali degli imboschimenti e di contribuire alla individuazione della strategie operative più idonee afavorire il buon esito della arboricoltura da legno negli ambienti considerati.L’individuazione dei siti di campionamento a partire dai dati di base di monitoraggio può essere cosìsintetizzata:1. Classificazione della SOI per specie prevalente utilizzata;2. selezione delle tipologie e specie più utilizzate (arboricoltura da legno a prevalenza di noce, 64%);3. individuazione territoriale di aree a maggior concentrazione di intervento (SOI/superficie comunale);4. classificazione degli impianti per dimensione della SOI con esclusione degli impianti sotto i 5 ettari;5. estrazione casuale di 5/10 siti di campionamento per Provincia.Una volta individuati i siti di campionamento si è provveduto a determinare in ambiente GIS le coordinate delcentroide della particella interessata dall’imboschimento, corrispondente al punto centrale dell’area di saggio.Nelle aree di saggio di forma quadrangolare, trasversalmente orientate rispetto alle file, si è provveduto allarealizzazione dei rilievi secondo lo schema riportato nella scheda di valutazione degli impianti di arboricolturada legno compatibile con database Arbora (SISEF – Società Italiana di Selvicoltura ed Ecologia Forestale)opportunamente integrata delle informazioni di interesse valutativo.Complessivamente sono stati osservati un totale di 23 impianti di noce da legno posti in tre differentiambienti del territorio campano, Provincie di Avellino, Caserta e Salerno (cfr. Figura 1).pag. 177

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAFigura 1: ripartizione territoriale degli impianti esaminati e delle aree di saggio realizzate.In ciascuno dei 23 impianti individuati, sono stati rilevati i seguenti parametri:• Caratteristiche morfologiche e climaticheE’ stata registrata l’altitudine, l’esposizione, la giacitura e la pendenza media dell’impianto.• Caratteristiche dendrometricheIn ogni impianto sono state delimitate tre aree di saggio, individuate in zone considerate rappresentativedello stato medio della piantagione e costituite ciascuna da 12 piante. Su ciascuno degli albericampionati, per un totale complessivo di 468 piante, sono stati effettuati i seguenti rilievi dendrometrici: anno di impianto (collaudo); età del soprassuolo; diametro del fusto a 1.30 m da terra; altezza totale della pianta; altezza da terra alla prima biforcazione del fusto; classe di vitalità.• Caratteristiche colturaliMediante rilievi di campo, e l’analisi delle informazioni fornite dalle strutture dell’Assessoratoall’Agricolture e Foreste della Regione Campania, sono stati registrati:pag. 178

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA l’estensione e l’età degli impianti, le distanze di piantagione; le lavorazioni del suolo; Proprietà: (demaniale; privata); Tipo impianto (impianto puro; impianto misto) e Tipologia (rimboschimento; arboricoltura); Funzione: (protezione; fini energetici; legno da opera; tartufo); Manutenzione e stato fitosanitario; Cause e intensità del degrado stazionale;I dati dendrometrici come sopra rilevati sono stati successivamente elaborati per la determinazione deiseguenti parametri: area basimetrica media (b/a) mq. dm. pianta con area bas. Media – cm; area basimetrica per ha (mq); % ripartizione area basimetrica tra le specie presenti; numero piante/ha; % ripartizione n° piante tra le specie presenti; altezza indicativa albero con dm; volume albero con dm (mq); volume per ha (mc); % ripartizione volume tra le specie presenti; incremento medio (mc/ha/anno)Il volume del fusto da lavoro (V) calcolato in funzione della seguente formula:V=a+b1d2h+b2d+b3h+b4dh+b5d2+b6h2+b7dh2+b8d2h2+b9d3+b10d3h+b11d3h2+b12/hdove:• V= volume (m3)• h= altezza (cm)• d= diametro(cm)• a= 0,000140099• b1= 3,81535E-05• b2= 0,000370368• b3= 0,000151173• b4= -8,21778E-05• b5= 0,000124442• b6= 3,7864E-07• b7= 6,90078E-07• b8= 1,3189E-08• b9= -2,77001E-07• b10= 9,59694E-09• b11= 1,03466E-09• b12= 0,0489632‣ RisultatiI 23 impianti analizzati si ripartiscono in tre differenti aree ad elevata concentrazione di intervento, 11 nellaProvincia di Avellino, 5 nella Provincia di Caserta e 7 nella Provincia di Salerno. Si tratta di impianti diarboricoltura da legno, puri (1/3) e misti (2/3). Le specie prevalentemente utilizzate sono: noce comune,pag. 179

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAciliegio selvatico e orniello. Non mancano piante di noce americano, nocciolo, cerro, acero, ontano, olmo emagaleppo.Uno dei parametri presi in considerazione è la riuscita dell’impianto. Tale parametro è fondamentale pervalutare sia il corretto utilizzo dei fondi, ma soprattutto assicurare la presenza dei popolamenti forestali con irelativi vantaggi per la collettività e il raggiungimento degli obiettivi del PSR. In generale, tutti gli impiantianalizzati presentano un valore di successo prossimo al 90%. Tale successo è stato conseguito anche graziealle cure colturali che sono state realizzate nel corso degli anni, in particolare: risarcimento fallanze,ripuliture e potature.Le informazioni sintetiche sulle singole unità campionarie e le principali grandezze dendrometriche rilevatenelle singole aree di saggio (Ads) sono riportate nella seguente tabella.Ads Prov Località MisuraSup.(ha)Etàpianteettaro(n)areabasimetrica(mq/ha)Diam.medio(cm)Altezzaalberomedio(h)volume(mc/ha)incrementomedio(mc/ha/a)1 AV VALLATA 2080 7,68 10 550 2,02 7 8 14,2 1,422 AV VALLATA H 8,47 7 767 1,29 5 5 13,3 1,903 AV VALLATA 2080 6,50 11 550 2,99 6 3 25,9 2,354 AV VALLATA H 5,07 6 717 0,75 4 3 14,7 2,455 AV VALLATA H 14,57 6 767 0,74 4 3 15,5 2,596 AV VALLATA H 8,64 7 783 1,52 5 3 18,3 2,627 AV GUARDIA L. H 6,12 9 367 1,23 7 7 8,7 0,978 AV GUARDIA L. H 5,59 9 317 0,25 3 2 8,7 0,979 AV GUARDIA L. 2080 5,00 14 333 0,55 5 6 5,4 0,3810 AV NUSCO 2080 6,05 11 383 1,46 7 7 9,9 0,9011 AV NUSCO 2080 10,00 11 400 3,07 10 8 18,8 1,7112 CE MIGNANO M.L. 2080 5,40 11 333 0,52 4 4 6,2 0,5613 CE MIGNANO M.L. H 10,00 7 383 0,92 6 6 7,4 1,0714 CE MIGNANO M.L. 2080 23,01 13 400 5,92 14 9 36,3 2,7915 CE MIGNANO M.L. H 14,00 9 400 1,34 7 7 9,5 1,0516 CE CONCA DELLA C. 2080 9,50 9 383 1,86 8 7 11,9 1,3217 SA AULETTA 2080 6,48 15 250 1,46 9 5 8,4 0,5618 SA SICIGNANO ALBU. H 18,36 8 200 0,17 3 1 10,3 1,2919 SA SICIGNANO ALBU. 2080 5,30 13 400 2,92 10 7 17,1 1,3220 SA AULETTA 2080 22,00 13 300 2,02 9 8 12,6 0,9721 SA POLLA 2080 6,00 15 383 4,51 12 8 26,4 1,7622 SA CAMPAGNA 2080 30,00 11 233 0,12 3 3 4,3 0,3923 SA AULETTA 2080 14,83 15 767 0,76 4 4 12,7 0,85La superficie media di intervento è pari a 10 ettari. Rispetto all’anno di collaudo gli impianti presentanoun’età media di 10 anni, 7 anni per gli impianti di cui alla Misura H, 12 per gli impianti di cui al reg. 2080/92.Il numero di piante ad ettaro (reale) è compreso tra le 200 e le 700 con un valore medio di 450. Tali valori,decisamente inferiori ai dati di progetto provano l’esecuzione dei diradamenti e delle curo colturali previstedurante le prime fasi di sviluppo dei soprassuoli.L’albero medio è risultato essere un noce avente diametro di 6 cm e altezza di 6 metri. In funzione di taligrandezze e dei coefficienti di forma specie-specifici è stato stimato il volume della pianta che può esseremediamente valutato di modeste dimensioni.Il volume ad ettaro diviso per l’età ha permesso di stimare l’incremento medio (annuale) di volume utilizzatonelle formule per la stima dell’accrescimento e dell’assorbimento di carbonio nella biomassa legnosa. Questirisultano molto variabili in funzione delle caratteristiche pedo-climatiche stazionali. L’incremento medio è paria 1,40 mc/ha/anno.Fatta eccezione per gli impianti realizzati nella provincia di Caserta, in cui la pendenza della superficieoggetto di impianto è compresa tra il 5% e il 10%, gli altri impianti sono stati realizzati su suoli conpendenze piuttosto elevate che variano, in media, da 10% a 40%.pag. 180

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA‣ Considerazioni e raccomandazioniI sopralluoghi effettuati hanno dato un riscontro generalmente positivo. Nelle aree in cui la specie impiantatatrova il proprio optimum i risultati sono molto soddisfacenti, tuttavia in aree caratterizzate da condizioni nonottimali per le specie impiantate, si registrano accrescimenti stentati e condizioni di degrado ecologico estrutturale. Questa condizione è presumibilmente determinata dalla mancanza di una preventivasperimentazione che può aver comportato anche errori di progettazione in particolare nella scelta dellaspecie impiantata. Le osservazioni evidenziano una progressiva riduzione di tali fenomeni per gli impianti dicui alla Misura H (età media 7 anni) rispetto agli impianti 2080/92 (età media 12 anni). L’attualeprogrammazione, sulla base delle esperienze passate, e con le maggiori disponibilità di informazioni di base,dispone degli strumenti necessari per ovviare a tali inconvenienti.Gli incrementi medi, seppure inferiori alle attese a causa del parziale fallimento di alcuni impianti, risultanoallineati con i dati reperibili in letteratura. Uno studio pubblicato nel 2005 nell’ambito del Progetto POM“Modelli per un’arboricoltura da legno sostenibile nelle regioni dell’Italia meridionale” che ha interessato 13impianti per la coltivazione del noce da legno in Campania, giunge a risultati comparabili in termini diaccrescimento medio 28 .Per quanto riguarda la pertinenza, l’utilizzo di superficie agricola per la realizzazione di un impianto diarboricoltura da legno, può sembrare un paradosso. In realtà così non è, in quanto, sono i terreni menofavorevoli alla produzione agricola, per via dell’accessibilità, poco produttivi, o soggetti a fenomeni didissesto idrogeologico, ad essere impiegati per gli impianti arborei. Pertanto l’impianto, oltre alla funzioneproduttiva di medio lungo termine, svolge un’importantissima azione protettiva, sul suolo e sull’acqua. Datala presenza diffusa di fenomeni di dissesto, la realizzazione degli impianti risulta molto pertinente con lenecessità del territorio e se ben gestiti tali impianti apportano numerosi benefici ai proprietari e allacollettività in generale.Dai sopralluoghi è emersa un buon grado di naturalità del contesto territoriale dove la presenza di altreformazioni boschive, a gruppi (boschetti), o lineari (siepi) è piuttosto diffusa, conferendo al paesaggio unnotevole aspetto visivo e alla fauna una migliore rete ecologica.Una raccomandazione importante per garantire l’efficienza funzionale degli impianti e delle forme difinanziamento è incrementare le attività di monitoraggio, in modo da creare un database in cui collezionaredati in merito agli impianti (anno di impianto, superficie, specie, numero di piante, fallanze, risarcimenti,ecc.) e monitorare incrementi e pianificare le cure colturali. Inoltre si offrirebbe alla Regione la possibilità diquantificare i benefici eco sistemici, non secondariamente per l’individuazione di forme di compensazione peri proprietari.Altre raccomandazioni per una migliore efficienza degli impianti riguardano lo sviluppo di attività di filiera.Innescare un meccanismo di filiera per fare in modo che una volta raggiunto il ciclo il legname da operaprodotto potrebbe essere trasformato e utilizzato in loco, evitando lunghi trasporti, significherebbeincrementare i benefici ambientali e sociali.Sempre in ottica di filiera, sarebbe opportuno formare tecnici locali, sui sistemi di potatura e utilizzo deiresidui per fini energetici. Tali attività anche in forma associata, consentirebbero di promuovere il legnocome fonte di energia rinnovabile, recuperando un prodotto che spesso rappresenta uno scarto per iproprietari.28 DI VAIO C., MINOTTA G., Indagine sulla coltivazione del noce da legno in Campania, Forest@ 2 (2): 185-197, 2005.pag. 181

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAADS 1 AV - VALLATAFonte di finanziamento: Reg. (CE) 2080/92 – anno di realizzazione: 2002 – superficie collaudata: ha 7,68Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:descrizione dell’interventoL’impianto è composto di due corpi separaticon estensione rispettivamente di circa 4,10 e3,6 ha. L’AdS è stata localizzata sul corpo dimaggior estensione in posizione collinare,esposta a 240° Nord e con pendenzedell’ordine del 20%.L’impianto ha una età di 10 anni ed ècostituito da noce, frassino, ontano, acero,frassino e nocciolo, con un sesto di impiantodi mt. 3x5 e sono presenti 550 piante/ha.La specie prevalente, in termini numerici, è ilNoce (40%), seguito dal frassino (24%) e dalciliegio (6%). Il soprassuolo si presenta conpiante di diametro medio variabile dai 10 cmper il frassino, ai 7 cm per il ciliegio, ed ai 4cm per il noce; l’altezza del piano dominanteè di circa 8 metri.Complessivamente, le piante sono in buone condizioni vegetative, non ci sono piante morte e la percentualedi fallanze risulta bassa; sono state effettuate negli anni passati due potature di allevamento per cui i fustiallo stato attuale si presentano per lo più dritti e ben conformati, solo pochi esemplari hanno qualche difettodi forma. Non si registrano fenomeni di erosione o compattazione del suolo se non localmente dove lependenze sono maggiori.ADS 2 AV - VALLATAFonte di finanziamento: Mis H PSR 2000/2006 – anno di realizzazione: 2005 – superficie collaudata: ha 8,47descrizione dell’interventoEsso si sviluppa in un unico corpo in posizionecollinare, con esposizione di 135° Nord ependenze dell’ordine del 15%.L’impianto ha una età di 7 anni ed è costituitoda noce, frassino, ciliegio, nocciolo, olmo emagaleppo con un sesto di impianto di mt. 3x3e circa 750 piante/ha.Il soprassuolo si presenta con piante didiametro medio di 5 cm, con un’altezza delpiano dominante di 5 metri; si distingue ilciliegio con altezze di 7-8 mt.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:Complessivamente, le piante sono in condizioni vegetative mediocri, il livello di manutenzione apparecontenuto al minimo indispensabile e si notano attacchi di fitofagi a danno dell'olmo. Si rilevano piante morteed una percentuale di fallanze intorno al 20%, nonostante le sostituzioni effettuate .Non si registrano fenomeni di erosione o compattazione del suolo. Il territorio circostante è caratterizzato daun buon grado di naturalità con formazioni boschive lineari e siepi.pag. 182

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAADS 3 AV - VALLATAFonte di finanziamento: Reg. (CE) 2080/92 – anno di realizzazione: 2001 – superficie collaudata: ha 6,5Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:descrizione dell’interventoLa posizione è collinare, con esposizione a 160°Nord e con pendenze costanti dell’ordine del40%.Le specie impiantate sono noce, farnia, ciliegio,frassino, olmo, ontano, magaleppo e nocciolocon un sesto di impianto di mt. 3x3: il numero dipiante ad ettaro riscontrate a seguito dei rilievi èpari a 950. Circa l’85% è rappresentato dafarnia, olmo, ontano e megaleppo; mentre ilnoce il ciliegio ed il frassino costituisconoequamente il restante 15%.L’età del soprassuolo è di 11 anni e le piante didimensioni medie hanno un diametro di 6 cm edun’altezza di 3 mt. Le maggiori dimensioni sonoraggiunte dall’olmo con diametri di 8-10 cm edaltezze di 7-9 mt.L’impianto si presenta in condizione di semiabbandono, con evidente necessità di interventi selvicolturaliquali potature e sfolli. La forma delle piante appare spesso “cespugliosa” per la presenza di brancheprincipali che partono poco sopra il colletto. Lo stato vegetativo e la condizione generale dell’impianto èmediocre.Le caratteristiche stazionali sono condizionate da una elevata pendenza che può limitare la meccanizzazionedelle operazioni colturali, in ogni caso non si registrano fenomeni di erosione o compattazione del suoloanche per la eccessiva presenza dello strato erboso.ADS 4 AV - VALLATAFonte di finanziamento: Mis. H PSR 2000/2006 – anno di realizzazione: 2006 – superficie collaudata: ha 5,07descrizione dell’interventoL’impianto è costituito da un corpo principale, sucui è localizzata l’Ads, a cui si somma un corposecondario di dimensioni più ridotte localizzato abrevissima distanza dal primo, tale da poteressere considerato quasi un unico corpo.La posizione è collinare, con esposizione 330°Nord e pendenze dell’ordine del 15%.L’impianto ha una età di 6 anni ed è costituitoda noce, frassino, ciliegio, nocciolo, olmo emagaleppo con un sesto di impianto di mt. 3x3e circa 700 piante/ha.Il soprassuolo si presenta con piante di diametromedio di 4 cm, con un’altezza del pianodominante di 3 metri.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:Complessivamente, le condizioni vegetative delle piante sono variabili tra il mediocre ed il medio. Si rilevanopiante morte ed una percentuale di fallanze intorno al 20% nonostante le sostituzioni effettuate. Non siregistrano fenomeni di erosione o compattazione del suolo.pag. 183

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAADS 5 AV - VALLATAFonte finanziamento: Mis. H PSR 2000/2006 – anno di realizzazione: 2006 – superficie collaudata: ha 14,57descrizione dell’interventoL’impianto è in posizione collinare, con esposizione180° Nord e pendenze dell’ordine del 20%.L’impianto ha una età di 6 anni ed è costituito danoce, frassino, nocciolo, olmo, magaleppo e cerrocon un sesto di impianto di mt. 3x3 e circa 760piante/ha.L’olmo, il nocciolo e il megaleppo rappresentanol’80% delle piante messe a dimora mentre il noceed il frassino il 20%.Il soprassuolo si presenta con piante di diametromedio di 4 cm, con altezza del piano dominante di3 metri.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:Complessivamente, le condizioni vegetative delle piante sono variabili tra il mediocre ed il medio. Si rilevanopiante morte ed una percentuale di fallanze intorno al 15% nonostante le sostituzioni effettuate. Non siregistrano fenomeni di erosione o compattazione del suolo.ADS 6 AV - VALLATAFonte di finanziamento: Mis. H PSR 2000/2006 – anno di realizzazione: 2005 – superficie collaudata: ha 8,64descrizione dell’interventoL’appezzamento, di forma irregolare, è inposizione collinare, con una esposizione di 90°Nord e pendenze dell’ordine del 10%.L’impianto ha una età di 7 anni ed è costituitoda noce, frassino, ciliegio, nocciolo, olmo emagaleppo con un sesto di impianto di mt. 3x3con circa 780 piante/ha.L’olmo, il nocciolo ed il megalepporappresentano il 75% delle piante messe adimora mentre il noce il restante 25%.Le piante hanno un diametro medio di 5 cm eun’altezza del piano dominante di 3 metri.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:Le condizioni vegetative dell’impianto sono variabili tra il mediocre ed il medio. La percentuale di fallanze è dicirca il 15%. Non si registrano fenomeni di erosione o compattazione del suolo.pag. 184

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAADS 7 AV - GUARDIA LOMBARDIFonte di finanziamento: Mis. H PSR 2000/2006 – anno di realizzazione: 2003 – superficie collaudata: ha 6,12descrizione dell’interventoLa posizione è collinare, con una esposizione di320° Nord e con pendenze medie del 15%.Si tratta di un impianto puro di noce realizzato conun sesto di impianto di mt. 5x5; il numero di piantead ettaro riscontrate a seguito dei rilievi è pari a370.L’età del soprassuolo è di 9 anni e le piante didimensioni medie hanno un diametro di 7 cm edun’altezza di 7 mtRisultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:L’impianto si presenta in buone condizioni vegetative, sono effettuate concimazioni a base di letame e lecure colturali risultano soddisfacenti. Sono evidenti le potature di formazione, le ripuliture e le lavorazioni delterreno.ADS 8 AV - GUARDIA LOMBARDIFonte di finanziamento: Mis. H PSR 2000/2006 – anno di realizzazione: 2003 – superficie collaudata: ha 5,59descrizione dell’interventoL’appezzamento è costituito da un unico corposu cui è localizzata l’Ads.La posizione è collinare, con un’esposizione a270° Nord e con pendenze medie del 20%.Si tratta di un impianto puro di noce realizzatocon un sesto di impianto di mt. 5x5. Il numero dipiante ad ettaro riscontrate a seguito dei rilievi èpari a 320.L’età del soprassuolo è di 9 anni e le piante didimensioni medie hanno un diametro di 3 cm edun’altezza di 2 mt.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:L’impianto si presenta in buone condizioni di manutenzione anche se condizionato dalla elevata presenza dirisarcimenti localizzati; le maggiori fallanze sono riscontrate nelle aree di compluvio.pag. 185

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAADS 9 AV - GUARDIA LOMBARDIFonte di finanziamento: Reg. (CE) 2080/92 – anno di realizzazione: 1998 – superficie collaudata: ha 5descrizione dell’interventoL’impianto è formato da 4 corpi di dimensionivariabili tra 0,5 e 2 ha; l’Ads è statalocalizzata nell’appezzamento di maggioridimensioni.La posizione è collinare, con una esposizionedi 270° Nord e pendenze dell’ordine del 20%.L’impianto ha una età di 14 anni ed ècostituito da noce e ciliegio, con un sesto diimpianto di mt. 5x5 per circa 330 piante/ha.Il soprassuolo è rappresentano per il 65% dalnoce e per il 35% dal ciliegio. Le piantehanno un diametro medio di 6 cm, conaltezza del piano dominante di 6 metri.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:Complessivamente, le condizioni vegetative delle piante sono variabili tra il mediocre ed il medio.Si rilevano piante morte ed una percentuale di fallanze intorno al 15%. Non si registrano fenomeni dierosione o compattazione del suolo.ADS 10 AV - NUSCOFonte di finanziamento: Reg. (CE) 2080/92 – anno di realizzazione: 2001 – superficie collaudata: ha 6,05descrizione dell’interventoLa posizione è collinare, con un’esposizione a180° Nord e con pendenze medie del 20%.Si tratta di un impianto puro di noce realizzatocon un sesto di impianto di mt. 5x5; il numero dipiante ad ettaro riscontrate a seguito dei rilievi èpari a 380.L’età del soprassuolo è di 11 anni e le piante dimedie dimensioni hanno un diametro di 7 cm edun’altezza di 7 mt.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:L’impianto si presenta in discrete condizioni vegetative, e le cure colturali risultano soddisfacenti. Sonoevidenti le potature di formazione, le ripuliture e le lavorazioni del terreno.pag. 186

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAADS 11 AV - NUSCOFonte di finanziamento: Reg. (CE) 2080/92 – anno di realizzazione: 2001 – superficie collaudata: ha 10Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:descrizione dell’interventoL’impianto è localizzato su un altopiano inun’area pianeggiante.L’azienda ha realizzato l’impianto utilizzandofinanziamenti sia a valere sul regolamento CE2080/92 sia sulla Misura H, pertanto esso sipresenta con corpi distinti per età e percomposizione specifica.Le specie utilizzate in forma pura su ognisingolo corpo sono il noce ed il ciliegio. L’AdSè stata localizzata nell’impianto puro di nocerealizzato nel 2001.Il sesto di impianto adottato è di mt. 5x5; ilnumero di piante ad ettaro riscontrate aseguito dei rilievi è pari a 400. L’età delsoprassuolo è di 11 anni e le piante didimensioni medie hanno un diametro di 10cm ed un’altezza di 8 mt.L’impianto si presenta in ottime condizioni vegetative, e le cure colturali risultano effettate regolarmente econ criterio. Sono evidenti le potature di formazione, le ripuliture e le lavorazioni del terreno.Da informazioni raccolte sul posto risulta che per l’impianto sia stato utilizzato materiale vivaistico didimensioni maggiori rispetto alla media, con altezze anche superiori ad 1 mt. L’impianto è servito da unsistema di irrigazione, presumibilmente utilizzato durante i primi anni.ADS 1 CE – MIGNANO MONTE LUNGOFonte di finanziamento: Reg. (CE) 2080/92 – anno di realizzazione: 2001 – superficie collaudata: ha 5,4descrizione dell’interventoL’impianto è localizzato su un altopiano in un areacon pendenze al di sotto del 5%, con unaesposizione a 50° Nord.L’appezzamento è costituito da un unico corpo sucui è localizzata l’Ads.La specie utilizzata in forma pura è il noce ed ilsesto di impianto adottato è di mt. 5x5; il numerodi piante ad ettaro riscontrate a seguito dei rilieviè pari a 350, con una percentuale di fallanzedell’ordine del 15%.L’età del soprassuolo è di 11 anni e le piante didimensioni medie, hanno un diametro di 4 cm edun’altezza di 4 mt.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:L’impianto si presenta in discrete condizioni vegetative e le cure colturali risultano effettate regolarmente.Sono evidenti le potature di formazione, le ripuliture e le lavorazioni del terreno. l’appezzamento è servito dauna rete irrigua, anche se attualmente non vieneDal punto di vista fitosanitario si riscontrano attacchi di Marssonina Juglandis.pag. 187

ADS 2 CE – MIGNANO MONTE LUNGOVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAFonte di finanziamento: Mis. H PSR 2000/2006 – anno di realizzazione: 2005 – superficie collaudata: ha 10descrizione dell’interventoL’impianto è localizzato su un altopiano inun’area con pendenze al di sotto del 5% e conuna esposizione a 45° Nord.L’appezzamento è costituito da un unico corpo sucui è localizzata l’Ads.La specie utilizzata in forma pura è il ciliegio ed ilsesto di impianto adottato è di mt. 5x5; ilnumero di piante ad ettaro riscontrate a seguitodei rilievi è pari a 385 con una percentuale difallanza al di sotto del 10%.L’età del soprassuolo è di 7 anni; le piante didimensioni medie hanno un diametro di 6 cm edun’altezza di 6 mt.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:L’impianto si presenta in buone condizioni vegetative e le cure colturali risultano effettate con regolarità edefficienza. Sono evidenti le potature di formazione, le ripuliture e le lavorazioni del terreno. L'appezzamentoè servito da una rete irrigua ma non è provvisto di impianto di irrigazione.ADS 3 CE – MIGNANO MONTE LUNGOFonte di finanziamento: Reg. (CE) 2080/92 – anno di realizzazione: 1999 – superficie collaudata: ha 23descrizione dell’interventoL’impianto è realizzato in un unico corpo, benservito da strade ed è localizzato su un altopiano,in un area pianeggiante.La specie utilizzata in forma pura è il noce conun sesto di impianto di mt. 5x5; il numero dipiante ad ettaro, riscontrate a seguito dei rilievi,è pari a 400; la densità rispetto al sesto diimpianto risulta colma e non si rilevano piantemorte o deperenti.L’età del soprassuolo è di 13 anni e le piante didimensioni medie hanno un diametro di 14 cmed un’altezza di 9 mt.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:L’impianto si presenta in ottime condizioni vegetative e le cure colturali risultano effettuate con regolarità edefficienza.Sono evidenti le potature di formazione, le ripuliture e le lavorazioni del terreno. L'appezzamento è servitoda una rete irrigua ma non è provvisto di impianto di irrigazione.pag. 188

ADS 4 CE – MIGNANO MONTE LUNGOVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAFonte di finanziamento: Mis. H PSR 2000/2006 – anno di realizzazione: 2003 – superficie collaudata: ha 14descrizione dell’interventoL’impianto è costituito da un unico corpo,adiacente al centro aziendale, e posizionato su unaltopiano, in un’area pianeggiante.La specie utilizzata in forma pura è il ciliegio conun sesto di impianto di mt. 5x5; il numero dipiante ad ettaro riscontrate a seguito dei rilievi èpari a 400; la densità rispetto al sesto di impiantorisulta colma in quanto vengono effettuateregolarmente le sostituzioni di fallanze.L’età del soprassuolo è di 9 anni e le piante didimensioni medie hanno un diametro di 7 cm edun’altezza di 7 mt.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:L’impianto si presenta in ottime condizioni vegetative e le cure colturali risultano effettate con regolarità edefficienza con particolare attenzione ai risarcimenti.Sono evidenti le potature di formazione, le ripuliture e le lavorazioni del terreno.ADS 5 CE – CONCA DELLA CAMPANIAFonte di finanziamento: Reg. (CE) 2080/92 – anno di realizzazione: 2003 – superficie collaudata: ha 9,5descrizione dell’interventoL'appezzamento è costituito da due impianti di cuiuno realizzato con i finanziamenti delregolamento CE 2080/92 e l’altro con la misura H;il rilievo è stato effettuato sull'appezzamentorealizzato con i finanziamenti del Reg. CE2080/92.Esso è posizionato su un altopiano in un areapianeggiante.La specie utilizzata in forma pura è il noce con unsesto di impianto di mt. 5x5; il numero di piantead ettaro riscontrate a seguito dei rilievi è pari a385 e la percentuale di fallanze è contenuta, al disotto del 10%.L’età del soprassuolo è di 9 anni e le piante didimensioni medie hanno un diametro di 8 cm e un’altezza di 7 mt.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:L’impianto si presenta in discrete condizioni vegetative e le cure colturali risultano effettate con regolarità.Sono evidenti le potature di formazione, le ripuliture e le lavorazioni del terreno.pag. 189

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAADS 1 SA – AULETTA:Fonte di finanziamento: Reg. (CE) 2080/92 – anno di realizzazione: 1997 – superficie collaudata: ha 6,48descrizione dell’interventoL’investimento è stato realizzato su due distinticorpi, estesi rispettivamente 4 e 2,5 ha.Il rilievo è stato effettuato sull'appezzamento dimaggiori dimensioni; che occupa una posizioneorografica di collina in basso versante, conun’esposizione a 180° Nord e con lievi pendenzecontenute nell’ordine del 10%.La specie utilizzata in forma pura è il noce, conuna prevalenza del noce americano (Juglansnigra). Il sesto di impianto è di mt. 6x6 e il numerodi piante ad ettaro riscontrate a seguito dei rilievi,è pari a 250; la percentuale di fallanze è contenutaal 10%.L’età del soprassuolo è di 15 anni e le piante didimensioni medie, hanno un diametro di 9 cm ed un’altezza di 5 mt.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:L’impianto si presenta in mediocre condizioni vegetative, gli accrescimenti appaiono ridotti nonostantel'impianto risulta ben curato e le cure colturali risultino effettuate con regolarità.Sono evidenti le potature di formazione, le ripuliture e le lavorazioni del terreno. L'appezzamento è servitoda una rete irrigua ma non è provvisto di impianto di irrigazione.ADS 2 SA – SICIGNANO DEGLI ALBURNIFonte finanziamento: Mis. H PSR 2000/2006 – anno di realizzazione: 2004 – superficie collaudata: ha 18,36descrizione dell’interventoL’investimento è stato realizzato in un unico corpoin posizione orografica di collina in bassoversante, con esposizione a 45° Nord e pendenzedell’ordine del 25%.La specie utilizzata in forma pura è il noce, conun sesto di impianto di mt. 6x6. Il numero dipiante ad ettaro, riscontrate a seguito dei rilievi, èpari a 200; le fallanze sono dell’ordine del 30% equindi piuttosto considerevoli.L’età del soprassuolo è di 8 anni e le piante didimensioni medie, hanno un diametro di 3 cm edun’altezza di 1 mt.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:L’impianto si presenta in mediocre condizioni vegetative, gli accrescimenti sono piuttosto ridotti e l'impiantorisulta poco sviluppato. Potrebbe essere utile procedere con un infittimento interfilare con altre latifogliecome cerro, tiglio e frassino. Il terreno appare compatto e si rilevano localmente fenomeni di ristagno idrico.pag. 190

ADS 3 SA – SICIGNANO DEGLI ALBURNIVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAFonte di finanziamento: Reg. (CE)2080/92 – anno di realizzazione: 1999 – superficie collaudata: ha 5,3descrizione dell’interventoL’investimento è stato realizzato in un unicocorpo in posizione orografica di collina in bassoversante, con esposizione a 360° Nord ependenze dell’ordine del 20%.Si tratta di un impianto misto di noce e ciliegioalternati sulle file, con un sesto di impianto dimt. 5x5.Il numero di piante ad ettaro, riscontrate aseguito dei rilievi, è pari a 400 e quindi adensità colma.L’età del soprassuolo è di 13 anni e le piante didimensioni medie, hanno un diametro di 10 cmed un’altezza di 7 mt.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:Le condizioni vegetative sono discrete, anche se le cure colturali non appaiono soddisfacenti, infatti le piantesi presentano abbastanza ramose con inserzioni della chioma a volte anche al di sotto di 1 mt di altezza; nonsi notano gli effetti di operazioni quali sfalcio, erpicature o zappettature nell’ultima stagione.ADS 4 SA – AULETTAFonte di finanziamento: Reg. (CE)2080/92 – anno di realizzazione: 1999 – superficie collaudata: ha 22descrizione dell’interventoL’azienda è beneficiaria di due distintifinanzamenti ottenuti in attuazione delregolamento Reg. (CE) 2080/92 rispettivamentedi 22 e 24 ha.Ai fini del rilievo è stato considerato l’impianto di22 ha, formato da 4 distinti corpi conun’estensione variabile tra 1 e 13 ha.L’AdS è stata localizzata nell’appezzamentoindividuato dalle particelle ricadenti sul foglio 30del comune di Auletta, in posizione orografica dicollina, con esposizione a 90° Nord e pendenzedell’ordine del 15%.Si tratta di un impianto puro di ciliegio realizzatocon un sesto di impianto di mt. 5x5.Il numero di piante ad ettaro riscontrate a seguito dei rilievi è pari a 300, con una percentuale di fallanzepari al 25%.L’età del soprassuolo è di 13 anni e le piante di dimensioni medie, hanno un diametro di 9 cm ed un’altezzadi 8 mt.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:Le condizioni vegetative sono discrete, le cure colturali appaiono soddisfacenti e le piante si presentano bensviluppate con inserzione della chioma superiore ad 1/3 dell’altezza. Sono evidenti le potature di formazione,le ripuliture e le lavorazioni del terreno.pag. 191

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAADS 5 SA – POLLAFonte di finanziamento: Reg. (CE) 2080/92 – anno di realizzazione: 1997 – superficie collaudata: ha 6descrizione dell’interventoRisultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:L’investimento è stato realizzato in un unicocorpo, in posizione orografica di altopiano inun’area pianeggiante.Si tratta di un impianto realizzato conmescolanza, su aree distinte e regolari, di nocecomune (Juglans regia) e noce americano(Juglans nigra), con un sesto di impianto di mt.5x5.Il numero di piante ad ettaro riscontrate aseguito dei rilievi è pari a 385 e quindi con unapercentuale di fallanze al di sotto del 5%.L’età del soprassuolo è di 15 anni e le piante didimensioni medie, hanno un diametro di 12 cmed un’altezza di 8 mt.Le condizioni vegetative sono buone, le cure colturali appaiono soddisfacenti e le piante si presentano bensviluppate, con inserzione della chioma superiore ad 1/3 dell’altezza. Sono evidenti le potature di formazione,le ripuliture e le lavorazioni del terreno.ADS 6 SA – CAMPAGNAFonte di finanziamento: Reg. (CE) 2080/92 – anno di realizzazione: 2001 – superficie collaudata: ha 30descrizione dell’interventoL’impianto è costituito da un corpo principale dicirca 27,5 ha ed uno secondario di circa 2,5 haposizionato a breve distanza dal primo.Il rilievo è stato effettuato sul corpo di maggioreestensione localizzato in posizione orografica dicollina, esposto a 120° Nord e con pendenze del20%.Si tratta di un impianto puro di noce, realizzatocon un sesto di impianto di mt. 5x5.Il numero di piante ad ettaro, riscontrate aseguito dei rilievi, è pari a 235 e quindi con unapercentuale di fallanze al di sotto del 15%.L’età del soprassuolo è di 11 anni e le piante didimensioni medie, hanno un diametro di 3 cm edun’altezza di 3 mt.Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:Date le dimensioni delle piante, appare evidente che l’impianto è stato interessato da recenti infittimenti diconsiderevole entità (l’80% delle piante hanno un diametro inferiore a 3 cm, ed il restante 20% non supera i5 cm) a testimonianza di un precedente scarso attecchimento.In questo caso, il beneficiario avrebbe forse dovuto individuare le cause del mancato attecchimento prima diprocedere alla sostituzione delle fallanze con la stessa specie precedentemente impiantata.pag. 192

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAADS 7 SA – AULETTAFonte di finanziamento: Reg. (CE) 2080/92 – anno di realizzazione: 1997 – superficie collaudata: ha 14,83Risultati derivanti dai rilievi e osservazioni “di campo” presso gli impianti:descrizione dell’interventoL’impianto è costituito da 6 corpi conun’estensione variabile tra 0,5 e 2 ha.Il rilievo è stato effettuato sul corpo di maggioreestensione localizzato in posizione orografica dicollina, esposto a 200° Nord e con pendenze del10%.Si tratta di un impianto misto di noce e ciliegio,realizzato con un sesto di impianto di mt. 3x3.Il numero di piante ad ettaro riscontrate aseguito dei rilievi è pari a 767 e quindi con unapercentuale di fallanze del 30%.L’età del soprassuolo è di 15 anni e le piante didimensioni medie hanno un diametro di 4 cm edun’altezza di 4 mt.L’impianto si presenta in condizioni vegetative mediocri e gli accrescimenti sono piuttosto ridotti. L'impiantoè poco sviluppato e le cure colturali non sembrano essere soddisfacenti.pag. 193

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAScheda di valutazione degli impianti di arboricoltura da legno e dei rimboschimentiReferente E-mail referente Data@ / /Località Prov. Anno Impianto Tipo di impiantoProprietà Età presunta TipologiaFascia Altimetrica Sup. (ha) FunzioneAltitudine (m s.l.m.)Sesto di impiantoPendenza % Lat. Sulla fila Tra le fileEsposizione ° Nord Long.ID Specie DBH(cm)H(m)VitalitàH (m)Biforcazione1 312 32Segue…NoteID Specie DBH(cm)H (m) Vitalità H (m)BiforcazioneInformazioni complementariManutenzione e stato fitosanitarioCure colturali: potature ; ripuliture ; sostituzione fallanze ; sistemi di irrigazione ; trattamenti antiparassitariIngiallimenti: assenti ; moderati ; diffusiDefogliazione: assente ; moderato ; diffusoDanni: insetti ; funghi ; virus ; animali ; incendio ; eventi meteo ; fattori antropiciStato generale dell’impianto (giudizio sintetico) : ottimo ; buono ; discreto ; mediocre ; pessimoCause e intensità del degrado stazionaleSentieramenti: assenti ; moderati ; diffusiCompattamento del suolo: assente ; moderato ; diffusoErosione idrica: assente ; moderata ; diffusaPresenza di specie infestanti: assenti ; moderate ; diffuseArea di intervento (200/300 m dall’impianto)Grado di naturalità del contesto circostante: basso; medio ; altoPresenza di elementi “verdi”: siepi; boschetti ; fossi ; superficie agr. non coltivata (set aside)Tipologia delle altre formazioni boschive: lineari ; esteseGrado di intensità della gestione agricola: basso; medio ; altopag. 194

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 223 – Imboschimento di terreni non agricoli1. La logica di interventoLa Misura 223 completa il raggio d’azione della Misura 221 estendendo gli imboschimenti ai terreni “nonagricoli” (cioè a destinazione non agricola, inclusi gli incolti da almeno due anni precedenti alla presentazionedella domanda di aiuto). L’obiettivo della Misura è il recupero di (ex) aree agricole marginali o degradateattraverso la realizzazione di imboschimenti permanenti o a ciclo lungo a finalità ambientali perl’attenuazione del cambiamento climatico, la prevenzione dei fenomeni di erosione e dissesto idrogeologico eil potenziamento di ecosistemi idonei alla tutela della biodiversità.La Misura è articolata in due tipologie di intervento:a) costituzione di boschi naturaliformi;b) imboschimento con specie arboree a ciclo lungo.Il seguente quadro sintetizza la logica di intervento della Misura correlando a ciascun livello obiettivo irispettivi indicatori utilizzati nella valutazione.Obiettivo generaleValorizzare l’ambiente e lospazio naturale sostenendo lagestione del territorioObiettivi specificiConservazione della biodiversitàe tutela e diffusione di sistemiagro-forestali di alto valorenaturaleRiduzione dei gas serraTutela del territorioPresidio del territorioObiettivi operativiEstendere le risorse forestali suIndicatori di impattoValoreobiettivo(A)Valoreeffettivo(B)Efficacia(B/A)Inversione del declino della biodiversità (FBI %) 2,4 n.d. n.d.Conservazione di habitat agricoli e forestali di alto valorenaturale (%)1,3 0 0%Miglioramento della qualità dell’acqua (%) 0,7 0 0%Contributo all’attenuazione dei cambiamenti climatici (%) 4,6 0 0%Assorbimento di anidride carbonica e fissazione del carbonio( tCO 2eq·anno -1 ) (**)Indicatori di risultatoSuperficie soggetta ad una gestione efficace del territorioche ha contribuito con successo alla biodiversità e allasalvaguardia di habitat agricoli e forestali di alto pregionaturale (ha)Superficie soggetta ad una gestione efficace del territorioche ha contribuito con successo ad attenuare i cambiamenticlimatici (ha)Superficie soggetta ad una gestione efficace del territorioche ha contribuito con successo a migliorare la qualità delsuolo (ha)Superficie soggetta ad una gestione efficace del territorioche ha contribuito con successo a evitare l’abbandono e lamarginalizzazione delle terre (ha)Indicatori di prodotto13.356 1.288 9%1.920 529 28%1.920 529 28%1.920 529 28%1.920 529 28%Numero di aziende beneficiarie (n) 864 14 2%superfici non agricoleSuperficie di intervento (ha) 1.920 529 28%(**) Indicatore aggiuntivo proposto dal valutatore.2. L’efficacia della misura rispetto agli obiettivi operativiLa riconversione di suoli non agricoli in terreni forestali, sia a titolo definitivo che temporaneo, contribuiscealla protezione dell’ambiente prevalentemente attraverso la mitigazione dei cambiamenti climatici, dovutaall’assorbimento e allo stoccaggio del carbonio nella biomassa legnosa, la protezione del suolo dai fenomenierosivi e la differenziazione produttiva e paesaggistica degli ambienti agricoli.In questa prima fase di analisi si presume che tutta la superficie imboschita partecipi alla protezionedell’ambiente indipendentemente dalla localizzazione degli interventi e dalla natura degli stessi. Gli indicatoripag. 195

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA‣ Attenuazione del cambiamento climatico e miglioramento della qualità dell’ariaPer quanto concerne l’obiettivo di riduzione dei gas serra questo è perseguito attraverso l’assorbimento delcarbonio nella biomassa legnosa. La presenza di formazioni arboree determina infatti un bilancio delcarbonio sempre positivo, pur considerando che il processo di sequestro dall’atmosfera, a lungo termine,dipende dall’uso del legno prodotto nonché dalla gestione del suolo e della sostanza organica. Nel bilancio ènecessario considerare che gli impianti per la produzione di legname contribuiscono a ridurre le utilizzazioni,dunque la pressione, nei boschi naturali con conseguente aumento della provvigione e della capacità distoccaggio dei serbatoi forestali regionali.L’indicatore comune di risultato (R6-c) associato all’obiettivo in oggetto è dato dalla superficiecomplessivamente imboschita e sostenuta grazie al contributo della Misura, pari a 529 ettari. Al 31 dicembre2011 il rispettivo valore obiettivo risulta conseguito al 28%.La stima dell’indicatore supplementare “assorbimento di anidride carbonica e fissazione del carbonio(tCO 2eq •anno -1 )” è basata su una metodologia sviluppata a partire dalle linee guida IPCC descritta in allegato.Gli impianti realizzati potranno determinare complessivamente la fissazione e lo stoccaggio di circa 3.680tCO 2eq·anno -1 e di 55.493 tCO 2eq per l’intero loro ciclo colturale (cfr. Tabella 2).Tab. 2 - Stima del Carbonio fissato nella biomassa forestale dei nuovi impianti (*):Misura/AzioneSpecie considerataSOI(ha)C-stock annuo(tCO 2eq·anno -1 )C-stock a fine turno(tCO 2eq)Tipologia -a Latifoglie autoctone 1 3 155Tipologia -b Noce e ciliegio 528 1.286 28.282Tot Misura 223 - 529 1.288 28.437(*) La metodologia utilizzata per la stima delle variazioni dello stock di carbonio nelle aree agricole imboschite è ripresa dalle Lineeguida per gli Inventari nazionali dei gas ad effetto serra del settore agricoltura foreste e altri usi del suolo (AFOLU – Agricolture Forestryand Other Land Use) realizzate nel 2006 dall’IPCC.I tassi di accrescimento utilizzati nell’analisi sono valori medi che derivano dai risultati della campagna per larilevazione delle principali grandezze dendrometriche e la valutazione dello stato vegetativo in impiantirealizzati nel corso delle precedenti programmazioni (cfr. Appendice alla Misura 221).‣ Tutela del suolo dai principali fenomeni di degradazioneLa tutela del suolo dai principali fenomeni di degradazione può essere esercitata dagli imboschimentirealizzati in aree soggette a rischio di erosione idrica e gravitativa nelle zone di collina e di montagna.Inoltre, si prevede che gli interventi possano contribuire ad un generale miglioramento delle condizionibiologiche e strutturali del suolo forestale rispetto al suolo agricolo.La determinazione dell’estensione e della localizzazione territoriale della “superficie interessata daimboschimenti potenzialmente favorevoli alla difesa da fenomeni di erosione superficiale” include, in questocaso, tutti gli impianti realizzati. Tali superfici ammontano, come già segnalato, a 529 ettari pari al 28% delvalore obiettivo (R6-d).La classificazione degli interventi per zone altimetriche(pianura, collina, montagna) evidenzia come il 79%della superficie imboschita ricada in aree di pianura, il21% in aree collinari, mentre nessun intervento èlocalizzato in aree montane.La stima dell’indicatore supplementare di impatto“protezione del suolo dall’erosione [Mg/ha/anno]” èstata realizzata a livello di Programma ed ha coinvoltonumerose misure e azioni previste nell’Asse 2, tra lequali le misure forestali si distinguono per una elevataefficacia unitaria, principalmente collegata al fattore C-RUSLE di copertura del suolo particolarmentefavorevole per le superfici forestali (cfr. Tabella 3).Ripartizione superficie imboschita per zona altimetricaCollina21%Pianura79%pag. 197

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURATab. 3 – Riduzione dell’erosione nelle superfici interessate dalla Misura 223 (*)MisuraUso del suoloprecedenteArea[ha]Erosione con la misura Erosione senza misura Riduzione erosione[Mg/anno] [Mg/ha/anno] [Mg/anno] [Mg/ha/anno] [Mg/anno] [%]Pascoli non utilizzati223529 4.251 8,03 14.444 27,3 10.193 70,6o di incerto utilizzo(*) Il calcolo dell’erosione “con la misura” viene effettuato utilizzando il fattore C-RUSLE degli impianti da arboricoltura da legno(c=0,05). La riduzione dell’erosione viene determinata per differenza con la situazione precedente all’intervento stimata ipotizzando chetutte le superfici fossero incolti. Per una più approfondita descrizione della metodologia utilizzata si rimanda al Capitolo 3 del presenteRapporto.Gli ottimi risultati ottenuti in termini di efficacia specifica - si ipotizza una riduzione dell’erosione nelle aree diintervento pari a circa il 70% - vengono notevolmente ridimensionati se si considera l’impatto complessivo alivello di Programma, data la quota parte marginale delle superfici oggetto della Misura 223 rispetto allesuperfici complessivamente interessate dalle misure dell’Asse 2.Misura 225 – Pagamenti silvo-ambientali1. La logica di interventoLa Misura prevede la possibilità di concedere aiuti per impegni silvo-ambientali che accrescono la biodiversitàe permettono di preservare ecosistemi forestali di “alto valore naturale” (AVN). La Misura può essere attuatasia su boschi ad alto fusto che su quelli governati a ceduo ma è proprio su questi ultimi che la suaapplicazione trova maggior riscontro in termini effetti ambientali. Infatti, la ceduazione tradizionale, basatasu criteri di gestione selvicolturale di tipo planimetrico-sistematico, ha determinato una sostanzialeomogeneizzazione di tali formazioni sia dal punto di vista ecologico che strutturale. Tale semplificazione haevidenti effetti negativi su diversità specifica, assetto idrogeologico, attrattività turistico-ricreativa esull’impatto visivo del paesaggio. In questa ottica, i pagamenti silvo-ambientali contribuiscono a unamodificazione di tali ecosistemi forestali, attraverso il sostegno a pratiche di gestione sostenibili che tengonoconto delle specificità dei diversi soprassuoli e che vanno comunque oltre agli standard minimi di gestioneforestali (baseline) e delle norme contenute nelle Prescrizioni di massima e di polizia forestale.La presente Misura si articola in due Azioni:A. Gestione di boschi e foreste verso una più accentuata maturazione e naturalizzazione;a.1) incremento della biomassa organica morta, che non costituisca materiale residuo delle normalioperazioni di utilizzazione boschiva;a.2) incremento del numero di matricine da riservare al taglio, nel caso di soprassuoli a ceduo;a.3) creazione di aree di riserva non soggette a taglio all’interno di boschi e foreste produttive;B. Mantenimento di habitat per la conservazione di specie animali anche a rischio di estinzione;b.1) mantenimento delle radure.pag. 198

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo generaleValorizzare l’ambiente e lospazio naturale sostenendo lagestione del territorioObiettivi specificiPreservare la biodiversitàTutelare le risorse idricheMitigare i cambiamenti climaticiProteggere il suoloObiettivi operativiFavorire la rinaturalizzazione deiboschi e il mantenimento dihabitat attraverso lasottoscrizione di impegni silvoambientaliIndicatori di impattoValore Valoreobiettivo effettivoEfficaciaInversione del declino della biodiversità (FBI %) 3,4 n.d. n.d.Conservazione di habitat agricoli e forestali HNV (%) 1,2 n.d. n.d.Miglioramento della qualità dell’acqua (%) 1,4 0 0%Contributo all’attenuazione dei cambiamenti climatici (%) 6,9 0 0%Indicatori di risultatoSuperficie soggetta ad una gestione efficace del territorioche ha contribuito con successo alla biodiversità e alla 34.700 42.733 123%salvaguardia di habitat agricoli e forestali HNV (ha)Superficie soggetta ad una gestione efficace del territorioche ha contribuito con successo a migliorare la qualità 34.700 0 0%dell’acqua (ha)Superficie soggetta ad una gestione efficace del territorioche ha contribuito con successo ad attenuare i cambiamenti 34.700 2.396 7%climatici (ha)Superficie soggetta ad una gestione efficace del territorioche ha contribuito con successo a migliorare la qualità delsuolo (ha)34.700 259 1%Indicatori di prodottoNumero di aziende beneficiarie 666 96 14%Superficie forestale di intervento (ha) 66.624 42.733 64%Superficie interessata dall’intervento (ha) 33.312 2.706 8%Numero di contratti 1.332 120 9%2. L’efficacia della misura rispetto agli obiettivi operativiAl 31 dicembre 2011 risultano chiusi 120 contratti per una superficie oggetto di impegno (SOI) complessivadi 42.733 ettari. Nel corso del triennio 2008-2010 il numero di domande annualmente presentate risultapressoché costante seppur in lieve flessione. I 96 beneficiari sono per 2/3 Comuni, la restante parte ècostituita da persone fisiche. La ripartizione degli interventi e delle superfici per azioni è riportata nellaseguente Tabella 1 e presentata in figura.Tab. 1 – Ripartizione delle operazioni per tipologia di intervento:Azioni e interventiContratti (n) SOI (ha)A.1 - incremento della biomassa organica morta, che non costituisca materiale residuo delle utilizzazioni 20 2.205A.2 - incremento del numero di matricine da riservare al taglio, nel caso di soprassuoli a ceduo 3 68A.3 - creazione di aree di riserva non soggette a taglio all’interno di boschi e foreste produttive 2 191B.1 - mantenimento delle radure 95 40.268Totale Misura 225 120 42.733Fonte: elaborazione dati SIAN annualità 2011 estrazione marzo 2012.L’intervento prevalente in termini di numero di contratti e superficie coinvolta è l’Azione B “mantenimentodelle radure” il quale prevede lo sfalcio di aree di almeno 300 mq destinate all’interno di corpi unici boschividi dimensioni non inferiori a 5 ettari. L’impegno ha durata settennale e gli interventi vengono effettuati adanni alterni.pag. 199

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAIl premio ad ettaro si riferisce alla superficieforestale interessata dagli interventi dimantenimento delle radure che come illustrato èpari a circa 40.000 ettari. La superficie fisicadelle radure mantenute può essere determinatain funzione del rapporto, indicato nel bando, traarea minima di sfalcio (300 mq) e superficieboschiva minima di pertinenza (50.000 mq)Pertanto la superficie delle radure interessate dainterventi di mantenimento è complessivamentepari a 242 ettari.Ripartizione della superficie per azione/interventoB.194%A.15% A.20,2%A.31%A.1 incremento necromassaA.2 aumento matricineA.3 aree riserva integraleB.1 mantenimento radureNell’ambito dell’Azione A, la “Superficieinteressata dall’intervento (ha)” (indicatore diprodotto) ammonta a 2.706 attri, l’8% del valore obiettivo. Rispetto ai target su numero di beneficiari econtratti i valori raggiunti si attestano su tassi del 9% e 14% valori piuttosto contenuti ma compensati dallasuperficie complessiva di intervento della Misura pari al 64% del valore obiettivo.3. L’efficacia della misura rispetto agli obiettivi specifici e all’obiettivo generaleGli obiettivi specifici a cui la Misura potenzialmente partecipa sono: preservare la biodiversità; tutelare lerisorse idriche; mitigare i cambiamenti climatici; proteggere il suolo. Il contributo della misura a tali obiettivipuò essere valutato attraverso l’indicatore comune di risultato n.6 espresso in ettari di superficie forestalenei quali, grazie alla Misura si determinano forme di gestione aventi effetti favorevoli. La quantificazionedelle varie componenti dell’Indicatore richiede pertanto l’individuazione di un “nesso di causalità” tra gliinterventi realizzati e o uno o più dei suddetti obiettivi specifici. L’incremento della necromassa (A.1)concorre, ad esempio, alla tutela della biodiversità e contemporaneamente alla mitigazione dei cambiamenticlimatici in quanto oltre a costituire un habitat idoneo per lo sviluppo di numerosi microorganismi,rappresenta un significativo pool di carbonio stoccato nell’ecosistema bosco. Il raggiungimento degli obiettiviè poi strettamente collegato con l’adozione di una coerente territorializzazione degli interventi, favorita daicriteri di selezione definiti nel PSR e applicati nello specifico bando. L’approccio territoriale, esaltando lamultifunzionalità degli interventi, permette di concorrere al raggiungimento di più obiettivi specificicontemporaneamente. In altre parole, l’efficacia degli interventi (intesa come capacità di perseguire gliobiettivi programmatici) è funzione non solo delle loro caratteristiche intrinseche ma del contesto ambientalein cui esso questi si realizzano. Pertanto la valutazione dei risultati e degli impatti degli interventi deveinizialmente fondarsi su analisi di tipo spaziale volte all’osservazione delle sovrapposizioni tra le aree oggettodi intervento e le aree preferenziali per la determinazione degli indicatori di Risultato, ovvero le superfici cheeffettivamente concorrono al raggiungimento di ciascun obiettivo specifico dell’Asse 2. Conservazione e valorizzazione delle aree agricole e forestali ad elevato valore naturale e dellabiodiversità ad esse collegataIl principale obiettivo che accomuna tutte le tipologie di intervento promosse dalla Misura 225 è la tuteladella biodiversità e la valorizzazione di habitat forestali di “alto valore naturale” (AVN). In particolare l’AzioneB “mantenimento radure”, prima in quanto a superficie coinvolta, concorre prevalentemente a tale obiettivo.Questa concentrazione ha portato al raggiungimento e al superamento del target regionale.pag. 200

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAFigura 1: distribuzione della SOI M225 Azione B per Comune e aree prioritarie per la conservazione della biodiversità.Rispetto alla territorializzazione degli interventi per aree prioritarie l’analisi, come si vede in figura, l’Azione Bha fornito risultati decisamente positivi. Oltre l’80% della SOI ricade infatti in aree Natura 2000 o comunqueprotette.L’indicatore di impatto n. 4 sulla biodiversità proposto dal QCMV e basato sulle variazioni dell’indice FBI(Farmland Bird Index) risulta, per definizione, non coerente con l’ambito di applicazione della Misura inquanto sviluppato per ambienti agricoli.L’altro indicatore comune proposto dal QCMV sul tema della biodiversità - n.5 Maintenance of high naturevalue farming and forestry – appare invece potenzialmente molto idoneo alla stima degli impatti della Misurarispetto all’obiettivo in oggetto. Infatti, gli impegni associati ai pagamenti silvo-ambientali risultano sonodirettamente riconducibili all’adozione di pratiche di gestione compatibili con la salvaguardia di aree forestaliad alto valore naturale, particolarmente adatti per l’insediamento e la tutela di popolazioni animali e vegetalidi interesse conservazionistico. Il concetto di “aree forestali ad alto valore naturale” (HNVf – High NatureValue forests) promosso nell’ambito del QCMV come indicatore iniziale (n. 18), di risultato (6.a) e di impatto(n. 5) è attualmente ancora in fase di approfondimento nei suoi aspetti metodologici pur essendosisviluppate su di esso numerose esperienze applicative a livello europeo e nazionale. In particolare ilriferimento a livello comunitario è rappresentato dai documenti prodotti dall’Istituto europeo per la politicaambientale (Institute for European Environmental Policy – IEEP) e dalla Rete europea di valutazione per losviluppo rurale (European Evaluation Network for Rural Develpment). Sebbene il concetto di ecosistemaforestale ad alto valore naturale (HNV forests) sia stato formulato precedentemente a quello di HNVfarmland questo è stato poco sviluppato e presenta oggi un forte ritardo.A livello nazionale sono stati realizzati alcuni studi che hanno permesso una prima quantificazione e/olocalizzazione di tali aree. Tra questi assume particolare interesse il documento “Aree forestali ad alto valorenaturale” realizzato dalla Rete Rurale Nazionale (2009) 29 . Tale documento, basato su dati dell’inventarioforestale nazionale (INFC), traccia le linee metodologiche per la stima delle HNVf e giunge ad una29 TRISORIO A. ET AL., Aree forestali ad alto valore naturale, a cura del Gruppo di Lavoro Biodiversità - Aree forestali HNV , Rete RuraleNazionale, Roma, 2009.pag. 201

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAquantificazione delle stesse a livello nazionale e regionale. Tuttavia, derivando dai dati dell’inventario, nonpermette la spazializzazione di tali superfici. Un secondo lavoro, realizzato presso l’Università degli Studi delMolise (2011), “Prima analisi a livello nazionale per l’identificazione delle High Conservation Value Forests(HCVFs)”, ha utilizzato un approccio territoriale incrociando dati di copertura del suolo (CLC 2000, classi diinteresse forestale) con strati di interesse ambientale (EUAP, rete Natura 2000, foreste vetuste, BIF, BIB) 30 .Tale analisi ha permesso l’identificazione e la distribuzione spaziale delle High Conservation Value Forests(HCVFs) così come definite nell’ambito dei principi di GSF promossi dal Forest Stewardship Council (FSC) 31 .La definizione di foresta ad “alto valore conservazionistico” è ampiamente sovrapponibile a quella di forestaad “alto valore naturale” pertanto i due concetti sono sostanzialmente equivalenti.I risultati presentati dalla Rete Rurale Nazionale e quelli forniti dall’EcoGeoFor dell’Università del Molise (cfr.nota) nella quantificazione delle HNV o HCVF non differiscono di molto a livello nazionale. Lo studio dellaRRN riporta, infatti, una incidenza delle HNV forestali rispetto alla superficie forestale nazionale (INFC) del38%, computando le ATB come interamente riconducibili ad HNV. I risultati ottenuti per le HCVFs indicanoun’incidenza leggermente inferiore ma comunque comparabile, pari al 34%. Sebbene a livello nazionale i duestudi conducano a risultati simili, entrando nel dettaglio dei dati regionali emergono sostanziali differenze.Nel caso della Regione Campania la forbice si allarga infatti dal 4% al 30%.Queste discrepanze sono ovviamente imputabili ai differenti metodi utilizzati nei due lavori. L’analisi dei dueapprocci ha evidenziato come entrambi presentino degli elementi qualificanti, ovvero dei punti di forza chene dimostrano la validità scientifica. Al contempo in nessuno dei due casi è stata verificata la piena coerenzacon le indicazioni fornite nelle linee guida comunitarie.Allo stato attuale si è preferito, per applicabilità a fini valutativi, fare riferimento al lavoro sulla identificazionea livello nazionale delle High Conservation Value Forests (HCVFs) il quale permette la spazializzazione deirisultati e quindi la “sovrapposizione” con le aree di intervento del PSR, cioè in particolare di verificarequanta della superficie oggetto di impegno silvo-ambientale (SOI Misura 225) si localizza nelle aree HCVFsidentificate nella regione Campania. La seguente tabella sintetizza i risultati di tale elaborazione.Confronto HNV e HCVFs in Campania e incidenza della M225 nelle HCVFsStratiSuperficie forestale (INFC 2005) Superficie forestale (CLC 2006) SOI 225Regione Campania 445.274 457.690 42.733HCVFs 1 - 318.253 36.569Percentuale HCNV - 69% 85%HNV 2 174.551 - -Percentuale HNV 39% - -Fonte: MAESANO M., ET AL., Prima analisi a livello nazionale per l’identificazione delle High Conservation Value Forests (HCVFs). Forest@8: 22-34, 2011; 2) Fonte: TRISORIO A. ET AL., Aree forestali ad alto valore naturale, a cura del Gruppo di Lavoro Biodiversità - Areeforestali HNV , Rete Rurale Nazionale, Roma, 2009.Le HCVFs così quantificate ammontano a 318.253 ettari, un valore piuttosto elevato e pari al 69% dellasuperficie forestale regionale. La sovrapposizione della SOI silvo-ambientale con le HCVFs mostra comel’85% della superficie impegnata ricada in foreste di alto valore conservazionistico. Questo dato, confrontatocon il valore medio regionale del 69%, evidenzia la buona capacità della Misura di operare in ambititerritoriali di priorità strategica.(ha)30 MAESANO M., GIONGO ALVES M.V., OTTAVIANO M., MARCHETTI M., Prima analisi a livello nazionale per l’identificazione delle HighConservation Value Forests (HCVFs). Forest@ 8: 22-34, 2011.31 La definizione di High Conservation Value Forests: letteralmente Foreste ad Alto Valore Conservazionistico sono quelle foreste chepossiedono una o più delle seguenti caratteristiche:a) Aree forestali che contengono, a livello globale, regionale o nazionale, significative concentrazioni di biodiversità (ad es. endemismi,specie a rischio estinzione, rifugi); e/o foreste di grande estensione che costituiscono o custodiscono al proprio interno unità di gestioneove popolazioni autosufficienti vivono in equilibrio naturale;b) Aree forestali che costituiscono o preservano ecosistemi rari, minacciati oppure a rischio estinzione;c) Aree forestali che forniscono servizi eco sistemici (ad es. regimazione delle acque, controllo dell’erosione);d) Aree forestali rispondenti ai bisogni delle comunità locali (ad esempio per la sussistenza e la salute) e/o significative per l’identitàculturale delle comunità locali (aree d’importanza culturale, ecologica, economica o religiosa).pag. 202

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA Attenuazione del cambiamento climatico e miglioramento della qualità dell’ariaPer quanto concerne l’obiettivo di riduzione dei gas serra questo è perseguito attraverso due tipologie diintervento: a.1 – incremento della necromassa; a.3 – creazione aree di riserva integrale. La superficiecomplessivamente interessata ammonta a 2.396 ettari pari al 7% del valore obiettivo sul contributo allamitigazione dei cambiamenti climatici.La necromassa costituisce uno dei 5 pool di carbonio forestali, previsti dal Protocollo di Kyoto, le cuivariazioni di stock devono essere obbligatoriamente conteggiate nell’Inventario nazionale delle emissioni digas ad effetto serra. La stima dell’incremento della biomassa morta nelle aree di intervento e dunque delrelativo carbonio stoccato non è stata ad oggi condotta, tuttavia è opportuno ricordare come i datidell’Inventario nazionale delle foreste e dei serbatoi di carbonio, recentemente pubblicati, riportino per laRegione Campania un valore medio unitario piuttosto basso (1,6 t/ha) rispetto ad una media nazionale di 3,9t/ha. Tale valore, in linea con il dato medio del Centro-Sud Italia, evidenzia il grande fabbisogno presente inregione di tali impegni silvo-ambientali, non soltanto in un’ottica di mitigazione dei cambiamenti climatici maanche (e soprattutto) in chiave di adattamento ai suddetti mutamenti. Accrescere la diversità genetica estrutturale di un ecosistema equivale ad aumentarne la complessità e dunque la resilienza a stress e disturbi,eventi che negli scenari di global change si presentano sempre più estremi e frequenti.Misura 226 – Ricostituzione del potenziale forestale ed interventi preventivi1. La logica di intervento e lo stato di attuazione della MisuraIl ripristino del potenziale forestale e la realizzazione di azioni preventive sia di tipo diretto che dimiglioramento ecosistemico dei soprassuoli, rappresentano aspetti prioritari nella politica forestale. Inparticolare, attraverso la Misura 226 si intende perseguire i seguenti obiettivi:- ricostruire il potenziale forestale danneggiato da calamità naturali e da incendi;- la prevenzione e la lotta agli incendi boschivi;- il mantenimento e sviluppo delle funzioni protettive per la gestione sostenibile delle foreste;- l’attenuazione del cambiamento climatico;- la prevenzione dei fenomeni di degrado, di erosione del suolo e di dissesto idrogeologico.Nell’ambito dell’obiettivo generale dell’Asse 2 di “Valorizzare l’ambiente e lo spazio naturale sostenendo lagestione del territorio” gli interventi programmati nella Misura 226 concorrono al raggiungimento di treobiettivi specifici dell’Asse 2: la “tutela qualitativa e quantitativa delle risorse idriche superficiali e profonde”,la “riduzione dei gas serra” e la “tutela del territorio”.La Misura si articola nelle seguenti azioni:a) rimboschimento di aree danneggiate da disastri naturali o da incendi con impianti plurispecificiscarsamente infiammabili;b) progressiva sostituzione di imboschimenti a specie alloctone altamente infiammabili con essenzeautoctone meno infiammabili per la prevenzione degli incendi;c) installazione o miglioramento di attrezzature fisse e apparecchiature di comunicazione per ilmonitoraggio degli incendi boschivi ed il mantenimento delle condizioni vegetazionali dell’ecosistemaforestale;d) realizzazione di infrastrutture protettive, acquisto di attrezzature e mezzi innovativi per ilpotenziamento degli interventi di prevenzione e lotta attiva agli incendi;e) sistemazione idraulico-forestale del territorio a beneficio di aree forestali boscate a rischio diinstabilità idrogeologica e/o erosione, sia di versante sia canalizzata, compresi fenomeni in stadioiniziale.pag. 203

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALa seguente Tabella 1 illustra la distribuzione dei progetti finanziati alla data del 31 dicembre 2011 persingola azione, con un raffronto rispetto al contesto regionale ed ai finanziamenti concessi al 31 dicembre2010.La provincia di Salerno, con il 68% dei progetti finanziati, distribuiti su tutte le azioni, ha assorbito il 54%delle risorse finanziarie concesse a livello regionale. Segue la provincia di Avellino, con il 25% delleoperazioni approvate e il 41% degli importi, mentre inferiore è la quota di operazioni (5%) e di risorseassorbite (4%) nella provincia di Benevento.A seguito del I Bando del 2010 la larga maggioranza (intorno all’80%) delle domande presentate edammesse a finanziamento è nella ’Azione “e” (sistemazione idraulico-forestale del territorio), mentre moltolimitata è stata la progettualità prodotta e le richieste avanzate nell’ambito delle Azioni “a” (Rimboschimentodi aree danneggiate) e “b” (Sostituzione di imboschimenti a specie alloctone altamente infiammabili); suvalori intermedi è l’adesione alle altre due azioni “c” e “d” rivolte al miglioramento delle attrezzature e allarealizzazione di infrastrutture per la prevenzione e la lotta agli incendi boschivi.Il II Bando del 2011 non modifica sostanzialmente la precedente distribuzione per territorio ed azioni, salvola maggiore importanza assunta dagli interventi nell’azione “d” a Salerno ed Avellino e nella “b” a Benevento.Anche nel 2011 l’incidenza delle operazioni finanziate nell’ambito dell’Azione “e” sarebbe stato moltosuperiore se le risorse disponibili avessero potuto soddisfare il fabbisogni derivante dalle domandeammissibili.pag. 204

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAa)b)c)d)e)azioneRimboschimento di areedanneggiate da disastri naturali oda incendi con impiantiplurispecifici scarsamenteinfiammabiliProgressiva sostituzione diimboschimenti a specie alloctonealtamente infiammabili con essenzeautoctone meno infiammabili per laprevenzione degli incendiInstallazione o miglioramento diattrezzature fisse e apparecchiaturedi comunicazione per ilmonitoraggio degli incendi boschiviRealizzazione di infrastruttureprotettive, acquisto di attrezzaturee mezzi innovativi per ilpotenziamento della prevenzione edella lotta attiva degli incendiSistemazione idraulico/forestale delterritorio che comprende areeforestali o boscate a rischio diinstabilità idrogeologica e/oerosionen° % importo % n° % importo % n° % importo % n° % importo % n° % importo %(a) (i/tot) (b) (i/tot)progetti finanziati al 31 dicembre 2010 2 2% 226.665 0% - 0% - 0% 1 10% 59.998 2% 1 1% 166.667 0% - 0% - -progetti finanziati al 31 dicembre 2011 6 2% 862.588 1% - 0% - 0% 1 6% 59.998 1% 5 2% 802.590 1% - 0% - -incremento progetti finanziati dal 31dicembre 2010 al 31 dicembre 20114 2% 635.923 2% - 0% - 0% - 0% - 0% 4 2% 635.923 3% - 0% - -progetti finanziati al 31 dicembre 2010 - 0% - 0% - 0% - 0% - 0% - 0% - 0% - 0% - 0% - -progetti finanziati al 31 dicembre 2011 31 9% 2.740.555 3% - 0% - 0% 7 41% 644.338 15% 24 11% 2.096.217 4% - 0% - -incremento progetti finanziati dal 31dicembre 2010 al 31 dicembre 201131 15% 2.740.555 8% - 0% - 0% 7 100% 644.338 100% 24 15% 2.096.217 9% - 0% - -progetti finanziati al 31 dicembre 2010 17 13% 4.427.824 6% 3 6% 799.817 2% 3 30% 755.795 21% 10 15% 2.625.696 8% 1 50% 246.507 0progetti finanziati al 31 dicembre 2011 23 7% 5.911.713 5% 7 8% 1.784.969 4% 3 18% 755.795 18% 12 5% 3.124.434 5% 1 14% 246.507 0incremento progetti finanziati dal 31dicembre 2010 al 31 dicembre 20116 3% 1.483.889 4% 4 13% 985.152 10% - 0% - 0% 2 1% 498.738 2% - 0% - -progetti finanziati al 31 dicembre 2010 21 16% 8.620.782 12% 9 17% 3.375.665 10% 3 30% 1.294.054 36% 8 12% 3.421.474 10% 1 50% 529.590 1progetti finanziati al 31 dicembre 2011 165 49% 27.111.076 25% 29 35% 6.419.754 15% 3 18% 1.294.054 30% 127 56% 18.160.709 31% 6 86% 1.236.560 1incremento progetti finanziati dal 31dicembre 2010 al 31 dicembre 2011144 71% 18.490.294 52% 20 65% 3.044.089 31% - 0% - 0% 119 74% 14.739.235 61% 5 100% 706.970 1progetti finanziati al 31 dicembre 2010 91 69% 58.911.411 82% 40 77% 29.538.583 88% 3 30% 1.494.932 41% 48 72% 27.927.896 82% 0% 0%progetti finanziati al 31 dicembre 2011 110 33% 70.895.562 66% 47 57% 35.369.017 81% 3 18% 1.494.932 35% 60 26% 34.031.612 58% 0% 0%incremento progetti finanziati dal 31dicembre 2010 al 31 dicembre 2011PSR 2007-2013 REGIONE CAMPANIA - misura 226stato di attuazioneRegione prov di Avellino prov di Benevento prov di Salerno19 9% 11.984.151 34% 7 23% 5.830.434 59% 0 0% 0 0% 12 7% 6.103.716 25% 0% 0%casertatotale misuraprogetti finanziati al 31 dicembre2010progetti finanziati al 31 dicembre2011incremento progetti finanziati dal 31dicembre 2010 al 31 dicembre 2011(a) (b) i/(a) i/(b) i/(a) i/(b) i/(a) i/(b) i/(a) i/(b)131 100% 72.186.682 100% 52 40% 33.714.065 47% 10 8% 3.604.779 5% 67 51% 34.141.733 47% 2 2% 776.097 1%335 100% 107.521.494 100% 83 25% 43.573.740 41% 17 5% 4.249.117 4% 228 68% 58.215.562 54% 7 2% 1.483.067 1%204 100% 35.334.812 100% 31 15% 9.859.675 28% 7 3% 644.338 2% 161 79% 24.073.829 68% 5 2% 706.970 2%pag. 205

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA2. Elementi informativi e valutativi emersi negli incontri con i Funzionari dei Settori Tecnico-Amministrativo Provinciali per le Foreste (STAPF)Nel periodo marzo-aprile 2012 sono stati realizzati degli incontri-intervista - presso gli STAPF di Salerno,Avellino e Benevento - con i Responsabili degli stessi e i funzionari/tecnici che più direttamente hanno svoltole fasi di raccolta ed istruttoria delle operazioni della Misura 211, dalla sua prima attivazione al 2011.Oggetto e finalità degli incontri sono stati:- l’acquisizione di informazioni e valutazioni in merito all’andamento attuativo della Misura e delle suediverse azioni, al livello di partecipazione, ai risultati raggiunti e attesi, alle problematiche e criticitàaffrontate;- l’individuazione di alcuni (4-5) interventi o gruppi di interventi finanziati e già realizzati nell’ambitodella Misura 226, sui quali sviluppare successivamente degli approfondimenti di indagine attraversosopralluoghi e interviste ai Rappresentanti dei soggetti beneficiari (“casi studio”)Sul primo punto si riportano di seguito i principali elementi informativi e di valutazione emersi dagli incontri,mentre per la descrizione ed analisi dei “casi studio” si rimanda al successivo capitolo 3.2.1 Valutazioni sul livello partecipazione alla MisuraIl livello di adesione alla misura e la distribuzione per azione degli interventi finanziati è stato tra i primiargomenti affrontati, sulla base dei dati riportati nella precedente tabella 1.La mancanza (ad Avellino) o il ridotto numero (Salerno e Benevento) di progetti finanziati nell’ambito delleAzioni “a” e “b” non è imputata ad uno scarso fabbisogno della tipologia di interventi da esse finanziate (cheanzi risulta elevato) piuttosto da vincoli normativi e aspetti tecnici e procedurali. In particolare, per l’Azione“a” si evidenzia:- il divieto di rimboschimento in aree interessate da incendi nei 5 anni precedenti alla presentazionedella domanda;- la diffusa mancanza dei Piani di Assestamento Forestale (PAF) requisito di accesso al finanziamento, dicui molti Enti gestori dei boschi e potenziali beneficiari della Misura sono privi. D’altra parte, talerequisito è ritenuto dagli intervistati necessario ed utile per assicurare l’effettiva integrazione ecoerenza dei singoli interventi in una pianificazione organica delle aree forestali di pertinenza. Ingenerale si ritiene che le pianificazioni per la gestione delle foreste dovrebbero collegare le finalità ditutela, produzione, ricostituzione ed anche azioni volte alla sensibilizzazione al riciclaggio del legname.Relativamente all’Azione “b”, oltre alla già ricordata questione della scarsa presenza dei PAF nelle superficipotenzialmente oggetto di intervento, si segnala la complessità della progettazione di interventi dirinaturalizzazioni di boschi di origine artificiale, in quanto gli stessi non possono prescindere da un’attentaanalisi della struttura della composizione e dell’evoluzione del soprassuolo in relazione alle caratteristichestazionali. Con la progettazione si definisce come assecondare l’evoluzione naturale del soprassuoloattraverso un’azione a sostegno dei processi di autorganizzazione del sistema stesso volto a favorire lareintroduzione per via autonoma delle specie locali.Nell’attuazione delle Azioni “c” e “d” non sono state riscontrate particolari criticità anche per l’apparentesemplicità procedurale. Per quanto concerne le possibili sinergie dei progetti finanziati con l’organizzazioneregionale, già dotata di sistemi di monitoraggio ed avvistamento propri, va considerato quanto segue:- gli apparati di comunicazione finanziati non integrano e sono indipendenti dall'apparato in frequenzaISOONDA o VHF di cui la Regione è dotata, e riguardano esclusivamente il territorio di competenza;- le strumentazioni di videosorveglianza valgono ugualmente per il territorio di competenza e non sisovrappongono all'attuale apparato di rilevazione regionale degli incendi, che, tra l'altro, è in fase diriprogrammazione;- il coordinamento delle squadre a terra per l'intervento di lotta attiva degli incendi viene attuato, anchesinergicamente dai Settori foreste periferici e gli enti delegati ed in caso di necessità da CFS, Vigili delFuoco, associazioni di volontariato ecc. in applicazione del Piano AIB regionale annuale.pag. 206

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAL’Azione “e” ha riscontrato la maggiore adesione da parte dei potenziali beneficiari ed il maggiore impegno dirisorse finanziarie, ed è la stata la principale o unica (es. ad Avellino) linea di sostegno di progetti in grado dideterminare significativi modifiche al territorio, considerato che le azioni “c” e “d” intervengono nelladotazione di attrezzature/strumentazione a difesa dei boschi dagli incendi. Gli elementi di successodell’Azione “e” ma anche le problematiche e criticità incontrate nella sua attuazione hanno quindi costituito iprincipali aspetti approfonditi nel corso degli incontri, dei quali si propone di seguito una sintesi.2.2 L’Azione “e” (sistemazione idraulico-forestale del territorio): pertinenza, efficacia ed elementi di criticitàemersi nel processo di attuazione.Gli obiettivi dell’Azione “e” rispondono adeguatamente, sono cioè pertinenti, alle esigenze di tutela delterritorio, in particolare del territorio forestale delle aree interne, data la grave condizione di dissesto chespesso lo caratterizza. L’abbandono dei terreni meno fertili e la contrazione delle attività agricole, ha fattovenir meno l’azione di controllo/presidio del territorio che le aziende agricole svolgevano nel passato,venendo a mancare quelle azioni di regimazione delle acque e manutenzione degli alvei, che hannoprovocato in alcuni casi l’innalzamento dell’alveo con conseguenti allagamenti e dissesti nei periodi di piena.Altra causa dei fenomeni di dissesto sono gli interventi di antropizzazione eseguiti a margine degli alveiconcentrati soprattutto a valle dei bacini.Dal punto di vista delle amministrazioni (Comuni) l’azione trova corrispondenza con le esigenze locali, manon sempre offre strumenti rispondenti alle necessità di sistemazione dei bacini considerati, in quanto siinterviene per ambiti amministrativi e non per ambiti idrografici. La limitazione della progettazione per ambitiamministrativi potrebbe essere superata con una progettazione negoziata a regia regionale; tale condizione,considerato che la dotazione finanziaria della misura è già stata totalmente impegnata, potrebbe esserericercata nella futura programmazioneLe opere finanziate ed in corso di realizzazione, determinano un’articolata tipologia di effetti positivi sulterritorio.Effetti ambientali e in particolare sulla (migliore) gestione del bacino idrografico; i progetti finanziati dallamisura intervengono in ambito esclusivamente rurale ed in un ambiente caratterizzato dall’abbandonodelle superfici agricole, che evolvono naturalmente verso il bosco, con il conseguente venir meno delpresidio umano che assicurava una gestione efficiente del reticolo idrico minore (fossi, scoline, canali diirrigazione) che consentiva di prevenire dissesti territoriali (frane, smottamenti). Da ciò la necessità diintervenire nell’ambito di bacino in modo da assicurare una più ampia protezione del bosco. In tal modo avolte può non apparire immediatamente evidente la pertinenza degli interventi con la tutela dellasuperficie forestale (obiettivo specifico della Misura 226) in quanto gli interventi sembrerebberorispondere più ad esigenza di difesa del suolo in senso lato che di difesa specifica delle superfici forestali.In altri termini, può non essere immediata la correlazione tra la stabilizzazione di una sponda o di unalveo torrentizio e la diminuzione del rischio di dissesto delle superfici forestali presenti nel bacinoidrografico che sottende l’area di intervento. Un’ulteriore difficoltà nella valutazione della effettivafunzionalità di alcune delle operazioni finanziate (Sistemazione alvei in scavo e/o in deposito) è il lorointervenire (dati i limiti nell'importo massimo finanziabile per operazione) in definiti tratti di alveo, senzaprendere in considerazione l’intero tracciato.Effetti economici ed occupazionali sulla popolazione locale, sia diretti in fase di cantiere, in quantoimpegnano manodopera, ditte e fornitori locali, sia indiretti a regime in quanto apportano elementi didifesa alle infrastrutture presenti ed al patrimonio agricolo e forestale.Effetti di tipo sociale e culturale in quanto la partecipazione alla Misura del PSR ha contributo a diffonderee a rafforzare, tra i soggetti gestori e gli operatori del settore, la progettazione e realizzazione diinterventi a basso impatto e rispettosi dell’ambiente e, in termini più generali, a diffondere i principi e lapratica della gestione sostenibile del territorio. Tali effetti sono stati amplificati nei casi in cui le operehanno adottato tecniche di ingegneria naturalistica.pag. 207

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURANell’’Azione “e” a fronte di un elevato di numero di domande presentate si è tuttavia verificata anche unarelativamente alta “mortalità” (anche del 20-30%) delle stesse nel corso del procedimento istruttorio diammissibilità al finanziamento. A riguardo le principali criticità segnalate sono le seguenti:La mancanza di autorizzazioni per la cantierabilità del progetto (soprattutto le autorizzazioni rilasciatedalle autorità/enti preposti alla gestione dei bacini idrografici).L’iniziale scarsa qualità tecnica dei progetti non rispondenti ai requisiti previsti dal Bando; va osservatoche molti di essi sono progetti elaborati e non finanziati nell’ambito della misura 1.3 del POR Campania2000-2006 e la loro riutilizzazione nell’ambito del PSR non sempre si è accompagnata al loroadeguamento agli obiettivi e agli standard previsti dalla Misura 226 del PSR; inoltre, alcuni funzionariintervistati segnalano che i progetti relativi alla azione e) non sempre risultano sufficientemente adeguatidal punto di vista tecnico in materia di idraulica fluviale, manifestando la necessità di coinvolgereprofessionalità esperte in tale settore.L’esame dei progetti elaborati per “lotti funzionali” costituisce un ulteriore elemento di criticità in quantola funzionalità del singolo lotto, nel caso in cui essi interessano correzione di uno stesso alveo, è didifficile valutazione.La corretta ed univoca interpretazione/ applicazione dei criteri di selezione laddove facevano riferimentoalla superficie interessata dell’intervento, in quanto in caso di interventi puntuali, non è stato almenoinizialmente sempre ben chiaro se bisognava riferirsi alla superficie fisica dove esso veniva allocato,oppure alla superficie che ne traeva beneficio. L’AdG a tal proposito ha fornito adeguati chiarimenti, chehanno permesso di effettuare valutazioni uniformi.Le difficoltà nel valutare la pertinenza dell’intervento con la tutela della superficie forestale, in quanto avolte, come già prima ricordato, sembrerebbe che gli interventi rispondano più ad esigenza di difesa delsuolo in senso lato che di difesa delle superfici forestali. Su tale questione i funzionari provincialiintervistati ritengono che, nella considerazione del “sistema chiuso” che caratterizza i sottobacinitorrentizi, qualsiasi perturbazione che si verifica all’interno del sistema viene “percepita” ovunque con laconseguente ricerca di un equilibrio da parte delle componenti del sistema stesso. In definitiva gliinterventi effettuati “in bacini collegati alle superfici forestali” appare coerente con la misura in quantoassicura la continuità idraulica lungo tutto l’asta e/o assicura l’equilibrio statico di versanti conconseguente beneficio per le aree boscate incluse nel bacino considerato.Nelle fasi di realizzazione e di rendicontazione dei progetti si sono verificati alcuni ritardi e problematicheconnessi alla scarsa esperienza delle amministrazioni beneficiarie con le procedure e norme dei seguentiaspetti o fasi procedurali:la copertura finanziaria necessaria per l’anticipazione delle spese ed inizialmente per il riconoscimentodell’IVAle procedure di rendicontazioneil flusso finanziario con l’OP.2.3 Proposte ed esigenze di miglioramento emerse negli incontriA conclusione degli incontri-intervista i soggetti partecipanti, sollecitati dal Valutatore, hanno espresso la loroopinione in merito agli aspetti o elementi programmatici e tecnico-procedurali da migliorare nel futuro,segnalando anche proposte per la futura programmazione. In sintesi:‣ definire criteri di selezione soprattutto in relazione agli ambiti di intervento ed alle superfici forestalidi riferimento, dando un maggiore peso alle aree con un indice di boscosità più elevato;‣ verificare la possibilità di prevedere delle modalità attuative della misura differenziata per provincia,la quale potrebbe meglio assicurarne la coerenza ed l’efficacia in relazione alle specifiche e a voltepeculiari caratteristiche ed esigenze di difesa delle superfici forestali;‣ rafforzare la formazione per i tecnici progettisti e la formazione sulle procedure e sistemi di gestionedell’Organismo Pagatore, al fine di una migliore qualità e coerenza delle proposte progettuali;pag. 208

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA‣ favorire la partecipazione ai bandi in forma associata, al fine di prevedere interventi organici sugliinteri bacini idrografici di riferimento;‣ favorire una maggiore sinergia con le altre misure del PSR, in particolare con la misura 227, e conmisure cofinanziate da altri fondi (FESR, FAS ecc) al fine di una complessiva salvaguardia evalorizzazione del patrimonio forestale.3. L’analisi di alcuni interventi finanziati nella Misura 226 (i “casi di studio”)Al fine di acquisire informazioni utili a valutare il processo di attuazione della Misura 226, ed inconsiderazione delle particolarità dei progetti finanziati, il Valutatore ha ritenuto utile effettuare degliapprofondimenti specifici su alcuni “casi di studio” rappresentativi dei progetti finanziati.Con essi si è voluto verificare la “logica di intervento” della misura, attraverso un’analisi volta a stabilire inessi causali tra i fabbisogni, il sistema degli obiettivi del PSR, le azioni programmate volte al raggiungimentodi tali obiettivi e gli effetti attesi dalle attuazione delle stesse.La numerosità e l’individuazione dei “casi di studio” è stata effettuata sulla base delle indicazioni fornite dallaRegione e sulla base di criteri condivisi di rappresentatività territoriale e tecnica. Si scelto pertanto diindividuare almeno due soggetti beneficiari (Comuni o Comunità Montane) in ognuna delle tre provincie nellequali si è avuta una maggiore partecipazione (Avellino, Benevento e Salerno) privilegiando inoltre i soggetticon interventi in avanzato stato di attuazione. Nella seguente tabella sono elencati i sette “casi di studio”selezionati.CASOSTUDIOBENEFICIARIO PROV AZIONE PROGETTO1 Comune di LUOGOSANO AV “E”2 Comune di ZUNGOLI AV “E”3 COMUNE DI CAUTANO BN “E”45COMUNITA' MONTANA DELFORTORECOMUNE DI SAN MARCODEI CAVOTIBNBN“C”“C”“C”“D”“D”“E”6 COMUNE DI LAURINO SA “E”7COMUNE DI SICIGNANODEGLI ALBURNISistemazione idraulico-forestale e il risanamento idrogeologico inlocalità vallone fontanaOpere di regimazione delle acque e di consolidamento del ValloneFosso in loc. CannitelleLavori di sistemazione idraulico forestale del torrente Ienga e deltorrente CerasoStrumenti tecnici ed informativi per il monitoraggio degli incendiboschiviStrumenti informativi di natura inventariale e cartograficafinalizzati alla gestione selvicolturale volta ad incrementare emantenere le funzioni protettive delle foreste e dei boschi e laconservazione dei suoli della c.m. fortoreAcquisto di attrezzature e mezzi per il potenziamento degliinterventi di prevenzione e lotta attiva degli incendi boschiviAcquisto di attrezzature e mezzi per il potenziamento degliinterventi di prevenzione e lotta attiva degli incendi boschivi -trattrice agricolo/forestale per aibAcquisto di attrezzature e mezzi per il potenziamento degliinterventi di prevenzione e lotta attiva degli incendi boschividella comunità montana fortoreSistemazione idraulico-forestale dell'area demaniale Monte SanMarcoMiglioramento caratteristiche stabiltà vallone festola sottostantecentro abitato - 1° stralcioIntervento di miglioramento delle caratteristiche di stabilità delvallone festola, sottostante l'abitato di Villa Littorio, III lottoIntervento di miglioramento delle caratteristiche di stabilità delVallone Festola, sottostante l'abitato di Villa Littorio, III lottoSistemazione idrologica ambientale Vallone Fontanelle (loc. SanRocco) Valle Centro abitato LaurinoSA “E” Sistemazione idraulica forestale Torrente VignaliIMPORTOPROGETTO€624.997€625.000€625.000€251.289€251.985€252.520€420.510€420.938€338.782€573.791€623.251€624.497€625.000€587.931Per ciascun “caso di studio” si è provveduto quindi, allo sviluppo delle seguenti fasi di lavoro:acquisizione ed analisi della documentazione tecnica ed economica dell’interventopredisposizione dei questionari (o tracce) per successive interviste.pag. 209

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAintervista ai Responsabili del procedimento istruttorio (presso STAPf provinciali)intervista ai Beneficiari (Tecnici e Rappresentanti della CM o del Comune) e sopralluogo in campo.elaborazione di report sintetici per ciascun “caso di studio” (cfr. Appendice).3.1 Valutazione complessiva e sintesi dei casi di studio esaminatiIn linea generale, nei 7 “casi-studio” (CS) analizzati, emerge che il grado di pertinenza dei progetti(principalmente relativi alla Azione “E”) rispetto alle esigenze del territorio in cui sono stati realizzati, puòessere considerato medio/alto. Infatti, negli ambiti territoriali interessati, l’azione di regimazione delle acquesuperficiali rappresenta una soluzione per ridimensionare diffusi e localizzati fenomeni di dissestoidrogeologico,Per quanto concerne la coerenza con la Misura 226 e le rispettive azioni, fatta eccezione per il CS diLuogosano, in cui l’intervento è stato realizzato nell’area periurbana del comune e non nel territorio rurale eforestale, gli altri CS hanno un grado di coerenza medio-alto. Ciononostante, mentre il progetto del CS 4(Comunità M Fortore) risulta particolarmente attinente alle finalità della misura, la valutazione della coerenzadegli altri CS è risultata complessa per via della difficoltà (riscontrata anche in fase istruttoria)nell’identificare le aree forestali che beneficiano degli interventi.Grazie all’utilizzazione di specie vegetali autoctone e di materiale di propagazione reperito in zona, la qualitàdei progetti, dal punto di vista della conservazione della biodiversità è da considerarsi medio/alta. Anche ilgrado di innovazione, nel complesso può ritenersi soddisfacente: il ricorso all’ingegneria naturalisticarappresenta un elemento innovativo per tutti i comuni, fatta eccezione per Laurino, in cui interventi di questotipo sono già da tempo molto diffusi.I progetti esaminati presentano un buon grado di integrazione nel territorio e con altri progetti, requisito chene aumenta l’efficienza. Ciò è meno evidente nell’intervento del comune di Luogosano, il quale, pur essendoimportante per la protezione delle infrastrutture, risulta puntuale e localizzato e in grado di determinareeffetti significativi soltanto se saranno portati a compimento gli altri lotti funzionali.La qualità dei risultati ottenuti è da ritenersi soddisfacente per la maggior parte dei casi di studio. Per quantoriguarda il Comune di San Marco dei Cavoti, i risultati ottenuti possono ritenersi ottimi dal punto di vista deibenefici sociali, un pò meno per l’aspetto ecologico e soprattutto per quello economico. Per gli altri casistudio, il giudizio è medio alto.CASI studioPertinenzaCoerenza con lamisuraQualità tecnica /innovazioneIntegrazione/sinergiaQualità deirisultati1.Luogosano Media Bassa Alta Bassa Alta2.Zungoli Media Media Alta Alta Alta3.Cautano Media Media Media Alta Alta4.CM del Fortore Alta Alta Alta Alta Alta5.San Martino dei Cavoti Media Media Media Alta Bassa6.Laurino Alta Alta Media Alta Media7.Sicignano Alta Alta Media Alta MediaCaso 1 “Luogosano”In considerazione del fatto che il territorio Comunale è interessato da fenomeni di dissesto sul 20% dellasuperficie, l’intervento può essere ritenuto pertinente rispetto ai fabbisogni del territorio interessato. Perquanto concerne la coerenza con gli obiettivi della Misura 226 del PSR, che si applica alle aree forestali e allearee boschive, tenuto conto che l’intervento è realizzato in un’area periurbana, viene dato un giudizio di“bassa coerenza” anche se la metodologia adottata, gli obiettivi e i risultati attesi convergono nelmiglioramento delle condizioni idro-morfologiche dell’area oggetto di studio. Inoltre le tecniche di ingegneriapag. 210

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAnaturalistica adottate e la scelta di assicurare un grado di copertura continuo, conferiscono al progetto unabuona qualità tecnica e un altrettanto buon grado di innovazione, soprattutto a livello culturale. Infatti,l’obbligo di intervenire con tecniche di ingegneria naturalistica ne ha favorito la divulgazione e formazioneverso i gestori e tecnici locali, nonché per le ditte che si aggiudicano il lavoro, promuovendo la cultura dellagestione sostenibile del territorio. Dal punto di vista qualitativo l’intervento di Vallone Fontana è da ritenersibuono per i benefici sulla conservazione del suolo e dell’acqua, anche se di difficile valutazione quantitativa.Allo stesso modo, dal punto di vista ambientale, la sistemazione idraulica con terre armate, grate vive epalizzata in legname conferiscono un notevole aspetto paesaggistico ambientale, sia dal punto di vistaprotettivo, sia dal punto di vista visivo.Per quanto concerne la sinergia e l’integrazione con altri interventi finanziati del PSR o da altri strumenti difinanziamento, essendo il progetto estratto da un più ampio pacchetto di progetti già elaborati dalbeneficiario, sarebbe auspicabile realizzare anche la restante parte al fine di raggiungere una miglioresinergia tra di essi. Spesso, a causa del limite dei finanziamenti disponibili per singolo progetto, l’interventopuò essere realizzato solo su una superficie limitata, o per singoli lotti funzionali. In entrambi i casi, se itempi di realizzazione dell’intera superficie da stabilizzare è lungo si rischia di non raggiungere gli obiettivipreposti, al contrario potrebbe determinare in uno spreco di risorse finanziarie.Al fine di migliorare l’efficacia della misura, una proposta da prendere in considerazione è di incentivare larealizzazione degli strumenti di pianificazione, requisito fondamentale per accedere alle diverse azioni.Favorire la realizzazione di piani forestali a scala territoriale, consentirebbe alla Regione di avere adisposizione uno strumento conoscitivo utile per individuare le aree forestali nelle quali è necessariointervenire, riducendo le difficoltà interpretative, nelle fasi istruttorie, nel collegare la pertinenzadell’intervento con la tutela della superficie forestale.Caso 2 “Zungoli”Il caso studio di Zungoli è simile a quello di Luogosano. Infatti, per quanto riguarda i fabbisogni delterritorio, l’intervento può ritenersi molto pertinente, in quanto affronta un problematica reale e diffusa inquesti ambienti rurali. Viceversa, rispetto agli specifici obiettivi dell’azione “e” della Misura 226, taleintervento appare non molto coerente perché non è a diretto benefico delle aree forestali o boscate, ma delVallone Fosso e del territorio in senso lato. Lo scopo dell’intervento è la regimazione delle acque e ilconsolidamento del Vallone e fa parte di un progetto più ampio che prevede la sistemazione dello stesso, darealizzarsi per lotti funzionali. Nonostante ciò, l’intervento comporta una stabilizzazione delle spondedell’alveo riducendo la possibilità d’innesco di fenomeni franosi, anche se di natura superficiale. Per questaragione l’intervento riveste comunque un ruolo importante per la protezione del suolo e per la riduzione delcarico di trasporto solido. Dal punto di vista qualitativo, l’utilizzo di piante vive, abbinate alle opere diingegneria naturalistica, fanno si che l’intervento si inserisca nel territorio rurale con un buon equilibrionaturale tra suolo, sponde e corso d’acqua. Questo conferisce al paesaggio un gradevole aspetto visivo,promuovendo anche lo sviluppo turistico dell’area. Considerando che l’intervento rappresenta solo uno deilotti di un progetto più ampio e che il comune ha beneficiato di fondi pubblici per altri progetti, la sinergia el’integrazione dell’intervento è da ritenersi buona. A tal fine inoltre è da segnalare che il comune ha giàelaborato un ulteriore progetto, non finanziato dalla misura 226 in quanto non ancora cantierabile, ma chepotrà per essere appena disponibili risorse finanziarie. In conclusione, i risultati ottenuti sono da ritenersisoddisfacenti, soprattutto in termini di conservazione della risorsa idrica e del suolo. Ciononostante, al fine divalorizzare l’intervento e di garantire una migliore azione sinergica tra diversi progetti, si propone direalizzare delle opere di regimazione idrica anche lungo i versanti, per sopperire alla mancanza o cattivagestione della regimazione idrica. Inoltre, allo stesso modo del caso precedente, è necessario migliorare ladefinizione degli ambiti di applicazione della Misura del PSR, al fine di semplificare le procedure diammissibilità dei progetti.Caso 3 “Cautano”Il progetto è finalizzato al miglioramento dell’assetto idraulico del territorio sovracomunale interessato. Perquesta ragione, è apprezzabile la scelta della condivisione tecnica con altri enti territoriali quali la Regione, lapag. 211

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAProtezione civile e l’Autorità di bacino, garantendo una migliore sinergia con altre opere realizzate.L’intervento si inserisce in un paesaggio in cui sono diffusi i fenomeni di dissesto e di erosione del suolo,dovuti soprattutto alla natura idrogeologica e litomorfologica e alla presenza di falde superficiali. Per questeragioni, l’intervento risulta di fondamentale importanza per l’area in oggetto, ma restano di difficilevalutazione i benefici che le aree boscate ne traggono, dato che le opere interessano l’alveo e le sponde deidue torrenti. Per quanto concerne la qualità tecnica e il grado di innovazione del progetto, non ci sonoparticolari tecniche innovative. Ciononostante, il ricorso all’ingegneria naturalistica, rappresenta per ilterritorio in oggetto e per le ditte, un approccio inusuale e quindi innovativo. I risultati ottenuti sono positivie i benefici, a carico del torrente, delle aree agricole limitrofe e dell’acqua, sono notevoli. Come pure perl’ambiente in generale, grazie all’utilizzo di piante vive, in grado di assorbire CO 2 e di legname da opera incui il Carbonio viene stoccato. Al fine di rendere ancora più efficace la misura, oltre che definire unazonazione delle aree più idonee, sarebbe auspicabile promuovere ed evidenziare i benefici che l’interacollettività trae dall’intervento. Un altro aspetto significativo, che si ripete per tutti i casi studio è la carenzadi pianificazione a scala locale e territoriale che limita fortemente lo sviluppo ecologico, economico e socialedel territorio.Caso 4 “Comunità Montana del Fortore”Il caso studio della CM del Fortore, a differenza degli altri interessa le azioni “c” e “d” della Misura 226. Taliinterventi si inseriscono in un territorio con 4000 ettari di bosco di cui 1900 ettari sono rimboschimenti diconifere (pini e cipressi) associati anche a latifoglie (acero e frassino). Lo scopo principale del progetto è disalvaguardare le risorse boschive dagli incendi boschivi, attraverso la realizzazione di uno strumento dipianificazione, quale è la carta del rischio di incendi della CM. Al fine di migliorare le attività di monitoraggioe di comunicazione è stato realizzato e finanziato un progetto per l’acquisto di strumenti innovativi come lastazione totale GPS. Con la stessa Misura 226 stati finanziati altri progetti che riguardano l’acquisto diattrezzature per il potenziamento degli interventi di prevenzione e lotta attiva degli incendi. Considerate lecaratteristiche vegetazionali, climatiche e morfologiche della CM, gli interventi sono molto pertinenti con ilterritorio e risultano coerenti con gli obiettivi della Misura 226. Infatti, si tratta di interventi finalizzati adintrodurre appropriate azioni di prevenzione e protezione dagli incendi boschivi. L’ausilio della stazione totaleGPS con la previsione di attività di formazione a beneficio dei tecnici locali, conferiscono agli interventi unapproccio innovativo di notevole rilievo. Essendo gli interventi a supporto del PAIB e considerato che l’area diriferimento interessa un territorio sovracomunale, gli interventi possono ritenersi ben integrati con le altreazioni. I benefici ambientali e quelli di natura economica e sociale per la popolazione locale sono notevoli. Inconclusione, la CM del Fortore ha realizzato un progetto da ritenersi soddisfacente in merito agli obiettivi delPSR e della Misura 226.Una proposta di miglioramento, data la disponibilità di attrezzature che si è venuta a creare, è di incentivaremeccanismi di filiera corta “Foresta-legno-energia” e di promuovere la realizzazione di piani di assestamentoo anche piani di indirizzo territoriale. Essi rappresentano requisiti indispensabili per l’accesso ad ulteriori fondie per garantire la sostenibilità della gestione forestale.Caso 5 “San Marco dei Cavoti”L’intervento di Monte San Marco è pertinente con le necessità del territorio, anche se a scala localizzata.Nonostante la realizzazione di opere di ingegneria naturalistica, che rappresentano un’innovazione diprocesso, la qualità delle tecniche utilizzate è mediamente soddisfacente rispetto alle esigenze dell’areastessa. Un grande merito va al Comune per il grado di sinergia e integrazione dell’intervento rispetto ad altrifinanziati con il PSR. La scelta progettuale è scaturita mediante un approccio partecipativo che ha visto ilcoinvolgimento di associazioni locali (pro-loco) e soggetti istituzionali e non. L’azione sinergica dei variprogetti promuove lo sviluppo turistico ricreativo dell’area. I benefici di carattere ambientale ottenuti, fattaeccezione per l’aspetto paesaggistico, non sono proporzionali all’entità del progetto. Viceversa, maggiorisono i benefici di carattere sociale ed economico per gli attori locali.Fermo restando che è necessario definire bene le aree per le quali si possono utilizzare i finanziamenti delPSR, al fine di semplificare la fase di istruttoria, un requisito importante, da enfatizzare in futuro, riguarda lapag. 212

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAcertificazione dei materiali utilizzati per la realizzazione delle opere, soprattutto per quanto concerne lepiantine. Questo è utile al fine di evitare inquinamenti genetici e per monitorare la provenienza dei materiali.Caso 6 “Comune di Laurino”Data la diffusa presenza di fenomeni di dissesto idrogeologico che caratterizzano il Comune di Laurino, comeper i territori limitrofi, gli interventi finanziati dall’azione “E” della Misura 226, sono un’adeguata risposta allecondizioni del contesto territoriale. Per quanto concerne la coerenza con gli obiettivi della Misura si evidenziache la regimazione delle acque e la sistemazione dell’alveo rappresenta un’emergenza sempre più diffusadovuta all’abbandono delle aree agricole. La qualità tecnica e il grado di innovazione degli interventi, anchese non differenti dagli altri casi di studio, per il Comune di Laurino, non rappresentano particolare rilievo, inquanto essendo il territorio inserito nel Parco Nazione del Cilento e Valle di Diano, le tecniche di ingegnerianaturalistica sembrano ormai consolidate. In ogni caso riveste particolare importanza aver sottolineato che imateriali utilizzati, sono presi in loco. Dal punto di vista della sinergia con altri interventi, c’è da sottolineareche l’intervento è realizzato per lotti funzionali, quindi se la disponibilità dei fondi lo permette, larealizzazione del parco progetti previsto conferisce all’intervento un buon grado di integrazione con altri. Irisultati ottenuti sono da ritenersi soddisfacenti, sia dal punto di vista paesaggistico, sia per le infrastrutture.Anche in questo caso, è difficile valutare se le aree forestali ne traggono beneficio, sicuramente il beneficioeconomico e sociale è notevole. Al fine di migliorare ulteriormente la sinergia degli interventi sarebbeopportuno favorire attività di monitoraggio sullo stato di abbandono delle attività agricole e conseguenteavanzamento del bosco, al fine di prevedere delle linee di gestione delle aree forestali volte a favorire laconservazione della biodiversità (obiettivo importantissimo all’interno del Parco nazionale) e la tutela dellerisorse idriche.Caso 7 “Comune di Sicignano degli Alburni”L’intervento realizzato dal Comune di Sicignano degli Alburni, rientra nell’azione “e” della Misura 226 del PSR.In considerazione del fatto che il territorio in esame è caratterizzato dalla presenza diffusa di fenomeni didissesto idrogeologico, la sistemazione del Torrente Vignali è pertinente con le necessità del territorio. Comenei casi precedenti, dato che l’intervento si focalizza sulla sistemazione del torrente, i benefici ambientalisono apprezzabili, ma la valutazione dei benefici che le aree boscate ne traggono è sempre molto difficile, inquanto l’area di intervento si caratterizza più da una matrice agricola che forestale. In ogni caso, il progettoè stato realizzato ex-novo, con la partecipazione anche dei cittadini che hanno sollevato l’esistenza delproblema. La qualità delle opere rappresentano un’innovazione per il Comune, dovuto all’utilizzo di tecnichedi ingegneria naturalistica. L’intervento si inserisce in un più vasto programma di valorizzazione dell’area ed èin continuità e funzionalmente integrato con altri già realizzati in passato con il POR. I risultati ottenuti sonodi carattere ambientale, a beneficio del torrente e della risorsa idrica ai fini della sua complessiva funzione.Anche la matrice agricola ne trae vantaggi, anche se il continuo abbandono delle aree rurali fa venir menotale beneficio. Per una migliore efficienza dell’intervento, sarebbe auspicabile intervenire con delle opere diregimazione idrica anche lungo i versanti e non solo lungo le aste fluviali, riducendo l’azione erosivadell’acqua. Un ostacolo evidenziato per la realizzazione di progetti più complessi è il tetto di finanziamentoche indirizza i beneficiari ad agire per lotti funzionali.3.2 Considerazioni conclusive sui “casi di studio” e raccomandazioniDai casi esaminati si evince che nonostante l’ampio areale di riferimento, i problemi legati al territorio sonomolto simili tra di loro. Infatti, tutti i casi studio sono accomunati dalla presenza diffusa di fenomeni didissesto idrogeologico in maniera più o meno localizzata. La causa è da ricercarsi in parte nella naturalitologica delle aree e in parte nel fenomeno di abbandono degli ambienti rurali, che si manifesta attraversol’assenza della gestione attiva del territorio da parte degli agricoltori. Tale abbandono favorisce lo sviluppo difenomeni erosivi, di frane e di dissesto idrogeologico in generale, con ripercussioni sulla perdita di suolo esulla qualità dell’acqua. Inoltre provoca una graduale riduzione di superficie agricola, alla quale corrispondeun graduale avanzamento della superficie forestale.pag. 213

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAPer queste ragioni, è necessario incrementare le attività di monitoraggio, usufruendo delle più modernetecniche disponibili, al fine di pianificare le opportune attività di gestione delle superfici forestali. Il bosco, infunzione della forma di governo, della composizione specifica, dell’età, della struttura orizzontale e verticale,influenza il bilancio idrologico, interferendo sull’intercettazione, l’evapotraspirazione, il deflusso superficiale el’infiltrazione dell’acqua, che rappresentano le principali variabili dell’equazione del bilancio idrologico. Perquesto, il mantenimento della vitalità e della stabilità delle foreste, la conservazione della biodiversità,l’assorbimento del carbonio, il miglioramento dell’efficienza funzionale e la protezione del suolo sono tuttiservizi forniti dai boschi e che influenzano la disponibilità e la qualità della risorsa idrica.La gestione forestale assume un ruolo fondamentale per mantenere un’elevata vitalità e funzionalità deiboschi in maniera tale da garantire la continua conservazione del suolo e dell’acqua. Inoltre le foreste, seben gestite producono una serie di numerosi altri servizi ecosistemici interconnessi tra di loro: legna daardere, da opera, prodotti forestali non legnosi, attività turistico-ricreative, assorbimento del carbonio,mitigazione dei cambiamenti climatici, occupazione di manodopera, aspetto paesaggistico, ecc. Non si puòparlare di sostenibilità senza considerare le reciproche relazioni tra i diversi servizi ecosistemici.Per far fronte a tutte queste esigenze è necessario che, a prescindere dal tipo di copertura del suolo, lagestione del territorio prenda in considerazione la complessità paesaggistica, al fine di avere una visione piùcompleta del valore aggiunto che si può ottenere da una gestione integrata delle risorse naturali.A tal proposito, a livello internazionale è stato riconosciuto l’approccio ecosistemico (Ecosystem Approach)come una strategia per mantenere la produttività degli ambienti naturali, con particolare riferimento allaconservazione della biodiversità, quale elemento essenziale per la fornitura di servizi ecosistemici.Lo strumento del PSR offre un grandissimo contributo in merito, soprattutto se si considera l’integrazione ela sinergia tra le varie misure e azioni. Ciononostante, non mancano anche dei limiti, che possono esseresuperati se si migliorano le conoscenze del territorio.Uno dei limiti più volte riscontrato è la mancanza di uno strumento di pianificazione che individui le areeforestali a maggiore rischio di dissesto. Infatti, in quasi tutti i casi studio è emersa una notevole difficoltà nelvalutare l’ammissibilità del progetto, dovuta alle difficoltà interpretative, nelle fasi istruttorie, nel collegare lapertinenza dell’intervento con la tutela della superficie forestale.Un altro forte limite è dovuto alla disponibilità da parte degli enti pubblici delle necessarie risorse finanziarieda anticipare per la realizzazione dei progetti. Questo implica il frequente scorporamento di progetti in lottifunzionali interconnessi tra di loro, ma che se non vengono tutti realizzati, si rischia di non raggiungere gliobiettivi preposti. Infatti, evitando la realizzazione di progetti puntuali, appare indispensabile agire nell’otticadi bacino idrografico, incentivando la partecipazione ai bandi in forma associata.Altri limiti riscontrati sono di natura burocratica, quali i tempi di attesa o le difficoltà nel reperire leautorizzazioni richieste nei bandi e necessarie per realizzare le opere, come pure la formazione e la selezionedi tecnici progettisti al fine di garantire una migliore coerenza delle proposte progettuali.Al fine di migliorare l’efficacia della Misura, si raccomanda di dare priorità a progetti a scala territoriale inbase alle caratteristiche fisiche del territorio stesso e non esclusivamente seguendo criteri di delimitazioneamministrativa, più efficaci per la conservazione del suolo, ed in particolare delle aree forestali. Essipermettono di individuare nella loro totalità le aree che necessitano di interventi di ripristino selvicolturale, divalorizzazione della biodiversità, di prevenzione agli incendi e al degrado ambientale.Dato che per accedere ad alcuni bandi è necessario avere degli strumenti di pianificazione, si potrebbefavorire la realizzazione di tali strumenti, preferibilmente in forma associata.È necessario altresì promuovere attività che contrastino il fenomeno dell’abbandono delle aree rurali, conconseguente innesco di fenomeni di dissesto. Una soluzione potrebbe essere rappresentata dalla promozionedella filiera foresta-legno-energia, attraverso la produzione di cippato, al fine di rivalutare l’intero compartoforestale e valorizzare la risorsa legno.pag. 214

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURACaso di studio n.1 (provincia di Avellino)BENEFICIARIOComune di LUOGOSANO (Avellino)AZIONE PROGETTO IMPORTO PROGETTOCONTRIBUTOPUBBLICO“E”Sistemazione idraulico-forestale e ilrisanamento idrogeologico in localitàvallone fontana624.997 624.997STATO DI AVANZAMENTO A LUGLIO 2012ProceduraleTecnicoPer i progetti finanziati sono stati appaltati i lavori e sono in fase di realizzazione.Per quanto concerne la realizzazione fisica i lavori sono tutti ultimati; resta dacompletare la sola piantumazione prevista in progetto.Per l’analisi del “caso studio” in esame è stata realizzata il 5 settembre 2012 una missione nella sede delComune di Luogosano, che ha visto coinvolti i funzionari provinciali incaricati delle istruttorie delle domandedi aiuto e di pagamento (STAPF di Avellino), il sindaco, i tecnici incaricati della progettazione e delladirezione dei lavori ed il tecnico dell’Ente responsabile della realizzazione del progetto.1. Descrizione del contesto in cui è maturata la scelta progettualeIl progetto fa parte di un parco progetti, già elaborato dalla amministrazione comunale, da cui è statoestrapolato in coerenza con gli obiettivi della misura 226 e finanziato dalla stessa.La scelta progettuale proposta nel bacino imbrifero del Vallone Fontana assolve alla finalità di prevenzione eprotezione delle aree a rischio di instabilità idrogeologica e di erosione e prevede operazioni che inciderannopositivamente sulla salvaguardia del territorio, determinandone il miglioramento idraulico e forestale.La regimazione delle acque superficiali ed il consolidamento dei versanti per i quali si interviene sono atti alripristino della funzionalità e della sicurezza delle aree limitrofe, nonché alla tutela del patrimonio ambientalesecondo quelle che sono le moderne tecniche dell’ingegneria naturalistica.2. Descrizione degli interventi e delle areeLe opere eseguite favoriscono lo smaltimento delle acque sotterranee e superficiali ed il contenimento delterreno riducendo il pericolo di innesco di fenomeni di dissesto per il versante in questione.Il contemporaneo impiego di specie arboree, erbacee ed arbustive conferiscono autonomia naturalistica estabilità superficiale agli interventi di tipo strutturale.L’azione di consolidamento dovrà garantire, dopo un certo intervallo di tempo il raggiungimento dei seguentirisultati:l’eliminazione dei fattori predisponenti l’instabilità;la totale copertura vegetale ad opera della naturalizzazione di associazioni stabili;il corretto inserimento degli interventi strutturali nella zona ripristinata, ben mascherato dalla vegetazionee ben armonizzato nel contesto paesaggistico. Il tipo di opere previste e le modalità di realizzazione nonpag. 215

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAcomprometteranno le funzioni biologiche dell’ecosistema in cui vengono inserite e non arrecherannodanno alle comunità vegetali e animali presenti.L’intervento mira sostanzialmente alla stabilizzazione dell’area, utilizzando tecniche e materiali a bassoimpatto ambientale. Esso comprende i seguenti interventi:regimazione delle acque episuperficiali limitandone la relativa filtrazione:realizzazione fosso di guardia a monte, trincee drenanti e cunettone in legname e pietrame;ripristino morfologico dell’area con addolcimento delle pendenze preesistenti, per limitare l’impattoambientale e per aumentare il grado di stabilità della coltre superficiale risulta opportuno e necessariomettere a dimora sull’area interessata e nelle vicinanze essenze vegetali a rapida crescita;riprofilatura del versante a monte ed a valle con rinverdimento con la tecnica dell’idrosemina e protezioneantierosiva con georete grimpante in polipropilene semplice (PP);stabilizzazione dell’area con opere di ingegneria naturalistica (tipo gabbionate con talee, terre armate,palificata in legname, viminate, palizzata in legname e grata viva).Stralcio di elaborato progettuale - ortofoto con l’indicazione degli interventi2.1 Interventi vegetazionaliPer gli interventi vegetazionali il progetto prevede l’utilizzo prioritario di specie dotate di elevata capacitàvegetativa e migliorativa, di provenienza locale e da selezionare, sulla base delle condizioni stazionali delsito, tra quelle disponibili in commercio.La scelta tiene conto delle caratteristiche biotecniche, (capacità di consolidamento del terreno e la resistenzaalle sollecitazioni meccaniche) delle caratteristiche fisiologiche (velocità di crescita, capacità di propagazionee moltiplicazione, rusticità ed adattabilità alle condizioni pedoclimatiche del sito), oltre che del loro grado diinserimento nel contesto estetico-paesaggistico (cromatismo, morfologia, ecc..).Nel particolare la scelta verterà sulle seguenti specie:• per la messa a dimora di talee di specie arbustive, (in numero di 5 per metro lineare per il rinverdimentodelle terre armata ed i rivestimenti per inerbimento):Lonicera caprifolium; Eleagnus angustifolia;Ligustrum vulgare; Rubus ulmifolius; Crataegus oxyacantha; Salix cinerea.pag. 216

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA• Per l’inerbimento (a completamento delle opere stabilizzanti, prevede la distribuzione di terreno vegetalee l’utilizzo di un miscuglio di graminacee leguminose pioniere, ad elevata capacità vegetativa emigliorative, tipiche dell’ambiente in esame) il miscuglio sarà costituito dai semi delle seguenti specie inproporzione uguale: Agropiron repens; Cynodon dactylon; Dactylis glomerata; Festuca arundinacea;Lolium multiflorum; Lolium perenne; Poa trivialis; Coronilla spp.; Lotus corniculatus; Medicago sativa;Trifolium pratense; Trifolium repens.• per la messa a dimora, su superfici in erosione a bassa pendenza, di essenze arboree (appartenenti aspecie autoctone in esemplari di anni 2, provenienti da impianto specializzato, munite di passaportosanitario e certificazione fitosanitaria che attesti l’assenza di malattie virali e parassitarie): Ulmusglutinosa, Fraxinus excelsior.2.2 Inquadramento territoriale e vegetazionaleIl vallone Fontana, si sviluppa per circa 500 metri, mentre la larghezza del vallone e del terreno oggetto diintervento si attesta mediamente in circa 20 ml.Il vallone, prende origine dalla estremità a sud del centro abitato e si sviluppa lungo il versante sud est finoa immettersi a valle nel Fiume Calore.Tra le specie arboree rilevate nell’area di intervento si annoverano la presenza di pochi esemplari di querce (quercus spp), alberi di fichi( ficus carica), alberi di sambuco (sambucus spp), alberi di salice ( Salix spp),alberi di noce ( Juclans spp), alberi di lauro ( laurus spp), nonché alberi di nocciolo ( corylus spp). Gliesemplari delle diverse specie sono disetanei a disposti in modo randomizzato. Prevalentemente esse sisviluppano nel letto del vallone.Tra le essenze vegetali arbustive si rileva la presenza del genere Saprtium, gen. Rubus, gen. Hedera, gen.Ligustrum, gen. Asparagus, gen Rosa, ecc. ecc.Tra le essenze erbacee le famiglie più rappresentate sono le Poaceae (Graminacee), le Asteraceae(Composite) e le Fabaceae (Leguminose). Quest’ultime si sviluppano in modo prevalente sulla fascia diterreno strettamente a contatto con il vallone.2.3 Ricorso all’ingegneria naturalisticaNelle opere di stabilizzazione del Vallone Fontana (Terre Armate) si utilizzano tecniche di ingegnerianaturalistica con interventi di rinverdimento attraverso con l’inserimento di talee e piantine radicate sullasuperficie esterna.3. Obiettivi e risultati attesiIn linea generale i risultati attesi dalla realizzazione dell’intervento possono essere sintetizzati in:• risoluzione del problema dell’instabilità delle aree e della erosione accelerata con la salvaguardia delversante a monte su cui è ubicato il centro abitato del paese;• miglioramento dell'assetto idrogeologico delle aree interessate dall’intervento, con ripristino dell’equilibrioidrodinamico delle acque sottese al bacino in questione;• incremento della diversità biologica complessiva dell’ecosistema;• autonomia naturalistica e stabilità superficiale agli interventi di tipo strutturale;• fruizione dell’area sia a livello estetico-paesaggistico che ecologico-naturalistico.La necessità di effettuare interventi di prevenzione in esame è determinata dalla presenza di fenomeni didissesto, colate ed erosione che risultano diffusi ed estesi su circa il 20% del territorio comunale, mentresulla restante parte sono presenti in maniera puntuale.pag. 217

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAEssi sono determinati dalla morfologia e dalla geologia dell’area, oltre che dalle mancanza di gestione dlterritorio generato dall’abbandono dei terreni agricoli più marginali, che con il loro uso assicuravano unacorretta regimazione delle acque superficiali.L’intervento contribuisce alla stabilizzazione di versanti in assenza del quale sii potrebbero verificare danniprevalentemente di carattere economico, considerato che esso è realizzato in una posizione periurbana.In conclusione le azioni di prevenzione messe in atto con la misura 226, sono ritenute soddisfacienti, anchese andrebbero concepite in maniera integrata con le altre fonti finanziamento (es. FESR) in considerazioneche gli effetti che esso produce non sono esclusivamente di carattere ambientale, ma anche di carattereeconomico (difesa di infrastrutture).4. Punti di forza e di debolezzaL’applicazione di tecniche di ingegneria naturalistica, unitamente all’uso di materiale locale ed essenzevegetali autoctone, per il territorio di costituisce una innovazione di processo.L’intervento si inserisce in un contesto di progettazione di opere difesa del territorio più ampio, ma è l’unicoper il quale sono stati richiesti finanziamenti a valere sulla misura 226.La scelta del progetto non è avvenuto sulla base di un processo partecipativo, anche se è stato concepito aseguito di segnalazioni di cittadini.5. Difficoltà e problematiche tecniche, organizzative, normative segnalate dal Soggetto beneficiarioNella fase di progettazione sono stati riscontrate difficoltà dovute all’acquisizione delle autorizzazioninecessarie per la dimostrazione della cantierabilità richiesta dal bando per la concessione dei finanziamenti,soprattutto quelli di pertinenza delle Autorità di Bacino.Nella richiesta e concessione del finanziamento non sono state riscontrate particolari criticità, anche in virtùdel supporto avuto da parte delle strutture provinciali, con particolare riferimento all’utilizzo del sistemaAGEA.L’affidamento dei lavori è stato effettuato, nel rispetto della normativa sugli appalti pubblici, con unaprocedura di evidenza pubblica, senza particolari difficoltà nella valutazione delle offerte.Le uniche difficoltà segnalate per la realizzazione dell’investimento sono relative al flusso finanziario cheobbliga il comune, in difficoltà di cassa, ad anticipare parte delle spese; in considerazione che ilfinanziamento è al 100% sarebbe auspicabile un totale anticipo dell’importo concesso.6. Prospettive per il futuroPer la gestione dell’opera il Comune ha previsto un piano di manutenzione di 5 anni al fine di assicurarne lapiena efficienza.Considerato i positivi benefici dati dalla realizzazione dell’investimento finanziato, il beneficiario ha giàrichiesto ulteriori contributi da destinare ad interventi analoghi.7. Informazioni generali sull’adesione al PSRNell’ambito delle forme di comunicazione istituzionale del PSR, che il beneficiario dichiara di conoscere e ligiudica efficaci, le informazioni circa le opportunità fornite dall’attuazione delle misura 226, si segnalanoquali principali fonti informative i siti WEB della Regione Campania, oltre che l’azione informativa svolta dallestrutture periferiche dell’Assessorato all’agricoltura.pag. 218

Caso di studio n. 2 (provincia di Avellino)VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURABENEFICIARIOComune di ZUNGOLIAZIONE PROGETTO IMPORTO PROGETTOCONTRIBUTOPUBBLICO“E”Opere di regimazione delle acque e diconsolidamento del Vallone Fosso inloc. Cannitelle 625.000 625.000STATO DI AVANZAMENTO A LUGLIO 2012ProceduraleTecnicoPer i progetti finanziati sono stati appaltati i lavori e sono in fase di realizzazione.Per quanto concerne la realizzazione fisica i lavori sono in corso di ultimazionePer l’analisi del “caso studio” in esame è stata organizzata l’ 8 maggio 2012 una missione nella sede Comunedi Zungoli, che ha visto coinvolti i funzionari provinciali incaricati delle istruttorie delle domande di aiuto e dipagamento, il sindaco, i tecnici incaricati della progettazione e della direzione dei lavori ed il tecnico dell’Enteresponsabile della realizzazione del progetto.1. Descrizione del contesto in cui è maturata la scelta progettualeIl progetto fa parte di un parco progetti, già elaborato dalla amministrazione, da cui è stato estrapolato ilprogetto in coerenza con gli obiettivi della misura 226 e finanziato dalla stessa.La progettazione generale è una progettazione di massima che riguarda la sistemazione della intera astatorrentizia del VALLONE FOSSO; essa è stata approntata, in attesa dell’attivazioni di fonti di finanziamento,per lotti funzionali in modo da poter accedere anche a finanziamenti parziali.Il progetto è stato elaborato dall’Ufficio Tecnico del Consorzio di Bonifica dell’Ufita – Grottaminarda (AV), alfine di eseguire la “regimazione delle acque e consolidamento del vallone FOSSO località “CannitelleLa scelta progettuale è stata operata per dare una soluzione alle problematiche generalizzate riscontrabililungo l’asta del corso d’acqua connesse alla scarsa manutenzione, che hanno determinato la presenza diostacoli e di strozzature al regolare deflusso delle acque.Dette situazioni hanno, talvolta, determinato la concentrazione delle energie idrauliche erodendo il piededelle scarpate spondali in battuta della corrente e del fondo dell’alveo provocando la conseguenteinstaurazione di locali fenomeni di smottamenti, solo in parte contrastati dalle predette opere di sostegno.2. Descrizione degli interventi e delle areeIl tratto di canale, oggetto di intervento, si sviluppa in prossimità del nucleo abitato del comune dalla quota547 m s.l.m. a quota 521 m s.l.m. per una lunghezza complessiva di circa 866 ml. Il bacino sotteso allasezione più a valle del tratto interessato dalle lavorazioni in progetto risulta di circa 8.90 kmq.pag. 219

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURASi tratta principalmente di azioni finalizzate ad integrare i lenti processi di regimazione a cui naturalmentee/o artificialmente (per azione antropica) è sottoposto il corso del vallone, utilizzando tecnologie costruttiveche non alterino in maniera irreversibile le funzioni biologiche dell’ecosistema in cui sono inserite.Tali azioni si concretizzano sostanzialmente in tre interventi: regimazione idrica; consolidamento del vallone;interventi di ricostituzione della copertura vegetale.La regimazione idrica viene perseguita mediante:- La rimozione dagli alvei della vegetazione morta e dei materiali provenienti dalle attività antropiche;- L’apertura delle sezioni idrauliche alle dimensioni necessarie al contenimento delle portate di piena;- La realizzazione di gabbionate rinverdite (con talee) ottenute mediante impiego di normali gabbioni inrete metallica a doppia torsione con maglia esagonale tipo 8x10 riempiti con pietrame grossolano;- La posa in opera di scogliere realizzate con massi ciclopici e rinverdite con l’inserimento di talee e dimaterassini flessibili per la protezione dell’alveo e ladifesa delle sponde;- La costruzione di n. 5 briglie in legname e pietrame, aventi il ruolo di ridurre la velocità dell’acqua ed ifenomeni ad essa connessi quale l’erosione, costituite da tondame scortecciato di legno idoneo(diametro: 25 cm) posto in opera mediante l'incastellatura dei singoli pali, uniti con chiodi e graffemetalliche, ricavando un piccolo incastro nei medesimi, riempiti con ciottoli di materiale idoneo reperitiin loco e disposti a mano in modo tale da non danneggiare lastruttura di sostegno nei canali costituiteda traverse in legname.pag. 220

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAFoto 1 – particolare della realizzazione di briglie in legname, gabbionate e consolidamento dell’alveo.Il consolidamento del Vallone viene perseguito mediante:- La realizzazione di gabbionate rinverdite (con talee) del tipo semplice ottenute mediante impiego dinormali gabbioni in rete metallica a doppia torsione con maglia esagonale tipo 8x10 riempiti conpietrame grossolano;- Le gabbie vengono riempite di pietrame, non friabile, con dimensioni superiori a quelle della magliadella rete. Sulla parte superiore viene posato uno stato variabile di terreno e si procede con ilrinverdimento tramite impianto di talee.- Le talee previste, nel numero di 5 a mq minimo, sono Salici (Salix spp.) ma possono essere usateanche talee di Ligustro lucido ( Ligustrum lucidum) e di Robinia (Robinia pseudoacacia).- La realizzazione di palificate vive (realizzate per singoli tratti non più alti di 1,5 - 2,0 m) a paretesingola realizzata in tondame di legname (castagno o altra essenza idonea) scortecciato (diametrocirca 20 cm), posti alternativamente in senso longitudinale e trasversale (l = 1.50 - 2.00) e fissati traloro con chiodature metalliche di ferri ad aderenza migliorata diametro 12-14. Laddove si sonomanifestati fenomeni gravitativi accentuati si procederà alla realizzazione di aste drenanti (drenaggiverticali) eseguiti con scampoli di pietrame di cava in pezzatura media assestati a mano, dellaprofondità di m 3.00.La ricostituzione della copertura vegetale viene perseguita mediante:- La messa a dimora di piantagioni di specie arbustive e/o arboree autoctone a radice nuda epiantagioni di latifoglie allevate a radice nuda. Questi ultimi interventi si prefiggono l’obiettivoprincipale di ricostituire la copertura vegetale necessaria al contenimento dei processi erosivi, alripristino di un ecosistema paranaturale in grado di evolvere verso associazioni vegetali durevoli neltempo e, quindi, al corretto inserimento degli interventi sotto il profilo estetico paesaggistico nonchénaturalistico.- Il materiale vegetale utilizzato è costituito dai piantine di 1 – 3 anni con un sesto d’impianto di 3 x 3m (1.111 piante / ettaro)- Il rivestimento delle superfici di scarpata è realizzato mediante spargimento a spaglio di miscela disementi (trifolium incarnatum, trifolium pratense, poa pratense).pag. 221

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA2.1 Inquadramento vegetazionaleLa vegetazione dell’area di riferimento è di tipo autoctono e presenta una composizione di varia natura ingran parte spontanea localizzata lungo il corso del fiume, tutti a formare raggruppamenti tipici della macchiamediterranea.Le specie erbacee maggiormente rappresentate e costituenti il cotico erboso spontaneo sono daannoverare sia tra quelle a ciclo annuale che perenni e sono rappresentate prevalentemente da graminaceee leguminose, seguite dalle composite , dalle labiate, dalle liliacee ed altre famiglie minori.Tra le graminacee maggiormente rappresentate sono da annoverare i generi Festuca, Dactilis, Lolium,Phalaris, Bromus, Poa, mentre tra le leguminose si rinvengono maggiormente il genere Trifolium(subterraneum, pratense e repens) e Lotus corniculatus associate ad altre famiglie minori.Tra le liliacee predomina il genere Asphodelus la cui presenza può essere considerato un indice di degradodel cotico erboso e quindi di minore efficacia nel contrastare i fenomeni di dissesto idrogeologicosuperficiale.Tra le specie arbustive ivi presenti si annoverano il perastro (Pyrus pyraster) il prugnolo (Rubus spinosa) ilbiancospino (Crategus monogyna) il rovo (Rubus caestus) il viburno (Viburnum lantana), laginestra(Spartium junceum), la rosa canina.Il sottobosco è ricco di felci ( Polipodyum vulgare), asparagi (Asparagus officinalis) muschi, pungitopi (Ruscus aculeatus), il Ciclamino ( Ciclamen hederifolium), la Viola ( Viola alba ), ecc.La flora arborea è caratterizzata da una diversità biologica che dipende dai pendii e dalla loro ubicazione,nonché dalla vicinanza ai corsi d'acqua; Vicini a questi ultimi si trovano soprattutto i generi Salix, Populus eSambucus, che prediligono terreni umidi e tendenzialmente sciolti tipici delle zone spondali di fiumi etorrenti; allontanandosi dai corsi d'acqua prendono il sopravvento le popolazioni di Quercus sp. quali laquercia pubescente, la roverella ed il cerro, il genere Alnus, Acer, Fraxinus, Sorbus, Ailantus, e soprattuttospecie non autoctone quali Robinia (pseudoacacia) molto diffusa nei versanti soleggiati, nonché varie altrespecie tra cui Abies, Cedrus e Cupressus.Foto 2 – contesto in si inserisce l’intervento.pag. 222

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA2.2 Ricorso all’ingegneria naturalisticaLe opere di ingegneria naturalistica previste per il vallone “Cannitelle” hanno lo scopo di consentire diraggiungere l’obiettivo progettuale, di consolidamento delle sponde, mediante l’ausilio di piante vive abbinatea materiali morti quali legno, pietre, rete metallica ecc. in modo da permettere un equilibrio naturale tracorso d’acqua e sponde.Ciò potrebbe consentire lo sviluppo di nuove unità ecosistemiche che è uno degli obiettivi dell’ingegnerianaturalistica La realizzazione di gabbionate rinverdite e una copertura diffusa di salici comporta, nel medio elungo periodo , il consolidamento del piede della sponda e stabilizzazione antierosiva, nonché la creazione dinicchie ecologiche per animali terrestri e acquatici.3. Obiettivi e risultati attesiGli interventi di regimazione e consolidamento del Vallone Fosso alla località Cannitelle si prefiggonol’obiettivo di arrestare e di prevenire nuovi fenomeni di degrado, di erosione del suolo e di dissestoidrogeologico.In tal modo si punta a migliorare le condizioni idromorfologiche delle area oggetto di intervento, prossima alcentro abitato del comune di Zungoli, con specifico riguardo:- alla qualità dell'acqua ai fini della sua complessiva funzione e fruizione;- alla mitigazione del rischio di instabilità idrogeologica (movimenti franosi superficiali);- alla mitigazione del rischio erosione diffusamente rilevato;Essi si inseriscono in un contesto caratterizzato da fenomeni di dissesto molto diffusi ed estesi, con presenzaanche di piccoli frane localizzate.La causa di tali fenomeni è da ricercare nella natura geopedologica del terreno(argille idromorfe), accentuatedalla cattiva gestione della regimazione delle acque. Negli ultimi periodi ciò ha avuto una inversione ditendenza anche per effetto degli obblighi di condizionalità, in maretia di regimazione delle acque, a cui sonotenuti gli agricoltori che accedono ai benefici della PAC.In assenza dell’intervento i danni maggiori sarebbero stati di prevalentemente di carattere ambientale, anchese di fatto l’intervento recuperando l’accesso al sito ha comportato anche una valorizzazione turistica dellostesso.I principali effetti delle opere realizzate sono relativi a:- la riduzione dei fenomeni di erosione;- la riduzione dei fenomeni di ruscellamento;- la normalizzazione dell’alveo;- la riqualificazione di un area degradata;In conclusione le azioni di prevenzione messe in atto con la misura 226, sono ritenute soddisfacienti, anchese andrebbero concepite in maniera integrata con le altre misure del PSR; ad esempio dando la possibilità divalorizzare le aree oggetto di sistemazione anche con interventi di recupero delle emergenze storico,naturalistiche o architettoniche gravanti sull’area.4. Punti di forza e di debolezzaCon la realizzazione del progetto finanziato sono state introdotte tecniche di ingegneria naturalistica, oltreche incentivato l’uso di materiale locale e di essenze vegetali autoctone. L’introduzione di tali tecniche hacostituito una innovazione di processo.L’intervento è realizzato per lotti funzionali in un contesto di progettazione più ampio elaborato in sinergiacon il consorzio di bonificapag. 223

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURANell’ambito della misura 226 il Comune di Zungoli ha presentato anche un’altra domanda di aiuto, concepitain forma integrata con il progetto in esame, non finanziata per carenza di autorizzazioni; il suo mancatofinanziamento non incide sulla funzionalità degli interventi realizzati.La scelta del progetto non è avvenuto sulla base di un processo partecipativo, anche se si ritiene che taleapproccio debba essere adottato in maniera sistematica per il futuro.5. Difficoltà e problematiche tecniche, organizzative, normative segnalate dal Soggetto beneficiarioNella fase di progettazione sono stati riscontrate difficoltà dovute all’acquisizione delle autorizzazioninecessarie per la dimostrazione della cantierabilità richiesta dal bando per la concessione dei finanziamenti,soprattutto quelli di pertinenza delle Autorità di Bacino.Nella richiesta e concessione del finanziamento non sono state riscontrate particolari criticità, anche in virtùdel supporto avuto da parte delle strutture provinciali, con particolare riferimento all’utilizzo del sistemaAGEA.L’affidamento dei lavori è stato effettuato, nel rispetto della normativa sugli appalti pubblici, con unaprocedura di evidenza pubblica, senza particolari difficoltà nella valutazione delle offerte.Le uniche difficoltà segnalate per la realizzazione dell’investimento sono relative al flusso finanziario cheobbliga il comune, in difficoltà di cassa, ad anticipare parte delle spese; in considerazione che ilfinanziamento è al 100% sarebbe auspicabile un totale anticipo dell’importo concesso.6. Prospettive per il futuroPer la gestione dell’opera il Comune si avvale dell’offerta migliorativa fatta in sede di gara dalla dittaaggiudicatrice dei lavori.Considerato i positivi benefici dati dalla realizzazione dell’investimento finanziato, il beneficiario ha giàrichiesto ulteriori contributi da destinare ad interventi analoghi.7. Informazioni generali sull’adesione al PSRNell’ambito delle forme di comunicazione istituzionale del PSR, che il beneficiario dichiara di conoscere e ligiudica efficaci, le informazioni circa le opportunità fornite dall’attuazione delle misura 226, si segnalanoquali principali fonti informative i siti WEB della Regione Campania, oltre che l’azione informativa svolta dallestrutture periferiche dell’Assessorato all’agricoltura.pag. 224

Caso di Studio n. 3 (provincia di Benevento)VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURABENEFICIARIOCOMUNE DI CAUTANOAZIONE PROGETTO IMPORTO PROGETTOCONTRIBUTOPUBBLICO“E”Lavori di sistemazione idraulicoforestale del torrente Ienga e deltorrente Ceraso625.000 625.000STATO DI AVANZAMENTO A MARZO 2012ProceduraleTecnicoPer i progetti finanziati sono stati appaltati i lavori che sono in fase di realizzazionePer quanto concerne la realizzazione fisica risultano realizzate l’80% delle opereprevistePer l’analisi del “caso studio” in esame è stata organizzata l’1 marzo 2012 una missione nella sede delComune di Cautano, che ha visto coinvolti i funzionari provinciali incaricati delle istruttorie delle domande diaiuto e di pagamento (STAPF di Benevento), i responsabili tecnici della realizzazione del progetto ed i tecniciprogettisti1. Descrizione del contesto in cui è maturata la scelta progettualeIl progetto è stato elaborato “ex- novo” a seguito della pubblicazione del Bando della Misura 226 del PSRdella Regione Campania, quale risposta alla necessità di intervenire in aree caratterizzate da fenomeni dierosione e da frane di crollo causate dall’azione di scalzamento al piede operato in periodi di piena daitorrenti oggetto di intervento.La scelta progettuale nasce dalla necessità migliorare l’assetto idraulico e forestale del proprio territoriocoerentemente con la pianificazione sovraccomunale degli interventi prioritari prevista dalla CM del Taburno.La motivazione trova giustificazione nelle caratteristice dei torrenti interessati dal progetto per i quali siregistra una intensa attività erosiva, che nel corso degli anni ha provocato profonde incisioni ed erosionispondali.2. Descrizione degli interventi e delle aree:Le opere previste in progetto, ed in fase di realizzazione, sono finalizzate al consolidamento dell’astatorrentizia ed al mantenimento delle condizioni di stabilità delle aree che su di essa sottengono. Nellospecifico sono stati previsti:- interventi volti a migliorare le condizioni di stabilità del pendio;- consolidamento dell’asta torrentizia attraverso il rinforzo spondale e la realizzazione di briglie;- miglioramento dell’assetto ambientale e paesaggistico dell’area.Gli interventi consistono in:- pulizia dell’alveo del torrente per una lunghezza di 850 ml;pag. 225

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA- consolidamento spondale è realizzato con strutture elastiche quali le gabbionate poste su terreniprecedentemente preparati con scavo a sezione obbligua; sulla parte superficiale dei gabbioni è previsto ilriporto di terreno vegetale da rinaturalizzare mediante idrosemina;- realizzazione di briglie in legname e pietrame per la correzione del profilo dell’alveo;- consolidamento delle scarpate e spondale con palificate in legname e talee di salice:- inerbimento delle scarpate con idrosemina da realizzarsi su una superficie di circa 10 ha.Foto 1 - briglie in legno e gabbionate per il consolidamento delle sponde2.1 Inquadramento territorialeDal punto di vista fitoclimatico il territorio in oggetto può essere inquadrato secondo la classificazione delPavari nella zona del Lauretum sottozona calda – secondo tipo, con presenza di siccita estiva.L’area è caratterizzata da una agricoltura intensiva con presenza di nuclei forestali costituiti da specie tipichedella macchia mediterranea.pag. 226

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAFoto 2 - contesto in cui si inserisce l’intervento2.2 Ricorso all’ingegneria naturalisticaIl progetto prevede l’impiego di opere di ingegneria naturalistica, con lo scopo di rendere il più possibilecompatibili le esigenza di messa in sicurezza delle aree in dissesto con quelle di tutela dell’ambiente.Tali opere prevedono:- palificate vive;- rinverdimento di palificate e gabbionate con messa a dimora di talee;- ripristino della vegetazione ripariale nelle fasce denudate.Per la realizzazione di tali opere si prevede l’utilizzo di specie arbustive quali perastro, prugnolo, biancospinoe viburno, e di specie arboree quali acero campestre, carpino olivo, alloro, salice bianco, olmo, frassino, tiglioselvatico, pioppo e robinia.Per gli interventi di piantumazione la ditta esecutrice dei lavori, nell’ambito delle offerte migliorative, si èimpegnata ad effettuare le cure colturali nei 5 anni successivi alla conclusione dei lavori.pag. 227

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA3. Obiettivi e risultati attesiIl territorio di riferimento è caratterizzato da fenomeni di dissesto che si manifestano anche sui bacini delleaste torrentizie secondarie rispetto all’alveo di intervento, pertanto con la realizzazione dell’intervento ilComune di Cautano si pone l’obiettivo di prevenire fenomeni di degrado, di erosione del suolo e di dissestoidrogeologico.Le condizioni idrogeologiche dell’area richiederebbero un’azione azione organica sull’intero territorio volta anormalizzare le condizioni delle sponde e delle aste torrentizie in modo da prevenire fenomeni di dissesto ederosione.I fenomeni registrati sono localizzati ma di entità considerevole, essi trovano origine sia nella naturalitomorfologica che dalla presenza di falde superficiali; per il torrente in esame si registra una fase evolutivadi deposito.L’assenza di piani di assestamento forestali, comunque costituisce un limite per la gestione del patrimonioforestale con particolare riferimento a quello pubblico.4. Punti di forza e di debolezzaLa realizzazione dell’intervento, con l’introduzione di tecniche innovative, costituisce per l’area di riferimentouna innovazione di processo in quanto precedentemente interventi simili venivano realizzati con tecnicheconvenzionali.Esso è inserito nel programma triennale delle opere pubbliche redatto dal Comune di Cautano, ma non in unambito di progettazione più ampio anche se, per le considerazioni fatte in precedenza, gli intervistatiritengono opportuno per il futuro procedere in tal senso, nei limiti delle proprie disponibilità finanziarie.La scelta del progetto nasce da una condivisione tecnica con altri Enti Regionali (Regione, Protezione Civile,Autorità di Bacino) aventi competenze sulla difesa del suolo durata un decennio.5. Difficoltà e problematiche tecniche, organizzative, normative segnalate dal Soggetto beneficiarioPer la progettazione delle opere sono state riscontrate difficoltà dovute all’acquisizione delle autorizzazioninecessarie per la dimostrazione della cantierabilità richiesta dal bando per la concessione dei finanziamenti,mentre per la richiesta e concessione del finanziamento non sono state riscontrate particolari criticità anchein relazione al supporto fornito da parte delle strutture provinciali, soprattutto per la presentazione delledomande con il sistema AGEA.La realizzazione dell’investimento non sta comportando particolari difficoltà, fatta eccezione per il flussofinanziario che obbliga il comune, in difficoltà di cassa, ad anticipare parte delle spese; in considerazione cheil finanziamento è al 100% sarebbe auspicabile un totale anticipo dell’importo concesso.6. Prospettive per il futuroPer l’efficienza dell’investimento è prevista una forma di gestione dell’opera realizzata dalla ditta esecutricedei lavori quale offerta migliorativa proposta in sede di gara.Il beneficiario ritiene positiva la presente esperienza si prevede di richiedere ulteriori contributi da destinaread interventi analoghi.7. Informazioni generali sull’adesione al PSRNell’ambito delle forme di comunicazione istituzionale del PSR, che il beneficiario dichiara di conoscere e ligiudica efficaci, le informazioni circa le opportunità fornite dall’attuazione delle misura 226, si segnalanoquali principali fonti informative i siti WEB della Regione Campania, oltre che l’azione informativa svolta dallestrutture periferiche dell’Assessorato all’agricoltura.pag. 228

Caso di Studio n.4 (Provincia di Benevento)VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURABENEFICIARIOCOMUNITA' MONTANA DEL FORTOREAZIONE PROGETTO IMPORTO PROGETTOCONTRIBUTOPUBBLICO“C”“C”“C”“D”“D”Strumenti tecnici ed informativi per ilmonitoraggio degli incendi boschiviStrumenti informativi di naturainventariale e cartografica finalizzatialla gestione selvicolturale volta adincrementare e mantenere le funzioniprotettive delle foreste e dei boschi ela conservazione dei suoli della c.m.fortoreAcquisto di attrezzature e mezzi per ilpotenziamento degli interventi diprevenzione e lotta attiva degli incendiboschiviAcquisto di attrezzature e mezzi per ilpotenziamento degli interventi diprevenzione e lotta attiva degli incendiboschivi - trattrice agricolo/forestaleper aibAcquisto di attrezzature e mezzi per ilpotenziamento degli interventi diprevenzione e lotta attiva degli incendiboschivi della comunità montanafortore251.289 251.289251.985 251.985252.520 252.520420.510 420.510420.938 420.938STATO DI AVANZAMENTO A MARZO 2012ProceduraleTecnicoPer il progetti finanziato sono stati appaltati ed acquisite le forniture, resta dacompletare la fase di rendicontazione delle spese.Per quanto concerne la realizzazione fisica, è stato già acquisito l’intera dotazionestrumentale prevista dai 5 progetti, anche se alla data della visita non risultavanoancora operativi, ma pronti per essere impegnati nella prossima campagnaantincendio.Per l’analisi del “caso studio” in esame è stata organizzata il 21 marzo 2012 una missione nella sede dellaComunità Montana del Fortore, che ha visto coinvolti sia i funzionari provinciali incaricati delle istruttoriedelle domande di aiuto e di pagamento, sia i responsabili tecnici della realizzazione del progetto.pag. 229

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA1. Descrizione del contesto in cui è maturata la scelta progettualel progetti sono stati elaborati “ex- novo” a seguito della pubblicazione del Bando della Misura 226 del PSRdella Regione Campania, quale risposta alla necessità di mettere in sicurezza alcune aree del territoriocomunaleLa scelta progettuale nasce dalla necessità di intervenire con azioni sinergiche volte a difendere lasuperficie boscata della Comunità Montana dagli incendi.2. Descrizione degli interventiNell’ambito della misura 226 la CM del Fortore sta realizzando 5 progetti per un importo totale di1.597.242,5 finalizzati alla prevenzione e la lotta attiva degli incendi boschivi.- Strumenti informativi di natura inventariale e cartografica finalizzati alla gestione selvicolturali(azione C – id domanda 154575757 . importo complessivo € 251.289,50 )La realizzazione del progetto è indirizzata alla configurazione di un sistema informatizzato di monitoraggio, diaggiornamento, gestione, consultazione ed interrogazione di dati territoriali con una connotazione specificariguardante la classificazione del territorio in funzione del livello potenziale di incendiabilità delle categorie diuso del suolo, il miglioramento delle condizioni ambientali delle aree boscate, la salvaguardia delle stesse daeventuali incendi e la base per il coordinamento delle fasi di intervento da parte degli organi di interventopreposti. Il sistema è multidisciplinare in quanto vengono esaminati e coinvolti vari aspetti di carattere fisicoterritoriale,vegetazionale, floristico, faunistico e biologico.Esso è costituito da tematismi cartografici di base, da tematismi derivati da questi ultimi, da cartografiederivate da analisi statistiche di dati territoriali e da elaborati cartografici specifici rappresentativi dell’uso delsuolo, delle aree boschive, della rete idrologica, della rete stradale, ecc.L’organizzazione dei tematismi conduce allo strumento finale che è rappresentato dalla “carta del rischio diincendio boschivo”.- Strumenti Tecnici ed informativi per il monitoraggio degli incendi boschivi (azione c)(azione C – id domanda 709200605 . importo complessivo € 251.985,00)Il progetto riguarda la realizzazione di una stazione totale GPS per trasmissione di correzione differenziale,una serie di stazioni GPS rover (stazioni mobili) per misurazioni ed aggiornamenti ed un sistema divideosorveglianza delle aree boschive.Si tratta di una stazione GPS topografica di precisione attesa di massimo livello che conferisce alla stessa nonsolo un valore di strumento di misura, ma anche e sopratutto un sistema di riferimento e confronto per tuttigli utilizzatori.La stazione permanente è in grado di fornire correzioni tali da ottenere, in tutta l'area monitorata, con unricevitore rover di caratteristiche elevate una precisione strumentale inferiore a 3 cm in post processing e 5cm in RTK.Nel progetto è ritenuta fondamentale la formazione del personale preposto all’utilizzo del sistema finale inquanto dovranno essere coordinate le conoscenze territoriali in senso stretto degli operatori con le specificitàdegli strumenti informatici da utilizzare, sia di aspetto hardware (Stazione totale GPS, stazioni mobili ROVERdi rilievo, strumenti di comunicazione tra staizone totale e ROVER, ecc.)- Acquisto di apparecchiature anche informatiche di Comunicazione (radio, e radiolocalizzazione).(azione C – id domanda 858705949 . importo complessivo € 252.520,00)La non sufficiente disponibilità di mezzi essenziali per la mobilità del personale, per la prevenzione e per lospegnimento, e la quasi inesistenza di attrezzature in particolare per la difficoltà di comunicazioni (sala radio- telefonia mobile,ecc.) e la mancanza di adeguata tecnologia di rilevamento oltre alle mutate condizioni dimanutenzione delle viabilità rurale dovuta all’abbandono dei terreni, ha spinto la CM a dotarsi di un completosistema di radiolocalizzazione, denominato ADMIRAL, dedicato alla gestione di una flotta di veicoli.pag. 230

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALa radiolocalizzazione dei mezzi è realizzata con sistema GPS (Global Positioning System) che permette didefinire la posizione di mezzi o persone in tempo reale. L'invio di tale posizione alla centrale di controlloavviene nei modi e nei tempi individuati più idonei in funzione delle esigenze dell'utilizzatore.Le potenzialità funzionali prevedono soluzioni applicative che consentono:- all'operatore di bordo di interagire con la propria centrale di riferimento anche grazie ad altri strumenti dilavoro eventualmente a disposizione (computer di bordo, impianti vivavoce, videocamere, altreperiferiche dotate di connessione di tipo seriale o USB, sensoristica in grado di fornire valori di on/off otensioni di funzionamento, ecc....);- all'operatore di centrale di avere sotto controllo la propria flotta di mezzi intesi non solo come unitàfisiche da referenziare sul territorio ma come unità operative in grado di fornire il proprio stato difunzionamentoIl sistema in progetto sarà di fondamentale valenza nelle fasi di coordinamento degli interventi da parte degliorgani di intervento preposti e rappresenterà uno strumento dinamico ed estremamente preciso per l’aggiornamento delle superfici boschive e del catasto incendi.- Acquisto di Attrezzature e mezzi tecnici ed innovabili per la lotta degli incendi(azione D – id domanda 260670950 . importo complessivo € 420.510,00 - trattrici agricola)(azione D – id domanda 898158651 . importo complessivo € 420.938,00 - )Con la realizzazione dei due progetti finanziati la CM integra la propria disponibilità, ritenuta insufficiente e/oinadeguata, di mezzi essenziali per le operazioni prevenzione, spegnimento e ripristino delle superfici boscatepercorse da incendi.Nel particolare adegua la propria dotazione con l’acquisto di attrezzature, trattrici agricole ed automezziadeguatamente.2.1 Descrizione del territorio della CM:La C.M. del Fortore, comprende dodici ed assolve a funzioni di- gestione, conservazione (anche attraverso la prevenzione e la lotta attiva agli incendi boschivi) edincremento del patrimonio boschivo;- miglioramento ed ampliamento del verde pubblico;- sistemazione idrauliche-forestali e di bonifica montana;- la valorizzazione ambientale e del territorio;Il territorio della CM è contraddistinto da- S.A.U. (Superficie Agricola Utilizzata Ha 47.184.00.00- S.A.F. (Superficie Forestale) Ha 4.371.00.00- S.T. (Superficie Totale) Ha 619.49.00.00- Superficie Montana Ha 47.424.00.00- Superficie Svantaggiata Ha 12.151.00.00La morfologia dominante consiste in una successione di rilievi e formazioni collinari e montuose con rarialtopiani che degradano in maniera uniforme verso le valli, con presenza di diffuse asperità disegnate davalloncelli che incidono notevolmente il territorio prima di riversarsi nei fiumiL'ordinamento colturale praticalo in zona è quello cerealicolo e foraggero, dove l'enorme diffusione deicereali è avvenuta a scapito delle superfici investite a pascolo ed a boschi.I circa 4.000 ha di superficie forestale comprende i 1.950 ha di rimboschimenti, realizzati a partire dagli anni’50, e costituiti prevalentemente da cipressi, pini e cerro, e cui si associano acero e frassino. Per quantoconcerne la proprietà circa 1.500 sono gli ettari di bosco comunali.pag. 231

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALa considerevole diffusione dei seminativi, la variazione regressiva delle aree boschive, unitamente allanatura e giacitura dei terreni ed alla mancanza di una adeguata regimentazione delle acque superficiali, sonotra le cause principali del diffuso dissesto idrogeologico che caratterizza il territorio Comunitario.3. Obiettivi e risultati attesiData la natura la natura e le caratteristiche del territorio la CM con la misura 226 ha realizzato gli interventiconsiderati nel presente “caso studio”, in sinergia con altre azioni e con il PAIB.Essi, consistenti sia nella dotazione di mezzi di comunicazione (azione C) sia di attrezzature e macchinari(azione D), sono funzionali al raggiungimento degli obiettivi dettagliati di seguito.Introduzione di operazioni integrate per la prevenzione e per la lotta attiva agli incendi boschivi;L’importanza della introduzione di adeguati mezzi per la prevenzione e dovuta alla condizione di rischio diincendio riscontrato nell’ambito della CM, che può essere classificato come medio in genere, e localmenteelevato, soprattutto laddove la composizione dei soprassuolo forestali comprende una considerevolepercentuale di resinose, maggiormente infiammabili.L’introduzione di sistemi di avvistamento, di pianificazione e riduzione dei tempi di intervento, oltre che diadeguamento delle dotazioni per la lotta attiva, contribuiscono efficacemente prevenire, contrastare e ridurrei danni da incendio.Le principali cause di incendi sono da ricondurre, oltre che alla composizione delle superfici forestali, allepratiche agricole di bruciatura delle stoppie che vengono effettuate in violazione della normativa; anche daciò la necessità di dotarsi anche di un sistema di videosorveglianza e di avvistamento.L’assenza degli investimenti aumenta il rischio dei danni ambientali in quanto la perdita di superfici forestali,oltre che incidere sugli habitat presenti, rende più vulnerabile l’area a fenomeni di dissesto idrogeologico,rendendo vani gli investimenti di forestazione fatti nel passato la cui funzione principale risedeva nella difesadel suolo.Prevenzione di fenomeni di degrado, di erosione del suolo e di dissesto idrogeologicoL’intervento si inserisce in un’area caratterizzata da fenomeni di dissesto diffusi sul 90% del territorio.La considerevole diffusione dei seminativi, la variazione regressiva delle aree boschive, unitamente allanatura e giacitura dei terreni ed alla mancanza di una adeguata regimentazione delle acque superficiali, sonotra le cause principali del diffuso dissesto idrogeologico che caratterizza il territorio Comunitario.Per contrastare questi fenomeni di dissesto che creano gravi danno al territorio, nel passato (a partire daglianni ’50 e fino agli anni ’80) è stata attuata una politica di sistemazione estensiva ed intensiva della collina edella montagna con la realizzazione di rimboschimenti, drenaggi, fossi di scolo, cunettoni, costruzione dibriglie, piste di servizio e viabilità di Bonifica Montana.Da tali premesse si comprende di come la difesa della risorsa forestale, a cui sono rivolti gli investimenticonsiderati, assolve per il territorio della CM anche ad funzione di stabilizzazione dei versanti e di difesa delsuolo.In tale contesto, le opportunità di intervento fornite dalla misura 226, sono ritenute valide e necessarie, purtuttavia sarebbe auspicabile che per il futuro siano definiti forme di intervento integrate che diano lapossibilità di effettuare ulteriori interventi di forestazioni anche in sinergia con altre misure.4. Punti di forza e di debolezzaGli investimenti realizzati dalla CM hanno comportato l’introduzione di sistemi informativi e dotazioni concaratteristiche tecniche all’avanguardia che costituiscono innovazioni di processo e tecniche.I 5 distinti progetti realizzati dalla CM si inseriscono in un più vasto programma di valorizzazione e difesadell’area sono in continuità con interventi attuati nel passato funzionalmente integrati tra loro a costituirelotti funzionali di un unico progetto complessivo.pag. 232

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAEssi sono stati elaborati di concerto con le amministrazioni comunali e con le strutture regionaliLa loro realizzazione non ha riscontrato particolari difficoltà attuative, ne nella fase di concessione delfinanziamento ne nella fase di realizzazione degli interventi.Qualche difficoltà è stata riscontrata per la rendicondazione e rimborso della spesa dovute alle procedureadottate che coinvolgono l’OP e per l’anticipazione delle spese.5. Prospettive per il futuroI beni finanziati consentiranno alla CM di operare con maggiore efficienza e svolgere al meglio il servizio AIBa cui essi sono destinati.L’uso di strumenti e mezzi tecnici ad alta efficienza volti anche al coordinamento nella fase di prevenzione elotta attiva agli incendi boschivi contribuiranno alla riduzione delle aree annualmente percorse dal fuoco,della superficie media ad incendio ed alla sicurezza degli operatori impegnati a terra.Il beneficiario ritiene positiva la presente esperienza e prevede di richiedere ulteriori contributi da destinaread interventi analoghi.6. Informazioni generali sulla comunicazionenell’ambito delle forme di comunicazione istituzionale del PSR, che il beneficiario dichiara di conoscere e ligiudica efficaci, le informazioni circa le opportunità fornite dall’attuazione delle misura 226, si segnalanoquali principali fonti informative i siti WEB della Regione Campania, oltre che l’azione informativa svolta dallestrutture periferiche dell’Assessorato all’agricoltura.pag. 233

Caso di studio n. 5 (provincia di Benevento)VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURABENEFICIARIOCOMUNE DI SAN MARCO DEI CAVOTIAZIONE PROGETTO IMPORTO PROGETTOCONTRIBUTOPUBBLICO“E”Sistemazione idraulico-forestaledell'area demaniale Monte San Marco338.782 338.782STATO DI AVANZAMENTO A MARZO 2012ProceduraleTecnicoPer il progetti finanziato sono stati appaltati i lavori che sono in fase direalizzazionePer quanto concerne la realizzazione fisica risultano realizzate il 70% degliinterventi previsti e restano da completare le opere di sistemazione superficialePer l’analisi del “caso studio” in esame è stata organizzata una missione nella sede Comune di San Marco deiCavoti, che ha visto coinvolti i funzionari provinciali incaricati delle istruttorie delle domande di aiuto e dipagamento ed il tecnico dell’Ente responsabile della realizzazione del progetto.1. Descrizione del contesto in cui è maturata la scelta progettualeIl progetto è stato elaborato “ex- novo” a seguito della pubblicazione del Bando della Misura 226 del PSRdella Regione Campania, quale risposta alla necessità di mettere in sicurezza alcune aree del territoriocomunaleLa scelta progettuale nasce dalla necessità di intervenire a colmare il degrado idrogeologico e ambientalein cui versa l’area Comunale Monte San Marco, posta a Nord/Est del centro abitato, tenuto conto dei dannigià subiti dalle infrastrutture pubbliche e private sottese al movimento franoso esistente nell’area e dalpericolo incombente per la pubblica e privata incolumità, intende effettuare un risanamento idraulicoforestaleed ambientale dell’area sottesa al Versante Monte San Marco.2. Descrizione degli interventi e delle areeGli interventi finanziati sono funzionali al risanamento dell’area dal punto di vista idraulico forestale eambientale.pag. 234

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAFoto 1 - stato dei luoghi ex-ante, con l’evidenziazione del corpo franosoFoto 2 - cantiere delle opereLe opere finanziate nel dettaglio consistono in:- Realizzazione di trincee drenanti di sezione trapezoidale della profondità variabile da 5,00-3,00-1,20(profondità utile per superare i piane di scivolamenti delle frane) costituite da uno strato di pietramecalcareo opportunamente dimensionato con sottostante tubazione drenante inglobata nel pietriscocalcareo il tutto avvolto dal Geotessile.- Realizzazione di opere di consolidamento e contenimento costituiti da elementi drenanti, gabbioni epalificate a parete doppia e semplice rinverdite utilizzati per la realizzazione di terrazzamenti, nonchépag. 235

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAl’utilizzo di viminate e palizzate rinverdite al fine di implementare e favorire il consolidamento naturale adopera dell’apparato radicale.- Scoronamento e livellamento dell’intera area coinvolta dai movimenti franosi.- Realizzazione di fosso di guardia a monte dell’area dissestata e opere di intercettamento, convogliamentoe scarico delle acque che cadono nell’area di frana negli adiacenti impluvi naturale, quest’ultime concausadeterminante dell’innesco di movimenti franosi.- Rinaturalizzazione dell’intera area interessata delle opere mediante la piantumazione di essenze arboree earbustive autoctone al fine di implementare la ricostituzione dell’habitat floro-faunistico, e di favorire lastabilizzazione del versante diminuendo l’effetto erosivo dei terreni denudati dai dissesti esistentinell’area.Le specie utilizzate per gli interventi di rinaturalizzazione sono specie autoctone, scelte sulla base dellecondizioni pedoclimate del sito, e sono:- piante di alto fusto:1) Cerro (Quercus cerris);2) Quercia (Quercus Pubescens);3) Frassino (Fraxsinuo excelsior).- Specie di sotto bosco:1) Mora senza spine piante del genere murus;2) Ribes della famiglia delle grossulariaceae;3) Sorbo famiglia delle rosaceee .- Specie erbacee da seminare lungo i stradoni degli interfilari:1) Graminacee:2) Lolium perenne, oltre a specie naturalmente diffuse nella zona;3) Leguminose:4) Trifogli specie;5) Ginestrino specie.Inquadramento territorialeL’area in oggetto risulta inserito nella Macroarea D2 (area caratterizzata da ritardo di sviluppo individuata C2“Fortore”)Dal punto di vista naturalistico è da annotare che il sito è limitrofo ad aree natura 2000.Nell’area di intervento oltre alle piante resinosi impiantate vi è la presenza di roverella (Quercus pubescens),con frammisto di olmo, carpino e frassino oltre che la presenza di sporadica di rimanenze dell’antica forestadi querce e cerri (periodo napoleonico), inoltre si osserva la presenza di vegetazione cespugliosa di rovi espine (crategus monogina) e arbustivo tra cui si annoverano il perastro (Pyrus piraster) il prugnolo (Rubusspinosa) il biancospino (Crategus monogina) il rovo (Rubus caestus) il viburno (Viburnum lantana), laginestra (Spartium juncum) e la rosa canina.Ricorso all’ingegneria naturalisticaPer la realizzazione degli interventi sono adottate tecniche di ingegneria naturalistica e di opere fortementedrenanti, gabbioni e drenaggi, queste opere si presentano particolarmente adatte in questo contesto inquando si va ad operare in terreni argillosi e saturi di acqua, pertanto i gabbioni per la loro capacitàintrinseca fortemente drenante oltre a contrastare le spinte favoriscono l’autocostipamento dei terreniretrostanti favorendo il consolidamento del contesto d’impianto.pag. 236

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA3. Obiettivi e risultati attesiCon la realizzazione delle opere si intende prevenire i fenomeni di erosione del suolo e di dissestoidrogeologico in un’area caratterizzata da fenomeni di smottamento superficiale in genere localizzati e dimodeste entità che trovano origine nella natura litomorfologica del territorioL’intervento in generale mira al riassetto idrogeologico ed al miglioramento dell’ambiente e del territorio. Conesso si persegue la conservazione di habitat di alta valenza naturalistico e del paesaggistico d’alta quota,oltre che l’implementazione delle specie vegetali autoctone e degli animali di elevato interesse comunitario.I principali effetti attesi sono di carattere ambientale, data la valenza naturalistica dell’area e l’assenza diinfrastrutture/strutture.Le opportunità di intervento fornite dalla misura 226, sono ritenute valide e necessarie, pur tuttavia sarebbeauspicabile che per il futuro siano definiti forme di intervento integrate che comprendano la possibilità diintervenire anche su superfici non forestali in sinergia con interventi di sistemazione idrogeologiche in sensolato.4. Punti di forza e di debolezzaL’intervento si inserisce in un contesto più ampio di tutela e valorizzazione dell’area, in quanto lo stessobeneficiario sta realizzando un progetto di valorizzazione finanziato con la misura 227, che prevede, tral’altro il recupero del rifugio forestale e la sistemazione per un uso turistico ricreativo dell’area.Esso è stato progettato e realizzato valorizzando approcci partecipativi, ricercando coordinamento, scambio econcertazione tra diversi soggetti, istituzionali e non.La scelta del progetto nasce da una condivisione con associazioni locali (pro-loco) , data anche l’attrattivitàdel posto, e con coinvolgimento del Corpo Forestale dello Stato.L’approccio nella programmazione, pianificazione, progettazione, esecuzione degli interventi e delle opere,incentrata sulla ricerca di una sostenibilità e di un basso impatto, secondo i principi della ingegnerianaturalistica, costituisce per territorio di riferimento una innovazione di processo.5. Difficoltà e problematiche tecniche, organizzative, normative segnalate dal Soggetto beneficiarioIn una prima proposizione il progetto non è risultato rispondente ai requisiti ed agli obiettivi del bando, ciòha comportato una revisione ed un adeguamento degli elaborati progettuali ed una sua successivariproposizioneNella successive fasi di richiesta e concessione del finanziamento, di realizzazione dell’investimento e nelricevimento dei contributi assegnati non sono state riscontrate particolari difficoltà.6. Prospettive per il futuroPer la gestione dell’opera il Comune ha predisposto, di concerto con la Comunità Montana, un piano digestione decennaleIl beneficiario ritiene positiva la presente esperienza si prevede di richiedere ulteriori contributi da destinaread interventi analoghi.7. Informazioni generali sull’adesione al PSRNell’ambito delle forme di comunicazione istituzionale del PSR, che il beneficiario dichiara di conoscere e ligiudica efficaci, le informazioni circa le opportunità fornite dall’attuazione delle misura 226, si segnalanoquali principali fonti informative i siti WEB della Regione Campania, oltre che l’azione informativa svolta dallestrutture periferiche dell’Assessorato all’agricoltura.pag. 237

Caso di studio n. 6 (provincia di Salerno)VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAEnte istruttore: STAPF SALERNOData: 20 LUGLIO 2012Luogo:Struttura:LAURINOComune di LAURINOPer l’analisi del “caso studio” in esame è stata organizzata una missione nella sede Comune di Laurino, cheha visto coinvolti i funzionari provinciali incaricati delle istruttorie delle domande di aiuto e di pagamento, ilsindaco, i tecnici incaricati della progettazione e della direzione dei lavori ed il tecnico dell’Ente responsabiledella realizzazione del progetto.BENEFICIARIOCOMUNE DI LAURINOAZIONEPROGETTOIMPORTOPROGETTOCONTRIBUTOPUBBLICO“E”Miglioramento caratteristiche stabiltà vallone festolasottostante centro abitato - 1° stralcioIntervento di miglioramento delle caratteristiche di stabilitàdel vallone festola, sottostante l'abitato di Villa Littorio, IIIlottoIntervento di miglioramento delle caratteristiche di stabilitàdel Vallone Festola, sottostante l'abitato di Villa Littorio, IIIlottoSistemazione idrologica ambientale Vallone Fontanelle (loc.San Rocco) Valle Centro abitato Laurino573.791 573.791623.251 623.251624.497 624.497625.000 625.000STATO DI AVANZAMENTO A LUGLIO 2012ProceduraleTecnicoPer i progetti finanziati sono stati appaltati i lavori e resta da provvedere alla solarendicontazione finale.Per quanto concerne la realizzazione fisica sono in corso di ultimazione solo dacompletare solo i due lotti a valle, mentre sono ultimati i lotti più a ridosso delcentro abitatopag. 238

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA1. Descrizione del contesto in cui è maturata la scelta progettualeIl progetto fa parte di un parco progetti, già elaborato dalla amministrazione, da cui sono stati estrapolati iprogetti coerenti con gli obiettivi della misura 226 e finanziati dalla stessa.Il dotarsi di un parco progetto, permette di meglio pianificare gli interventi necessari per la gestione dell’ambito amministrativo, anche in una ottica di individuazione delle esigenze, assegnazione delle priorità,verifica della coerenza con le programmazione degli Enti sovra territoriali e pianificazione finanziaria.La scelta progettuale nasce dalla necessità di sistemare e regolarizzare il corso torrentizio del torrenteFESTOLA, con strutture volte al contenimento dei fenomeni erosivi in alveo e di sponde, a difesa delle areecircostanti e delle infrastrutture presenti.Foto 1 - contesto in cui si inserisce l’interventoLe acque del Torrente Festola sia per motivi clivometrici sia in considerazione delle condizioni geologiche deiterreni entro cui scorre, danno luogo a sensibili azioni erosive sulle sponde ed un attivo trasporto solido.pag. 239

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURATutto ciò concorre a creare i presupposti per l’innesco di seri problemi di stabilizzazione dei fianchi vallivi chebordano detto corso d’acqua il quale trae, dal suo spiccato regime torrentizio, ulteriore energia per renderepiù incisivo il processo di erosione in atto.Foto 2 – fenomeni di dissesto nelle aree di intervento.L’instabilità di questa zona costituisce, infatti, non solo una delle emergenze più gravi per la collettività, maanche un serio condizionamento per la crescita socio –economica di questa parte del territorio comunale.L’esigenza di intervenire nel campo idraulico, per la sistemazione di questa zona è stata affrontata in uncontesto volto a ridurre l’impatto ambientale degli interventi, ricorrendo, in maniera consistente, alle tecnichedell’ingegneria naturalistica, poiché tale area ricade in zona due del Parco Nazionale del Cilento e Vallo diDiano.2. Descrizione degli interventi e delle aree:Il progetto punta a migliorare l’assetto idraulico del tronco di torrente interessato, il quale non è arginato, hasezioni molto irregolari e non è interessato da interventi di regimentazione idraulica significativi.Gli interventi in progetto si prefiggono essenzialmente il risanamento delle emergenze in atto, il controllo levelocità in alveo, e la correzione delle pendenze, con l’inserimento briglie e difese spondali nei tratti piùbisognevoli.Per gli interventi di protezione spondali si effettuano interventi che non alterano i caratteri di naturalitàesistenti, dando priorità all’utilizzo di tecniche a basso impatto ambientale.In particolare per la difesa delle sponde soggette a forte erosione, sono realizzate, a secondo dellamorfologia, dei gabbioni tenendo conto delle loro condizioni di assise, di motivi pratici di realizzo nonchégiustificazioni di carattere ambientale.pag. 240

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAl disopra dei gabbioni saranno realizzate delle palificate vive o grate di legno, che nell’insieme oltre aproteggere e consolidare le scarpate, daranno un notevole contributo alla rinaturalizzazione delle sponde.In sintesi i lotti progettati prevedono:- la stabilizzazione di corpi di frana;- la difesa spondale del torrente Festola;- opere di regimazione del acque;- regolarizzazione del profilo dell’alveo.Inquadramento territorialeIl territorio comunale dove si colloca l’intervento è caratterizzato in gran parte all'utilizzazione agricola. Siriscontrano, tuttavia, delle oasi boscate le cui essenze dominanti appartengono alle specie della macchiamediterranea (querce, roverelle, ontani napoletani, corbezzoli, eriche, ginestre). Nelle aree ad altitudine piùelevata si trovano delle piante di castagno da frutto e ceduo: macchia mediterranea, querceto, castagneto.Ricorso all’ingegneria naturalisticail progetto prevede l’impiego di opere di ingegneria naturalistica, con lo scopo di realizzare le finalità postealla base del lavoro, di utilizzare materiale direttamente recuperabile dagli scavi e di rispettare l’ambiente,introducendo un elemento di difesa realizzato essenzialmente con materiali naturali.3. Obiettivi e risultati attesiGli interventi realizzati sono considerati necessari per un territorio in cui il bosco è in continuo avanzamentoa seguito delle rinaturalizzazione delle aree ex agricole, e costituiscano le uniche azioni messe in atto peruna difesa attiva del territorio.Si reputa comunque necessario permettere ai Comuni di intervenire con azioni sinergiche (anche conaltre misure del PSR. - es.: 122, 227) che contemporaneamente contribuiscano alla difesa, tutela evalorizzazione del patrimonio forestale attraverso:- il continuo monitoraggio delle superfici forestali volto alla controllo delle fruizione, alla prevenzioneincendi con un sistema di avvistamento, al controllo e repressione dei fenomeni di discarica abusive;- interventi volti all’uso sostenibile del patrimonio boschivo con investimenti di miglioramento forestale evalorizzazione turistica di tali aree.In tale contesto si potrebbe operare, non con una attuazione a bando delle misure, ma con pianificazionetematica e territoriale degli interventi, da effettuarsi anche a regia regionale.Il contributo del PSR per tali interventi è indispensabile, in assenza del quale i Comuni non sono in grado diintervenire.La matrice argillosa del territorio di riferimento su cui si realizza l’intervento fa si che esso sia interessato dafenomeni sia di erosione che di dissesto idrogeologico diffusi su tutto il comprensorio con entità sia estesache puntuale.Tali fenomeni sono accentuati anche dall’abbandono dei terreni marginali, in cui nel passato le praticheagricole svolgevano un ruolo controllo attivo.Gli interventi stabilizzazione dei versanti e normalizzazione del profilo dell’alveo del torrente Festola, sonoreputati essenziali ai fini sia della tutela del paesaggio forestale sia della viabilità rurale, sia della stabilitàdello stesso centro abitato.4. Punti di forza e di debolezzaContrariamente ad altri casi studi esaminati per la misura 226, la realizzazione del progetto in esame non hacomportato l’introduzione di tecniche innovative, ciò in considerazione che l’uso di tecniche di ingegnerianaturalistiche che costituisce per altre aree una innovazione di processo, per il comune di Laurino è unapag. 241

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURApratica consolidata sulla base delle disposizioni dell’Ente Parco del Cilento entro i cui confini è ricompreso ilterritorio comunale.L’intervento è realizzato per lotti funzionali, tutti finanziati ed in fase di ultimazione; nel caso di mancatofinanziamento di uno o più dei lotti proposti il progetto sia pur singolarmente funzionale non avrebberaggiunto la piena efficienza, per le ripercussioni che un tratto di torrente non in equilibrio idrologico puògenerare sia a monte che a valle.La scelta del progetto e delle priorità in esso contenuto è nata da segnalazione dei cittadini.5. Difficoltà e problematiche tecniche, organizzative, normative segnalate dal Soggetto beneficiarioNella fase di progettazione sono stati riscontrate difficoltà dovute all’acquisizione delle autorizzazioninecessarie per la dimostrazione della cantierabilità richiesta dal bando per la concessione dei finanziamenti.Tali difficoltà nascono soprattutto dai diversi requisiti tecnici degli interventi richiesti dall’Ente Parco e daglialtri Enti preposti (Autorità di bacino); infatti talune soluzioni tecniche a basso impatto richieste dall’EnteParco a volte non sono ritenute sufficientemente valide dall’Autorità di Bacino e viceversa.Nella richiesta e concessione del finanziamento non sono state riscontrate particolari criticità, anche in virtùdel supporto avuto da parte delle strutture provinciali, con particolare riferimento all’utilizzo del sistemaAGEA.Per l’affidamento dei lavori si è proceduto, nel rispetto della normativa sugli appalti pubblici, con unaprocedura di evidenza pubblica a seguito della quale è pervenuto un considerevole numero di domande, lacui valutazione ha creato un aggravio di impegno all’amministrazione, ma nel contempo ha permesso diselezionare l’offerta migliore.Le difficoltà nella realizzazione degli interventi sono causate dalle condizioni climatiche che in periodi dipioggia impediscono l’accesso al cantiere.Le uniche difficoltà segnalate per la realizzazione dell’investimento sono relative al flusso finanziario cheobbliga il comune, in difficoltà di cassa, ad anticipare parte delle spese; in considerazione che ilfinanziamento è al 100% sarebbe auspicabile un totale anticipo dell’importo concesso.6. Prospettive per il futuroPer la gestione dell’opera il Comune prevede interventi di manutenzione ed inoltre, ritenendo positiva lapresente esperienza, i prevede di richiedere ulteriori contributi da destinare ad interventi analoghi.7. Informazioni generali sull’adesione al PSRNell’ambito delle forme di comunicazione istituzionale del PSR, che il beneficiario dichiara di conoscere e ligiudica efficaci, le informazioni circa le opportunità fornite dall’attuazione delle misura 226, si segnalanoquali principali fonti informative i siti WEB della Regione Campania, oltre che l’azione informativa svolta dallestrutture periferiche dell’Assessorato all’agricoltura.pag. 242

Caso di studio n. 7 (provincia di Salerno)VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAEnte istruttore: STAPF SALERNOData: 14 MARZO 2012Luogo:Struttura:SICIGNANO DEGLI ALBURNIComune di SICIGNANO DEGLI ALBURNIBENEFICIARIOCOMUNE DI SICIGNANO DEGLI ALBURNIAZIONE Progetto Importo progetto Contributo pubblico“E”Sistemazione idraulica forestaleTorrente Vignali587.931,25 587.931,25STATO DI AVANZAMENTO A MARZO 2012ProceduraleTecnicoPer il progetto finanziato sono stati appaltati i lavori che sono in fase direalizzazione.Per quanto concerne la realizzazione fisica degli interventi si è gia provveduto allaredazione di un primo stato di avanzamento, che alla data dell’intervista puòessere quantificato in circa il 30% dei lavori previsti1. Descrizione del contesto in cui è maturata la scelta progettualeIl progetto è stato elaborato “ex- novo” a seguito della pubblicazione del Bando della Misura 226 del PSRdella Regione Campania, quale risposta alla necessità di mettere in sicurezza alcune aree del territoriocomunaleCome risulta anche dalla Relazione tecnica illustrativa del progetto finanziato la scelta è stata effettuate inconsiderazione dei fondi disponibili, con la partecipazione del bando, per interventi finalizzati alla messa insicurezza dei versanti e delle aste torrentizie a particolare rischio di erosione e degrado, essendo il territorioin oggetto caratterizzato dalla presenza di corsi d’acqua a tempo come il torrente “Vignali”.La scelta progettuale nasce dalla necessità di intervenire laddove sono presenti dissesti lungo il versantesu cui è ubicato il centro agricolo e destinati sicuramente in pochi anni a raggiungere i fabbricati colonicipresenti, si manifestano tutti i connotati richiesti dalla specifica misura, ed appare quanto mai opportunointervenire in casi di acclarata necessità con le risorse e le tipologie d’intervento messe a disposizione epreviste dal P.S.R. Campania - Misura 226, trattasi come detto e specificato nella presente relazione, diinterventi appropriati all’ambiente stesso che operi anche e soprattutto in funzione della riduzione dei rischiper l’uomo che in questo caso specifico è di un determinato rilievo.La difesa spondale prevista dal progetto in ogni caso contribuisce alla tutela delle superfici boscate, sia purlimitate, presenti a ridosso del corso d’acqua.pag. 243

2. Descrizione degli interventi e delle aree:VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAL'intervento ha lo scopo principale di mettere in sicurezza e ridurre i fattori di rischio nelle zone soggette adissesto idrogeologico mediante sistemazione idraulico forestale con tecniche di ingegneria naturalistica.l'intervento consentirà la rinaturalizzazione del sito ovvero ripristinare la vegetazione alterata dai fenomenifranosi e dal corso d'acqua. l'intervento previsto,difatti,mira a limitare i fenomeni di erosione e a prevenire lefrane mediante le condizioni stazionali e di governo della flora esistente, regolando e migliorando il corsodelle acque.L’intervento consiste in una bonifica delle condizioni di instabilità procedendo con la messa in sicurezza ditutta l’asta idraulica, attraverso la:- pulitura del letto del vallone mediante il taglio della vegetazione esistente morta e la rimozione delmateriale alluvionale accumulato in modo da ripristinare la sezione idraulica del vallone allo stato iniziale;- risagomatura delle sponde con opere longitudinale che utilizzano tecniche di ingegneria naturalistica ecostituite da una giustapposizione di gabbioni in pietra calcarea della zona;- sistemazione delle sponde erose con tecniche di ingegneria naturalistica che prevedono anche lapiantumazione di essenze vegetali autoctone, in modo da frenare, soprattutto sulle formazioni terrigene,l’erosione delle scarpate che in questo caso sono di forte pendenza;- realizzazione di briglie in gabbionate e pietrame con talee oppure gabbionate in modo tale da ridurne lavelocità delle acque e di conseguenza l’energia cinetica dell’acqua stessa, che è eccessiva soprattuttonegli episodi di piena.Il sito interessato dagli interventi di sistemazione idraulico forestale risulta individuato a valle della frazioneScorzo e abbraccia una intera vallata agricola – forestale fortemente interessato a fenomeni di erosionedelle acque torrentizie e, ancora meglio, tra le aree a particolare rischio idrogeologico.Esso si snoda alla base del versante a medio -alta pendenza, quello in sinistra orografica ed ha accanto ilcrinale su cui è ubicato il centro abitato di Scorzo, in parte interessato dai fenomeni franosi, incorrispondenza proprio della località citata innanzi.Il contesto in cui si inerisce è caratterizzato da un ambiente agro-forestale interessato da fenomeni dismottamenti, slittamenti e scoscendimenti in occasione di precipitazioni particolarmente copiose.Il progetto è stato elaborato “ex- novo” a seguito della pubblicazione del Bando della Misura 226 del PSRdella Regione Campania, quale risposta alla necessità di mettere in sicurezza alcune aree del territoriocomunaleCome risulta anche dalla Relazione tecnica illustrativa del progetto finanziato la scelta è stata effettuate inconsiderazione dei fondi disponibili, con la partecipazione del bando, per interventi finalizzati alla messa insicurezza dei versanti e delle aste torrentizie a particolare rischio di erosione e degrado, essendo il territorioin oggetto caratterizzato dalla presenza di corsi d’acqua a tempo come il torrente “Vignali”.L’obiettivo del progetto è di intervenire laddove sono presenti dissesti lungo il versante su cui è ubicato ilcentro agricolo e destinati sicuramente in pochi anni a raggiungere i fabbricati colonici presenti, simanifestano tutti i connotati richiesti dalla specifica misura, ed appare quanto mai opportuno intervenire incasi di acclarata necessità con le risorse e le tipologie d’intervento messe a disposizione e previste dal P.S.R.Campania - Misura 226, trattasi come detto e specificato nella presente relazione, di interventi appropriatiall’ambiente stesso che operi anche e soprattutto in funzione della riduzione dei rischi per l’uomo che inquesto caso specifico è di un determinato rilievo.La difesa spondale prevista dal progetto in ogni caso contribuisce alla tutela delle superfici boscate, sia purlimitate, presenti a ridosso del corso d’acqua.pag. 244

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAFoto 1 – fenomeni di erosione di sponda.Inquadramento vegetazionaleGli elaborati progettuali indicano, in base alla classificazione realizzata per la Campania nel 1979 dal Pignatti,per il territorio in esame la presenta tutti i requisiti per una vegetazione climatica potenziale del bosco dileccio ( Ordine dei Quercetalia ilicis).Di seguito si riporta uno stralcio dell’inquadramento vegetazionale di cui ai citati elaborati progettuali.Le cenosi vegetali nelle aree rade più esposte a sud sono riferibili all’alleanza del Oleo- Ceratotion, checomprende gli aspetti più termoxerofili della vegetazione mediterranea sempreverde con dominanza di Mirto,Lentisco, con sporadica presenza dell’Oleastro (Olea europea subsp. Sylvestris) e di altre specie qualil’Arbustus unedo, la Phillyrea latifolia, il Viburnum tinus, l’Erica arborea.In linea generale i caratteri essenziali sono il predominio di alberi, spesso allo stato arbustivo, ed arbustisclerofilli (Leccio, Corbezzolo, Alloro, Tino, Mirto, Lentisco, etc.) cui si uniscono arbusti a fusto verde (tipoSpartium), piante a foglie, piccole, rigide, involute (ericoidi), ed altre con foglie aromatiche (Cisti, Rosmarino,Elicrisi, etc.); l’altezza media della vegetazione che varia da 1-3 a 5-6 metri, a seconda dei vari aspetti, ostati dinamici, in cui essa si presenta.L’aspetto più interessante è la forte presenza di leccio che con i dovuti interventi può evolvere verso laforesta primaria sempreverde di sclerofille dominata appunto dal leccio (Quercetum ilicis), invertendo ilfenomeno di degrado che negli anni porta alla desertificazione delle aree a clima mediterraneo così come siriscontra in molte aree dell’Africa mediterranea.Ricorso all’ingegneria naturalisticaIl progetto prevede il ricorso all’ingegneria naturalistica risulta, con l’intendo di realizzare anche unintervento di restauro ambientale entro i confini di un’area di rilevanza agricolo-forestale.pag. 245

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAEsso adotta l’impiego di sistemi combinati, che prevedono l’utilizzo di materiali vivi, come piante radicate etalee, utilizzando specie vegetali autoctone, e non viventi come legno e sassi.In tutti i tratti è prevista la sistemazione con gabbionate miste a talee e briglie completata con l’idroseminadella superficie laterale dei gabbioni.Nel caso specifico con gli scopi dell’ingegneria naturalistica l’intervento risulta, così, perfettamente inarmonia con lo spirito di un progetto all’interno di un’area di rilevanza ambientale, agricola e forestale.Complessivamente il progetto prevede:- Messa a dimora di 136 piante quercus ilex e 200 di cercis siliquastrum;- Idrosemina costituita da piantumazione di essenza vegetali autoctone su mq 3.800;- Messa a dimora di 3.800 talee di specie arbustive autoctone (in numero di almeno 5 (cinque) per ml)3. Obiettivi e risultati attesiGli obiettivi del progetto sono quelli di eliminare smottamenti e slittamenti e l'inizio di dissesti idraulici eforestali. e' un lavoro importante e urgente al solo scopo di eliminare danni maggiori nel futuro.In tal senso si ritiene che azioni di prevenzione attivate nell’ambito della misura 226 soddisfacentiIl territorio di riferimento su cui si realizza l’intervento è caratterizzato prevalentemente da fenomeni didissesto idrogeologico per lo più diffusi ed estesiLe cause che determinano il rischio di tali fenomeni sono da ricercarsi prevalentemente sia nellecaratteristiche geo-morfologiche del territorio, sia nella contrazione delle attività agricole, che ha determinatoad un abbandono dei terreni meno fertili ed ha fatto venir meno quella azione di regimazione delle acquesuperficiali e difesa del suolo che le aziende agricole assicuravano.I danni maggiori che si potrebbero verificare in assenza del progetto sono per lo più di carattere ambientale,in quanto a ridosso del corso di acqua su cui si interviene non sono presenti infrastruttureGli interventi finanziati contribuiscono alla normalizzazione dei profili delle aste torrentizie ed allastabilizzazione delle sponde, e per tali interventi le azioni di prevenzione messe in atto con la misura 226 delPSR sono ritenute soddisfacenti.Eventuali ulteriori azioni da prevedere per la tutela/stabilità del suolo e/o dei versanti potrebbero essere:- l’eliminazione del tetto finanziario in quanto esso costituisce un limite alla realizzazione di progetticompleti che richiedono un maggiore impegno finanziario, ed in questi casi si stimolano i beneficiari apresentare progetti per lotti funzionali.- Prevedere la realizzazione, coerentemente con le normative regionali, di piste di servizio perialveo inmodo da assicurare anche una costante azione di controllo e manutenzione.4. Punti di forza e di debolezzaL’introduzione di tecniche di ingegneria naturalistica costituisce per il comune di riferimento una introduzionedi innovazioni tecnicheL’intervento si inserisce in un più vasto programma di valorizzazione dell’area ed è in continuità efunzionalmente integrato con altri interventi già realizzati nel passato con il POR; Esso risponde ad esigenzepiù ampie di interventi di messa in sicurezza del territorio comunale; nella scelta del progetto si è operato,quindi in una ottica integrata coni ulteriori progetti per i quali sono stati richiesti finanziamenti edattualmente in fase di istruttoria.La scelta del progetto, e delle priorità in esso contenuto, è il risultato anche del confronto con i cittadini, inquanto sono gli stessi cittadini che segnalano le condizioni di rischio.pag. 246

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA5. Difficoltà e problematiche tecniche, organizzative, normative segnalate dal Soggetto beneficiarioTra le difficoltà incontrate nella fase di progettazione dell’intervento si segnale l’acquisizione dei pareri edelle autorizzazioni da parte di altri Enti, soprattutto quelle di pertinenza delle Autorità di bacino, che puòcomportare ritardo nell’iter istruttorio delle domande di finanziamento, o addirittura l’esclusione quando senon rilasciate in tempo utile.Nella richiesta e concessione del finanziamento non sono state riscontrate particolari criticità, anche in virtùdel supporto avuto da parte delle strutture provinciali, con particolare riferimento all’utilizzo del sistemaAGEA.Per l’affidamento dei lavori si è proceduto nel rispetto della normativa sugli appalti pubblici senza riscontro diparticolari difficoltà. In fase di esecuzione dei lavori alcune difficoltà sono state generate dalla necessità dioccupazione temporanea di aree dei terreni confinanti per esigenze di cantiere, i cui indennizzi non sonorendicontabili sul PSR.La gestione procedurale delle varianti ha comportato ritardi nel flusso finanziario inizialmente previsto dalbeneficiario.6. Prospettive per il futuroPer la gestione dell’opera il Comune si avvale dell’offerta migliorativa fatta in sede di gara dalla dittaaggiudicatrice dei lavori.Considerato i positivi benefici dati dalla realizzazione dell’investimento finanziato, il beneficiario prevede dirichiedere ulteriori contributi da destinare ad interventi analoghi.7. Informazioni generali sull’adesione al PSRNell’ambito delle forme di comunicazione istituzionale del PSR, che il beneficiario dichiara di conoscere e ligiudica efficaci, le informazioni circa le opportunità fornite dall’attuazione delle misura 226, si segnalanoquali principali fonti informative i siti WEB della Regione Campania, oltre che l’azione informativa svolta dallestrutture periferiche dell’Assessorato all’agricoltura.Significativa è anche la comunicazione svolta dagli studi professionali/liberi professionisti. Alla Domandafinale inerente la conoscenza del FEASR, il Beneficiario risponde positivamenteMisura 227 – Investimenti forestali non produttivi1. La logica di interventoLa Misura sostiene specifici investimenti forestali connessi all’adempimento di impegni che rappresentano uncosto netto per il proprietario, senza fornire alcun reddito, ma comunque tesi a valorizzare in termini dipubblica utilità le foreste. La Misura è connessa alla realizzazione di interventi per la manutenzione delterritorio, al fine di potenziare la multifunzionalità dei boschi e si articola in due Azioni:a) investimenti per il miglioramento ed il recupero di ecosistemi di pregio o sensibili o degradati;b) investimenti tesi a migliorare o incrementare la fruizione turistico-ricreativa in ambiente forestalerivolti ad un corretto uso pubblico dei boschi.Gli interventi realizzabili con l’Azione A si prevede che possano contribuire al miglioramento delle superficiforestali in termini di complessità ecosistemica esaltando le capacità di adattamento agli effetti deicambiamenti climatici quali ad esempio gli eventi estremi. Tali investimenti puntano pertanto a modificare lastruttura dei boschi più esposti quali i cedui, i rimboschimenti degradati ed in generale a tutte quellepag. 247

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAformazioni a struttura semplificata. L’avviamento dei cedui all’alto fusto, i diradamenti in fustaie a densitàcolma, gli sfolli nei giovani impianti e la disetaneizzazione delle fustaie coetanee rappresentano buone prassidi gestione forestale che, oltre a migliorare la struttura dei boschi in risposta ai cambiamenti climatici,garantiscono notevoli benefici in termini di sostenibilità ambientale ed economica. Un generalemiglioramento delle condizioni ecologiche del bosco, esaltando la complessità ecosistemica dello stesso,determina un incremento delle funzioni ambientali da esso svolte garantendone al contempo lacontinuazione nel tempo. Ad esempio, la conversione dei cedui all’alto fusto ha, nel lungo periodo, effettipositivi sulla biodiversità, sulla regimazione delle acquee, sulla tutela del suolo, riduce il rischio di incendio,incrementa la provvigione dunque la funzione di stock di carbonio, garantisce una maggiore fruibilitàdell’area e aumenta il valore degli assortimenti mercantili ritraibili. Tale azione sostiene inoltre interventi dirinaturalizzazione di fustaie o cedui degradati che si ritiene possano effettivamente concorrere alla tuteladella biodiversità attraverso la diffusione di habitat ad elevato valore naturale.Gli interventi di cui all’Azione B, invece, sono caratterizzati da specifici investimenti volti al potenziamentodella fruizione turistico-ricreativa. Pertanto non si ipotizzano effetti ambientali direttamente riconducibili allarealizzazione di tali investimenti la cui valutazione, in coerenza con gli obiettivi dell’Asse 2, dovrà considerarei possibili benefici per le aree forestali oggetto di tale valorizzazione socio-culturale.Obiettivo generaleValorizzare l’ambiente e lo spazionaturale sostenendo la gestione delterritorioObiettivi specificiPreservare la biodiversitàProteggere il suoloPresidiare il territorioObiettivi operativiRecupero di ecosistemi di pregio osensibili o degradatiMigliorare o incrementare la fruizioneturistico-ricreativa dei boschiIndicatori di impattoValoreobiettivoValoreeffettivoEfficaciaInversione del declino della biodiversità (FBI %) 3,5 n.d. n.d.Conservazione di habitat agricoli e forestali di altovalore naturale (ha)2,5 n.d. n.d.Indicatori di risultatoSuperficie soggetta ad una gestione efficace delterritorio che ha contribuito con successo allabiodiversità e alla salvaguardia di habitat agricoli e14.400 32 0,2%forestali di alto pregio naturale (ha)Superficie soggetta ad una gestione efficace delterritorio che ha contribuito con successo a 14.400 32 0,2%migliorare la qualità del suolo (ha)Superficie soggetta ad una gestione efficace delterritorio che ha contribuito con successo a evitare 14.400 1.245 9%l’abbandono e la marginalizzazione delle terre (ha)Indicatori di prodottoNumero beneficiariVolume totale degli investimenti (€)19263.546.0003832.103.35120%50%2. L’efficacia della misura rispetto agli obiettivi operativiAl 31 dicembre 2011 dai dati estratti dal Sistema informativo regionale - SIR risultano finanziate 52 domandeper un investimento complessivo di 32 Meuro. I 38 beneficiari sono Amministrazioni comunali, salvo dueprogetti presentati dal Consorzio di bonifica Vallo di Diano e Tanagro, in provincia di Salerno.I progetti presentati fanno prevalentemente riferimento all’Azione B “fruizione turistico-ricreativa” con 49investimenti realizzati e una spesa complessiva di oltre 30 Meuro, mentre si registrano solamente 3 progettirealizzati a valere sull’Azione A “miglioramentiambientali” per una spesa di 1,8 Meuro.La ripartizione degli interventi e del volume totaledegli investimenti per Provincia mostra la nettapreponderanza degli stessi nella Provincia diSalerno, seguita da Benevento e Avellino. Infine laProvincia di Caserta, dove risulta un solo progettofinanziato e Napoli, con nessuna istanza ammessa.L’assetto risulta coerente con le attese in quantoappare evidente il collegamento tra fabbisogno ditali tipologie di intervento e il territorio montano eforestale in genere. L’analisi dei criteri di prioritàMisura 227 - Ripartizione investimenti per ProvinciaSalerno69%Avellino13%Benevento15%Caserta2%Napoli0%pag. 248

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAdefiniti per la Misura 227 (cfr. Allegato) conferma la strategia dell’Asse 2 la cui efficacia in relazione adobiettivi di tipo ambientale dipende in modo significativo dalle caratteristiche dei territori in cui si realizzanogli interventi.L’analisi ha mostrato come la quasi totalità (98%)dei progetti ammessi rispetta il criterio riferito allamacroarea, ovvero un solo progetto è statofinanziato in aree ad agricoltura intensiva(macroarea B). I progetti le cui superfici ricadonocompletamente in aree protette nazionali eregionali, oppure nella rete Natura 2000 sono il71%, mentre l’88% interessano aree forestali diparticolare valore naturalistico. Due terzi deiprogetti hanno previsto interventi volti alla tuteladella fauna selvatica e oltre la metà delle istanzefinanziate interessano terreni gravati da Usi civicidi categoria "a" (boschi e pascoli perenni).Misura 227 - Ripartizione progetti per MacroareaD167%D212%C17%A32%B2%3. L’efficacia della misura rispetto agli obiettivi specifici e all’obiettivo generaleLa Misura 227 partecipa, seppure in modi differenti, al raggiungimento di 3 obiettivi specifici dell’Asse a cuicorrispondono altrettanti voci dell’indicatore comune di risultato n. 6. “Superficie soggetta ad una gestioneefficace del territorio, che ha contribuito con successo a..”:- Conservazione e valorizzazione delle aree agricole e forestali ad elevato valore naturale e dellabiodiversità ad esse collegata;- Tutela del suolo dai principali fenomeni di degradazione;- Evitare la marginalizzazione e l’abbandono delle terre.Il raggiungimento degli obiettivi è strettamente collegato con l’adozione di una coerente territorializzazionedegli interventi, favorita dai criteri selezione definiti nello specifico Bando. L’approccio territoriale esalta lepotenzialità degli interventi, amplificandone efficacia e multifunzionalità.Rispetto agli obiettivi ambientali su biodiversità e suolo i modesti risultati ad oggi conseguiti in termini disuperficie coinvolta (32 ettari per l’Azione A) non giustificano ulteriori analisi per la valutazione degli impattiambientali determinati dagli investimenti realizzati. L’efficacia della Misura 227 rispetto agli obiettivi specificiin questione al dicembre 2011 è infatti pari allo 0,2% di superficie interessata.Le operazioni di cui all’Azione B, che hanno attivato oltre 30 Meuro di spesa coinvolgendo una superficiecomplessiva di 1.245 ettari, contribuiscono al raggiungimento dell’obiettivo specifico sul presidio del territorioe di ostacolare la marginalizzazione delle aree forestali, con una efficacia del 9% rispetto al target. Efficaciadecisamente più consistente se espressa mediante l’indicatore di prodotto “Volume totale degli investimenti(€)” che si attesta sul 50% del valore obiettivo. La fruizione a scopi turistico-ricreativo è una delle molteplicifunzioni cui assolvono i boschi, in particolare i boschi pubblici. Gli interventi realizzabili saranno in questocaso di tipo puntuale o lineare ma avranno ripercussioni positive su superfici anche di grandi dimensioni. Idati sulla superficie interessata dai singoli progetti, che hanno permesso la quantificazione dell’indicatore dirisultato, sono riportati nel SIR e fanno riferimento ai formulari di domanda, pertanto sono riconducibili adichiarazioni riportate dai beneficiari in fase progettuale.pag. 249

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAASSE 3 - MIGLIORAMENTO DELLA QUALITÀ DELLA VITA E DIVERSIFICAZIONE DELLE ATTIVITÀMisura 311 - Diversificazione verso attività non agricole1. Logica di intervento e obiettivi della MisuraCon la finalità ultima di una crescita/stabilizzazione reddituale ed occupazionale degli operatori e di unacomplessiva tutela e valorizzazione delle specificità locali e dei territori rurali, la Misura 311 prevede leseguenti tipologie d’intervento:A. Investimenti per la ristrutturazione di volumetrie aziendali, per:A1. Alloggio e ristorazione agrituristica;A2. Attività didattiche;A3. Attività sociali;A4. Attività di custodia, pensione e servizi per animali domestici;A5. Attività artigianali tipiche del mondo rurale;B. Investimenti per la sistemazione di superfici aziendali:B1. AgricampeggioB2. Aree verdi attrezzateC. Acquisto di arredi e attrezzature funzionali alle attività di cui sopra;D. Investimenti per la realizzazione in azienda di impianti, di potenza massima di 1 MW, per laproduzione di energia da fonti rinnovabili destinata alla vendita.Obiettivo generaleMigliorare la qualità della vita nelle areerurali e promuovere la diversificazionedelle attività economicheObiettivi specifici e prioritariGarantire lo sviluppo sostenibile delterritorioMantenimento e creazione di nuoveopportunità occupazionali nelle areeruraliFavorire la piena occupazione deicomponenti della famiglia agricolaMiglioramento dell’attrattività dei territorirurali per le imprese e la popolazioneObiettivi operativiPromuovere la diversificazione verso leattività non tradizionalmente agricole,incluse quelle socialiFavorire la tutela del patrimonio naturalee culturale delle aree ruraliPromuovere l’uso di tecnologiemultimedialiIndicatori d’impattoCrescita economica – Crescita netta del valoreaggiunto (x1000) (PPS)Posti di lavoro netti creati – Crescita netta diposti di lavoro equivalenti a tempo pieno(ETP)Indicatori di risultatoIncremento lordo del valore aggiunto nelleaziende beneficiarie (euro x 1000)Posti di lavoro lordi creati (ETP),Valoreobiettivo3,03%3,1%ValoreobiettivoValorerealizzatoValorerealizzatoEfficaciaEfficacia2.592 288 11,1%84 9 10,7%di cui componenti familiari 23 3 13,0%Turisti in più (incremento delle presenzeturistiche) (N.)n.d. 6.390 n.p.Popolazione rurale che beneficia dei servizisociali sovvenzionati (N.)n.d. 0 n.p.Indicatori di outputValore Valoreobiettivo realizzatoEfficaciaNumero beneficiari/interventi totali (N.), 216 114 52,8%di cui afferenti al comparto tabacchicolo 23 28 121,7%Volume totale investimenti (euro x 1000) 61.662 26.569 43,1%Numero di posti letto/ coperti creati (N.) n.d. 621/ 2.039 n.p.Numero interventi volti alla tutela ed allavalorizzazione del patrimonio naturale estorico-culturale delle aree rurali interessate(N.)Numero beneficiari che introduconotecnologie multimediali (N.)n.d. 13 n.p.n.d. 13 n.p.pag. 250

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo operativo - Promuovere la diversificazione verso le attività non tradizionalmenteagricole, incluse quelle socialiAl dicembre del 2011 risultano finanziati 114 progetti, per un contributo complessivamente ammesso di oltre15 Meuro (circa il 50% della dotazione finanziaria di Misura). A questi si aggiungono le domande raccolte avalere sul Decreto del Coordinatore n. 35 del 05 Agosto 2011 (dotazione complessiva di 8 Meuro), per lequali non sono ancora state completate le procedure istruttorie. Solo 30 sono però i progetti conclusi: il 26%di quelli finanziati e meno del 14% del valore obiettivo di Misura. Le aziende tabacchicole in riconversionebeneficiarie sono 28, eccedendo già ora l’obiettivo fissato ex-ante (23 aziende: 122%). L’investimentocomplessivo raggiunge i 26,6 Meuro, pari al 43,1% del valore obiettivo, con una dimensione mediaprogettuale ad oggi inferiore rispetto a quanto previsto (233.000 euro contro 285.000 euro).I 114 progetti finanziati rappresentano solo poco più della metà (53%) del valore obiettivo e pesano per il2,4% sul totale delle aziende campane che svolgono altre attività remunerative in azienda (4.790 unità). Gliinterventi sovvenzionati con la Misura sono dunque in grado di spostare solo marginalmente l’indicatore dibaseline di obiettivo n. 27 “agricoltori con altre attività remunerative” (che è passato dal 33,6% del 2007 al35% del 2010), portandolo al 35,8%. La Misura in esame assume peraltro un peso secondario all’internodell’Asse 3, sia in termini di numerosità progettuale (il 14% del totale), che di investimento attivato (il 16%della spesa totale ammessa nell’Asse), ed anche in considerazione di ciò essa riesce ad incidere solomarginalmente sulla più ampia tematica della diversificazione delle attività all’interno dell’azienda agricola.In una prima fase (bando approvato con Decreto Dirigenziale n. 32 del 5 agosto del 2008) era stata attivatala sola azione A1; successivamente, alla luce della revisione del PSR a seguito della riforma Health Check edelle modifiche dei criteri di selezione, sono state avviate anche le altre tipologie d’intervento, in particolaregli investimenti “energetici” (Decreto del Coordinatore n. 66 del 18 Ottobre 2010). La composizione del parcoprogetti sovvenzionato riflette tale tempistica: gli interventi più tradizionali per alloggio e ristorazione sonolargamente prevalenti, sia in termini di numerosità (80%) che di spesa pubblica ammessa (87%). Le altretipologie di intervento assumono un peso assolutamente marginale, ma - in considerazione dei ritardiattuativi sofferti in fase di avvio - sono comunque da segnalare con interesse i 10 interventi sovvenzionatisulle energie rinnovabili (che peraltro rappresentano solo l’1,7% rispetto al totale delle aziende campane conimpianti di produzione di energia da fonti rinnovabili).Misura 311: progetti finanziati al 31/12/2011Tipologia interventoInterventiContributo pubblico ammessoN. % Euro %Alloggi e ristorazione 91 80% 13.101.558 87%Produzione di energia da fonti rinnovabili 10 9% 1.105.444 7%Aree verdi attrezzate 10 9% 677.879 4%Agricampeggio 2 2% 184.695 1%Attività didattiche 1 1% 65.475 0,4%Totale 114 100% 15.135.051 100%Fonte: elaborazione su dati di monitoraggio regionaleCoerentemente con la suddivisione del parco progetti per tipologia d’intervento, la gran parte degli interventisovvenzionati riguarda attività di ristorazione e pernottamento (solo il 21% delle domande non afferisce adalcuna di queste), che attivano complessivamente il 65% dell’investimento totale di Misura. Gli interventi perl’acquisto di attrezzature sportive e ricreative e per la sistemazione di aree esterne, molto spesso aggiuntivi ecomplementari a quelli principali su pernottamento e ristorazione, rappresentano meno del 20%dell’investimento. Del tutto secondarie le altre voci di spesa.pag. 251

Misura 311: suddivisione dell’investimento ammesso per voci di spesaVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAVoce di spesaInterventiInvestimentoN. % Euro %Ristorazione 78 68% 9.096.073 34%Pernottamento 71 62% 8.250.999 31%Attività sportive e didattico-ricreative 53 46% 4.731.349 18%Vendita diretta in azienda 7 6% 307.857 1%Trasformazione prodotti 3 3% 43.033 0,2%Spese generali e indistinte 112 98% 4.139.984 16%Totale 114 100% 26.569.294 100%Fonte: elaborazione su dati di monitoraggio regionale* la somma delle righe eccede il totale dei progetti in quanto alcuni di essi prevedono investimenti multipliDi fatto quindi il parco progetti si compone per la quasi totalità di interventi di natura tradizionale voltiall’incremento dei posti letto/ posti tavola agrituristici attraverso la ristrutturazione di immobili disponibili inazienda ed inutilizzati al momento della domanda, solo talvolta accompagnati da investimenti accessori per ilmiglioramento complessivo dell’attrattività aziendale. Ciò emerge chiaramente sia dall’analisi dei dati dimonitoraggio, che dalle evidenze ricavabili dall’indagine diretta svolta in un campione di aziende beneficiarie.Quasi l’80% delle aziende beneficiarie indagate realizza nuovi posti letto (il 67% del totale) e/o posti tavola(il 56%) grazie al sostegno, con una media rispettivamente di 8,2 e 32,2 per intervento pertinente. Nelresiduo 20% degli interventi vengono unicamente introdotti nuovi servizi all’ospite (piscina, aree verdi, salecomuni, bacini artificiali, sale polivalenti, ecc.) nell’ottica di un miglioramento complessivo dell’offertaaziendale.Riparametrando tali dati all’insieme dei progetti finanziati al dicembre del 2011, si possono stimarerispettivamente a 621 e a 2.039 i nuovi posti letto e posti tavola creati grazie al sostegno.L’intervento sovvenzionato ha quindi mirato soprattutto all’incremento quantitativo dell’offerta agrituristica; ilmiglioramento qualitativo dell’ospitalità rurale è stato perseguito solo in combinazione con questa, anche secon dati soddisfacenti. Se infatti nella situazione ante intervento gli agriturismi sovvenzionati offrivano inmedia solo 0,6 servizi aggiuntivi rispetto al semplice pernottamento/ristorazione, a seguito degli investimentisovvenzionati tale valore cresce fino a 1,4, con un chiaro miglioramento del ventaglio dei servizi offerti(attività ricreative, escursionistiche, piscina, ecc.) in un’ottica di completamento e arricchimento dell’offertaaziendale.D’altro canto solo il 33% degli agriturismi indagati ritiene che gli ospiti della propria azienda la scelganograzie al ventaglio di servizi offerti, mentre più importante per attrarre flussi turistici è ritenuta la posizionedell’azienda (56%), soprattutto se collocata in aree incontaminate e/o caratterizzate da un bel paesaggio(44%). Il 44% dei beneficiari ritiene inoltre prioritario un intervento pubblico per la valorizzazione turisticadel territorio come strumento essenziale per la crescita ulteriore dell’azienda, mentre un ulteriore 22% siattende interventi di riqualificazione e valorizzazione ambientale e paesaggistica.Alcune categorie di beneficiari sono ritenute maggiormente “bisognose” del sostegno e quindi favorite daappositi criteri di priorità in fase di selezione delle domanda. In primo luogo le zone a maggior grado diruralità (aree D), premiate da punteggi che possono arrivare fino al 15% del massimo raggiungibile, chepesano per il 61% sul totale dei progetti finanziati. Poi i giovani, favoriti in fase di selezione con unpunteggio pari al 10% del totale; questi rappresentano oltre un terzo delle ditte individuali sovvenzionate, afronte di un peso di circa il 10% all’interno della platea dei potenziali beneficiari della Misura. Infine le donne(punteggi che in fase di selezione delle domande possono arrivare fino al 5% del massimo teoricoraggiungibile), che esprimono il 59% della domanda, mentre rappresentano solo il 37,7% fra i conduttoriagricoli campani.Sembra dunque emergere con chiarezza come la diversificazione delle attività agricole sia correttamenteintesa nella realtà campana come un mezzo per le aziende più deboli e marginali per “sopravvivere” sulmercato in una fase di profonda e generalizzata difficoltà economica. Le realtà aziendali e territoriali più forti,pag. 252

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURApur presenti all’interno del parco beneficiari (se ne ha un esempio lampante anche fra le aziende indagate),sembrano invece assumervi un peso percentuale del tutto marginale.La produzione di energia da fonti rinnovabili, infine, assume come detto un peso ancora secondarioall’interno del parco progetti sovvenzionato. I 10 interventi finanziati per 1,1 Meuro di contributo pubblicoriguardano soprattutto investimenti su pannelli fotovoltaici (6 progetti), ma anche iniziative per la produzionedi energia da eolico (2 progetti) e biogas (2 domande finanziate). Utilizzando i dati di spesa erogata eparametri tecnico-economici desumibili da letteratura, la potenza che potrà essere installata può esserestimata a 554 Kwp. Inoltre sono numerosi gli interventi che, in combinazione con l’investimento principale,prevedono l’uso di tecnologie biocompatibili o fonti di energia rinnovabile (criteri di priorità). Nel campioneindagato solo il 10% introduce in azienda attività di produzione di energia da fonti rinnovabili: tutti gliinterventi hanno riguardato l’installazione di pannelli fotovoltaici per la produzione di energia elettrica, conuna potenza media per impianto di 9,1 Kwp. Riconducendo tale dato al totale degli agriturismi finanziati al2011, si può stimare la potenza installata grazie a interventi di questo tipo a 83 Kwp e quindi portare il totaledi Misura a 637 Kwp.Obiettivo operativo - FAVORIRE LA TUTELA DEL PATRIMONIO NATURALE E CULTURALE DELLE AREE RURALIL’obiettivo in esame, peraltro non quantificato ex-ante, fa riferimento agli interventi previsti dal bando cheindirettamente possono favorire la tutela del patrimonio naturale e storico-culturale delle zone rurali,attraverso la sua valorizzazione (tipologie A2-attività didattiche e A5-attività artigianali tipiche, laddovepertinenti). Si tratta di per sé di un legame causale abbastanza debole; inoltre le tipologie dì intervento a ciòinerenti fanno registrare una numerosità progettuale decisamente ridotta (solo un intervento riguardante leattività didattiche), anche se la spesa erogata, in combinazione con altri interventi, assume un pesodecisamente maggiore (4,7 Meuro di investimento per attività sportive e didattico-ricreative, oltre a 43.000euro per la trasformazione di prodotti non allegato 1, fra i quali va ovviamente isolata la spesa finalizzata allavalorizzazione delle specificità naturali e socio-culturali dei territori rurali).Non essendo possibile risalire, a partire dal sistema regionale di monitoraggio, agli argomenti ed alletematiche trattate dalle attività didattiche sovvenzionate, si fa riferimento in questo caso a quanto emersodalle attività d’indagine svolte in azienda. Le attività didattiche offerte dall’unico beneficiario intervistato chele ha attivate riguardano proprio tematiche connesse alla valorizzazione delle specificità culturali e storichedel territorio circostante l’azienda (corsi informativi sulle popolazioni locali: caratteristiche e consuetudini deiliguri bebiani, nel beneventano). Riparametrando tale dato al totale degli interventi finanziati al 2011, puòessere stimato a 13 il “Numero interventi volti alla tutela ed alla valorizzazione del patrimonio naturale estorico-culturale delle aree rurali interessate”.Obiettivo operativo - PROMUOVERE L’USO DI TECNOLOGIE MULTIMEDIALIIl grado di informatizzazione delle aziende agricole campane, anche se in crescita, è ancora molto basso: idati del Censimento dell’agricoltura 2010 evidenziano come solo nel 4% dei casi si utilizzi internet e glistrumenti informatici per la conduzione e la gestione amministrativa dell’azienda. L’obiettivo fissato in fase diprogrammazione, peraltro non quantificato, risponde quindi ad un’esigenza reale, che assume un’importanzaancora maggiore riferendosi in particolare ad aziende agrituristiche, che delle TIC non sembrano ormaipotere fare a meno.Anche in questo caso non è possibile ricavare dal sistema informativo regionale i dati necessari al calcolodell’indicatore pertinente con tale obiettivo (“Numero beneficiari che introducono tecnologie multimediali”);di nuovo si farà dunque riferimento alle risultanze delle indagini dirette svolte. Solo l’11% dei soggettiintervistati introduce tecnologie multimediali grazie all’intervento (internet per la gestione delle prenotazionie per la pubblicità dell’agriturismo), mentre un altro 11% già ne faceva uso. L’indicatore summenzionato puòdunque essere stimato a 13 unità.Inoltre il principale canale di pubblicità e commercializzazione degli agriturismi intervistati è di gran lunga ilpassaparola (78%), mentre l’utilizzo del proprio sito internet assume un peso del tutto secondario (10%).pag. 253

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURADi nuovo si conferma la natura “poco professionalizzata” degli agriturismi sovvenzionati e sottoposti adindagine, che peraltro nei due terzi dei casi sono di nuova apertura e dunque potrebbero introdurre l’usodelle TIC nel (prossimo) futuro.Obiettivo specifico - MIGLIORAMENTO DELL’ATTRATTIVITÀ DEI TERRITORI RURALI PER LE IMPRESE E LA POPOLAZIONEL’attrattività dei territori rurali, considerando anche la natura degli interventi che possono esseresovvenzionati con la Misura in esame, viene di seguito valutata in termini di flussi turistici in entrata generatidal sostegno (indicatore di risultato R9 “turisti in più”, ritenuto peraltro non pertinente con la presenteMisura dalla metodologia comunitaria) e di popolazione rurale utente dei servizi sociali finanziati (indicatoredi risultato R10 “Popolazione rurale che beneficia dei servizi sovvenzionati”, anch’esso inizialmente nonprevisto per questa Misura).Considerando la ripartizione delle iniziative sovvenzionate per le diverse tipologie d’intervento previste dabando, appare subito assai chiaro come l’obiettivo in esame si esaurisca completamente con la primasottocategoria (flussi turistici), non essendo ad oggi sovvenzionati interventi per l’introduzione e/o ilmiglioramento di servizi sociali da svolgere nell’azienda agricola.La Misura sovvenziona 53 aziende al dicembre del 2010 (universo campionario di riferimento), soprattuttoper la realizzazione di nuovi posti letto e posti tavola in azienda. L’indicatore R9 “turisti in più” quantifica lepresenze aggiuntive fatte registrare dalle strutture beneficiarie in conseguenza dell’intervento. Per la stimadell’indicatore di risultato si fa di nuovo riferimento a quanto emerso in fase di indagine diretta.Gli investimenti sovvenzionati indagati hanno comportato, come detto, la realizzazione di oltre 8 nuovi postiletto per azienda ed il miglioramento dell’attrattività complessiva di quelli esistenti (11 in media per azienda)attraverso l’arricchimento dell’offerta complessiva aziendale (quasi sempre, come già visto, in combinazionecon la prima). L’agire congiunto di questi due effetti (incremento di capacità produttiva e miglior utilizzo diquella esistente) ha determinato 213 presenze annue aggiuntive per azienda. Riconducendo tale dato medioai progetti conclusi al 2011, l’indicatore R9 può essere stimato pari a 6.390 presenze (non è possibile unconfronto col valore obiettivo in quanto non definito ex-ante). Considerando poi l’universo di riferimento(domande finanziate al 2010), la stima può essere portata a 11.307 presenze.Nel 56% delle aziende beneficiarie indagate vengono introdotti in azienda nuovi posti tavola (32,2 di media),mentre un altro 33% del totale già svolgeva attività di ristorazione agrituristica. Nel complesso il sostegnodetermina un incremento dei pasti venduti nell’ordine di 516 per azienda, a conferma dell’importanza che gliinterventi sulla ristorazione hanno assunto nel parco progetti finanziato, in linea con le caratteristichetipologiche delle aziende agrituristiche campane.La “capacità produttiva” (posti letto disponibili) degli agriturismi sovvenzionati viene utilizzata per meno del15% delle potenzialità: il tasso di utilizzazione (presenze effettive/presenze massime assorbibili) subisce nelconfronto ante/post un lieve incremento (dal 12,5% al 13,3%), soprattutto grazie alla performance delleaziende già operanti (dal 12,5% al 15,1%). Appare a proposito evidente lo scarto esistente fra gli agriturismidi nuova apertura (tasso di utilizzazione dell’11,4%), che hanno bisogno di tempo per “farsi conoscere” econsolidarsi sul mercato, e quelli già operanti al momento del contributo (come detto oltre il 15% nellasituazione post intervento).Congiuntamente al discreto incremento delle presenze, si rileva una lieve riduzione della stagionalità deiflussi: tutti gli agriturismi già operanti indagati sottolineano un effetto dell’intervento sovvenzionatosull’ampliamento del periodo di presenza dei turisti in azienda, anche se solo un terzo di questi lo ritiene diuna certa consistenza.Obiettivo specifico - GARANTIRE LO SVILUPPO SOSTENIBILE DEL TERRITORIOLa Misura in esame ha finalità direttamente economiche ed occupazionali, misurabili attraverso gli indicatoridi risultato R7 “Incremento lordo del valore aggiunto nelle aziende beneficiarie”, che quantifica l’effetto lordosul valore aggiunto determinato dal sostegno nei soggetti beneficiari, ed R8 “Posti di lavoro lordi creati”, chemisura gli effetti occupazionali lordi.Per la stima dell’indicatore R7 si utilizzano di nuovo i risultati delle indagini dirette realizzate nel corsodell’anno: la situazione contabile ante-intervento è quella riferita all’anno 2009, che rappresenta l’anno dipag. 254

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURApresentazione delle domande d’aiuto indagate, mentre la realtà aziendale post-intervento si riferisce all’annocontabile 2011, rilevato come detto nel corso del 2012. Dal confronto fra le due situazioni aziendali“fotografate” in momenti successivi scaturisce la stima degli effetti reddituali del sostegno.Il campione di aziende sottoposto ad indagine ha fatto registrare nell’intervallo temporale 2009/2011 unincremento di valore aggiunto medio per beneficiario di quasi 10.000 euro (di cui oltre 9.000 eurodirettamente riconducibili alle sole attività di diversificazione), pari a un aumento percentuale del 62%rispetto alla situazione ex-ante.Misura 311: effetti dell’intervento sul valore aggiunto aziendale (valori medi per beneficiario)Tipologia azienda Ante intervento Post interventoV.A. tot. V.A. agric. V.A.divers. V.A. tot. V.A. agric. V.A.divers.Nuovi agriturismi 12.768 12.768 0 24.667 13.914 10.753(incrementi %) 93% 9%Agriturismi esistenti 23.987 10.852 13.135 26.750 10.560 16.190(incrementi %) 12% -3% 23%Totale 15.573 12.192 3.381 25.189 13.076 12.113(incrementi %) 62% 7% 258%Fonte: elaborazione su dati da indagine diretta presso un campione di soggetti beneficiariRiparametrando il dato all’universo delle aziende concluse al 2011, il valore dell’R7 può essere quindi stimatopari a 0,28 Meuro, pari all’11% del valore obiettivo di Misura, sostanzialmente in linea con l’avanzamento deiprogetti conclusi rispetto al target (14%).Tale incremento di valore aggiunto, molto forte in termini percentuali, non appare in realtà particolarmentesoddisfacente in valore assoluto (meno di 10.000 euro per azienda contro i 12.000 previsti ex-ante).Ciò sembrerebbe dipendere in primo luogo da un campione caratterizzato da aziende di dimensioniparticolarmente ridotte: i 28.000 euro di fatturato medio rappresentano meno di un terzo di quanto rilevatonell’ambito della Misura 121. Si conferma ancora una volta, perlomeno all’interno del campione di aziendeindagato, una diversificazione delle attività aziendali come strumento per aziende marginali ed in difficoltàper proseguire con un minimo di reddito (e di tranquillità) in più l’attività agricola. Un’unica azienda moltogrande e consolidata (oltre 1,1 Meuro di fatturato pre investimento) è stata messa da parte in fase dielaborazione dei dati in quanto avrebbe alterato fortemente i risultati dell’indagine (outlier, secondo laterminologia statistica). Gli effetti degli investimenti finanziati devono dunque essere interpretati inquest’ottica: 10.000 euro per azienda sembrano (e sono) pochi ma potrebbero di per sé significare laprosecuzione dell’attività e la mancata chiusura dell’azienda.Una certa differenza nelle performance determinate dall’investimento si nota confrontando le aziende che giàsvolgono attività di diversificazione al momento del contributo (peraltro solo il 25% del campione) con quelleche invece le introducono ex-novo. Per queste ultime infatti le attività agrituristiche (soprattutto)rappresentano fonti di reddito completamente nuove all’interno del bilancio aziendale e contribuisconopertanto ad accrescere notevolmente il valore aggiunto complessivo aziendale. L’incremento di valoreaggiunto fatto registrare dai nuovi agriturismi si avvicina infatti ai 12.000 euro contro i 2.700 euro rilevatinegli agriturismi già operanti al momento del contributo. Tale scarto assume un rilievo ancora maggiore se siconsiderano i rispettivi livelli di partenza: se infatti le aziende beneficiarie che introducono attivitàagrituristiche grazie al contributo facevano registrare un valore aggiunto “iniziale” medio di 12.800 euro (equindi l’incremento percentuale di v.a. supera il 90%), gli agriturismi esistenti partivano da livelli di v.a. piùelevati - quasi 24.000 euro per azienda (l’incremento percentuale è quindi solo del 12%). Le prime sonodunque piccole e piccolissime aziende, non particolarmente efficienti, alla ricerca di nuove fonti di redditoche possano affiancare e valorizzare le attività aziendali più “tradizionali”; le seconde rappresentano realtàpag. 255

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAun poco più forti e consolidate, che già godono di una migliore efficienza operativa guadagnata nel tempoattraverso la valorizzazione reciproca delle due componenti (agricola e agrituristica).Oltre il 20% dei soggetti intervistati persegue prioritariamente un incremento del reddito; una parteconsistente del campione (56%) intende con l’investimento valorizzare il patrimonio aziendale.Va tenuto presente che le attività sovvenzionate comportano un elevato impiego di manodopera (soprattuttoper la ristorazione agrituristica) e consistenti investimenti iniziali (in particolar modo per le ristrutturazioniedilizie necessarie all’avvio delle attività) e pertanto si traducono in forti incrementi nelle voci di bilancioriferibili al costo del lavoro ed agli ammortamenti, con inevitabili conseguenze negative sul reddito nettoaziendale. Ciò spiega quanto dichiarato direttamente dai beneficiari in relazione alle motivazioni di ordinepatrimoniale dell’investimento.Obiettivo prioritario - MANTENIMENTO E CREAZIONE DI OPPORTUNITÀ OCCUPAZIONALI NELLE AREE RURALIAllo stesso modo che per l’indicatore R7, gli effetti occupazionali della Misura vengono stimati a partire dallerisultanze dell’indagine diretta svolta. I soggetti indagati fanno registrare un incremento medio di 0,31ULT/azienda (+32% rispetto alla situazione iniziale).Misura 311: effetti dell’intervento sull’occupazione aziendale (valori medi per beneficiario)Tipologia azienda Ante intervento Post interventoULU Tot. ULU agric. ULU diversif. ULU Tot. ULU agric. ULU diversif.Nuovi agriturismi 0,87 0,87 1,23 0,73 0,50(incrementi %) 41% -16%Agriturismi esistenti 1,30 0,65 0,65 1,43 0,65 0,78(incrementi %) 10% 0% 20%Totale 0,98 0,79 0,19 1,29 0,72 0,57(incrementi %) 32% -9% 200%Fonte: elaborazione su dati da indagine diretta presso un campione di soggetti beneficiariRiparametrando il dato unitario sul totale dei progetti conclusi al 2011, si può stimare il valore complessivodell’R8 a 9 ULT, pari all’11% del valore obiettivo di Misura. Tale stima cresce fino a 16 ULT (il 19%dell’obiettivo) nel caso in cui si consideri l’universo delle aziende finanziate al 2010 (non tutte concluse al2011), oggetto d’indagine.Anche in questo caso l’incremento nell’impiego di manodopera aziendale assume ovviamente valoriabbastanza diversi qualora ci si riferisca agli agriturismi di nuova apertura (+0,36 ULT/azienda, +41%rispetto alla situazione ex-ante) o ad aziende già operanti al momento del contributo (+0,13 ULT/azienda,+10%). Le prime spostano manodopera disponibile in azienda (soprattutto familiare) e sottoccupata nellemansioni agricole tradizionali verso le nuove attività di diversificazione (occupazione agricola: -0,15 ULT, paria -16% rispetto all’ante intervento), nelle quali si creano opportunità occupazionali consistenti legate allenuove attività (+0,5 ULT), con un effetto complessivo come già detto ampiamente positivo. Nelle aziendecon agriturismo già attivo, ad un’occupazione agricola stabile (a fronte comunque di dati di contesto che nesegnalano una complessiva riduzione) si affianca una manodopera impiegata per attività di diversificazione inaumento (+0,13 ULT, +20%). In entrambi i casi comunque gli investimenti sovvenzionati contribuiscono adaccrescere la produttività del lavoro (espressa in termini di v.a./ULT): i nuovi agriturismi fanno registrare unincremento di oltre 5.000 euro/ULT (da 14.700 euro/ULT a 20.000), grazie anche alla riorganizzazionedell’assetto aziendale ed all’espulsione della manodopera in eccesso dalle attività agricole tradizionali; gliagriturismi esistenti operano già inizialmente con un’efficienza superiore (18.450 euro/ULT), ma riesconocomunque a ottenere un lieve miglioramento (18.700 euro/ULT) grazie agli interventi sovvenzionati.pag. 256

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAInfine, gli interventi sovvenzionati sembrano incidere solo marginalmente sulla riduzione della stagionalitàdell’impiego di manodopera, con il 22% dei soggetti indagati che non rileva alcun effetto in tal senso ed il33% che lo valuta poco importante; nessuno afferma inoltre che gli investimenti sovvenzionaticontribuiscono in misura molto importante a favore di un utilizzo più equilibrato nel corso dell’anno dellamanodopera aziendale.Obiettivo specifico - FAVORIRE LA PIENA OCCUPAZIONE DEI COMPONENTI DELLA FAMIGLIA AGRICOLALe aziende sottoposte ad indagine fanno ampio ricorso alla manodopera familiare, che rappresenta l’83% diquella non direttamente relativa al titolare. L’impiego di familiari nelle attività aziendali cresce notevolmentea seguito degli interventi sovvenzionati (+0,11 ULT/azienda: +58%), grazie esclusivamente alle attività didiversificazione (+0,12 ULT/azienda) finanziate, che assorbono anche una manodopera agricola in lieve calo.Riparametrando questi dati al totale delle domande concluse al 2011, i posti di lavoro familiari creati grazieal sostegno possono essere stimati a 3 unità a tempo pieno, il 13% del valore obiettivo.Misura 311: effetti dell’intervento sull’occupazione familiare (valori medi per azienda)Tipologia manodopera Ante intervento Post interventoULU Tot. ULU agric. ULU diversif. ULU Tot. ULU agric. ULU diversif.Titolare 0,75 0,63 0,12 0,87 0,56 0,31(incrementi %) 16% -11% 158%Familiari 0,19 0,16 0,03 0,30 0,15 0,15(incrementi %) 58% -6% 400%Salariati e avventizi 0,04 0 0,04 0,11 0 0,11(incrementi %) 175% 0% 175%Totale 0,98 0,79 0,19 1,29 0,72 0,57(incrementi %) 32% -9% 200%Fonte: elaborazione su dati da indagine diretta presso un campione di soggetti beneficiari2. Fonti informative, metodi e strumenti d’indagine2.1 Fonti e metodologie di acquisizione dei dati- Raccolta di dati/informazioni di tipo primario, attraverso specifiche attività di indagine svoltedirettamente mediante interviste a campioni statisticamente rappresentativi di beneficiari;- Acquisizione dei dati/informazioni secondari da fonti pre-esistenti: Sistema Informativo regionale,che contiene le informazioni afferenti le singole domande di finanziamento; allegati tecnici alladomanda d’aiuto presentati dai beneficiari sottoposti ad indagine (acquisiti in collaborazione con AdGe con le sedi provinciali); “altre fonti” ufficiali (statistiche, studi, banche-dati) disponibili a livellonazionale e/o regionale (Eurostat, ISTAT, RICA).2.1.1 Fonti primarieGli effetti prodotti dal sostegno offerto dalla Misura 311 sono stati valutati attraverso un’indagine diretta suun campione statistico di soggetti beneficiari. Questo è stato ritenuto lo strumento di analisi più adeguatoper indagare gli effetti di una Misura con un carattere diffusivo, nella quale i progetti, pur sostenendo azionitipologicamente differenti, perseguono prioritariamente obiettivi di crescita economica ed occupazionale.Nonostante che il Working Paper “Monitoring-related questions on Result Indicators-Final” richieda che lerilevazioni di parametri economici avvengano almeno due anni dopo la conclusione dell’investimento, inmodo che gli effetti dello stesso siano “stabili” e consolidati, i ritardi strutturali che hanno caratterizzato laMisura in esame hanno indotto il valutatore ad apportare alcune modifiche rispetto alla tempistica fissatadalla metodologia comunitaria. Per svolgere l’indagine diretta già in fase di aggiornamento della Valutazionepag. 257

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAIntermedia e fornire il prima possibile alla Regione alcuni elementi utili per la definizione e la stesura delnuovo PSR, si è infatti preferito:indagare l’universo dei progetti finanziati, e non di quelli conclusi, al 2010;derogare dal principio dei 2 anni per la “sedimentazione” degli effetti degli investimentisovvenzionati, riducendo tale intervallo ad un solo anno.2.1.2 Fonti secondarieAcquisizione di dati dal sistema di monitoraggioLe informazioni desumibili dal Sistema di monitoraggio regionale sono state impiegate soprattutto per lavalutazione del grado di efficacia dei criteri di priorità nella selezione delle domande. I dati di monitoraggiorappresentano inoltre la base informativa necessaria al calcolo di alcuni indicatori del QCMV edall’implementazione degli strumenti di indagine (individuazione e stratificazione dell’universo per l’estrazionedei campioni statistici da sottoporre a indagine diretta).Acquisizione di dati secondari dalla documentazione tecnico-amministrativa degli interventiLa documentazione tecnica allegata alle domande d’aiuto è risultata utile soprattutto in fase di“preparazione” delle indagini dirette da svolgere in azienda, nell’ottica di una maggiore comprensione daparte del tecnico demandato alla rilevazione dei dati della situazione aziendale pre-intervento e dellecaratteristiche e degli obiettivi dell’investimento sovvenzionato.Acquisizione di dati secondari dalla Banca dati RICA-REALe informazioni derivanti dalla Banca dati RICA-REA dovranno essere utilizzate nell’ambito dell’analisicontrofattuale ai fini dell’individuazione di gruppi di aziende non beneficiarie da utilizzare per la stimadell’effetto netto del PSR. Al momento non si dispone però dei dati relativi alla situazione indagata postintervento(anno contabile 2011) e pertanto non è ancora possibile svolgere l’analisi in oggetto.2.2 Universo beneficiari e metodo di campionamentoPer la stratificazione dell’universo campionario sono state utilizzate:la zona di ruralità PSR (aree C/ aree D);la classe di spesa ammessa (3 classi “costruite” in funzione degli scarti dal valore medio diMisura 32 ).Il campione di 10 unità (pari al 19% dell’universo di riferimento) è stato ripartito sui 6 strati così individuatisecondo il metodo di stratificazione proporzionale, che consente di campionare maggiormente gli stati piùnumerosi:Universo (N.)Campione (N.)ZonaClasse di spesaClasse di spesaTotale ZonaA-Alta B-Media C-Bassa A-Alta B-Media C-BassaTotaleC 6 5 6 17 C 1 1 1 3D 13 12 11 36 D 3 2 2 7Totale 19 17 17 53 Totale 4 3 3 1032 Le classi sono costruite in base agli scarti percentuali dalla media, 280.000 euro: la classe A oltre il 25% in più (oltre 310.000 euro),la classe C oltre il 25% in meno (meno di 210.000 euro) e la classe B per gli investimenti che non eccedono il 25% in più o in menorispetto alla media.pag. 258

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA2.3 Strumenti utilizzatiL’indagine diretta è stata svolta mediante somministrazione di un questionario con metodologia “face toface” direttamente al beneficiario della Misura estratto a campione; ciò anche in considerazione dell’elevataquantità di dati da rilevare, soprattutto di quelli di natura economico-contabile.Il questionario d’indagine, messo a punto dal valutatore e condiviso con le strutture regionali, ha indagato:‣ aspetti di tipo qualitativo come, ad esempio, le motivazioni alla base dell’investimento, le fonti difinanziamento utilizzate, i canali di commercializzazione utilizzati, i legami col territorio circostantel’azienda, le prospettive future di sviluppo e ristrutturazione aziendale, ecc.,‣ aspetti più direttamente quantitativi (essenzialmente: presenze turistiche, occupazione, valoreaggiunto da attività agricole e da diversificazione) legati a specifici indicatori del QCMV.In particolare esso (in Allegato 6 la versione completa) si compone di 5 parti:1. L’intervento sovvenzionato: contiene informazioni relative all’investimento cofinanziato dalla Misura(descrizione, motivazioni, fonti di finanziamento, ecc.);2. Le attività connesse all’agricoltura svolte in azienda: riporta una breve descrizione e laquantificazione della “capacità produttiva” dell’azienda per quanto concerne l’attività agrituristica e lealtre attività di diversificazione, e la relativa “risposta” in termini di flussi turistici assorbiti,stagionalità degli stessi, ecc.; si tratta ovviamente della parte più corposa del questionario;3. I redditi e l’occupazione aziendale: riporta le informazioni di dettaglio necessarie al calcolo degliindicatori comunitari di risultato R7 ed R8, comprese le specifiche suddivisioni (es. occupazionefemminile e giovanile);4. Informazioni sull’azienda agricola: contiene alcune informazioni minime relative all’attività agricola(colture, allevamenti, produzioni di qualità, canali di commercializzazione, ecc.), necessarie allavalutazione dei legami che queste presentano con le attività di diversificazione, ed altri dati di naturaqualitativa riferiti soprattutto alle modalità di gestione aziendale (canali di intermediazione e dicommercializzazione, ecc.), alle caratteristiche del titolare (formazione, lingue parlate, ecc.) ed alleprospettive di sviluppo dell’azienda nel medio-lungo periodo;5. Informazioni generali sull’adesione al PSR: raccoglie dati necessari alla valutazione complessiva dellacomunicazione regionale per informare i potenziali beneficiari delle opportunità offerte dal PSR(canali informativi, grado di conoscenza del PSR, eventuali problemi incorsi per l’accesso alcontributo).Per l’archiviazione dei dati rilevati attraverso le interviste è stato realizzato un Data Base le cui mascherepresentano una struttura simile alle pagine del questionario al fine di facilitare e ridurre al minimo lapossibilità di errore nell’operazione di data entry.pag. 259

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 312 - Sostegno alla nascita ed allo sviluppo di microimprese1. Logica di intervento e obiettivi della MisuraCon finalità direttamente reddituali ed occupazionali, la Misura 312 finanzia investimenti per la nascita e losviluppo di microimprese operanti nel campo de:l’artigianato artistico, tradizionale e tipico locale (tipologia a);la ricettività turistica extralberghiera e la piccola ristorazione (tipologia b);i servizi al turismo (tipologia c).Obiettivo generale Indicatori d’impatto Valore obiettivoMigliorare la qualità della vita nelle aree rurali epromuovere la diversificazione delle attivitàeconomicheCrescita economica – Crescita netta delvalore aggiunto (x1000) (PPS) 3,03%Posti di lavoro netti creati – Crescita nettadi posti di lavoro (ETP)3,56%ValorerealizzatoEfficaciaValoreObiettivi specifici e prioritari Indicatori di risultato Valore obiettivoEfficaciarealizzatoIncrementare l’attività economica e i tassi dioccupazione nelle aree ruraliMantenimento e/o creazione di nuove opportunitàoccupazionali e di reddito in aree ruraliIncremento lordo del valore aggiunto nelleaziende beneficiarie (euro x 1000)1.658 304 18,3%Posti di lavoro lordi creati (ETP)164 21 12,8%Obiettivi operativi Indicatori di output Valore obiettivoValorerealizzatoEfficaciaConsolidare e ampliare in area rurale il tessutoimprenditoriale locale operante nel settore extraagricoloCreare un supporto allo sviluppo del territoriomediante l’incentivazione a microimprese operantinel campo dei servizi al turismoNumero microimprese sostenute (N.) 205 222 108,3%Volume totale investimenti (euro x 1000)61.420 59.022 96,1%Numero microimprese sostenute operantinel campo dei servizi al turismo (N.)n.d. 6 n.p.Favorire l’internazionalizzazione delle microimpreseche operano nel campo delle produzioni artigianalitipiche e del turismoIncoraggiare l’adozione e la diffusione delle TICagevolando l’utilizzazione di attrezzatureinformatiche ed il ricorso al commercio elettronicoNumero microimprese sostenute operantiin un contesto internazionale (N.)Numero microimprese sostenute cheadottano le TIC (N.)n.d. 11 n.p.n.d. 198 n.p.Obiettivo operativo - CONSOLIDARE E AMPLIARE IN AREA RURALE IL TESSUTO IMPRENDITORIALE LOCALE OPERANTE NELSETTORE EXTRA-AGRICOLOIl bando d’attuazione della Misura (approvato con Decreto Dirigenziale n. 40 del 5 giugno del 2009) haprevisto, analogamente alle altre Misure dell’Asse 3, una raccolta delle domande di adesione basata suprocedura a sportello. Gli investimenti sovvenzionabili hanno suscitato fin dall’inizio grande interesse presso ipotenziali beneficiari: dopo soli due bimestri di apertura (luglio-agosto e settembre-ottobre 2009) ladomanda emersa dal territorio e ritenuta ammissibile a contributo aveva già ampiamente ecceduto ladotazione complessiva di Misura. Nonostante l’interruzione della raccolta delle domande (DRD n. 343 del 19ottobre del 2009), la dotazione finanziaria residua dopo il finanziamento delle 163 istanze appartenenti albimestre luglio-agosto 2009 è risultata infatti insufficiente a finanziare tutte le domande ritenute ammissibilinel bimestre settembre-ottobre. Si è dunque reso necessario distinguere, fra queste, sulla base dei criteri dipriorità da bando, le 71 istanze finanziabili dalle 251 in overbooking, che non trovano invece coperturafinanziaria.pag. 260

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAPur tenendo conto di rinunce e revoche intervenute nel frattempo, i 222 progetti finanziati al 31 dicembredel 2011 eccedono dunque l’obiettivo fissato inizialmente a 123 unità e poi portato a 205; l’investimentocomplessivo si avvicina a 60 Meuro, pari al 96,1% del valore obiettivo. Le dimensioni medie delle iniziativesovvenzionate si assestano dunque su un livello leggermente inferiore rispetto a quanto previsto ex-ante(266.000 euro contro quasi 300.000 euro).Misura 312: progetti finanziati al 31/12/2011 per tipologia d’intervento e relativo investimento ammessoTipologia d’interventoProgettiContributo pubblicoN. % Euro %a-Artigianato 6 3% 1.512.553 2%b-Ricettività e ristorazione 210 94% 56.231.325 96%c-Servizi al turismo 6 3% 1.278.315 2%Totale 222 100% 59.022.193 100%Fonte: elaborazione su dati di monitoraggio regionaleLe 222 domande finanziate afferiscono quasi esclusivamente (94%) alla tipologia d’intervento b-Ricettività epiccola ristorazione, che attiva 56,2 Meuro di investimento complessivo. Si tratta per la quasi totalità diinterventi di ristrutturazione di immobili per la creazione di B&B o affittacamere a gestione familiare, mentregli interventi più innovativi assumono un peso del tutto trascurabile all’interno del parco progettisovvenzionato. L’inadeguata domanda a valere sulla tipologia d’intervento a) “artigianato locale” potrebbeinfine essere imputata, come suggerito dalla responsabile di Misura, al fatto che per tale categoria dimicroimprese sono disponibili diversi bandi specifici attivati dal Settore Artigianato (Assessorato alle AttivitàProduttive).A fronte di un avanzamento delle domande finanziate ampiamente soddisfacente, i progetti conclusi sonosolo 45 (il 20% di quelli sovvenzionati), tutti nel corso del 2011, anche a causa delle numerose prorogheaccordate per la realizzazione concreta degli interventi. Inevitabile conseguenza è un generale ritardo nellamanifestazione degli effetti economici della Misura, come evidenziato nella trattazione relativa a tali obiettivi.Misura 312: progetti conclusi al 31/12/2011 (per anno di saldo)Tipologia intervento 2009 2010 2011 Totalea-Artigianato 0 0 3 3b-Ricettività e ristorazione 0 0 40 40c-Servizi al turismo 0 0 2 2Totale 0 0 45 45Fonte: elaborazione su dati di monitoraggio regionaleFacendo leva sullo specifico criterio di priorità che premiava in fase di selezione le nuove attività, è possibilesottolineare come oltre il 90% delle microimprese beneficiarie venga creato ex-novo grazie al sostegno, conun complessivo rafforzamento degli effetti reddituali ed occupazionali della Misura. Ciò è particolarmenteevidente nell’ambito delle microimprese operanti nel campo della ricettività e della ristorazione, dove solo il7% dei beneficiari già era attivo al momento del contributo.Misura 312: microimprese nuove ed esistenti per tipologia d’interventoTipologia intervento Nuove microimprese Microimprese esistenti Totale % nuove attivitàa-Artigianato 3 3 6 50%b-Ricettività e ristorazione 196 14 210 93%c-Servizi al turismo 3 3 6 50%Totale 202 20 222 91%Fonte: elaborazione su dati di monitoraggio regionalepag. 261

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALa Misura sovvenziona quindi un parco progetti particolarmente omogeneo: piccole attività di pernottamento(soprattutto) e ristorazione a gestione familiare, create ex-novo grazie a consistenti investimenti su immobilidisponibili e parzialmente inutilizzati. Del tutto marginale invece l’intervento in altra direzione, soprattuttoquello più innovativo.Le categorie di beneficiari ritenute prioritarie in fase di programmazione e di attuazione (giovani, donne,aree ad elevato grado di ruralità) assumono tutte un peso rilevante all’interno del parco progetti finanziato,anche se questo è solo secondariamente indotto dagli appositi criteri di priorità. Le donne rappresentanoquasi i due terzi del parco beneficiari, mentre i soggetti con meno di 40 anni il 47% del totale; le zone amaggior grado di ruralità (aree D) assumono anch’esse un peso decisamente rilevante all’interno del parcoprogetti, con l’88% delle domande finanziate.Obiettivo operativo - CREARE UN SUPPORTO ALLO SVILUPPO DEL TERRITORIO MEDIANTE L’INCENTIVAZIONE A MICROIMPRESEOPERANTI NEL CAMPO DEI SERVIZI AL TURISMOTale obiettivo operativo fa diretto riferimento ad una delle tipologie d’intervento previste dal bando(Tipologia c), che però nel concreto assume un peso del tutto trascurabile (3%) all’interno del parco progettisovvenzionato. Si tratta nel complesso di sole 6 iniziative finanziate per la creazione di 3 microimprese e perlo sviluppo di altrettante. Le aziende sovvenzionate offrono soprattutto servizi di trasporto ai turisti (4progetti: 2 per imbarcazioni con finalità turistico-ricreative e 2 per bus e minibus), mentre l’organizzazione diitinerari nei territori rurali interessati riguarda solo un terzo delle domande finanziate. Anche se il singolointervento sovvenzionato contribuisce senza dubbio a favorire la fruizione turistica del territorio ed a crearequindi un supporto allo sviluppo dello stesso, la numerosità progettuale complessiva induce a ritenerel’obiettivo operativo in esame (peraltro non quantificato ex-ante) non ancora raggiunto.D’altro canto anche gli interventi di creazione/sviluppo di microimprese che offrono servizi di pernottamentoe ristorazione possono contribuire allo sviluppo del territorio rurale, anche mediante la valorizzazione a finituristici delle sue specificità culturali ed eno-gastronomiche. Come detto, tale tipologia d’intervento assumeun peso del tutto preponderante (oltre il 95%) all’interno del parco progetti sovvenzionato, con unachiarissima prevalenza al suo interno (nell’ordine del 95%) delle attività di pernottamento rispetto a quelle diristorazione. Si tratta di bed & breakfast, affittacamere, country house e altre attività di piccolopernottamento (facendo leva sui dati rilevati grazie all’indagine diretta svolta, i nuovi posti letto realizzati inquest’ambito sono circa 8,3 per struttura, per un totale di oltre 1.500) che vanno a “coprire” un vuotoeffettivo nell’offerta turistica di alcune aree rurali della Regione, che soffrono di una relativa scarsità e ridottavarietà della ricettività turistica. Tali attività rispondono inoltre alla reale esigenza da parte del turista, legataalle minori disponibilità economiche complessive, di effettuare vacanze più brevi e di prestare una maggiorattenzione al prezzo dei servizi e, allo stesso tempo, all’attenzione sempre maggiore per le specificità e letradizioni naturalistiche, storico-culturali ed eno-gastronomiche del territorio. D’altro canto, si tratta troppospesso di microimprese turistiche scarsamente strutturate ed innovative (servizi aggiuntivi molto ridotti ecomunque non originali), messe in piedi anche a causa della disponibilità di un immobile del tutto oparzialmente inutilizzato e della concomitante offerta di contributo da parte del PSR. In questo senso èesemplificativo il fatto che solo il 27% dei soggetti intervistati abbia individuato come motivazione principaledell’intervento quella reddituale o occupazionale, mentre la maggior parte di questi abbia sostenutol’investimento con finalità soprattutto patrimoniali.Obiettivo operativo - FAVORIRE L’INTERNAZIONALIZZAZIONE DELLE MICROIMPRESE CHE OPERANO NEL CAMPO DELLEPRODUZIONI ARTIGIANALI TIPICHE E DEL TURISMOL’obiettivo in esame fa riferimento all’eventuale proiezione - operativa e commerciale - delle microimpresebeneficiarie del sostegno, sia turistiche (tipologie b e c) che artigiane (tipologia a), verso i mercati esteri. Sitratta per la verità di un obiettivo che di per sé appare abbastanza lontano dalle tipologie d’interventopreviste dal bando e dalle caratteristiche delle microimprese sovvenzionate. Sembra infatti non del tuttoappropriato parlare di “internazionalizzazione” a proposito di microimprese che offrono pernottamento eristorazione, se non in termini di presenza su portali turistici stranieri e capacità di attrazione di flussi turisticiprovenienti dall’estero. Più diretto il legame generico dell’obiettivo in esame con le aziende artigiane,soprattutto in termini di presenza e capacità di penetrazione, e quindi di vendita dei prodotti, sui mercatiesteri.pag. 262

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALe microimprese beneficiarie sono però, per la quasi totalità, piccole realtà produttive fortemente ancorate alterritorio in cui operano e quindi rivolte quasi esclusivamente ad una clientela locale o regionale, soprattuttonel caso di nuove attività.Fra le aziende artigiane sovvenzionate, solo due già operanti (una falegnameria e un’azienda che producepasta fresca) intendono espandere, grazie al contributo, le proprie attività anche al di fuori del mercatolocale, rivolgendosi però ad una clientela regionale o comunque al massimo nazionale. La terza microimpresaesistente (una pasticceria), sottoposta ad indagine, vende i suoi prodotti per il 90% sul mercato locale e peril restante 10% a clienti regionali. Le altre 3 microimprese artigiane beneficiarie (trasformazione del legno,panificio e trasformazione di fichi), di nuova costituzione, hanno avviato l’attività con un’attenzionepraticamente esclusiva al mercato locale. Per nessuna delle microimprese beneficiarie operanti nel campodelle produzioni artigianali tipiche si può dunque parlare di “internazionalizzazione”, in senso commerciale etantomeno operativo.Per quanto riguarda le microimprese turistiche sovvenzionate, come detto, l’obiettivo in esame - operlomeno il termine “internazionalizzazione” - appare meno pertinente. Pur considerando lo stesso intermini estensivi, valutando quindi la capacità di attrazione delle attività ricettive e di ristorazionesovvenzionate nei confronti dei flussi turistici provenienti dall’estero, i risultati appaiono comunque deludenti.Solo il 6% delle attività ricettive indagate afferma una presenza consistente di ospiti stranieri nella propriastruttura, dato comunque in linea con l’esigua quota di turisti provenienti dall’estero che caratterizza le areerurali beneficiarie del sostegno. Inoltre, nessuna microimpresa turistica finanziata ha una presenza stabile econsolidata all’interno dei canali di pubblicità e commercializzazione (portali web, guide, tour operator, ecc.)prettamente rivolti ai turisti stranieri, a conferma di una competitività sui mercati esteri particolarmenteridotta se non nulla. D’altro canto la capacità di attrazione di flussi turistici provenienti dall’estero attraversola promozione mirata del proprio prodotto attraverso determinati canali è una caratteristica propria di attivitàimprenditoriali consolidate, mature e consapevoli, elementi che invece solo in parte caratterizzano il parcoprogetti sovvenzionato ed indagato. Il “Numero di microimprese sostenute operanti in un contestointernazionale”, seppure inteso in senso estensivo, può essere su tali basi stimato a sole 11 unità: nelcomplesso quindi l’obiettivo in esame, pur se non quantificato ex-ante, non può dirsi ad oggi raggiunto.Obiettivo operativo - INCORAGGIARE L’ADOZIONE E LA DIFFUSIONE DELLE TIC AGEVOLANDO L’UTILIZZAZIONE DIATTREZZATURE INFORMATICHE ED IL RICORSO AL COMMERCIO ELETTRONICOL’obiettivo operativo in esame assume una particolare importanza qualora si consideri la composizione delparco progetti sovvenzionato ed il peso assolutamente preponderante assunto in esso dalle microimpresebeneficiarie operanti nel campo della ricettività turistica. La promozione, la pubblicità e la gestione pratica diuna struttura ricettiva moderna non può infatti ormai fare a meno dell’utilizzo degli strumenti informatici etelematici. Coerentemente con quanto detto, la Regione ha correttamente individuato in fase diprogrammazione l’obiettivo operativo in esame e per perseguirlo ha stabilito in fase di selezione delledomande un apposito criterio di priorità atto a favorire le iniziative “che prevedono l’utilizzo delle modernetecnologie d’informazione e comunicazione (TIC)” (5 punti per le tipologie a e b; 9 punti per la tipologia c).Da sottolineare dunque, in primo luogo, la percentuale particolarmente elevata (93%) di aziende beneficiarieche ottengono un punteggio su tale criterio. Sostanzialmente in linea con tale dato è quanto emerge dallo“spacchettamento” del parco progetti e dell’investimento ammesso per singole voci di spesa: quasi il 90%delle domande sovvenzionate prevede l’acquisto e/o l’utilizzo di attrezzature informatiche e telematiche.Misura 312: suddivisione del parco progetti e dell’investimento ammesso per voce di spesaDomandeInvestimentoVoce di spesaN. % Euro %Opere edili 212 95% 36.203.635 61%Acquisto macchine e attrezzature 216 97% 13.219.502 22%Sistemazione di aree esterne per attività sportive e ricreative 154 69% 7.118.753 12%Acquisto ed utilizzo di attrezzature informatiche 198 89% 1.213.372 2%Spese generali e indistinte 216 97% 1.266.937 2%Totale 222 100% 59.022.199 100%Fonte: elaborazione su dati di monitoraggio regionale* la somma delle righe eccede il totale dei progetti in quanto alcuni di essi prevedono investimenti multiplipag. 263

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAQuanto emerge dall’indagine diretta svolta conferma tale forte diffusione delle tecnologie informatiche etelematiche fra le microimprese finanziate, anche se in misura meno marcata. I due terzi delle aziendeindagate utilizza principalmente il web (soprattutto il sito aziendale) per la promozione delle proprie attività,con il restante 31% che si affida invece al semplice passaparola. Esiste dunque una certa percentuale(intorno al 20% del totale) di microimprese beneficiarie che ha acquistato con il contributo del PSRattrezzature informatiche, ma che ancora non le utilizza appieno per la pubblicità e la commercializzazionedel proprio prodotto. D’altro canto, il solo recente completamento della gran parte degli interventi indagatilascia presupporre che nel (prossimo) futuro possa crescere il ricorso agli strumenti informatici e telematiciper la gestione e la promozione delle attività turistiche sovvenzionate.In conclusione dunque l’obiettivo in esame, seppure non quantificato ex-ante, può dirsi nel complessosostanzialmente raggiunto.Obiettivo specifico - INCREMENTARE L’ATTIVITÀ ECONOMICA E I TASSI DI OCCUPAZIONE NELLE AREE RURALIObiettivo prioritario - MANTENIMENTO E/O CREAZIONE DI NUOVE OPPORTUNITÀ OCCUPAZIONALI E DI REDDITO IN AREERURALII due obiettivi vengono di seguito trattati congiuntamente in quanto entrambi fanno riferimentosostanzialmente agli effetti reddituali ed occupazionali delle iniziative sovvenzionate dalla Misura 312. I primivengono misurati dall’indicatore di risultato R7 “Incremento lordo del valore aggiunto nelle aziendebeneficiarie”; i secondi dall’indicatore di risultato comunitario R8 “Posti di lavoro lordi creati”: in entrambi icasi si tratta degli effetti lordi del sostegno rilevati sulle microimprese beneficiarie, non “depurati” cioè dallavariazione che si sarebbe comunque determinata anche in assenza del contributo offerto dalla Misura.Gli effetti reddituali prodotti dagli interventi sovvenzionati si assestano a meno di 7.000 euro per azienda 33 ,con un effetto ovviamente differenziato fra microimprese esistenti (+2.500 euro medi, pari a un incrementopercentuale del 36,5%) e aziende di nuova costituzione, per le quali il valore aggiunto post-intervento (7.400euro) coincide ovviamente con l’incremento determinato dal sostegno.Misura 312: variazioni del valore aggiunto nelle microimprese beneficiarie (dati medi per azienda)Tipologia microimpresa V.A. ante intervento V.A. post intervento Variaz. assoluta Variaz. percentualeNuova 0 7.393 7.393 -Esistente 6.763 9.233 2.470 36,5%Totale * 7.633 6.750 *Fonte: elaborazione su dati da indagine diretta* Si veda la nota 1L’indicatore di risultato R7 “Incremento lordo del valore aggiunto nelle aziende beneficiarie”, stimato su talibasi a poco più di 300.000 euro (il 18% del valore obiettivo fissato ex-ante), sconta il ritardo attuativo dellaMisura ed il ridotto numero di progetti conclusi rispetto al totale (20%).Un incremento reddituale così limitato (anche inferiore al valore prudenziale ipotizzato ex-ante: circa 8.100euro per azienda) può dipendere da diversi fattori, primo fra i quali il solo recente completamento di moltidegli investimenti sottoposti ad indagine e l’effettivo avvio delle attività. Considerando una composizione delparco progetti sovvenzionato, e quindi del campione di microimprese indagate, fortemente sbilanciato versonuove aziende che offrono pernottamento, appare quasi scontato che gli effetti reddituali del sostegno nonsi siano ancora del tutto dispiegati. Le attività turistiche, soprattutto se attivate in aree rurali nonparticolarmente conosciute ai grandi flussi turistici, hanno infatti bisogno di un certo tempo per entrare aregime e consolidarsi. In un contesto simile non stupisce dunque che solo il 22% delle aziende indagaterilevi una piena manifestazione degli effetti dell’investimento sovvenzionato al momento dell’intervista.33 Non è corretto calcolare un incremento percentuale valido per tutte le aziende indagate in quanto il valore aggiunto medio anteinterventosi riferirebbe solo ad una parte di esse, quelle già operanti, mentre il dato post-intervento include anche le nuovemicroimprese. Si tratterebbe quindi di un confronto fra “entità” differenti.pag. 264

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAInoltre, riprendendo quanto affermato in precedenza, solo per alcune aziende (circa il 20%) l’incrementoreddituale costituisce l’obiettivo principale dell’investimento, che invece è spesso correlato a motivazioni dinatura patrimoniale.Il fatto che ci sia ancora ampio spazio per incrementi nel valore aggiunto delle microimprese beneficiarie èchiaramente evidenziato dal ridotto utilizzo da parte di queste ultime della propria capacità produttiva che inquesto caso, trattandosi per la quasi totalità di aziende che offrono pernottamento, è costituita dai posti lettodisponibili. L’intervento sovvenzionato ha determinato, come detto, la creazione di oltre 8 nuovi posti lettoper beneficiario, per un totale di Misura di oltre 1.500. Le presenze che questi hanno assorbito sono però almomento abbastanza limitate, circa 280 per azienda (oltre 52.000 se si riparametra il dato all’intero parcoprogetti). Il duplice fenomeno che vede, da un lato, una notevole creazione di nuovi posti letto e, dall’altro,una risposta finora inadeguata in termini di flussi turistici che si è in grado di assorbire si traduceinevitabilmente in tassi di utilizzazione 34 della capacità produttiva esistente decisamente ridotti (11,4%). Al dilà di una tempistica di rilevazione del dato forse troppo anticipata 35 , valori di questo genere sembranocomunque legati ad una scarsa capacità attrattiva che caratterizza nel complesso le attività ricettivesovvenzionate, che solo in alcuni casi hanno previsto la realizzazione di interventi accessori e l’introduzionedi servizi aggiuntivi a completamento dell’offerta di pernottamento.Per quanto riguarda gli effetti occupazionali della Misura, il sostegno determina un incremento nell’utilizzo dimanodopera pari a 0,46 ULT per azienda, con un effetto ovviamente maggiore nel caso di nuovemicroimprese (+0,51 ULT/azienda) rispetto a quelle già esistenti al momento della domanda (+0,13 ULT perazienda, pari a un incremento percentuale del 30%).Misura 312: variazioni dell’occupazione nelle microimprese beneficiarie (dati medi per azienda)Tipologia microimpresa ULT ante intervento ULT post intervento Variaz. assoluta Variaz. percentualeNuova 0 0,51 0,51 -Esistente 0,43 0,56 0,13 +30,2%Totale * 0,52 0,46 *Fonte: elaborazione su dati da indagine diretta* Si veda la nota 1Applicando tali incrementi medi al totale dei progetti conclusi al 2011, è possibile stimare l’indicatore dirisultato R8 “Posti di lavoro lordi creati” a 21 ULT, il 13% di quanto previsto ex-ante (dato inferiore allapercentuale di completamento dei progetti finanziati: 20%).Il dato unitario appare poco soddisfacente in relazione agli obiettivi, peraltro abbastanza ambiziosi (0,8ULT/azienda), e risente in primo luogo della recente realizzazione degli interventi e della ancora inadeguatarisposta da parte dei potenziali fruitori (turisti) delle strutture realizzate col sostegno. Le previsioni dioccupazione indicate in domanda, particolarmente ottimistiche (quasi 1,5 ULT per azienda), fotografavanouna situazione solo potenziale, legata ad un buono impiego della capacità produttiva creata con l’intervento.La realtà dei fatti, per quanto forse in molti casi ancora prematura, sta dicendo altro: il settore turistico,soprattutto nelle aree più remote e marginali della Regione, è in difficoltà, le strutture realizzate col sostegnorestano in parte inutilizzate e l’impiego di manodopera non può che riflettere questa situazione.Di fatto quindi le attività sovvenzionate rappresentano realtà produttive sostanzialmente residuali, sia intermini di reddito che sono in grado di garantire ai titolari che, quindi, di impegno di tempo che esserichiedono. Le microimprese finanziate impiegano infatti in media poco più di mezza ULT ciascuna, andandoa configurarsi chiaramente come attività part-time che in alcuni casi vanno ad integrare una fonte di redditoprincipale del beneficiario, e che in altri consentono una, seppur solo parziale, autonomia economica asoggetti giovani che ancora vivono in famiglia.In questo senso può essere interessante notare come circa la metà (0,23 ULT per azienda) dellamanodopera aggiuntiva determinata dagli interventi sovvenzionati sia attribuibile a soggetti giovani (meno di40 anni), mentre la componente femminile rappresenta addirittura il 71% della nuova occupazione creata(0,33 ULT/azienda). E’ dunque importante sottolineare come, nonostante un effetto occupazionalecomplessivo non particolarmente marcato, siano proprio le componenti della popolazione ruralemaggiormente sfavorite ed in difficoltà sul mercato del lavoro (giovani e donne) a far registrare gli34 Il tasso di utilizzazione dei posti letto è comunemente calcolato rapportando alle presenze massime teoriche, a loro volta ottenutemoltiplicando i posti letto per i giorni di apertura della struttura, quelle effettivamente rilevate.35 Si rimanda al capitolo 2 per una breve presentazione dei motivi che hanno spinto il valutatore, pur consapevole dei rischi e deiproblemi che ciò avrebbe potuto comportare, ad anticipare i tempi delle indagini rispetto a quanto richiesto dalla metodologiacomunitaria.pag. 265

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAincrementi maggiori. Ciò anche nell’ottica di un trend positivo dei tassi di occupazione delle aree rurali, cosìcome richiesto esplicitamente dall’obiettivo specifico in esame. Il 42% dei soggetti beneficiari intervistati erainfatti inoccupato (studenti, casalinghe, ecc.) al momento della domanda, mentre le microimprese create dapersone disoccupate sono solo il 21% del totale. La Misura agisce dunque non solo sulla riduzione dei tassidi disoccupazione quanto soprattutto sull’incremento dei tassi di occupazione, inducendo soggetti altrimentiinoccupati a dedicarsi, anche se solo a tempo parziale, ad un’attività produttiva.Si tratta comunque di mansioni non particolarmente “innovative” che non richiedono una formazionespecifica. La creazione di manodopera determinata dal sostegno solo raramente si accompagna infatti aduna parallela qualificazione della stessa: solo il 4% dei beneficiari sottoposti ad indagine afferma di“impiegare la manodopera in mansioni innovative e qualificanti”, mentre oltre il 60% degli stessi rileva ariguardo un effetto nullo.2. Fonti informative, metodi e strumenti d’indagine2.1 Fonti e metodologie di acquisizione dei dati- Raccolta di dati/informazioni di tipo primario, attraverso specifiche attività di indagine svoltedirettamente mediante interviste a campioni statisticamente rappresentativi di beneficiari;- Acquisizione dei dati/informazioni secondari da fonti pre-esistenti: Sistema Informativo regionale,che contiene le informazioni afferenti le singole domande di finanziamento; allegati tecnici alladomanda d’aiuto presentati dai beneficiari sottoposti ad indagine (acquisiti in collaborazione con AdGe con le sedi provinciali); “altre fonti” ufficiali (statistiche, studi, banche-dati) disponibili a livellonazionale e/o regionale (Eurostat, ISTAT).2.1.1 Fonti primarieAnalogamente alla Misura 311, gli effetti prodotti dal sostegno offerto dalla Misura 312 sono stati valutatiattraverso un’indagine diretta su un campione statistico di soggetti beneficiari. Questo è stato ritenuto lostrumento di analisi più adeguato per indagare gli effetti di una Misura con un carattere diffusivo, nella qualei progetti perseguono prioritariamente obiettivi di crescita economica ed occupazionale.Nonostante che il Working Paper “Monitoring-related questions on Result Indicators-Final” richieda che lerilevazioni di parametri economici avvengano almeno due anni dopo la conclusione dell’investimento, inmodo che gli effetti dello stesso siano “stabili” e consolidati, i ritardi strutturali che hanno caratterizzato laMisura in esame hanno indotto il valutatore ad apportare alcune modifiche rispetto alla tempistica fissatadalla metodologia comunitaria. Per svolgere l’indagine diretta già in fase di aggiornamento della ValutazioneIntermedia e fornire il prima possibile alla Regione alcuni elementi utili per la definizione e la stesura delnuovo PSR, si è infatti preferito:indagare l’universo dei progetti finanziati, e non di quelli conclusi, al 2010;derogare dal principio dei 2 anni per la “sedimentazione” degli effetti degli investimentisovvenzionati, riducendo tale intervallo ad un solo anno.2.1.2 Fonti secondarieAcquisizione di dati dal sistema di monitoraggioLe informazioni desumibili dal Sistema di monitoraggio regionale sono state impiegate soprattutto per lavalutazione del grado di efficacia dei criteri di priorità nella selezione delle domande. I dati di monitoraggiorappresentano inoltre la base informativa necessaria al calcolo di alcuni indicatori del QCMV edall’implementazione degli strumenti di indagine (individuazione e stratificazione dell’universo per l’estrazionedei campioni statistici da sottoporre a indagine diretta).Acquisizione di dati secondari dalla documentazione tecnico-amministrativa degli interventiLa documentazione tecnica allegata alle domande d’aiuto è risultata utile per l’inquadramento generale degliinterventi sovvenzionati indagati, soprattutto in termini di finalità di medio-lungo periodo, situazione dicontesto ed effetti attesi da parte dei beneficiari.pag. 266

Es.Nu.Es.Nu.2.2 Universo beneficiari e metodo di campionamentoVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAPer la stratificazione dell’universo campionario sono state utilizzate, previa un lavoro di integrazione everifica delle diverse variabili considerate:la tipologia d’intervento (a-artigianato/ b-ricettività e ristorazione/ c-servizi al turismo);la zona di ruralità PSR (aree C/ aree D);la distinzione fra microimprese di nuova costituzione o già esistenti al momento della domanda dicontributo.Il campione di 36 unità (pari al 15% dell’universo di riferimento) è stato ripartito sui 12 strati così individuati,sulla base di un metodo di campionamento stratificato proporzionale, che consente di campionaremaggiormente gli stati più numerosi:Universo (N.)Campione (N.)Tipologia interventoTipologia interventoMicr.ZonaTotale Micr. ZonaTotalea-Artig. b-Ric.Rist. c-Serv.tur. a-Artig. b-Ric.Rist. c-Serv.tur.C 2 25 1 28C 0 4 0 4D 1 5 0 6 D 0 1 0 1C 0 184 5 189C 0 28 1 29D 3 7 1 11 D 1 1 0 2Totale 6 221 7 234 Totale 1 34 1 362.3 Strumenti utilizzatiL’indagine diretta è stata svolta mediante somministrazione on-line di un questionario al beneficiario dellaMisura estratto a campione.Il questionario d’indagine, messo a punto dal valutatore e condiviso con le strutture regionali, ha indagato:‣ aspetti di natura qualitativa come, ad esempio, le motivazioni alla base dell’investimento, le possibiliricadute sul territorio circostante l’azienda, le prospettive future di sviluppo, ecc.;elementi più strettamente quantitativi (essenzialmente: fatturato e valore aggiunto, occupazione, presenzenel caso di microimprese beneficiarie operanti nel settore turistico) legati a specifici indicatori del QCMV.In particolare esso (in Allegato VI la versione completa) si compone di 4 parti:6. L’intervento sovvenzionato: contiene informazioni relative all’investimento cofinanziato dalla Misura(descrizione, motivazioni, fonti di finanziamento, ecc.);7. Le attività aziendali: riporta una breve descrizione e la quantificazione della “capacità produttiva” perquanto concerne le attività svolte in azienda (parte del questionario differenziata fra artigianato,ricettività e ristorazione, servizi al turismo), oltre ad una serie di altri aspetti qualitativi legatiall’attività produttiva sovvenzionata (canali di commercializzazione, legami con altre microimprese,pubblicità, formazione, prospettive future, ecc.); si tratta ovviamente della parte più corposa delquestionario;8. I redditi e l’occupazione aziendale: riporta le informazioni di dettaglio necessarie al calcolo degliindicatori comunitari di risultato R7 ed R8, comprese le specifiche suddivisioni (es. occupazionefemminile e giovanile);9. Informazioni generali sull’adesione al PSR: raccoglie dati necessari alla valutazione complessiva delpiano di comunicazione messo in piedi dalla Regione per informare i potenziali beneficiari delleopportunità offerte dal PSR (canali informativi, grado di conoscenza del PSR, eventuali problemiincorsi per l’accesso al contributo).pag. 267

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 313 – Incentivazione delle attività turistiche1. Logica di intervento e obiettivi della MisuraLa Misura 313 risponde ai fabbisogni di Sostegno a processi di diversificazione dell'economia rurale e diMiglioramento delle condizioni di contesto e dell’infrastrutturazione rurale.Le azioni implementate per qualificare l’offerta turistica attraverso la promozione e valorizzazione dellerisorse ambientali, architettoniche, storico-culturali e produttive riguardano la realizzazione di percorsituristici 36 (tipologia a) e dattività divulgative e di promozione del territorio (tipologia b) 37 .La strategia regionale intende favorire l’armonizzazione e l’integrazione con i programmi di sviluppo che, alivello locale, perseguono obiettivi comuni e, per questo, la realizzazione degli investimenti è demandata adEnti pubblici e o privati (Comunità Montane; Comuni; Enti Parco; Soggetti gestori di aree Natura 2000 e sitidi grande pregio naturalistico; - Associazioni Ambientalistiche senza scopo di lucro favorendo, conl’ammissione di un importo più elevato (fino ad euro 300.000 euro nel I Bando e fino a 250.000 nel 2°bando) i progetti presentati da Enti pubblici che prevedono più interventi di entrambe le tipologieammissibili, in un contesto omogeneo ed integrato.Alla misura sono assegnate risorse pubbliche pari a 30,385 Meuro di cui 6 Meuro da destinare dai PIRAP; aqueste vanno sommate anche quelle previste dai PSL (6,98 Meuro); gli interventi si attuano nelle macroareeC, D1 e D2 e, limitatamente alla tipologia a) applicata esclusivamente per gli itinerari ambientali, anche nelleAree Parco 38 .Gli indicatori di output nel PSR definiscono complessivamente 182 nuove iniziative turistiche sovvenzionateed un volume di investimenti pari a 37,24 Meuro, nonché la realizzazione di 50 eventi e manifestazioni per lapromozione del territorio e delle sue peculiarità (Indicatore supplementare).Il contributo della misura all’ obiettivo prioritario/specifico PSR/PSN del miglioramento dell’attrattività delterritorio per le imprese e la popolazione viene espresso in termini di accrescimento di turisti (quantificato inex ante in un incremento di poco più di 40.000 visitatori) mentre il contributo del sostegno sull’aumentodell’occupazione viene quantificato in ex ante in 46 nuovi posti di lavoro.La Misura è stata attivata nel 2009 (DD n. 40 del 5 giugno 2009 pubblicato sul BURC n. 42 del 2 luglio 2009)con bando riaperto nel 2011 (con DRD n.3 del 18/1/11 pubblicato sul BURC n. speciale del 19/2/2011).La somma resa complessivamente disponibile sul primo e secondo bando di attuazione è pari a 18,3 Meurodi cui 15,38 nel I° Bando e 2,9 Meuro nel 2.Con il secondo bando si è registrato un forte over booking con un numero totale di domande risultateammissibili pari a 266 e un importo complessivo di € 48.359.322,64, e un numero di domande rientranti ingraduatoria pari a 1336 Gli investimenti ammessi nell’ambito dell’azione riguardano la realizzazione di materiale multimediale; la realizzazione emiglioramento della sentieristica ; la realizzazione di segnaletica relativa a percorsi blu ed a itinerari tematici; la realizzazione diinfrastrutture ricreative, esclusivamente su aree pubbliche, per favorire l’accessibilità e la fruibilità delle aree naturali37 Gli investimenti ammessi nell’ambito di questa azione sono a carattere materiale ed immateriale; i primi riguardano la realizzazione disale multimediali e musei, di infopoint e/o centri di visita per l’informazione e la divulgazione delle risorse del territorio e delle attivitàturistiche locali; i secondi riguardano la realizzazione di supporti informatici e multimediali e la costituzione di reti telematichefunzionali alla promozione delle risorse e delle attività del territorio; la produzione di materiale divulgativo cartaceo e multimedialemirante alla promozione del territorio; la realizzazione di eventi e di manifestazioni di promozione del territorio.38 Istituite ai sensi della Legge 06.12.91 n.394 “Legge Quadro sulle Aree Protette”, della Legge Regionale 01.09.93 n.33 “Istituzione diParchi e Riserve naturali in Campania” e l.m.i.pag. 268

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURANel quadro logico seguente si riportano obiettivi indicatori target raggiunti al dicembre 2011:Obiettivo generale Indicatori d’impatto ValoriMigliorare la qualità della vita nelle aree ruralie promuovere la diversificazione dell’attivitàObiettivi prioritari /specificiMiglioramento dell’attrattività dei territori ruraliper le imprese e la popolazioneMantenimento e/o creazione di nuoveopportunità occupazionali e di reddito in areeruraliObiettivi operativiobiettivoValori2011Crescita economica (*)Posti di lavoro creati (*)Indicatori di risultatoIncremento del numero di turisti 40.600 10.000 day(N°) (*)visitorsPosti di lavoro creati (*) 46 n.dIndicatori di outputalEfficienzaValorizzare da un punto di vista turistico lerisorse naturali architettoniche e culturali dellearee rurali.Promuovere la conoscenza dei prodotti diqualità del territorio.Promuovere l’offerta turistica del territorio alivello nazionale e internazionale.Realizzare infrastrutture informative asupporto della promozione e dellavalorizzazione del territorio.Nuove iniziative turistichesovvenzionate (*) di cui:-Infrastrutture ricreative (chepermettano l'accesso a areenaturali, con servizi di piccolaricettività, ...)--Infrastrutture su piccola scala(centri d'informazione,segnaletica stradale indicantelocalità turistiche, ...)Progetti integrati182n.dn.dn.d14426675179%Incoraggiare l’adozione e la diffusione delleTIC per la promozione e il marketingterritoriale.Volume totale investimenti (*)Eventi e manifestazionirealizzate (**)37.243.0005016.538.7778544%170%Indicatori di inputValoreSpesa pubblica (euro) (Asse 3) 30. 385.892 16.538.777 54%(*) Indicatori definiti nel QCMV ; (**) indicatore supplementare regionale (***); indicatore supplementare valutatoreL’analisi dello stato di avanzamento della Misura viene realizzata con i dati di monitoraggio forniti dallaRegione riferiti al Dicembre 2011. Le domande ammesse risultanti (144) 39 sono pari al 79% del relativovalore obiettivo per una spesa pubblica di 16,5 Meuro (44% del valore target).Al dicembre 2011 risultavano conclusi (e saldati) solo 4 interventi 40 .Stante il ritardo nell’avanzamento fisico dei progetti l’efficacia della Misura nel perseguimento degli obiettivispecifici ed operativi viene valutata in termini di potenzialità del parco progetti in funzione della tipologiadegli interventi finanziati e di corrispondenza alle priorità strategiche regionali (efficienza dei criteri di prioritàcalcolata come rapporto tra punteggio conseguito e punteggio massimo conseguibile)Gli obiettivi operativi e specifici assegnati alla Misura riguardano la promozione dei prodotti di qualità edell’offerta turistica del territorio a livello nazionale ed internazionale, l’adozione e la diffusione delletecnologie di informazione e comunicazione (TIC) per la promozione e il marketing territoriale; lavalorizzazione da un punto di vista turistico delle risorse naturali, architettoniche e culturali delle aree ruralie la realizzazione di infrastrutture informative a supporto della promozione e della valorizzazione delterritorio.L’analisi realizzata parte dagli obiettivi operativi per confluire infine sull’obiettivo specifico di accrescerel’attrattività delle aree rurali per le imprese e la popolazione trattato alla fine.39 Risultanti da 139 domande ammesse sul 1° bando e 5 delle 13 domande ammesse sul 2° bando e caricate nel sistema dimonitoraggio al dicembre 201140 Per uno dei quali sono state avviate successivamente le procedure di revoca.pag. 269

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo operativo: VALORIZZARE DA UN PUNTO DI VISTA TURISTICO LE RISORSE NATURALI, ARCHITETTONICHE ECULTURALI DELLE AREE RURALI.Al dicembre 2011 sono finanziate 144 nuove iniziative turistiche, ovvero il 79% del target di prodotto per uninvestimento complessivamente attivato pari al 49% del previsto.Tutte le domande ammissibili presentate nel primo bando sono state finanziate mentre l’offerta del secondobando non è riuscita a soddisfare la domanda del territorio, per cui delle 266 domande ammissibili ne sonostate finanziate solo 13: ciò conferma comunque che l’offerta di sostegno risponde ai fabbisogni locali didiversificazione economica e viene per questo recepita dalle comunità locali.Figura 1: distribuzione della spesa pubblica impegnata per tipologia di progetti approvatiIl parco progetti sinora approvato, intermini di spesa impegnata si concentranettamente su progetti intergrati realizzatiprevalentemente da Comuni, cheprevedono diverse tipologie di azionicoordinate fra loro.Le azioni però sono prevalentemente dicarattere immateriale (in particolaremateriale promozionale e eventi) e nonpotenziano in modo permanentel’infrastruttura turistica del territorio.In sintesi la spesa si concentra per il 48%sulla realizzazione di materialepromozionale e reti telematiche, per il 19%su eventi e manifestazioni; solo il 14% èdestinato alla realizzazione di musei o centri visita e il 19% per riqualificare la sentieristica.Il sostegno viene utilizzato per migliorare itinerari escursionistici di scala territoriale relativamente ampia:progetti di livello provinciale o regionale sono infatti il 31% del totale presentato sulle tipologie A eintegrate A+B (24); di questi, 16 completano (completeranno) nuove tratte di accesso ad itinerari giàrealizzati.Nel 9% dei casi si completano interventi già avviati con la Misura 414 del POR 2000-2006.Dettaglio del parco progetti approvato per tipologia di azione previstaA-B - ProgettoIntegrato -Realizzazione diA - Realizzazione diTipologiapercorsi turistici epercorsi turisticiAttività divulgative edi promozione delterritorioSpesaSpesaN° ammessa N°Azione€€ammessa N°B - Attivitàdivulgative e dipromozione delterritorioSpesaammessa€N°Totale azioneSpesaammessa€Realizzazione di infrastrutturericreative 6 139.919 16 384.165 22 524.084 3%Realizzazione di eventi emanifestazioni 2 46.890 40 1.830.342 43 1.011.269 85 2.888.501 17%Realizzazione di materialepromozionale 26 1.511.654 51 3.288.442 67 669.223 144 5.469.319 33%% suSpesaTotalepag. 270

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURATipologiaA - Realizzazione dipercorsi turisticiA-B - ProgettoIntegrato -Realizzazione dipercorsi turistici eAttività divulgative edi promozione delterritorioB - Attivitàdivulgative e dipromozione delterritorioTotale azioneCostituzione di reti telematicheper la promozione delle risorsee delle attività del territorio 25 922.970 43 713.368 68 1.636.338 10%Recupero e riqualificazione disale multimediali e musei 11 601.769 1 46.211 12 647.980 4%Recupero e riqualificazioneInfopoint e/o centri di visita perl'informazione 2 101.362 24 764.568 11 115.115 37 981.045 6%Realizzazione di segnaleticarelativa a percorsi blu ed aitinerari tematici 14 234.938 27 529.557 41 764.495 5%Realizzazione e miglioramentodella sentieristica 4 284.242 22 1.747.684 26 2.031.926 12%Totale interventi finanziati 26 2.511.154 51 11.260.314 67 2.767.309 144 16.538.777 100%Fonte: Elaborazioni Agriconsulting su dati del Sistema di Monitoraggio RegionaleIn linea di massima la quasi totalità dei progetti si attua in zone caratterizzate da ricchezza di risorseartistiche, storiche e religiose (l’efficacia del criterio criterio A1_ Aspetti territoriali è pari al 94% sia per latipologia a che per la tipologia B).Considerando la distribuzione territoriale del parco progetti si nota che, coerentemente con l’obiettivo dellaregione, esso si concentra in alcune aree a potenziale vocazione turistica, o perché limitrofe ad areeturisticamente sviluppate (ad esempio Alento Monte Stella o Lambro Mingardo), o perché ricadenti in parchi(Vallo di Diano, Antica Volcej): queste aree però non sono ancora sufficientemente attrattive, come sievince dal confronto dei valori di alcuni indicatori turistici nei comuni interessati dagli interventi e nelcomplesso dei Sistemi strategici di sviluppo dove ricadono. Sotto questo aspetto quindi i progetti approvatihanno buone potenzialità di soddisfare efficacemente l’obiettivo.Distribuzione progetti per STS e confronto con indicatori turisticiposti letto*Popolazione turisticaProvincia STS Progetti nei comuniinteressatinel totaleSTSnei comuniinteressatinel totaleSTSB4 - Valle dell'Ufita 1 22 584 274 16.683B8 -Alto Clanio 1 - 90 112 2.434AvellinoC3 - Solofrana 2 285 457 1.357 4.637D2 - Sistema Urbano Avellino 3 368 749 2.368 4.057A8 - Partenio 5 278 615 5.735 16.976A8 - Partenio 2 12 12 588 588A9 - Taburno 4 167 1.039 1.939 7.528BeneventoB3 - Pietrelcina 1 137 606 310 1.898B5 - Alto Tammaro 3 279 978 1.217 3.956B6 - Titerno 4 525 1.426 3.984 7.351C2 - Fortore 3 139 441 1.174 7.276CasertaA10 - Matese 4 69 274 1.624 6.727B7 -Monte Maggiore 3 30 411 662 6.468A1 - Alburni 3 2 471 390 4.996A2 - Alto Calore 11 107 131 1.779 2.608A3 - Alento Monte Stella 20 7.632 10.237 50.342 68.164A4 - Gelbison Cervati 2 8 521 688 4.729SalernoA5 - Lambro e Mingardo 15 22.994 27.386 50.589 65.951A6 - Bussento 9 8.427 10.611 19.666 27.867A7 - Monti Picentini 9 543 799 3.801 6.628B1 - Vallo di Diano 14 1.021 1.865 5.282 9.759B2 - Antica Volcej 23 1.353 1.412 4.100 4.763F6 - Magna Grecia 2 48 10.862 702 17.921Totale 144 63.952 71.977 262.833 299.965Fonte: elaborazione su dati di monitoraggio regionale, dati Istat 2009, RRN _Atlante rurale regionale 2008.pag. 271

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo operativo: INNESCARE PROCESSI DI SVILUPPO SOSTENIBILE INTEGRATOL’obiettivo di sviluppo sostenibile è inteso nella doppia accezione di sostenibilità ambientale e sostenibilitàeconomica.La sostenibilità ambientale viene perseguita, in particolare nel primo bando 41 , con priorità che premianol’uso di fonti energetiche alternative/rinnovabili, (fino a 5 punti per la tipologia a e 6 per la b), la gestioneefficiente dei rifiuti che vada oltre gli obblighi di legge (fino a 6 punti solo per la tipologia b). Nel primobando all’interno dei parametri territoriali vengono premiati i comuni in funzione dell’entità della raccoltadifferenziata (fino a 5 punti) e con la maggiorazione del 10% del punteggio complessivo per gli interventi darealizzare nei comuni che facciano registrare discariche per la raccolta dei rifiuti solidi urbani.La sostenibilità economica viene perseguita premiando i progetti cantierabili, che prevedono integrazioneterritoriale (se si prevede il collegamento fra più settori produttivi (I bando) o se la gestione delle attivitàdopo l’intervento è affidata a più attori istituzionali e non, oppure se l’intervento è inserito in un piano giàesistente di rivalutazione o di salvaguardia del territorio che vede la partecipazione di più attori istituzionali enon e che prevedono la gestione delle iniziative oltre il periodo obbligatorio.È soprattutto con questa accezione che il valutatore ha declinato la sua domanda valutativa e per questo inquesta sede si ritiene più utile analizzare il parco progetti in funzione della presenza di prospettive di autosostenibilità e di integrazione.Mediamente il 76% dei progetti prevede l’integrazione territoriale; trattandosi di progetti approvati inmaggioranza con il primo bando il criterio in sede istruttoria è stato prevalentemente interpretato edattribuito ai progetti che presentano integrazione fra settori produttivi, in particolare agricoltura. L’88% degliinterventi promozionali finanziati nell’ambito dell’azione b infatti è positivo al criterio presumibilmente in virtùdelle azioni di promozioni per i prodotti tipici dell’area interessata.Relativamente alle prospettive di auto sostenibilità per la valutazione delle quali in sede istruttoria si verificala valenza pluriennale dell'idea progetto (eventi / manifestazioni già realizzati più volte nel corso del tempoe/o ripetibili nel futuro, durabilità delle infrastrutture realizzate), i progetti di realizzazione delle infrastrutture(tipologia a) prevedono buone potenzialità di durabilità (81% dei progetti conseguono infatti il punteggiomassimo); inferiore risulta invece la percentuale nei progetti della tipologia B che conseguono il punteggiomassimo per il 37%.Infine, relativamente alla cantierabilità, il 69% dei progetti sulla tipologia A e l’84% di quelli a valere sullatipologia B risultano esecutivi e quindi immediatamente realizzabili. Ciò però non sembra aver influito suitempi di realizzazione delle iniziative e, quindi sui tempi di chiusura dei progetti finanziati che si stannocaratterizzando per un notevole ritardo imputato ai rallentati tempi di erogazione delle anticipazioniessenziali per la realizzazione dei progetti da parte dei beneficiari 42 .Obiettivo operativo: PROMUOVERE LA CONOSCENZA DEI PRODOTTI DI QUALITÀ DEL TERRITORIO.L’obiettivo di promuovere la conoscenza dei prodotti di qualità del territorio è sostenuto premiando i progettiche valorizzano e/o conservano e tutelano le tipicità locali, (Criterio territoriale A1 e progettuale B3 chenell’insieme totalizzano dai 22 punti per la tipologia a ai 25 punti per la tipologia di azione b).Il parco progetti sembra essere prevalentemente orientato a questo scopo già che il 94% dei progetti risultapositivo al criterio.41 Nel secondo bando vengono corrette delle distorsioni già evidenziate per il primo bando in sede di valutazione intermedia, dovute alfatto che il peso complessivo dei punteggi dei criteri che possono qualificare gli interventi sotto l’aspetto della portata territoriale(integrazione territoriale, prosecuzione di interventi POR, auto sostenibilità) era inferiore (per la tipologia b) o uguale (per la tipologia a)a quello dei criteri di natura ambientale sommati al criterio della cantierabilità, meno correlabili con gli obiettivi operativi di misura.42 Ciò malgrado con il DRD n. 47 del 20/10/2011 “Possibilità di riconoscere agli Enti Pubblici anticipazione e liquidazioni parziali fino al90% del contributo concesso”, sia stata concessa l’opportunità di garantire agli Enti pubblici beneficiari maggiore liquidità per larealizzazione degli interventi contribuendo in tal modo ad accelerare la spesa e quindi raggiungere l’obiettivo di spesa fissato per l’anno2011.pag. 272

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo operativo: PROMUOVERE L'OFFERTA TURISTICA DEL TERRITORIO A LIVELLO NAZIONALE E INTERNAZIONALE.Mediamente il 60% dei progetti prevedono la promozione verso l’estero dell’offerta turistica (degli eventi oiniziative che si realizzeranno nel territorio dell’intervento) con accordi con partner istituzionali e non perconvenzioni, protocolli di intesa, lettere di intenti con comuni esteri o con agenzie di viaggio al fine diaumentare i flussi di incoming.Obiettivo operativo: REALIZZARE INFRASTRUTTURE INFORMATIVE A SUPPORTO DELLA PROMOZIONE E DELLAVALORIZZAZIONE DEL TERRITORIO.All’obiettivo concorrono tutti gli interventi che prevedono il Recupero e riqualificazione di sale multimediali emusei Infopoint e/o centri di visita per l'informazione (57 in totale e 10% della spesa ammessa) nonché gliinterventi che realizzazione segnaletica relativa a percorsi blu ed a itinerari tematici (41 e 5% della spesaammessa)I territori dove si realizzano interventi che prevedono realizzazione di infrastrutture a supporto dellavalorizzazione del territorio ricadono prevalentemente nella provincia di Salerno in STS ad elevatavocazione turistica, in particolare quelli dell’Alento Monte Stella (A3); Lambro e Mingardo (A5); Bussento(A6) e potranno contare su un elevato bacino potenziale di presenze turistiche.Gli interventi ricadenti negli STS Alto Calore (A2) e Vallo di Diano (B1) avranno invece una valenza maggiorerispetto al’obiettivo perché i rispettivi territori sono ancora in via di sviluppo.Obiettivo operativo INCORAGGIARE L'ADOZIONE E LA DIFFUSIONE DELLE TIC PER LA PROMOZIONE E IL MARKETINGTERRITORIALEIn sede di bando sono previsti punteggi per gli interventi in cui le nuove tecnologie siano volte alladiffusione e promozione dell’iniziativa oppure essere parte integrante dell’intervento (ad esempio retiwireless, palmari con GPS per la guida sui sentieri, guide-audio, infopoint, creazione di banche dati, sitiinterattivi con social network, etc.).I progetti valutati positivamente in sede di istruttoria sono l’89%: questa elevata efficienza è dovuta al fattoche in linea di massima i progetti prevedono il potenziamento della dotazione informatica per l’adozione dinuove tecnologie.Obiettivo specifico MIGLIORARE L’ATTRATTIVITÀ DEL TERRITORIO PER LE IMPRESE E LA POPOLAZIONEIn termini di risultati il QCSM declina l’obiettivo del miglioramento dell’attrattività del territorio per le impresee la popolazione in termini di incremento dei flussi turistici (quantificato in ex ante in un incremento di pocopiù di 40.000mila visitatori) e di aumento dell’occupazione (quantificato in ex ante in 46 nuovi posti dilavoro).Come anticipato lo stato di attuazione della misura non consente la quantificazione di risultatisull’occupazione e permette solo di esprimere alcune considerazioni sulle potenzialità dei progetti approvatidi raggiungere l’obiettivo ipotizzato di incremento dei flussi turistici.Come indicato nel QCMV l’afflusso viene misurato in presenze turistiche (numero di giornate trascorse daiclienti negli esercizi turistici sovvenzionati nelle aree rurali) e in termini di visitatori giornalieri (day visitors) diattività ricreative, musei etc.. dato che nell’ambito della Misura non si finanziano esercizi turistici ricettividove si possano registrare le presenze in termini di giornate trascorse l’indicatore viene principalmentedeclinato in termini di Day Visitors.Ad interventi consolidati, la metodologia valutativa prevede l’uso di casi di studio tematici, per l’analisi sulcontributo del PSR al miglioramento della qualità della vita, con i quali si possa valutare l’effettivo contributodel sostegno al miglioramento dell’attrattività turistica dell’area in termini di presenze in più registrate dalSistema Statistico Nazionale, negli esercizi ricettivi del territorio.pag. 273

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALa misura registra 4 progetti saldati al 2011; in due casi (Comune di Giffoni Valle Piana e Acerno) il sostegnoriguarda la realizzazione di nuovi eventi oltre al potenziamento e la qualificazione di eventi già “esistenti”.Nell’ambito dei due di interventi sono state finanziate nel complesso 7 manifestazioni; con gli altri dueprogetti si finanzia la realizzazione di materiale promozionale e informativo e le infrastrutture (segnaletica) aservizio di percorsi tematici enogastronomici e culturali.I flussi turistici che queste manifestazioni sono complessivamente (e mediamente) in grado di attrarresecondo le stime dei testimoni privilegiati interpellati possono quantificarsi in circa 10.000 day visitors e ildato è sostanzialmente in linea con le previsioni contenute negli allegati tecnici della domanda di aiuto nellequali si prevedevano da 12.000 a 17.000 presenze.Il valore rappresenta il 25% del valore target anche se, come già ribadito, non si tratta di incremento dipresenze turistiche quanto di flussi di turismo pendolare di residenti nel territorio e/o di villeggianti deicomuni limitrofi attratti dagli eventi.Come già rilevato il dettaglio delle voci di spesa restituisce un parco progetti prevalentemente orientato suazioni di carattere immateriale come la realizzazione di eventi e manifestazioni, di materiale promozionale(cartaceo e multimediale), di segnaletica a supporto degli itinerari, ovvero su azioni che non generano unimpatto misurabile in termini di presenze nelle strutture finanziate, la cui efficacia rispetto all’obiettivo sitraduce in particolare in termini di "opportunità"e "occasioni" per le imprese del territorio, in particolarequelle ricettive.Il sostegno tuttavia si concentra su territori ad elevata potenzialità turistica parallelemente alla domanda didiversificazione delle attività agricole (Misura 311) e delle Microimprese (misura 312). Potrebbero quindiverificarsi sinergie utili ad aumentare le possibilità di incrementare le presenze registrate nelle impresebeneficiarie di queste azioni. Al proposito si ricorda quanto già evidenziato in precedenza (Cfr Misura 311)circa il fabbisogno espresso dai beneficiari della Misura 311 indagati, che ritengono prioritario un interventopubblico per la valorizzazione turistica del territorio e per interventi di riqualificazione e valorizzazioneambientale e paesaggistica come strumenti essenziali per la crescita dell’azienda.Nei focus realizzati per la valutazione del contributo del PSR al miglioramento della qualità della vita (CfrAllegato 2) nelle aree testimone si esprimono situazioni differenziate relativamente alla presenza diinfrastrutture turistiche ed alla loro adeguatezza ad attrarre ed accogliere i flussi turistici.Nel Titerno ad esempio le criticità rilevanti si evidenziano per l’offerta ricettiva ancora debole e pocoqualificata, per le risorse ambientali e culturali non sufficientemente valorizzate e per l’inadeguatezza delleazioni formative finalizzate a migliorare il capitale umano.Nel territorio dei Monti Picentini invece si evidenzia come a fronte di una capacità ricettiva relativamentesufficiente vi sia una ancora scarsa qualità del settore, l’incapacità di fare sistema specie fra le strutturericettive e fra gli operatori per la promozione del territorio.In linea massima il sostegno potrà dare un buon contributo al miglioramento dell’attrattività del territorioper la popolazione: coerentemente con i desiderata regionali infatti i progetti che ricadono in comuni diarea D1 e D2 sono il 74% pari all’81% della spesa pubblica, anche per effetto della concentrazione del parcoprogetti nella provincia di Salerno dove si localizzano le aree D1 e D2 della Regione.Il 44% dei progetti con il 40% della spesa interessa comuni con popolazione inferiore ai 2500 abitanti.Risulta significativa la quota di interventi che pur in area D sono localizzati in comuni con popolazionesuperiore ai 5000 abitanti.pag. 274

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURADistribuzione degli interventi finanziati e della spesa pubblica per tipologia di comune e di area ruraleTipologia dicomuneB C D1 D2Totale tipologia dicomune PSRValore assoluto %< 25002500-5000Interventi 1 11 46 5 63 44%Spesa pubblica 99.510 756.003 5.016.007 816.093 6.687.613 40%Interventi 11 20 2 33 23%Spesa pubblica 859.213 1.918.716 326.393 3.104.322 19%> 5000Interventi 1 11 35 1 48 33%Spesa pubblica 86.172 1.193.321 5.383.141 84.209 6.746.842 41%TotaleTotale Interventi per areaPSR 2 33 101 8 144 100%Regione Totale Spesa pubblica perarea PSR 185.682 2.808.538 12.317.863 1.226.695 16.538.777 100%Fonte: Elaborazioni Agriconsulting su dati del Sistema di Monitoraggio RegionaleIl programmatore ha poi dato una notevole attenzione agli aspetti sociali degli investimenti premiando quellia favore dei minori e dei diversamente abili.Mediamente il 68% dei progetti approvati prevedono interventi a favore dei diversamente abili e, comelogico, sono gli interventi sugli itinerari a rispondere in misura maggiore (85%) al criterio.Buona è anche la percentuale di progetti che prevedono facilitazioni nella fruibilità da parte dei bambini(64%).Fruibilità dell’intervento da parte dei diversamente abili (oltre il rispetto delle norme obbligatorie)Tipologia di interventoProgetti conpunteggio%su totale(a)Punteggioeffettivoassegnato(b)PunteggiomassimoassegnabileEfficacia(a)/(b)A Itinerari turistici 22 85% 110 130 85%B Attività divulgative e di promozione 35 52% 210 402 52%A+B Progetti integrati 41 80% 230 306 75%Totale 98 68% 550Fonte: Elaborazioni Agriconsulting su dati del Sistema di Monitoraggio RegionaleMisura 321 - “Servizi essenziali alle persone che vivono nei territori rurali”1. Logica di intervento e obiettivi della MisuraLa misura si propone di supportare lo sviluppo dei servizi essenziali per migliorare la qualità della vita dellapopolazione rurale e favorire lo sviluppo di attività economiche - sociali nelle aree rurali/marginali (obiettivogenerale).Il sostegno si riferisce a territori (macroaree) in cui l’analisi effettuata in fase di programmazione haevidenziato diversi e specifici fabbisogni.pag. 275

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAL’offerta di intervento che ne deriva è molto articolata e agisce su diversi fronti: dai trasporti alla sanità,dalla comunicazione alla valorizzazione culturale, dall’assistenza all’inclusione verso le fasce giovanili, deboli,svantaggiate.Gli obiettivi che la misura persegue sono:• sviluppare e potenziare le possibilità di impiego, anche attraverso la creazione di servizi per giovani,donne e per soggetti svantaggiati;• migliorare la qualità ambientale percepita dalla popolazione;• contenere lo spopolamento;• evitare l’isolamento della popolazione;• assicurare il presidio del territorio;• agevolare l’aggregazione della popolazione, in particolare dei giovani e degli• anziani, attraverso la creazione di strutture per il tempo libero e lo sport.Le tipologie di azione previste sono l’integrazione dei trasporti (tipologia a) “telesoccorso” (b) “telemedicina”(c) centri di aggregazione comunale (d), interventi a supporto delle fattorie sociali (e); i servizi finalizzati allafruizione allargata e coordinata dei servizi alla persona (azione g) reti tecnologiche di informazione ecomunicazione (h).I beneficiari sono differenziati per tipologia e includono i Comuni e le Comunità Montane per la tipologia a):Le ASL per le tipologie b) e c); Enti pubblici singoli e/o associati, imprese sociali 43 - Enti ecclesiastici ed Entidelle confessioni religiose 44 ; per la tipologia d) “e”; le imprese sociali iscritte nel Registro delle fattorie sociali(D.D. 145/2008) per la tipologia f); la Regione Campania per la realizzazione di infrastrutture di proprietàpubblica in aree bianche C e D in digital divide per la tipologia h azione A); Pubbliche Amministrazioni,imprese e popolazioni rurali per il collegamento alla tecnologia satellitare attraverso l’acquisto di terminale diutente, in aree rurali molto marginali ove gli interventi infrastrutturali terrestri sono poco sostenibili per latipologia h azione B “.Attraverso l’offerta di servizi il programma si propone di accrescere l’attrattiva dei territori rurali verso lapopolazione, per contenere lo spopolamento e recuperare le aree dall’abbandono in particolare dalle fascepiù giovani e produttive, e verso le imprese, per favorire l’insediamento di nuove/il mantenimento delleesistenti e la creazione di occasioni di lavoro, specialmente femminile (sviluppare e potenziare le possibilitàdi impiego, anche attraverso la creazione di servizi per i giovani, donne e per soggetti svantaggiati)(obiettivo prioritario).I criteri di priorità per tutte le azioni sostenute prendono in considerazione aspetti legati alle caratteristichedel territorio (A. Aspetti territoriali) e dell’intervento da realizzare (B. Validità del progetto): affinché unadomanda sia considerata finanziabile deve conseguire un punteggio minimo di 51 punti, di cui almeno 25punti sulla categoria B “Validità del progetto”.Negli aspetti legati alla validità del progetto, i criteri legati alla gestione del servizio rappresentano una partenon minoritaria del punteggio: per rafforzare la sostenibilità delle iniziative e la loro ricaduta sul territorio èinfatti premiata la gestione integrata delle iniziative (b3. Interazione con i soggetti istituzionali preposti allaprestazione di servizi proposti; b4. Numero soggetti istituzionali coinvolti; Gestione del progetto realizzato daparte di più soggetti in forma congiunta), l’impegno a garantire il servizio negli anni successivi (da 3 anni a 1anno), la continuazione con iniziative della programmazione precedente.Sono infine riproposti criteri a carattere ambientale (risparmio idrico, energetico) legati alla ristrutturazioneedilizia (Ricorso a soluzioni progettuali per il risparmio idrico e/o energetico nonché a soluzioni progettualitese al corretto inserimento paesaggistico e alla minimizzazione della impermeabilizzazione delle aree dipertinenza), meno pertinenti con gli obiettivi di misura.43 D. Lgs 156/06 ad esclusione dei campi di attività di cui all’art.2 comma1 lett. b-h-i-m44 Con le quali lo Stato ha stipulato patti, accordi, un intesa ai sensi dell’art 8 comma 3 della Costituzione.pag. 276

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALa misura è stata attivata nel 2008 con un primo bando 45 che prevedeva le azioni a) Integrazione trasporti eg) Interventi finalizzati alla fruizione allargata e coordinata dei servizi alle persone per un importocomplessivo pari a 8,98 Meuro (1,5 Meuro a valere sull’azione a e 7,48 Meuro sull’azione g.Le restanti azioni della Misura con la relativa ripartizione finanziaria (Azione b-Telesoccorso € 2.000.000;Azione c-Telemedicina € 2.000.000; Azione d-Centri di aggregazione comunale € 7.500.000; Azione f-Interventi a supporto delle fattorie sociali € 2.000.000) sono state attivate nel 2009 46 , per un importocomplessivo pari a 13, 5 Meuro.La misura, attivata con modalità di gestione periferica, è stata aperta per i sei bimestri successivi (dalsemestre novembre/dicembre 2008 al semestre settembre/ottobre 2009).La domanda proveniente dal territorio è stata molto superiore al sostegno offerto, tanto da renderenecessaria l’interruzione dei termini per la presentazione 47 , ma si è concentrata sulle azioni a sostegnodell’integrazione dei trasporti (a), sulla realizzazione dei centri di aggregazione (d) e sugli interventi perpotenziare i servizi alle persone (g).Solo 2 progetti riguardano l’attivazione di fattorie sociali mentre a valere sulle restanti azioni (b e c) non èstata presentata alcuna domanda di finanziamento.Per far fronte a tale richiesta “polarizzata”, con la Delibera n. 336 del 15/03/2010, è stata superata laripartizione finanziaria tra le singole azioni e le risorse sono state utilizzate sulla base delle tipologie diintervento per le quali c’è stata richiesta di contributo.l’azione h) reti tecnologiche di informazione e telecomunicazione a cui sono destinati oltre 18,2 Meuro èstata aggiunta a seguito dell’Health Check: le attività propedeutiche all’attivazione della Misura sono stateavviate nel corso del 2011 con l’approvazione dello “Schema di Accordo di Programma” (DGR 653 del06/12/2011) e dello “Schema di Convenzione Operativa con allegato Piano Tecnico” tra la Regione Campaniaed il Ministero dello Sviluppo Economico (DRD n.70 del 28/12/2011) e sono stati individuati i componenti delComitato di coordinamento e monitoraggio previsto all’art. 7 dell’Accordo di ProgrammaLa Convenzione Operativa tra il Ministero dello Sviluppo Economico e la Regione Campaniasottoscritta nel gennaio 2012.è stataL’attuazione registra un complessivo ritardo nei tempi di chiusura dei progetti finanziati, da imputare, quasiesclusivamente, ai rallentati tempi di erogazione delle anticipazioni, essenziali per la realizzazione deiprogetti da parte dei beneficiari.45 Pubblicato sul Bollettino Ufficiale della Regione Campania Numero speciale del 29/09/200846 Decreto Dirigenziale n. 40 del 5 giugno 2009 _Bollettino Ufficiale della Regione Campania Numero speciale del 02/07/2009.47 Decreto n. 342 del 19/10/2009 _Bollettino Ufficiale della Regione Campania n. 67 del 2 Novembre 2009.pag. 277

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo generaleMigliorare la qualità della vita nelle areerurali e promuovere la diversificazionedelle attività economicheObiettivi prioritario/specificiMigliorare l’attrattività dei territori ruraliper le imprese e la popolazione e legiovani generazioniIntroduzione e diffusione delle ITCnelle aree ruraliObiettivi operativimigliorare la qualità ambientalepercepita dalla popolazione;assicurare il presidio del territorio;contenere lo spopolamento;agevolare l’aggregazione dellapopolazione, in particolare dei giovani edegli anziani, attraverso la creazione distrutture per il tempo libero e lo sport.sviluppare e potenziare le possibilità diimpiego, anche attraverso la creazionedi servizi per giovani, donne e persoggetti svantaggiati;evitare l’isolamento della popolazioneIndicatori d’impattoCrescita economica – Crescita netta del valoreaggiuntoCrescita netta posti di lavoro equivalenti a tempopienoIndicatori di risultatoValoreobiettivoValore al31/12/20122.71% nd5.3% ndValoreobiettivoValore al31/12/2012EfficenzaPopolazione rurale che beneficia dei servizimigliorati 400.000 12.000 8%Maggiore diffusione di internet nelle zone rurali(popolazione utente)Indicatori di outputNumero totale iniziative sovvenzionate per arearuraleVolume totale degli investimenti (euro) per arearuraleN Centri aggregazione sovvenzionati (azione d)338.321 ndValoreobiettivoValore al31/12/2012223 108 48%53.210.601 28.568.682 54%Numero iniziative sovvenzionate (azione f)per tipologia spesa ammissibile nd 0Numero interventi finalizzati alla fruizioneallargata e coordinata dei servizi alla persona(azione g)N° di interventi trasporto nd 15N interventi azione H 70 0Volume investimenti 18.235.000 0Indicatori di inputValore Valore alobiettivo 31/12/2012Spesa pubblica Asse 3 euro47.889.541ndnd6923Di cui azione h18.235.0002. L’efficacia rispetto agli obiettivi operativi della MisuraL’analisi parte dagli obiettivi operativi per confluire infine sull’obiettivo specifico di accrescere l’attrattivitàdelle aree rurali per le imprese e la popolazione trattato alla fine. Alcuni obiettivi operativi sono statiassimilati ad obiettivi specifici e/o generali d’asseStante l’avanzamento fisico e finanziario della misura l’analisi si basa essenzialmente sulle caratteristiche delparco progetti e dell’efficienza dei criteri di priorità realizzata sulla totalità del parco progetti ammesso 48 cosìcome delineato dal sistema di monitoraggio.Obiettivi operativi MIGLIORARE LA QUALITÀ AMBIENTALE PERCEPITA DALLA POPOLAZIONE; ASSICURARE IL PRESIDIO DELTERRITORIO; CONTENERE LO SPOPOLAMENTO.La misura ha complessivamente raggiunto il 48% del target previsto in termini di numero di interventiattivati e ben l’82% in tremini di spesa pubblica impegnata rispetto alla programmata (escluse le risorsedestinata dall’Health Cheak alla Banda larga).48 L’efficienza dei singoli criteri di priorità nell’indirizzare il sostegno viene valutata rapportando il punteggio massimo conseguibile dalparco progetti a quello poi effettivamente conseguito, per ogni singolo criterio e complessivamente.Essendo i criteri di tipo multimodale, ad eccezione dei criteri a1 e b1, ed essendo previsto un punteggio minimo anche se il criterio nonè soddisfatto, il 100% dei progetti presenta un punteggio: per evidenziare quindi, l’effettiva corrispondenza dei progetti approvati aidesiderata regionali la lettura valutativa viene fatta con i dati relativi al numero dei progetti che presentano i punteggi medi e massimi(ovvero escludendo quelli con i punteggi minimi).pag. 278

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAl 31 dicembre 2011 il sistema di monitoraggio rileva 108 progetti ammessi a finanziamento che attivano unvolume di investimenti di circa 28,6 Meuro equivalenti al 54% del target previsto. Questi interventi sonorealizzati in 79 comuni delle aree C e D, (22% del totale dei comuni delle aree) e in essi risiede il 26% dellapopolazione totale delle aree stesse (276.607 abitanti residenti).Il parco progetti si concentra nei comuni dellearee D dove maggiori sono i fabbisogni cuil’obiettivo si rivolge sia in termini di interventi(65%) sia in termini di risorse pubbliche (62%).In particolare il 35% dei comuni interessatiregistravano nel 2007 un saldo negativo.Nel 75% dei comuni si attiva un solo intervento.Sono prevalentemente i comuni arichiedere il sostegno (79% dei beneficiari);tutti gli interventi realizzati da entiecclesiastici riguardano i centri diaggregazione mentre, coerentemente conla tipologia di servizio gli enti che operanosu aree territoriali più ampie come lecomunità montane o l’azienda sanitarielocale o l’ente per il turismo realizzanointerventi finalizzati alla fruizione allargata ecoordinata dei servizi alle persone (50% deibeneficiari).La domanda del territorio si concentra sulla realizzazione di centri di aggregazione comunale e sugliinterventi finalizzati alla fruizione allargata e coordinata dei servizi alle persone (azione G) che, nell’insieme,rappresentano l’84% dei progetti e il 92% della spesa ammessa; interventi che potenzialmente hanno unforte impatto in particolare sulla qualità ambientale percepita dalla popolazione.Distribuzione degli investimenti approvati per tipologia di attivitàTipologia di azioneProgettiSpesa ammessaComuniinteressatiPopolazioneresidenteNumero % Valore € %A - Integrazione dei trasporti 15 14% 1.719.985 6% 10 63.255D - Centro di aggregazione comunale 69 64% 15.367.881 58% 58 193.542F - Interventi a supporto delle fattorie sociali 2 2% 446.365 2% 2 4.946G - Interventi finalizzati alla fruizione allargata e coordinatadei servizi alle persone22 20% 9.031.459 34% 19 86.817Totale 108 100% 26.565.690 100% 79 276.607Fonte: elaborazione su dati di monitoraggio regionalepag. 279

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo operativo: AGEVOLARE L’AGGREGAZIONE DELLA POPOLAZIONE, IN PARTICOLARE DEI GIOVANI E DEGLI ANZIANI,ATTRAVERSO LA CREAZIONE DI STRUTTURE PER IL TEMPO LIBERO E LO SPORT.L’obiettivo al momento sembra essere quello maggiormente raggiungibile visto che su di esso converge il64% degli interventi che interessano 58 comuni (pari rispettivamente al 73% dei comuni ed al 70% dellapopolazione interessati dalla misura).I progetti approvati risultano molto rispondenti ai desiderata regionali sia in termini di localizzazione(ricadono per il 70% nelle aree D) sia in termini di quota di popolazione residente raggiunta: 67 progettiinfatti mirano a raggiungere più di 500 utenti (conseguendo il punteggio massimo sul criterio a1. Abitantipotenzialmente serviti dalla struttura in progetto) il che porta a stimare una potenziale popolazione servitache va da un minimo di 41.200 49 al totale dei 193.000 abitanti residenti nei comuni interessati.Ovviamente l’efficacia rispetto all’obiettivo sarà funzione della qualità e della fruibilità delle strutturerealizzate: nell’unico progetto di questa tipologia concluso e già avviato (inaugurato il 28/10/2012), si èrealizzato un auditorium con annesso un centro di aggregazione giovanile che è già un punto di riferimentonon solo per il target individuato, giovani, ma per l’intera popolazione; l’Auditorium è infatti l’unica strutturaricettiva presente sul territorio comunale per ospitare convegni, rappresentazioni teatrali, esecuzionimusicali, proiezioni e ogni altra rappresentazione artistica destinata ad un ampio pubblico.L’analisi del parco progetti in merito alla validità del progetto stimata in fase di selezione indica unaefficienza complessiva pari al 67%, dato però conseguente anche all’assenza completa di progetti cheprevedono l’utilizzazione di beni sottratti alla criminalità organizzata e dal relativamente basso livello diintegrazione fra più soggetti per la gestione in forma congiunta del bene riqualificato (punteggio conseguitopari al 36% del massimo conseguibile).Molto alta invece risulta la percentuale di beneficiari che si impegnano ad erogare il serviziosuccessivamente al vincolo obbligatorio (punteggio conseguito pari al 90% del massimo conseguibile),criterio che garantisce appunto la effettiva fruibilità dell’opera.Obiettivo operativo: SVILUPPARE E POTENZIARE LE POSSIBILITÀ DI IMPIEGO, ANCHE ATTRAVERSO LA CREAZIONE DI SERVIZIPER GIOVANI, DONNE E PER SOGGETTI SVANTAGGIATI.Non è al momento possibile avanzare stime sull’efficacia degli interventi rispetto all’obiettivo anche sel’analisi del parco progetti approvato lascia facilmente intuire che per la gestione dei servizi creati (che vannodagli asili nido ai centri di accoglienza per diversamente abili a centri sociali per giovani e/o anziani) sianecessario l’impiego di nuove unità lavorative.Il parco progetti sembra avere una buona efficacia da un punto di vista della sostenibilità delle iniziative:progetti prevedono infatti in maggioranza il coinvolgimento di più soggetti nella gestione (efficienza delcriterio b4. Pari al 74%) e l’impegno alla erogazione del servizio oltre il periodo obbligatorio (efficienza delcriterio b6 pari al 70%).Rispetto al fabbisogno, la domanda proveniente dal territorio sembrerebbe confermare le percezioni deitestimoni nelle aree scelte per la valutazione del contributo del PSR alla qualità della vita: il giudizio deitestimoni la circa la copertura dei servizi sanitari e di assistenza ai disagiati varia dal negativo registratonell’area del Terminio Cervialto al molto positivo dell’area delle Colline Salernitane, ma, in linea di massimain tutte le aree si riconosce uno sforzo dell’amministrazione pubblica con carenze semmai nell’assistenzadomiciliare e nella scarsa conoscenza dei servizi disponibili da parte dell’utenza potenziale: i beneficiaridell’azione sono prevalentemente enti territoriali che operano su scala vasta (comunità montane o ASL) e15 interventi riguardano più o meno direttamente le aree Leader coinvolte nell’analisi.Da notare che in linea di massima in queste aree testimone si lamenta soprattutto la carenza di asili nido egli interventi volti alla creazione di servizi per l’infanzia sono invece solo il 9% del totale (9% di efficienza delcriterio di priorità relativo) e, concentrati tutti nell’area dell’Alento Monte Stella a conferma dellasoddisfazione espressa dai testimoni dell’area nella discussione sull’indicatore relativo.49 Calcolato su un prudenziale dato di 600 utenti a progetto per quelli che hanno ricevuto il punteggio massimo e 500 per i due progettiche hanno ricevuto il punteggio minimo.pag. 280

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALa domanda ammessa sembra efficace in termini di popolazione raggiungibile (il punteggio conseguito sulcriterio a1 abitanti potenzialmente serviti è infatti pari al 93% del massimo conseguibile) anche se gliinterventi non si concentrano necessariamente nei comuni più marginali (solo il 36% di essi infatti ricade inaree D1 eD2).Obiettivi operativo: EVITARE L’ISOLAMENTOIl contributo all’obiettivo, in mancanza di interventi attivati per lo sviluppo di reti tecnologiche diinformazione e comunicazione (ICT) a valere sull’azione ,è per il momento determinato dai progettifinanziati con l’azione A della Misura che sostiene interventi finalizzati all’ integrazione del sistema deitrasporti in ambito rurale.L’azione risponde ad una forte criticità riscontrata anche nei focus condotti in alcune aree testimone per ladeterminazione del contributo del PSR al miglioramento della qualità della vita (CfR Cap….. ): se si eccettual’area della Comunità Montana del Terminio Cervialto, nelle aree analizzate si lamenta innanzitutto lacarenza nel sistema di trasporto pubblico (sia su gomma che su rotaia) che inasprisce l’inadeguatezza dellereti di collegamento verso i principali centri erogatori dei servizi, sia all’esterno dell’area (in provincia diSalerno) che all’interno del territorio stesso (nella Comunità Montana del Titerno).Il risultati definiti per ora per il solo intervento saldato e la relativa popolazione servita, mostrano unaelevata capacità potenziale del sostegno nei confronti della popolazione utente.I 15 progetti finanziati sull’azione rispondono alla strategia regionale in modo soddisfacente, conseguendoin media un punteggio pari al 63% del massimo conseguibile, con una efficienza elevata in particolarerelativamente alla priorità verso i comuni con più alto livello di difficoltà per il raggiungimento dei centrisanitari (67%) o delle stazioni ferroviarie (70%), che non necessariamente ricadono in aree D (gliinterventi ricadenti in queste aree sono il 47%).Nella maggioranza dei casi intervengono a supporto delle famiglie prevedendo il miglioramento dei sistemidi trasporto per i bambini (50% dei progetti prevede il trasporto di bambini in età prescolare) e anchediversamente abili (73%).I progetti presentano un buon livello di Interazione fra soggetti istituzionali (60%) e l’impegno all’erogazionedel servizio oltre il periodo obbligatorio.Meno efficace risulta il parco progetti rispetto agli effetti ambientali dell’azione: il 40% dei progetti infattiriguarda l’utilizzo di mezzi di trasporto con alimentazione a basso impatto ambientale.L’unico progetto concluso al 2011 (HERMES ecobus - Il Messaggero Sociale) riguarda l’acquisto di unautomezzo da parte del Comune di Baronissi al fine di integrare, attraverso il collegamento su gomma, iservizi disponibili sul territorio nell’ambito del Piano di Zona Irno e Picentini che coinvolge 17 Comuni. IComuni partecipanti al progetto finanziato dal PSR si impegnano a supportare i costi di gestione ed ad offrireservizi accessori utili a massimizzare la fruizione degli investimenti identificati. Il bacino di utenza identificatonel progetto è pari a circa 47.000 utenti.L’analisi dei punteggi acquisiti dal progetto in fase di selezione (61 punti su 100 disponibili) mostra che ilprogetto è particolarmente dedicato alle fasce di popolazione con maggiore debolezza (anziani, portatori dihandicap, persone senza disponibilità) coinvolge territori non spopolati e con difficoltà media di collegamentoma con fabbisogni in termini di servizi per la disabilità o l’infanzia.I responsabili del progetto intervistati direttamente hanno confermato che i mezzi acquistati (pulmini da 8posti) svolgono servizi di “accompagnamento sociale ” delle fasce di popolazione più debole, connettendo iComuni più periferici e montani sia con trasporto a chiamata, per particolare esigenze, sia con un serviziocontinuativo svolto nei giorni feriali, verso servizi pubblici (ospedali, carabinieri, eccetera). Il servizio è moltoapprezzato dalla popolazione e l’utenza servita nell’arco di un anno è mediamente pari a 12.000 utenti.pag. 281

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 321 A Integrazione dei trasporti - Criteri di priorità e punteggiN Progetti positivi alcriterioParametri di valutazionePunteggio% suMassimo % Numero totalePunteggioconseguito(a)Punteggiomassimoconseguibile(b)Efficienza(a)/(b)A. Aspetti territoriali Max 50 50% 487,5 750 65%a1. Abitanti per Kmq. 10 10% 15 100% 95 150 63%a2. Diversamente abili su totale della popolazione(%) (2,5; 5) 5 5% 15 100% 47,5 75 63%a3. Bambini 0 - 3 anni sul totale della popolazione(%) (2,5 ; 5) 5 5% 15 100% 45 75 60%a4. Indice di carico sociale (2,5; 5) 5 5% 15 100% 60 75 80%a5. Livello di difficoltà per il raggiungimento delcentro sanitario o parasanitario più vicino alcentro della comunità utente (5, 10) 10 10% 15 100% 100 150 67%a6. Livello di difficoltà per il raggiungimento dellastazione ferroviaria più vicina al centro dellacomunità utente (5, 10) 10 10% 15 100% 105 150 70%a7. Intervento ricadente nelle macroaree D1 e D2(SI/NO) 5 5% 7 47% 35 75 47%B. Validità del progetto Max 50 50% 460 750 61%b1. Livello di dettaglio del progetto difinanziamento (4,5; 9; 15) 15 15% 15 100% 147 225 65%b2. Grado di miglioramento della mobilità dellapopolazione interessata (1,8; 3,6; 6) 6 6% 15 100% 50,4 90 56%b3. Interazione con i soggetti istituzionali prepostialla prestazione di servizi proposti (SI/NO) 5 5% 9 60% 45 75 60%b4. Numero soggetti istituzionali coinvolti perl’attuazione dei servizi oltre il proponente (1,8;3,6; 6) 6 6% 15 100% 58,2 90 65%b5. Progetti che prevedono il miglioramento delsistema di trasporto per bambini anchediversamente abili (SI/NO) 5 5% 11 73% 55 75 73%b6. Utilizzo di mezzi di trasporto conalimentazione a basso impatto ambientale(SI/NO) 5 5% 6 40% 30 75 40%b7. Impegno ad erogare il serviziosuccessivamente al vincolo obbligatorio (2,4; 4,8;8) 8 8% 15 100% 74,4 120 62%Totale 100 100% 947,5 1500 63%Fonte: Elaborazioni Agriconsulting su dati del Sistema di Monitoraggio RegionaleMisura 321 d Centro di aggregazione comunale - Criteri di priorità e punteggiN Progetti positiviPunteggioal criterioParametri di valutazione%Massimo% suNumero totalePunteggioconseguito(a)Punteggiomassimoconseguibile(b)Efficienza(a)/(b)A. Aspetti territoriali 50 50% 3253 3450 94%a1. Abitanti potenzialmente serviti dalla strutturain progetto (6, 12) 12 12% 69 100% 816 828 99%a2. Presenza di strutture analoghe a quelle di cuial progetto presentato (18,10,8,54) 18 18% 69 100% 1213 1242 98%a3. Indice di carico sociale (8,16) 16 16% 69 100% 1032 1104 93%a4. Intervento ricadente nelle macroaree D1 e D2(SI/NO) 4 4% 48 70% 192 276 70%B. Validità del progetto 50% 2316 3450 67%b1. Livello di dettaglio del progetto difinanziamento (3,6; 7,2, 12) 12 12% 69 100% 619 828 75%b2. Gestione del progetto realizzato da parte dipiù soggetti in forma congiunta (1,8; 3,6,6) 6 6% 69 100% 148 414 36%b3. Utilizzo di beni sottratti alla criminalitàorganizzata (SI/NO) 6 6% 0 0% 0 414 0%b4. Ricorso a fonti rinnovabili per la produzione dienergia (SI/NO) 10 10% 57 83% 570 690 83%b5. risparmio idrico e/o energetico correttoinserimento paesaggistico minimizzazione dellaimpermeabilizzazione delle aree di pertinenza(SI/NO) 6 6% 60 87% 360 414 87%b6. Impegno ad erogare il serviziosuccessivamente al vincolo obbligatorio (3,6,10) 10 10% 69 100% 619 690 90%Totale 100% 69 100% 2316 3450 67%Fonte: Elaborazioni Agriconsulting su dati del Sistema di Monitoraggio Regionalepag. 282

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 321 G – Interventi per la fruizione allargata e coordinata dei servizi alla persona - Criteri di priorità epunteggiParametri di valutazioneN Progetti positiviPunteggioPunteggioPunteggioal criteriomassimo Efficienza%conseguitoMassimo% suconseguibile (a)/(b)(a)Numero totale(b)A. Aspetti territoriali Max 50 50% 795,5 1100 72%a1. Abitanti potenzialmente serviti dai serviziofferti (7,5; 15) 15 15% 21 95% 307,5 330 93%a2. Condivisione di servizi anche già attivati avalere sulla Misura 4.11 del POR Campania2000/2006 (3,6,10) 10 10% 21 95% 136 220 62%a3. Presenza di servizi analoghi a quelli di cui alprogetto presentato 10 10% 21 95% 191 220 87%a5. Intervento ricadente nelle macroaree D1 e D2(SI/NO) 10 10% 8 36% 80 220 36%a6. Presenza di strutture per l’infanzia (asili –nido, ludoteche, baby parking, ecc..) 5 5% 21 95% 81 110 74%b. Validità del progetto Max 50 50% 692,6 1100 63%b1. Livello di dettaglio del progetto difinanziamento (6, 12, 20) 20 20% 21 95% 286 440 65%b2. Ricorso a fonti rinnovabili per la produzione dienergia (SI/NO) 5 5% 12 55% 60 110 55%b3. Risparmio idrico e/o energetico; correttoinserimento paesaggistico; minimizzazione dellaimpermeabilizzazione delle aree di pertinenza(SI/NO) 5 5% 17 77% 85 110 77%b4. Gestione del progetto realizzato da parte dipiù soggetti in forma congiunta (2,4; 4,8; 8) 8 8% 21 95% 130,4 176 74%b5. Creazione di servizi per l’infanzia, conparticolare riferimento alla realizzazione di asilinido(SI/NO) 4 4% 2 9% 8 88 9%b6. Impegno ad erogare il serviziosuccessivamente al vincolo obbligatorio (2,4; 4,8;8) 8 8% 21 95% 123,2 176 70%Totale 100 100% 1488,1 2200 68%Fonte: Elaborazioni Agriconsulting su dati del Sistema di Monitoraggio RegionaleMisura 322 - Sviluppo e rinnovamento dei villaggi1. Logica di intervento e obiettivi della MisuraLa Misura sconta un notevole ritardo attuativo imputabile però alla complessità delle procedure adottate.Specificità della Misura è che i progetti devono interessare, in modo organico, il borgo nel suo complesso,ivi compresa (quando necessaria) la riqualificazione della proprietà privata, e, quindi, il sostegno vieneconcesso a progetti unitari, presentati da amministrazioni comunali che includano investimenti pubblici(recupero di spazi aperti, vie, siti, edifici di interesse culturale della cultura tipica locale, recupero di facciate)e privati (riqualificazione del patrimonio edilizio rurale da destinare ad attività produttiva in campo turistico oartigianale).Tale scelta vuole così rispondere ai limiti evidenziati dagli investimenti sostenuti nella precedenteprogrammazione ed alla conseguente bassa efficacia degli investimenti.Le modalità e le linee di attuazione della misura sono state stabilite all’interno di un percorso diconcertazione che ha portato ad una intesa con le Amministrazioni Provinciali da cui sono scaturite siaalcune modifiche alla scheda di misura, sia la definizione di uno schema di bando omogeneo con i criteri diselezione per le manifestazioni d'interesse.Le modifiche hanno riguardato la riduzione da 5000 a 2000 del numero di abitanti costituenti la popolazioneresidente dei Comuni potenziali fruitori, sia l’ambito di applicazione della misura che nelle aree a Parco saràpag. 283

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAapplicata esclusivamente con i PIRAP (anche per quei Comuni che vi ricadono parzialmente) e per i restantiterritori con il bando della misura 322.Il bando per la selezione dei progetti è stato emanato nel corrente anno (DRD 22 del 2/4/2012) e la raccoltadelle domande si è chiusa a settembre.Hanno risposto al bando regionale 43 comuni (di cui 12 in provincia di Avellino, 14 in provincia diBenevento, 11 a Caserta, 1 Napoli; 5 a Salerno) e i progetti che sono in fase istruttoria registrano unvolume di investimenti pari 97,7 Meuro a fronte di un’offerta di sostegno pari a 89 Meuro.Misura 323 – Sviluppo, tutela e riqualificazione del patrimonio rurale1. Logica di intervento e obiettivi della MisuraLa Misura si propone di proseguire nell’azione di miglioramento e valorizzazione delle aree rurali, iniziata conil POR Campania 2000/2006 “Misura 4.12”, sostenendo la riqualificazione del patrimonio culturale, sianaturale che architettonico, presente in esse. La conservazione degli elementi tipici del paesaggio e dellecaratteristiche culturali, storico – architettoniche e costruttive dei luoghi viene inoltre supportata con ilsostegno ad azioni di sensibilizzazione sui temi dello sviluppo sostenibile, tutela dell’ambiente, conoscenzadel proprio patrimonio culturale.Gli obiettivi che il PSR si propone di raggiungere sono i seguenti1) migliorare le condizioni di vita delle popolazioni rurali;2) diversificare l’economia locale;3) promuovere l’attrattività del territorio;4) migliorare i livelli di occupazione;5) rafforzare i legami identitari fra popolazione e territorio;6) tutela del territorioLe tipologie di azioni previste per conseguirli sono tre:tipologia a):iniziative di sensibilizzazione ambientale miranti alla diffusione ed alla condivisione delleesigenze di tutela delle aree natura 2000 e dei siti di grande pregio naturale;tipologia b): interventi materiali per il miglioramento della fruizione pubblica di siti Natura 2000 e dei siti digrande pregio naturale;tipologia c):interventi di recupero e di riqualificazione degli elementi tipici dei paesaggi rurali e deglielementi architettonici di valenza culturale.Il sostegno si concentra nelle macroaree C, D1 e D2 e in tutte le Aree Parco della Regione (ancheattraverso i Progetti integrati Rurali per le aree protette -PIRAP), con priorità per i piccoli comuni(popolazione inferiore ai 2500 abitanti) delle macroaree D1 e D2, a forte valenza ambientale e paesaggisticaIl target di Beneficiari individuato comprende le associazioni di protezione ambientale ONLUS riconosciute aisensi dell’art. 13 Legge n. 349 del 1986 e successive modificazioni e gli enti pubblici, per la tipologia a); entipubblici e soggetti privati per la tipologia c).L’ammontare di risorse pubbliche complessivamente attribuito alla Misura è pari a 36,166 meuro, con unapercentuale di contributo pari al 100% dell’investimento totale.La Misura 323 è stata attivata con la pubblicazione del bando sul Bollettino Ufficiale della Regione Campaniadel 29 settembre 2008 (D.D. n. 32 del 5 agosto del 2008) con una iniziale dotazione finanziaria pari a circa31,8 milioni di euro ripartiti tra le tre azioni in misura del 17% a valere sulla azione a), 32% sull’azione b) eil 50% sull’azione c). Le modalità di attivazione hanno adottato la procedura a sportello con la raccolta delledomande per bimestri.pag. 284

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAIl bando, è stato chiuso per esaurimento delle risorse (DRD 345 de 19 ottobre 2009) dopo sei bimestri diraccolta delle domande (da novembre 2008 a ottobre 2009).La tipologia 323 b non è stata attivata per la mancata individuazione degli enti gestori delle siti Natura 2000,unici beneficiari dell’azione.Con DGR 336 del 19/3/2010 è stata rettificata la DGR 1282 del 1/8/2008 eliminando il riparto delle dotazionifinanziarie, fermo restando il relativo ammontare complessivo.Successivamente Con la DGR 283 del 19 marzo 2010 50 è stato eliminato il riparto della dotazione finanziariadella misura tra le azioni.I target di prodotto previsti in ex ante ammontano a 182 iniziative supportate e una popolazione “utentedei servizi migliorati” quantificata in 30.000 unità (indicatore di risultato R10).Nel quadro logico seguente gli obiettivi specifici ed operativi della misura indicati dal PSR vengonoriorganizzati associando ad essi i relativi indicatori di output, risultato e impatto con il confronto, quandopossibile con i target previsti.L’obiettivo PSR di migliorare i livelli di occupazione, non specifico per la misura, viene assimilato ad obiettivooperativo associandovi un indicatore di prodotto che quantifica il numero di progetti positivi ai criteri dipriorità più coerenti con la creazione di occupazione come sarà discusso nel relativo paragrafo.L’obiettivo viene ripreso anche come obiettivo specifico PSN e, in questo caso l’efficacia degli interventiviene restituita in modo qualitativo con quanto emerso nelle indagine dirette.L’obiettivo di diversificare l’economia locale (anch’esso non specifico per la misura), viene inclusonell’obiettivo generale Regolamentare del Miglioramento della qualità della vita e diversificazionedell’economia ruraleMisura 323– Quadro logico degli interventiObiettivo generale Indicatori d’impatto Valore obiettivo Valore al 2012 EfficienzaMigliorare la qualità della vita nelle Crescita economica – Crescita netta delaree rurali e promuovere la valore aggiunto (%)diversificazione delle attività Crescita netta posti di lavoro equivalenti aeconomichetempo pieno (%)Obiettivi specifici PSR/PSN Indicatori di risultatoMiglioramento dell’attrattività deiPopolazione rurale che beneficia dei serviziterritori rurali per le imprese e lamiglioratipopolazione30.000 29.000 97%Mantenimento e/o creazione dinuove opportunità occupazionali e direddito in aree ruraliProgetti integrati e ad alta sostenibilità n. d 23(Obiettivo operativo) Diversificarel’economiaObiettivi operativiIndicatori di outputRafforzare i legami identitari tra la Iniziative di sensibilizzazione ambientale (N) n.dpopolazione e il territorio28Interventi materiali per il miglioramento dellan.dfruizione pubblica di siti Natura 2000 e dei siti0 0Tutela del territoriodi grande pregio naturale (N)Interventi di recupero e di riqualificazionedegli elementi tipici dei paesaggi rurali e degli n.delementi architettonici di valenza culturale219(N)Totale 182 247 136%Indicatori di inputSpesa pubblica (euro x 1000) 36.166 30.451.457 84%(*) Indicatori definiti nel QCMV50 Con la quale si prende atto della Decisione n. C(2010)1261 del 2 marzo 2010, in cui la Commissione UE ha approvato la revisione delProgramma di Sviluppo Rurale Campania (PSR) 2007-2013.pag. 285

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAl dicembre 2011 risultano ammesse a finanziamento 274 iniziative (136% del target previsto) di cui 28 disensibilizzazione ambientale e 219 di interventi di riqualificazione degli elementi tipici rurali: il 96% dellaspesa pubblica si concentra in questa sottomisura, mentre la tipologia B non è stata attivata in quanto nonsono stati individuati i soggetti gestori da parte dell’Assessorato all’Ambiente dei siti di elevato pregionaturale e dei siti Natura 2000.La sottomisura 323 C ha quindi raccolto una significativa adesione sia da parte degli Enti pubblici che daparte dei privati.Meno efficiente risulta invece l’indicatore di spesa che si attesta al 28% della spesa ammessa: al dicembre2011 risultano infatti 67 conclusi sulla sola sottomisura 323 C.Il ritardo dei tempi di chiusura dei progetti approvati, così come segnalato nel RAE 2011 e verificato dalvalutatore nelle indagini dirette, è da imputare principalmente ai rallentamenti nei tempi di erogazione delleanticipazioni, dovuti alla definizione di alcune procedure di interlocuzione con AGEA (es. attribuzione deiBarcode e definizione delle modalità di garanzia per ottenere le stesse).Nel 2011, lo stato di avanzamento finanziario ha avuto una accelerazione dopo la risoluzione dellaproblematica relativa all’IVA per i soggetti pubblici superata attraverso l'istituzione del Fondo Speciale IVA(D.D.n. 24 del 14/04/2010 dell’Autorità di Gestione) ma, nel complesso, l’efficienza della spesa risente delritardo accumulato nella approvazione del bilancio gestionale del 2011 che ha di fatto ritardato l’emissionedei provvedimenti di impegno e liquidazione dell’IVA in favore dei beneficiari pubblici.Visto l’approssimarsi della scadenza dei termini previsti nei decreti di concessione, sono state autorizzatenumerose proroghe.2. L’efficacia rispetto agli obiettivi operativi della MisuraL’analisi parte dagli obiettivi operativi per confluire infine sull’obiettivo specifico di accrescere l’attrattivitàdelle aree rurali per le imprese e la popolazione trattato alla fine. Stante l’avanzamento fisico e finanziariodella misura l’analisi viene realizzata sul parco progetti della Sottomisura 323 C che oltre ad avere interventiconclusi, concentra la quota più rilevante (96%) di interventi e spesa pubblica.L’analisi integra l’efficienza dei criteri di priorità realizzata sulla totalità del parco progetti ammesso 51 con lerisultanze delle indagini dirette svolte dal valutatore su un campione di progetti conclusi.Obiettivo operativo - TUTELA DEL TERRITORIOLa strategia regionale supporta l’obiettivo in particolare attraverso i criteri di priorità “coerenza con le risorsedell’area 52 , sostenibilità del progetto (intesa come possibilità di generare effetti duraturi sul paesaggiorurale); qualità della progettazione.La totalità dei progetti viene valutata in sede di istruttoria coerente con le risorse dell’area: tale percentualeperò si può spiegare anche considerando che il criterio è l’unico ad essere dicotomico e i parametri scelti perla sua valutazione in sede istruttoria, pur avendo un elevato grado di coerenza sia con il criterio che conl’obiettivo, si prestano ad una interpretazione “estensiva” che di fatto, ha annullato l’azione selettivapotenziale del criterio. Considerando gli altri criteri coerenti con l’obiettivo si nota infatti che gli interventi con51 L’efficienza dei singoli criteri di priorità nell’indirizzare il sostegno viene valutata rapportando il punteggio massimo conseguibile dalparco progetti a quello poi effettivamente conseguito, per ogni singolo criterio e complessivamente.Essendo i criteri di tipo multimodale, ad eccezione dei criteri a1 e b1, ed essendo previsto un punteggio minimo anche se il criterio nonè soddisfatto, il 100% dei progetti presenta un punteggio: per evidenziare quindi, l’effettiva corrispondenza dei progetti approvati aidesiderata regionali la lettura valutativa viene fatta con i dati relativi al numero dei progetti che presentano i punteggi medi e massimi(ovvero escludendo quelli con i punteggi minimi).52 Il criterio è dicotomico ed il punteggio viene attribuito se il progetto prevede 1) la conservazione di elementi tipici del paesaggio(Carta del paesaggio - Firenze 20/10/2000); 2) il rispetto degli elementi storici presenti nell'area; 3) l'utilizzo di materiali locali4) l'utilizzo di tecnologie costruttive locali; 5) Esiste un vincolo sul bene (beni storico-paesaggistici-parco)pag. 286

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAalta qualità della progettazione sono solo il 32% del totale mentre quelli valutati capaci di generare effettiduraturi sul paesaggio 53 (alta sostenibilità del progetto) sono il 48%.Nel complesso solo il 24% dei progetti approvati presenta i punteggi massimi relativamente alla qualità dellaprogettazione (B2) ed alla sostenibilità del progetto (B3).Dalle indagini dirette emerge comunque una elevata efficienza della misura rispetto all’obiettivo.Tutti i progetti che sono stati approfonditi infatti valorizzano elementi tipici del paesaggio e/o rispettano glielementi storici presenti nell’area nonché utilizzano materiali locali (sino al riuso del materiale di risulta dellestrutture oggetto di recupero) e soluzioni progettuali e tecniche architettoniche che riprendono e miglioranole tipologie costruttive tipiche del territorio in cui si localizzano.Nel 44% dei casi i beni sono vincolati (vincoli ambientale paesaggistico e/o beni storici) e in tre casi 54 sonogli stessi beneficiari a richiedere l’apposizione di vincoli a seguito dell’intervento.In tutte le situazioni i progetti generano effetti duraturi sul paesaggio rurale in particolare perché sono staticonfermati in ex post il miglioramento e la valorizzazione del paesaggio; il superamento di degrado iniziale;il recupero di funzionalità;la riduzione di impatto ambientale.Nel progetto integrato promosso dal comune di Sant’Agata de Goti inoltre l’associazione che organizza visiteguidate nelle strutture oggetto di recupero, attua anche azioni di sensibilizzazione della popolazione a valeresulla sottomisura A (progetto Natura 6unica dell’Associazione Ambiente e Vita)Obiettivo operativo - RAFFORZARE I LEGAMI IDENTITARI TRA LA POPOLAZIONE E IL TERRITORIOL’obiettivo è principalmente associato alle iniziative di sensibilizzazione sostenute nell’ambito della tipologiaA.Relativamente agli interventi sulla sottomisura 323 C le indagini dirette hanno consentito di rilevare uneffetto positivo degli interventi sulla percezione del valore del territorio e dell’identità rurale.Nel restauro delle strutture, in particolare i mulini e i frantoi che avevano smesso di funzionare negli anno50-60 la popolazione anziana si è sentita emotivamente coinvolta nel restauro sino partecipare attivamentefornendo informazioni sul funzionamento e svolgendo il ruolo di “memoria storica”.In altri casi (es: cappella di San Filadelfo) la popolazione di Vallo sta riscoprendo un bene storico di grandepregio che rischiava di essere distrutto dalla speculazione edilizia.Potenzialmente molto efficace appare il lavoro che si sta svolgendo nel Comune di sant’Agata dove gliinterventi di restauro del patrimonio sono integrati in un’ottica di valorizzazione turistica del territorio e,come precedentemente detto, prevedono anche la sensibilizzazione della popolazione locale con iniziativefinalizzate a valere sulla Misura 323 tipologia A (Natura 6unica).53 Presenza nel progetto: intervento di miglioramento e valorizzazione del paesaggio a forte valenza ambientale; - interventorispondente ai bisogni strutturali e/o territoriali; - superamento di degrado iniziale; - eliminazione di detrazioni ambientali; - interventicon riduzione di impatto ambientale;- recupero funzionalità;- esistenza piano fruibilità54 Comuni Reino, Fragneto e Montecorvino Rovellapag. 287

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo specifico - MIGLIORAMENTO DELL’ATTRATTIVITÀ DEI TERRITORI RURALI PER LE IMPRESE E LA POPOLAZIONE(obiettivo di misura:Promuovere l’attrattività del territorio)Le procedure attuative orientano il sostegno verso le aree maggiormente rurali, attribuendo il massimo delpunteggio ai progetti che ricadono in territori più marginali e a valenza naturalistica (D1 e D2 in aree parco),poco popolati (meno di 2500 abitanti e densità inferiore a 150 abitanti per Km2 e prevalentemente agricoli(prevalenza di superfici agricole sul totalecomunale): risulta quindi coerente con gliobiettivi di promuovere l’attrattività delterritorio; migliorare le condizioni di vitadelle popolazioni rurali; rafforzare ilegami identitari fra popolazione eterritorio.L’efficacia dei criteri di prioritàin termini di punteggio conseguito risultaperò relativamente bassa (40%) inseguito alla scelta di attribuire punteggi,sia pure ridotti, anche ai progetti nonpositivi ai suddetti criteri. Se però siconsidera la numerosità dei progettipositivi (che presentano punteggi medioalti)si nota invece una efficienza piùelevata: il 73% degli interventi va infattiin comuni con densità degli abitanti inferiore a 150 ab/Km e SAT/STC superiore a 60; il 68% ricade in areeD1 e D2. Relativamente più bassa è la quota di progetti che si localizza nei comuni con popolazione < ai2500 abitanti (48%) e solo il 18% si localizza in aree Parco. Queste ultime tuttavia potranno fruire degliinterventi previsti nell’ambito dei PIRAP.Relativamente alla tipologia di interventi ilparco progetti complessivamente interviene suelementi della ruralità, con potenzialità diversedi incidere sull’attrattività territoriale.Il 26% degli interventi riguarda il restauro dicappelle e chiese, il 34% il restauro di fontane,lavatoi e abbeveratoi; il 15% il restauro dimulini e frantoi.In questi ultimi casi la tipologia di servizi offertigratuitamente al pubblico è assimilabile allevisite guidate, anche a scopo didatticoLe iniziative concluse (e saldate) della misura 323 tipologia c) riguardano in prevalenza cappelle e chiese(45%) e strutture rurali come mulini e frantoi (27%)Dalle indagini dirette è emerso che la riqualificazione delle cappelle e chiese è finalizzata prevalentemente alripristino della funzionalità per lo svolgimento del culto religioso ma, in qualche caso (più raro ma altrettantosignificativo) anche per valorizzare un bene storico architettonico di pregio in grado di agire come attrattoreturistico.La riqualificazione di strutture rurali tipiche come i mulini e frantoi invece ha prevalentemente l’obiettivo diincrementare l’attrattività turistica e ricreativa del territorio, obiettivo perseguito attraverso la promozionedel bene per la fruizione al pubblico.pag. 288

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALa popolazione rurale utente dei servizi in un caso è rappresentata da cittadini, residenti e non, chepraticano culti religiosi, dall’altro è espressadai visitatori giornalieri che frequentano lastruttura recuperata.Gli altri interventi che agiscono sullariqualificazione di elementi tipici della ruralitào di edifici storici, specie se collocati neicentri urbani, migliorano i valori paesaggisticidi cui tutta la popolazione residente puògodere.La popolazione nei comuni interessati dagliinterventi oggetto di indagine dirette è paricomplessivamente a 39.800 abitanti residenti.Premesso che per molti degli interventianalizzati i collaudi e la conseguente aperturaal pubblico sono stati realizzati solo nel corrente anno e, quindi, non è intercorso un tempo adeguato perdeterminare effetti quantificabili si può comunque affermare che:- Tutti i beni recuperati migliorano i valori paesaggistici a beneficio della popolazione residente;- Negli edifici recuperati si realizzano (o si realizzeranno) servizi sia per la popolazione residente cheper visitatori (culto religioso, visite didattiche, eventi e manifestazioni)- nella maggioranza dei casi possono svolgere un ruolo significativo per la valorizzazione complessivadei territori (non solo dei comuni) dove si localizzano a patto che, le strutture meno conosciutesvolgano adeguate azioni promozionali e si colleghino funzionalmente alle altre emergenze storico –culturali in percorsi integrati con una maggiore capacità di attrazione turistica.La quantificazione dell’indicatore di risultato considera quindi:- l’intera popolazione residente nel caso di beni storici inseriti nei centri storici (Sant’Agata; Tramonti;Pesco) la cui valorizzazione migliora il contesto architettonico di cui può godere la popolazioneresidente. Gli interventi con questa caratteristica interessano 17.632 abitanti residenti;- la popolazione che fruisce dei servizi migliorati legati alla ripristino della funzionalità di edifici di cultoreligioso (interventi di Pago, Tramonti, Montecorvino Rovella, Sant’Agata e Praiano ) che, secondoquanto riportato dai testimoni interpellati può essere quantificata nell’ordine di 7000 abitantiresidenti 55 ;- i visitatori giornalieri che al momento sono stati registrati nelle strutture valorizzate (Praiano,Tramonti; Vallo della Lucania) sono molto consistenti nelle strutture di pregio recuperate e piùconosciute e quantificabili in 13.000 day visitors, mentre quelli registrati negli edifici ruraliristrutturati prevalentemente in visite guidate (Vallo della Lucania, Pesco sannita, Sant’Agata- Chiesadi santa Lucia) ammontano a circa 400.Al netto di ripetizioni (che si possono verificare nelle diverse tipologie di utenze) la popolazionecomplessivamente interessata dai servizi diversamente migliorati è di circa 29.000 persone, valorecorrispondente al 90% del target fissato.55 Sono stati conteggiati tutti i residenti di Tramonti e Pago data la valenza storica ed il significato religioso delle strutture; mentre pergli altri interventi (Santa Lucia a Sant’Agata e Montecorvino) si conteggiano gli abitanti che risultano effettivamente fruitori (anche comedonatori registrati)pag. 289

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAObiettivo specifico - MANTENIMENTO E/O CREAZIONE DI NUOVE OPPORTUNITÀ OCCUPAZIONALI E DI REDDITO IN AREERURALI‣ Obiettivo di misura: Migliorare i livelli di occupazioneNessun criterio di priorità ha un alto grado di integrazione con l’obiettivo: uno dei parametri indicati per lavalutazione del criterio di sostenibilità del progetto è l’esistenza di un piano di fruibilità 56 che presuppone unaorganizzazione interna dell’impresa beneficiaria e la disponibilità di personale. Questo parametro però non èvincolante e, quindi, la presenza di punteggio sul criterio non implica necessariamente la creazionepotenziale di forza lavoro.Nelle indagini dirette la valutazione dell’efficacia degli interventi rispetto all’obiettivo ha considerato dueaspetti:- L’occupazione temporanea per l’esecuzione dei lavori e il coinvolgimento di ditte e maestranze qualificate;- L’eventuale occupazione mantenuta o creata direttamente o indirettamente per garantire la gestione e lafruibilità dei beni recuperati.Relativamente al primo aspetto in tutti gli interventi realizzati sono state coinvolte ditte e maestranze locali;generalmente 1 per intervento ma in tre casi (Reino, Praiano e Vallo della Lucania le ditte interessate sonostate complessivamente 14 e con maestranze particolarmente qualificate sia per la presenza di vincoli(storico- paesaggistici e/o ambientali, Praiano e Vallo) sia per la complessità del recupero e del ripristinodella funzionalità dei fabbricati, delle infrastrutture annesse e degli elementi di lavorazione.I lavori realizzati hanno in qualche caso (es Reino; Praiano) migliorato la visibilità delle ditte coinvolte conpositive ripercussioni sul mantenimento/sviluppo dell’attività imprenditoriale.In qualche caso la bonifica delle strutture ha consentito l’impiego successivo di maestranze qualificate(cappelle di San Filadelfo a Pattano, Santa Maria ad Castra a Praiano,) coinvolte nel recupero (in itinere) diaffreschi risalenti al IX _XII secolo (due restauratrici), e di guide specializzate impiegate nelle visite guidate.Ancora non espressi sono gli effetti sulla occupazione mantenuta o creata direttamente o indirettamenteper garantire la gestione e la fruibilità dei beni recuperati, perché gli interventi sono chiusi da poco tempo e ibeneficiari stanno organizzando le attività di fruizione.Alcuni fra gli interventi analizzati comunque lasciano supporre positivi effetti potenziali, sia perché lestrutture fruiscono o hanno già intrapreso attività promozionale, sia (e soprattutto) perché sono giàorganicamente inserite in visite guidate. In questo caso a fruire di positivi effetti occupazionali sono leAssociazioni turistiche che gestiscono tali visite e che per ora si basano su attività di volontariato (esempioAssociazione Ambiente e Vita nel Comune di Sant’Agata; la Pro-loco del comune di Praiano; la FondazioneVico nel comune di Perdifumo).‣ Obiettivo di Misura Diversificare l’economiaI criteri che hanno il più elevato livello di coerenza verso l’obiettivo sono quelli che premiano la coerenza delprogetto con le risorse dell’area e l’integrazione ed il collegamento con altri progetti del PSR.Relativamente al primo si rileva che le modalità di attribuzione del punteggio ed il fatto che fosse dicotomico,hanno fatto si che tutti gli interventi risultassero “coerenti” (punteggio 20 punti) e, di fatto, il criterio nonabbia svolto una reale azione di orientamento del sostegno. Questa scelta potrebbe infatti avere determinatoun appiattimento verso il basso della qualità complessiva del parco progetti approvato perché i 27,5 puntinecessari al raggiungimento del punteggio minimo potevano essere ottenuti quasi “automaticamente” vistoche era previsto un punteggio minimo (in assenza) anche per gli altri criteri relativi alla qualità progettuale 57 .56 Il bando prevede l’obbligo di assicurare la fruibilità pubblica del bene riqualificato.57 La somma dei punteggi attribuibili in assenza dei criteri che soddisfano la qualità progettuale b2, b3, b4 e b5 è pari a 5,9 e quindi,con l’attribuzione al 100% dei progetti dei 20 punti previsti sul criterio b1, circa 26 dei 27,5 punti necessari al raggiungimento delpunteggio minimo potevano essere raggiunti automaticamente.pag. 290

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMolto più selettivo ma meno pesante (8%) anche per l’attribuzione di un punteggio minimo anche ai progettinon integrati è invece il criterio che premia l’integrazione con altri interventi del PSR: i progetti con questecaratteristiche sono 41 di cui 8 realizzati nel comune di Sant’Agata.Le indagini dirette hanno permesso di verificare come il contributo che gli interventi possono apportareall’obiettivo dipende da un lato dalla consistenza e qualità di beni storici e culturali che possono avere unruolo significativo come attrattori turistici, dall’altro dalla qualità delle azioni che i beneficiari degli interventisvolgono per incrementare la fruibilità degli edifici recuperati sia di promozione sia di collegamentofunzionale alle altre emergenze storico –culturali in percorsi integrati che hanno una maggiore capacità diattrazione turistica.L’indicatore di risultato specifico per l’obiettivo è riconducibile all’incremento di flussi turistici (R9- turisti inpiù), relativamente al quale gli interventi analizzati possono ricondursi a tre gruppi con caratteristiche epotenzialità diverse- Beni storici di pregio ad alta suscettività di fruizione turistica.- Edifici rurali dall’elevato valore identitario espressione della civiltà contadina locale.- Progetti integrati che intervengono su una molteplicità di elementi.I beni storici di pregio ad alta suscettività di fruizione turistica sono al momento le strutture che registrano ilpiù alto grado di fruizione in termini di day visitors perché inserite in complessi di notevole pregio storicoculturalee in territori ad alta vocazione turistica. D’altra parte se dietro di esse non ci fosse il lavoro diAssociazioni, Proloco, e Diocesi nella promozione ed organizzazione di eventi difficilmente sarebbero in gradodi esprimere la loro capacità attrattiva.La cappella di S. Michele Arcangelo in Gete a Tramonti (la cui origine si fa risalire al periodo tra l’VIII e il XIIsecolo) e lo spazio antistante, grazie all’attività della diocesi, è sede di 4 eventi musicali, la festa del vino, unconvegno regionale, mostre di fotografia e di pittura; negli eventi più noti il flusso registrato è di circa 6000day visitors. La cappella, adottata nel 2004 anche dall’International Asoociation of Lions Clubs- Club AmalfiCosta, è anche meta di turisti di crociera (ma i flussi non sono quantificati).La cappella di San Filadelfo fa parte del complesso monasteriale Italo Greco di S. Maria di Pattano che èsede di un nutrito programma di iniziative culturali promosso dall’Associazione “Badia di Pattano” costituitasinel 1998 proprio per diffonderne la conoscenza: l’associazione è parte della Fondazione Napoli ‘99nell’organizzazione e gestione di progetti didattico-culturali. Da quando è aperta al pubblico con visiteguidate, si sono registrati circa 1000 visitatori/anno.La cappella rupestre di Santa Maria ad Castra pure si inserisce in un noto complesso, meta religiosa, situatosu un punto estremamente panoramico della Costiera Amalfitana (anche se raggiungibile solo a piedi) evalorizzato dalla congiunzione con un antico percorso di trekking molto noto (Sentiero degli Dei) soprattuttoai turisti europei,che va da Agerola a Vico Equense.In questo caso la Pro loco locale sta svolgendo una notevole azione di promozione della struttura sia conl’organizzazione di eventi suggestivi come i “Suoni degli Dei” che si svolgono tra settembre e ottobre, siapromuovendo l’accesso all’itinerario che partendo da Praiano, passa dal complesso per ricongiungersi più amonte all’itinerario.In questo caso le presenze registrate nel periodo Aprile- Maggio (periodo più favorevole al trekking) sononell’ordine di 100/giorno.Nel secondo gruppo rientrano tutti quegli interventi che prevedono il restauro e (in qualche caso) anche ilripristino della funzionalità di edifici espressione della civiltà contadina in particolare mulini e/o frantoi o altridi altri elementi rurali tipici.Come già rilevato tutti gli interventi analizzati sono stati compiuti nel rispetto delle tipologie costruttive localie con l’utilizzazione di materiali tipici e possono agire anche da fattori riqualificanti il territorio dove siinseriscono ma perché diventino degli attrattori turistici, i beneficiari (prevalentemente imprenditori privati)devono promuovere adeguatamente la struttura e inserirla in percorsi integrati che, sfruttando le emergenzestorico –culturali ed ambientali dell’area, possono avere una maggiore capacità di attrazione turistica.pag. 291

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAIn questo caso la presenza di un sito web, la produzione di materiale promozionale o l’inserimento inmateriale promozionale prodotto da terzi, l’inserimento in visite guidate, l’organizzazione di eventi devonoinfatti riuscire a colmare il gap rispetto ai beni storici più importanti e noti.Le strutture che registrano presenze, anche se in numero limitato (anche per il poco tempo intercorsodall’apertura della struttura), sono quelle che si sono attivate promuovendo la struttura su siti web,collegandosi ad associazioni ambientaliste che organizzano visite guidate, realizzando eventi o sfruttandoeventi importanti che si realizzano nelle vicinanze.I progetti dove queste attività al momento della indagine presentano uno stato più avanzato di realizzazionesono tre (su un totale di 9 interventi di riqualificazione di mulini e/o frantoi e altri elementi della ruralità).In due di esse si sono registrati complessivamente 200 visitatori; l’altra si è inserita negli eventi organizzatinell’ambito dello Slow Festival “Viviamo Cilento” fruendo delle escursioni e facendo conoscere la strutturaprima ancora che fosse aperta al pubblico.In altri due casi le attività si stanno definendo attraverso collaborazioni funzionali con la pro loco locale ocon una organizzazione che gestisce un evento di portata internazionale.Si può quindi affermare che il sostegno può contribuire efficacemente alla valorizzazione turistica dei territorie quindi alla diversificazione delle attività: va segnalato inoltre che in qualche caso la spesa sostenuta daibeneficiari è stato di gran lunga superiore al contributo ottenuto, a conferma che l’intervento rientra in unastrategia attiva di investimento che ne aumenta la potenziale sostenibilità economica (si ricorda che lafruizione dei beni ristrutturati deve essere gratuita).Infine qualche considerazione sulle potenzialità dei progetti integrati (terzo gruppo) svolta per il Comune diSant’Agata dove sono stati finanziati 7 interventi sulla sottomisura 323 C.Tutti gli interventi rientrano nell’ambito di una strategia che l’Amministrazione di Sant’Agata de’Goti hapromosso per aumentare l'attrattività del territorio e per attrarre investimenti stranieri, soprattutto in campoturistico, puntando sulla valorizzazione e sul potenziamento delle notevoli risorse storico-artistiche, naturali,enogastronomiche, di cui la città dispone.Gli obiettivi di questa strategia di sviluppo sono la realizzazione di infrastrutture turistico-ricreative; ilrestauro del paesaggio, recupero dell’architettura rurale e parco fluviale; il recupero del centro storico e deisuoi borghi; il riconoscimento di Sito UNESCO. Al momento l’Amministrazione ha avanzato una richiesta peril riconoscimento ai “200 Borghi più belli d’Italia” e rientra fra i comuni a “bandiera arancione” (localitàeccellenti dell’entroterra) riconosciuti dal Touring Club.Nell’ambito di questa strategia di sviluppo integrato, ai progetti della misura 323 c è demandato l’obiettivo direstauro del paesaggio, recupero dell’architettura rurale e del parco fluviale.Gli interventi realizzati riguardano il restauro, risanamento conservativo e consolidamento statico di trelavatoi, un mulino, due cappelle (Rusciano e Santa Lucia) e del ponte Vigiani (in itinere).Nell’ambito del PSR sono stati attivati inoltre un progetto di sensibilizzazione con una serie di iniziative edeventi che ha interessato sia le scuole che i cittadini, a valere sulla Misura 323 tipologia A (Natura 6unica),un progetto a valere sulla Misura 313 con il quale si valorizza un percorso archeologico “Sulle tracce diSaticula”Sono in previsione infine la realizzazione di un Percorso d’arte in natura che prevede anche l’eliminazione didetrattori ambientali (demolizione dell’ex macello comunale) da realizzarsi con il sostegno del PIRAP (Parcodel Taburno).Tutte le strutture riqualificate sono state oggetto (e lo saranno in futuro) di visite guidate realizzate daAssociazioni locali che sino ad ora hanno visto la partecipazione di un centinaio di persone in 4 eventi.Secondo l’Amministrazione 58 tutti questi interventi stanno creando le premesse per la diversificazionedell’economia del territorio anche se si ha la coscienza che gli operatori stentano ancora a rispondere;l’amministrazione auspica infatti un miglior collegamento funzionale degli attori locali per garantire una58 Nell’ambito della visita il valutatore ha potuto anche colloquiare con il Sindaco di Sant’Agata e con l’Assessore alle Attività Produttivepag. 292

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAmaggiore fruibilità dell’importante patrimonio privato soprattutto quello ecclesiastico (es: Chiesa di sanMenna e Chiesa della SS Annunziata).Un primo riscontro comunque della attività già realizzate secondo l’Amministrazione si avrebbenell’incremento dei visitatori giornalieri di musei e altre strutture (non sostenute dal PSR) valutato nell’ordinedel +20-30%.Misura 331 - Formazione ed informazione degli operatori economici1. Logica di intervento e obiettivi della MisuraLa misura partecipa trasversalmente agli obiettivi prioritari d’Asse “Miglioramento dell' attrattività dei territorirurali per le imprese e la popolazione” e “Mantenimento e/o creazione di nuove opportunità occupazionali inaree rurali” perché è rivolta a sostenere azioni di formazione e informazione per gli operatori ruralidirettamente interessati alle azioni degli Assi 3.Le azioni di formazione (tipologia 1- Formazione) sono realizzate da Enti di formazione selezionati tramitebando per ognuna delle tre macroaree interessate C, D1 e D2 e i contenuti previsti nelle linee guida per larealizzazione degli interventi di formazione-aggiornamento affidati agli organismi esterni sono coerenti inparticolare con i fabbisogni relativi al sostegno ai processi di diversificazione dell’economia rurale e delreddito agricolo in chiave turistica; valorizzazione commerciale ed internazionalizzazione; creazione edinfittimento delle reti relazionali, integrazione di filiera; ovvero sono potenzialmente funzionali a migliorare equalificare i percorsi imprenditoriali ed economici sostenuti attraverso le misure 311, 312 e indirettamente313.Gli obiettivi “operativi” che si intende perseguire con questa tipologia di azione sono infatti il potenziamentodelle competenze a livello di impresa e di operatori territoriali per migliorare la competitività delle imprese edei territori.Le azioni di informazione (Tipologia 2) hanno invece l’obiettivo di favorire l’accesso degli operatori extraagricolialle opportunità offerte per lo sviluppo rurale integrato.I destinatari delle azioni sono tutti gli operatori economici potenzialmente interessati alle misure dell’Asse 3,imprenditori singoli e/o associati, occupati del settore extragricolo (microimprese, imprese artigiane,individuali o del terzo settore, ONLUS), non occupati, quadri di cooperative ed associazioni.Agli obiettivi prioritari corrisponde l’indicatore di risultato R12 che misura i partecipanti che hanno terminatocon successo le attività formative, quantificato in ex ante in 2070 unità.Agli obiettivi “operativi” vengono associate le realizzazioni espresse attraverso il numero di giorni diformazione impartiti (quantificato in ex ante in 32.625) e il numero complessivo di partecipanti ai corsi, in exante supposto pari a 2.070. Agli indicatori comunitari si aggiungono due indicatori aggiuntivi: il primo -declina in modo più specifico l’obiettivo del potenziamento delle competenze a livello di impresa e dioperatori, analizzando la distribuzione delle attività formative per tipologia di contenuto informativo.Il secondo -n. di attività informative sostenute- si relaziona all’obiettivo operativo di “favorire l’accesso deglioperatori extra-agricoli alle opportunità offerte per lo sviluppo rurale integrato”.pag. 293

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 331 – Quadro logico Formazione ed informazione rivolte agli operatori nei settori economici che rientranonell’Asse IIIValori al EfficienzaObiettivo generaleIndicatori d’impattoValori target dicembre b/aa2012bMigliorare la qualità della vita nelle areerurali e promuovere la diversificazionedelle attività economicheObiettivi prioritari/ specificoIndicatori di risultatoMiglioramento dell'attrattività deiterritori rurali per le imprese e lapopolazione” e Mantenimento e/ocreazione di nuove opportunitàoccupazionali in aree rurali”Obiettivi operativi- potenziamento delle competenze alivello di impresa e di operatoriterritoriali per migliorare la competitivitàdelle imprese e dei territori.Numero di partecipanti che hanno terminatocon successo una formazionedi cui giovanidi cui donneIndicatori di outputN° operatori economici partecipanti ad attivitàsovvenzionateN° giorni di formazione impartitiN° attività formative sostenute1.625 (*) 16417 10%76 (46%)10%2.070 (*) 243 12%32.625n.d5.5431517%- favorire l’accesso degli operatori extraagricoliN° attività informative sostenutealle opportunità offerte per losviluppo rurale integrato.Dotazione finanziariaInput finanziariSpesa pubblica Euro 5.255.821(*)44.196 1%Come evidenziato nella relazione di avanzamento 2011, la misura sconta un notevole ritardo nell’erogazionedella spesa 2011 rispetto alle attività realizzate dovuto alla indisponibilità degli Enti beneficiari ad anticiparele spese per l’organizzazione 59 .Le attività formative realizzate dagli organismi esterni scontano inoltre anche alcuni ritardi legati alleprocedure di evidenza pubblica adottati e ai controlli effettuati a seguito di ricorsi alla magistratura.Obiettivo operativo: POTENZIAMENTO DELLE COMPETENZE A LIVELLO DI IMPRESA E DI OPERATORI TERRITORIALI PERMIGLIORARE LA COMPETITIVITÀ DELLE IMPRESE E DEI TERRITORI.Tipologia di corso Numero operazionisovvenzionateTotalepartecipantiDi cui con successoN° % su totaleCreazione di nuove imprese e autoimprenditorialità 3 46 27 59%Sviluppo delle competenze gestionali e imprenditoriali 9 148 101 68%Sviluppo di nuove competenze professionali 3 49 36 73%Totale complessivo 15 243 164 67%Al dicembre 2011 le 15 attività formative sostenute delle durata media di 100 ore riguardano la Creazione dinuove imprese e auto imprenditorialità (3), le sviluppo di nuove competenze professionali (3) e lo sviluppodi competenze gestionali e imprenditoriali (9) nell’ambito di quest’ultima tipologia sono stati realizzati corsisulla gestione strategica e marketing, le tecnologie dell’informazione e delle comunicazioni e l’usosostenibile delle risorse per il rispetto delle norme cogenti in materia ambientale.59 Per le attività di formazione ed informazione sostenute dalla Misura non è prevista la possibilità di anticipazione da parte di AGEA masolo il rimborso delle spese sostenute e certificatepag. 294

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAI partecipanti totali sono stati 243 di cui il 59% con diploma e il 13% con laurea.Il 44% sono imprenditori ed il restante dipendente (44%) e collaboratore di impresa (12%).La maggiore partecipazione degli imprenditori (78% del totale) si registra nei corsi per la creazione di nuoveimprese e imprenditorialità. I dipendenti invece sono la maggioranza nei corsi per lo sviluppo di nuovecompetenze professionali.Relativamente ai settori produttivi di provenienza circa il 42% dei partecipanti viene da settori produttivi nonclassificati e il 37% da imprese artigianali; la composizione cambia leggermente se si considera l’universodegli idonei.pag. 295

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAPartecipanti e formati con successo per settore produttivo di provenienzaTotalepartecipanti (a)Idonei (b)partecipanti xsettore/totalepartecipantiIdonei persettore/totaleidonei(b)/(a) persettoreArtigianato 89 54 37% 33% 61%Terzo Settore 26 19 11% 12% 73%Turismo 33 14 14% 9% 42%ONLUS 2 1% 0% 0%Operatore economico Asse 3 1 1 0% 1% 100%Altro 101 76 42% 46% 75%Totale complessivo 243 164 100% 100% 67%Fonte: Elaborazioni su dati del Sistema di Monitoraggio RegionaleObiettivo operativo: FAVORIRE L’ACCESSO DEGLI OPERATORI EXTRA-AGRICOLI ALLE OPPORTUNITÀ OFFERTE PER LO SVILUPPORURALE INTEGRATO.All’obiettivo sono collegate le azioni informative.Al dicembre 2011 risultano effettuate 2 azioni informative a Regia Regionale finalizzate a favorire ladiversificazione verso attività non agricole e servizi essenziali per l’economia rurale, il rinnovamento ed ilrilancio dei villaggi rurali la tutela, la riqualificazione e la gestione del patrimonio naturale, in modo dacontribuire allo sviluppo economico sostenibile 60 .Delle due attività, una articolata in più azioni, ha previsto la pubblicazione di materiale informativo(cartelline, cartoline, depliants, guida illustrata e passaggi televisivi) ognuna delle quali ha raggiunto circa10.000 utenti.La seconda, sempre attuata dalla regione Campania, ha previsto la pubblicazione di un volume a scopodivulgativo che ha raggiunto circa 10.000 utenti.Principali indicatori delle attività informative realizzate al Dicembre 2011"Titolo" attività informativaazione realizzatautenti coinvolti/raggiunti(nell'/dall'attività informativa)Le Foreste della Campania Pubblicazione (cartelline) Intorno ai 10.000Le Foreste della Campania Pubblicazione (cartoline) Intorno ai 10.000Le Foreste della Campania Pubblicazione (depliants) Intorno ai 10.000Le Foreste della Campania Pubblicazione (guida illustrata) Intorno ai 10.000Le Foreste della Campania diffusione passaggi in televisione intorno ai 5.000Un mare di foreste Pubblicazione (volume) Intorno ai 10.000Fonte: Sistema di Monitoraggio RegionaleMiglioramento dell'attrattività dei territori rurali per le imprese e la popolazione” e Mantenimento e/ocreazione di nuove opportunità occupazionali in aree rurali”L’efficacia dell’obiettivo viene misurata tramite l’indicatore di risultato R12 Partecipanti che hanno terminatocon successo una formazione disaggregati per genere ed età.60 Nell’ambito della Misura le azioni informative possono riguardare oltre alla tipologia suddetta anche Azioni di sensibilizzazione sulleenergie rinnovabili (B 331) e Azioni di sensibilizzazione sulla gestione delle risorse idriche (C 331)pag. 296

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO I: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura CorrelataMisura 331: Formazione e informazione aglioperatori economici che rientrano nell'Asse 3Fonte: Sistema di Monitoraggio RegionaleNumero di partecipanti che hanno terminato con successo una formazioneMaschiFemmine< 25 anni > 25 anni < 25 anni > 25 anniTotale9 79 8 68 1645% 48% 5% 41% 100%I partecipanti che hanno terminato con successo le 15 azioni formative sono 164, pari al 10% del valoretarget. Il contributo del sostegno all’obiettivo risulta quindi inferiore alle attese.La percentuale di successo è pari al 67%; le donne partecipanti sono il 43% del totale e hanno mediamenteuna percentuale di successo maggiore degli uomini (73% contro il 63%) arrivando ad essere il 46% deiformati con successo.Relativamente bassa è la quota di giovani di età inferiore a 25 anni, pari all’11% dei partecipanti totali ed al10% di quelli formati con successo. Questa fascia di età risulta completamente assente nelle azioni formativefinalizzate alla creazione di nuove imprese e auto imprenditorialità.Le azioni dove si registra la maggiore percentuale di successo formativo (73%) sono quelle riguardanti losviluppo di nuove competenze professionali. Relativamente agli idonei per tipologia di settore di proveneinzala percentuale di successo delle attività formative diminuisce in modo netto fra gli operatori del settoreturistico (42%).Considerando invece la percentuale di successo per titolo di studio, si evidenzia come i laureati raggiunganoil 91%; di contro gli idonei con licenza media inferiore sono appena il 60%.Partecipanti con successo ad una attività formativa per titolo di studioPartecipanti (a) Formati con successo (b) (a)/(b) %Diploma 144 95 66%Laurea 32 29 91%Licenza media inferiore 67 40 60%Fonte: Elaborazioni Agriconsulting su dati del Sistema di Monitoraggio RegionaleBassa per il momento risulta l’incidenza delle attività formative sugli operatori economici dell’Asse3 e suibeneficiari del PSR in genere.Un solo operatore Asse 3 risulta infatti partecipante e formato con successo, anche se si tratta di un buonesempio di integrazione tra attività formative e accesso al PSR visto che si tratta di un giovane imprenditoreagricolo che ha ottenuto sia il contributo per la diversificazione delle attività agricole sia il sostegno per ilprimo insediamento, per investimenti aziendali (Misura 121) e per l’utilizzo dei servizi di consulenza (Misura114).L’incrocio fra i beneficiari del PSR e i partecipanti alle attività evidenzia un altro imprenditore agricolobeneficiario della Misura 121.pag. 297

Area Generale CoordinamentoSviluppo Settore PrimarioSERVIZIO DI VALUTAZIONE IN ITINERE, INTERMEDIA EDEX POST DEL PSR CAMPANIA 2007-2013AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO II– L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LASELEZIONE DEGLI INTERVENTIMarzo 2013

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIpag. i

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTI1. INTRODUZIONEI criteri di priorità definiti dal Programma (e resi operativi nei dispositivi di attuazione) per la selezione degliinterventi in possesso dei requisiti minimi di ammissibilità al finanziamento, individuano le caratteristichequalitative degli stessi che si ritiene possano rafforzarne l’efficacia in relazione agli obiettivi di svilupporurale. Tali priorità si differenziano in funzione delle Misure del Programma e riguardano vari aspetti, inerentile caratteristiche del richiedente, dell’azienda, la localizzazione e la validità del progetto finanziato.Già nell’ambito della Valutazione Intermedia 2010 sono state svolte analisi valutative volte alla verifica dellacoerenza tra i fabbisogni prioritari d’intervento emersi dall’analisi SWOT (settoriali e territoriali specifici per lefiliere produttive e generali del sistema agricolo e agroindustriale) gli obiettivi delle Misure e i criteri diselezione (fattori di valutazione) riportati nelle schede di autovalutazione allegate ai bandi.In continuità con tale profilo di analisi il Valutatore ha acquisito ed elaborato i punteggi attribuiti agliinterventi complessivamente finanziati entro il 31.12.2011 al fine di verificare l’efficacia del sistema difinanziamento delle domande di aiuto rispetto alle priorità del Programma. Tale efficacia è stata verificata, inprimo luogo, in base all’incidenza, sul totale, delle domande finanziate che soddisfano i singoli criteri diselezione, e che quindi acquisiscono rispetto ad essi un (qualsiasi) punteggio. Inoltre, l’efficacia è espressadal rapporto tra i punteggi effettivamente assegnati e i punteggi massimi assegnabili alle domande finanziatenell’ipotesi di pieno rispetto dei criteri.Di seguito si illustrano i risultati derivanti dallo sviluppo dei suddetti profili di analisi, condotti per leoperazioni finanziate nell’ambito delle Misure “non a superficie” del Programma.‣ Misura 112 - Insediamento dei giovani agricoltori e Cluster di Misure 112 - 121Le disposizioni per l’attuazione della Misura 112 sono state pubblicate nel settembre 2008 prevedendol’erogazione di un premio di € 5.000 per tutti i beneficiari che rispettano i criteri di ammissibilità (bandomisura 112) e di un premio aggiuntivo di € 25.000 nelle macroaree A3, C, D1 e D2 o di € 20.000 nellemacroaree A1, A2 e B se i giovani prevedono anche la realizzazione d’investimenti (bando cluster misure112-121). In generale, il procedimento adottato prevede la presentazione continua delle domande per tuttoil periodo compreso tra la data di avvio e la data di chiusura dei bandi, stabilite con decreto dirigenziale, el’istruttoria delle domande presentate entro la scadenza bimestrale (28 febbraio, 30 aprile, 30 giugno, 31agosto, 31 ottobre, 31 dicembre) ovvero entro il termine di presentazione fissato con provvedimentodirigenziale.Di seguito sono analizzati i risultati della valutazione delle domande di premio d’insediamento presentate sulbando di attuazione della misura 112, che per ogni domanda di aiuto ammissibile prevede la concessione delpremio d’insediamento di € 5.000. Successivamente, è riportata l’analisi dei criteri di selezione applicati alcluster di misure 112-121.In totale, sono state finanziate tutte le n. 23 domande di premio di insediamento di € 5.000 ammissibili alcontributo. Il sistema di selezione previsto dal bando prevedeva l’ordinamento delle domande ammissibilisecondo il punteggio totale acquisito in base ai requisiti soggettivi del richiedente e oggettivi dell’azienda erispetto alla validità del piano. Il punteggio massimo previsto dal bando pubblicato nel 2008 è pari a 100,nelle graduatorie sono inserite le domande ammissibili che riportano almeno 32 punti per i criteri relativi allavalidità del piano aziendale.La tabella seguente riporta i fattori (es. titolo di studio) e i parametri di valutazione (es. laurea, diploma,ecc.) con i rispettivi punteggi, previsti dai bandi pubblicati negli anni 2008, 2010 e 2011.In primo luogo, rispetto ai requisiti soggettivi del richiedente (A) e oggettivi della costituenda azienda (B),emerge la numerosità dei parametri di valutazione utilizzati per i fattori A1 (titolo di studio) e A3(partecipazione ad attività formative coerenti con il piano aziendale). In generale, nell’ottica disemplificazione e accelerazione del procedimento amministrativo e soprattutto per la futurapag. 1

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIprogrammazione, si raccomanda di limitare il numero dei requisiti soggettivi ed oggettivi agli obiettivi dellamisura e di verificare sempre la possibilità di controllo automatizzato o semi-automatizzato delle dichiarazionidel richiedente (attraverso il fascicolo aziendale o altre banche dati disponibili) e le eventuali ipotesialternative riguardanti la documentazione probatoria da allegare alla domanda.In effetti, tra i requisiti soggettivi, è facilmente automatizzabile il controllo dell’appartenenza al generemaschile o femminile (A2) e la residenza del richiedente (A4) mentre i titoli d’istruzione e formazioneprofessionale (A1 e A3) evidentemente correlati all’obiettivo riguardante l’inserimento nel settore di nuove(giovani) professionalità, sono effettivamente verificabili solo attraverso la copia del relativo certificato e/oattestato (laurea, diploma, attestato di frequenza ai corsi di formazione professionale) fornita dai richiedenti.Anche per la verifica dei requisiti aziendali possono emergere analoghe criticità, infatti, mentre il controllo deirequisiti oggettivi dell’azienda relativi alla dimensione (B1) e all’ubicazione dell’azienda (B2) sono controllatiattraverso il sistema informativo, l’accertamento dell’adesione al piano nazionale agricola (B3) e delletecniche di coltivazione e/o allevamento (B4) ha richiesto il rilascio della certificazione rispettivamente degliEnti assicurativi e degli Organismi di controllo.La verifica della validità del piano aziendale implica un esame oggettivo da parte dell’istruttore e per questonei bandi è riportata la modalità di valutazione di ogni criterio; a riguardo la valutazione di merito del pianoaziendale è successiva alla verifica dei requisiti previsti dall’articolo 13(2) del reg. 1974/2006( 1 ), pertanto sipotrebbe considerare l’opportunità di eliminare i punteggi assegnati ai criteri C4. Adeguatezza del cronoprogramma (adeguato/non adeguato) e C5. Completezza nella compilazione (completo/incompleto) cheessendo requisiti minimi non sembrano apportare alcun elemento di merito al piano.Tabella 1 – Misura 112 –Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneN. domande% sul PunteggioPunteggio finanziatetotale massimomassimo cheCriteri di selezionedomande assegnabileassegnabile riportano unfinanziate (d) =(a) punteggio(c) (a)*(b)(b)A. Requisiti soggettivi del richiedente (il titolaredell'azienda ovvero il rappresentante legale dellasocietà)A1. Titolo di studioLaurea in scienze agrarie o forestali olaurea equipollente o laurea in medicinaveterinaria per le sole aziende zootecniche(5 punti)Diploma perito agrario o agrotecnico (3punti)Altro titolo di livello universitario o discuola media superiore (2,5 punti)Altro (1 punto)Nessuno (0 punti)A2. SessoFemminile (4 punti)Maschile (0 punti)A3. Partecipazione ad attività formative coerenti conil piano aziendaleAttestato di frequenza, con profitto, a corsidi formazione in agricoltura organizzatidalla Regione nell'ambito della misura4.16 del POR 2000/2006 e della misura111 del PSR Campania 2007-2013 (3punti)Attestato di frequenza, con profitto, a corsidi formazione in agricoltura non indicati alpunto precedente (1,5 punti)Nessuno (0 punti)Punteggioeffettivoassegnato(e)Efficacia(f) =(e)/(d)14 23 100% 322 142 44%5 17 74% 85 31 36%4 14 61% 56 56 100%3 7 30% 21 15 71%( 1 )Il piano aziendale di cui all’articolo 22, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 1698/2005 deve descrivere come minimo: a) lasituazione di partenza dell’azienda agricola nonché le tappe essenziali e gli obiettivi specifici prefissati per lo sviluppo della nuovaazienda; b) gli investimenti, la formazione, la consulenza ed ogni altra attività richiesta per lo sviluppo dell’azienda.pag. 2

Criteri di selezioneVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIPunteggiomassimoassegnabile(a)N. domandefinanziatecheriportano unpunteggio(b)% sultotaledomandefinanziate(c)Punteggiomassimoassegnabile(d) =(a)*(b)Punteggioeffettivoassegnato(e)Efficacia(f) =(e)/(d)A4. Residenza nel comune dove è ubicata l'aziendaagricola oggetto d'insediamentoSi (2 punti)2 20 87% 40 40 100%No (0 punti)B. Requisiti oggettivi della costituenda azienda 22 23 100% 506 299 59%B1. Dimensione aziendaOltre 10 ettari (8 punti)Da 5 a 10 ettari (6,4 punti)8 23 100% 184 133 72%Fino a 5 ettari (4,8 punti)B2. Ubicazione aziendaTerreni ubicati prevalentemente nellemacroaree A3, C, D1, D2 (5 punti)5 23 100% 115 115 100%In altre aree (0 punti)B3. Adesione al piano assicurativo agricolo (D.M. n.26.078 del 28.12.2007)SI (3 punti)3 0 0% 0 0 0%NO (0 punti)B4. Tecniche di coltivazione e/o allevamento (alladata di presentazione della domanda)Adesione dell'azienda oggettod'insediamento alla Misura F "Agroambientale" del PSR Campania 2000-2006e/o alle misure 214, ovvero 215 del PSR6 9 39% 54 52 96%Campania 2007-2013 (6 punti)Presenza di produzioni a marchio (DOC,DOCG, DOP, IGP, certificazione biologica)(4,8 punti)Altro (0 punti)C. Validità del piano 64 23 100% 1.472 955 65%C1. Coerenza degli obiettivi del Piano con lasituazione di partenza e l’analisi SWOTAlta (10 punti)10 23 100% 230 135 59%Media (5 punti)Nulla (0 punti)C2. Coerenza fra investimenti ed obiettivi del PianoAlta (10 punti)Media (8 punti)10 22 96% 220 182 83%Nulla (0 punti)C3. Accuratezza nell’illustrazione dei contenutiMolto accurato (4 punti)Sufficientemente accurato (2 punti)4 23 100% 92 56 61%Non accurato (0 punti)C4. Adeguatezza del crono programmaAdeguato (8 punti)8 22 96% 176 176 100%Non adeguato (0 punti)C5. Completezza nella compilazioneCompleto (4 punti)4 23 100% 92 92 100%Incompleto (0 punti)C6. Innovatività del Piano aziendaleAlta (8 punti)Media (4 punti)8 22 96% 176 100 57%Nulla (0 punti)C7. Capitale umanoAlta (7 punti)Media (3,5 punti)7 15 65% 105 63 60%Nulla (0 punti)C8. DiversificazioneAlta (6 punti)Media (3 punti)6 19 83% 114 63 55%Nulla (0 punti)C9. Sostenibilità ambientaleAlta (7 punti)Media (3,5 punti)7 20 87% 140 88 63%Nulla (0 punti)TOTALE COMPLESSIVO 100 23 100% 2.300 1.395 61%Fonte: Elaborazione dati dal sistema di monitoraggio regionale (aggiornato al 31.12.2011)pag. 3

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIIn generale, la distribuzione delle domande finanziate rispetto ai punteggi assegnati, resa nella colonna (c)della precedente tabella, mostra un’alta rispondenza ai requisiti di merito soggettivi del richiedente, oggettividell’azienda e di validità del piano; in particolare, tutte le domande finanziate (100%) riportano un punteggiorispetto alla dimensione e localizzazione dell’azienda (B1 e B2) e alla coerenza degli obiettivi del piano (C1)evidenziando una positiva interazione tra le priorità connesse alla creazione di opportunità nel settoreagricolo, la localizzazione degli interventi nelle zone rurali a maggiore rischio di spopolamento e le prioritàd’investimento emerse dall’analisi della situazione iniziale contenuta nel programma.La presenza di aziende che aderiscono alle misure agro ambientali e per il benessere animale o con presenzadi produzioni di qualità (39% sul criterio B4) seppure limitata, è tuttavia coerente con la diffusione di questetecniche produttive nel panorama agricolo regionale. Relativamente inferiore è invece la presenza dibeneficiari con attestati di partecipazione ad attività formative coerenti con il piano aziendale (30% sulcriterio A3) indicando d’altra parte l’esigenza di corsi di formazione funzionali agli interventi sovvenzionati.La corrispondenza delle domande selezionate ai criteri di selezione fa registrare un livello di efficacia totalepari al 61% (colonna f) che raggiunge il 65% rispetto ai requisiti di validità del piano, in particolare ledomande finanziate riportano il 57% del punteggio massimo acquisibile rispetto al criterio di innovatività delpiano aziendale (criterio C6), il 55% del punteggio massimo riguardante la diversificazione (criterio C8) e il63% del punteggio massimo assegnabile ai requisiti di sostenibilità ambientale del piano (criterio C9)facendo risaltare come la selezione ha favorito lo sviluppo sul territorio di attività innovative e coerenti con iprincipi di sostenibilità ambientale delle attività agricole.Nel cluster di misure 112-121, tutte le domande finanziate rispondono ad almeno un criterio di prioritànell’ambito di ognuna delle tre categorie principali (requisiti del richiedente, requisiti dell’azienda e validitàdel piano di sviluppo aziendale); il punteggio totale effettivamente assegnato raggiunge il 60% del totalemassimo assegnabile.Tabella 2 – Cluster misure 112-121 –Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneN. domandePunteggiofinanziate % sul totale Punteggio PunteggioCriteri di selezionemassimo Punteggio che domande massimo effettivo Efficaciaassegnabile massimo HC riportano un finanziate assegnabile assegnato (f)=(e)/(d)(a)punteggio(b)(c) (d)=(a)*(b) (e)A. Requisiti soggettivi delrichiedente12 12 866 100% 10392 4623 44%A1. Titolo di studio 4 4 803 93% 3464 1291 37%A2. Sesso 4 4 372 43% 3464 1488 43%A3. Partecipazione ad attivitàformative coerenti con il piano2 2 158 18% 1732 230 13%aziendaleA4. Residenza nel comune doveè ubicata l'azienda agricola2 2 732 85% 1732 1464 85%oggetto d'insediamentoB. Requisiti oggettividell’azienda22 22 866 100% 19052 11011 58%B1. Dimensione dell'azienda(SAT)8 8 866 100% 6928 5480 79%B2. Ubicazione azienda 5 5 763 88% 4330 3815 88%B3. Adesione al pianoassicurativo agricolo (D.M. n.3 3 50 6% 2598 150 6%26078/07)B4. Tecniche di coltivazione e/odi allevamento6 6 305 35% 5196 1716 33%C. Validità del progetto 66 66 866 100% 57156 36659 64%Accoglimento sfide Health Check 6 31 32% 582 70 12%Coerenza degli obiettivi del PianoAziendale con le priorità della10 9 866 100% 8563 7070 83%misuraInnovazione di processo 8 8 806 93% 6928 6448 93%Innovazione sull'organizzazionedella produzione (filiera corta)6 6 200 23% 5196 1200 23%pag. 4

Criteri di selezioneVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIPunteggiomassimoassegnabile(a)Punteggiomassimo HCN. domandefinanziatecheriportano unpunteggio(b)% sul totaledomandefinanziate(c)Punteggiomassimoassegnabile(d)=(a)*(b)Punteggioeffettivoassegnato(e)Efficacia(f)=(e)/(d)Innovazione/diversificazione diprodotto8 5 314 36% 6637 2257 34%Miglioramento delle condizioni diigiene e di benessere degli4 4 148 17% 3464 592 17%animaliMiglioramento delle performanceeconomiche11 10 866 100% 9429 9291 99%Miglioramentodell'organizzazione aziendale e5 5 842 97% 4330 4210 97%della sicurezza dei lavoratoriSostenibilità ambientale 8 6 866 100% 6734 2638 39%Produzione di energia da fontirinnovabili3 2 188 22% 2501 417 17%Riduzione emissioni gassose e/omiglioramento della gestione dei2 2 736 85% 1732 1472 85%rifiuti aziendaliRiduzione fabbisogni idrici 3 2 271 31% 2501 749 30%Sostenibilità economica 6 7 866 100% 5293 2883 54%Totale complessivo 100 100 866 100% 86600 52293 60%Fonte: Elaborazione dati dal sistema di monitoraggio regionale (aggiornato al 31.12.2011)L’efficacia delle priorità collegate ai requisiti del richiedente è pari al 44%; la partecipazione femminile èrelativamente elevata con il 43% degli insediamenti effettuati da giovani donne. L’analisi dei criteri relativi allivello di qualificazione dei beneficiari rileva un livello di formazione non particolarmente elevato: il 7,6% deibeneficiari possiede un titolo di studio (laurea o diploma) ad indirizzo agrario e il 18% ha partecipato adattività formative coerenti con le attività aziendali; al fine di aumentare il livello di qualificazione dei giovaniagricoltori beneficiari non in possesso di uno specifico titolo di studio o di adeguata esperienza professionale,sarebbe necessario prevedere l’obbligatorietà della partecipazione ad un corso di formazione professionale inagricoltura.Per quanto attiene ai requisiti aziendali, il 32% degli insediamenti avviene in aziende con più di 10 ettari disuperficie aziendale ed il 36% in aziende con superficie inferiore ai 5 ettari. L’11% delle aziende beneficiarieha produzioni di qualità (DOCG, DOC, IGT, DOP, IGP, biologico) e il 24% partecipa alle misure agroambientali. Come nella misura 121, l’adesione al piano assicurativo agricolo è relativamente poco diffusa(6%).In riferimento ai criteri relativi alla validità progettuale, rispetto alla misura 121 si rileva un’efficacia piùcontenuta del criterio relativo alla sostenibilità economica (54% vs. 73%), dovuta probabilmente allapresenza di aziende di piccola dimensione, una maggiore efficacia dell’innovazione sull'organizzazione dellaproduzione (filiera corta) (23% vs. 18%) e dell’innovazione/diversificazione di prodotto (34% vs. 28%).Infine, la distribuzione dei punteggi effettivamente assegnati rileva una situazione piuttosto equilibrata, conun’incidenza dei punteggi effettivamente assegnati alla validità del progetto superiore alla distribuzione delpunteggio massimo assegnabile.pag. 5

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIFonte: Elaborazione dati dal sistema di monitoraggio regionale (aggiornato al 31.12.2011)‣ Misura 113 - Prepensionamento degli imprenditori e dei lavoratori agricoliL’adesione alla Misura 113 ha fatto registrare nell’attuale periodo di programmazione 2007-2013 un discretosuccesso con un numero di domande presentate superiore alle aspettative che ha portato a unarimodulazione della dotazione finanziaria e per cui, al termine del 2011, risultano ammesse a contributo n.195 domande di aiuto (al netto dei trascinamenti a favore di ditte beneficiarie della Misura D del PSR 2000-2006).L’analisi dei punteggi presentata nella seguente tabella, riferita alle n. 195 domande di aiuto finanziate al31.12.2011, evidenzia la notevole rispondenza ai requisiti soggettivi del richiedente e oggettivi dell’aziendaper molti dei quali tutte le domande acquisiscono un punteggio.Tabella 1 – Misura 113 –Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneN.domande% sulPunteggio finanziatePunteggiototalemassimo chemassimoCriteri di selezionedomandeassegnabile riportanoassegnabilefinanziate(a) un(d)=(a)*(b)(c)punteggio(b)Punteggioeffettivoassegnato(e)Efficacia(f) =(e)/(d)A. Requisiti soggettivi del richiedente 50 195 100% 9.750 6.923 71%CedenteA1. Età cedente 15 195 100% 2.925 1.568 54%da 61 a 65 anni 15 14 7% 210 7%da 55 a 60 anni 8 181 93% 1.358 46%A2. Sesso 5 195 100% 975 688 71%donna 5 80 41% 400 41%uomo 3 115 59% 288 29%A3. Copertura contributiva 15 195 100% 2.925 2.550 87%oltre 30 anni 15 118 61% 1.770 61%da 26 a 30 anni 12 29 15% 348 12%da 20 a 25 anni 9 48 25% 432 15%RilevatarioA4. Età rilevatario 8 195 100% 1.560 1.499 96%giovane agricoltore ai sensi della misura1128 169 87% 1.352 87%imprenditore agricolo con età

Criteri di selezioneVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIPunteggiomassimoassegnabile(a)N.domandefinanziatecheriportanounpunteggio(b)% sultotaledomandefinanziate(c)Punteggiomassimoassegnabile(d)=(a)*(b)Punteggioeffettivoassegnato(e)Efficacia(f) =(e)/(d)A5. Titolo di studio del rilevatario 5 195 100% 975 595 61%laurea in Scienze agrarie o forestali olaurea equipollente o laurea in Medicinaveterinaria per le sole aziende zootecniche5 12 6% 60 6%o diploma di perito agrario o agrotecnicoovvero aver sostenuto positivamentel'esame dinanzi alla Commissione4 42 22% 168 17%Provincialeovvero attestato di frequenza, con profitto,a corsi di formazione in agricolturaorganizzati dalla Regione nell'abito della4 6 3% 21 2%misura 4.16 del POR 2000/2006ovvero esercizio della attività agricola peralmeno 3 anni con la necessaria coperturaprevidenziale ed assistenziale in qualità di3 16 8% 48 5%coadiuvante familiare o di lavoratoreagricolo con almeno 150 giornate/annoAltro titolo o nessuno 3 119 61% 298 31%Lavoratore agricoloA6. Partecipazione alla misura di uno o più lavoratoriagricoli dipendenti dell’azienda cedente fino ad un2 12 6% 24 24 100%massimo di dueB. Requisiti oggettivi dell'azienda 44 195 100% 8.580 7.110 83%B1. L'azienda ricade in una delle macroareeomogenee regionali classificate prioritarie per la14 195 100% 2.730 2.638 97%misura C - D1 - D2si 14 162 83% 2.268 83%no 11 33 17% 370 14%B2. Terreni ubicati prevalentemente in zonasvantaggiata, ai sensi della direttiva 75/268, in areericadenti nella rete Natura 2000 ai sensi delleDirettive Comunitarie 79//409 e 92/43, in areavulnerabile ai nitrati, in zona Parchi.5 135 69% 675 675 100%B3. Dimensione dell'azienda (SAT superficie agricolatotale).10 195 100% 1.950 1.670 86%fino a 5 ettari 10 55 28% 1.120 57%oltre i 5 ettari 8 140 72% 550 28%B4. Numero ULA (unità lavorative annue) cedente 10 195 100% 1.950 1.900 97%fino a 3 ULA 10 170 87% 1.700 87%oltre le 3 ULA 8 25 13% 200 10%B5. Numero ULA rilevatario 5 55 28% 275 228 83%minimo 1 ULA 5 36 18% 180 65%più di 1 ULA 3 19 10% 48 17%C. Validità del progetto 6 38 19% 228 135 59%C1. Partecipazione ad altre misure del PSR 2007-20133 38 19% 114 114 100%C2. Imprenditori e manodopera impegnati da almeno5 anni nelle filiere soggette a crisi di mercato o a3 7 4% 21 21 100%trasformazioni indotte dalla riforma della PAC.TOTALE 100 195 100% 19.500 14.168 73%Fonte: Elaborazione dati dal sistema di monitoraggio regionale (aggiornato al 31.12.2011)L’articolazione dei requisiti soggettivi per cedente, rilevatario e lavoratore agricolo è coerente conl’impostazione della Misura, finalizzata soprattutto a favorire il ricambio generazionale in agricoltura,attraverso il subentro di giovani agricoltori (rilevatari) e l’accorpamento delle unità produttive cedute inaziende di maggiori dimensioni; a riguardo, dall’analisi emerge come i criteri di selezione hanno favorito igiovani agricoltori potenziali beneficiari della misura 112, rilevatari di ben l’87% delle domande diprepensionamento finanziate (criterio A4). Tale positiva sinergia è probabilmente il risultato della gestioneamministrativa armonizzata tra le due misure e delle attività di pubblicizzazione e comunicazione rivolte aipotenziali beneficiari.pag. 7

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTII requisiti oggettivi dell’azienda sono anch’essi coerenti con le suddette finalità favorendo la cessione diaziende situate nelle aree più problematiche e/o con maggiori vincoli di sviluppo (criteri B1 e B2) come lezone rurali C e D (in cui è localizzato l’83% delle aziende cedute) e le zone svantaggiate, le aree vulnerabili enelle aree Natura 2000 che complessivamente interessano il 69% delle domande finanziate.I criteri B3 e B4 appaiono poco selettivi nei confronti dei piccoli agricoltori attribuendo 10 punti alle aziendedi dimensioni inferiori (fino a 5 ettari nel criterio B3 e fino a 3 unità lavorative nel criterio B4) e ben 8 puntialle aziende di maggiori dimensioni (oltre 5 ettari nel criterio B3 e oltre 3 unità lavorative nel criterio B4);questa apparente contraddizione è tuttavia giustificata dalla varietà di strutture aziendali potenzialmenteinteressate nelle zone prioritarie d’intervento, per cui grandi aziende in termini di superficie fisica possonoimpiegare anche un numero ridotto di unità lavorative e viceversa. In effetti, nella tabella si evidenzia cometutte le domande finanziate riportano un punteggio con una prevalenza di aziende oltre i 5 ettari (72%) efino a 3 ULA (87%); resta quindi per il futuro da verificare l’opportunità di considerare un solo parametro divalutazione per criterio o anche un solo criterio, considerando la maggiore efficacia del parametro fino a 3ULA (87%) rispetto all’analogo parametro fino a 5 ettari (57%).Infine, l’efficacia dei requisiti di validità del progetto è stata meno soddisfacente ottenendo il 59% delpunteggio massimo raggiungibile; i requisiti presuppongono la diffusa partecipazione dei cedenti ad altremisure del PSR (criterio C1) e la cessione di aziende che operano in filiere soggette a crisi di mercato(criterio C2). In tale ambito, potevano essere considerati anche aspetti progettuali connessi allo sviluppo disinergie tra misura di prepensionamento e insediamento dei giovani agricoltori, d’altra parte, è anche veroche questi elementi sono di fatto esaminati nei requisiti soggettivi del rilevatario; nondimeno andrannoconsiderati nella futura programmazione nell’ambito delle misure per l’avviamento delle imprese, se attuatein sinergia con gli aiuti concessi ai piccoli agricoltori che cedono permanentemente la propria azienda.‣ Misura 114 Utilizzo dei servizi di consulenzaLa Misura 114 prevede la concessione di aiuti agli agricoltori e ai detentori di aree forestali finalizzati alpagamento di servizi di consulenza aziendale. Fino al 2011 sono state finanziate n. 816 domande di aiuto,selezionate sulla base dei parametri di valutazione e dei punteggi riportati nella seguente tabella. Il numerodi domande finanziate, inferiore al valore target, è il risultato del ritardo nel primo periodo di attuazionedovuto al tempo necessario per la selezione degli organismi di consulenza e all’implementazione delleprocedure di erogazione dei contributi. Ciò nonostante, rispetto ad altri PSR italiani, la Campania è tra leprime regioni per numero di beneficiari e pagamenti erogati.I fattori presi in esame dalla griglia di valutazione delle domande di aiuto fanno riferimento ai requisitisoggettivi del richiedente e oggettivi delle aziende; le percentuali riportate nella colonna (c) mostrano cometutte le domande di aiuto riportano un punteggio per tutti i criteri tranne per il criterio b.2) ubicazione inzone vulnerabili ai nitrati di origine agricola (16%). La distribuzione evidenziata nella suddetta colonna èdeterminata dall’assegnazione del punteggio in ogni caso (tranne come detto in precedenza per il criteriob.2) anche quando il richiedente o l’azienda non è in possesso del requisito, determinando una riduzionedell’efficacia della selezione anche nel caso dei criteri dicotomici (Si/No).In generale, si raccomanda di semplificare il sistema di valutazione riconducendo il numero di parametri allefinalità programmatiche evitando l’attribuzione di punteggi ai richiedenti che non rispondono al requisito; alfine di accelerare le procedure di concessione dei contributi, si consiglia di verificare sempre l’effettivapossibilità di controllo automatico o semi-automatico dei requisiti.pag. 8

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTITabella 1 – Misura 114 –Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneCriteri di selezionePunteggiomassimoassegnabile(a)N. domandefinanziatecheriportano unpunteggio(b)% sul totaledomandefinanziate(c)Punteggiomassimoassegnabile(d)=(a)*(b)Punteggioeffettivoassegnato(e)Efficacia(f) = (e)/(d)a) Requisiti soggettivi del richiedente 40 816 100% 32.640 23.995 74%a.1) Età ≤ 40 anni 10 816 100% 8.160 7.192 88%si 10 332 41% 3.320 41%no 8 484 59% 3.872 47%a.2) Impresa condotta da donna 5 816 100% 4.080 2.810 69%si 5 308 38% 1540 38%no 2,5 508 62% 1270 31%a.3) Titolo di studio dell'imprenditore 5 816 100% 4.080 2.327 57%Laurea specialistica 5 33 4% 165 4%Laurea triennale 4 13 2% 52 1%Diploma 4 185 23% 648 16%NO/Nessuno 3 585 72% 1.463 36%a.4) Giovane agricoltore che ha presentatoistanza di primo insediamento (Misura 112 oCluster di Misura 112-121 del PSR 2007-2013 o10 816 100% 8.160 4.960 61%Misura 4.15 del POR 2000-2006)si 10 176 22% 1.760 22%no 5 640 78% 3.200 39%a.5) Partecipazione ad attività formative 5 816 100% 4.080 2.748 67%si 5 283 35% 1.415 35%no 3 533 65% 1.333 33%a.6) Residenza del richiedente nel Comune overicade il centro aziendale5 816 100% 4.080 3.958 97%si 5 694 85% 3.470 85%no 4 122 15% 488 12%b) Requisiti oggettivi dell'azienda 60 816 100% 48.960 27.955 57%b.1) Ubicazione dell'azienda nelle Macroaree:A3, C, D1 e D2 Altre Macroaree5 816 100% 4.080 2.705 66%Macroarea A3 5 12 1% 60 1%Macroarea C 4 176 22% 704 17%Macroaree D1 e D2 4 371 45% 1.299 32%Altre Macroaree 3 257 31% 643 16%b.2) Ubicazione in Zone Vulnerabili ai Nitrati diorigine agricola10 133 16% 1.330 1.330 100%b.3) Imprenditori agricoli che ricevono più di15.000 €/anno in pagamenti diretti10 816 100% 8.160 4.355 53%si 10 55 7% 550 7%no 5 761 93% 3.805 47%b.4) Imprenditori agricoli titolari di diritti PAC 10 816 100% 8.160 6.975 85%si 10 579 71% 5.790 71%no 5 237 29% 1.185 15%b.5) Adesione a sistemi di qualità riconosciuti(biologico, DOP, IGP, STG, DOC, DOCG) e/osistemi di gestione ambientale EMAS, ISO5 816 100% 4.080 2.178 53%14001si 5 55 7% 275 7%no 3 761 93% 1.903 47%b.6) Imprenditori agricoli e forestali titolari diimprese nelle quali sono stati realizzati5 816 100% 4.080 2.163 53%investimenti aziendali negli ultimi 5 annisi 5 49 6% 245 6%no 3 767 94% 1.918 47%b.7) Imprese caratterizzate da un'attivitàaziendale concentrata in comparti per i quali èprevisto un forte ridimensionamento del5 816 100% 4.080 2.205 54%sostegno comunitario (tabacco)si 5 66 8% 330 8%no 3 750 92% 1.875 46%pag. 9

Criteri di selezioneVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIPunteggiomassimoassegnabile(a)N. domandefinanziatecheriportano unpunteggio(b)% sul totaledomandefinanziate(c)Punteggiomassimoassegnabile(d)=(a)*(b)Punteggioeffettivoassegnato(e)Efficacia(f) = (e)/(d)b.8) Impresa che svolge attività agricola suterreni confiscati dall'Autorità Giudiziaria alle5 816 100% 4.080 2.462 60%organizzazioni malavitosesi 5 7 1% 35 1%no 3 809 99% 2.427 59%b.9) Tipologia di pacchetto di consulenza per ilquale si chiede il contributo5 816 100% 4.080 3.583 88%completo 5 617 76% 3.085 76%base 3 199 24% 498 12%TOTALE 100 816 100% 81.600 51.949 64%Fonte: Elaborazione dati dal sistema di monitoraggio regionale (aggiornato al 31.12.2011)I requisiti soggettivi che a nostro parere risultano particolarmente significativi rispetto alla priorità trasversaledi miglioramento delle capacità professionali e ricambio generazionale sono l’a.1) a favore dei richiedenti

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTITabella 1 – Misura 115 Tipologia b) Servizi interaziendali – Numero di domande e punteggi per criterio diselezioneCriteri di selezionePunteggiomassimoassegnabile(a)N. domandefinanziatecheriportano unpunteggio(b)% sul totaledomandefinanziate(c)Punteggiomassimoassegnabile(d)=(a)*(b)Punteggioeffettivoassegnato(e)Efficacia(f)=(e)/(d)a) Requisiti soggettivi degli associati 20 13 100% 260 120,7 46%a.1) Età media degli associati

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIInfine, rispetto ai criteri di validità del progetto (efficacia 70%), le prospettive di auto sostenibilità sonorisultate di livello alto per tutte le domande finanziate (criterio c.1) tuttavia a fronte di una minore capacità dicopertura della quota di finanziamento da parte degli associati (criterio c.2) mentre relativamente elevata èanche la presenza di attività di assistenza tecnica finalizzate alla riduzione dell’impatto ambientale deiprocessi produttivi agricoli (criterio c.3).‣ Misura 121 Ammodernamento delle aziende agricolePer la Misura 121 risultano finanziate n. 1478 domande, per un volume complessivo d’investimenti di circa293,7 Meuro di cui circa 133,5 Meuro di spesa pubblica; per il cluster di misure 112 e 121 sono statefinanziate n. 866 domande per un spesa complessiva di circa 138,3 Meuro.Per la concessione degli aiuti, la Regione ha definito un sistema di ordinamento in graduatoria di merito delleistanze ammissibili sulla base dei criteri di selezione e dei punteggi indicati dai bandi. I parametri divalutazione sono riferiti a:a) requisiti soggettivi del richiedente – massimo 12 puntib) requisiti oggettivi dell’azienda – massimo 22 puntic) validità del progetto – massimo 66 puntiIl punteggio massimo attribuibile è pari a 100. Nelle fasi successive all’Health check, pur mantenendoinvariato il punteggio massimo assegnabile e i punteggi relativi ai differenti parametri di valutazione (requisitisoggettivi del richiedente, requisiti oggettivi dell’azienda, validità del progetto), la griglia delle priorità è statamodificata per entrambe le misure aggiungendo una specifica priorità per le operazioni connesse alle nuovesfide (punteggio massimo: 6) e modificando i punteggi assegnati a:- Coerenza degli obiettivi del Piano Aziendale con le priorità della misura - da 10 a 9 punti- Innovazione/diversificazione di prodotto – da 8 a 5 punti- Miglioramento delle performance economiche – da 11 a 10 punti- Sostenibilità ambientale – da 8 a 6 punti- Sostenibilità economica – da 6 a 7 puntiPer poter essere inserite in graduatoria le domande devono ottenere nella categoria “valutazione delprogetto” almeno 33 punti.Per verificare l’efficacia dei criteri proposti sono stati analizzati, per ogni domanda finanziata, i punteggiassegnati ai diversi criteri. Nella tabella seguente, è riportato il confronto tra (a) punteggio effettivamenteassegnato alle domande finanziate e (b) punteggio massimo assegnabile alle domande finanziate se tuttefossero nella condizione di pieno possesso delle priorità previste 2 . Nella seconda colonna della tabella èriportato il totale delle domande finanziate 3 e a cui è stato attribuito un punteggio per categoria di priorità.Nell’ultima colonna è indicata l’efficacia dei criteri di selezione determinata attraverso il confronto trapunteggio massimo (a) e punteggio assegnato (b).In primo luogo si evidenzia come tutte le domande finanziate prendono almeno un punteggio sulle treprincipali categorie di priorità (requisiti del richiedente, requisiti dell’azienda e validità del progetto); a questorisultato ha contribuito anche il limite minimo di 33 punti stabilito per la valutazione del progetto.La distribuzione dei punteggi assegnati alle domande finanziate evidenzia una maggiore efficacia relativa deicriteri sulla validità del progetto (indice di efficacia 64%) rispetto ai criteri relativi ai requisiti del richiedente2 Il punteggio massimo assegnabile per quei criteri che hanno subito modifiche nel punteggio è stato calcolato moltiplicando il numerodi domande valutate con la specifica griglia di punteggi per il punteggio previsto dalla medesima griglia3 Per il criterio relativo all’accoglimento delle sfide Health Check la % delle domande finanziate è stata calcolata sul totale delledomande che sono state valutate con la nuova griglia di punteggipag. 12

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTI(indice di efficacia 53%) e soprattutto rispetto a quelli relativi ai requisiti dell’azienda (indice di efficacia27%).Rispetto ai requisiti del richiedente, il 90% risponde ai criteri prioritari di età, il 38% delle domandefinanziate è presentato da imprenditrici donne, il 28% ha partecipato ad attività formative coerenti con leattività aziendali; tuttavia, per quanto riguarda l’età e il titolo di studio, il 35,4% dei beneficiari ha meno di40 anni e il 12% possiede un titolo di studio (laurea o diploma) ad indirizzo agrario.La distribuzione del punteggio concernente i requisiti aziendali rileva che l’efficacia maggiore (69%) èrelativa alla premialità concessa alle aziende ubicate in territori svantaggiati 4 . Discreta anche l’incidenza delleaziende che partecipano alle misure agro ambientali (40%) e delle aziende che realizzano produzioni diqualità, DOC, DOCG, DOP, IGP e Biologico (30%); relativamente poche aziende aderiscono al pianoassicurativo agricolo (7%).Tabella 1 – Misura 121 – Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneCriteri di selezionepunteggiomassimopunteggiomassimopost HCN.domandefinanziate%(b)Punteggiomassimoassegnabile(a)PunteggioeffettivoassegnatoEfficacia(a)/(b)Requisiti richiedente 12 12 1478 100% 17736 9399 53%Età del richiedente 3 3 1334 90% 4434 3276 74%Partecipazione del responsabile tecnico dell'aziendaagricola richiedente ad attività formative coerenti 2 2 411 28% 2956 570 19%con le produzioni aziendaliResidenza del responsabile tecnico dell'aziendaagricola richiedente i benefici nel Comune ove 3 3 1219 82% 4434 3657 82%ricade il centro aziendaleTitolo di studio del responsabile tecnico 3 3 1277 86% 4434 1340,4 30%Sesso del richiedente 1 1 556 38% 1478 556 38%Requisiti azienda 22 22 1478 100% 32516 8723 27%Adesione al Piano Assicurativo Agricolo (D.M.26078 del 28.12.2007)6 6 103 7% 8868 618 7%Azienda iscritta ad albi di produzioni DOCG, DOC,DOP o IGP ovvero iscritta all'ERAB (Elenco 6 6 441 30% 8868 2646 30%Regionale delle Aziende Biologiche)Tecniche di coltivazione e/o di allevamento 5 5 596 40% 7390 2980 40%Ubicazione azienda 5 5 1025 69% 7390 5125 69%Validità progetto 66 66 1478 100% 97548 62463 64%Accoglimento sfide Health Check - 6 64 27% 1398 139 10%Coerenza degli obiettivi del Piano Aziendale con lepriorità della misura10 9 1478 100% 14547 12047 83%Innovazione di processo 8 8 1338 91% 11824 10704 91%Innovazione sull'organizzazione della produzione(filiera corta)6 6 268 18% 8868 1608 18%Innovazione/diversificazione di prodotto 8 5 429 29% 11125 3066 28%Miglioramento delle condizioni di igiene e dibenessere degli animali4 4 292 20% 5912 1168 20%Miglioramento delle performance economiche 11 10 1478 100% 16025 15594 97%Miglioramento dell'organizzazione aziendale e dellasicurezza dei lavoratori5 5 1425 96% 7390 7125 96%sostenibilità ambientaledi cui:8 6 1361 92% 11358 4413 39%produzione di energia 3 2 271 18% 4201 617,4 15%riduzione emissioni gassose e/o miglioramentodella gestione dei rifiuti aziendali3 2 1170 79% 2956 2340 79%riduzione fabbisogni idrici 2 2 525 36% 4201 1456 35%Sostenibilità economica 6 7 1478 100% 9101 6599 73%Totale 100 100 1478 100% 147800 80585 55%Fonte: Elaborazione dati dal sistema di monitoraggio regionale (aggiornato al 31.12.2011)4 Ubicazione dell'azienda in territori delle Macroaree A3, C, D1 e D2 definiti “montani”, ovvero caratterizzati da svantaggi naturali diversidai territori montani, ovvero interessati dalle direttive 2000/60/CE, 92/437 CEE, 79/409/CEEpag. 13

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIPer quanto attiene alla validità del progetto, il punteggio medio è pari a 42,3 punti per domanda finanziatasu un massimo di 66 punti (indice di efficacia 64%).Il criterio relativo alla coerenza degli obiettivi del piano aziendale con le priorità della misura interessa il100% delle domande finanziate. Il criterio prevede una modulazione del punteggio che va da 0 (progettocoerente) a 10 (progetto molto coerente); la somma complessiva dei punteggi assegnati rileva un buonindice di efficacia (83%).Decisamente superiori all’efficacia media i criteri relativi al miglioramento delle performance economiche(97%) - ma va rilevato che il punteggio è assegnato anche alle aziende che prevedono un incremento divalore aggiunto inferiore all’1% - al miglioramento dell’organizzazione aziendale e della sicurezza deilavoratori (96%), all’innovazione di processo (91%) ed alla sostenibilità economica (73%).Poco efficace il criterio riservato alle domande che prevedono investimenti riferiti alle operazioni Healthcheck. Delle domande valutate con la griglia di punteggi contenete anche il suddetto criterio solo il 27% (64aziende) prevede operazioni HC con un indice di efficacia di appena il 10%.Presentano un indice di efficacia inferiore alla media anche i criteri relativi all’innovazione sull'organizzazionedella produzione - filiera corta – (18%), al miglioramento dell'igiene e del benessere animale (20%),all’innovazione/diversificazione del prodotto (28%).Infine per quanto attiene al criterio della sostenibilità ambientale si rileva che complessivamente ricevonopunteggio il 92% delle aziende con un’efficacia media del 39%. La maggior parte delle aziende ricevepunteggio relativamente alla priorità inerente la riduzione delle emissioni gassose e/o al miglioramento dellagestione dei rifiuti aziendali (efficacia 79%).L’analisi, riportata nel grafico seguente, si concentra sulla distribuzione dei punteggi effettivamente assegnatia tutte le domande finanziate (distribuzione effettiva) rispetto al punteggio massimo assegnabile(distribuzione attesa).Fonte: Elaborazione dati dal sistema di monitoraggio regionale (aggiornato al 31.12.2011)La diversa distribuzione dimostra come il peso del punteggio effettivamente assegnato a favore della validitàdel progetto è risultata preponderante rispetto agli altri criteri in misura superiore alle attese (2/3 delpunteggio massimo assegnabile); i punteggi assegnati ai requisiti dell’azienda risultano in linea con ladistribuzione attesa, mentre tendono a ridursi i requisiti aziendali.In generale, si raccomanda di verificare la rispondenza della scala dei coefficienti utilizzati per l’attribuzionepunteggi evitando la determinazione del punteggio nei casi di minore soddisfacimento del criterio di priorità(come ad es. nel suddetto miglioramento delle performance economiche dove il punteggio è attribuito anchepag. 14

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIse l’incremento di valore aggiunto è inferiore all’1%); riguardo la validità del progetto, si raccomanda diaumentare il peso del punteggio relativo alla “coerenza degli obiettivi del piano aziendale con le priorità dellamisura”, tale criterio, che attualmente incide per appena il 10% sul punteggio totale assegnabile, orienta laselezione degli interventi verso le priorità che il programma identifica per la filiere e per le macroaree diriferimento; infine, si raccomanda di aumentare il peso del punteggio riferito all’accoglimento delle nuovesfide Health check (che attualmente interessa il 27% delle aziende beneficiarie) al fine di promuoveremaggiormente la realizzazione di interventi collegati al risparmio idrico, all’efficienza energetica, allaproduzione lattiero casearia.‣ Misura 122 Accrescimento del valore economico delle foresteLa Misura 122 è articolata in tre tipologie d’intervento, in totale sono state finanziate n. 4 domande di aiutodi cui n. 3 sulla tipologia b) investimenti materiali mobili, e n. 1 domanda sulla tipologia a) interventistraordinari di riconversione produttiva. L’analisi dei punteggi è rimandata all’approvazione delle domandepresentate sui bandi aperti nel 2011.‣ Misura 123 “Accrescimento del Valore Aggiunto dei prodotti agricoli e forestali”Il Bando Regionale di attivazione della Misura 123 è stato approvato con il Decreto Dirigenziale n. 34/2008(e successive modificazioni) pubblicato il 29.09.2008. Il bando prevede la modalità a sportello per bimestri dipresentazione delle domande di aiuto; recentemente, con il Decreto Dirigenziale n. 35 del 5 agosto 2011, èstato emanato un nuovo bando a cui fa riferimento l’ultima graduatoria dell’anno 2011, approvata con D.D.n. 156 del 02.09.2011( 5 ). Nella tabella seguente si riporta il dettaglio delle 31 iniziative ammesse afinanziamento.Tabella 1 – Operazioni finanziate per anno e periodo di approvazionePeriodoAnnoIniziative ammesseSpesa ammessa(numero)(milioni di euro)Novembre/Dicembre 2008 5 6,859Gennaio/Febbraio 2009 1 2,483Marzo/Aprile 2009 3 6,662Maggio/Giugno 2009 2 4,661Luglio/Agosto 2009 4 9,202Settembre/Ottobre 2009 2 5,647Novembre/Dicembre 2009 1 4,169Gennaio/Febbraio 2010 3 4,679Marzo/Aprile 2010 2 7,248Maggio/Giugno 2010 3 5,407I Trimestre 2011 5 12,392La Misura garantisce un contributo in conto capitale pari:a) al 50% della spesa massima ammissibile a finanziamento per le imprese che, ai sensi dellaRaccomandazione 2003/361/CE, sono classificabili come micro, piccole o medie imprese;b) al 25% della spesa massima ammissibile per le imprese che ai sensi della Raccomandazione2003/361/CE non sono classificabili come micro, piccole o medie imprese, ma che occupano meno di750 addetti o il cui fatturato annuo non supera i 200 milioni di euro.Al 31 dicembre 2011 risultano ammesse a finanziamento 31 domande di aiuto, per un volume di investimentidi 68,1 milioni di euro. L’investimento medio è stato di circa 2,2 milioni, con gli importi più rilevanti nelsettore ortofrutticolo (2,7 milioni). Sempre al comparto ortofrutta fa riferimento il 64% del totale deicontributi concessi.( 5 ) La graduatoria relativa al bimestre Settembre/Ottobre 2011 è stata approvata nel 2012 (Decreto Dirigenziale n. 71/2012)pag. 15

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTITabella 2 – Domande per settore produttivoSettoriDomande Investimento ContributoNumeroTotale (Euro)Medio per domanda(Euro)Euro %Lattiero – Caseario 8 13.884.413 1.735.552 7.267.673 21%Olivicolo 2 4.163.706 2.081.853 2.081.853 6%Ortofrutta 16 44.028.764 2.751.798 21.929.606 64%Vino 5 6.055.854 1.211.171 3.027.927 9%Totale 31 68.132.737 2.197.830 34.307.059 100%Fonte: elaborazione Agriconsulting SpA su dati del sistema di monitoraggioL’analisi dell’efficacia dei criteri di selezione dei progetti è volta a verificare quanto le azioni messe in attodall'Autorità di gestione siano state in grado di indirizzare gli interventi in funzione delle priorità delprogramma.La selezione delle domande di aiuto è stata effettuata con una griglia di criteri distinti in tre categorie:a) requisiti soggettivi del richiedente (fino ad un massimo di 20 punti, pari al 20% del totale), a cui fannoriferimento i criteri: entità del capitale sociale (pari ad almeno il 10% dell’investimento) e forma associativacooperativa o consortile;b) requisiti oggettivi dell’azienda (fino ad un massimo di 30 punti, pari al 30% del totale), a cui fannoriferimento i criteri: valore medio del ROI riferito al triennio ante investimento, tasso di indebitamente,incidenza produzione certificata rispetto al totale, adesione a sistemi di gestione ambientale;c) validità del progetto (fino ad un massimo di 50 punti, pari al 50% del totale), a cui fanno riferimento icriteri: coerenza rispetto alle priorità fissate per ciascuna filiera e per le singole macroaree del PSR, grado diinnovazione, coerenza tra investimenti e Piano aziendale, miglioramento delle componenti qualitative dellagestione aziendale, contratti preliminari di filiera stipulati per oltre il 75% della produzione, ricorso aprocedure adeguate ed innovative per garantire la sicurezza alimentare.Tabella 3 –Numero di domande per criterio di selezione e categoria di punteggioMisura 123 - Criteri di selezione e categorie di punteggioGriglia AnteHealth CheckPunteggiGriglia PostHealth CheckA. Requisiti soggettivi del richiedente Massimo 20 Massimo 16- a1. Entità del Capitale Sociale (pari almeno al 10% dell’investimento) 10 8- a2. Forma associativa cooperativa o consortile 10 8B. Requisiti oggettivi dell’azienda Massimo 30 Massimo 30- b1. Valore medio del ROI dei tre anni ante investimento Da 0 a 10 Da 0 a 10- b2. Tasso di indebitamento riferito all’esercizio precedente l’investimento Da 0 a 8 Da 0 a 8- b3. Rapporto percentuale produzione certificata/produzione totale Da 0 a 8 Da 0 a 8- b4. Adesione a sistemi di gestione ambientale 4 4C. Validità del progetto Massimo 50 Massimo 54- c1. Coerenza rispetto alle priorita’ fissate per filiera e per singole macroaree del PSR Da 3 a 10 Da 3 a 10- c2. Grado di innovazione tecniche ed organizzative Da 3 a 8 Da 3 a 8- c3. Coerenza fra investimenti e piano aziendale Da 3 a 8 Da 3 a 8- c4. Miglioramento delle componenti qualitative della gestione aziendale Da 3 a 8 Da 3 a 8- c5. Progetto corredato da contratti preliminari di filiera per oltre il 75% della produz. 8 8- c6. Ricorso a procedure per migliorare la sicurezza alimentare Da 3 a 8 Da 3 a 8- c7. Il progetto prevede azioni Health Check 4Totale punteggio massimo attribuibile 100 100pag. 16

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTINel 2011 la griglia di selezione ha subito delle modifiche in virtù della introduzione degli interventi collegatialle nuove sfide Health Check; in particolare:1) il punteggio massimo attribuibile per i requisiti soggettivi del richiedente (criteri a1 e a2) è passatoda 20 a 16 punti;2) è stato introdotto un nuovo criterio multimodale “Il progetto prevede azioni Health Check” (c7), cheassegna un punteggio massimo di 4 punti alle iniziative Health Check, così articolato: 1,6 punti perinvestimenti concernenti tecnologie per il risparmio idrico; 1,6 punti per il miglioramentodell’efficienza energetica e 0,8 punti per gli investimenti nel settore lattiero-caseario (latte bovino).Ad oggi sono solo 5 le iniziative selezionate sulla base della nuova griglia, pari al 16% del totale. Di queste,le domande a cui è stato attribuito un punteggio per le iniziative Health Chech sono 3, di cui 2 per interventinel settore lattiero-caseario.Poiché la gran parte della selezione delle iniziative progettuali (84%) è stata fatta sulla base della griglia deicriteri di selezione ante Health Check, l’analisi e le considerazioni seguenti faranno riferimento aquest’ultima; di conseguenza il punteggio attribuito alle 5 iniziative ammesse a finanziamento nel 2011 èstato ricalcolato sulla base dell’articolazione dei punteggi della precedente griglia di selezione.Il criterio c1 “Coerenza rispetto alle priorità di filiera e per le singole macroaree del PSR” ha la finalità diorientare le imprese verso la realizzazione di investimenti coerenti con le priorità settoriali e territorialidefinite a livello regionale, ad esso è stato attribuito un peso relativo pari al 10% del punteggio massimoassegnabile.Riguardo la tipologia degli investimenti, il criterio c2 riguarda l’innovazione tecnico-organizzativa, i criteri c4 ec6 si occupano della sicurezza alimentare, del miglioramento dell’impatto sull’ambiente (a cui si collegaanche il criterio b4 relativo alla certificazione ambientale), del miglioramento dell’organizzazione e dellasicurezza sul lavoro e di altre tematiche inerenti la gestione aziendale. La coerenza degli investimenti con ilpiano di sviluppo aziendale è stata valutata attraverso il criterio c3 a cui fa riferimento l’8% del punteggiototale.Alle tematiche inerenti l’integrazione di filiera e alla ricaduta dei benefici economici sui produttori di base èstato attribuito un peso complessivo del 18%; i criteri associati sono due:a) la forma associativa dell’impresa richiedente (a2.);b) i contratti preliminari di filiera che interessano più del 75% del fabbisogno produttivo (c6.);Oltre i criteri sopra menzionati, applicati nella selezione delle iniziative progettuali, l’obiettivo dell’integrazionefra le fasi della produzione, della prima lavorazione/trasformazione e della commercializzazione della filiera èstato perseguito anche attraverso l’accertamento di alcuni requisiti di ammissibilità connessi alla presenza di:contratti preliminari di fornitura, pari ad almeno il 75% della materia prima che si intende lavoraread investimento realizzato e, comunque, non inferiore all’eventuale quantitativo minimo previsto dalcomparto di riferimento;intese triennali di commercializzazione, pari ad almeno il 75% della produzione.Nella procedura di selezione l’aspetto della qualità delle produzioni è riconducibile al criterio b3, a cui è statoattribuito un peso dell’8% rispetto al punteggio massimo conseguibile.Gli altri criteri (a1, b1, b2) si occupano della valutazione dell’adeguatezza e dell’equilibrio economico –finanziario - patrimoniale del soggetto proponente: il peso complessivamente assegnato a questi criteri è del28%.L’efficacia dei criteri di selezione è stata valutata attraverso il confronto tra il punteggio effettivamenteassegnato alle domande finanziate (a) e il punteggio massimo assegnabile (b) nell’ipotesi in cui tutte ledomande abbiano i requisiti per conseguire il massimo punteggio in tutte le priorità.pag. 17

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTITabella 4 – Misura 123 Azione A – Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneCriteri di selezioneN.progettifinanziati%Punteggioeffettivoassegnato(a)Punteggiomassimoassegnabilea1. Entità del Capitale Sociale ( 6 ) 19 61% 190 310 61%a2. Forma associativa cooperativa o consortile 4 13% 40 310 13%b1. Valore medio del ROI dei tre anni ante investimento 31 100% 145 310 47%b2. Tasso di indebitamento 31 100% 168 248 68%b3. Rapporto percentuale produzione certificata/produzione totale 17 55% 101,6 248 41%b4. Adesione a sistemi di gestione ambientale 7 23% 28 124 23%c1. Coerenza priorità settoriali e territoriali 31 100% 227 310 73%c2. Grado di innovazione tecnico-organizzative 31 100% 194,4 248 78%c3. Coerenza fra investimenti e piano aziendale 31 100% 216 248 87%c4. Miglioramento della gestione aziendale 31 100% 145,6 248 59%(b)Efficaciac5. Contratti preliminari di filiera oltre il 75% della produzione 31 100% 248 248 100%c6. Miglioramento della sicurezza alimentare 29 94% 158,4 248 64%Totale 31 100% 1.862 3.100 60%Riclassificazione dei criteri per ambiti tematiciPriorità settoriali e territoriali (c1) 227 310 73%Tipologia degli investimenti e loro coerenza con il piano aziendale (c2,c3,c4,c6,b4) 742 1.116 67%Integrazione di filiera e partecipazione dei produttori agricoli ai benefici economici (a2,c5) 288 558 52%Qualità delle produzioni (b3) 102 248 41%Adeguatezza ed equilibrio economico-finanziario-patrimoniale del richiedente (a1,b1,b2) 503 868 58%Fonte: elaborazione Agriconsulting SpA su dati del sistema di monitoraggio(a)/(b)Il numero di progetti finanziati (100%) e l’indice di efficacia relativo al criterio c1 (73%) evidenzia come laselezione dei progetti è stata fatta su iniziative progettuali i cui obiettivi rispondono alle priorità strategichesettoriali e territoriali regionali; come mostrato nella tabella seguente, a livello di singolo settore l’indice diefficacia del criterio c1 è compreso fra il 65% del comparto olivicolo e il 100% del vitivinicolo.Tabella 5 – Numero di domande per priorità strategiche settoriali e territorialiNumero Punteggi (*)PunteggioCriteri di selezione - Approfondimento settoriale Numero TotalePunteggio% (a)/(b)massimoprogetti progettiassegnato (c)assegnabile (d)Efficacia(c)/(d)Criterio c1 – Priorità settoriali e territoriali 31 31 100% 227,0 310 73%Lattiero caseario 8 8 100% 53 80 66%Olio 2 2 100% 13 20 65%Ortofrutta 16 16 100% 111 160 69%Vino 5 5 100% 50 50 100%Criterio c2 – Innovazione tecnico-organizzative 31 31 100% 194,4 248 78%Lattiero caseario 8 8 100% 48 64 75%Olio 2 2 100% 16 16 100%Ortofrutta 16 16 100% 105,6 128 83%Vino 5 5 100% 24,8 40 62%Criterio b3 – Produzioni certificate 17 31 55% 101,6 248 41%Lattiero caseario 5 8 63% 40 64 63%Olio 2 2 100% 9,6 16 60%Ortofrutta 5 16 31% 12 128 9%Vino 5 5 100% 40 40 100%Fonte: elaborazione Agriconsulting SpA su dati del sistema di monitoraggio( 6 ) Il punteggio relativo a 3 iniziative ammesse a finanziamento nel 2011 è stato riassegnato sulla base della griglia di selezione anteHealth Check.pag. 18

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIL’introduzione di innovazioni tecnico-organizzative ha interessato tutti i progetti finanziati. La griglia diattribuzione dei punteggi assegna un minimo di 2,4 e un massimo di 8 punti sulla base di un giudiziosintetico che viene espresso sulla base di una valutazione complessiva del progetto di investimento; all’indicedi efficacia complessivo (78%) hanno concorso tutte le imprese dei diversi settori. Considerando la modalitàdi attribuzione del punteggio si ritiene che introdurre un parametro di riferimento oggettivo (ad esempiol’incidenza percentuale del volume di investimenti in innovazioni tecnologiche ed organizzative rispetto altotale) avrebbe non solo il vantaggio di incrementare il livello di oggettività della selezione ma anche diincentivare, in via indiretta, la propensione delle imprese ad effettuare investimenti in innovazione.L’insieme dei criteri connesso alla tipologia di investimento, la loro coerenza con il piano aziendale el’adesione ad un sistema di gestione ambientale (criteri c2, c3, c4, c6, b4) ha registrato un indice di efficaciapari al 67%. Tranne l’adesione ai sistemi di gestione ambientale, il punteggio ha riguardato quasi la totalitàdelle imprese.In merito all’aspetto dell’integrazione di filiera e della partecipazione dei produttori di base ai beneficieconomici derivanti dagli investimenti sovvenzionati, i criteri associati sono due:a) il primo, con un indice di efficacia del 100%, fa riferimento agli accordi preliminari di fornitura dioltre il 75% del fabbisogno di materia prima che ha interessato tutte le imprese;b) il secondo assegna 10 punti alle imprese che coinvolgono direttamente i produttori di baseattraverso forme associative di tipo cooperativo-consortile; l’indice di efficacia conseguito è statomolto basso (13%) in quanto solo 4 delle imprese finanziate hanno una forma giuridica con scopo ditipo mutualistico.La procedura di selezione ha attribuito un punteggio per l’incidenza delle produzioni di qualità rispetto altotale a poco più della metà dei progetti selezionati (n. 17), con un indice di efficacia relativamente basso(41%). Le imprese con una incidenza di prodotti certificati superiori del 50% rispetto al totale sono 10, pariad 1/3 di quelle finanziate. Il settore ortofrutticolo è quello che ha fatto registrare l’indice di efficacia piùbasso (9%): solo 5 imprese finanziate hanno un volume di produzione certificata superiore al 30% deltotale.Infine, il grafico seguente mette a confronto la distribuzione attesa ed effettiva dei punteggi relativi allepriorità strategiche. Nella selezione dei progetti è stata più marcata l’incidenza attesa delle priorità connessealla qualità delle produzioni (criterio c2) e all’integrazione di filiera rispetto a quelle effettive. Miglioriperformance si sono registrate per il criteri connessi alle priorità settoriali e territoriali e quelli inerenti latipologia degli investimenti (innovazione, sicurezza, ecc.); per quanto riguarda l’adeguatezza e l’equilibrioeconomico-finanziario-patrimoniale c’è stata una sostanziale corrispondenza fra le due distribuzioni.Fonte: elaborazione Agriconsulting SpA su dati del sistema di monitoraggiopag. 19

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTI‣ Misura 124 Cooperazione per lo sviluppo di nuovi prodotti, processi e tecnologie neisettori agricolo, alimentare e forestaleI dati relativi all’attribuzione dei punteggi non sono archiviati nel sistema informativo regionale (SIR) per cuisi rimanda all’elaborazione dei dati che saranno resi disponibili dal responsabile di misura.‣ Misura 125 Infrastrutture connesse allo sviluppo e all’adeguamento dell’agricoltura edella silvicolturaLa Misura 125 è articolata in tre sottomisure. Le n. 235 domande di aiuto finanziate afferiscono tutte allasottomisura 2) Acquedotti rurali e viabilità rurale e di servizio forestale, articolata in quattro tipologie diseguito indicate con il rispettivo numero di domande finanziate fino al 31.12.2011.Tabella 1 – Numero di domande per tipologia di interventoSottomisura 2) Acquedotti rurali e viabilità rurale e di servizio forestaleTipologie d’interventoN. domande diaiuto finanziatea) sistemazione, adeguamento e ripristino di strade rurali già esistenti 182b) realizzazione ex novo di strade rurali di collegamento tra aziende agricole e forestali 4c) realizzazione di sistemi innovativi di trasporto di prodotti agricoli/forestali e mezzi tecnici 4d) realizzazione e/o ristrutturazione di acquedotti in aree rurali 45Totale 235Nelle pagine seguenti è fornito un quadro di sintesi per tipologia d’intervento delle domande finanziate cheriportano un punteggio; nello stesso quadro in corrispondenza di ogni criterio è riportato il punteggiomassimo assegnabile a ogni singola domanda e il punteggio medio calcolato dividendo la somma di tutti ipunteggi attribuiti per il numero di domande che sullo stesso criterio riportano un punteggio. Per semplicitàdi esposizione i singoli criteri e parametri (o condizioni) di valutazione sono riportati nella legendasuccessiva, comunque nel quadro è possibile verificare il grado di soddisfacimento del criterio in esamecomparando il punteggio medio al punteggio massimo assegnabile: quanto più i due valori sono vicini,maggiore è la corrispondenza delle domande finanziate al criterio per cui gli è stato assegnato un punteggio.I criteri prendono in esame gli aspetti territoriali legati alla localizzazione prioritaria degli interventi (massimo30 punti nelle tipologie a), b), d), 40 punti nella tipologia c) e la validità del progetto (massimo 70 punti nelletipologie a), b), d), 60 punti nella tipologia c); quest’ultima è valutata tenendo conto sia delle caratteristichedi cantierabilità, sostenibilità ed economicità del progetto, sia delle esigenze a cui il progetto stesso rispondein termini di aziende, superfici e utenze servite dall’infrastruttura. In generale, quindi, gli stessi criteri,coerentemente con le indicazioni contenute nella scheda misura, sono stati utilizzati per la selezione delledomande di aiuto nelle diverse tipologie d’intervento, ovvero sono stati opportunamente adattati per tenereconto delle specificità di ognuna delle quattro tipologie d’intervento.In totale il 99% delle domande finanziate ha acquisito un punteggio sugli aspetti territoriali, l’efficacia dellaselezione (corrispondente al rapporto tra punteggio medio e punteggio massimo) su questi aspetti è risultatadunque alquanto elevata e pari al 75% nella tipologia a (22,4 punti su 30) e al 77% nella tipologia d (23,2punti su 30). Soffermando l’attenzione sulle tipologie d’intervento a) e d) che raccolgono la quasi totalitàdelle domande finanziate, è evidente l’elevata presenza d’interventi localizzati nelle zone rurali (criterio a1),nei piccoli Comuni con meno di 5.000 abitanti (criterio a2), in area montana o svantaggiata (criterio a5)rispondendo all’esigenza di miglioramento delle infrastrutture (soprattutto strade e acquedotti rurali)evidenziata nell’analisi delle condizioni socio-economiche dei territori rurali. Il grado di ruralità del territoriointeressato dall’intervento (criterio a.3), espresso dal rapporto percentuale tra superficie agricola totale esuperficie totale del Comune in cui è localizzato l’intervento, è molto elevato e in generale superiore al 35%nel 98% dei Comuni interessati. Il 97% degli interventi ricade in zone sensibili (criterio a4) vale a dire inaree protette istituite ai sensi della normativa vigente o in aree a denominazione d’origine DOC, DOP, IGP.pag. 20

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIInfine, il 6% degli interventi è localizzato in Comuni dove sono presenti impianti di trattamento dei rifiuti(criterio a6) ritenuti per questo prioritari rispetto alla necessità di miglioramento delle infrastrutture rurali.Il 100% dei progetti finanziati è stato valutato valido con un notevole livello di corrispondenza ai requisiti divalidità del progetto, gli indici di efficacia infatti sono risultati in generale molto elevati e pari al 85% nellatipologia a (59,2 punti su 70) e al 87% nella tipologia d (60,8 punti su 70). Ovviamente, per valutare lavalidità del progetto, l’Autorità di gestione ha adattato molti criteri alle tipologie d’intervento (criteri b2, b3,b4, b5, b6, b8) comunque mantenendo l’impostazione generale basata sui requisiti di cantierabilità, ovverodi progettazione esecutiva dell’intervento (criterio b1), caratteristiche dell’intervento in termini di innovazione(criterio b2), aree/aziende servite (criteri b3, b4), collegamento (criteri b5, b6) ed economicità dell’intervento(criteri b7, b8).In generale, le infrastrutture finanziate rispondono ai criteri di priorità riferiti alle aziende e alle superficiservite (in totale 95% delle domande finanziate nel criterio b3 e 100% nel criterio b4) con punteggi medielevati in tutte le tipologie. Il 79% dei progetti finanziati nella tipologia a) e l’82% degli acquedotti rurali(tipologia d) è risultato immediatamente esecutivo, indicando inoltre una pressante esigenza d’interventodifficilmente realizzabile in assenza di sostegno da parte dello sviluppo rurale; inferiore, invece, è stata lacantierabilità delle altre due tipologie (25%) maggiormente onerose per quanto riguarda la realizzazione exnovo di strade rurali (tipologia b) e la realizzazione di sistemi innovativi di trasporto (tipologia c).Il criterio b2. “Interventi sostenibili” ha favorito l’introduzione di tecniche ingegneristiche e/o materiali abasso impatto ambientale nella realizzazione/sistemazione delle strade rurali, data l’elevata presenza didomande finanziate che rispondono positivamente a tale requisito (89% nella tipologia a; 100% nellatipologia b). L’introduzione di soluzioni a basso impatto ambientale non è risultata in contrasto con i requisitidi economicità del progetto, infatti anche i criteri b7 e b8 sono rispettati sia per la larga presenza didomande che rispondono al criterio (in totale 86% criterio b7 e 100% criterio b8) sia per gli alti punteggimediamente attribuiti nelle diverse tipologie d’intervento.Infine, anche la corrispondenza delle strade rurali finanziate ai criteri b5 e b6, riguardanti il collegamento conil centro comunale e con altri assi viari è risultata molto elevata (98% e 100%), indicando come l’interventomigliora le condizioni di vita e lavoro nelle aziende agricole e forestali riducendo i tempi di percorrenza dellestrade di comunicazione con i centri abitati.pag. 21

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTITabella 2 - Sottomisura 2 – Domande finanziate che riportano un punteggio, punteggio massimo assegnabile e punteggio medio assegnato per tipologia d'interventoCriteri di valutazione( 7 )Tipologia a)sistemazione strade ruralin. %P.massi-moP.medioTipologia b)realizzazione strade ruralin. %Tipologia c)sistemi innovativi di trasportoTipologia d)acquedotti ruralia. Aspetti territoriali 180 99% 30 22,4 4 100% 30 22,5 4 100% 40 31,0 45 100% 30 23,2 233 99%a1. Macroarea di appartenenza C, D1, D2 (tipologie a, b, d)Macroarea A3, D1, D2 e C (tipologia c)P.massi-moP.medion. %P.massi-moP.medion. %P.massi-moP.medioTotalen. %174 96% 5 5,0 4 100% 5 5,0 4 100% 8 7,0 45 100% 5 5,0 227 97%a2. N. abitanti del Comune nel quale viene realizzato l’intervento 162 89% 5 4,0 4 100% 5 3,8 3 75% 8 6,7 41 91% 5 4,1 210 89%a3. Ruralità del territorio 178 98% 5 4,7 4 100% 5 5,0 3 75% 10 6,7 45 100% 5 4,8 230 98%a4. Interventi ubicati nei territori ricadenti in zone sensibili 176 97% 5 5,0 4 100% 5 5,0 4 100% 6 6,0 45 100% 5 5,0 229 97%a5. Classificazione in area montana o svantaggiata 155 85% 5 4,7 3 75% 5 5,0 4 100% 8 8,0 42 93% 5 4,5 204 87%a6. Presenza di impianti trattamento rifiuti (tipologie a, b, d) 11 6% 5 5,0 0 0% 5 0,0 Non pertinente 4 9% 5 5,0 15 6%b. Validità del progetto 182 100% 70 59,2 4 100% 70 52,5 4 100% 60 39,8 45 100% 70 60,8 235 100%b1. Cantierabilità dei lavori 144 79% 10 10,0 1 25% 10 10,0 1 25% 10 10,0 37 82% 10 10,0 183 78%b2. Interventi sostenibili (tipologie a, b)Ordinamento colturale prevalente (tipologia c)b3. Numero aziende agricole e/o forestali servite (tipo. a, b, c)Strutture produttive (tipologia d)b4. SAU e/o Superficie boscata servita (tipologie a, b, c)Utenze servite (tipologia d)b5. Distanza dell’intervento dal centro del Comune (tipo. a, b)Pendenza tra stazione di partenza e stazione di arrivo (tipo. c)Tipologia d'intervento (tipologia d)b6. Collegamento con altri assi viari (tipologie a, b)Presenza di strutture per la raccolta, stoccaggio, lavorazione,conservazione e commercializzazione di prodotti agricoli e forestali(tipologia c)162 89% 5 4,9 4 100% 5 5,0 4 100% 7 6,3 Non pertinente 170 89%175 96% 10 8,6 4 100% 10 8,8 4 100% 10 9,0 41 91% 10 8,6 224 95%182 100% 10 9,0 4 100% 10 10,0 4 100% 10 7,5 45 100% 15 14,6 235 100%179 98% 7 6,2 4 100% 7 5,3 3 75% 7 4,6 45 100% 15 10,6 231 98%182 100% 8 7,3 4 100% 8 7,0 3 75% 2 2,0 Non pertinente 189 99%b7. Costo totale/m. da realizzare 153 84% 10 8,7 2 50% 10 10,0 3 75% 7 4,7 45 100% 10 9,7 203 86%b8. Costo totale/ha di SAU o Sup. boscata servita (tipo. a, b, c)Costo totale/Utenze servite (tipologia d)182 100% 10 8,9 4 100% 10 9,0 3 75% 7 4,9 45 100% 10 9,8 234 100%Totale complessivo 182 100% 100 81,3 4 100% 100 75,0 4 100% 100 70,8 45 100% 100 84,0 235 100%Fonte: Elaborazione dati dal sistema di monitoraggio regionale (aggiornato al 31.12.2011)7 La descrizione dei parametri di valutazione e dei punteggi è riportata nella legenda a pagina seguentepag. 22

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIMisura 125 – Sottomisura 2 – Legenda Criteri, parametri di valutazione e punteggiAspetti territorialiCriterio a1. Macroarea di appartenenza:Tipologie a, b, d: macroaree C, D1 e D2 (punti 5); macroaree A, B (punti 0)Tipologia c: macroaree A3, D1 e D2 (punti 8); macroarea C (punti 4); macroaree A1, A2, B (punti 0)Criterio a2. Numero abitanti del Comune nel quale viene realizzato l’intervento:Tutte le tipologie: ≤2500 abitanti (5 punti); 2501÷ 5000 abitanti (3 punti); >5000 abitanti (0 punti)Criterio a3. Ruralità del territorio (rapporto tra Superficie agricola totale e Superficie totale del Comune):Tutte le tipologie: >50% (5 punti); >35% fino a 50% (3 punti); 5% (5 punti); >3% fino al 5% (3 punti); 30 (10 punti); da 21 a 30 (8 punti); da 11 a 20 (5 punti); da 6 a 10(2 punti); 5 (0 punti)Tipologia d. Strutture produttive: >5 (10 punti); 4 (8 punti); 3 (6 punti); 2 (4 punti); 1 (2 punti); nessuna (0 punti)Criterio b4.Tipologie a, b. SAU e/o superficie boscata servita: >40 ha (10 punti); da 30 a 40 ha (8 punti); da 20 a 30 ha (6 punti); da 10 a 20ha (4 punti); 20 ha (10 punti); da 20 a 15 ha (8 punti); da 10 a 15 ha (6 punti); da 8 a 10 ha(4 punti); da 5 a 8 ha (2 punti); 20 (15 punti); da 16 a 20 (10,5 punti); da 11 a 15 (7,5 punti); da 6 a 10 (4,5 punti); 5 (0 punti)Criterio b5.Tipologie a, b. Distanza dell’intervento dal centro del Comune: >4 km (7 punti); da 2,5 a 4 km (6 punti); da 1,5 a 2,5 ha (4 punti);35% (7 punti); da 30% a 35% (5,6 punti);

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTI‣ Misura 126 Ripristino del potenziale produttivo agricolo danneggiato da calamitànaturali e introduzione di adeguate misure di prevenzioneLa Misura 126 è stata attivata nel 2011 e al termine dello stesso anno non sono registrate domandefinanziate.‣ Misura 131 Sostegno agli agricoltori per conformarsi alle norme rigorose basate sullalegislazione comunitariaLa Misura 131 prevede tre tipologie d’intervento, finalizzate rispettivamente alla razionale utilizzazioneagronomica degli effluenti zootecnici per i terreni ricadenti nelle zone vulnerabili ai nitrati di origine agricola(tipologia a), alla razionale utilizzazione agronomica delle sostanze fertilizzanti e ammendanti contenute nelleacque di vegetazione e nelle sanse umide provenienti dai frantoi oleari (tipologia b), all’applicazione delsistema d’identificazione elettronica e registrazione individuale degli ovini e dei caprini (tipologia c introdottanel 2010). Il bando, aperto nel 2008 e chiuso nel 2010, ha attivato entrambe le tipologie (a, b) ma fino al2011 risultano finanziate solo otto domande sulla tipologia b). La scarsa adesione alla Misura 131 èattribuibile alla ridotta entità del contributo e, per quanto riguarda la tipologia a), soprattutto all’attivazionelimitata alle aziende zootecniche che effettuano lo spandimento degli effluenti zootecnici nelle zonevulnerabili ai nitrati.I criteri di valutazione afferiscono ai requisiti soggettivi del richiedente (massimo 30 punti) e ai requisitioggettivi dell’azienda (massimo 70 punti); la condizione di attribuzione del punteggio è del tipo Si/No concoefficienti di ponderazione pari a 1 (Si) e 0,5 (No). In altre parole, viene attribuito il punteggio massimo seil richiedente o l’azienda risponde positivamente al criterio (Si), in caso contrario (No) alla domanda èattribuita la metà del punteggio. Nella tabella seguente sono riportate solamente le domande finanziatepositive ai criteri e i rispettivi punteggi attribuiti.Tabella 1 – Misura 131 – Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneN. domandefinanziatePunteggio% sul totale Punteggiochemassimodomande massimoCriteri di valutazioneriportanoassegnabilefinanziate assegnabileun(a)(c) (d)=(a)*(b)punteggio(b)Punteggioeffettivoassegnato(e)Efficacia(f)=(e)/(d)a. Requisiti soggettivi del richiedente 30 5 63% 240 90 38%a1. Età inferiore a 40 anni 15 3 38% 120 45 38%a2. Sesso femminile 15 3 38% 120 45 38%b. Requisiti oggettivi dell’impresa 70 8 100% 560 320 57%b1. Aziende che partecipano ad associazioni oconsorzi di produttori tesi alla valorizzazione dei10 5 63% 80 50 63%prodottib2. Aziende che conducono allevamenti/coltivazioni di produzioni tutelate10 8 100% 80 40 50%b3. Aziende la cui superficie ricade ancheparzialmente in parchi nazionali e regionali o in10 8 100% 80 80 100%riserve naturali nazionali e regionalib4. Aziende ricadenti in aree caratterizzate dallapresenza di filiere produttive tipiche10 1 13% 80 10 13%b5. Aziende la cui superficie ricade per oltre il 50%in zone classificate come montane e/o10 8 100% 80 80 100%svantaggiateb6. Aziende operanti in ambito biologico ai sensidel Reg. 2092/91 e/o integrato ovvero aderenti alPiano Regionale di Lotta Fitopatologia Integrata o10 2 25% 80 20 25%al Piano regionale di Consulenza allaFertilizzazione Aziendale Aziendeb7. Aziende con Superficie Agricola Utilizzatamaggiore di 5 ettari5 4 50% 40 20 50%b8. Aziende la cui superficie ricade per oltre il 50%in zone SIC e ZPS5 4 50% 40 20 50%Totale 100 8 100% 800 410 51%Fonte: Elaborazione dati dal sistema di monitoraggio regionale (aggiornato al 31.12.2011)pag. 24

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIL’analisi sul funzionamento dei criteri ha evidenziato comunque un alto livello di rispondenza ai requisitisoggettivi dei richiedenti (63%) e oggettivi dell’azienda (100%) con un indice di efficacia totale superiore al50%, in particolare rispetto ai criteri oggettivi dell’azienda dove raggiunge il 57%. In generale si raccomandadi ridurre i criteri di valutazione, eliminando soprattutto quelli riguardanti i requisiti oggettivi dell’azienda nondirettamente connessi alle finalità della misura e non verificabili automaticamente in sede di controlloamministrativo.‣ Misura 132 Sostegno agli agricoltori che partecipano ai sistemi di qualità alimentareLa scarsa partecipazione alla Misura 132 è in estrema sintesi da imputare alla limitata entità degli aiuti afronte degli oneri a carico degli agricoltori per la presentazione delle domande di aiuto e di pagamento; altermine del 2011 risultano finanziate 15 domande di aiuto, 18 domande presentate nel bimestre settembreottobresono in istruttoria.La selezione delle domande è effettuata in base ai requisiti soggettivi del richiedente (massimo 10 punti) e airequisiti oggettivi dell’impresa (massimo 90 punti). La condizione di attribuzione del punteggio è del tiposcalare per il criterio età del beneficiario (56anni 0 punti) e del tipo Si/No per tutti gli altri criteri, con coefficienti di ponderazione pari a “1” (Si) e “0”(No); pertanto, il punteggio è attribuito solo se il richiedente o l’azienda risponde positivamente al requisito.Nella tabella seguente sono riportate le domande finanziate e i punteggi attribuiti per criterio di valutazione.Tabella 1 – Misura 132 – Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneN. domandePunteggio finanziate % sul totale PunteggioCriteri di selezionemassimo che domande massimoassegnabile riportano un finanziate assegnabile(a) punteggio(b)(c) (d)=(a)*(b)Punteggioeffettivoassegnato(e)Efficacia(f)=(e)/(d)Requisiti soggettivi del richiedente 10 14 93% 150 93 62%Età del beneficiario 5 11 73% 75 53 71%Impresa condotta da donne 5 8 53% 75 40 53%Requisiti oggettivi dell’impresa 90 15 100% 1350 480 36%Prima adesione al sistema 40 8 53% 600 320 53%Partecipazione ad Associazione o Consorzi diproduzioneAdesione a sistemi di gestione ambientale (ISO14001 EMAS)Localizzazione dell’impresa in aree sensibili dalpunto di vista ambientale e/o protette (AreeParco Nazionale o Regionale, Aree Natura 2000)Domande positivamente istruite ai sensi dellamisura 121 del PSR10 2 13% 150 20 13%10 0 0% 150 0 0%10 13 87% 150 130 87%10 1 7% 150 10 7%Sottoscrizione di contratti di filiera 5 0 0% 75 0 0%Prodotti di qualità interessati da fenomenicontingenti di crisi5 0 0% 75 0 0%Totale 100 15 100% 1500 573 38%Fonte: Elaborazione dati dal sistema di monitoraggio regionale (aggiornato al 31.12.2011)Il grado di corrispondenza delle domande finanziate è risultato pressoché totale rispetto ai requisiti soggettividel richiedente (93%) e oggettivi dell’azienda (100%). Relativamente positiva è la partecipazione di aziendeche aderiscono per la prima volta al sistema di qualità (53%), principale finalità della misura, e lalocalizzazione dell’impresa in aree sensibili dal punto di vista ambientale e/o protette (87%). In generale,anche per questa misura, si raccomanda di ridurre i requisiti oggettivi dell’azienda, eliminando quelli nondirettamente connessi alle finalità della misura e non verificabili automaticamente in sede di controlloamministrativo.pag. 25

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTI‣ Misura 133 Sostegno alle associazioni di produttori per attività di informazione epromozione riguardo ai prodotti che rientrano nei sistemi di qualitàLa Misura 133 finanzia le azioni di informazione e promozione dei sistemi di qualità (biologico, DOP, IGP,STG, DOC, DOCG) realizzate da Associazioni e Organizzazioni di produttori e dai Consorzi di tutela. Altermine del 2011 risultano n. 2 domande di aiuto, di cui una relativa alla DOP Mozzarella di Bufala Campanache rappresenta il più importante prodotto di qualità della regione in termini di fatturato.Tabella 1 – Misura 133 – Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneN. domandefinanziatePunteggio% sul totale Punteggiochemassimodomande massimoCriteri di selezioneriportanoassegnabilefinanziate assegnabileun(a)(c) (d)=(a)*(b)punteggio(b)Punteggioeffettivoassegnato(e)Efficacia(f)=(e)/(d)a. Requisiti soggettivi del richiedente 30 2 100% 60 29,4 49%a1. Capitale sociale (euro) 8 0 0% 0 0 0%a2. Numero di soci produttori di merci di qualità 15 2 100% 30 21 70%a3. Presenza di donne e giovani < 40 anni nellaplatea sociale7 2 100% 14 8,4 60%b. Requisiti oggettivi del richiedente 30 2 100% 60 30 50%b1. Prevalenza delle aziende di produzione in areasvantaggiatab2. Quantità rappresentate di produzionecertificata a vario titolo (DOP, IGP, STG, DOC,DOCG e Biologico)b3. Possesso di certificazione EMAS e ISO14001:2004, BRC, IFS, EUREPGAP, BRC-IOP eFEFCO-GMP, UNI EN ISO 9000/2000, SAQ, ISO22000, OHSAS 18001, SA 8000, ecc.8 0 0% 0 0 0%15 2 100% 30 30 100%7 0 0% 0 0 0%c. Validità del progetto 40 2 100% 80 45 56%c1. Ricorso a tecnologie/strumenti innovativi per leattività di informazione per ciascuno degli obiettiviperseguiti dalla misura anche in termini di costounitario per contattoc2. Sviluppo - partecipazione a sistemi territoriali divalorizzazione delle produzioni agroalimentaric3. Partecipazione/organizzazione in ambitoregionale di fiere, seminari, mostre, esposizioni,workshop ed altri eventic4. Partecipazione/organizzazione in ambito extraregionale di fiere, seminari, mostre, esposizioni,workshop ed altri eventic5. Numero di iniziative di raccordo con ladistribuzionec6. Numero di interventi finalizzati a favorire undiretto rapporto fra produttore e consumatorefinalec7. Prodotti di qualità interessati da fenomenicontingenti di crisi4 2 100% 8 2,4 30%4 0 0% 0 0 0%8 2 100% 16 16 100%10 2 100% 20 20 100%5 1 50% 5 3 60%6 1 50% 6 3,6 60%3 0 0% 0 0 0%TOTALE 100 2 100% 200 104,4 52%Fonte: Elaborazione dati dal sistema di monitoraggio regionale (aggiornato al 31.12.2011)Entrambe le domande rispondono ai requisiti soggettivi e oggettivi del richiedente e ai criteri di validità delprogetto; l’attribuzione dei punteggi è del tipo dicotomico (Si/No) per i criteri b3, c2 e c7 e del tipo scalarepag. 26

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIper gli altri criteri. Il rapporto tra punteggio totale effettivamente assegnato e massimo assegnabile si attestaal 52%, con valori più elevati rispetto alla validità del progetto (56%).‣ Misura 216 – Sostegno agli investimenti non produttiviPer la Misura 216 risultano finanziate al 31/12/2011 n.172 domande, delle quali 2 nella Azione A (siepi eboschetti), 165 nella Azione B (muretti a secco e terrazzamenti) e 5 nella Azione E (danni da lupo e dacinghiale).I criteri in base ai quali i progetti di investimento in possesso dei requisiti di ammissibilità sono valutati eselezionati riguardano aspetti generali e territoriali, l’economicità e la validità dell’intervento ed altri elementi.Le tabelle per l’assegnazione dei punteggi differiscono tra le diverse azioni sia in termini di criteri specificirelativi alla suddetta tipologia, sia per valore dei punteggi assegnabili al singolo criterio, la cui somma èsempre pari a 100 (punteggio massimo per istanza). In caso di ex-aequo la graduatoria è redatta in base alleseguenti condizioni, in ordine di importanza: 1) punteggio della validità del progetto; 2) minore contributorichiesto; 3) età del Richiedente.Le seguenti tabelle riportano, per Azione, il confronto tra (a) il punteggio effettivamente assegnato alledomande finanziate e (b) il punteggio massimo assegnabile alle domande finanziate se tutte fossero nellacondizione di pieno possesso delle priorità previste. Nella seconda colonna delle tabelle è riportato il totaledelle domande finanziate e a cui è stato attribuito un punteggio per categoria di priorità. Nell’ultima colonnaè indicata l’efficacia dei criteri di selezione determinata attraverso il confronto tra punteggio assegnato (a) epunteggio massimo (b).Relativamente alla Azione B (muretti a secco e terrazzamenti) i dati riportati nella seguente Tabella 1evidenziano come il 22% delle domande siano presentate da giovani imprenditori, percentuale doppia se siconsidera il numero di istanze presentate da donne (44%). Dal punto di vista ambientale risulta significativoil dato che il 73% dei progetti siano realizzati in aree protette e che l’83% ricada in zone svantaggiate,montane e non montane.Tra i fattori di valutazione risultano prevalenti gli aspetti territoriali ai quali, nel caso dell’Azione B sonoassegnati 50 punti su 100. Tale priorità e la rosa di criteri individuati dalla Regione risultano coerenti con gliobiettivi della misura volti alla tutela del territorio e alla salvaguardia del paesaggio agricolo tradizionale.Tutte le domande presentate soddisfano almeno un criterio di priorità di tipo “territoriale”, tuttavia nessunoviene soddisfatto da tutte le domande presentate. Inoltre l’indice di efficacia riportato in tabella segnala che,nell’insieme degli investimenti finanziati, soltanto il 45% dei punti disponibili per gli aspetti territoriali è statoeffettivamente assegnato.Rispetto all’economicità dell’intervento, data dal rapporto tra costo totale e superficie di intervento, risultache la totalità dei progetti “soddisfa” (cioè riceve un punteggio per) tale criterio; per esso è infatti previstoin ogni caso un punteggio minimo non pari a zero. Per più correttamente interpretare il grado disoddisfacimento del criterio è necessario dunque riferirsi all’indice di efficacia, il quale risultata 61%.I criteri che attestano la validità del progetto mettono in mostra una buona progettualità in termini dicompletezza delle analisi (efficacia 68%) e di rispondenza alle altre specifiche del bando (efficacia 65%). Perquanto riguarda l’applicazione di tecniche innovative solo il 12% degli interventi si basa su tecniche diingegneria naturalistica mentre per la quasi totalità si prevede l’utilizzo di pietra locale recuperata in loco.pag. 27

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTITabella 1 – Misura 216 – Azione B – Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneN.domande% sul PunteggioPunteggio finanziatePunteggiototale massimomassimo cheeffettivoCriteri di selezionedomande assegnabileassegnabile riportanoassegnatofinanziate (d) =(a) un(e)(c) (a)*(b)punteggio(b)Efficacia(f) =(e)/(d)a. aspetti generali 10 165 100% 1650 843 51%Imprenditore agricolo con meno di 40 anni 3 37 22% 111 111 100%Superficie dell'azienda ricade per oltre il 50% in zoneclassificate come di montane e svantaggiate 2 137 83% 274 274 100%Istanza presentata da donne 3 72 44% 216 216 100%Azienda ubicata entro i confini di parchi nazionali eregionali 2 121 73% 242 242 100%b. aspetti territoriali 50 165 100% 8250 3720 45%Superfici di intervento ricadono completamente in aree arischio individuate dai Piani di Assetto Idrogeologico (PAI) 13 119 72% 1547 1547 100%Superfici di intervento ricadono completamente in areesoggette a Piani paesistici 7 109 66% 763 763 100%Superfici di intervento ricadono completamente neiterritori vincolati ai sensi del D.Lgs 42/04 6 115 70% 690 690 100%Superfici di intervento ricadono completamente in areeNatura 2000 6 101 61% 606 606 100%Superfici di intervento ricadono in aree di salvaguardiadelle risorse idriche superficiali e sotterranee destinate alconsumo umano (D.P.R. 236/88; D.Lgs. 152/06.) 6 2 1% 12 12 100%Superfici di intervento ricadono in area di ricarica degliacquiferi (D.Lgs. 152/06) 6 2 1% 12 12 100%Superfici di intervento sono prossime a reti ferroviarie ostradali ad alta intensità di traffico 6 15 9% 90 90 100%c. economicità dell'intervento 5 165 100% 825 501,5 61%Costo totale/superficie d'intervento 5 165 100% 825 501,5 61%d. validità del progetto 20 165 100% 3300 1339 41%Completezza ed ampiezza delle analisi della situazione exanteed ex-post 4 165 100% 660 446 68%Rispondenza degli elaborati progettuali e degli eventualistudi vegetazionali, geopedologici, idraulici 4 165 100% 660 431 65%Associazioni di privati legalmente costituite 7 0 0% 0 0 0%Progetto basato su interventi di ingegneria naturalisticae/o bioarchitettura ( le quantità, non il costo) 1 20 12% 20 20 100%Utilizzo di pietra locale recuperata in loco 2 163 99% 326 326 100%Realizzazione di opere di cui alla tipologia 5, 7 e 8 [azioneb) Misura 216] 2 58 35% 116 116 100%e. altri criteri 15 165 100% 2475 791 32%Documentazione attestante l'adesione ad un sistema digestione ambientale o forestale per l'area in oggetto (EMAS, ISO, 14001, PEFC, FSC o altri riconosciuti ) 5 1 1% 5 5 100%Completezza ed ampiezza delle analisi del piano digestione dell'intervento nei cinque anni successivi allarealizzazione; specificazione delle risorse umane,strutturali e finanziarie da utilizzare 10 165 100% 1650 786 48%Fonte: Elaborazione dati dal regionale Sistema Informativo regionale – SIR (aggiornato al 31.12.2011).pag. 28

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIIl seguente Grafico mostra la distribuzione dei punteggi effettivamente assegnati a tutte le domandefinanziate (distribuzione effettiva) rispetto al punteggio massimo assegnabile (distribuzione attesa). I datirelativi ai diversi criteri sono aggregati per fattori di valutazione.Fonte: Elaborazione dati dal sistema di monitoraggio regionale (aggiornato al 31.12.2011).La distribuzione reale mostra un sostanziale allineamento con la distribuzione attesa. Ciò equivale a dire cheil peso attribuito in fase di programmazione ai diversi fattori di valutazione è stato effettivamente confermatodalle caratteristiche riscontrabili nell’insieme delle operazioni finanziate.I punteggi attribuiti ai fattori di valutazione per l’Azione E (Prevenzione dei danni da lupo e dacinghiale) non considerano criteri di priorità di tipo territoriale (vedi seguente Tabella 2). Il maggior pesoviene dunque assegnato, in questo caso, agli aspetti generali, i quali risultano soddisfatti per il 64%(efficacia). I restanti fattori di valutazione e relativi criteri per i quali è previsto comunque un punteggiominimo (risultando dunque apparentemente tutti valorizzati) raggiungono tuttavia bassi indici di efficacia,compresi tra 32% e il 43%. L’analisi per singoli criteri, considerato l’esiguo numero di progetti finanziati,risulta in questa fase non significativa.Tabella 2 – Misura 216 – Azione E – Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneN.domande% sul PunteggioPunteggio finanziatePunteggiototale massimomassimo cheeffettivoCriteri di selezionedomande assegnabileassegnabile riportanoassegnatofinanziate (d) =(a) un(e)(c) (a)*(b)punteggio(b)Efficacia(f) =(e)/(d)a. aspetti generali 55 5 100% 275 176 64%Imprenditore agricolo con meno di 40 anni 11 3 60% 33 33 100%Superficie dell'azienda ricade per oltre il 50% in zoneclassificate come di montane e svantaggiate 11 5 100% 55 55 100%Istanza presentata da donne 11 3 60% 33 33 100%Azienda ubicata entro i confini di parchi nazionali eregionali 11 5 100% 55 55 100%L'azienda usufruisce del premio della Misura 214 11 0 0% 0 0 0%c. economicità dell'intervento 10 5 100% 50 16 32%Costo totale/superficie d'intervento 10 5 100% 50 16 32%d. validità del progetto 15 5 100% 75 32 43%Completezza ed ampiezza delle analisi della situazioneex-ante ed ex-post 8 5 100% 40 32 80%Associazioni di privati legalmente costituite 7 0 0% 0 0 0%pag. 29

Criteri di selezioneVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIPunteggiomassimoassegnabile(a)N.domandefinanziatecheriportanounpunteggio(b)% sultotaledomandefinanziate(c)Punteggiomassimoassegnabile(d) =(a)*(b)Punteggioeffettivoassegnato(e)Efficacia(f) =(e)/(d)altri criteri 20 5 100% 100 35 35%Documentazione attestante l'adesione ad un sistema digestione ambientale o forestale per l'area in oggetto( EMAS, ISO, 14001, PEFC, FSC o altri riconosciuti ) 10 0 0% 0 0 0%Completezza ed ampiezza delle analisi del piano digestione dell'intervento nei cinque anni successivi allarealizzazione 10 5 100% 50 35 70%Fonte: Elaborazione dati dal regionale Sistema Informativo regionale – SIR (aggiornato al 31.12.2011).‣ Misura 226 – Ricostituzione del potenziale forestale e interventi preventiviPer la Misura 226 risultano finanziate al 31/12/2011 n. 335 domande, delle quali 6 nella Azione A(rimboschimento di aree danneggiate da disastri naturali o da incendi) 31 nella Azione B (progressivasostituzione di imboschimenti a specie alloctone altamente infiammabili con essenze autoctone menoinfiammabili) 23 nella Azione C (installazione di attrezzature fisse e di apparecchiature di comunicazione peril monitoraggio degli incendi boschivi) 165 nella Azione D (realizzazione di infrastrutture protettive, acquistodi attrezzature e mezzi innovativi per il potenziamento degli interventi di prevenzione e lotta attiva agliincendi) con 165 domande e 110 nella Azione E (sistemazione idraulico-forestale del territorio a beneficio diaree forestali o boscate a rischio di instabilità idrogeologica).Ai fini della predisposizione delle graduatorie le operazioni in possesso dei requisiti minimi di ammissibilitàsono valutate attraverso un sistema di criteri di selezione e di relativi punteggi inerenti ad aspetti territoriali(max 50 punti) e alla validità del progetto stesso (max 50 punti).Le tabelle per l’assegnazione dei punteggi sono uguali per le Azioni A, B, C e D, sia per i criteri specificiutilizzati sia nei punteggi assegnabili al singolo criterio; tali elementi sono invece distinti per l’Azione E, datale specificità che essa presenta in termini di caratteristiche e finalità degli interventi.Il punteggio totale per ciascun progetto ai fini della predisposizione della graduatoria di merito è dato dallasomma dei punteggi assegnati allo stesso per ognuno dei parametri di valutazione considerati, fino ad unmassimo di 100 punti. Poiché taluni criteri prevedono la possibilità di assegnare un punteggio minimo, ilpunteggio complessivo realizzabile da ciascuna operazione è pari ad almeno 43,7 punti per le Azioni A/B/C/De a 41,3 punti per la Azione E. Tale meccanismo riduce sensibilmente l'efficacia del previsto requisito diammissibilità basato sul raggiungimento di un punteggio minimo complessivo di 51 punti.Le seguenti tabelle riportano, per gruppo di azioni e per azione, il confronto tra (a) il punteggioeffettivamente assegnato alle domande finanziate e (b) il punteggio massimo assegnabile alle domandefinanziate se tutte fossero nella condizione di pieno possesso delle priorità previste. Nella seconda colonnadella tabella è riportato il totale delle domande finanziate a cui è stato attribuito un punteggio per categoriadi priorità. L’efficacia dei criteri di selezione viene determinata attraverso il rapporto tra punteggio effettivoassegnato (a) e il punteggio massimo assegnabile (b).pag. 30

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTITabella 1: Misura 226 – Azioni A/B/C/D – Numero di domande e punteggi per criterio di selezione% sulPunteggio N. domande totalePunteggio Punteggiomassimo finanziate che domamassimo effettivoCriteri di selezioneassegnabi riportano un ndeassegnabile assegnatole punteggio finanz(d) = (a)*(b) (e)(a) (b) iate(c)Efficacia(f) =(e)/(d)a. aspetti territoriali 50 225 11250 9635 86%Superficie di intervento/superficie forestale territoriale 20 224 100% 4500 3900 87%Ubicazione dei terreni in zona svantaggiata (Direttiva75/268) e/o rete Natura 2000 e/o aree protette 25 225 100% 5625 5625 100%Adesione a Sistemi di Gestione Ambientale e/o certificazioneForestale 5 22 10% 1125 110 10%b. validità del progetto 50 225 10110 9077 90%Grado di validità delle soluzioni tecniche ed organizzativeadottate con riferimento anche alle prestazioni ambientali 20 225 100% 4500 3940 88%Rapporto percentuale tra importo a base d'asta e costototale 15 185 (*) 100% 2805 2724 97%Costo totale/superficie d'intervento 15 185 (*) 100% 2805 2412,9 86%Fonte: Elaborazione dati dal Sistema Informativo regionale – SIR (aggiornato al 31.12.2011). Sono escluse 40 domande dell’annualità2008/2009 in quanto il bando prevedeva per il criterio in questione un punteggio parametrizzato in funzione della correlazione con ivalori ottenuti da tutte le domande presentate (V i/V max; V min/V i), pertanto il punteggio assegnato ad ogni singola istanza non risultapresente nel verbale di istruttoria del SIR.Tabella 2 - Misura 226 – Azione E – Numero di domande e punteggi per criterio di selezione% sulPunteggio N. domande totale PunteggioPunteggiomassimo finanziate che doma massimoeffettivoCriteri di selezioneassegnabi riportano un nde assegnabileassegnatole punteggio finanz (d) =(e)(a) (b) iate (a)*(b)(c)Efficacia(f) =(e)/(d)a. aspetti territoriali 50 110 5500 5092 93%Superficie di intervento/superficie dell'impluvio direttamenteincidente sull'area di intervento 15 110 100% 1650 1432,5 87%Ubicazione degli interventi nelle macroaree A2 ,A3, C, D1,D2 20 110 100% 2200 2160 98%Territori compresi nella aree individuate dai PAI o a pericolodi erosione di cui alla L. 267/98 15 110 100% 1650 1500 91%b. validità del progetto 50 110 2770 2675 97%Grado di validità delle soluzioni tecniche ed organizzativeadottate con riferimento anche alle prestazioni ambientalidell'iniziativa 20 110 100% 2200 2120 96%Rapporto percentuale tra importo a base d'asta e costototale 15 19 (*) 100% 285 285 100%Costo totale/superficie d'intervento 15 19 (*) 100% 285 269,7 95%Fonte: Elaborazione dati dal Sistema Informativo regionale – SIR (aggiornato al 31.12.2011). Sono escluse 91 domande dell’annualità2008/2009 in quanto il bando prevedeva per il criterio in questione un punteggio parametrizzato in funzione della correlazione con ivalori ottenuti da tutte le domande presentate (V i/V max; V min/V i), pertanto il punteggio assegnato ad ogni singola istanza non risultapresente nel verbale di istruttoria del SIR.Gli aspetti territoriali assumono nella logica delle misure ambientali un’importanza strategica e pertanto adessi è riservato il 50% dei punti assegnabili. La totalità delle domande ammesse risponde positivamente atali criteri di selezione con indici di efficacia dell’86% (Azioni A/B/C/D) e del 93% (Azione E).pag. 31

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIRispetto all’analisi per singoli criteri è necessario differenziare tra quelli che prevedono un punteggio minimo,ai quali risponderanno dunque il 100% delle domande e per i quali è necessario riferirsi al solo indice diefficacia, e criteri che non prevedono un punteggio minimo, caso in cui potrà esprimersi un giudizio anche infunzione della percentuale di domande che soddisfano il criterio. Il criterio a.1 (superficie diintervento/superficie forestale territoriale) prevede un punteggio minimo di 10 punti, se il rapporto èinferiore al 20% e un punteggio massimo di 20 punti, se superiore a tale soglia. Considerando dunque chetutte le istanze ammesse soddisfano a priori tale criterio è possibile utilizzare esclusivamente l’indice diefficacia (87%) per poter valutare il grado di soddisfacimento del criterio.Indici di efficacia ugualmente significativi vengono raggiunti per gli altri criteri territoriali previsti per tutte leazioni della Misura 226, fatta eccezione per il criterio a.3 (Adesione a sistemi di gestione ambientale e/ocertificazione forestale) del gruppo di azioni A/B/C/D il quale viene soddisfatto solamente da un progetto sudieci, risultato che evidenzia la mancanza e l’esigenza di pianificazione forestale nella regione.La validità progettuale, considerando gli indici di efficacia risulta per tutte le domande molto elevataprevedono, con un rapporto tra punteggio complessivo ottenuto e punteggio massimo ottenibile variabile trail 90 e il 97%.Il grafico seguente mette in relazione i due fattori di valutazione, aspetti territoriali e validità del progetto, alfine di evidenziare quanto questi abbiamo complessivamente pesato – in termini di punteggio – nelladefinizione delle graduatorie, dunque nell’ammissione a finanziamento dei progetti. Rispetto alla volontà delProgrammatore di assegnare pari importanza numerica ai due fattori, nel punteggio totale assegnato aiprogetti finanziati si verifica una, seppur lieve, prevalenza (56%) degli aspetti territoriali.Fonte: Elaborazione dati dal Sistema Informativo regionale – SIR (aggiornato al 31.12.2011).Il bando 2011 di cui al DRD n. 3/2011, data la consistente partecipazione offre interessanti spunti perl’analisi dei criteri di selezione, in termini di efficacia, modalità di applicazione e interpretazione degli stessi. Ilbando ha, infatti, visto la presentazione di 564 domande, delle quali 306 giudicate ammissibili a seguito delleistruttorie.Considerato che il contributo richiesto eccedeva la dotazione finanziaria messa a bando (30 Meuro), conDecreto del Coordinatore n. 41 del 21 settembre 2011, sono state finanziate tutte le domande ammissibili avalere sulle Azioni A (4 domande) B (31) C (6) D (144) e con la rimanente dotazione finanziaria (sommate leeconomie derivate dal precedente bando) le domande di cui all’Azione E incluse nella graduatoria unicaregionale fino all’esaurimento delle risorse. Ciò ha portato al finanziamento di 19 domande rispetto alle 185domande ammissibili, determinando un consistente overbooking equivalente in termini finanziari a oltre 103Meuro.pag. 32

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTITra i 19 progetti finanziati (Azione E), 16 (84%) hanno riportato un punteggio pari a 100/100 cui e ad essivanno ad aggiungersi ulteriori 3 progetti con punteggio 94,9. Questo stesso punteggio è stato raggiuntodalle prime 137 domande non finanziate il cui ordine di graduatoria - come previsto dai dispositivi diattuazione in caso di parità nel punteggio di merito - avviene in base al criterio di preferenza relativo allaminore previsione di spesa. Le restanti domande escluse, situate agli ultimi posti della graduatoria, hannocomunque ottenuto punteggi non inferiori a 79,8. Il punteggio medio delle 166 domande ammissibili ma nonfinanziate è dunque pari a 93,4, un valore medio decisamente elevato.Considerazioni valutativeL’elevato livello di risposta delle operazioni ammissibili (finanziate e non) ai criteri di selezione rappresentaun indicatore positivo della loro qualità in relazione agli obiettivi della misura. Questo risultato evidenzia alcontempo una modesta capacità selettiva dei criteri stessi essendo essi soddisfatti dalla sostanziale totalitàdei progetti ammissibili i quali raggiungono degli indici di efficacia (punteggi effettivi/punteggi massimi)molto elevati, in larga parte prossimi al 100%. Ciò ha determinato la condizione per la quale – a fronte di unfabbisogno finanziario per l’intera misura superiore alle disponibilità, come verificatosi a seguito del bandodel 2011 – il meccanismo di selezione delle operazioni ai fini del loro finanziamento (o non finanziamento)sia stato determinato, in primo luogo, da scelte di tipo programmatico inerenti l’assegnazione delle risorsedisponibili alle distinte graduatorie per Azione (vedi Decreto n. 41 del 21 settembre 2011) in secondo luogo,e per la sola Azione E, ad un solo criterio di selezione o, con maggior effetti, ad un criterio di preferenza dinatura generale (l’ammontare delle previsioni di spesa) non direttamente connesso agli obiettivi dellamisura.Alla luce di tali valutazioni si suggerisce di aumentare l'efficacia selettiva dei criteri di priorità adottati(coerenti con le finalità della misura) intervenendo soprattutto sulla definizione dei corrispondenti valorisoglia e sul sistema dei punteggi. Da prendere in considerazione anche la eventuale trasformazione di alcunicriteri di selezione (es. validità del progetto in relazione alle prestazioni ambientali o localizzazione in areeindividuate dai PAI per l'azione E) in requisiti di ammissibilità. Andrebbe altresì evitato il ricorso allaassegnazione di punteggi minimi per criterio, in modo da garantire l'efficacia del previsto requisito diammissibilità basato sul raggiungimento di un punteggio complessivo minimo per istanza. Si raccomandainfine di assicurare, in fase istruttoria, una univoca interpretazione ed applicazione dei parametri tecniciutilizzati per l'assegnazione delle priorità.‣ Misura 227 – Sostegno agli investimenti non produttiviPer la Misura 227 risultano finanziate, al 31/12/2011, 52 domande così suddivise: Azione A (Investimenti peril miglioramento ed il recupero di ecosistemi di pregio o sensibili o degradati) con 3 domande e Azione B(Investimenti tesi a migliorare o incrementare la fruizione turistico ricreativa in ambiente forestale rivolti adun corretto uso pubblico dei boschi) con 49 domande.Per entrambe le Azioni, i progetti di investimento sono valutati sulla base di numerosi fattori (criteri) divalutazione, inerenti: a) Aspetti territoriali (max 45 punti); b) Economicità dell’intervento (max 5 punti); c)Validità del progetto (max 30 punti); d) Altri criteri (max 20 punti). I fattori specifici di valutazione ed irelativi punteggi, si differenziano tra le due Azioni, in coerenza con gli obiettivi operativi che esseperseguono.Il punteggio totale assegnato a ciascun progetto ai fini della predisposizione della graduatoria di merito èdato dalla somma dei punteggi assegnati allo stesso per ognuno dei fattori di valutazione considerati, fino adun massimo di 100 punti. La quota parte assegnabile a ciascun fattore di valutazione è equivalente per ledue azioni.Di seguito si presentano i risultati delle analisi dei punteggi assegnati ai 49 progetti finanziati nell'ambitodell’Azione B, ritenendo di scarsa significatività l'analoga analisi per i 3 progetti relativi all’Azione A.pag. 33

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTILa seguente Tabella 1 riporta, per singolo criterio di selezione, il confronto tra (a) punteggio effettivamenteassegnato alle domande finanziate e (b) punteggio massimo assegnabile alle domande finanziate se tuttefossero nella condizione di pieno possesso delle priorità previste. Nella seconda colonna della tabella èriportato il totale delle domande finanziate e a cui è stato attribuito un punteggio per criterio di selezione.Nell’ultima colonna è indicata l’efficacia dei criteri di selezione determinata attraverso il rapporto trapunteggio assegnato (a) e il punteggio massimo (b).Tabella 1 - Misura 227 – Azione B – Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneN.% suldomandePunteggiototale PunteggiofinanziatePunteggiomassimodoma massimocheeffettivoCriteri di selezioneassegnabinde assegnabileriportanoassegnatolefinanz (d) =un(e)(a)iate (a)*(b)punteggio(c)(b)Efficacia(f) =(e)/(d)a. aspetti territoriali 45 49 100% 2205 1429 65%Territori ricadenti nelle macroaree (sup. prevalente) 5 48 98% 240 240 100%Progetti completamente realizzati in aree protette nazionali eregionali, o Rete Natura 2000 20 35 71% 700 650 93%progetti relativi ad ecosistemi forestali di particolare valorenaturalistico e/o paesaggistico 5 43 88% 215 215 100%progetti relativi a fauna selvatica (recinzioni, strutture attrezzateper la tutela, l'osservazione, il recupero ) 12 33 67% 396 246 62%Comuni che richiedano l'intero intervento su terreni gravati daUsi civici di categoria "a" 3 26 53% 78 78 100%b. economicità dell'intervento 5 40 82% 200 200 100%Costo totale dell'investimento rapportato alla valutazioneattribuita dall'istruttore all'investimento complessivo 5 40 82% 200 200 100%c. validità del progetto 30 49 100% 1470 1317,5 90%Chiarezza , rigore e essenzialità degli elaborati progettuali edelle analisi della situazione ex-ante ed ex-post 15 49 100% 735 690 94%Rispondenza degli elaborati progettuali e degli eventuali studivegetazionali, geopedologici, idraulici alle specifiche del bando 10 49 100% 490 455 93%Progetto basato su interventi di ingegneria naturalistica e/obioarchitettura (quantità) 5 47 96% 235 172,5 73%d. altri criteri 20 49 100% 980 651 66%Interventi che ricadono in Comuni che effettuano raccoltadifferenziata per almeno 35% 5 43 88% 215 215 100%Documentazione attestante l'adesione ad un sistema di gestioneambientale o forestale per l'area in oggetto ( EMAS, ISO,14001, PEFC, FSC) 3 2 4% 6 6 100%Completezza ed ampiezza delle analisi del piano di gestionedell'intervento nei cinque anni successivi alla realizzazione;specificazione delle risorse umane, strutturali e finanziari 8 48 98% 384 324 84%Qualificazione e aggiornamento professionale del progettista edel direttore dei lavori nel campo specifico 4 37 76% 148 106 72%Fonte: Elaborazione dati dal regionale Sistema Informativo regionale – SIR (aggiornato al 31.12.2011)Tra i fattori di valutazione maggior peso è assegnato agli aspetti territoriali ed ai relativi criteri, 45% deipunti totali. Tale scelta appare coerente con la strategia dell’Asse 2 la cui efficacia in relazione ad obiettivi ditipo ambientale dipende in modo significativo dalle caratteristiche dei territori in cui si realizzano gliinterventi. La loro quasi totalità (98%) rispetta il criterio riferito alla macroarea, ovvero un solo progetto èstato finanziato in aree ad agricoltura intensiva (macroarea B). I progetti le cui superfici ricadonocompletamente in aree protette nazionali e regionali, oppure nella rete Natura 2000 sono il 71%, mentrel’88% interessano aree forestali di particolare valore naturalistico. Due terzi dei progetti hanno previstopag. 34

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIinterventi volti alla tutela della fauna selvatica e oltre la metà delle istanze finanziate interessano terrenigravati da Usi civici di categoria "a" (boschi e pascoli perenni).La totalità delle domande rispettano i criteri sulla validità progettuale la quale può essere giudicata,attraverso gli indici di efficacia, di alto livello, con il ricorso a tecniche di ingegneria naturalistica per oltre il70% dei casi.Rispetto agli altri criteri di valutazione il grado di soddisfacimento oscilla nella maggioranza dei casi tra il70% e il 90% anche se si evidenzia una scarsa adesione a sistemi di gestione certificati (4%).Il seguente grafico mostra la distribuzione dei punteggi effettivamente assegnati a tutte le domandefinanziate (distribuzione effettiva) rispetto al punteggio massimo assegnabile (distribuzione attesa). I datirelativi ai diversi criteri sono aggregati per fattori di valutazione.La diversa distribuzione dimostra come il peso del punteggio effettivamente assegnato a favore della validitàdel progetto è risultata preponderante rispetto agli altri criteri in misura superiore alle attese (37%). Ipunteggi assegnati all’economicità dell’intervento e agli altri criteri risultano in linea con la distribuzioneattesa, mentre tendono a ridursi quelli collegati agli aspetti territoriali.Fonte: Elaborazione dati dal sistema di monitoraggio regionale (aggiornato al 31.12.2011).pag. 35

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTI‣ Misura 311 “Diversificazione verso attività non agricole”L’attuazione della misura segue un iter procedurale guidato dal primo bando di misura (approvato conDecreto Dirigenziale n. 32 del 5 agosto del 2008), che attivava la sola azione A1, e dal secondo bando(Decreto del Coordinatore n. 66 del 18 Ottobre 2010), che ha aperto la raccolta delle domande anche per lealtre tipologie d’intervento ed ha introdotto diverse modifiche al set di criteri di priorità 8 accogliendo alcunisuggerimenti del valutatore. Si tratta di bandi a sportello che procedono per bimestri successivi.Per la selezione delle domande vige un sistema di punteggi abbastanza articolato che prende inconsiderazione diversi aspetti legati alle caratteristiche del soggetto e dell’azienda beneficiaria, nonché allaqualità complessiva del progetto da realizzare, con una soglia di punteggio minimo da raggiungere ai finidell’ammissibilità a contributo (35 punti, di cui almeno 20 punti sulla categoria C “Validità del progetto”).I punteggi scaturiscono dalla moltiplicazione del peso attribuito a ogni singolo criterio per un coefficientecompreso fra 0 e 1 che esprime la presenza/assenza e o il grado di soddisfacimento del criterio stesso. Persemplicità espositiva si riportano nella tabella che segue direttamente i punteggi conseguibili su ogni singolavoce.La verifica della coerenza fra i criteri di selezione e le priorità strategiche definite dal programma è stataeffettuata diffusamente nel Rapporto di Valutazione intermedia del 2010. In questa fase si analizzerannoinvece gli effetti dell’applicazione dei criteri di priorità al dicembre del 2011, per valutare se ed in che modole scelte regionali sono state in grado di indirizzare il parco progetti finanziato verso le priorità strategiche. Insostanza, facendo seguito alle sollecitazioni della Commissione Europea, si tratta di “stabilire se i criteri sonostati in grado di selezionare le priorità strategiche, in particolar modo per gli aiuti agli investimenti chedovrebbero essere elargiti in base a svantaggi territoriali e priorità settoriali”.Le 13 categorie di punteggio previste dai bandi (riportate nella tabella che segue) sono di tipo dicotomico(criteri A2, B3, B4, C3 primo bando) e di tipo multimodale, quando per lo stesso criterio è prevista una scaladi punteggi (criteri A1, A3, B1, B2, C1, C2, C3 secondo bando, C4, C5, C6). Il grado di corrispondenza delparco progetti finanziato rispetto alle priorità strategiche regionali, e quindi l’efficacia dei singoli criteri dipriorità nell’indirizzare il sostegno, viene valutato rapportando al punteggio massimo raggiungibile dal parcoprogetti quello poi effettivamente conseguito, per ogni singolo criterio e complessivamente. Ovviamente,quando il criterio è di tipo dicotomico il valore nell’ultima colonna corrisponde all’incidenza delle domandefinanziate sul totale.La tabella che segue tiene conto delle modifiche intervenute nei criteri di priorità fra il primo ed il secondobando e, accorpandoli in un’analisi unitaria, consente valutazioni complessive sul parco progetti finanziato al31 dicembre del 2011 (114 istanze finanziate).Misura 311: efficacia dei criteri di prioritàParametri di valutazionePuntiPunteggioassegnato(b)Punteggiomaxattribuibile(a)Efficacia(b/a)A. Requisiti soggettivi max 20 1.596 2.280 70%A1. Età del richiedente/ media dei sociFino a 10(fino a 40 anni/ oltre i 40 anni e fino ai 60 anni/ oltre i 60 anni)(10/ 7/ 5)918 1.140 81%A2. Sesso femminile/ presenza di socie 5 335 570 59%A3. Titolo di studio del titolare/ rappresentante legaleFino a 5(Laurea/ Diploma/ Attestato/ Altro*)(5/ 3,5/ 2,5/ 1,5)343 570 60%B. Requisiti oggettivi dell’azienda max 40 2.508,6 4.560 55%B1. Ruralità del territorio comunale dove è ubicata l’azienda: Fino a 10 1.056 1.140 93%8 Nel criterio A3 viene introdotta la categoria “altro” (1,5 punti); nel criterio B2 cambia il punteggio massimo e l’articolazionecomplessiva (12/ 9,6/ 0); il criterio B4 attribuisce ora 8 punti; il criterio C3 diventa modulare (8/ 5,6/ 4) e riduce il punteggio massimo;viene introdotto il criterio modulare “Fattori qualificanti dell’offerta di servizi” (7/ 4,9/ 3,5 punti) che sostituisce il criterio C5sull’integrazione con l’Asse 1.pag. 36

Parametri di valutazione(SAT/ superficie comunale >= 0,6/ Densità abitativa

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTII criteri di priorità, analogamente alla Misura 311, prendono in considerazione diversi aspetti legati allecaratteristiche del richiedente (A. Requisiti soggettivi), dell’azienda potenzialmente beneficiaria (B. Requisitioggettivi) e dell’intervento da realizzare (C. Grado di validità ed innovazione del progetto, differenziato pertipologia d’intervento). Affinché una domanda sia considerata ammissibile a contributo deve raggiungere unpunteggio minimo di 51 punti, di cui almeno 27,5 (la metà del punteggio previsto) conseguiti sulla categoriaC “Grado di validità ed innovazione del progetto”. I punteggi scaturiscono dalla moltiplicazione del pesoattribuito a ogni singolo criterio per un coefficiente compreso fra 0 e 1 che esprime la presenza/assenza e oil grado di soddisfacimento del criterio stesso, ma per semplicità espositiva si riportano in tabelladirettamente i punteggi conseguibili su ogni singola voce.Nel Rapporto di Valutazione intermedia sono stati analizzati diffusamente criteri di selezione ed il grado dicoerenza di questi ultimi con le priorità strategiche regionali. L’analisi che segue valuta invece se ed in chemodo i criteri di priorità e di selezione da bando sono stati in grado di indirizzare il parco progetti finanziatoverso i desiderata regionali.Allo stesso modo che per la Misura 311, l’efficacia dei criteri di priorità nel selezionare il parco progetti edindirizzarlo verso gli elementi ritenuti strategici dalla Regione viene valutata rapportando il punteggioconseguito dai progetti finanziati a quello massimo raggiungibile. I 9 criteri di selezione relativi ai requisitisoggettivi ed oggettivi dei potenziali beneficiari sono validi per tutte le tipologie d’intervento, mentre lavalutazione della qualità e del grado di innovatività del progetto viene ovviamente differenziata per tipologiadi intervento (tipologie a “artigianato” e b “piccola ristorazione e ricettività” da un lato, tipologia c “servizi alturismo” dall’altro). Considerando la sostanziale omogeneità fra tipologie distinte di molti dei criteri diselezione legati al progetto, la tabella che segue li analizza in maniera aggregata, in modo da consentireun’analisi di efficacia unica di misura.Misura 312: efficacia dei criteri di prioritàParametri di valutazionePuntiPunteggioassegnato(b)Punt. maxattribuibile(a)Efficacia(b/a)A. Requisiti soggettivi (unico per tutte le tipologie d’intervento) max 10 1.486 2.220 67%A1. Età del richiedente/ media dei soci/ media dei componenti CdA(fino a 40 anni/ oltre i 40 anni e fino ai 50 anni/ oltre i 50 anni)A2. Titolo di studio del titolare/ rappresentante legale(Laurea/ Diploma/ Attestato/ Altro)A3. Sesso del richiedente/ partecipazione % di socie donne(donna-oltre il 50% donne fra soci e CdA/ fra 30% e 50% donne frasoci e CdA/ uomo-meno del 30% donne fra soci e CdA/)Fino a 4(4/ 2,4/ 1,2)Fino a 3(3/ 2,1/ 1,5/ 0)Fino a 3(3/ 1,5/ 0)632 888 71%417 666 63%437 666 66%B. Requisiti oggettivi (unico per tutte le tipologie d’intervento) max 35 5.746 7.770 74%B1. Numero di abitanti del comune oggetto d’intervento(< 2.500/ compresi fra 2.500 e 5.000/ > 5.000)B2. Densità abitativa del comune oggetto d’intervento(< 150 abitanti-kmq/ >= 150 abitanti-kmq)Fino a 5(5/ 3/ 0)Fino a 4(4/ 2)762 1.110 69%772 888 87%B3. Ubicazione del comune oggetto d’intervento nell’area D1 e D2 6 1.170 1.332 88%B4. Ruralità del territorio(< 2.500/ compresi fra 2.500 e 5.000/ > 5.000)Fino a 4(4/ 2,8/ 1,6)778 888 88%B5. Creazione di attività ex-novo 8 1.616 1.776 91%B6. Incremento di Unità Lavorative(Uguale o superiore a 3 / 2/ Minore o uguale a 1/ no)Fino a 8(8/ 4,8/ 1,6/ 0)648 1.776 36%C. Validità ed innovazione del progetto (differenz. per tipologia) max 55 8.627 12.210 71%C1. Rispetto delle tipicità territoriali nelle attività imprenditoriali 8 (solo ab) 1.728 1.728 100%C2. Costo investimento/ numero occupati(70.000 euro/ valore del progetto > 1/ = 1/ < 1)C3./C1. Grado di coerenza fra il progetto e le finalità della misura(Alto/ Medio/ Basso)Fino a 8 (ab) 9 (c)(8-9/ 4-4,5/ 0)Fino a 8 (ab) 9 (c)(8-9/4,8-5,4/1,6-1,8)206 1.782 12%1.275 1.782 72%pag. 38

Parametri di valutazioneC4. Interventi che prevedono l’introduzione o l’utilizzo di fontienergetiche alternative e/o rinnovabili o il risparmio idricoVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIPuntiPunteggioassegnato(b)Punt. maxattribuibile(a)Efficacia(b/a)6 (solo ab) 1.152 1.296 89%C5. Interventi che prevedono un’efficiente gestione dei rifiuti 5 (solo ab) 790 1.080 73%C6./C3. Progetti che prevedono l’utilizzo delle moderne tecnologied’informazione e comunicazione (TIC)5 (ab) - 9 (c) 1.054 1.134 93%C7./C5. Fruibilità dell’intervento da parte dei diversamente abili 4 (ab) - 8 (c) 480 912 53%C8. Partecipazione a reti fra microimprese 4 (solo ab) 724 864 84%C9./C6. Progetto inserito in contesto programm. integrato ocomplement. con altre iniziative che hanno obiettivi comuni di sviluppoC10./C7. Interventi per la realizzazione di attività e/o servizi perfamiglie4 (ab) - 7 (c) 730 906 81%3 (ab) - 5 (c) 440 678 65%C4. Servizi per il turismo della terza età 8 (solo c) 48 48 100%Totale Max 100 15.858 22.200 71%Fonte: elaborazione su bandi di misura e sistema di monitoraggio regionaleLe domande finanziate dalla Misura 312 al dicembre del 2011 fanno registrare un grado di corrispondenza aicriteri di selezione particolarmente elevato (71%), soprattutto se si considera la consistenza numerica delparco progetti (222 unità). Il più che soddisfacente livello di efficacia emerge con ancor più forza qualora siconsideri che dei 20 criteri previsti, ben 18 (il 90%) superano la soglia del 50% e 13 (il 65%) raggiungono il70% del punteggio massimo conseguibile. I requisiti oggettivi raggiungono addirittura un grado di efficaciadel 74%, ma le altre due macrocategorie (requisiti soggettivi e validità e innovazione del progetto)ottengono comunque oltre i due terzi del punteggio massimo raggiungibile.Da segnalare l’elevata presenza di donne (66%), giovani (71%) e territori ad elevato grado di ruralità(88%), che rappresentano categorie di beneficiari prioritarie per tutto l’Asse 3. Più ridotta invece la creazionedi occupazione (36% sul criterio B6), anche in conseguenza di un’articolazione del criterio particolarmenteambiziosa (punteggio massimo solo se almeno 3 nuovi occupati), soprattutto se rapportata alle realtàsovvenzionate (microimprese). Molto interessante la forte presenza nel parco progetti sovvenzionato diinterventi per il risparmio energetico e/o idrico (89%), l’utilizzo di tecnologie informatiche e/o telematiche(93%) e la partecipazione a reti fra microimprese (84%), tutti elementi che dovrebbero caratterizzare unparco progetti moderno e innovativo.Resta da verificare, d’altro canto, quanto l’aderenza formale ai criteri di priorità (peraltro abbastanza“larghi”) in fase di selezione degli interventi possa poi tradursi nel concreto, al momento della realizzazione edella messa in funzione degli interventi sovvenzionati, in attività imprenditoriali realmente innovative ecapaci di innescare sul territorio dinamiche di sviluppo durature ed autosostenute.pag. 39

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTI‣ Misura 313 - Incentivazione delle attività turistichesostiene interventi per il recupero e la riqualificazione di infrastrutture su piccola scala da destinare a salemultimedial.Il set articolato di criteri di priorità predisposto per la selezione delle domande prende in considerazioneaspetti legati alle caratteristiche del territorio (A. Aspetti territoriali) e dell’intervento da realizzare (B. Validitàdel progetto). Affinché una domanda sia considerata finanziabile deve conseguire un punteggio minimo di 51punti, di cui almeno 25 punti sulla categoria C “Validità del progetto”.Il grado di corrispondenza del parco progetti finanziato alle priorità strategiche regionali, e quindi l’efficaciadei singoli criteri di priorità nell’indirizzare il sostegno, viene valutato rapportando al punteggio massimoconseguibile dal parco progetti, quello effettivamente conseguito, per ogni singolo criterio ecomplessivamente.Tabella 1 - Misura 313– Azione B – Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneCriteri di selezioneN. domandefinanziate(*)% sutotale(**)Punteggioeffettivoassegnato(a)Punteggiomassimoassegnabile(b)Efficacia(a)/(b)Aspetti territoriali 2.462 3350 73%Risorse storiche, culturali, artistiche religiose, ambientali,folkloristiche, agroalimentari, gastronomiche ed artigianali dell’areadi intervento 67 100% 630 670 94%Ubicazione dell’intervento (D1,D2 parco C : 20, 16, 12, 10, 6) 66 99% 492 670 73%Intervento ubicato in territori ricadenti in aree protette istituite conlegge 47 70% 415 670 62%Comune con numero di abitanti (max < 2500; min > 5000) 50 75% 410 670 61%Enti Parco e Comunità Montane in cui almeno il 50% dei Comunihanno popolazione inferiore ai 5000 abitanti 56 84% 280 335 84%Entità della raccolta differenziata attuata dal Comune o dai Comuniappartenenti all’ente richiedente. 67 100% 235 335 70%Validità del progetto 4.924 6700 73%Cantierabilità dei lavori (definitivo esecutivo) 56 84% 336 402 84%Interventi che prevedono l’introduzione o l’utilizzo di fontienergetiche alternative e/o rinnovabili o il risparmio idrico e/oenergetico (si-no) 13 19% 78 402 19%Interventi che prevedono l'efficiente gestione dei rifiuti (si - no) 15 22% 90 402 22%Rispetto delle tipicità territoriali (si - no) 67 100% 335 335 100%Progetti che prevedono l’utilizzo delle moderne tecnologiedi’informazione e comunicazione (TIC) (si - no) 59 88% 354 402 88%Fruibilità dell’intervento da parte dei diversamente abili (oltre ilrispetto delle norme obbligatorie) (si - no) 35 52% 210 402 52%Internazionalizzazione dell’offerta territoriale (contatta partnerstranieri per promuovere il territorio) (si - no) 42 63% 210 335 63%Progetti che prevedono integrazione territoriale (integrazione ecollegamento tra settori produttivi) (si - no) 59 88% 295 335 88%Prospettive di autosostenibilità dell'attività dopo l'azione di sostegno(quella obbligatoria) 67 100% 237 335 71%Totale 7.386 10.050 73%Fonte: Elaborazione dati dal Sistema Informativo regionale – SIR (aggiornato al 31.12.2011). (*) Domande finanziate che soddisfano ilcriterio; (**) % sul totale delle domande finanziatepag. 40

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIIn linea di massima l’efficacia dei criteri risulta elevata (73%) sia relativamente agli aspetti territoriali (73%)che rispetto alla qualità progettuale (73%).Il sostegno si è indirizzato decisamente nei comuni delle aree D1 e D2, prevalentemente in aree protette econ popolazione inferiore ai 5000 abitanti e ricchi di risorse storico-culturali da valorizzare.Tutti i progetti risultano coerenti relativamente al “rispetto delle tipicità territoriali”: sono prevalentementeprogetti che prevedono l’utilizzo delle moderne tecnologie (88% di efficienza del criterio) e il collegamentotra i diversi settori produttivi (Integrazione territoriale 88%).L’efficienza scende solo per i criteri non direttamente correlabili alla “mission” della misura: gli interventi cheprevedono l’introduzione o l’utilizzo di fonti energetiche alternative e/o rinnovabili o il risparmio idrico e/oenergetico e quelli che prevedono l'efficiente gestione dei rifiuti sono rispettivamente il 19% ed il 22%.Molto alta infine è l’efficacia del criterio che premia le maggiori prospettive di auto sostenibilità dei progetti:circa l’89% dichiara di sostenere/gestire l’iniziativa due anni oltre il periodo di impegno obbligatorio (cinque osette anni).‣ Misura 321 – Investimenti per servizi essenziali e quantificazione ex-ante degli obiettiviLa Misura 321 è stata attivata con un primo bando del 29/09/2008 per le azioni a) Integrazione trasporti e g)Interventi finalizzati alla fruizione allargata e coordinata dei servizi alle persone. Successivamente con il DDn. 40 del 5 giugno 2009 è stato adottato il bando relativo alle restanti azioni della Misura 321 (azione b)Telesoccorso; Azione c) Telemedicina; Azione d) Centri di aggregazione comunale Azione f) Interventi asupporto delle fattorie sociali.Le domande di aiuto si sono concentrate sulle azioni a), d) e g); a valere sulle restanti azioni non è statapresentata alcuna domanda di finanziamento. L’analisi di efficacia dei criteri di selezione viene pertantosvolta per le suddette azioni.I criteri di priorità per tutte le azioni sostenute prendono in considerazione aspetti legati alle caratteristichedel territorio (A. Aspetti territoriali) e dell’intervento da realizzare (B. Validità del progetto): affinché unadomanda sia considerata finanziabile deve conseguire un punteggio minimo di 51 punti, di cui almeno 25punti sulla categoria B “Validità del progetto”.Negli aspetti legati alla validità del progetto, i criteri legati alla gestione del servizio rappresentano una partenon minoritaria del punteggio: per rafforzare la sostenibilità delle iniziative e la loro ricaduta sul territorio èinfatti premiata la gestione integrata delle iniziative (b3. Interazione con i soggetti istituzionali preposti allaprestazione di servizi proposti; b4. Numero soggetti istituzionali coinvolti; Gestione del progetto realizzato daparte di più soggetti in forma congiunta), l’impegno a garantire il servizio negli anni successivi (da 3 anni a 1anno), la continuazione con iniziative della programmazione precedente.Sono infine riproposti criteri a carattere ambientale (risparmio idrico, energetico) legati alla ristrutturazioneedilizia (Ricorso a soluzioni progettuali per il risparmio idrico e/o energetico nonché a soluzioni progettualitese al corretto inserimento paesaggistico e alla minimizzazione della impermeabilizzazione delle aree dipertinenza), meno pertinenti con gli obiettivi di misura.I punteggi (riportati nelle tabelle che seguono) sono di tipo multimodale e dicotomici; i primi scaturisconodalla moltiplicazione del peso attribuito a ogni singolo criterio per un coefficiente che esprime il grado disoddisfacimento del criterio stesso.Nelle tabelle che seguono l’efficacia dei criteri di priorità viene misurata attraverso il rapporto tra il punteggioconseguito e quello massimo conseguibile.I progetti finanziati con l’azione A della misura rispondono alla strategia regionale in modo soddisfacente: inmedia il punteggio conseguito è pari al 63% di quello conseguibile; il parco progetti si orienta verso le aree amaggior fabbisogno ovvero i comuni con più alto livello di difficoltà per il raggiungimento dei centri sanitaripag. 41

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTI(67%) o delle stazioni ferroviarie (70%) anche se non necessariamente ricadenti in aree D (gli interventiricadenti in queste aree sono il 47%).I progetti presentano un buon livello di Interazione fra soggetti istituzionali (60%) e l’impegno all’erogazionedel servizio oltre il periodo obbligatorio, e, in maggioranza, prevedono il miglioramento dei sistemi ditrasporto dei bambini anche diversamente abili (73%).Meno efficace risulta il parco progetti rispetto agli effetti ambientali dell’azione: il 40% dei progetti infattiriguarda l’utilizzo di mezzi di trasporto con alimentazione a basso impatto ambientale.Tabella 1 - Misura 321 – Azione a) Integrazione dei trasporti - Numero di domande e punteggi per criterio diselezioneParametri di valutazionePunteggioMassimo%N Progetti positivi alcriterioNumero% sutotalePunteggioconseguito(a)Punteggiomassimoconseguibile(b)Efficienza(a)/(b)A. Aspetti territoriali Max 50 50% 487,5 750 65%a1. Abitanti per Kmq. 10 10% 15 100% 95 150 63%a2. Diversamente abili su totale della popolazione(%) (2,5; 5) 5 5% 15 100% 47,5 75 63%a3. Bambini 0 - 3 anni sul totale della popolazione(%) (2,5; 5) 5 5% 15 100% 45 75 60%a4. Indice di carico sociale (2,5; 5) 5 5% 15 100% 60 75 80%a5. Livello di difficoltà per il raggiungimento delcentro sanitario o parasanitario più vicino alcentro della comunità utente (5, 10) 10 10% 15 100% 100 150 67%a6. Livello di difficoltà per il raggiungimento dellastazione ferroviaria più vicina al centro dellacomunità utente (5, 10) 10 10% 15 100% 105 150 70%a7. Intervento ricadente nelle macroaree D1 e D2(SI/NO) 5 5% 7 47% 35 75 47%B. Validità del progetto Max 50 50% 460 750 61%b1. Livello di dettaglio del progetto difinanziamento (4,5; 9; 15) 15 15% 15 100% 147 225 65%b2. Grado di miglioramento della mobilità dellapopolazione interessata (1,8; 3,6; 6)6 6% 15 100% 50,4 90 56%b3. Interazione con i soggetti istituzionali prepostialla prestazione di servizi proposti (SI/NO) 5 5% 9 60% 45 75 60%b4. Numero soggetti istituzionali coinvolti perl’attuazione dei servizi oltre il proponente (1,8;3,6; 6) 6 6% 15 100% 58,2 90 65%b5. Progetti che prevedono il miglioramento delsistema di trasporto per bambini anchediversamente abili (SI/NO) 5 5% 11 73% 55 75 73%b6. Utilizzo di mezzi di trasporto conalimentazione a basso impatto ambientale(SI/NO) 5 5% 6 40% 30 75 40%b7. Impegno ad erogare il serviziosuccessivamente al vincolo obbligatorio (2,4; 4,8;8) 8 8% 15 100% 74,4 120 62%Totale 100 100% 947,5 1500 63%Fonte: Elaborazione dati dal Sistema Informativo regionale – SIR (aggiornato al 31.12.2011).pag. 42

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIMolto rispondenti ai desiderata regionali risultano i progetti approvati sull’azione D, che ricadono per il 70%nelle aree D e tutti potenzialmente in grado di raggiungere una significativa quota di popolazione residente(punteggio conseguito sul criterio a1. Abitanti potenzialmente serviti dalla struttura in progetto pari a 99%).In media il punteggio conseguito relativamente agli aspetti territoriali è pari al 94% mentre per la validità delprogetto si attesta al 67%; l’efficienza complessiva è abbassata in questo caso dalla assenza completa diprogetti che prevedono l’utilizzazione di beni sottratti alla criminalità organizzata e dal relativamente bassolivello di integrazione fra più soggetti per la gestione in forma congiunta del bene riqualificato (punteggioconseguito pari al 36% del massimo conseguibile). Molto alta è comunque la percentuale di beneficiari che siImpegnano ad erogare il servizio successivamente al vincolo obbligatorio (Punteggio conseguito pari al 90%del massimo conseguibile).Tabella 2 - Misura 321 – Azione d) Centro di aggregazione comunale - Numero di domande e punteggi percriterio di selezioneParametri di valutazionePunteggioMassimo%N Progetti positivial criterioNumero% sutotalePunteggioconseguito(a)Punteggiomassimoconseguibile(b)Efficienza(a)/(b)A. Aspetti territoriali 50 50% 3253 3450 94%a1. Abitanti potenzialmente serviti dallastruttura in progetto (6, 12) 12 12% 69 100% 816 828 99%a2. Presenza di strutture analoghe a quelle dicui al progetto presentato (18,10,8,54) 18 18% 69 100% 1213 1242 98%a3. Indice di carico sociale (8,16) 16 16% 69 100% 1032 1104 93%a4. Intervento ricadente nelle macroaree D1e D2 (SI/NO) 4 4% 48 70% 192 276 70%B. Validità del progetto 50% 2316 3450 67%b1. Livello di dettaglio del progetto difinanziamento (3,6; 7,2, 12) 12 12% 69 100% 619 828 75%b2. Gestione del progetto realizzato da partedi più soggetti in forma congiunta (1,8; 3,6,6) 6 6% 69 100% 148 414 36%b3. Utilizzo di beni sottratti alla criminalitàorganizzata (SI/NO) 6 6% 0 0% 0 414 0%b4. Ricorso a fonti rinnovabili per laproduzione di energia (SI/NO) 10 10% 57 83% 570 690 83%b5. risparmio idrico e/o energetico correttoinserimento paesaggistico minimizzazionedella impermeabilizzazione delle aree dipertinenza (SI/NO) 6 6% 60 87% 360 414 87%b6. Impegno ad erogare il serviziosuccessivamente al vincolo obbligatorio(3,6,10) 10 10% 69 100% 619 690 90%Totale 100% 69 100% 2316 3450 67%Fonte: Elaborazione dati dal Sistema Informativo regionale – SIR (aggiornato al 31.12.2011).pag. 43

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTIAnche gli interventi per la fruizione allargata e coordinata di servizi alla persona (azione g) rispondono inmodo soddisfacente alla strategia regionale relativamente alla popolazione raggiunta (il punteggioconseguito sul criterio a1 abitanti potenzialmente serviti è infatti pari al 93% del massimo conseguibile)anche se non si concentrano necessariamente nei comuni più marginali (solo il 36% di essi infatti ricade inaree D1 eD2).I progetti prevedono in maggioranza il coinvolgimento di più soggetti nella gestione (efficienza del criteriob4. Pari al 74%) e l’impegno alla erogazione del servizio oltre il periodo obbligatorio (efficienza del criterio b6pari al 70%). Bassa però è la percentuale di progetti volti alla creazione di servizi per l’infanzia (9% deltotale e 9% di efficienza).Tabella 3 - Misura 321 – Azione g) Interventi per la fruizione allargata e coordinata dei servizi alla persona -Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneParametri di valutazionePunteggioMassimo%N Progetti positivial criterioNumero% sutotalePunteggioconseguito(a)Punteggiomassimoconseguibile(b)Efficienza(a)/(b)A. Aspetti territoriali Max 50 50% 795,5 1100 72%a1. Abitanti potenzialmente serviti dai servizi offerti(7,5; 15) 15 15% 21 95% 307,5 330 93%a2. Condivisione di servizi anche già attivati a valeresulla Misura 4.11 del POR Campania 2000/2006(3,6,10) 10 10% 21 95% 136 220 62%a3. Presenza di servizi analoghi a quelli di cui alprogetto presentato 10 10% 21 95% 191 220 87%a5. Intervento ricadente nelle macroaree D1 e D2(SI/NO) 10 10% 8 36% 80 220 36%a6. Presenza di strutture per l’infanzia (asili – nido,ludoteche, baby parking, ecc..) 5 5% 21 95% 81 110 74%b. Validità del progetto Max 50 50% 692,6 1100 63%b1. Livello di dettaglio del progetto di finanziamento(6, 12, 20) 20 20% 21 95% 286 440 65%b2. Ricorso a fonti rinnovabili per la produzione dienergia (SI/NO) 5 5% 12 55% 60 110 55%b3. Risparmio idrico e/o energetico; correttoinserimento paesaggistico; minimizzazione dellaimpermeabilizzazione delle aree di pertinenza (SI/NO) 5 5% 17 77% 85 110 77%b4. Gestione del progetto realizzato da parte di piùsoggetti in forma congiunta (2,4; 4,8; 8) 8 8% 21 95% 130,4 176 74%b5. Creazione di servizi per l’infanzia, con particolareriferimento alla realizzazione di asili-nido (SI/NO) 4 4% 2 9% 8 88 9%b6. Impegno ad erogare il servizio successivamente alvincolo obbligatorio (2,4; 4,8; 8) 8 8% 21 95% 123,2 176 70%Totale 100 100% 1488,1 2200 68%Fonte: Elaborazione dati dal Sistema Informativo regionale – SIR (aggiornato al 31.12.2011).pag. 44

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTI‣ Misura 323 – Sviluppo, tutela e riqualificazione del patrimonio ruraleL’analisi degli effetti dell’applicazione dei criteri di priorità al dicembre del 2011, viene di seguito realizzataper l’azione C della misura in oggetto che sostiene interventi di recupero e di riqualificazione degli elementitipici dei paesaggi rurali e degli elementi architettonici di valenza culturale.Per la selezione delle domande vige un sistema di punteggi abbastanza articolato che prende inconsiderazione diversi aspetti legati alle caratteristiche del territorio (A. Aspetti territoriali) e della qualitàcomplessiva del progetto da realizzare (B. Validità del progetto), con una soglia di punteggio minimo daraggiungere ai fini dell’ammissibilità a contributo (51 punti, di cui almeno 27,5 punti sulla categoria B“Validità del progetto”).Le 9 categorie di punteggio (riportate nella tabella che segue) sono di tipo multimodale (se si eccettua ilcriterio B1 Coerenza del progetto con le risorse dell’area) e i punteggi scaturiscono dalla moltiplicazione delpeso attribuito a ogni singolo criterio per un coefficiente compreso fra 0 e 1 che esprime la presenza/assenzao, più frequentemente, il grado di soddisfacimento del criterio stesso. A quasi tutti i criteri relativi alla qualitàdel progetto si attribuisce un punteggio minimo anche in loro assenza.Il grado di corrispondenza del parco progetti finanziato rispetto alle priorità strategiche regionali, e quindil’efficacia dei singoli criteri di priorità nell’indirizzare il sostegno, viene valutato rapportando il punteggiomassimo conseguibile dal parco-progetti a quello poi effettivamente conseguito, per ogni singolo criterio ecomplessivamente.Essendo i criteri di tipo multimodale, ad eccezione dei criteri a1 e b1, ed essendo previsto un punteggiominimo anche se il criterio non è soddisfatto, il 100% dei progetti presenta un punteggio: per evidenziarequindi, l’effettiva corrispondenza dei progetti approvati ai desiderata regionali la lettura viene integrata con idati relativi al numero dei progetti che presentano i punteggi medi e massimi (ovvero escludendo quelli con ipunteggi minimi).In linea di massima l’efficacia dei criteri territoriali in termini di punteggio conseguito risulta relativamentebassa (40%), proprio in virtù della scelta di attribuire punteggi sia pure ridotti anche ai progetti non positivial criterio. Al contrario, in termini di numero progetti che rispondono alla strategia regionale (che presentanoquindi punteggi medio-alti) si nota che ben il 73% di progetti va in comuni con densità inferiore a 150ab/Km e SAT/STC> 0,60 e il 68% ricade nelle aree D1 e D2 anche se relativamente più bassa è la quota diprogetti che si localizza nei comuni con popolazione < ai 2500 abitanti (48%) e solo il 18% dei progetti va inaree parco D1 e D2.Discorso inverso invece va fatto per la validità del progetto: in questo caso l’efficacia dei criteri risultasoddisfacente (58%) ma attribuibile essenzialmente all’efficienza del criterio Coerenza del progetto con lerisorse dell’area rispetto al quale il 100% dei progetti presenta il punteggio.Ciò è probabilmente dovuto al fatto che il criterio è l’unico dicotomico ed alcuni dei parametri scelti per lasua valutazione 9 pur essendo molto coerenti sia con il criterio che con la mission della Misura, si prestano aduna interpretazione “estensiva”.L’efficienza degli altri criteri si attesta invece al di sotto del 50% con un minimo del 13% per il criterioValorizzazione dei siti Natura 2000, ed un massimo del 51% per il criterio di integrazione che però è, anchein questo caso, ascrivibile all’attribuzione di punteggio anche per i progetti che non lo soddisfano. Infatti iprogetti “integrati” (punteggio più alto), sono il 19% del totale, un dato comunque relativamente positivo dalmomento che si tratta di beneficiari che hanno fruito contemporaneamente di altre misure del PSR e che,evidentemente, stanno attuando strategie aziendali articolate e complesse.9 La coerenza del progetto con le risorse dell’area è considerata alta (quindi con il massimo del punteggio) se il progetto presentaalmeno tre dei seguenti parametri di valutazione: conservazione di elementi tipici del paesaggio (Carta del paesaggio - Firenze20/10/2000), rispetto degli elementi storici presenti nell'area; Esistenza di un vincolo sul bene (beni storico-paesaggistici; aree naturaliprotette); utilizzo di materiali locali; tecnologie costruttive locali".pag. 45

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO II: L’ANALISI DEI CRITERI DI PRIORITA’ PER LA SELEZIONE DEGLI INTERVENTITabella 1 - Misura 323 – Azione C – Numero di domande e punteggi per criterio di selezioneMisura323, azione C– Criteri di selezioneN.progettifinanziati%N progetticonpunteggiomediomassimo%Punteggioeffettivoassegnato(a)PunteggiomassimoassegnabileA1. Numero di abitanti 169 77% 104 62% 1430 3504 41%A2. Densità abitativa 219 100% 161 74% 1900 3285 58%A3. Ruralità del territorio 219 100% 160 73% 1917 4563 42%A4. Ubicazione del Comune oggetto di interventoD1_D2_C_Parco 219 100% 149 68% 2001 6570 30%A Aspetti territoriali 7248 17922 40%(b)EfficaciaB1. Coerenza del progetto con le risorse dell’area 219 100% 219 100% 4380 4380 100%B2. Qualità della progettazione 219 100% 69 32% 1510 3723 41%B3. Sostenibilità del progetto 219 100% 105 48% 1729 3723 46%B4. Valorizzazione dei Siti Natura 2000 219 100% 28 13% 196 1533 13%B5. Integrazione e collegamento con altri progettidell’asse 3 del PSR 219 100% 41 19% 897,6 1752 51%B Validità del progetto 8712,6 15111 58%Fonte: Elaborazione dati dal Sistema Informativo regionale – SIR (aggiornato al 31.12.2011).(a)/(b)pag. 46

Area Generale CoordinamentoSviluppo Settore PrimarioSERVIZIO DI VALUTAZIONE IN ITINERE, INTERMEDIA EDEX POST DEL PSR CAMPANIA 2007-2013AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO III– LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF):ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONEMarzo 2013

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONEINDICEINTRODUZIONE................................................................................................................................................. 11. ANALISI DELLE PROCEDURE DI ATTUAZIONE DEI PIF ......................................................................... 22. LO STATO DI AVANZAMENTO DEI PIF AD OTTOBRE 2012 .................................................................... 43. LA METODOLOGIA VALUTATIVA ............................................................................................................. 74. RUOLI E FUNZIONI DELLE AUTORITÀ DI GESTIONE FESR E FSE ......................................................... 94.1 L’AUTORITÀ DI GESTIONE FESR E LA GOVERNANCE DEL PO ............................................................................................. 94.2 L’AUTORITÀ DI GESTIONE FSE E LA GOVERNANCE DEL PO ............................................................................................. 145. LA GOVERNANCE DEI PO NEL QUADRO DELLA PROGRAMMAZIONE UNITARIA ................................ 175.1 LA GOVERNANCE DELLA PROGRAMMAZIONE UNITARIA NELLA REGIONE CAMPANIA ............................................................. 175.2 INTEGRAZIONE E COORDINAMENTO UNITARIO NEI PO ................................................................................................... 19pag. i

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONEpag. ii

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONEINTRODUZIONEI Progetti Integrati di Filiera “PIF” come gli altri progetti di carattere collettivo (Progetti Integrati Rurali per leAree Parco – PIRAP; Progetti di Sviluppo Locale – PSL; Progetti Tematici di Sviluppo – PTS) costituiscono unaprosecuzione dell’esperienza maturata con la Misura 4.24 “Gestione di strategie integrate di sviluppo daparte dei partenariati locali” del POR Campania 2000 – 2006 e con il Programma LEADER+ 2000 - 2006.Il Programma di Sviluppo Rurale della Campania 2007-2013 attribuisce alla Progettazione Integrata di Filierafondamentale importanza per promuovere e realizzare nelle filiere agricole ed agroindustriali assetti piùdinamici e competitivi attraverso interventi coordinati di ammodernamento strutturale del sistema produttivoe della trasformazione dei prodotti, il trasferimento delle conoscenze, l’introduzione delle innovazioni e ilmiglioramento della qualità. Tali finalità si perseguono attraverso lo sviluppo di nuove forme di governancedella filiera che mobilitano e favoriscono alleanze strategiche tra operatori economici e non economici che avario titolo mirano ad accrescere la competitività delle filiere sui mercati; da un punto di vista organizzativoalcuni attori che partecipano alla valorizzazione delle produzioni della filiera, infatti, non appartengonoesclusivamente al settore agroindustriale, ma svolgono altre funzioni fondamentali lungo la catenadell’offerta, come il trasporto e la distribuzione fisica delle merci, la gestione delle scorte, lacommercializzazione, l’internazionalizzazione, la ricerca, ecc..La progettazione integrata di filiera si sviluppa quindi con un approccio dal basso (bottom up) ed ha lo scopodi mettere insieme stackholders privati ma anche pubblici, per permettere loro di definire un modello digestione congiunta e di cooperazione che consenta di migliorare la competitività complessiva delle filiereritenute strategiche per la Regione Campania.Rispetto alla passata programmazione, ad eccezione dei Piani di Sviluppo Locale (PSL), i progetti collettiviprevedono anche l’integrazione con i Fondi Strutturali (FESR e FSE); di fatto la base giuridica garantita dallaRegione all’interno del proprio PSR per l’attuazione dei PIF può essere così schematizzata:FondoFEASRFESRBase giuridica PIF CampaniaMisure- 111 “Azioni nel campo della formazione professionale e dell’informazione”;- 114 “Utilizzo dei servizi di consulenza”;- 115 “Avviamento di servizi di assistenza alla gestione, di sostituzione e di consulenza aziendale”;- 121 “Ammodernamento delle aziende agricole”;- 122 “Accrescimento del valore economico delle foreste”;- 123 “Accrescimento del valore aggiunto dei prodotti agricoli e forestali”;- 124 “Cooperazione per lo sviluppo di nuovi prodotti, processi e tecnologie nei settori agricolo ealimentare e in quello forestale”;- 125 “Infrastrutture connesse allo sviluppo e all’adeguamento dell’agricoltura e della- Silvicoltura”;- 131 “Sostegno agli agricoltori per conformarsi alle norme rigorose basate sulla legislazionecomunitaria”;- 132 “Partecipazione degli agricoltori ai sistemi di qualità alimentare”;- 133 “Sostegno alle associazione di produttori per attività di informazione e promozione riguardo aiprodotti che rientrano nei sistemi di qualità”;- misure per lo sviluppo delle infrastrutture e della logistica e per la ricercaFSE- misure per la formazione managerialeFonte: elaborazione Agriconsulting su dati PSR 2007-2013 Regione CampaniaNei paragrafi successivi, dopo aver analizzato i bandi regionali per l’attuazione dei PIF e il relativo stato diavanzamento, sono riportati gli aspetti metodologici studiati dal Valutatore indipendente per la valutazionedella progettazione integrata di filiera e vengono inoltre presentati dei primi profili di analisi riferiti allagovernance delle procedure di attuazione anche in riferimento ad un meccanismo di finanziamentomultifondo.pag. 1

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONE1. ANALISI DELLE PROCEDURE DI ATTUAZIONE DEI PIFI PIF, promossi dalla Regione, sono elaborati e attuati da Partenariati di Filiera 1 sulla base degli indirizzispecifici adottati dalla Giunta Regionale, che fissano gli obiettivi da perseguire, le risorse disponibili e lespese ammissibili, le filiere di riferimento e il numero dei Progetti da realizzare, l’iter di approvazione edattuazione dei medesimi, le funzioni ed i compiti dei Soggetti coinvolti.L’adesione al Partenariato di filiera dà luogo all’assunzione di impegni specifici e deve nasceredall’opportunità di beneficiare in modo diretto delle esternalità positive e delle economie generate dallapartecipazione ad un progetto comune e condiviso: aggregazione dell’offerta, incremento della forzacontrattuale, economie di scala, fruizione di servizi comuni.Vale tuttavia sottolineare che il Partenariato non ha personalità giuridica e la rappresentanza nei confronti diterzi è affidata al soggetto Capofila individuato tra i seguenti soggetti: organizzazioni di produttori,associazioni di produttori agricoli, associazioni di trasformatori dei prodotti agricoli, consorzi di tutela delprodotto, cooperative agricole e loro consorzi non associate ad OP, imprese di trasformazione ecommercializzazione.Le linee guida riservano all’attuazione dei PIF un importo di 168 milioni di euro; ai fini dell’attuazione degliinterventi ammissibili a finanziamento il piano finanziario di ciascun PIF deve essere compreso tra 7 e 14milioni di euro.Le risorse finanziarie necessarie per consentire di affrontare in maniera adeguata la fase di avvio dellaprogettazione integrata relativamente alle attività di costituzione del Partenariato di filiera, animazione,pubblicità e comunicazione funzionali alla predisposizione del PIF, promozione dell’Accordo di Programma edel Contratto di Programma, elaborazione del protocollo d’intesa, coordinamento delle fasi di raccolta eselezione delle manifestazioni d’interesse, elaborazione e candidatura del PIF alla Regione, sono stategarantite dall’Autorità di Gestione del PSR attraverso una apposita linea di finanziamento ricavata dallamisura dedicata all’assistenza tecnica del PSR 2007-2013. A tale scopo, per ciascun PIF approvato, sarannoriconosciute le spese ammissibili sostenute a far data dalla pubblicazione dell’avviso fino ad un massimo di100.000 euro. Successivamente, per supportare i soggetti Capofila nella fase di animazione continua edimplementazione del piano di comunicazione, attuazione, monitoraggio e valutazione della progettazione,saranno riconosciute spese fino ad un massimo di 120.000 euro/anno.Il bando regionale (Decreto dirigenziale n. 71 del 30 settembre 2009) ha previsto cinque fasi per definire ilpercorso di animazione, costruzione, presentazione e approvazione dei PIF:1) Prima faseEntro 90 giorni dalla pubblicazione del bando i soggetti promotori 2 provvedono al processo di animazionedell’iniziativa finalizzato a sollecitare e informare i diversi soggetti economici della filiera ed eventualmenteanche gli enti locali territoriali. In seguito essi costituiscono un Partenariato di Filiera in forma di ATS(Associazione Temporanea di Scopo) individuando un soggetto Capofila che ne diventa il rappresentantegiuridico. Una volta definite tra i partner le strategie e gli obiettivi per lo sviluppo della filiera, il Partenariatoindividua le modalità e i criteri di selezione delle manifestazioni di interesse (progetti di massima a valeresulle misure del PSR e sugli obiettivi specifici previsti dai POR) e presenta un PIF preliminare, seguendo glischemi riportati sul portale della Regione Campania, a cui sono allegate le manifestazioni di interesse.2) Seconda faseNei successivi 30 giorni la Regione valuta e seleziona i PIF sulla base dei criteri di selezione previsti dalbando e approva una graduatoria distinta per filiera produttiva pubblicandola sul sito web regionale.1 I Partenariati di Filiera sono composti da organizzazioni private e pubbliche ed in particolare da: imprese agricole e agroalimentari informa associata, imprese di trasformazione/commercializzazione, associazioni e consorzi tra produttori, associazioni e consorzi tratrasformatori, associazioni e consorzi tra produttori e trasformatori, organizzazioni professionali ed interprofessionali, associazioni dicategoria, soggetti pubblici enti locali, università, enti di ricerca e formazione, CCIAA, agenzie pubbliche preposte alla valorizzazione edalla internazionalizzazione delle produzioni agricole ed agroindustriali.2 Sono soggetti privati che danno avvio alla costituzione del Partenariato di filiera e quindi alla formulazione del PIF.pag. 2

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONE3) Terza faseEntro 30 giorni dalla comunicazione di approvazione del PIF il Capofila invita i soggetti privati titolari dellemanifestazioni di interesse inserite nel progetto a costituire un Consorzio di Filiera 3 che potrà sottoscriverecon la Regione un Contratto di programma 4 . Il Capofila invita tutti i soggetti coinvolti, pubblici e privati, adelaborare dei progetti esecutivi/cantierabili (da inoltrare alla Regione entro 90 giorni dalla suddettacomunicazione) relativi a tutti gli interventi di cui alla manifestazione di interesse e ritenuti coerenti con lescelte effettuate.4) Quarta faseLa Regione procede all’istruttoria e valuta, in base alle norme ed ai criteri valutativi dei singoli bandi dimisura e di quelli previsti dai POR (FESR e FSE), i progetti esecutivi/cantierabili previsti nei PIF.5) Quinta faseI progetti approvati vengono inclusi all’interno del Contratto di Programma nel caso di soggetti privati edell’Accordo di Programma 5 nel caso di soggetti pubblici.Al fine di una migliore rappresentazione delle diverse fasi e dei tempi che la Regione Campania si eraprefissata per l’attuazione delle strumento della Progettazione Integrata di Filiera si riporta di seguito unatabella di sintesi:Fonte: Regione Campania3 Soggetto giuridico di natura privata costituito da imprese ed altri soggetti privati titolari delle manifestazioni d’interesse selezionate edincluse nel PIF, abilitato a sottoscrivere un Contratto di Programma con la Regione Campania.4 Documento sottoscritto da Consorzio di Filiera e Regione Campania finalizzato alla realizzazione di un Piano di interventi complessoche mira a generare positive ricadute sulla filiera.5 Documento con cui gli Enti Locali eventualmente coinvolti nel PIF e la Regione Campania definiscono e attuano, attraverso azionicoerenti, coordinate ed integrate, interventi finalizzati allo sviluppo della filiera.pag. 3

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONE2. LO STATO DI AVANZAMENTO DEI PIF AD OTTOBRE 2012Il Bando per la progettazione integrata è stato pubblicato il 30 settembre 2009 (approvato con DRD 71 del30 settembre 2009 e pubblicato sul BURC n. 59 del 5 ottobre 2009); a gennaio 2010 sono stati presentati 15PIF e successivamente (Deliberazione n. 564 del 22 luglio 2010) è stata approvata la graduatoria definitivadei progetti che ha visto l’esclusione di 2 PIF dichiarati non ammissibili a valutazione (Florovivaismo eLattiero-caseario); in particolare sono stati dichiarati ammissibili a finanziamento 2 progetti per la filieracerealicola, 3 per quella olivicolo-olearia, 5 per quella ortofrutticola, 1 per quella vitivinicola e 2 per quelladelle carni.La Regione Campania con Decreto Dirigenziale n. 4 del 18 febbraio 2011 ha approvato una serie dimodifiche al Bando di attuazione dei PIF; la più importante è l’approvazione del termine dell’1 aprile 2011come data di decorrenza dei 30 giorni per la costituzione del Consorzio di Filiera e, conseguentemente, dei90 giorni per la presentazione dei progetti esecutivi/cantierabili, relativi agli interventi di cui allemanifestazioni di interesse allegate ai PIF. A seguito di tali modifiche al bando di attuazione dei ProgettiIntegrati di Filiera approvati, si sono riaperti i termini per la presentazione delle “manifestazioni di interesse”.Con Decreto del Coordinatore n. 36 del 02 settembre 2011 è stata disposto di:- confermare il termine del 2 settembre 2011 per la presentazione delle domande e dei formulari deiprogetti esecutivi/cantierabili riferiti agli interventi previsti dalle manifestazioni di interesse relative ai PIF(Terza fase);- stabilire il differimento del termine al 30 settembre 2011 per completare la documentazione tecnicoamministrativae gli adempimenti richiesti dai Bandi di misura del PSR per i singoli progetti dei PIF;- prevedere che, in caso di progetti relativi ai singoli interventi previsti dal progetto collettivo condocumentazione non completa, la presentazione degli stessi da parte del Capofila del PIF dovràcontenere un elenco dei documenti mancanti per ogni singolo progetto, con apposita dichiarazione diriserva di presentare i documenti di cui al suddetto elenco entro il termine perentorio del 30 settembre2011.Con Decreto Dirigenziale n. 59 del 18 giugno 2012 la Regione Campania ha verificato la “persistenza deirequisiti di ammissibilità” e ha dato avvio alle “attività istruttorie delle domande di aiuto prodotte a valeresulle misure dell'asse 1 del PSR Campania 2007/2013”.Infine, con Decreto Dirigenziale n° 91 del 18 ottobre 2012, la Regione Campania ha definito le “procedureregionali di natura tecnico-organizzativa finalizzate a definire le modalità di esecuzione delle fasi istruttorie edi valutazione dei progetti esecutivi presentati dai beneficiari coinvolti nella realizzazione degli interventiprevisti nell'ambito dei Progetti Integrati di Filiera (PIF)”.L’ultimo decreto citato nasce dall’esigenza Regionale di “implementare un modello organizzativo che, incoerenza con le altre procedure del PSR Campania 2007/2013, possa assicurare negli interessi generalidell’Amministrazione l’ottimizzazione dell’efficacia complessiva delle politiche di sviluppo rurale” e dallanecessità di “predisporre le necessarie procedure alle quali gli Uffici regionali devono conformarsi peruniformare l'iter procedimentale delle fasi istruttorie e di valutazione dei progetti esecutivi presentati daisoggetti interessati”.Attraverso questo decreto risulta quindi evidente lo sforzo che la Regione Campania sta compiendo perl'implementazione di un apposito modello organizzativo, teso a migliorare l’efficacia e l’efficienza dell’azioneamministrativa regionale stessa. Il modello di organizzazione prevede che le modalità di esecuzione delle fasiistruttorie e di valutazione dei progetti PIF vedano impegnate più strutture centrali e decentrate dell'AreaGenerale di Coordinamento Sviluppo Attività Settore Primario e in particolare:• Settore Sperimentazione, Informazione, Ricerca e Consulenza in Agricoltura (SeSIRCA)• Settore Interventi per la Produzione Agricola Produzione AgroAlimentare - Mercati Agricoli• Consulenza Mercantile (IPA)• Settore Interventi sul Territorio Agricolo, Bonifiche ed Irrigazione (ITABI)• Settori Tecnici Amministrativi Provinciali dell'Agricoltura e Centri Provinciali di Informazione e• Consulenza in Agricoltura [STAPA-CePICA a livello provinciale).pag. 4

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONEIl coordinamento delle attività connesse all’attuazione dei progetti integrati di filiera sono affidate a unaCabina di Consultazione PIF costituita dai Dirigenti dei Settori Centrali competenti per le misure attivate daiPIF, dai Dirigenti dei Settori attuatori, dal Responsabile dell’Asse 1, dal Referente PIF e da un funzionario delSettore IPA.La Cabina di Consultazione viene periodicamente convocata dal Dirigente del Settore IPA, per esaminare letematiche emerse durante le fasi attuative dei PIF e condividere lo stato di avanzamento dei lavori.Alla conclusione delle fasi istruttorie e di valutazione di tutti i progetti, la Cabina di Consultazione PIFdetermina, per ogni Consorzio di filiera, la persistenza e la coerenza degli obiettivi generali del ProgettoIntegrato di Filiera.In particolare con il già citato Decreto n° 59 del 18 giugno 2012 è stata verificata la non persistenza deirequisiti di ammissibilità per un progetto integrato di filiera presentato nell’ambito del settore Zootecnico adindirizzo carne. Nella tabella seguente, al fine di rendere evidente la variazione della numerosità di progetti,in ciascuna filiera, durante le diverse fasi di presentazione, selezione, approvazione e verifica, si riporta ilconfronto tra le diverse fasi di attuazione:Filiere ammissibiliProgetti ammissibilida bando (n°)Progetti Presentati(n°)Progetti ammissibili afinanziamento (n°)Progetti ammissibili al18-06-2012Zootecnia ad indirizzo lattierocaseario2 1 - -Zootecnia ad indirizzo carne 1 2 2 1Ortofrutticola 3 5 5 5Olivicolo - olearia 2 3 3 3Vitivinicola 2 1 1 1Cerealicola (grano duro – pasta) 1 2 2 2Florovivaistica 1 1 - -Totali 12 15 13 12Fonte: elaborazioni Agriconsulting su dati bandi e decreti della Regione CampaniaPer completezza di informazioni nella tabella seguente si riporta il dettaglio del contributo pubblico (FEASR)complessivo per filiera produttiva e distinto per misura attivata. Interessante notare che all’interno deiprogetti ammessi a finanziamento, oltre alle misure più strutturali (Misure 121, 123) che assorbonocomplessivamente il 57% della spesa FEASR, risulta rilevante la spesa destinata all’attivazione della Misura111 “Azioni nel campo della formazione professionale e dell’informazione” con 5.611.000 euro (5% dellaspesa FEASR), della Misura 124 “Cooperazione per lo sviluppo di nuovi prodotti, processi e tecnologie neisettori agricolo e alimentare e settore forestale” con 7.188.379 euro (7% della spesa FEASR) e della Misura133 “Sostegno alle associazioni di produttori per attività di informazione e promozione riguardo ai prodottiche rientrano nei sistemi di qualità” con 2.795.265 euro (3% della spesa FEASR).Spesa pubblica FEASR per misura e filiera (euro)Filiera produttivaMisura Cerealicola Olivicolo olearia Ortofrutticola VinoZootecniacarneTotali permisura111 907.000 1.289.000 2.326.000 900.000 189.000 5.611.000114 - 4.500 21.000 - - 25.500115 - 780.508 - - 200.000 980.508121 2.926.500 5.998.498 9.026.661 3.729.750 885.750 22.567.159123 9.894.132 4.708.172 19.707.518 2.881.071 1.250.000 38.440.893124 1.575.000 1.649.750 3.438.629 525.000 - 7.188.379125 8.269.630 6.990.000 9.660.555 - 4.260.000 29.180.185132 - - 73.292 - - 73.292133 - 350.000 1.629.665 570.600 245.000 2.795.265Totali per settore 23.572.262 21.770.428 45.883.320 8.606.421 7.029.750 106.862.181Elaborazioni Agriconsulting S.p.A su dati Regione Campania - Decreto Dirigenziale n° 59 del 18/06/2012Complessivamente i PIF, ritenuti ammissibili dopo il Decreto Dirigenziale n° 59 del 18/06/2012, prevedonoinvestimenti per un contributo pubblico di 106.862.181 euro (in media 8.905.182 euro per PIF). Il settorepag. 5

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONEcerealicolo con due PIF ammessi e un contributo pubblico complessivo di 23.572.262 euro risulta il settore acui sono destinati più risorse pubbliche per intervento (in media 11.786.131 euro); il settore olivicolo con treprogetti e un contributo pubblico complessivo di 21.770.428 e il settore zootecnia da carne (un progetto e7.029.750 euro di contributo), invece, sono quelli che mediamente sono di più vicini alle soglie minime diinvestimento previste dal bando per la progettazione integrata di filiera (7.000.000 di euro).Filiera Numero di PIF Spesa totale (euro) Spesa media euro/PIFCerealicola 2 23.572.262 11.786.131Olivicolo olearia 3 21.770.428 7.256.809Ortofrutticola 5 45.883.320 9.176.664Vino 1 8.606.421 8.606.421Zootecnia carne 1 7.029.750 7.029.750Totale 12 106.862.181 8.905.182Elaborazioni Agriconsulting S.p.A su dati Regione Campania - Decreto Dirigenziale n° 59 del 18-06-2012pag. 6

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONE3. LA METODOLOGIA VALUTATIVALa progettazione integrata di filiera, strumento complesso che va oltre il mero finanziamento della singolaazienda beneficiaria degli interventi previsti nell’ambito del PSR, richiede sicuramente degli impegni profondinon solo da parte della pubblica amministrazione per la definizione dei bandi attuativi, ma anche da parte ditutti i beneficiari in termini di coinvolgimento e impegni contrattuali assunti. In particolare risulta centrale ilruolo del soggetti capofila, che si ricorda essere non solo la base organizzativa dei PIF, ma anche quellarappresentativa di tutti i soggetti coinvolti nei confronti dell’amministrazione pubblica.Il Valutatore, al fine approfondire i meccanismi alla base della costituzione dei partenariati e dellarealizzazione di interventi collettivi, ha ritenuto opportuno elaborare un questionario valutativo ad hoc daproporre ai soggetti capofila di tutti i progetti ammissibili a finanziamento (13). In data 17 ottobre 2011presso gli uffici regionali (Napoli) è stata tenuta una riunione avente per oggetto la progettazione integratadi filiera cui hanno partecipato personale del Valutatore indipendente e funzionari della Regione. Inoccasione della riunione il Valutatore ha presentato una prima bozza del questionario condividendo con ifunzionari regionali la modalità di svolgimento dell’intervista (metodologia face to face).Più specificatamente il questionario da sottoporre ai soggetti capofila sarà in parte precompilato dalvalutatore attraverso la costruzione di un database a partire dai dati estratti dal sistema informativoregionale nonché mediante l’analisi di eventuali documenti progettuali forniti dalla regione.La struttura del questionario, divisa in paragrafi che ripercorrono le fasi procedurali di attuazione dei PIF,prevede la precompilazione dei dati relativi alle informazioni generali del PIF (titolo del progetto; filiera diappartenenza; soggetto capofila; soggetti coinvolti; quadro riepilogativo delle misure attivate; volume degliinvestimenti anche provenienti da altri fondi, presenza nel PIF di produzioni conformi a disciplinari, diaziende biologiche, di giovani e di donne).Il questionario, nello specifico, indaga prima le esigenze della filiera “ante PIF” e i mezzi di comunicazionecon i quali i soggetti beneficiari sono venuti a conoscenza dei bandi di partecipazione, quindi approfondiscegli aspetti legati alle fasi di definizione del partenariato, raccolta delle manifestazioni di interesse,elaborazione, presentazione e gestione del progetto.La sezione dedicata alla definizione del partenariato e alla raccolta delle manifestazioni di interesse analizzagli aspetti motivazionali e quindi gli obiettivi che hanno indotto i soggetti beneficiari a partecipare al PIF, ledinamiche utilizzate per la definizione del quadro degli interventi da attivare e le difficoltà incontratenell’elaborazione dell’idea progettuale. In particolare viene approfondito il tema relativo alle dinamiche diaggregazione anche in funzione del ruolo svolto in questo senso dalle iniziative di animazione esensibilizzazione adottate per la costruzione del partenariato.La sezione dedicata all’elaborazione del progetto analizza eventuali adattamenti dell’idea del progettoiniziale, alle esigenze della compagine dei partner o a mutamenti delle condizioni di contesto (variazionedelle esigenze di mercato, crisi economica, ecc.). La sezione inoltre svolge indagini sulle difficoltà incontrateper la preparazione del progetto e su eventuali criteri utilizzati per selezionare le manifestazioni di interesse.La sezione si chiude con la richiesta di un giudizio sulla fase di animazione, svolta dalla Regione, per lapromozione dei PIF.Il questionario approfondisce le informazioni sulla gestione del PIF e rileva le ricadute della progettazioneintegrata in termini di:- risultati che i soggetti coinvolti possono conseguire attraverso il PIF rispetto ad un progettoindividuale, come: riduzione dei costi dei servizi comuni; aumento della competitività del sistemaproduttivo coinvolto; aumento dei livelli di scambio delle buoni prassi e del know how; stabilità econtinuità nella collocazione del prodotto sul mercato; adozione di strategie produttive incoordinamento con gli indirizzi di sviluppo territoriale (PSR); coesione tra produttori, trasformatori,distributori ed istituzioni locali; prosecuzione di strategie e iniziative di sviluppo territoriale giàavviate; sostenibilità sociale e ambientale degli interventi e partecipazione a progetti di cooperazionecon enti/società di ricerca e di innovazione tecnologicapag. 7

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONE- dinamiche economiche aziendali: riduzione dei costi di produzione; aumento del fatturato;disponibilità di risorse finanziarie ecc.- quote di mercato: apertura verso nuovi mercati nazionali e/o internazionali e rafforzamento dellapresenza nel mercato locale e/o regionale- rapporti commerciali e scambio di conoscenze/informazioni tra gli attori della filiera: imprese ditrasformazione, produttori agricoli, imprese di commercializzazione, istituzioniInoltre il questionario pone particolare rilievo al tema dell’innovazione indagando su:- i segmenti produttivi interessati dall’introduzione di nuove tecnologie e strumentazioni dabrevettare;- le principale caratteristiche, le modalità di individuazione (collaborazione con enti di ricerca,confronto con altre realtà similari, ecc.) e le finalità delle innovazioni di processo e di prodottopreviste nei PIF;- i vantaggi e le modalità di individuazione dei percorsi di qualificazione delle risorse umane previstinei PIF;- gli obiettivi e le modalità di individuazione dei servizi di Terziario Avanzato previsti nei PIF (servizi dimarketing; informatica; comunicazione; ingegnerizzazione di processi e dei prodotti; managementesterno; sistemi di qualità, ricerca e sviluppo; consulenza tecnica, organizzativa, legale e finanziaria).Infine il questionario raccoglie eventuali suggerimenti del soggetto capofila per migliorare l’attuazione dellaprogettazione di filiera.In occasione della già citata riunione la Regione ha portato a conoscenza il Valutatore sullo stato dellaprogettazione integrata di filiera, in particolare sottolineando che:- sono stati registrati dei ritardi sull’attuazione dei PIF dovuti in parte alla discontinuità politica(cambio della Giunta Regionale);- lo stato di avanzamento dei PIF ha risentito in parte della necessità di integrazione del FEASR con glialtri fondi europei (FSE e FESR) per l’attuazione degli stessi;Il 30 settembre 2011 scadeva infatti il termine ultimo per la presentazione dei progetti esecutivi relativi aisingoli interventi previsti all’interno dei 13 PIF dichiarati ammissibili a luglio 2010. In considerazione dellostato di avanzamento dei progetti, il Valutatore ha stabilito, in accordo con i funzionari regionali, di rinviare,a data da stabilirsi, le indagini dirette tramite questionario presso i soggetti capofila. In questa fase è statoinvece proposto l’approfondimento degli aspetti legati alla governance delle procedure di attuazione anchein un’ottica di integrazione tra i diversi fondi di finanziamento dei progetti (FEASR, FESR e FSE) di cui neiparagrafi successivi sono riportati i primi profili di analisi.pag. 8

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONE4. RUOLI E FUNZIONI DELLE AUTORITÀ DI GESTIONE FESR E FSE4.1 L’Autorità di Gestione FESR e la governance del POIl Programma Operativo Regionale (POR) Campania FESR 2007-2013, approvato con decisione dellaCommissione UE C(2007) 4265 dell’11 settembre 2007, delinea compiutamente, in coerenza con iRegolamenti comunitari, ruoli e funzioni dell’Autorità di gestione (AdG):“L’Autorità di Gestione adempie a tutte le funzioni corrispondenti a quanto definito dal Regolamento (CE)del Consiglio n. 1083/2006, secondo le modalità attuative definite dal Regolamento (CE) della Commissionen. 1828/2006. In particolare, essa è tenuta a:a) garantire che le operazioni destinate a beneficiare di un finanziamento siano selezionate in conformitàai criteri applicabili al Programma operativo e rispettino la vigente normativa comunitaria e nazionaleper l’intero periodo di attuazione;b) informare il Comitato di Sorveglianza sui risultati della verifica di cui al par. 5.3.1;c) accertarsi, se del caso, anche mediante verifiche in loco su base campionaria, dell'effettiva fornituradei prodotti e dei servizi cofinanziati, dell’esecuzione delle spese dichiarate dai beneficiari dellaconformità delle stesse alle norme comunitarie e nazionali;d) garantire l'esistenza di un sistema informatizzato di registrazione e conservazione dei dati contabilirelativi a ciascuna operazione attuata nell'ambito del Programma Operativo e assicurare la raccolta deidati relativi all'attuazione necessari per la gestione finanziaria, la sorveglianza, le verifiche, gli audit ela valutazione;e) garantire che i beneficiari e gli altri organismi coinvolti nell'attuazione delle operazioni adottino unsistema di contabilità separata o una codificazione contabile adeguata per tutte le transazioni relativeall'operazione, ferme restando le norme contabili nazionali;f) garantire che le valutazioni del Programma Operativo siano svolte conformemente all’art. 47 delRegolamento (CE) del Consiglio n. 1083/2006;g) stabilire procedure tali che tutti i documenti relativi alle spese e agli audit necessari per garantire unapista di controllo adeguata siano conservati, sotto forma di originali o di copie autenticate, secondoquanto disposto dall’art. 90, per i tre anni successivi alla chiusura del programma operativo o, qualorasi tratti di operazioni soggette a chiusura parziale, per i tre anni successivi all'anno in cui ha avutoluogo la chiusura parziale;h) garantire che l’Autorità di Certificazione riceva tutte le informazioni necessarie in merito alle proceduree verifiche eseguite in relazione alle spese ai fini della certificazione;i) guidare i lavori del Comitato di Sorveglianza e trasmettergli i documenti per consentire unasorveglianza qualitativa dell'attuazione del Programma Operativo;j) elaborare e presentare alla Commissione, previa approvazione del Comitato di Sorveglianza, i Rapportiannuali e finale di esecuzione, nei termini previsti e in accordo con le richieste della Commissione;k) garantire il rispetto degli obblighi in materia di informazione e pubblicità previsti all'articolo 69 delRegolamento (CE) del Consiglio n. 1083/2006;l) trasmettere alla Commissione le informazioni che le consentano di valutare i grandi progetti ;m) nel quadro dell’iniziativa “Regions for economic change”:i) prevedere, i necessari dispositivi per integrare nel processo di programmazione i progetti innovatividerivanti dai risultati delle reti nelle quali la Regione è coinvolta;pag. 9

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONEii) consentire la presenza, nel Comitato di Sorveglianza, di un rappresentante (in qualità diosservatore) di tali reti per riferire sullo stato delle attività della rete;iii) prevedere almeno una volta l’anno un punto all’OdG del Comitato di Sorveglianza nel quale siillustrano le attività della rete e si discutono i suggerimenti pertinenti per il Programma;iv) fornire informazioni nella Relaziona annuale sull’attuazione delle azioni regionali inclusenell’iniziativa “Regions for economic change”.L’Autorità di Gestione assicura altresì l’impiego di sistemi e procedure per garantire l'adozione di un'adeguatapista di controllo, nonché di procedure di informazione e di sorveglianza per le irregolarità e il recupero degliimporti indebitamente versati.”Le funzioni sopradescritte sono state declinate e articolate in schemi organizzativi e procedure nel “Manualedi attuazione del POR FESR” (Manuale FESR), approvato con D.G.R. n. 1715 del 20 novembre 2009.IlManuale descrive anche il modello organizzativo-gestionale dell’AdG e le procedure attuative per tipologia diattività. Esso costituisce, pertanto, “uno strumento di riferimento e di orientamento per l’attuazione degliinterventi previsti dal Programma Operativo Regionale Campania FESR 2007-2013.”; tuttavia, in quantoapprovato con Delibera della Giunta Regionale ha anche carattere prescrittivo.“Il Manuale si rivolge a tutti i soggetti – sia appartenenti all’amministrazione regionale che esterni - coinvoltinell’attuazione del Programma: Responsabili di Obiettivo Operativo/Responsabili di Grande Progetto,Beneficiari ed Organismi Intermedi (OI). La redazione di questo documento ha la finalità di favorire l’efficaceattuazione del POR FESR attraverso:un’adeguata organizzazione della struttura preposta alla gestione e al controllo, anche mediante lachiara individuazione dei compiti e delle funzioni degli organismi coinvolti;la chiara definizione delle responsabilità di tutti i soggetti interessati e delle condizioni di finanziamentodelle operazioni;la semplificazione e la trasparenza delle procedure e la loro conformità alla normativa comunitaria enazionale di riferimento;il rispetto degli impegni assunti e delle scadenze previste;il governo dei processi, anche in funzione della prevenzione e risoluzione di eventuali criticità;la valorizzazione e sistematizzazione delle buone pratiche di gestione già sperimentate;la costante attenzione al miglioramento continuo dell’efficienza della Pubblica Amministrazionenell’utilizzo delle risorse comunitarie e nazionali;l’adeguamento delle disposizioni previste rispetto ad aggiornamenti resi necessari da mutamentiintercorsi nelle condizioni di contesto o da esigenze emerse nel corso dell’attuazione.”L’organizzazione funzionale dell’AdG è quella illustrata nel seguente diagramma.pag. 10

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONEFonte: “Manuale di attuazione FESR”L’Autorità di Gestione è organizzata pertanto nelle unità funzionali sopra riportate, secondo quanto previstodalla D.D. n. 34 del 16/03/2009, i cui compiti sono descritti nel Manuale FESR.L’attuazione operativa del Programma viene garantita dalle Aree Generali di Coordinamento (AA.GG.CC.)competenti per materia, nell’ambito delle quali, con D.P.G.R. n. 62 del 2008, sono individuati comeResponsabili di Obiettivo Operativo (ROO) i Dirigenti di Settore, che, con il coordinamento dell’Autorità diGestione, sono responsabili dell’attuazione delle operazioni afferenti ai singoli obiettivi operativi, svolgendoanche le funzioni proprie del responsabile del procedimento. Il ROO costituisce, pertanto, una figura centraleper la concretizzazione del Programma ed “è tenuto a collaborare con l’AdG nel condurre le verifiche anorma dell’articolo 60, lettera b) del Regolamento (CE) n.1083/2006. Le verifiche dovranno consentire diaccertare che le spese dichiarate siano reali, che i prodotti o i servizi siano stati forniti conformemente alladecisione di approvazione, che le domande di rimborso del Beneficiario siano corrette, che le operazioni e lespese imputate ai fondi comunitari siano conformi alle norme comunitarie e nazionali.”Nello svolgimento delle proprie funzioni il ROO:garantisce, in base alle specifiche determinazioni del Comitato di Sorveglianza, che le operazionidestinate a beneficiare di un finanziamento siano selezionate in conformità ai criteri applicabili alProgramma Operativo e rispettino la vigente normativa comunitaria e nazionale di settore, nonché inmateria di tutela ambientale, pari opportunità, gare di appalto e regole della concorrenza per l’interoperiodo di attuazione;provvede all’istruzione ed assunzione degli atti di impegno e di liquidazione dei pagamenti e allatrasmissione alla ragioneria regionale per l’ordinativo (mandato) di pagamento nonchè alla trasmissioneal Coordinatore di Area interessato, in qualità di membro del CO.CO.Asse, del riepilogo delle sommeerogate, nonché dell’avanzamento della spesa. Al momento dell’assunzione dell’impegno e/o delladisposizione della liquidazione della spesa, avrà cura di indicare, nel decreto ovvero nella trasmissionedell’atto al Settore “Gestione delle entrate e della spesa di bilancio”, il codice del progetto di riferimento.La mancata indicazione del codice determinerà l’improcedibilità dell’atto; l’impegno assunto e/o lapag. 11

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONEliquidazione disposta (quand’anche riferita a più impegni) devono essere inderogabilmente riferiti ad ununico progetto;provvede, in relazione al pertinente capitolo di spesa, ad istruire la proposta di deliberazione direiscrizione delle economie di spesa correlate ad entrate con vincolo di destinazione già accertate (art.41, co. 2, L.R. n.7/2002) e alle relative attività propedeutiche, avendo cura di trasmettere, in formatodigitale, la delibera approvata all’Autorità di Gestione all’indirizzo di posta elettronica:adg.fesr@regione.campania.it;fornisce all’Unità per il Monitoraggio e per la Gestione finanziaria, attraverso l’imputazione al sistema dimonitoraggio, i dati contabili relativi a ciascuna operazione attuata nell’ambito del Programma Operativoe assicura la raccolta dei dati relativi all’attuazione delle singole operazioni necessari per la gestionefinanziaria, la sorveglianza, le verifiche, gli audit, la valutazione;fornisce all’Unità per il Monitoraggio, attraverso l’imputazione al sistema di monitoraggio, tutte leinformazioni necessarie alla rilevazione degli indicatori di realizzazione e di risultato come riportati nelleSchede di Obiettivo Operativo;acquisisce il parere del NVVIP (Nucleo Regionale di Valutazione degli Investimenti Pubblici) per ilfinanziamento di operazioni a titolarità regionale che presentino un valore superiore ai 10 M€trasmettendo tutta la documentazione utile;accerta l’effettiva fornitura dei prodotti dei servizi cofinanziati, l’effettiva esecuzione di opere pubbliche,la corrispondenza delle spese dichiarate ai prodotti, servizi, lavori cofinanziati e la conformità dellestesse alle norme comunitarie, nazionali e regionali. Nel caso di progetti finanziati solo parzialmente dalPOR FESR, i controlli documentali riguarderanno solo i contratti ovvero i lotti finanziari/fisici e leprocedure amministrative ad essi direttamente connesse, oggetto di finanziamento POR FESR. Icontratti ovvero i lotti finanziari/fisici finanziati da altre fonti finanziarie saranno oggetto di controlli aisensi del presente Manuale solo nel caso siano inseriti nella certificazione a titolo di overbooking;istituisce il fascicolo di progetto garantendo l’applicazione della check list di fascicolo;garantisce il rispetto della pista di controllo e implementa la check list di controllo di primo livello;garantisce che i Beneficiari e gli altri organismi coinvolti nell’attuazione delle operazioni adottino unsistema di contabilità separata e una codificazione contabile adeguata per tutte le transazioni relativeall’operazione, ferme restando le norme contabili nazionali;fornisce all’AdG le informazioni utili alle valutazioni del Programma Operativo in coerenza con il Piano diValutazione;applica le procedure stabilite dall’AdG ai fini della conservazione dei documenti relativi alle spese e agliaudit necessari per garantire una pista di controllo adeguata;provvede, sulla base delle Linee guida approvate dall’AdG con Decreto Dirigenziale n. 94 del 2009, alrispetto degli obblighi in materia di informazione e pubblicità previsti all’articolo 69 del Regolamento(CE) del Consiglio n.1083/2006;applica le procedure stabilite dall’AdG in caso di irregolarità e di recupero degli importi indebitamenteversati;fornisce all’AdG tutte le informazioni necessarie in merito:- alle procedure e alle verifiche eseguite in relazione alle spese, anche ai fini della- successiva trasmissione all’Autorità di Certificazione;- all’organizzazione del Comitato di Sorveglianza e alla predisposizione della relativa documentazione;- alla elaborazione e presentazione alla Commissione, previa approvazione del Comitato diSorveglianza, dei Rapporti annuali e finale di esecuzione, nei termini previsti e in accordo con lerichieste della Commissione;- agli adempimenti previsti in materia di controllo e trasparenza per i regimi di aiuto così comeprescritto dalla normativa comunitaria di riferimento.fornisce al Coordinatore di Area tutte le informazioni in merito alla partecipazione alle riunioni deiCO.CO.Asse e partecipa alle riunioni del CdS. Il Responsabile di Grande Progetto, nominato con Decretodel Presidente della Giunta della Regione Campania ai sensi della DGR n.326/2009, assolve tutte lefunzioni attribuite al ROO per il Grande Progetto di cui è responsabile.Presso ciascun Settore sono inoltre istituiti specifici “Team di Obiettivo Operativo”; la composizione dei teamè definita con decreto dirigenziale del dirigente di settore (ROO), con successiva presa d’atto dell’AdG, cheindividua le unità di personale componenti il team, ed in particolare:pag. 12

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONEReferente per la programmazione;Referente per l’attuazione;Referente per i controlli di I livello;Referente per il monitoraggio;Referente per le azioni di informazione, comunicazione e pubblicità.Le attività afferenti al controllo di I livello, che seguono tutto il processo di gestione di un’operazione atitolarità regionale, sono condotte da un referente funzionalmente separato dal ROO. Il diagrammaseguente, tratto dal Manuale FESR, illustra la procedura di selezione delle operazioni.Fonte: “Manuale di attuazione FESR”Il diagramma contiene l’unico riferimento alla programmazione unitaria presente nel Manuale FESR, a cui,peraltro, non fa riscontro alcun commento nel testo. In sostanza, nei documenti attuativi del POR FESR nonsono delineate le procedure operative da seguire per l’attuazione di strumenti che prevedano l’integrazionesia tra Fondi che tra Programmi.pag. 13

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONE4.2 L’Autorità di Gestione FSE e la governance del POL’Autorità di Gestione FSE, similmente a quanto previsto per l’AdG FESR, adempie a tutte le funzionicorrispondenti a quanto definito dal Regolamento (CE) del Consiglio n. 1083/2006, secondo le modalitàattuative definite dal Regolamento (CE) della Commissione n. 1828/2006. In particolare, secondo leprevisioni del POR Campania FSE, approvato con la Decisione della Commissione UE n. C(2207)5478 del 7novembre 2007, essa è tenuta a:“a) garantire che le operazioni destinate a beneficiare di un finanziamento siano selezionate in conformità aicriteri applicabili al Programma Operativo e rispettino le norme comunitarie e nazionali applicabili per l’interoperiodo di attuazione;b) informare il Comitato di Sorveglianza sui risultati della verifica di cui al par. 5.3.1;c) accertarsi, se del caso, anche mediante verifiche in loco su base campionaria, dell’effettiva fornitura deiprodotti e dei servizi cofinanziati, dell’esecuzione delle spese dichiarate dai beneficiari della conformità dellestesse alle norme comunitarie e nazionali;d) garantire l'esistenza di un sistema informatizzato di registrazione e conservazione dei dati contabilirelativi a ciascuna operazione attuata nell'ambito del Programma Operativo, e assicurare la raccolta dei datirelativi all'attuazione necessari per la gestione finanziaria, la sorveglianza, le verifiche, gli audit e lavalutazione;e) garantire che i beneficiari e gli altri organismi coinvolti nell'attuazione delle operazioni adottino unsistema di contabilità separata o una codificazione contabile adeguata per tutte le transazioni relativeall'operazione, ferme restando le norme contabili nazionali;f) garantire che le valutazioni del Programma Operativo siano svolte conformemente all’art. 47 delRegolamento (CE) del Consiglio n. 1083/2006;g) stabilire procedure tali che tutti i documenti relativi alle spese e agli audit necessari per garantire unapista di controllo adeguata siano conservati, sotto forma di originali o di copie autenticate, secondo quantodisposto dall’art. 90, per i tre anni successivi alla chiusura del programma operativo o, qualora si tratti dioperazioni soggette a chiusura parziale, per i tre anni successivi all'anno in cui ha avuto luogo la chiusuraparziale;h) garantire che l’Autorità di Certificazione riceva tutte le informazioni necessarie in merito alle procedure everifiche eseguite in relazione alle spese ai fini della certificazione;i) guidare i lavori del Comitato di Sorveglianza e trasmettergli i documenti per consentire una sorveglianzaqualitativa dell'attuazione del Programma Operativo;j) elaborare e presentare alla Commissione, previa approvazione del Comitato di Sorveglianza, i Rapportiannuali e finale di esecuzione, nei termini previsti e in accordo con le richieste della Commissione;k) garantire il rispetto degli obblighi in materia di informazione e pubblicità previsti all'articolo 69 delRegolamento (CE) del Consiglio n. 1083/2006;l) fornire informazioni per Asse sul ricorso alla complementarietà tra Fondi Strutturali ai sensi dell’art. 34 delRegolamento (CE) del Consiglio n. 1083/2006;m) nel quadro dell’iniziativa “Regions for economic change”:i) prevedere, i necessari dispositivi per integrare nel processo di programmazione i progetti innovatividerivanti dai risultati delle reti nelle quali la Regione è coinvolta;ii) consentire la presenza, nel Comitato di Sorveglianza, di un rappresentante (in qualità di osservatore) ditali reti per riferire sullo stato delle attività della rete;iii) prevedere almeno una volta l’anno un punto all’OdG del Comitato di Sorveglianza nel quale si illustrano leattività della rete e si discutono i suggerimenti pertinenti per il Programma.”pag. 14

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONEL'Autorità di Gestione ha inoltre il compito di assicurare l'impiego di sistemi e procedure per garantirel'adozione di un'adeguata pista di controllo, nonché di procedure di informazione e di sorveglianza per leirregolarità e il recupero degli importi indebitamente versati; infine essa svolge svolge le funzioni di:“coordinamento finalizzato alla definizione degli indirizzi cui devono conformarsi le attività delle AreeGenerali di Coordinamento interessate all’attuazione degli Assi prioritari d’intervento previsti dal PORCampania FSE 2007–2013;impulso all’implementazione di attività strategiche per il raggiungimento degli obiettivi specifici edoperativi indicati nel POR. In particolare, l’Autorità di Gestione procede a verificare le inadempienze e leinerzie delle strutture deputate all’attuazione del Programma, al fine di evitare ritardi procedurali efinanziari nell’attuazione e di garantire, al contempo, una stretta coerenza tra le previsioniprogrammatiche e gli strumenti attuativi implementati.”Similmente a quanto previsto per il POR FESR, le funzioni sopradescritte sono state declinate e articolate inschemi organizzativi e procedure nel “Manuale delle procedure di gestione del POR FSE” (Manuale FSE),approvato, nella sua prima stesura, con D.G.R. n. 1959 del 2008, quindi, singolarmente, nella sua secondastesura, con D.D. n. 3 del 2010.Il Manuale FSE si presenta tuttavia meno articolato rispetto il Manuale FESR e non consente di configurarecompiutamente uno schema organizzativo e procedurale delle attività. Costituisce, tuttavia, un riferimentoimportante per la trasparenza degli affidamenti e per la rendicontazione.L’Autorità di Gestione presiede i Comitati di Coordinamento di Asse, istituiti con D.D. n. 12/2008, quali luoghideputati al coordinamento della struttura organizzativa ed alla condivisione delle priorità strategiche, nonchéalla individuazione di soluzioni relative alle difficoltà eventualmente riscontrate nell’attuazione delProgramma.Le procedure regionali di attuazione del Programma prevedono, ai sensi del D.P.G.R n. 61/2008 e s.m.i.,l’attribuzione delle funzioni di gestione, monitoraggio e controllo ordinario delle operazioni relative ai singoliobiettivi operativi del Programma ai Dirigenti regionali individuati nel medesimo sopracitato decreto,denominati Responsabili di Obiettivo operativo (RdO).In relazione a tali funzioni, ciascun Responsabile di Obiettivo Operativo:“garantisce il rispetto della normativa comunitaria, in particolare in materia di tutela dell’ambiente, pariopportunità, informazione e pubblicità, rispetto delle regole della concorrenza e delle procedure diaffidamento;promuove e sovrintende agli accertamenti diretti a verificare la fattibilità economico-finanziaria, tecnica eamministrativa degli interventi da ammettere a finanziamento;provvede ad istruire e a redigere i provvedimenti per l’adozione degli atti di impegno e di liquidazione deipagamenti ed alla trasmissione degli stessi all’Autorità di gestione;assicura il monitoraggio dell’attuazione dell’Obiettivo operativo, attraverso il sistema informativo indicatodall’Autorità di gestione, con riferimento a:i dati relativi agli indicatori previsti;i dati da inserire nel Rapporto annuale di esecuzione del POR;le eventuali irregolarità riscontrate o l’assenza di irregolarità;la gestione della pista di controllo di competenza.”Come nel caso del POR FESR, anche nei documenti attuativi del POR FSE non si colgono riferimenti alleprocedure operative da seguire per l’attuazione di strumenti che prevedano l’integrazione sia tra Fondi chetra Programmi.pag. 15

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONEFonte: sito POR FSE Regione Campaniapag. 16

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONE5. LA GOVERNANCE DEI PO NEL QUADRO DELLA PROGRAMMAZIONE UNITARIA5.1 La governance della programmazione unitaria nella Regione CampaniaL’integrazione programmatica e finanziaria, non solo tra i fondi strutturali, ma anche tra questi e gli altristrumenti della politica di coesione, è uno dei temi portanti dell’intero impianto strategico dellaprogrammazione unitaria 2007-2013. A questo obiettivo fanno riscontro sia le modalità costitutive della faseascendente del processo programmatorio, con la redazione del Quadro Strategico Nazionale (QSN 2007-2013), dei Documenti Strategici Regionali (DSR) e dei Documenti Unici di Programmazione (DUP), sial’individuazione di strumenti attuativi negoziali multilivello (nazionale, regionale e locale), sia, infine, i principidi governance della politica unitaria di coesione contenute nella delibera CIPE 166 del 2007 e di seguitoriportate:“In ogni Amministrazione, ai fini di massimizzare la coerenza e l’efficacia del concorso al conseguimento degliobiettivi del QSN dei diversi Programmi della programmazione regionale unitaria, sono istituite, secondomodalità specifiche individuate da ciascuna Amministrazione, sedi per il coordinamento della politicaregionale unitaria affidate alla responsabilità di una struttura di riferimento per il coordinamento della stessae che prevedano la partecipazione dei responsabili dei singoli Programmi (per le Regioni) o linee di azione(per le Amministrazioni centrali) nonché sessioni annuali di sorveglianza della politica regionale unitaria conla partecipazione di una rappresentanza dei Comitati e degli organismi di sorveglianza dei singoli programmiinteressati.”“La struttura di riferimento per il coordinamento è individuata dalle Amministrazioni sulla base della propriaorganizzazione e può o meno essere coincidente con una struttura responsabile anche dell’attuazione dellaprogrammazione. A tale struttura sono assicurate condizioni di operatività adeguate a svolgere le propriefunzioni di coordinamento, incluso l’utilizzo di parte delle risorse di assistenza tecnica di cui al successivopunto 4.5. La struttura di coordinamento assicura la propria partecipazione alle sedi di sorveglianza deiprogrammi, anche se distinte.”La Regione Campania è stata pienamente partecipe del processo di formazione della politica unitaria dicoesione 2007-2013 e, nella fase attuativa, ha recepito sulla base della delibera CIPE, le indicazioni in meritoalla governance della programmazione unitaria e multilivello.In effetti, la fase ascendente della programmazione regionale è stata incentrata sulla redazione delDocumento strategico regionale - DSR 2007-2013 (DGR 1042/06), supportata da un ampio e approfonditoprocesso partenariale, e nell’inclusione, nei programmi operativi, degli obiettivi di integrazioneprogrammatica, finanziaria e territoriale.Il DSR 2007/2013 sancisce che la strategia regionale debba attuarsi grazie a un fondo unico perinvestimenti, costituito dai quattro fondi europei, dai fondi di rotazione nazionali e dal Fondo AreeSottoutilizzate (FAS), seppur operata con distinti programmi operativi monofondo. Tale previsione richiede,però, un’azione integrata di tipo intersettoriale e quindi maggiormente concertativa e multidisciplinare. Inrelazione a tale esigenza, la Regione Campania, già nel DSR, evidenziava la necessità di un fortecoinvolgimento di tutte le Aree Generali di Coordinamento, nonché di un forte raccordo politicoamministrativo, svolto dal Presidente attraverso i suoi uffici di diretta collaborazione.È stato, quindi, previsto un modello di governance multilivello incentrato sulle funzioni di indirizzo strategicoe coordinamento attribuite direttamente alla Presidenza della Giunta Regionale, al più alto dei livelli diresponsabilità delle decisioni politiche regionali.In coerenza con quanto sopra rappresentato, il Presidente della Giunta, con Decreto n. 153 del 25 luglio2008, ha individuato l'Ufficio di Gabinetto della Presidenza quale struttura di riferimento per il coordinamentodella politica regionale unitaria 2007-2013 e ha delegato al Capo di gabinetto la individuazione di soluzioniorganizzative (uffici e risorse umane) idonee all'esercizio delle funzioni di coordinamento:pag. 17

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONE“Le attività della struttura di riferimento per il coordinamento della politica regionale unitaria, alle qualipartecipano l’Autorità di gestione del POR FESR, l’Autorità di gestione del POR FSE, il responsabile del FAS,nonché i dirigenti di staff rispettivamente incaricati in materia di “Attività di supporto alla realizzazione dellaprogrammazione regionale unitaria 2007-2013", in materia di ”Programmazione economica, redazionedocumenti programmatici in materia di fondi europei e di risorse FAS" ed in materia di “Attività connesse allaprogrammazione di Fondi Strutturali in materia di Attrattori Culturali, Naturali e Turismo - RelazioniIstituzionali”, assicurano la realizzazione di quanto previsto nella delibera del CIPE n. 166/2007.La struttura di riferimento per il coordinamento della politica regionale unitaria opera con funzioni diraccordo ed in sinergia con i coordinatori delle Aree generali, a tal fine avvalendosi della Conferenza deidirigenti di vertice delle strutture regionali, con i responsabili degli obiettivi operativi delle diverse Areegenerali di coordinamento e, in relazione alla valutazione ed al monitoraggio dei programmi, dei piani e deiprogetti, con il Nucleo di Valutazione e Verifica degli Investimenti Pubblici;Le modalità di funzionamento della struttura e le procedure di coordinamento sono stabilite conprovvedimento del Capo di Gabinetto.”Il Capo di Gabinetto del Presidente, con proprio Decreto n. 6/UDCP/2009, ha definito l'organizzazione dellastruttura di riferimento, costituita da un Gruppo di Coordinamento (GRUCO) che rappresenta l'organismoche presidia l'unitarietà della programmazione e svolge funzioni di raccordo tra gli organismi di governo e lestrutture di gestione. Il Gruppo di coordinamento è dotato anche di un proprio regolamento interno atto aconferire maggiore efficacia ai lavori.Il Gruppo, coordinato dallo stesso Capo di Gabinetto e composto dalle Autorità di gestione dei fondicomunitari e nazionali, dal responsabile della cooperazione territoriale europea, dal direttore del Nucleo divalutazione e dal delegato dell'Assessore al bilancio, svolge funzioni di raccordo tra gli organismi di governoe le strutture di gestione:“Il Gruppo di Coordinamento per la programmazione unitaria (Gruppo) è presieduto dal Capo di Gabinetto.Oltre al Capo di Gabinetto, con funzioni di Presidente, sono membri del Gruppo, in conformità con quantoprevisto dal decreto istitutivo:Vice Capo di Gabinetto con delega alla programmazione comunitaria;Autorità di Gestione del POR Campania FESR 2007-2013;Autorità di Gestione del POR Campania FSE 2007-2013;Autorità di Gestione del PSR Campania FEASR 2007-2013;Responsabile Organismo di Programmazione e Attuazione del Programma Regionale Campania FAS2007-2013;Delegato dell’Assessore al Bilancio, Programmazione Economica e Partenariato Sociale;Responsabile della Cooperazione Territoriale Europea 2007 – 2013;Responsabile Regionale del PON Turismo 2007 – 2013;Direttore del Nucleo Regionale di Valutazione e Verifica degli Investimenti Pubblici (NVVIP).Alle riunioni del Gruppo partecipano stabilmente :Responsabile Regionale al quale è demandata l’attuazione del Programma Nazionale FEP 2007 - 2013.Dirigenti impegnati con ruoli di coordinamento in linee di attività della programmazione regionaleunitariaResponsabili Regionali per i PON 2007 – 2013, i POIN 2007 – 2013, i PNM 2007 – 2013 ed altriProgrammi Operativi Nazionali.”Inoltre:“Il Gruppo ha il compito di supportare il Capo di Gabinetto nello svolgimento delle funzioni di coordinamentodella politica regionale unitaria, coadiuvandolo nelle funzioni di raccordo tra gli organismi di governopag. 18

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONE(Presidente e Giunta Regionale) e le strutture di gestione (Aree Generali di Coordinamento) e contribuendoalla realizzazione della Programmazione Regionale Unitaria conferendo unitarietà di orientamento egarantendo il massimo livello di responsabilizzazione nell’attuazione.In particolare il Gruppo:propone indirizzi strategici e operativi da sottoporre alla Giunta Regionale per le scelte politiche inmerito all’attuazione della Politica Regionale Unitaria di Sviluppo 2007 – 2013 ;formula gli indirizzi comuni e le modalità di integrazione tra i diversi Programmi Operativi e Accordi diProgramma Quadro a livello generale, a livello di Assi/Settori Prioritari e a livello territoriale ;individua le modalità operative per assicurare l’integrazione tra i Programmi e l’unitarietà dellaprogrammazione ;vigila sull’attuazione dei Programmi Operativi in conformità agli indirizzi della programmazione unitaria;verifica, sulla base dei risultati delle attività di monitoraggio e di valutazione, l’avanzamento della politicaregionale unitaria, i risultati conseguiti, l’avanzamento finanziario dei programmi e l’integrazione dellefonti finanziarie, gli effetti derivanti dall’attuazione unitaria dei Programmi Operativi e degli Accordi diProgramma Quadro a livello generale, a livello di Assi/Settori Prioritari e a livello territoriale.cura la predisposizione ed approva il Rapporto Annuale della Politica Regionale di Sviluppo 2007 – 2013e, conseguentemente, adotta eventuali interventi correttivi ;definisce le modalità di confronto e di collaborazione con il partenariato istituzionale ed economicosociale, secondo i principi della governance multilivello ;definisce azioni per il miglioramento continuo (organizzativo, capacity building, formazione,comunicazione) delle performance delle strutture impegnate nell’attuazione dei programmi.Il Gruppo, nell’espletamento dei propri compiti, può avvalersi della Conferenza dei dirigenti di vertice dellastruttura regionale e, in relazione alla valutazione e al monitoraggio dei programmi, del Nucleo diValutazione e Verifica Investimenti Pubblici.Il Gruppo, inoltre, si raccorda con il tavolo del partenariato economico e sociale per rafforzare il processodecisionale in materia di valutazione e controllo delle scelte programmatiche.Il confronto e la condivisione con le Parti Sociali ed Economiche attive sul territorio regionale è garantito dalfunzionamento del Tavolo del Partenariato Economico e Sociale (PES) che rappresenta la sede del processoconcertativo. La Regione ha sottoscritto un Protocollo d'intesa che definisce ruolo, funzioni e modalità difinanziamento del Tavolo.”In conclusione, il Gruppo di coordinamento, per la sua collocazione, per la sua composizione e per le funzioniassegnategli, dispone di tutte le leve necessarie per promuovere e conseguire gli obiettivi di integrazionepropri della programmazione unitaria.5.2 Integrazione e coordinamento unitario nei POIl modello di governance della programmazione unitaria incentrata sul Gruppo di coordinamento, per essereefficace, richiede la messa in atto di procedure altrettanto incisive a livello di PO.Infatti, se da un lato il GRUCO dovrebbe svolgere un’azione di promozione, di supporto e di verifica inrelazione alla messa in campo degli strumenti delle politiche di integrazione, dall’altro è nell’attuazione deisingoli PO che tali strumenti devono essere proposti all’attenzione del GRUCO e implementati con il suosostegno.In effetti i PO contengono la previsione di numerosi strumenti di integrazione finanziaria e territoriale e perla loro governance è stata anche data una soluzione sistemica fondata sulla costituzione per ciascunprogramma/progetto, con atto del Presidente della Giunta Regionale, di una “Cabina di Regia” nella qualesono presenti tutti gli attori del processo, sia regionali (rappresentanti delle AdG dei PO coinvolti) che locali..pag. 19

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONEIn particolare, il Programma Operativo FESR, in relazione alle sinergie con altri Fondi e strumenti finanziari,si limita a dichiarare che sarà assicurata la sinergia non solo tra i Fondi ma anche tra questi e gli altristrumenti finanziari, senza specificare le modalità affinché ciò avvenga. Tale lacuna, come si è avuto modo disottolineare, non è stata colmata nemmeno dal Manuale di Attuazione del PO FESR 2007-2013, approvatocon DGR 1715 del 20 novembre 2009.Anche per il PO FSE si registrano analoghe carenze. Nel Manuale delle procedure di gestione si rilevaesclusivamente il richiamo nella normativa regionale di riferimento alla sopra richiamata DPGR n. 153 del 25luglio 2008 recante “Individuazione Ufficio di Gabinetto del Presidente quale struttura di coordinamento dellapolitica regionale unitaria 2007- 2013”.Per quanto riguarda il PSR, i riferimenti relativi all’integrazione con i Programmi FESR e FSE sono rilevabili inrelazione agli strumenti di Programmazione Integrata previsti e, nello specifico, in relazione ai ProgettiIntegrati di Filiera (PIF) e Progetti Integrati per le Aree Protette (PIRAP) per i quali è richiesto che laprogettazione consenta un utilizzo integrato delle risorse finanziarie del FEARS, del FESR e del FSE. DalPunto di vista procedurale, però, si ritrovano esclusivamente informazioni in merito alle responsabilitàrelative ai Pagamenti ed ai Controlli di I e II livello, senza specificare le modalità di attivazione a monte dellerisorse provenienti da altri programmi. Indicazioni più dettagliate si ritrovano nelle Linee Guida perl'attuazione dei Progetti Integrati di Filiera (PIF) e Progetti Integrati per Aree Protette (PIRAP) di cui allasoprarichiamata Deliberazione GR n. 1131 del 19 giugno 2009.Infatti per i PIF è prevista, al fine di governare e coordinare i processi di sviluppo integrato di filiera, ancheattraverso l’integrazione tra il PSR e i Programmi Operativi Regionali FESR e FSE, l’istituzione, da parte delPresidente della Giunta Regionale della Campania, di una Cabina di regia composta dai rappresentantidell’Autorità di Gestione del PSR, del POR FESR e del POR FSE, la quale sarà presieduta dall’AdG PSR. TaleCabina di Regia è stata istituita con Decreto del Presidente n. 285 del 6 novembre 2009 che prevede:“di istituire la Cabin di Regia dei progetti integrati di filiera (PIF) che saranno elaborati ed attuati daPartenariati di Filiera, al fine di governare e coordinare i processi di sviluppo Integrato di Fi-lieraanche attraverso l’integrazione tra il PSR e i Programmi Operativi regionali FESR e FSE”. Essa compostadal Presidente dell’Autorità di Gestione del PSR, da un rappresentante dell’Autorità di Gestione del PORCampania FESR e da uno dell’Autorità di Gestione del POR Campania FSE.Quanto ai compiti della Cabina di regia, questi sono individuati non già nel provvedimento istitutivo, comenei numerosi altri casi di progetti integrati, ma sono desunti dalle “Linee guida PIF” di cui alla D.G.R. n. 1131del 19 giugno 2009:“La Regione Campania istituisce la Cabina di regia alla quale sono demandate le seguenti funzioni:attua le presenti linee guida approvate dalla Giunta Regionale;esercita funzioni di indirizzo e di sorveglianza sull’attuazione dei progetti integrati di filiera, esaminandoe valutando i Rapporto di Esecuzione trasmessi dal soggetto Capofila, promuovendo, laddovenecessario, eventuali azioni migliorative;promuove azioni di coordinamento tra i Soggetti attuatori dei PIF per migliorarne l’efficacia attuativa;segue l’iter procedurale relativo alla stipula dei Contratti di programma e degli Accordi di Programma.”Generalmente il funzionamento della cabina di regia è disciplinato da un regolamento (come, ad esempio,nel caso del Progetto Integrato Urbano della Città di Benevento) che non troviamo nel caso in esame deiPIF.Per i PIRAP è prevista, invece, l’istituzione di un Tavolo di procedura negoziale nominato dal Presidente dellaGiunta Regionale e composto dai rappresentanti delle Autorità di Gestione del PSR, del POR FESR, del PORFSE, del Coordinamento della Programmazione Unitaria, dal NVVIP e dal rappresentante/delegato dell’A.G.C.11 quale testimone delle dinamiche locali e garante della continuità del processo negoziale.pag. 20

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO III: LA PROGETTAZIONE INTEGRATA DI FILIERA (PIF): ANALISI DELLO STATO DI ATTUAZIONEIn conclusione, l’analisi compiuta mette in luce come la Regione abbia approntato un sistema di governancedella programmazione unitaria atto anche a promuovere e favorire l’attuazione degli strumenti dellaprogrammazione integrata, che appare ben organizzato ed in grado di conseguire gli obiettivi affidati. Lecarenze riscontrate, che in seguito saranno oggetto di esame puntuale, attengono alle procedure attuativeche, già alla luce della presente analisi generale, non hanno mostrato la necessaria attenzione alleproblematiche attuative proprie della programmazione unitaria.pag. 21

Area Generale CoordinamentoSviluppo Settore PrimarioSERVIZIO DI VALUTAZIONE IN ITINERE, INTERMEDIA EDEX POST DEL PSR CAMPANIA 2007-2013AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO IV – LA VALUTAZIONE DEL CONTRIBUTO DEL PSRAL MIGLIORAMENTO DELLA QUALITÀ DELLA VITAMarzo 2013

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaINDICE1. LA METODOLOGIA ...................................................................................................................................... 12. LA QUALITÀ DELLA VITA AL TEMPO T0 ..................................................................................................... 7pag. i

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vita1. LA METODOLOGIAPer la valutazione del contributo del PSR sull’obiettivo del miglioramento della qualità della vita il valutatoreha adottato uno specifico profilo di analisi che, partendo dal presupposto che il concetto di qualità della vita(QdV) è ampio e necessariamente intriso di percezioni soggettive, valorizza le indicazioni di moltimetodologi e utilizza un metodo misto 1 , basato su percezioni soggettive di testimoni privilegiati e l’uso di datistrutturali.Il concetto complesso della qualità della vita è stato scomposto in dimensioni più semplici (sei concettimadre)e queste in 25 indicatori rilevabili (riportati nella seguente tabella) che hanno una estensionemaggiore di quanto oggetto del PSR. E’ evidente quindi che – salvo un ridotto numero – la maggior partedegli indicatori utilizzati non é influenzata dal PSR e, in diversi casi, neppure dalla generale programmazioneregionale nel suo insieme: l’oggetto di valutazione scelto è infatti la generale QdV percepita nelle areecampione a prescindere dalla riconducibilità di ogni singolo indicatore al PSR.Va sottolineato che si è deliberatamente scelto di produrre un numero ristretto di indicatori per non eccederenel livello analitico: una evidente conseguenza di questo è che ciascun indicatore è, per così dire, macro,rappresentando aree ampie e complesse nel loro insieme, come è evidente leggendo la definizione stessadegli indicatori sottoposti alla pesatura e alla valorizzazione.La scomposizione del concetto qualità della vitaDIMENSIONI Sottodimensioni IndicatoriIstruzione1. Nidi, Materne, Obbligo2. Presidi sanitari territorialiSocio sanitari3. Assistenza fasce disagiateSERVIZISmaltimento rifiuti4. Gestione e smaltimento dei rifiutiSicurezza5. Sicurezza localeServizi alla popolazione esercizi6. Servizi ed esercizi commercialicommerciali7. Solidità e dinamismo del sistema produttivoImprese8. Sostenibilità dell’agricoltura9. Infrastrutture turisticheECONOMIA10. Impegno delle amministrazioni per facilitazioniall’imprenditoria11. Occupazione e sua stabilitàLavoro locale12. Giovani, donne…13. Reddito e costo della vitaINFRASTRUTTURE14. Reti di collegamento per i principali centri erogatori diservizi15. Qualità del sistema insediativoAree verdi e ricreative16. Aree verdi e ricreativeAMBIENTE17. Salubrità del territorioSalubrità18. Attenzione istituzionale all'ambientePatrimonio19. Patrimonio artistico architettonicoCULTURAProduzione e consumo cultural20. Eventi, festival21. Cinema, teatri, musei, biblioteche22. Produzione culturalePartecipazione23. Associazionismo e volontariatoQUALITÀ DEI PROCESSI24. OrizzontaleISTITUZIONALI Governance25. VerticaleLa valorizzazione degli indicatori conduce ad un indice di sintesi multidimensionale, che rappresenta unasorta di baseline della qualità della vita, non generalizzabile e fortemente ancorata al contesto che l’haprodotta.1 Col termine “metodi misti” (Mixed Methods) si intende generalmente l’uso di tecniche qualitative e quantitative combinate assieme invari modi. Cfr. Greene Jennifer C., Caracelli Valerie J. (editors), “Advances in Mixed-Method Evaluation: The Challenges and Benefits ofIntegrating Diverse Paradigms”, New Directions for Evaluation, n° 74, Jossey-Bass Pub., San Francisco, CA. 1997; Greene Jennifer C.,Benjamin Lehn, Goodyear Leslie, “The merit of Mixing Methods in Evaluation”, Evaluation, vol. 7, n. 1, 2001.pag. 1

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaLa rilevazione di tale baseline in momenti successivi “interni” al periodo di programmazione dovrebbeconsentire di delineare un trend (T0-Tn) della qualità della vita percepita in una certa area interessata dalsostegno del PSR relativamente al quale (trend) verificare l’azione del Programma.Alla luce dei dati al tempo T 1 si analizzerà il legame (eventuale) fra variazioni di percezione della QdV eattuazione del PSR, integrando le analisi di dati strutturali disponibili con analisi qualitative basate sulgiudizio di esperti.Nel corso del 2011 e nei primi mesi del 2012 si è proceduto alla realizzazione delle attività propedeutichealla determinazione dell’indicatore di sintesi della qualità della vita al T0 e delle sue diverse componenti inalcune aree testimone.Nel grafico sono riprodotte le tappe del processo per la determinazione degli indici di qualità della vita fruttodi un continuo feedback tra la Regione e il Valutatore che parte dalla condivisione del metodo, proseguecon la “pesatura” degli indicatori da parte del programmatore regionale, la scelta delle aree e dei testimoniprivilegiati, l’organizzazione dei tavoli e la copertura degli aspetti logistici, come sintetizzato nel prospettoseguente.‣ La pesatura degli indicatoriLa pesatura degli indicatori è stata introdotta per tenere in conto delle diversa importanza e strategicità dialcuni indicatori rispetto ad altri dal punto di vista politico-programmatorio della dirigenza regionalecoinvolta nel PSR.Il peso attribuito all’indicatore è il moltiplicatore (che ne riflette l’importanza) per cui viene moltiplicato ilvalore valutativo (rilevato nei tavoli locali) nel calcolo dell’indice sintetico di qualità della vita.La convocazione del Tavolo ha presupposto un lavoro congiunto del Valutatore con la Regione perl’individuazione di testimoni privilegiati individuati tra soggetti più competenti nella Regione in merito alleproblematiche e alle specificità delle aree rurali in relazione alle quali il PSR ha delineato le proprie prioritàstrategiche e linee di intervento.pag. 2

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaIl “tavolo regionale dei pesi” per la Regione Campania si è svolto il giorno 8 Settembre 2011, alla presenza diotto partecipanti fra dirigenti regionali (5), esponenti del Nucleo di Valutazione (1) e di organizzazioniscientifiche (INEA _Università di Napoli) (2).La riunione, è durata circa due ore e mezza fra introduzione generale (per allineare tutti i partecipanti agliobiettivi della riunione e spiegare i meccanismi del tavolo), lavoro di gruppo e commiati.• Le regole previsteLe regole di attribuzione di pesi agli indicatori “imposte” ai partecipanti dal Valutatore al fine di realizzareun’operazione partecipata a carattere dialogico, sono state le seguenti:• assumere il punto di vista della programmazione regionale (questo punto è ovviamente fondamentale perle ragioni viste);• cercare di assumere la rilevanza di elementi non specificatamente rurali e di programmazione rurale; iventicinque indicatori – costruiti sulla base di una consolidata letteratura europea – non riflettono solol’idea delle politiche rurali ma coprono tutto lo spettro delle condizioni che consentono di giudicare una“qualità della vita” (che sia essa in aree rurali o meno) e includono quindi molti aspetti distanti dallepolitiche rurali, dalla sanità alla sicurezza, dai beni culturali alla governance;• assegnare almeno cinque indicatori in ciascuno dei tre ‘pesi’ disponibili (1, 2 e 3). Questa regola valevaper il lavoro individuale della prima fase al fine di consentire una certa distribuzione dei valori; era poifacoltà della discussione nella seconda fase ignorare tale vincolo.• La procedura applicataLa procedura è stata la seguente:1. convocazione dei partecipanti e breve spiegazione degli scopi del tavolo2. presentazione delle “regole” comuni nell’attribuzione dei pesi3. distribuzione ai partecipanti di gadget per l’attribuzione dei pesi. I gadget consistono in tre vassoiettiper ciascuno numerati 1, 2 e 3 vale a dire con i tre diversi pesi possibili degli indicatori, dove “3”indica un peso alto, attribuibile a un indicatore considerato strategico, “1” un indicatore che – perquanto utile e importante – non viene considerato strategico e ovviamente “2” è un valore intermediodi relativa importanza e una serie di venticinque cartoncini recanti il titolo e la descrizione di ciascunindicatore;4. lo sviluppo di una (prima) fase del lavoro, individuale in cui ciascun partecipante colloca i 25cartoncini/indicatori nei tre vassoietti rispettando la regola di almeno 5 indicatori per vassoietto;5. la registrazione dei valori in una matrice da parte dell’équipe di valutazione e l’osservazione di unachiara presenza di un valore modale. Il valore modale dipende naturalmente dal numero dipartecipanti al tavolo (in pratica può andare da poco più della maggioranza fino a ¾) e si aggiraattorno ai 3/5. La presenza di un chiaro valore modale fa considerare quello come valore condiviso, danon discutere ulteriormente; e verificato, colonna per colonna, la presenza di un valore modale.Considerando che i presenti erano otto, il valore modale è stato stabilito pari a 5 o più; in alcuni casisi sono accettati valori modali più bassi (4) se l’indicazione del gruppo si presentava comunqueabbastanza precisa (limitata dispersione dei valori, nessun valore ‘distante’ da quello modale); in ognicaso tutti i valori sono stati presentati al gruppo lasciando ampia possibilità di discutere e rivedere ilrisultato finale (si veda punto seguente);6. seconda parte del lavoro: discussione dei risultati per arrivare, dopo scambi di pareri coi partecipantial tavolo, ad un valore condiviso nei casi in cui non si è riscontrato un chiaro valore modale; eventualeridiscussione finale di quegli indicatori considerati consensuali nel lavoro individuale malgrado unamoda bassa7. al termine del lavoro ciascuno dei venticinque indicatori avrà un peso (1, 2 o 3) consensuale, o perchétale si è manifestato durante la prima fase individuale di lavoro o perché si è giunti a tale consensodopo discussione.pag. 3

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vita‣ L’attribuzione del valore valutativo• La selezione delle areeLa fase di attribuzione del valore valutativo agli indicatori, è ovviamente preceduta dalla selezione dellearee testimone dove ricercare l’’indice di qualità della vita; la scelta rappresenta una sintesi tra i criteriproposti dal valutatore, già descritti nella RAV consegnata nel 2011 e ricordati nel riquadro, le esigenze diapprofondimento valutativo del programmatore (Regionale e Province) e dei Gal che hanno anchecontribuito a delimitare i “confini” delle Aree testimone.I criteri per la selezione delle aree testimone1. localizzazione in territori interessati da Piani di Sviluppo Locale – PSL- perché, oltre all’attuazione delle misuredell’Asse 3 con approccio Leader, il coinvolgimento dei GAL può assicurare supporti logistici e testimoni privilegiati con buonaconoscenza sia delle dinamiche locali che delle tematiche del PSR;2. maggiore ruralità delle aree sulla base della zonizzazione PSR (rurali intermedie C e con problemi di sviluppo D) inlinea con l’eleggibilità delle aree alle misure Asse 3 per la qualità della vita che, salvo deroghe, si applicano prevalentementenelle aree rurali intermedie ( C ) e con problemi di sviluppo (D);3. quantità e qualità degli interventi finanziati con il PSR in modo di valorizzare in sede ex-post le correlazioni con levariazioni T0-Tn dell’indice di qualità della vita qualora riscontrate. Le aree testimone sono infatti anche l’ambito preferenzialein cui sviluppare i casi di studio e le indagini di misura previste nel Disegno di valutazione al fine di mettere a sistema leinformazioni derivanti dalle indagini volte a rilevare il contributo delle singole Misure con quelle della QDV;4. aree espressione di aggregazioni territoriali permanenti (amministrative, storiche-culturali) con caratteristicherelativamente omogenee e riconoscibili dagli stakeholders, nonché dotate di propri strumenti di pianificazione e gestione. Inprima istanza le sub-aree con una propria dimensione cui gli stakeholder possano riferirsi con certezza sono individuate nelleComunità Montane, nelle Associazioni di Comuni, nelle aree a Parco;5. aree coincidenti con sub aggregati statistici per i quali siano disponibili, nello spazio temporale di attuazione delPSR, dati secondari utilizzabili come indicatori strutturali/oggettivi nella declinazione e bilanciamento degli indicatori QdVindividuati dal Valutatore. E’ stata quindi verificata la distribuzione territoriale dei Sistemi Locali del Lavoro evidenziandoquelli il cui territorio si risolve all’interno degli ambiti di attuazione dell’Asse 3 e coincide con aggregati amministrativi/storici;6. presenza di sub zonazioni utilizzate nella programmazione regionale (STS);7. presenza di soggetti disponibili a collaborare operativamente con il Valutatore nella proposta/selezione deglistakeholder e nella organizzazione dei tavoli locali (attività di segreteria, inviti, sede..).Figura : corrispondenza fra territori delle Comunità Montane e Sistemiterritoriali strategici nei quattro territori Leader selezionatipag. 4

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaNell’ambito dei quattro GAL individuati l’applicazione dei criteri di selezione aveva evidenziato alcune subaree coincidenti con Comunità montane e convergenti totalmente o parzialmente con alcuni Sistemi locali delLavoro con un significativo numero di iniziative finanziate.La condivisione degli obiettivi della ricerca con i GAL ha fatto sì che la scelta finale delle aree sia statadettata anche dalle esigenze di analisi di contesto finalizzate a migliorare la progettazione in atto, per cui ilGAL Irpinia ha preferito individuare un territorio diverso da quello proposto dal valutatore.In figura si riportano le aree selezionate mentre nelle tabelle la soddisfazione dei criteri di selezione persingola area ed un confronto fra la progettazione nelle aree selezionate e nel complesso delle singole areeruraliCaratterizzazione delle aree selezionate in funzione dei criteri adottati in metodologiaLeader 2007-2013CilentoReGeneratioColline SalernitaneIrpiniaTiternoComunità MontanaC.M. Alento Monte StellaC.M. Monti PicentiniC.M. Terminio CervialtoC.M. Titerno e AltoTammaroSistemaTerritorialeStrategicoA3 -AlentoMonteStellaA7 - MontiPicentiniA12 -TerminioCervialtoB6 -TiternoComuni Area QdV N°AreaRuraleIntermedia CArea conproblemidisviluppoDCoincidenza con STSTotalecomuniSTSCoincidenza conComunitàMontanaTotaleComuniComunitàMontanaProgetti ASSE 3finanziati al dicembre2011N°11 18 11 507 10 7 1515 24 15 99 15 9 15Spesa ammessa€59.413.30235.615.4541.168.05623.389.392pag. 5

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaConfronto tra l’attuazione del PSR nelle aree selezionate e nel complesso delle aree rurali C e DAree testimoneComuni 31 159 19%Popolazione 115.265 676.336 17%Spesa pubblica ammessa (Asse 3) 7.148.004 28.068.386 25%Spesa pubblica x abitante 85,1 84,2Comuni 11 200 6%Popolazione 13.530 535.045 3%Spesa pubblica ammessa (Asse 3) 6.958.426 86.444.288 8%Spesa pubblica x abitante 514,3 184,6‣ La scelta dei testimoni e la composizione dei tavoli localiI “tavoli” locali sono momenti dialogici di discussione e condivisione e, per funzionare con efficacia, ilnumero ottimale dei componenti deve andare da un minimo di sei a un massimo di dieci, quindi un numerorelativamente ridotto che impone un certa attenzione nella scelta degli specifici partecipanti.Gli aspetti metodologici relativi alla scelta dei testimoni privilegiati sono stati condivisi con i responsabili deiGAL selezionati (incontro del 20/10/2011). Come già accennato in sede di RAV 2010, i testimoni devonorappresentare il più possibile punti di vista differenti in relazione all’obiettivo operativo che è quello divalorizzare indicatori di qualità della vita: in generale occorre che i partecipanti abbiano questecaratteristiche:• rappresentino con cognizione di causa almeno una delle dimensioni del set di indicatori;• siano di comuni diversi, possibilmente rappresentativi delle diverse sub-aree incluse nel tavolo;• siano di orientamento culturale e politico differente;• siano disponibili (ovviamente salvo imprevisti e cause di forza maggiore) a partecipare ai tavoli nellediverse fasi previste dalla metodologia;• siano residenti nell’area in modo da avere una percezione sia dal punto di vista dell’operatore che dalpunto di vista del cittadino utente dei servizi.Altri orientamenti più specifici sulle figure professionali che sono stati suggeriti dal valutatore sonosintetizzati di seguito:- preferire soggetti con la maggiore competenza e disponibilità per l’attività che svolgono piuttosto che peril ruolo, istituzionale e/o politico che rivestono; si è scelto cioè di privilegiare la “persona” più che il“ruolo” ricoperto;- è stata richiesta attenzione a non sovra rappresentare il settore agricolo con troppi rappresentanti diorganizzazioni di categoria perché sbilanciano il tavolo verso le problematiche agricole.- preferire operatori che “fruiscono” delle politiche culturali , ad es: responsabili associazioni culturali, proloco,etc..- per la dimensione della Qualità dei processi sociali e istituzionali, si è sollecitata la presenza di rilevantipromotori del volontariato o dell’associazionismo locale, inclusi esponenti della chiesa cattolica ad esparroci attivi sul territorio, nonché di figure politiche che si spendono per la promozione di efficaci azionidi governante.pag. 6

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaNon è richiesta la conoscenza del PSR anche se per facilitare la successiva ricerca delle connessione fra ilPSR e le variazioni dell’indice di qualità della Vita è stato ritenuta opportuna la presenza di almeno duetestimoni che (a vario titolo) fossero a conoscenza dei progetti che si attuano nell’area con il PSR e con ilPSL.I tavoli locali si sono svolti nei primi mesi del 2012 con la stessa procedura adottata per la pesatura degliindicatori.2. LA QUALITÀ DELLA VITA AL TEMPO T0Gli indici di qualità della vita calcolati sulla base dei giudizi espressi nei tavoli locali evidenziano una“moderata“soddisfazione” nelle aree delle Comunità Montane Titerno e Alto Tammaro (0,50) e MontiPicentini (0,52); Nelle Comunità montane Terminio Cervialto e Alento Monte Stella invece l’indice si attesta alsu una soglia inferiore evidenziando situazione più “critiche” .Come si può evincere dal grafico, dove sono riportati, accanto all’indice generale, gli indici per dimensione,in linea di massima nelle aree si esprime una discreta soddisfazione per i servizi, l’ambiente e la cultura coni relativi indici che si situano in quasi in tutte le aree al di sopra dell’indice totale. A pesare in termini negativisono più o meno tutti gli indicatori della dimensione “Economia”, Infrastrutture e Processi sociali.Solo nella Comunità Terminio Cervialto si esprime una maggiore insoddisfazione sugli indicatori cheafferiscono alla dimensione dei servizi. Si nota che, a dispetto della notorietà negativa della Regionerelativamente alla salubrità dell’ambiente, nelle aree selezionate questo indicatore raggiunge inveceperformance eccellenti.Nella tabella seguente si riassumono i valori assegnati agli indicatori nei tavoli locali, distinguendo quellidiscussi (in azzurro) da quelli per i quali i gruppi hanno espresso già in prima battuta valori modali. Nellaparte superiore della matrice vengono “ricordati” i relativi pesi attribuiti dal tavolo regionale.pag. 7

1 - Nidi, materna, Obbligo2 - Presidi sanitari3 - Assistenza disagiati4 - Gestione e smaltimento rifiuti5 - Sicurezza locale6 - Servizi alla pop. e presidi commerciali7 - Solidità sist. produttivo8 - Sostenibilità agricoltura9 - Infrastrutt. turistiche10 - Impegno Amministrazioni per imprend.11 - Occupazione (generale) e sua stabilità12 - Occupazione giovani, donne13 - Reddito e costo vita14 - Reti di collegamento15 - Qualità sistema insediativo16 - Aree verdi e ricreative17 - Salubrità del territorio18 - Attenzione istituz. all'ambiente19 - Patrimonio artistico architettonico20 - Eventi, festival, manifest. culturali21 - Cinema, teatri, musei, biblioteche22 - Produzione culturale23 - Associazionismo e volontariato24 - Governance oriozzontale25 - Governance verticaleVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaMatrici dei tavoli Qualità della vita nelle aree testimone. In alto i “pesi” attribuiti dal programmatoreTavolo pesi 3 3 2 2 2 2 3 3 2 2 3 3 2 3 2 1 2 1 2 1 1 1 1 2 1GAL Irpinia CMTerminio Cervialto 3 2 2 3 4 3 2 3 4 2 2 2 2 4 4 4 5 4 4 2 2 3 4 2 2GAL Titerno 3 4 3 4 4 4 3 3 2 2 2 1 3 2 4 3 4 3 4 4 3 4 3 3 2GAL Collinesalernitane 4 3 4 4 4 4 2 2 3 2 2 2 3 2 4 4 4 3 3 5 4 4 4 3 2GAL CilentoRegeneratioCM Alento MonteStella 3 2 3 4 4 3 2 3 3 3 2 1 3 2 3 4 5 3 4 3 2 3 3 2 2Valori discussivalori discussi e non condivisiCome si nota dalla matrice nelle aree Terminio Cervialto e Titerno c’è stata maggiore “omogeneità di vedutegià nella fase di lavoro individuale, nelle altre aree due gli indicatori discussi per arrivare ad un valorecondiviso sono stati più della metà, sino ad un massimo dei 25 nell’area dell’Alento Monte Stella.Di seguito si commentano gli aspetti più rilevanti anche ai fini della programmazione per lo sviluppo rurale.Nella dimensione dei servizi quasi per quasi tutti gli indicatori si evidenziano maggiormente luci ed ombrementre c’è una percezione molto positiva relativamente alla filiera dello smaltimento rifiuti (per la quale sievidenzia un’alta incidenza della raccolta differenziata), ed alla sicurezza locale, a dispetto della cattivafama che invece caratterizza la regione in merito a questi due aspetti.L’indicatore relativo ai servizi per l’infanzia è generalmente molto discusso e contrastato perché mentre siriconosce una generale buon funzionamento della scuola dell’obbligo, si riscontrano dei punti deboli nellarelativa carenza di nidi che si ripercuote soprattutto sulle madri lavoratrici. Questo aspetto evidenzia quindi lacoerenza della programmazione che con la Misura 321 “premia” i servizi destinati all’infanzia e larealizzazione di asili nido.Controversi sono anche la copertura dei servizi sanitari e di assistenza ai disagiati, anche se in linea dimassima in tutte le aree si riconosce uno sforzo dell’amministrazione pubblica con carenze semmainell’assistenza domiciliare. Sembra piuttosto evidenziarsi una scarsa conoscenza dei servizi disponibili.pag. 8

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaIn linea di massima si riconosce un buon livello di copertura dei presidi commerciali e dei servizi allapopolazione anche per una accresciuta consapevolezza da parte dei testimoni che non si possono piùpretendere servizi sotto casa e che la gestione del territorio ha permesso sinora la costruzione di troppezone abitative (ad esempio nel Cilento) che non possono essere servite adeguatamente.Il sistema produttivo è invece considerato in modo unanime (valori degli indicatori non discussi) poco solidoe poco innovativo mentre la percezione nei riguardi della sostenibilità sociale ed economica dell’attivitàagricola è più positiva anche se si segnala come elemento di criticità comune la debolezza strutturaledell’azienda agricola aggravata dalla scarsa propensione all’associazionismo ed alla cooperazione che,unitamente alle difficoltà di ricomposizione fondiaria, indeboliscono le opportunità offerte dalla presenza diprodotti di nicchia potenzialmente valorizzabili.Nell’area del Cilento vengono rilevate invece positive dinamiche di diversificazione dell’attività agricola e diavvicinamento dei giovani, anche grazie all’intervento della programmazione regionale (POR 2000-2006 ePSR 2007 -2013).Relativamente alla presenza di infrastrutture turistiche ed alla loro adeguatezza ad attrarre ed accogliere iflussi turistici, l’area dove si esprimono criticità piuttosto rilevanti è quella del Titerno, dove l’offerta ricettivaè ancora debole e poco qualificata, le risorse ambientali e culturali non sufficientemente valorizzate e non sisono al momento realizzate adeguate azioni formative per risolvere queste debolezze.Nel territorio dei Monti Picentini si segnala invece la necessità di un maggiore collegamento in rete dellestrutture ricettive in particolare nei periodi di maggiore afflusso di presenze richiamate dagli eventi anche diportata internazionale (come ad es il Giffoni Film Festival), che si realizzano sul territorio; a fronte di unacapacità ricettiva relativamente sufficiente si evidenzia una ancora scarsa qualità del settore e la incapacitàdi fare sistema specie per la promozione del territorio.Nel Cilento invece si riscontra una positiva dinamica di crescita delle strutture ricettive e delle infrastrutturea servizio, confermata e/o indotte dall’incremento delle presenze turistiche nel territorio.A fronte delle debolezze che caratterizzano il settore produttivo in tutte le aree i testimoni giudicanoalquanto severamente l’impegno della Amministrazione pubblica, ai diversi livelli, per facilitarel’imprenditoria. L’area dove l’indicatore è stato maggiormente discusso e motivato è il Titerno dove sievidenzia un approccio volto ancora all’erogazione di fondi pubblici “sganciato” dalla qualità dell’investimentoed una sostanziale “assenza” delle amministrazione pubblica a servizio della vera imprenditoria in particolareagricola, che, infatti, versa in grandi difficoltà specie nel settore vitivinicolo.In linea di massima la qualità dell’approccio è ancora molto dipendente dalle singole amministrazioni … unamaggiore sensibilità c’è ma si esprime a macchia di leopardo (Titerno) e ci sono Amministrazioni che nonaffiggono neppure i manifesti dei GAL (Cilento).Molto critica in tutte le aree è la situazione occupazionale, percepita in modo univoco a livello d’area (valoriraggiunti in prima battuta o sui quali il gruppo converge rapidamente) e sostanzialmente simile in tutte learee. Problema che si acuisce per donne e giovani anche in termini di maggiore precarizzazione.Nella C.M Titerno Alto Tammaro la Caritas registra un aumento della disoccupazione pari al 30-40% ma ilfenomeno viene ricollegato anche alla scarsa professionalità delle risorse umane; nella C.M Alento invece sievidenzia come la disponibilità di lavoro sia al di fuori del territorio (il 60% della popolazione lavora fuori …).Mitigato appare il giudizio sul costo della vita, ad eccezione dell’area del Terminio Cervialto: nelle altre areeinfatti si riconosce ancora il ruolo di ammortizzatore sociale della famiglia e il più contenuto costo della vitanelle aree rurali. Comunque in tutte le aree si segnala una dinamica di impoverimento progressivo.Molto negativa è giudicata l’adeguatezza delle reti di collegamento verso i principali centri erogatori deiservizi. Tranne che nel Terminio Cervialto infatti, i tutte le altre aree i testimoni lamentano innanzitutto lacarenza nel sistema di trasporto pubblico (sia su gomma che su rotaia) che inasprisce l’inadeguatezza dellarete viaria verso l’esterno nelle aree in provincia di Salerno e all’interno del territorio stesso nella ComunitàMontana del Titerno.pag. 9

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaGiudizio molto più positivo e anche più condiviso riguarda la qualità del sistema insediativo: solo nell’areadella CM terminio Cervialto durante la discussione sono emerse delle criticità relativamente alla mancanza diinfrastrutture a servizio delle nuove abitazioni (in particolare strade e collegamenti internet); tali criticitàperò non sono state ritenute rilevanti dalla maggioranza dei testimoni come testimonia il giudizio finale (4).Gli indicatori “ambientali” hanno performance elevate in tutte le aree: relativamente alla presenza e fruibilitàdelle aree verdi l’unica area dove l’indicatore viene valutato con luci ed ombre è quella del Titerno AltoTammaro dove criticità sono rilevate per gli aspetti di fruibilità e manutenzione, in particolare la gestione deirifiuti.I territori vengo giudicati molto salubri (con punte di eccellenza nel Terminio Cervialto e Alento Monte Stellae, anche se con valori più contenuti, si riconosce anche un buon livello di sensibilità istituzionale ai temiambientali.Discreta soddisfazione, con giudizi prevalentemente condivisi già in prima battuta, viene espressa sulladimensione culturale: il patrimonio artistico e architettonico è di pregio e ben conservato, quantità e qualitàdelle manifestazioni e degli eventi rispondono alle aspettative del territorio, tranne che nell’area del TerminioCervialto dove il gruppo converge sulla mancanza di eventi culturali …. degni di questo nome.Non si lamenta la carenza di luoghi di produzione culturale (centri/scuole teatrali, di pittura, di ballo) ritenutiin linea di massima idonee a soddisfare la domanda potenziale del territorio mentre più critica è la possibilitàdi fruizione culturale (sistema museale, cinema, teatri, biblioteche), in particolare nelle aree dell’AlentoMonte Stella e del Terminio Cervialto.Infine, un punto di attenzione emerge sulla dimensione della Governance e dei processi sociali e inparticolare vengono giudicate insoddisfacenti le pratiche di ascolto e partecipazione popolare, anche se daun lato si segnala la mancanza di interesse da parte dei cittadini (… la politica odierna ha distrutto ilcollegamento fra cittadini e politici …C.M Monti Picentini), dall’altra di evidenzia un buon livello diconcertazione in ambito sociale anche se non c’è ancora abitudine alla progettazione partecipata (C.MTiterno Alto Tammaro).Di seguito la sintesi delle discussioni realizzate nei Focus sui singoli indicatori.pag. 10

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaIndGAL TiternoC.M Titerno Alto TammaroGAL IrpiniaC.M Terminio CervialtoGAL Colline salernitaneC.M Monti PicentiniGAL Cilento RegeneratioC.M Alento Monte Stella123o Il problema fondamentale per ledonne sono i nidi che non ci sono; in alcunipiccoli comuni sono poi già scomparse lemedie, punteggio basso;o la pianificazione dell’ambito socialeinclude ben cinque nidi; ovviamente non èpossibile averne uno ogni comune; lasituazione non è tragica, non ci sono listed’attesa;o ci sono state varie esperienze dinidi, anche perché in alcune zone non ci sononascite; altro elemento positivo le mensescolastiche in tutti i comuni;o asili a parte la presenza dell’obbligoè eccellente in tutti i comuni dell’area, conscuole a tempo pieno. Per l’infanzia c’è moltoprivato che si sta muovendo.o Tanti problemi… strutture che nonfunzionano…o il territorio è servito abbastanzabene anche se hanno da poco chiusol’ospedale;o l’aspetto più problematico èl’assistenza domiciliare per gli anziani ma peril resto non ci sono problemi;o se consideriamo il territorio c’èampia presenza di strutture pubbliche eprivate, forse meno nella parte alta delterritorio;o questo è l’unico ambito sociale dellaCampania ad avere presentato un progetto diassistenza domiciliare anziani e diversamenteabili [presenta dati].o C’è ufficio di cittadinanza pressotutti i comuni con assistente sociale due o trevolte la settimana per la presa in carico;o la politica ha contribuito a fornirepersonale poco competente;o [sono citati vari servizi attivi];o un conto è avere l’assistente socialelì, altro conto è andare da chi ha disagioLe scuole dell’obbligo e le materne ci sono,private e pubbliche. Il problema sono i nidi, inquesto territorio ce n’è al massimo uno.Iniziano a nascere le sezioni “Primavera”, e diqueste ce ne sono 4; non ci sono liste d’attesaperché la natalità è ridottissima;o mancano i nidi e le strutture asupporto delle donne che lavorano.o Il territorio ricchissimo da questopunto di vista; abbiamo implementato i microasili,non abbiamo liste d’attesa;o a Bellizzi non c’è il nido;o in tutti i comuni ci sono dallematerne alle medie; per i nidi c’è anche unproblema di domanda, per madri chelavorano, da noi sono a macchie di leopardoma sufficientemente distribuiti, con diversetipologie di servizi per l’infanzia.o i servizi domiciliari ci sono, i servizisanitari ci sono anche se servirebbe piùcomunicazione;o in alcuni comuni più marginali cisono più difficoltà.o c’è stato un grande sforzo sulterritorio e occorre dare un punteggio più altodell’indicatore precedente; i servizi essenzialisono tutti garantiti;o abbiamo istituito col Piano Socialel’Assistente sociali in tutti i comuni confunzioni di segretariato sociale.o Alcune materne sono attrezzateanche col nido;o non ci sono molti bambini…o [Il gruppo converge senza ulteriorediscussione sul 3].o Ho visto una persona morired’infarto per il ritardo del 118,o ci sono presidi ospedalieri nonmolto lontani;o [Il gruppo converge senza ulteriorediscussione sul 2].o La popolazione del Cilento faassistenza ai disagiati; i comuni sono attivi coiPiani di zona…o [Il gruppo converge senzadiscussione sul 3].pag. 11

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaIndGAL TiternoC.M Titerno Alto TammaroGAL IrpiniaC.M Terminio CervialtoGAL Colline salernitaneC.M Monti PicentiniGAL Cilento RegeneratioC.M Alento Monte Stella456o [Si rammenta la problematica dellepossibili infiltrazioni camorristiche].o C’è un minimo di servizi in relazionealla popolazione presente [si citano situazionispecifiche];o in tutti i piccoli comuni c’è disagio; igiovani se ne vanno;o i comuni sono vicini, se l’ufficiopostale non è un comune è in quello limitrofoa 5 Km; ormai non si deve parlare più dicampanili, non è possibile avere tutto…o Eccellente sistema di raccoltadifferenziata;o [si citano comuni che riciclano];o è presente, ma non tantissimoefficiente.o Sul territorio i servizi ci sono, dovemancano sono comunque vicini eraggiungibili; bar anche troppi; sportellibancari abbastanza bene serviti;o ci sono alcune realtà messe menobene;o i piccoli negozi alimentari sono ingrave difficoltà;o noi siamo in un zona di serie Arispetto a tante zone in Italia.o Tutti i comuni hanno un’altaincidenza di raccolta differenziata, porta aporta nelle campagne;o ci sono anche le isole ecologiche;o [Il gruppo converge senzadiscussione sul 4].o Come “qualità della vita” qui ilpunteggio deve essere alto perché i servizisono soddisfacenti; se invece ci proiettiamo inciò che potrebbe essere allora la situazione èinsoddisfacente. Nei paesini l’essenziale èaccettabile;o negli ultimi anni gli uffici postali diquesti comuni stanno chiudendo, e ci sonoparecchi anziani; le farmacie si stannospostando verso il mare; il punteggio deveessere molto basso; alimentare: stannonascendo i grandi centri verso il mare e ipiccoli negozi non sono competitivi;o colpevole la cattiva gestione delterritorio abbiamo il paesaggio cilentano tuttocase, e quindi non è possibile pensare aservizi, bancomat etc. ovunque.7o C’è una problematica di tipoculturale: pochi interventi innovativi e tanteimprese improvvisate che hanno poco diimprenditoriale; ciò anche a causa delledifficoltà di accesso al credito;o [il gruppo convergeimmediatamente sul 2].o In questi paesi si sta riscoprendo lapiccola imprenditorialità; molte famiglie dicontadini, semmai grazie a qualche contributi,stanno trasformandosi in impresa agrituristica,altri producono e trasformano vino o altro;non si può essere troppo negativi;o i giovani che si laureano vannoaltrove perché non c’è sistema produttivolocale;o ci sono fasi cicliche di dinamicaimprenditoriale seguite da declino;o grande natimortalità imprenditorialeche induce verso punteggi bassi.pag. 12

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaIndGAL TiternoC.M Titerno Alto TammaroGAL IrpiniaC.M Terminio CervialtoGAL Colline salernitaneC.M Monti PicentiniGAL Cilento RegeneratioC.M Alento Monte Stella89o Tranne per le aziende strutturate,tutte le nostre micro-imprese non riescono acrescere né ad ampliarsi, senza aiuti da partedello Stato, a favore di una ricomposizionefondiaria; rispetto a ciò è evidente cheeconomicamente sono fragilissime anche inrelazione alle politiche agricole europee. Tuttociò giustifica il 3 perché come imprenditori cicrediamo, anche se non abbiamo glistrumenti. Gli agricoltori anziani che cessanol’attività affittano le proprietà a terzi, che cosìcominciano ad avere aziende serie;o questo è un segno del fallimento…non c’è l’idea di futuro in agricoltura.o C’è qualcosina ma molto slegata, emanca la professionalità; il PSR esclude partedi questo territorio dalla possibilità dipotenziare le strutture, perché non sono inarea Parco. Le strutture ricettive sono amacchia di leopardo e senza professionalità,occorrerebbe una formazione univoca. Le areesono bellissime ma occorre un maggioreimpegno e più formazione;o ci sono delle buone prassi tangibili;il comune di Fusano… Manca una regìa chevalorizzi le tante ricchezze; inoltre c’è unascarsa professionalità e un problemaculturale: p.es. l’incapacità di associarsi [faesempio riguardante gli artigiani];o molte potenzialità non valorizzate[le cita] ma non c’è un centro informativocapillare; le strutture sono a bizzeffe, gliagriturismi ristrutturati, belli…. ristorazioneun’infinità; ma il turista che debba venire quinon trova collegamenti, non ci sonobrochure…o il fondovalle è scisso dalla partesuperiore e manca una cultura unitaria delterritorio.o Il territorio si caratterizza perimportanti prodotti di nicchia come lacastagna, il Taurasi ocg, prodotti delsottobosco, trasformazione lattiero-casearia,filiera del legno etc.;o ciò è vero ma insufficiente perché lastruttura aziendale è debole: difficoltà diaccesso al mercato, inesistenza di marchiaziendali… C’è una vera potenzialitàproduttiva con una debolezza aziendalealtrettanto vera.Il dato di quest’area va rapportato a quellodell’intera provincia; questa è la zona meglioattrezzata e quindi il 4 è il valore giusto;o potenzialmente questo territoriopotrebbe sviluppare molto il turismo, lestrutture ci sono, ma di fatto non sonoutilizzate bene e non esiste un veicolo… Sonostrutture avulse da una politica vera;o manca la neve per il numero digiorni l’anno necessari; per il turismo estivo equello religioso le strutture sono adeguate;non c’è una resa turistica in grado di reggereeconomicamenteo Negli ultimi 15 anni si è vista lamorìa del settore. C’è un problema culturale,non c’è cooperazione fra i produttori anche sesi è tentato tante volte, ultimamente sulsettore della nocciola. Uguale per l’olio, lacastagna, prodotti di eccellenza che non siriesce a valorizzare;o il territorio è diversificato nellaproduzione e ha potenzialità, ma la vendita èscarsissima e non c’è cultura dellacooperazione, c’è troppo individualismo e nonci si adegua al mercato;o non c’è garanzia di stabilità dellafamiglia rurale.o Esistono tante strutture noncollegate fra loro, e non ci sono servizicollegati; il turista arriva al B&B e non hainformazioni sul territorio, su dove andare…Manca la collaborazione fra operatori. Grandipotenzialità senza capacità di valorizzarle;o occorre sottolineare l’impegno delleamministrazioni locali;o durante il Festival sistemiamo 4.000persone, il giudizio deve essere buono;consideriamo che il nostro è un turismo dinicchia, di tipo culturale, non siamo laCostiera Amalfitana!o Negli ultimi anni molti giovani sidedicano all’agricoltura e investono; ancoranon si vedono però i risultati, quindi non sipuò dare più di un 3;o ancora manca l’associazionismo inagricoltura.o Tutti i comuni hanno una buonasentieristica; si incominciano a vedere gli infopoint, ristoranti anche di qualità…o abbiamo un patrimonioarchitettonico di valore che crea indottoturistico;o il Cilento è ricco di strutture ricettivedi varie tipologie;o oggi si vede il turismo in Cilento, c’èstato un incremento negli anni.pag. 13

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaIndGAL TiternoC.M Titerno Alto TammaroGAL IrpiniaC.M Terminio CervialtoGAL Colline salernitaneC.M Monti PicentiniGAL Cilento RegeneratioC.M Alento Monte Stella101112o L’approccio delle nostreamministrazioni è riduttivo, c’è ancoraun’attesa erogatoria senza finalizzazioniproduttive ed esaltazione delle ricchezze;o in questo periodo le istituzioni sistanno rendendo conto che devono lavoraresu questo e trasmettono qualche messaggio,oggi il 3 è un punto di partenza; lesollecitazioni dovute alle attuali difficoltàstanno sollecitando tutti;o ultimamente su spinta delle impresesi po’ rilevare una maggiore sensibilità, siapure a macchia di leopardo;o dalle imprese viene la spinta, ilproblema restano i livelli istituzionali…o che negli ultimi anni si stiaconcertando è vero, che però ci siano disagicome imprese è altrettanto vero; sono anniche le imprese agricole sono in grossissimadifficoltà; non so quanta gente l’annoprossimo raccoglierà l’uva, già quest’anno intanti non l’hanno raccolta. Sportelli unici nonne esistono, tempi efficienti non parliamone!o Considerando anche il periodo dicrisi l’occupazione è precaria, aumenta lapovertà, come Caritas abbiamo visto ladisoccupazione aumentare del 30-40%;o dove c’è professionalità si trovaoccupazione; è questo che manca.o E’ un dramma autentico, anche i piùscolarizzati non trovano lavoro e sonocostretti ad emigrare con un doppio dannoper il territorio. Per le donne è anche peggio,se trovano lavoro è precario;o il trend non è peggiorativo, èstabile, ma il sistema nel complesso non è ingrado di assorbire questa occupazione.o Le amministrazioni si impegnano manon si ottengono risultati efficaci;o non c’è una sola azienda che abbiaaperto senza un finanziamento pubblico.o L’impegno c’è, siamo in una fase distart up che vale almeno un 3;o ci sono amministrazioni che non nehanno un’idea, non affiggono neppure imanifesti del Gal.o Il 60% della popolazione lavora mafuori da questo territorio;o [il gruppo confluisce sul 2 senzadiscussione].o Paradossalmente le donne possonotrovare lavoro più facilmente nel sociale;o i servizi sociali sono l’ultimapossibilità d’impiego.pag. 14

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaIndGAL TiternoC.M Titerno Alto TammaroGAL IrpiniaC.M Terminio CervialtoGAL Colline salernitaneC.M Monti PicentiniGAL Cilento RegeneratioC.M Alento Monte Stella131415o E’ uno dei nodi cruciali per losviluppo di questo territorio; la rete stradale èbuona ma i collegamenti in generale nonvanno bene. Senza macchina non si va inProvincia o in Regione, treni non ci sono…Siamo quasi isolati;o non c’è molto collegamentopubblico ma qualcosa c’è [cita specificicollegamenti];o collegamenti con l’esterno diquest’area ci sono [cita autostrade e treni], ilproblema è interno al territorio dove ci sonomolte difficoltà;o occorrerebbe un servizio ditrasporto locale per garantire per esempio leprestazioni sanitarie per gli anziani.o Considerando i dati e l’aumento deipoveri, i posti di lavoro persi etc. sarebbe dadare un 2;o [il gruppo confluisceimmediatamente sul valore 2].o Rispetto al collegamento coi centriattrattori la nostra è una località efficiente,anche considerando che non abbiamotrasporto su ferro; guardando l’orografia icollegamenti con le altre città i collegamentisono molti buoni; se invece guardiamo leinfrastrutture la rete stradale potrebberoessere migliori;o il punto di debolezza riguarda itrasporti dentro l’area, che non esistono,mentre sono ottimi verso i centri attrattoriesterni.o In questi 30 anni l’ediliziasi è rinnovata al massimo, anzi il problema èriempire le case di persone! La nostra ediliziarurale e anche quella popolare sono buone;o ci sono case nei comuni di[…] dove non ci sono le strade, non c’è la luceelettrica…o a parte la presenza diInternet non esiste in Italia una zona riccacome la nostra.o Conosco bene i sistemi usati per“arrangiarsi”, che sono un indicatore dipovertà;o la famiglia tiene ancora anche conla funzione di ammortizzatore sociale.o C’è la fila indiana per andare lamattina a Salerno perché non si riesce asorpassare; treni inesistenti; una sola stazionesu tutto il territorio; pullman ridotti…o domenica non c’è la corsa perSalerno;o [si citano altri disagi].o Avendo vissuto anche al Nord soche qui vivere costa meno; anche con unreddito non elevato si può avere una buonaqualità della vita;o stanno crescendo i poveri adismisura, la maggioranza non arriva a finemese;o [il gruppo discute su prezzi e casiparticolari];o nei piccoli paesi ci sono pochepersone che si rivolgono ai servizi persituazioni di povertà.o Per andare all’università a Salerno iragazzi si devono alzare alle 5 di mattina…o c’è un solo autobus per Salerno allamattina;o la rete viaria è scadente.o Le case sono di buona fattura,salubri etc., l’unico neo è la qualità dell’Adsl;o [il gruppo convergeimmediatamente sul 3].pag. 15

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaIndGAL TiternoC.M Titerno Alto TammaroGAL IrpiniaC.M Terminio CervialtoGAL Colline salernitaneC.M Monti PicentiniGAL Cilento RegeneratioC.M Alento Monte Stella16171819o Se ragioniamo in termini diaccessibilità e fruizione: per un’agenziaturistica che lo chiedeva non sono stata ingrado di fornire che un paio di siti per unascolaresca;o anche se qualche area attrezzataesiste è abbandonata a se stessa e piena dirifiuti;o col Piano sociale di zona abbiamoutilizzato fondi regionali per allestire areenelle aree parco locali; poi i turisti vengono elasciano i loro rifiuti ma non sono locali.o [Il gruppo decide per il 5 senzadiscussioni].o Massimo del voto perché c’è unagrande coscienza istituzionale, ancor primadei vincoli attuali di legge;o [si citano esperienze istituzionali innegativo]; in qualche comune c’è attenzione,ma in generale direi proprio di no; abbiamo lediscariche a cielo aperto, senza controllo eforse alcune di rifiuti “particolari”;o un voto basso sarebbecontraddittorio col 5 al precedente indicatore;chi ha fatto i Parchi? Le Comunità montane e icomuni hanno lavorato;o a differenza di altri territori lasensibilità civile è di antica data; quellaistituzionale è inferiore ma migliore di altrezone; non è detto che sia sufficiente rispetto afattori nuovi. C’è il grosso problema deicacciatori e la fauna non è ritenuta daproteggere.o Dopo il terremoto è statorecuperato tutto, i centri storici sono statirifatti, la parte archeologica tutta valorizzata;o molti comuni in realtà non sonostati ricostruiti [li cita];o [il gruppo contrappone casi specificipositivi ad altri negativi].o Nell’insieme del territorio le areeesistono, in parte sono funzionali e accessibili;o ci sono ma non sono gestite;o c’è anche il Parco Nazionale…o il sentiero Giustino Fortunato, èsegnalato e ci posso andare… forse lamanutenzione non è da 5…o il problema è la manutenzione, masenza risorse è difficile.o Non abbiamo problemi di acque nédi aria (fatto il monitoraggio da poco);qualche zona, al confine con Salerno, è un po’più critica, ma non qui da noi;o [il gruppo convergeimmediatamente sul 4].o C’è il problema della raccoltadifferenziata dei rifiuti, ma meno di 3 non sipuò dare;o proposte lungimiranti alternative aitermovalorizzatori;o il problema è quanto riescono aincidere.o Uno dei punti di forza di questoterritorio è le aree verdi, siamo tutto in areaparco; la diga del Cilento è bellissima…o ogni comune ha aiuole ben tenute,aree per i bambini.o Siamo in un polmone verde, l’aria èpulita perché non ci sono industria, nonscarichi nei fiumi…o [il gruppo convergeimmediatamente sul 5].o Noi subiamo le conseguenze dellanomea della Regione Campania e la suadifferenziazione territoriale ma qui si fa laraccolta differenziata e c’è molta attenzione;o si fanno tanti progetti, si chiamanole scuole, ma non si vedono molti risultati;o la tutela dell’ambiente non è solofare raccolta differenziata; è combatterel’abusivismo, tutelare il paesaggio, e suquesto i comuni sono in ritardo;o la Regione Campania ha messo indiscussione le Comunità montane, che sonoun presidio per l’ambiente e ha dimenticato ilcapitolo “forestazione” nel proprio bilancio.o [Il gruppo converge senzadiscussione sul 4].pag. 16

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaIndGAL TiternoC.M Titerno Alto TammaroGAL IrpiniaC.M Terminio CervialtoGAL Colline salernitaneC.M Monti PicentiniGAL Cilento RegeneratioC.M Alento Monte Stella2021222324o Abbiamo anche un parcotecnologico, non utilizzato… C’è il teatro condelle scuole di teatro, facciamo laboratori per idiversamente abili… Numerose scuole dimusica;o manca la consapevolezza delleistituzioni verso la culturao Non ci sono eventiculturali degni di questo nome;o [il gruppo convergeimmediatamente sul valore 2].oNon c’è niente!o [il gruppo convergeimmediatamente sul valore 2].o In questo territorio ogni comune hauna pro loco, almeno un’associazione sportivaetc.o [il gruppo convergeimmediatamente sul valore 4].o Molto vicino le multisala; qui teatro,rassegne… non solo a Giffoni;o non c’è un sistema di biblioteche,non abbiamo musei… non ci sarebberoneppure i clienti! In Italia questa cultura “alta”è pari a zero.o [Il gruppo convergeimmediatamente sul voto 4].o Da operatore culturale che si deverivolgere alle istituzioni devo dare zero;o l’esperienza del Piano sociale èbuona anche perché il welfare oggi ha grandecentralità; il coordinamento dei sindacifunziona molto bene;o il rapporto fra i sindaci funzionabenissimo, meno bene con chi istituzione nonè;o quando ci sono le risorse e iprogetti sono finanziati i rapporti sono sempreottimi; oggi non è più così. In Regione non tidanno risposte perché non hanno risorseneppure loro.o[Il gruppo converge senzadiscussione sul 3].o [Il gruppo converge senzadiscussione sul 2].o Non su tutti i comuni ma qualchecosa c’è.o [Il gruppo converge senzadiscussione sul 3].o [Il gruppo converge senzadiscussione sul 3].o [Il gruppo converge senzadiscussione sul 2].pag. 17

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitaIndGAL TiternoC.M Titerno Alto TammaroGAL IrpiniaC.M Terminio CervialtoGAL Colline salernitaneC.M Monti PicentiniGAL Cilento RegeneratioC.M Alento Monte Stella25o Senza partecipazione nulla saràperseguibile e non ci sarà qualità della vita;o in ambito sociale si è fattatantissima concertazione e i risultati sivedono; vedo che molti comuni proseguonocon questo sistema anche in altri settori;o alla concertazione istituzionale c’èconsuetudine, alla progettazione partecipatano; non abbiamo il salto di qualità. [Cita casonegativo]. oo Nessuno partecipa, i cittadini nonsono interessati;o la politica odierna ha distrutto ilcollegamento fra cittadini e politici; il miosindaco non ha mai indetto un’assemblea perconoscere il parere dei cittadini.o [Il gruppo converge senzadiscussione sul 2].pag. 18

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO IV: La valutazione del contributo del PSR al miglioramento della Qualità della vitapag. 1

Area Generale CoordinamentoSviluppo Settore PrimarioSERVIZIO DI VALUTAZIONE IN ITINERE, INTERMEDIA EDEX POST DEL PSR CAMPANIA 2007-2013AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO V– GLI IMPATTI AMBIENTALIMarzo 2013

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIINDICE1. L’INDICATORE DI IMPATTO BASATO SUL MONITORAGGIO DELL’AVIFAUNA (FARMLANDBIRD INDEX) .............................................................................................................................................. 11.1 EVOLUZIONE DELL’INDICATORE INIZIALE (“BASELINE”) DI RIFERIMENTO ........................................................................ 11.2 LA VALUTAZIONE DEGLI IMPATTI DELLE AZIONI AGROAMBIENTALI SULLA COMUNITÀ ORNITICA ............................................... 31.3 CALCOLO DELL’INDICATORE DI IMPATTO N° 4 “INVERSIONE DI TENDENZA AL DECLINO DELLA BIODIVERSITÀ” ............................ 92. MIGLIORAMENTO DELLA QUALITÀ DELLE ACQUE” ................................................................................ 122.2 METODOLOGIA DI VALUTAZIONE ..................................................................................................................... 122.3 ACQUISIZIONE ED ELABORAZIONE DEI DATI ........................................................................................................ 132.4 PROCEDURA DI CALCOLO DELLA QUANTITÀ DI FERTILIZZANTE AZOTATO NECESSARIO PER LE PRODUZIONI .............................. 132.4.1 Regime convenzionale .................................................................................................................... 152.4.2 Carichi unitari con le azioni della misura 214 ..................................................................................... 172.4.3 Valutazione dei miglioramenti ambientali delle Misure forestali (221e trascinamenti) ............................ 182.4.4 Riduzione dei carichi di azoto grazie al PSR ....................................................................................... 182.4.5 Stima del surplus di azoto nelle fertilizzazioni .................................................................................... 202.4.6 Valutazione della efficacia del Programma ........................................................................................ 202.5 CONSIDERAZIONI E LIMITI DELLE STIME EFFETTUATE ............................................................................................. 213. INDICATORE DI IMPATTO “MIGLIORAMENTO DELLA QUALITÀ DEL SUOLO ATTRAVERSOL’INCREMENTO DELLA SOSTANZA ORGANICA” E CONSEGUENTE “CARBON SINK” .............................. 233.1 IMPOSTAZIONE METODOLOGICA PER LA STIMA DEGLI INCREMENTI DI SOSTANZA ORGANICA DELLE AZIONI DEL PSR CAMPANIA2007-2013 ............................................................................................................................................ 233.2 CALCOLO DELLA SOM ................................................................................................................................. 243.2.1 SOM attribuibile al regime convenzionale .......................................................................................... 243.2.2 SOM attribuibile alle diverse azioni considerate ................................................................................. 243.2.3 SOM dai residui colturali.................................................................................................................. 253.2.4 SOM dalle concimazioni organiche ................................................................................................... 273.3 SINTESI DEI RISULTATI ......................................................................................................................... 304. INDICATORE DI IMPATTO “MIGLIORAMENTO DELLA QUALITÀ DEL SUOLO ATTRAVERSO LARIDUZIONE DELL’EROSIONE IDRICA ACCELERATA” ............................................................................. 314.1 FABBISOGNI AFFRONTATI DAL PROGRAMMA ........................................................................................................ 314.2 QUANTIFICAZIONE DEL VALORE EFFETTIVO DELL’INDICATORE ................................................................................... 324.2.1 L’equazione USLE di Wischmeier-Smith ............................................................................................ 324.2.2 L’equazione USLE nell’analisi dell’impatto ambientale ......................................................................... 334.3 APPLICAZIONE DELLA RUSLE AL TERRITORIO DELLA REGIONE CAMPANIA .................................................................... 344.3.1 Fattore R ....................................................................................................................................... 344.3.2 Fattore K ....................................................................................................................................... 354.3.3 Fattore LS ...................................................................................................................................... 374.3.4 Fattore C ....................................................................................................................................... 384.3.5 Fattore P ....................................................................................................................................... 394.4 LA CARTA DEL RISCHIO EROSIVO DELLA REGIONE CAMPANIA .................................................................................... 414.5 APPLICAZIONE DEL MODELLO RUSLE ALLA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO DELLE AZIONI PSR DELLA REGIONE CAMPANIA ............. 414.5.1 Sintesi delle elaborazioni e risultati ................................................................................................... 424.5.2 Valutazione della efficacia del Programma ........................................................................................ 444.6 VALUTAZIONE DEGLI EFFETTI DELL’AZIONE 216B AI FINI DELLA RIDUZIONE DEL RISCHIO EROSIVO ....................................... 484.7 CONSIDERAZIONI SULL’EFFICACIA DELLE AZIONI ................................................................................................... 49pag. i

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI5. LA MITIGAZIONE DEI CAMBIAMENTI CLIMATICI .................................................................................. 525.1 INTRODUZIONE ......................................................................................................................................... 525.2 VALUTAZIONE DEL CONTRIBUTO DEL PSR ALLE SFIDE “CAMBIAMENTI CLIMATICI” E “ENERGIE RINNOVABILI” ........................... 545.3 IL SETTORE AGRO-FORESTALE ........................................................................................................................ 555.4 SETTORE ENERGETICO E SVILUPPO DELLE ENERGIE DA FONTI ENERGETICHE RINNOVABILI .................................................. 605.5 IL CONTRIBUTO DEL PSR ALLA MITIGAZIONE DEI CAMBIAMENTI CLIMATICI, UNA LETTURA TRASVERSALE DEI RISULTATI .............. 64pag. ii

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI1. L’INDICATORE DI IMPATTO BASATO SUL MONITORAGGIO DELL’AVIFAUNA (FARMLAND BIRDINDEX)L’’Indicatore comune di impatto n.4 Ripristino della biodiversità esprime la variazione quantitativa equalitativa nelle popolazioni di specie di uccelli nidificanti negli ambienti agricoli – cioè che da essedipendono per riprodursi o per alimentarsi - che si verifica nell’area di intervento del PSR e che può essereattribuita agli interventi da esso realizzati. Per la quantificazione di tale variazione si fa riferimento alFarmland bird index, un indice adimensionale (anno 2000=100) che considera sia la ricchezza in specie diuccelli legati agli ambienti agricoli e presenti nel territorio indagato, sia l’abbondanza delle rispettivepopolazioni appartenenti a tali specie 1 .Le variazioni di questi parametri, e quindi dell’Indice sintetico, sono infatti fortemente influenzate(costituendone in definitiva una espressione) dalla evoluzione dei livelli complessivi di biodiversità presenti inun territorio agricolo a sua volta influenzati dalle attività e pratiche agricole sulle quali alcune delleMisure/azioni del PSR intervengono, in termini di mantenimento o di trasformazione 2 . Un trend negativosegnala che gli ambienti agricoli stanno diventando meno favorevoli per gli uccelli; un trend positivo ostazionario, viceversa, segnala il miglioramento o il mantenimento dello “stato di conservazione” degliambienti agricoli in relazione alle popolazioni di uccelli.L’indice FBI, oltre che come Indicatore di impatto, è utilizzato dal QCMV anche come Indicatore comuneiniziale di obiettivo (n. 17 - Biodiversità: avifauna in habitat agricolo) per l’analisi della situazione complessivaregionale in tema di biodiversità e quale riferimento per la stima degli impatti del Programma 3 .1.1 Evoluzione dell’Indicatore iniziale (“baseline”) di riferimentoDiverse indagini condotte in passato in Europa (per es.: Tucker e Heath 1994, BirdLife International 2004)hanno evidenziato che le specie ornitiche sono particolarmente sensibili al peggioramento della qualitàambientale delle aree agro-pastorali avvenuto negli ultimi decenni. Di recente, uno studio effettuato con idati raccolti in 21 paesi europei nell’ambito del programma di monitoraggio delle popolazioni degli uccellicomuni PanEuropean Common Bird Monitoring Scheme o Euromonitoring (PECBMS), ha messo in risalto chele specie comuni legate agli ambienti agricoli sono diminuite drammaticamente negli ultimi 27 anni, quasidimezzando i propri effettivi. Questo declino demografico risulta decisamente più grave rispetto a quelloregistrato per le specie forestali e per tutte le specie comuni prese nel complesso (Vořišek et al. 2010).I dati raccolti nell’ambito del progetto MITO2000 (Monitoraggio Italiano Ornitologico; Fornasari et al. 2004),il programma di monitoraggio che fornisce i dati italiani al PECBMS, permettono la quantificazionedell’Indicatore comune anche nel nostro Paese. Dai dati raccolti dal 2000 al 2011 nell’ambito del progettoMITO2000 risulta che in Italia, il Farmland Bird Index (FBI), calcolato su 26 specie proprie degli ambientiagricoli, mostra un lieve declino (- 6%); si nota invece che l’andamento di tutte le specie comuni ètendenzialmente stabile a conferma che gli uccelli degli ambienti agricoli sono una categoria a rischio (ReteRurale Nazionale e LIPU 2010, 2011).1 L’indice viene elaborato utilizzando i dati raccolti nell’ambito del programma di monitoraggio degli uccelli comuni European CommonBird Monitoring scheme (PECBM o Euromonitoring) in cui sono coinvolti 25 Paesi europei con il coordinamento di European Bird CensusCouncil, Royal Society for the Protection of Birds, BirdLife International e Statistics Netherlands. L’Italia partecipa all’Euromonitoring coni dati raccolti nell’ambito del progetto MITO2000 (Monitoraggio Italiano Ornitologico) che ha preso l’avvio nella stagione riproduttiva2000 con il sostegno finanziario del Ministero dell’Ambiente e il coordinamento dell'associazione FaunaViva e del Centro Italiano StudiOrnitologici (CISO). Dal 2009 la LIPU ha affiancato FaunaViva nel coordinamento nazionale della raccolta dati che è proseguita grazie alsupporto della Rete Rurale Nazionale.2 Sull’uso di indici basati sull’evoluzione demografiche di specie ornitiche per la valutazione della qualità ambientale si veda: Gregory R.D., van Strien A. 2010. Wild bird indicators: using composite population trends of birds as measures of environmental health. OrnitholSci 9: 3–22.3 Altri Indicatori iniziali correlati sono il n.18 (Biodiversità: habitat agricoli e forestali al alto pregio naturale) e il n.19 (Biodiversità:composizione delle specie arboree).pag. 1

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIIn Campania l’indicatore Farmland Bird Index, elaborato sulla base di 2084 punti effettuati nel periodo 2000-2011, mostra un incremento pari al 10,8% (Figura 1; Rete Rurale e LIPU 2011) a suggerire una apparntetendenza al miglioramento dello status complessivo delle popolazioni ornitiche degli ambienti agricoli.Bisogna considerare che, comunque, il campione di punti per il calcolo dell’indice nella regione campana èstato in alcuni anni decisamente esiguo (2006: 74; 2008: 23). Ciò ha sicuramente influenzato l’andamentodell’indice caratterizzato da ampie fluttuazioni.Nel periodo 2000-2011, è risultato oscillante anche l’andamento del 51,7% delle 29 specie considerate per ilcalcolo dell’indice e per il 6,9% delle specie i dati sono risultati insufficienti per delineare le tendenze in atto.Ciò detto, l’incremento di FBI regionale è atribuibile oltre che all’aumento significativo degli indici dipopolazione di Gheppio, Rondine e Gazza (Figura 2), soprattutto alle specie che, pur presentando degliandamenti oscillanti, sembrano comunque evidenziare un aumento numerico delle popolazioni regionali,benché non significativo dal punto di vista statistico. Per le altre specie si registra un decremento moderatonel 10,3% dei casi e stabilità nel 20,7% dei casi. Le specie per le quali si registra un decremento sonol’Allodola, il Saltimpalo, l’Averla piccola (Figura 2).Queste specie risultano in diminuzione nello stesso periodo, 2000-2011, anche a livello nazionale (ReteRurale Nazionale e LIPU 2011). Per quanto riguarda le tre specie in aumento a livello regionale, Gheppio, eGazza lo sono a nche a livello nazionale mentre la Rondine risulta in decremento sul territorio italiano.Figura 1. Andamento del Farmland Bird Index nel periodo 2000-2011 in Campania.pag. 2

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIFig. 2. Andamento dell’indice di popolazione per le specie agricole che hanno registrato un andamento certoin Campania nel periodo 2000-2011.1.2 La valutazione degli impatti delle azioni agroambientali sulla comunità orniticaL’utilizzazione del FBI quale indicatore di impatto del Programma (e non solo quale indicatore “baseline”riferito alla situazione regionale nel suo insieme) comporta, come in premessa ricordato, l’analisi delle suevariazioni nel tempo e/o nello spazio (ragionevolmente) attribuibili agli effetti del Programma stesso. In altritermini la individuazione di solidi “legami di causalità” tra tali effetti e l’andamento dell’indice. Tale profilo dipag. 3

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIanalisi presenta non pochi elementi di complessità metodologica oggetto anche di momenti di confronto eriflessione a livello europeo e nazionale, nell’ambito della Rete Rurale Nazionale e del progetto MITO 2000.Come è stato evidenziato nel: Working paper on Approaches for assessing the impacts of the RuralDevelopment Programmes in the context of multiple intervening factors (March 2010): “Nei territori in cui ipagamenti agroambientali non riguardano la gran parte del territorio agricolo, ma ne rappresentano unaporzione ridotta, il FBI non è sufficiente per determinare l’impatto delle misure agroambientali”.Il FBI è adeguato per una verifica complessiva dello stato di salute degli agroecosistemi di una regione, mapuò essere poco efficace per valutare la bontà degli interventi a favore della biodiversità finanziati dal PSR. Ilbasso grado di efficacia è dovuto a diversi fattori, tra i quali, oltre alla già ricordata diffusione limitata degliinterventi finanziati dalle misure agro-ambientali sul territorio regionale, anche la scarsa corrispondenza trala dislocazione dei punti di osservazione/ascolto che vengono scelti con un programma randomizzato e learee interessate dalle azioni del PSR (Rete Rurale e LIPU 2010).Per una valutazione più diretta degli effetti delle azioni della Misura 214, quindi, sono state condotte delleanalisi per cercare di verificare l’esistenza di correlazioni significative tra intensità di intervento delle misureagroambientali e alcuni parametri della comunità ornitica ottenuti con i dati raccolti in Campania per ilprogetto MITO2000 nel triennio 2009-2011 4 .Il campione di partenza per queste analisi sono stati i 374 fogli catastali della regione in cui sono presentipunti MITO. Questo campione si è ridotto ai 311 fogli interessati dalle misure agroambientali. Per ciascuno diquesti 311 fogli sono stati calcolati: la superficie di intervento delle misure agroambientali, l’uso del suolo,l’altitudine media.Fig. 3. Distribuzione nel territorio regionale dei punti MITO presenti nei fogli catastali.4 Solo in questo triennio il numero di punti disponibili era sufficiente a compiere le analisi: 2009 (189 punti MITO) 2010 (240 puntiMITO), 2011 (266 punti MITO)pag. 4

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALITra i fogli catastali in cui sono presenti punti MITO, sono stati selezionati quelli con ambiente agricolopredominante (almeno il 70% di SAU nella superficie del foglio). Il campione di partenza dei punti MITO si èridotto ulteriormente quindi nel 2009 a 86 fogli, nel 2010 a 104 fogli e nel 2011 a 123 fogli.In una prima analisi si è cercato di individuare, tra quest’ultimi fogli in ogni anno, quelli con alta intensità diintervento di misure agroambientali. A tale riguardo era stato deciso che la soglia per stabilire se un foglio èad alta intensità di intervento non fosse eccessivamente bassa per consentire di ottenere un numero di foglisufficiente a condurre i confronti con fogli con bassa intensità di intervento di misure agroambientali.Tuttavia anche ricorrendo a questa accortezza, i dati non consentivano questo tipo di analisi statistica 5 .Pertanto è stato stabilito di effettuare delle analisi di regressione ponendo come variabile dipendente laricchezza di specie ornitiche e come variabili indipendenti: la superficie di intervento dell’azioneagroambientale in esame, la superficie delle diverse categorie di uso del suolo, l’altitudine, la superficie delfoglio catastale. I valori delle variabili dipendenti e indipendenti sono stati calcolati per ogni foglio catastalein cui sono presenti punti MITO e in cui l’ambiente agricolo è predominante (almeno il 70% di SAU nellasuperficie del foglio). Poiché le categorie di uso del suolo erano numerose si è proceduto a un loroaccorpamento riducendole a 10, secondo lo schema riportato in Tabella 1.Tabella 1. Variabili di uso del suolo individuate in alcuni casi accorpando le diverse categorie di uso del suolo.CodiceCategorie1 Seminativi 111,121, 122, 125, 131, 132, 11113, 131112 Coltivazioni legnose 21,22,23,25, 263 Prati e pascoli 31, 324 Sistemi colturali e particellari complessi 41,425 Boschi 51,52, 53, 6426 Cespugleti, boscaglie 62,63, 64161 Aree a pascolo naturale e praterie di alta quota 617 Aree con vegetazione scarsa 71, 72, 73, 748 Zone umide 81, 9291 Ambiente urbanizzato e superfici artificiali 91Poiché, il numero di variabili indipendenti, anche dopo l’accorpamento di alcune di esse, era elevato, è statacondotta un’analisi preliminare per stabilire quali variabili indipendenti erano correlate significativamente conla ricchezza di specie. Successivamente solo con le varibili risultate correlate con la ricchezza è stataeffettuata una regressione multipla (modello: forward stepwise) per stabilire se l’effetto ottenuto per lesingole variabili risultasse confermato anche in questa analisi e non fosse il risultato di intercolinearità travariabili indipendenti (software utilizzato: Statistica).Per quanto riguarda le variabili indipendenti relative agli interventi delle misure agroambientali, le unicheazioni che hanno consentito le analisi appena descritte sono state le azioni 214_A (agricoltura integrata) e214_D (Azioni extra Buone Condizioni Agronomiche Ambientali; questa azione riguarda essenzialmentel’inerbimento delle colture arboree e il mantenimento del pascolo). Sono state poi valutate anche le azioni214_A e 214_B (agricoltura biologica) accorpate. Queste variabili sono state espresse come percentualedella superficie del foglio catastale oggetto d’impegno.Negli anni e per le azioni in cui il numero di fogli con superficie interessata da un’azione (o dallo loro somma)fosse uguale a zero in un numero esagerato di casi (> 50%), le analisi di regressione sono state ripetuteanche considerando esclusivamente i punti con superficie interessata dall’azione maggiore di zero. Neipochissimi casi in cui due o tre punti ricadevano in uno stesso foglio, i valori per le variabili indipendenti sono5 Per esempio nel 2011 anno con maggior numero di punti MITO disponibili, vi erano solo 4 fogli con almeno il 25% di superficieinteressata dall’azione 214_A, lo stesso accadeva per l’azione 214_D e addirittura un solo foglio per l’azione 214_B.pag. 5

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIstati considerati una sola volta, mentre per la ricchezza di specie ornitiche è stata calcolata la media tra i dueo tre punti implicati.Le analisi suddette sono state condotte anche per altri due parametri della comunità ornitica: la ricchezza dispecie agricole e la ricchezza di specie a priorità di conservazione. Nel primo caso sono state ritenute specieagricole le 28 specie utilizzate per il calcolo di FBI della Campania (Cfr. Rete Rurale e LIPU 2012). Nelsecondo caso sono state considerate specie a priorità di conservazione quelle incluse: nell’allegato I dellaDirettiva del Consiglio Europeo 79/409/CEE “concernente la conservazione degli uccelli selvatici”; nellecategorie 1-3 delle Specie Europee di Uccelli di Interesse Conservazionistico (SPEC) (BirdLife International2004); nella Lista Rossa 2011 degli Uccelli nidificanti in Italia (Peronace et al. 2011).Considerando che anche le misure e azioni 6 che prevedono il rimboschimento e la realizzazione di siepi insuperfici agricole potrebbero avere degli effetti sulla biodiversità e che queste misure e azioni presesingolarmente interessano una superficie ridotta dei fogli catastali si è provato ad accorpare le misure eazioni: 221 (Imboschimento di terreni agricoli), 225 (Pagamenti per interventi silvoambientali), 2080, F e H .Nondimeno, queste misure e azioni, anche accorpate, riguardano una superficie minima dei fogli catastalicon ambiente agricolo predominante. Per esempio nel 2011, solo nel 4% dei fogli (5 casi) la superficieinteressata dagli interventi è stata superiore al 5% (max = 10,5), nel 73,4% dei fogli non erano previstiquesti interventi (superficie = 0) e nel 21,8% dei fogli la superficie interessata è variata tra 0,3% e 4,5% . Icampioni disponibili, quindi, sono risultati insufficienti a procedere con le analisi statistiche per queste misuree azioni accorpate.‣ Risultati delle relazioni tra superficie di intervento dell’azione 214_A e ricchezza di specieLa tabella seguente mostra i risultati delle correlazioni effettuate per i tre anni investigati. Nel complesso inpochi casi le relazioni sono risultate significative in particolare nel 2010 si è osservato una relazione positivatra la percentuale di superficie del foglio catastale oggetto d’impegno per l’azione 214_A (agricolturaintegrata) e sia la ricchezza di tutte le specie ornitiche sia la ricchezza delle specie agricole.annoIndipendenteVariabiliDipendenter t p2009 214 a S 0,10 0,92 0,362010 214 a S 0,21 2,135026 0,0352011 214 a S 0,114 1,258 0,2112009 214 a S pior. Conserv. -0,02 -0,19 0,852010 214 a S pior. Conserv. 0,08 0,80 0,432011 214 a S pior. Conserv. 0,120 1,326 0,1872009 214 a S agricole 0,09 0,80 0,432010 214 a S agricole 0,22 2,23 0,0282011 214 a S agricole 0,173 1,921 0,057S = Ricchezza di speciePoiché comunque nello stesso anno sono risultate correlate con la ricchezza di specie anche le variabiliindipendenti ‘Superficie del foglio’ e ‘Ambiente urbanizzato e superfici artificiali’ (entrambi correlazionenegativa) si è proceduto a un’analisi di regressione multipla (Cfr. metodi). La variabile 214_A (agricolturaintegrata) entra nel modello finale con significatività statistica (vedi tabella seguente).6 incluse quelle attive per effetto dei trascinamentipag. 6

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIRiassunto dell’analisi di regressione per la variable dipendente: ricchezzaR= .33086 R²= .109467 R² aggiustato = .09183F(2,101)=6.2076 p

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALINello stesso anno, come detto, sono risultate correlate con la ricchezza di specie anche le variabiliindipendenti ‘Superficie del foglio’ e ‘Ambiente urbanizzato e superfici artificiali’ (entrambi correlazionenegativa). In questo caso, tuttavia, la variabile 214_A + 214_B entra nel modello finale ma non raggiungela significatività statistica (P = 0,06; dettaglio delle analisi non mostrato).Le considerazioni fatte per l’agricoltura integrata, quindi, si possono estendere anche alla valutazionedell’agricoltura biologica il cui effetto per la biodiversità non è valutabile con la metodologia utilizzata.‣ Risultati delle relazioni tra superficie di intervento dell’azione 214_D e la ricchezza di specieLa tabella seguente mostra i risultati delle correlazioni effettuate per i tre anni investigati. Esclusivamente nel2010 si è osservata una relazione positiva tra la percentuale di superficie del foglio catastale oggettod’impegno per l’azione 214_D (Azioni extra Buone Condizioni Agronomiche Ambientali; questa azioneriguarda essenzialmente l’inerbimento delle colture arboree e il mantenimento del pascolo) e la ricchezza dispecie ornitiche.annoVariabiliIndipendenteDipendenter t p2009 214 d S 0,10 0,89 0,372010 214 d S 0,20 2,06 0,042011 214 d S 0,071 0,780 0,4372009 214 d S pior. Conserv. 0,13 1,17 0,252010 214 d S pior. Conserv. -0,06 -0,57 0,572011 214 d S pior. Conserv. 0,103 1,132 0,2602009 214 d S agricole -0,03 -0,26 0,792010 214 d S agricole 0,18 1,84 0,072011 214 d S agricole -0,002 -0,022 0,983S = Ricchezza di specieSiccome nello stesso anno, in accordo con quanto già riportato, sono risultate correlate con la ricchezza dispecie anche le variabili indipendenti ‘Superficie del foglio’ e ‘Ambiente urbanizzato e superfici artificiali’(entrambi correlazione negativa) si è proceduto a un’analisi di regressione multipla. La variabile 214_D(Azioni extra Buone Condizioni Agronomiche Ambientali) entra nel modello finale, ma senza significativitàstatistica (vedi tabella seguente) suggerendo che l’effetto positivo trovato nell’analisi univariata è debole oassente.Riassunto dell’analisi di regressione per la variable dipendente: ricchezzaR= .320392 R²= .10265 R² aggiustato = .08488F(2,101)=5.7769 p

numero di specieVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI1.3 Calcolo dell’Indicatore di impatto n° 4 “Inversione di tendenza al declino della biodiversità”Si è detto in precedenza dei limiti del Farmland Bird Index che hanno spinto a efffettuare delle analisialternative per stimare l’impatto del PSR. Tuttavia, le regressioni effettuate per singole azioni nonpermettono di sintetizzare gli effetti complessivi del PSR e di avere quindi un quadro generale del suoimpatto sulla biodiversità. Per cercare di ovviare parzialmente a questo problema, le analisi di regressionedescritte precedentemente sono state ripetute considerando tra le variabili indipendenti suddette, una nuovavariabile (da qui in poi chiamata ‘variabile interventi’) in cui sono state accorpate tutte le azioni ( 214 A, 214B, 214 D) delle misure agroambientali del PSR regionale che possono avere effetti più spiccati sullabiodiversità anche in virtù del fatto che sono le azioni oggetto di maggiore impegno in aree a predominanzadi SAU.Nel 2009 la ‘variabile interventi’ non è risultata correlata significativamente né con la ricchezza di specie (r =0,15; t = 1,42, P = 0,16) né con la ricchezza di specie agricole (r = 0,01; t = 0,15, P = 0,88) né con laricchezza di specie a priorità di conservazione (r = 0,09; t = 0,84, P = 0,40).Nel 2010, la ‘variabile interventi’ è risultata correlata positivamente con la ricchezza di specie (r = 0,23; t =2,37, P = 0,02). Tuttavia, in considerazione del fatto che nello stesso anno sono risultate correlate con laricchezza anche le variabili indipendenti ‘Superficie del foglio’ e ‘Ambiente urbanizzato e superfici artificiali’(entrambi correlazione negativa) si è proceduto a un’analisi di regressione multipla.Nel modello ottenuto con quest’analisi viene confermato l’effetto significativo della ‘variabile interventi’ sullaricchezza di specie.Riassunto dell’analisi di regressione per la variable dipendente: ricchezzaR= .33690 R²= .113502 R² aggiustato = .095947F(2,101)=6.4657 p

no. di specieVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALINello stesso anno la ‘variabile interventi’ non è risultata correlata significativamente né con la ricchezza dispecie agricole né con la ricchezza di specie a priorità di conservazione (dati non mostrati).Nel 2011 i dati indicano che la ‘variabile interventi’ è correlata positivamente con la ricchezza di specie (r =0,19; t = 2,09, P = 0,039). Nondimeno dato che nello stesso anno sono risultate correlate con la ricchezzaanche le variabili indipendenti ‘Prati e pascoli’ e ‘Altitudine’ (entrambi correlazione positiva) e la variabile‘Ambiente urbanizzato e superfici artificiali’ (correlazione negativa) si è proceduto a un’analisi di regressionemultipla (vedi metodi).Nel modello ottenuto con quest’analisi viene confermato l’effetto della ‘variabile interventi’ sulla ricchezza dispecie.Tabella 2 - Risultati dell’analisi di regressione multipla tra le variabili indipendenti risultate correlatesignificativamente con la ricchezza di specie ornitiche. La variabile altitudine non è entrata nel modello finaleR= .38778606 R²= .15037803 R² aggiustato= .12877747F(3,118)=6.9618 p

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIrilevare alcun effetto oppure potrebbe essere in relazione con il minor numero di punti disponibili per leanalisi nel 2009 rispetto al 2010 e 2011. I risultati, insieme a quelli esposti per le singole azioni, indicanoanche che la ricchezza di tutte le specie ornitiche è un parametro più sensibile, rispetto alla ricchezza dispecie agricole e alla ricchezza di specie a priorità di conservazione, per evidenziare effetti significativi. Diquesto occorrerà tener conto nella predisposizione di future indagini sulla valutazione delle misure agroambientali.In base alle relazioni mostrate per i tre anni studiati (2009-2011), ponendo nel 2009 uguale a 0 l’incrementopotenziale di ricchezza di specie in relazione all’incremento di superficie degli interventi delle misureagroambientali, si può stimare mediamente che a un aumento del 10% della superficie degli interventi afavore della biodiversità corrisponda un aumento stimabile in 0,47 specie ornitiche.pag. 11

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI2. MIGLIORAMENTO DELLA QUALITÀ DELLE ACQUE”L’indicatore di impatto n.6 Miglioramento qualità dell’acqua, previsto nel QCMV può essere declinatoattraverso ulteriori Indicatori di impatto, sostanzialmente riferibili alle fasi “centrali” dello schema logico con ilquale è possibile, sinteticamente, rappresentare il bilancio, dell’azoto nel suolo agricolo, di seguito proposto.Pertanto gli effetti sulla qualità della risorsa idrica determinati dagli impegni delle misure dell’asse 2 possonoessere valutati attraverso le eventuali differenze dei vari componenti il bilancio tra aziende beneficiarie dellemisure e aziende convenzionali.Carico da fertilizzanti inorganiciCarico di origine animaleCarico netto totalePerdite di N per volatilizzazioneInputAsportazioni colturaliSuolo agricoloSurplusRilascioN e P immobilizzati nel terrenoCarico sversato nei corsi d’acqua e nelle faldeNel presente aggiornamento del Rapporto di Valutazione Intermedia sono stati calcolati i carichi e i surplus diazoto sulla base della metodologia di seguito descritta.2.2 Metodologia di valutazioneL’effettiva applicazione degli algoritmi e delle procedure qui illustrate è stata adattata alla disponibilità realedi dati reperibili per la Regione Campania. Essi si articolano nei seguenti sotto-capitoli:1. Obiettivo: determinazione delle azioni finalizzate a ridurre l’input di azoto e relativa stima delle minoriquantità. L’indicatore “miglioramento della qualità delle acque delle azioni del PSR”consiste nel minoreapporto di azoto alle Superfici Oggetto di Impegno(SOI) rispetto a quello dell’agricoltura convenzionale.2. Tale quantità si ricava dal prodotto della SOI investita dalle singole azioni per la differenza tra leconcimazioni per ettaro previste con l’azione stessa e le analoghe in caso di pratiche agricoleconvenzionali.3. Calcolo dell’apporto di azoto al sistema ambientale (INPUT): in base ai dati AGRI-ISTAT, si stimano lequantità di fertilizzante acquistato (Apporti Fertilizzanti Minerali, AM) ed il numero di animali allevati(Apporti Zootecnici, AZ). I coefficienti utilizzati per determinare la quantità di azoto contenuto nei refluizootecnici sono tratti dalla procedura della Regione Campania nel recepimento della Direttiva Nitrati.4. Calcolo delle asportazioni colturali (OUTPUT): le rese colturali derivano dai dati AGRI-ISTAT, mentre leasportazioni di azoto (AN) si è fatto riferimento alla Guida alla Concimazione pubblicata dalla RegioneCampania nel 2011 (vedi nota 7 ).7Regione Campania, Assessorato Agricoltura. http://agricoltura.regione.campania.it/concimazione/guida.htm.Schede colturali,Orticoltura Pratica (Edagricole).pag. 12

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI2.3 Acquisizione ed elaborazione dei datiI dati necessari per calcolare le quantità di azoto utilizzate per l’attività agricola e asportate dalle piantecoltivate per le specifiche produzioni, sono stati acquisiti dalle rilevazioni ISTAT per un intero quinquennio,periodo considerato significativo, perché consente di coprire, con buona aderenza alla realtà colturale,eventuali avvicendamenti e rotazioni. Gli anni considerati vanno dal 2006 al 2010, perché il censimentoISTAT 2011 non è ancora disponibile.I dati ISTAT si presentano divisi per provincia, e riguardano le colture che sono state coltivate in quellospecifico anno, riportando le superfici coltivate e le quantità di prodotto ottenuto.Per quanto riguarda gli animali allevati, l’ISTAT riporta i dati relativi al numero di capi, distinti per provincia.L’ISTAT ha anche pubblicato i titoli dei concimi venduti, sempre distinti per provincia.Dall’analisi delle produzioni agricole pubblicate da AGRI-ISTAT e dalle asportazioni colturali della Guida allaConcimazione della Regione Campania, è possibile stabilire le asportazioni per ettaro delle colture riportate intabella 2.1. Redazione del bilancio: l’indicatore di inquinamento idrico potenziale si identifica con il surplus S diazoto nell’equazione di bilancio (input/output, Mg), calcolato su base quinquennale. Questo periodotemporale è considerato il giusto compromesso tra la necessità di non incrementare la già notevolemole di elaborazioni e la ricostruzione dei sistemi colturali, che normalmente non superano il cicloquadriennale. Numericamente:S i = (AZ i +FM i ) – AN i [1]Ove i varia da 1 a 5.Si è quindi redatta la tab.1, di sintesi dei risultati.Tab. 1 - Bilancio annuo dell’azoto.Anno N minerale [kg] N zootecnico [kg]Assunzione N da parte dellecolture [kg]Surplus [kg]Variazionesurplus (sul2006)2006 425.227,00 285.983,34 355.717,87 355.492,47 **2007 355.496,00 325.807,35 319.701,93 361.601,42 2%2008 307.278,00 331.403,83 338.632,78 300.049,06 -16%2009 209.749,00 353.193,63 343.167,37 219.775,26 -38%2010 215.598,00 360.426,06 336.015,83 240.008,23 -32%Media 302.669,60 331.362,84 338.647,16 295.385,29 -17%2.4 Procedura di calcolo della quantità di fertilizzante azotato necessario per le produzioniLa quantità di fertilizzate necessario alle produzioni non è nota direttamente e, quindi, è stata ricavata conuna specifica procedura di calcolo, basata sulle indicazioni relative alle concimazioni necessarie per leproduzioni agricole regionali. Le quantità di azoto da distribuire sono determinate in funzione delleproduzioni agricole riportate nei dati AGRIISTAT e dai coefficienti di asportazione colturale indicati nellaguida alla concimazione della Regione Campania. Per il 2010 le quantità di azoto per ettaro necessarie per leproduzioni agricole sono riportate nella tab.1.pag. 13

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALILa differenza tra la quantità totale di azoto distribuita per soddisfare le asportazioni colturali e le quantità diazoto disponibili all’agricoltura regionale (azoto minerale più azoto zootecnico), è la quantità di azoto ineccesso che verrà attribuita esclusivamente all’agricoltura convenzionale.• Totale N asportazioni colturali (come da tab.2): 33.601,58 Mg/anno• Totale N disponibile per l’agricoltura (Nmin + Nzoo): 57.602,41 Mg/anno• Totale N in eccesso attribuibile all’agricoltura convenzionale: 24.000,82 Mg/annoQuesta quantità di N è la quantità di azoto che viene utilizzata in eccesso, pari al 70% rispetto alleasportazioni colturali nell’agricoltura convenzionale.Si è provveduto pertanto a distribuire questa quantità aumentando i valori delle asportazioni per ettaro dellatabella 2 di circa il 70%. In questo modo si sono ipotizzate concimazioni teoriche (medie) cherappresentano l’agricoltura convenzionale della Campania (Carichi di Azoto Effettivi CAE).Di seguito, in tab.2, sono state messe a confronto le ipotesi di concimazioni determinate dalle asportazionicolturali, come definite dalla guida alla concimazione e le quantità di azoto consuete medie della RegioneCampania (CAE), distribuite in regime convenzionale, calcolati sulle reali disponibilità di azoto della Regione.Tab. 2 - Ipotesi di concimazioni determinate dalle asportazioni colturali.colturaasportazionicolturali(*)Carichi di azoto effettivi (CAE) nell’agricolturaconvenzionalekg/haaglio 98,90 169,54asparago 131,01 224,59avena 50,74 86,98barbabietola 96,93 166,16carciofo 154,61 265,04carota 116,17 199,14cavolfiore 153,77 263,61cavolo broccolo 124,91 214,13cavolo verza e cappuccio 124,91 214,13cetriolo 86,41 148,13cipolla 115,99 198,85cocomero 114,19 195,75colza 130,00 222,86fagiolo 90,53 155,19fava 83,81 143,68finocchio 163,07 279,54fragola 90,35 154,88frumento duro 58,35 100,02frumento tenero 65,14 111,68girasole 70,08 120,13lattuga e insalata indivia 101,16 173,41Mais Ceroso 182,17 312,29mais 59,00 101,14melanzana 215,31 369,10melone 223,87 383,77orzo 62,01 106,30patata 92,07 157,83peperone 116,40 199,55pisello 277,49 475,70pomodoro 169,31 290,25rapa 151,42 259,57sedano 113,33 194,28actinidia 34,83 59,72agrumi 51,57 88,41altre foraggere graminacee 70,00 120,00altre foraggere leguminose 20,00 34,29cece 67,25 115,29drupacee 21,60 37,03erba medica impianto 25,00 42,86lenticchia 30,00 51,43lupinella 30,00 51,43pag. 14

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIcolturaasportazionicolturali(*)Carichi di azoto effettivi (CAE) nell’agricolturaconvenzionalenocciolo 44,49 76,27olivo 34,77 59,61pomacee 44,07 75,55segale 60,00 102,86soia 25,00 42,86sorgo 47,70 81,77spinacio 105,37 180,63sulla 30,00 51tabacco 115,29 197,65triticale 70,00 120,00vite 23,99 41,13zucchina 125,05 214,36FORAGGERE PERMANENTI 26,29 45,062.4.1 Regime convenzionaleLe superfici regionali coltivate in regime convenzionale sono state determinate sottraendo alle superficidell’agricoltura attuale della Regione Campania 8 le SOI delle azioni che hanno un effetto sulla diminuzionedell’azoto in falda e cioè le azioni 214.a (agricoltura integrata), 214.b (agricoltura biologica) e 214.c(conservazione ed incremento della sostanza organica). 9Per il calcolo è stato preso in considerazione l’anno 2011, sia in termini di superfici dell’agricoltura attuale edelle SOI, che in termini di azoto minerale venduto e delle consistenze zootecniche, per l’azoto organico.Sono stati utilizzati i valori di CAE per calcolare i carichi di azoto (assoluti e unitari per ettaro) associabiliall’agricoltura convenzionale.Tab. 3 - Determinazione superficie a convenzionale.AGRICOLTURA ATTUALE: 677.333,10 ha (fonte AGRIISTAT 2010)SOI 214.a: 49.552,97 haSOI 214.b: 13.873,66SOI 214.c (decurtata di 2,07 ha): 555,32 haAGRICOLTURA CONVENZIONALE: 613.348,76 haSottraendo alle concimazioni dell’agricoltura attuale, le concimazioni delle SOI, si determineranno leconcimazioni dell’agricoltura convenzionale della Regione Campania.Si ricostruisce in tal modo l’agricoltura attuale, raggruppando le colture in tre famiglie: seminativi, arboree,foraggere permanenti, secondo lo schema di calcolo della seguente tabella:Tab. 4 - Carichi unitari di azoto dell’agricoltura attuale: distinzione tra seminativi, colture arboree e foraggerepermanenti.Superfici[Ha]Quantitàdi N distribuita [kg]Unitarie[kg/ha]SEMINATIVI 315.461,10 38.661.019,92 122,55COLTURE ARBOREE 169.180,00 9.944.555,83 58,78foraggere permanenti 192.692,00 8.996.830,33 46,698 Il concetto di agricoltura SOMMA “attuale” esprime 677.333,10 una fotografia, per l’anno di esame, della 57.602.406,08 situazione nella regione, con le sue attivitàagricole, sia convenzionali, sia oggetto di impegno. L’agricoltura “attuale” è quindi la combinazione tra gli itinerari tecnici dell'agricolturaconvenzionale e quelli dell'agricoltura con le misure del PSR per il periodo di tempo di riferimento, in genere l’anno.9 Non sono state considerate nel calcolo le superfici delle misure forestali poiché la gran parte degli impianti sono antecedenti il 2011.pag. 15

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALINe deriva un carico medio dell’agricoltura attuale pari a 85,04 kg/ha.Ricostruito lo scenario di agricoltura attuale per la Regione, si enucleano le azioni di incidenza piùsignificativa, per le quali sono note le SOI e le quantità di azoto massime imposte dall’azione, sempre per letre famiglie colturali individuate. Di seguito si riportano gli schemi di calcolo, distinti per i seminativi, lecolture arboree e le foraggere permanenti.A) SEMINATIVISuperficie [Ha]N distribuito [kg]AGRICOLTURA ATTUALE 315.461,10 38.661.019,92SOTTRARRESOTTRARRE214.a INTEGRATA 12.961,68 1.440.035,97214.b BIOLOGICO 2.842,95 179.873,85214.c INCREMENTO S.O. 280,69 28.045,14B) COLTURE ARBOREESuperficie [Ha]N distribuito [kg]AGRICOLTURA ATTUALE 169.180,00 9.944.555,83SOTTRARRESOTTRARRE214.a INTEGRATA 31.189,87 987.261,94214.b BIOLOGICO 9.082,13 298.250,11214.c INCREMENTO S.O. 252,60 17.147,38C) FORAGGERE PERMANENTISuperficie [Ha]N distribuito [kg]AGRICOLTURA ATTUALE 192.692,00 8.996.830,33SOTTRARRESOTTRARRE214.a INTEGRATA 5.401,42 141.982,36214.b BIOLOGICO 1.948,57 51.220,44214.c INCREMENTO S.O. 22,02 578,87Si arriva in tal modo alla stima del carico di N da attribuire all’ettaro coltivato con la pratica convenzionale, inbase al quale, poi, valutare i miglioramenti ambientali, lo schema di calcolo nella tab.5 seguente.pag. 16

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALITab. 5 - Carichi unitari di N in regime convenzionale del seminativo, dell’arborato e delle foraggerepermanenti.N distribuitoUnitarioSuperficie [Ha][kg][kg/ha]SEMINATIVI 299.375,78 37.013.064,96 123,63COLTURE ARBOREE 128.655,39 8.641.896,40 67,17FORAGGERE PERMANENTI 185.319,99 8.803.048,66 47,50SOMMA 613.351,16 54.458.010,03CARICO MEDIO DEL CONVENZIONALE: 88,79 kg/ha2.4.2 Carichi unitari con le azioni della misura 214Nella tab.7, per classi colturali omogenee, si confrontano i carichi in regime convenzionale e con le azioniconsiderate per valutare i miglioramenti ambientali del PSR sul sistema delle acque (Azione 214.a:agricoltura integrata; Azione 214.b: agricoltura biologica; Azione 214.c: conservazione ed incremento dellasostanza organica).Tab. 7 - Miglioramenti ambientali Azione 214.a–agricoltura integrata.Superficie [Ha]N distribuito[kg/Ha]Carichi unitari convenzionale[kg/ha]SEMINATIVI 12.961,68 111,10 123,63COLTURE ARBOREE 31.189,87 31,65 67,17FORAGGERE PERMANENTI 5.401,42 26,29 47,50CARICO MEDIO DELL’AZIONE 214.a: 51,85 kg/ha.SOMMA 49.552,97Tab. 8 - Miglioramenti ambientali Azione 214.b–agricoltura biologica.Superficie [Ha]N distribuito[kg/Ha]Carichi unitari convenzionale[kg/ha]SEMINATIVI 2.842,95 63,27 123,63COLTURE ARBOREE 9.082,13 32,84 67,17FORAGGERE PERMANENTI 1.948,57 26,29 47,50CARICO MEDIO DELL’AZIONE 214.b:38,15 kg/ha.SOMMA 13.873,66pag. 17

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALITab. 9 - Miglioramenti ambientali Azione 214.c–conservazione incremento sostanza organica.Superficie [Ha]N distribuito[kg/Ha]Carichi unitari convenzionale[kg/ha]SEMINATIVI 280,69 99,92 123,63COLTURE ARBOREE 252,60 67,88 67,17FORAGGERE PERMANENTI 22,02 26,29 47,50CARICO MEDIO DELL’AZIONE 214.c: 82,42 kg/ha.SOMMA 555,322.4.3 Valutazione dei miglioramenti ambientali delle Misure forestali (221e trascinamenti)Si ipotizza che, se non ci fosse stata la misura imboschimenti, le relative superfici sarebbero state seminativi.Il miglioramento ambientale dell’azione consiste quindi nel mancato apporto di N nelle SOI rispetto alseminativo convenzionale.Di seguito lo schema di calcolo.SUPERFICIE RIMBOSCHIMENTI: Ha 6.000Carico medio dei seminativi[kg/ha] 123,63RISPARMIO DI N TOTALE:741.804,80 kg/annoCARICO MEDIO RISPARMIATO DALL’AZIONE RIMBOSCHIMENTI: 119,13 kg/haDi tale superficie non si terrà comunque conto nella decurtazione delle aree ad agricoltura convenzionale,dato che le azioni forestali riguardano anche impianti realizzati precedentemente al PSR 2007-2013.2.4.4 Riduzione dei carichi di azoto grazie al PSRCome detto nell’introduzione, l’indicatore miglioramento della qualità delle acque delle azioni del PSR è ilminore apporto di azoto alle SOI rispetto a quello dell’agricoltura convenzionale.Tale quantità si ricava dal prodotto della SOI delle singole azioni per la differenza tra le concimazioni perettaro dell’azione stessa e quelle previste in caso di pratiche agricole convenzionali.Stimate le reali asportazioni colturali, calcolate in funzione delle produzioni del 2010 (dati Agri-ISTAT), si ècalcolato il surplus di concimazioni delle singole azioni per le specifiche SOI, utilizzando i carichi diconcimazione per ettaro (carichi unitari) di seminativi, colture arboree e foraggere permanenti.Le azioni per le quali è stato calcolato il surplus delle concimazioni, sono le seguenti:214.a: agricoltura integrata.214.b: agricoltura biologica.214.c: conservazione ed incremento della sostanza organica del suolo.pag. 18

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALINumericamente, l’indicatore di beneficio ambientale è espresso come differenza fra i surplus di N per ettarodei due regimi. Il calcolo deriva dall’applicazione dell’eq. [1] al regime convenzionale e alle azioni.Nella seguente tab.12 è possibile confrontare i risparmi di N dovuti dalle azioni, con le quantità di Ndistribuite nell’agricoltura attuale della Regione Campania. Questi sono espressi anche come carichi areali,dividendo le quantità di N risparmiato per le superfici coinvolte dalle azioni.Tab. 12 - Risparmio di N per ogni azione, rispetto ad una agricoltura completamente convenzionale.Riduzione degli apportiSuperfici [Ha]N risparmiato [kg] rispetto al convenzionale[%]AZIONE 214.a 49.552,97 1.396.362,73 31,74AZIONE 214.b 13.873,66 341.512,74 27,72AZIONE 214.c 555,32 0,00 0,00Imboschimenti (221 , e trascinamenti 6.000,00741.804,80 139,25TOTALI 69.981,94 2.479.680,27 39,91Rispetto all’agricoltura convenzionale, la percentuale di riduzione degli apporti di azoto ascrivibili alle azionidel PSR deriva dal rapporto fra l’azoto per ettaro distribuito a seguito delle azioni e la media ponderata delrisparmio negli apporti che si avrebbero con l’agricoltura convenzionale nelle stesse SOI (aree a seminativo,arborato e foraggere permanenti).Nella tab. 10 sono riportati i carichi per ettaro delle azioni considerate e dell’agricoltura convenzionaleTab. 10 - Carico medio concimazione azotata per azione.Quantità unitaria azoto [kg/ha]AZIONE 214 a 51,85AZIONE 214 b 38,15AZIONE 214 c 82,42AGRICOLTURA ATTUALE 85,04AGRICOLTURA CONVENZIONALE 88,79La media ponderata delle concimazioni in regime convenzionale è pari a 88,79 kg/ha, mentre la mediaponderata del risparmio di azoto per ettaro rispetto al convenzionale delle azioni 214 è pari a 35,43 kg/hacon le azioni del PSR. Il rapporto percentuale fra queste entità (pari al 40 %) è la capacità di riduzione degliapporti di azoto per unità di superficie (Tab. 14). Essa può essere considerata una efficienza unitariadell’azione sul comparto ambientale “acqua”, che va affiancata alla valutazione in termini assoluti, ovveroconsiderando l’incidenza areale dell’azione stessa. Infatti, pur con elevate efficienze unitarie, se le areecoinvolte sono modeste il miglioramento ambientale sarà altrettanto modesto. Per verificare i miglioramentiambientali apportati dal PSR Campania sulla SAU regionale, si è confrontata la media degli apporti di azotosulle aree a regime convenzionale (88,79 kg/ha) con gli apporti dell’agricoltura attuale (85,04 kg/ha) checomprende l’insieme delle superfici a convenzionale e delle SOI. Tale differenza percentuale risulta pari a3,74.Se ne deduce, quindi, l’elevata efficienza unitaria delle azioni prese in esame (40 % di riduzione di apporti diazoto in termini di kg/ha), a fronte di un dato globale (rapporto fra agricoltura attuale e convenzionale) beninferiore (3,74%). Ne consegue la buona performance ambientale delle azioni esaminate e la necessità delloro ulteriore sostegno, affinché raggiungano incidenze più significative.pag. 19

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI2.4.5 Stima del surplus di azoto nelle fertilizzazioniNumericamente, l’indicatore di beneficio ambientale è espresso come differenza fra i surplus di N per ettarodei due regimi. Il calcolo deriva dall’applicazione dell’eq. [1] al regime convenzionale e alle azioni.L’agricoltura convenzionale ha dei surplus azotati determinati dalla differenza tra le asportazioni colturali e lerispettive concimazioni convenzionali. Tale surplus è pari a 39,10 kg/ha. Nella tabella seguente è riportata lasintesi dei valori di surplus azotati delle azioni, dell’agricoltura convenzionale e dell’agricoltura attuale.Tab. 13 - Surplus di N dell’agricoltura convenzionale e confronto con le azioni.Superfici Surplus riduzione di SURPLUS rispetto al convenzionale[ha] [kg/ha] [kg/ha] [%]AZIONE 214.a 49.552,97 0,00 39,10 100,00AZIONE 214.b 13.873,66 0,00 39,10 100,00AZIONE 214.c 555,32 39,18 -0,08 -0,21Tot superfici azioniconsiderateMedia ponderatasurplus azioniTOTALE AZIONI 63.981,94 13,32Convenzionale 613.351,16 39,10Attuale 677.333,10 35,43 3,66 9,36L’azione 214.c presenta una riduzione di surplus negativa rispetto al convenzionale. Tale dato è giustificatodal fatto che la limitata superficie di impegno (solo 555,32 ha) è costituita per oltre il 45% da colturearboree che determinano un aumento delle quantità di azoto distribuito. Rispetto al convenzionale, iseminativi della 214.c sono in percentuale praticamente gli stessi (48% del convenzionale, 50 % della214.c), mentre le superfici coltivate con colture arboree risultano molto diverse (circa 21 % nelconvenzionale, 45 % dell’azione 214.c). Come diretta conseguenza, le superfici a foraggere permanenti, chechiaramente sono le colture meno concimate in termini di N/ha, sono molto limitate nella 214.c (pari a circail 4 %) contro il 40 % del convenzionale. Per tali ragioni l’azione 214.c risulta più impattante in termini diazoto rispetto alla pratica convenzionale.2.4.6 Valutazione della efficacia del ProgrammaLe elaborazioni fin qui descritte consentono di affrontare anche il tema dell’efficacia del programma,intendendo, con questo termine, la riduzione percentuale dei carichi di azoto, sia sulle superfici oggetto diimpegno rispetto alle superfici corrispondenti ad agricoltura convenzionale (senza PSR), sia a scala diagricoltura regionale, con la sua agricoltura attuale. Nella seguente tab. 14 si riportano le componenti di talevalutazione, per l’agricoltura convenzionale; agricoltura attuale; la riduzione di azoto sulle SOI; la riduzionedi N su tutto il territorio regionale; gli obiettivi del PSR Campania (le percentuali sono calcolate rispetto aivalori del convenzionale).Tab. 14 - Valutazione sintetica dell’efficacia del Programma (le percentuali sono calcolate rispetto ai valoridel convenzionale).Agricolturaconvenzionale[kg/ha]Agricolturaattuale[kg/ha]Riduzione di N sulleSOIRiduzione di Nagricoltura attualeObiettivi del PSR[kg/ha] [%] [kg/ha] [%] [kg/ha] [%]Carico N 88,79 85,04 35,40 39,91 3,47 4,22Surplus 39,10 35,43 0,34 99,13 3,66 9,369,7 20I surplus dell’agricoltura convenzionale è pari a 39,10 [kg/ha] e mentre quello dell’agricoltura attuale è pari a35,43 [kg/ha].pag. 20

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIPer quanto riguarda le SOI, avendo considerato solo le azioni 214.a, 214.b e 214.c, il surplus delle azioni èsolo quello dall’azione 214.c (pari a 21.756 kg), dato che le azioni 214.a e 214.b rispettano le linee guidadella Regione Campania e quindi non hanno surplus di azoto.Dividendo il surplus dell’azione 214.c per l’intera superficie a SOI delle tre azioni, si ottiene il surplus delleazioni pari a 0,34 kg/ha. Quest’ultima quantità, confrontata con la media dei surplus del regimeconvenzionale (39,10 kg/ha), fornisce una percentuale di riduzione del surplus delle SOI del 99,13% rispettoal convenzionale.Dati gli obiettivi del PSR di riduzione delle concimazioni azotate pari a 9,7 kg/ha sull’intero territorio dellaRegione Campania, con una percentuale complessiva di riduzione del 20% delle concimazioni, se ne deduceche il PSR non ha raggiunto gli obiettivi prefissati, probabilmente per una sovrastima delle SOI ex-ante PSR.Comunque, le azioni considerate mostrano una buona efficacia del programma, con una riduzione delleconcimazioni azotate nelle SOI di oltre 35 kg/ha di azoto.2.5 Considerazioni e limiti delle stime effettuateCome tutte le metodologie, quella presentata nella presente relazione comporta vantaggi e svantaggi, che èindispensabile tenere presente per qualunque considerazione conclusiva. I vantaggi principali sono:a. Semplicità concettuale dell’approccio, basato su un bilancio di massa (input/output) necessariamentelegato alla realtà, almeno per quella che può essere la sua “fotografia” che emerge dalle statisticheISTAT.b. Fonte dei dati unica e ufficialmente riconosciuta: l’ISTAT.c. Coefficienti di elaborazione ed analisi dei dati tratti da una fonte ufficiale (guida alla concimazionedella Regione Campania).d. I quattro anni di analisi delle colture, possono essere considerati abbastanza attendibili in funzionedegli avvicendamenti (e rotazioni colturali) a livello regionale, che hanno con buona approssimazionequesto passo temporale.Ciò non significa che non esistano fattori di incertezza dello specifico quadro informativo, legati a fatti cosìsintetizzabili:1. per alcune colture, sono assenti i dati provinciali, per mancanza di comunicazione dei dati all’ISTAT.2. La produzione di fiori si riferisce solo al 2007 e non è stato quindi possibile considerarla nel computodell’azoto asportato.3. I dati AGRIISTAT delle superfici a tabacco sono solo quelli del 2006. Ciò determina una valutazione indifetto per le asportazioni colturali e, di conseguenza, il dato relativo ai surplus azotati èsovradimensionato.4. Per foraggere permanenti (definite dall’ISTAT “prati, altri pascoli e pascoli poveri”) non sono facilmentedefinibili le asportazioni colturali dati le diverse classificazioni dell’AGRIISTAT. Si è fatta unaapprossimazione, stimando le produzioni AGRIISTAT come produzioni tal quali e la sostanza secca èstata stimata pari al 25% delle produzioni. Dalla Guida della Regione Campania, è stato usato il valoredi asportazione colturale pari a 19,5 kg di N per tonnellata di S.S. di fieno.5. I coefficienti di trasformazione delle deiezioni animali (kg di N) sono solo dati medi, che nonconsiderano le diverse età degli animali (vedi bufale, vitelli, vacche da carne ecc.). Mancano, inoltre,alcuni coefficienti (vedi ovi-caprini ed equini). Quindi si è stati costretti a calcolare, per alcune specie, laquantità di azoto derivante dalle deiezioni, utilizzando il coefficiente relativo al peso dell’animale, cosache inserisce un fattore discrezionale nell’assegnare i pesi agli animali nelle varie fasi di crescita. Inqualche caso, poi, manca il conteggio degli animali, che è regionale e non provinciale, quindi piùsoggetto a incertezze.pag. 21

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI6. Per i bufalini non è presente il coefficiente per determinare la quantità di azoto contenuta nei refluizootecnici. Per tale ragione, sono stati considerati come vacche da latte.7. Le manze (animali da 1 a 3 anni di età), sono state considerare in parte come vacche da rimonta (pesodefinito pari a 300 kg) ed in parte come bovini all’ingrasso (400 kg/capo). Nella prima classe, quelladelle vacche da rimonta, sono state considerate le manze da 1 a 2 anni, mentre per la classe dei boviniall’ingrasso, gli animali più grandi di età (anche perché si avvicinano di più ai 400 kg/capo).8. Per i vitelli, il coefficiente per determinare la quantità di azoto contenuta nei reflui zootecnici è lo stessodelle vacche da latte (con peso vivo pari a 300).pag. 22

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI3. INDICATORE DI IMPATTO “MIGLIORAMENTO DELLA QUALITÀ DEL SUOLO ATTRAVERSOL’INCREMENTO DELLA SOSTANZA ORGANICA” E CONSEGUENTE “CARBON SINK”La sostanza organica nel terreno (SOM) è elemento fondamentale della sua fertilità chimica e fisica. La SOMè una miscela di composti presenti nel continuum di stati degenerativi (dai residui vegetali a composti conalto grado di umificazione). La SOM è quindi l’insieme di tutti i composti organici del suolo ad eccezione deiresidui animali e vegetali indecomposti e della biomassa microbica. Essa si ritrova nelle tre seguenti tipologiedi composti organici:• humus stabile: prodotto organico derivante dalla decomposizione microbica, è stabile perché deriva dallalenta mineralizzazione (rapporto C/N≈10);• humus labile: prodotto intermedio, derivante dalla decomposizione dei residui vegetali e delle spoglieanimali;• residui organici di natura vegetale ed animale non decomposti.Normalmente, l’apporto di sostanza organica ai suoli agricoli è effettuato attraverso la somministrazione diammendanti (letame e compost), l’inerbimento e la tecnica del sovescio.Nel terreno la sostanza organica subisce varie trasformazioni ad opera dei microrganismi presenti nelterreno, dalle pratiche colturali e dal clima e anche la tessitura dei terreni è un fattore fondamentale che puòvelocizzare la mineralizzazione della sostanza organica.La SOM è caratterizzata da sostanza non umiche (amminoacidi, zuccheri, lipidi..) e sostanze umiche (acidiumici, acidi fulvici, umina), il cui carbonio è considerato stabile, in contrapposizione alla frazione attiva olabile il cui carbonio è immediatamente metabolizzato dalla microflora presente nel terreno ed inatmosfera 10 . La mineralizzazione della SOM avviene in ambienti ben areati, grazie all’azione di microrganismiche consumano azoto e degradano la SOM in CO 2 e H 2 O. Quando il materiale organico raggiunge il suolo,una parte di C viene convertita in CO 2 , una parte finisce nella biomassa del suolo e una parte è umificata,quest’ultima, poi, è costantemente mineralizzata. Il tutto si svolge in un equilibrio continuo, di apporto disostanza organica al terreno e sue continue trasformazioni 11 . Il sink è il deposito di carbonio nel terreno.3.1 Impostazione metodologica per la stima degli incrementi di sostanza organica delle azionidel PSR Campania 2007-2013L’azione “miglioramento del terreno con le azioni del PSR” consiste nell’incrementare l’apporto di carboniosulle SOI, rispetto a quello che le stesse superfici avrebbero in regime convenzionale.L’incremento della sostanza organica del terreno (SOM) è stata ricavata per differenza tra gli apporti dicarbonio per ettaro attribuito all’azione e quello prevedibile in caso di pratiche agricole convenzionali.Per effettuare questa valutazione, si sono definite:a. Letame e liquame apportati con le azioni e con l’agricoltura convenzionale.b. Tecniche colturali ordinarie che apportano sostanza organica al suoloc. Stima della SOM apportata con il regime convenzionale.d. Stima della SOM apportata a seguito delle azioni.e. Stima delle differenze di SOM.10 Celi L. (2010), Ciclo della materia Organica in Ecosistemi Forestali. Dispense del corso di Biologia del suolo e delle acque, Università diTorino.11 Panzacchi P. (2008), Flussi di carbonio in due sistemi arborei della pianura padana, tesi di dottorato di ricerca in Colture arboree eagrosistemi forestali, ornamentali e paesaggistici, Università di Bologna.pag. 23

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI3.2 Calcolo della SOM3.2.1 SOM attribuibile al regime convenzionaleSi è proceduto con i seguenti passaggi:a) Acquisizione dalla banca dati ISTAT delle superfici interessate dalle colture (S AGRI-ISTAT ): foraggereannuali; erba medica da foraggio; girasole-semi; grano; orzo; orto; prato; trifoglio; superfici nonseminate; mais-insilato; mais da granella; “altri seminativi”; arboree; bosco.b) Per le stesse classi colturali, si determinano le SOI.c) Le superfici che rimangono a convenzionale sono:S CONVENZIONALE = S AGRI-ISTAT – SOId) È quindi possibile il calcolo della SOM in regime convenzionale, attraverso i seguenti passaggi:– Stima dell’incidenza areale (I i ) della specifica classe colturale i:I i = S i *100/S CONVENZIONALE [%]– SOM residui colturali = I i * SOI i * Coeff. isoumici * Residui colturali– SOM CONVENZIONALE = AZ * [C/N] * Coeff. Van Bemmele + SOM residui colturali3.2.2 SOM attribuibile alle diverse azioni considerateIl calcolo della SOM derivante dal sistema agricolo con le azioni è stato effettuato compilando le tabelle cheseguono.Gli algoritmi sono i seguenti:– Equazione generale che descrive la variazione di SOM nel suolo:dSOMdtSOM0rAove SOM 0 12 è la sostanza organica di partenza, A è l’apporto di biomassa al suolo ed r il tasso ditrasformazione di quest’ultima in sostanza organica.All’equilibrio:e quindi:dSOMdtSOM0rAIl tasso r dipende dalle attività agricole (soprattutto lavorazioni) e ambientali (tessitura del suolo, clima),che, salvo specifiche attività di lavorazione previste dall’azione 13 , possono essere considerate costanti. Conquesta ipotesi, la differenza di SOM legata all’azione dipende dalla differenza di apporti, ovvero:ΔSOM = SOM CONVENZIONALE – SOM AZIONEEssendo queste quantità calcolate con le equazioni descritte al punto 3)-d.Il carbonio sequestrato nel suolo è:SOC = ΔSOM / Coeff. Van Bemmele12 La SOM 0 assoluta è stimabile se si conoscono i dati sui suoli, con la seguente relazione:SOM 0 = [%SO]*d*D*(1 – frag) [Mg], essendo [%SO] la percentuale di sostanza organica del suolo, d la sua densità apparente[Mg/m 3 ], D la profondità dell’orizzonte di riferimento [m], frag la percentuale di scheletro.13 Questo aspetto sarà valutato in corso d’opera, ricorrendo in quella fase a definire gli algoritmi necessari a descrivere il parametro.pag. 24

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALILe azioni che sono state considerate importanti per l’incremento della SOM nel suolo sono le seguenti:• 214.a: agricoltura integrata, la SOI impegnata in questa azione è pari a 49.552 ha con l’obbligo diaderire al PRCFA della Regione Campania. A differenza dell’agricoltura convenzionale, l’azione prevedepratiche agricole a minore impatto ambientale con conseguente maggiore attenzione alla conservazionedella fertilità fisica e chimica del suolo. Ciò determina un miglioramento generale nella gestione dellasostanza organica nel terreno.• 214.b: agricoltura biologica, le SOI dovranno rispettare i metodi di produzione biologica di cui al Reg.CEE n. 2092/1991 e s.m.i., con specifici impegni nella gestione della fertilità chimica del suolo.• 214.c: conservazione ed incremento della sostanza organica, le SOI hanno specifici obblighi finalizzatiall’incremento della sostanza organica nel terreno con apporto minimo di ammendanti come definiti dalD.lgs. 217/06, con lavorazioni del terreno atte a incrementare e/o conservare la sostanza organica. Per ifruttiferi è prevista la lavorazione con mezzi dotati di bassa velocità, l’interramento dei residui colturali elavorazioni non superiori ai 40 cm per le colture da rinnovo e 30 cm per le colture in successione.• 214.d1: Azioni extra Buone Condizioni Agronomiche e Ambientali (BCAA) della condizionalità “praticheagronomiche conservative (inerbimento e lavorazioni minime”, per la SOI è previsto l’inerbimento deifilari delle colture arboreee con semina di prati polifiti e lavorazioni minime del terreno (senza il ricorsodi diserbo chimico). Deve essere assicurata la copertura autunno vernina con inerbimenti che riducanoin tal modo i fenomeni erosivi e conservino la fertilità del terreno. Inoltre è previsto lo sfalcioprimaverile con i residui da mantenere sul terreno con funzione pacciamante e quindi di protezione degliaggregati del terreno dall’azione cinetica della pioggia. Le lavorazioni dovranno essere limitate allasemina e all’arieggiamento del prato. Tali pratiche favoriscono la conservazione e l’accumulo di SOM nelterreno.• 214.d2: sostegno al pascolo estensivo in aree destinate al pascolo, prevede l’estensivizzazione delpascolamento con un effetto importante nella conservazione dei pascoli con dei carichi massimi dibestiame definiti per le diverse macroaree regionali individuate.3.2.3 SOM dai residui colturaliLa SOM dei residui colturali del convenzionale sono stati stimati dapprima sottraendo alle superfici ISTATdelle diverse colture coltivate, le superfici che hanno partecipato al PSR per le azioni 214.a, 214.b, 214.c,214.d1 e 214.d2. In questo modo si sono ottenute le superfici delle diverse colture con l’ordinamentoconvenzionale, la cui aliquota percentuale rispetto al totale consente di avere una stima dell’incidenza arealedi ogni coltura, anche quelle oggetto di impegno. Quindi, moltiplicando tali percentuali per le SOI e attribuitigli opportuni coefficienti della tab.1, si è determinata la SOM da residui colturali dell’agricolturaconvenzionale.Tab. 1 - Residui colturali e relativi coefficienti isoumici.Coltureresidui epigei Coefficiente_ isoumico_ residui ipogei CoefficienteEpigei + ipogei(kg org/ha)epigei(kg org/ha) isoumico_ipogea SOM/ha/annoaltri cereali 1160 0,15 174altri seminativi 3500 0,12 2000 0,15 720barbabietola 3500 0,12 3500 0,15 945colza e ravizzone 6000 0,15 2500 0,15 1275erba medica 0 4000 0,25 1000erbai di graminacee 0 2500 0,15 375erbaio 0 3200 0,2 640erbai di leguminose 0 4000 0,25 1000girasole 3500 0,12 2000 0,15 720grano duro 2500 0,15 375grano tenero 2500 0,15 375leguminose da granella 3500 0,2 3000 0,25 1450mais 6000 0,12 3000 0,15 1170orticole 3500 0,12 2000 0,15 720orzo 1500 0,15 225patata 250 0,15 250 0,15 75pomodoro 3000 0,12 2000 0,15 660pag. 25

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIColtureresidui epigei Coefficiente_ isoumico_ residui ipogei CoefficienteEpigei + ipogei(kg org/ha)epigei(kg org/ha) isoumico_ipogea SOM/ha/annoprato permanente 0 5000 0,2 1000riso 2000 0,15 300sementi 3500 0,12 2000 0,15 720siepi 4000 0,12 2000 0,15 780soia 3500 0,2 3000 0,25 1450superfici agricole nonseminate4000 0,12 2000 0,15 780superfici messe a riposo 4000 0,12 2000 0,15 780Per quanto riguarda gli inerbimenti per le colture arboree, si è applicata la seguente equazione per stabiliregli apporti ipogei ed epigei delle arboree nel convenzionale e nelle diverse SOI.SOM = (3.200 * 0,2 * + 4.000 * 0,12)* LC *SIP + (3.200 * 0,2 * + 4.000 * 0,12)* LC *SITDove:• 3.200 sono i kg/ha di materia organica residuata dall’apparato radicale di un prato;• 0,2 è il coefficiente isoumico dell’apparato radicale di un prato;• sono i kg/ha di materia organica residuata dall’apparato epigeo di un prato;• 0,12 è il coefficiente isoumico dell’apparato radicale di un prato.• LC è il Livello di Copertura del suolo se parziale 0,5 se totale è pari a 1.• SIP è la percentuale di superficie inerbita parzialmente e SIT è la percentuale di superficie inerbitacompletamente.Tab. 2 - Superfici legnose agrarie a differente copertura del suolo Regione Campania.Inerbimento totale Inerbimento parziale Terreno nudo Totale arboreeSuperfici (ha) 92991 43800 54232 191023% 48,7 22,9 28,4 100,0Fonte AGRIT 2011, Bollettino ottobre 2011-SIN S.p.A.Se si toglie alla superficie delle arboree con inerbimento totale della regione Campania (92.991 ha), lasuperficie ad inerbimento totale delle azioni 214.a, 214.b, 214.c e 214.d1 (41.031,39 ha) si ottiene che irisultanti 51.959 ha sono il 34,64 % della superficie regionale ad inerbimento totale con un inerbimentoparziale che passa dal 22,9 % al 29,2 % della superficie Convenzionale (149.991 ha).Di seguito la tab.3, riassuntiva delle sole superfici a colture arboree in regime convenzionale.Tab.3 - Superfici a colture arboree in regime convenzionale.Inerbimento totale Inerbimento parziale Terreno nudo Totale arboreeSuperfici (ha) 51.959 43800 54232 149.991% 34,64 29,20 36,16 100,00Applicando l’equazione alle superfici arboree regionali in regime convenzionale (ad inerbimento totale eparziale) è possibile stabilire un apporto di SOM delle colture arboree pari a 551,5 kg/ha/anno.pag. 26

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIPer quanto riguarda le azioni 214.a, 214.b, 214.c e 214.d1, l’apporto di SOM delle colture arboree è statoconsiderato pari a 1120 kg/ha/anno, poiché si è supposto che, per tutte le azioni, gli agricoltori applichino uninerbimento totale delle superfici arboree. Tale ipotesi è supportata dagli obiettivi che sono presenti neibandi delle singole azioni, per ognuna delle quali, infatti, si hanno i seguenti aspetti:• Per l’azione 214.a è previsto un “minore impatto ambientale con conseguente maggiore attenzione allaconservazione della fertilità fisica e chimica del suolo”.• Per l’azione 214.b sono previsti specifici impegni nella gestione della fertilità chimica del suolo.• Con l’azione 214.c sui fruttiferi è prevista la lavorazione con mezzi dotati di bassa velocità,l’interramento dei residui colturali e lavorazioni non superiori ai 40 cm per le colture da rinnovo e 30 cmper le colture in successione.• 214.d1: è previsto l’inerbimento dei filari delle colture arboree.3.2.4 SOM dalle concimazioni organichePer quanto riguarda la SOM derivante dagli apporti delle concimazioni organiche, essa è stata stimataconsiderando la quantità media di N di origine animale calcolata per l’anno 2010, pari a 360.426,06 q/anno,che, se distribuite sulla SAU regionale, determina un carico unitario di N di origine organico pari a 53,21kg/ha. Ipotizzando che il tipo di refluo zootecnico utilizzato dalle aziende sia per il 75% di liquame (C/N=12e coefficiente isoumico K 1 = 0,05) ed il restante 25% di letame (C/N=25 e K 1 =0,3) si ottengono un C/Nmedio di 15,2 ed un K 1 medio di 0,112. Ciò determina una SOM derivante dalle fertilizzazioni organichedell’agricoltura convenzionale pari a 157,39 kg/ha/anno.Nella tab.4 si riporta la SOM relativa all’ordinamento convenzionale della Regione Campania.Tab. 4 - SOM del regime convenzionale della Regione Campania.Residui parte ipogea ed epigea e residui dell’inerbimento delle aboreeFertilizzazione OrganicaTOTALE SOM per l’agricoltura convenzionale735,17 kg/ha/anno157,39 kg/ha/anno892,56 kg/ha/annoPer determinare la SOM derivante dalle fertilizzazioni organiche per gli le azioni 214.a e 214.d1 (azioni BCAAinerbimenti e lavorazioni minime), non essendo presenti nei bandi delle azioni specifici riferimenti alleconcimazioni organiche, si è ritenuto opportuno utilizzare il valore della SOM della fertilizzazione organica delconvenzionale, pari a 157,39 kg/ha/anno.Per quanto riguarda le azioni 214.b (agricoltura biologica) e 214.d2 (BCAA sostegno al pascolo), si èipotizzato che la quantità di reflui zootecnici distribuita provenga per il 60% da letame (C/N=25 ecoefficiente isoumico K 1 =0,3) e dal 40% da liquame (C/N=12; K 1 =0,05), la cui media ponderata porta aC/N=19,80 e K 1 =0,2.Per quanto riguarda la 214.c (conservazione ed incremento della sostanza organica), nel bando si fa esplicitoriferimento all’uso di ammendanti compostati misti e verdi, come da D.Lgs. 75/2010. In questo caso la leggesui fertilizzanti stabilisce che l’ammendante compostato misto abbia un rapporto C/N=20 minimo, mentre ilcompostato verde abbia un C/N massimo 50. Dato che il bando della 214.c ammette l’uso di entrambe, si èstabilito di utilizzare la media tra le due tipologie di ammendante con un C/N=35; trattandosi di prodottomolto maturo si è stimato un coefficiente isoumico pari a 0,4.Tali ipotesi trovano ragione nel fatto che, per le azioni considerate, c’è una attenzione particolare alla fertilitàfisica e chimica del suolo, con indicazioni specifiche riguardo all’apporto di fertilizzanti certificati (vedi 214.bbiologico e 214.c conservazione ed incremento della sostanza organica).pag. 27

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI‣ Azione 214.a – Agricoltura IntegrataIn questo caso sono considerati i residui delle colture che fanno parte della specifica SOI e concimazioniorganiche in misura pari a quanto previsto per l’agricoltura convenzionale.Nella tab.5 si riporta la stima dell’apporto di sostanza organica per l’azione 214.a.Tab. 5 - SOM dovuta all’azione 214.a.Carichi specifici[kg/ha/anno]Superficie considerata [ha]SOM apportata[kg/anno]Residui 977,27 49.552,97 48.426.802,08Fertilizzazione organica come daconvenzionale 157,39 49.552,97 7.799.076,28totale SOM apportata[kg/anno] 56.225.878,35Note di calcolosu tutta lasuperficieSOM [kg/ha/anno] 1.134,66‣ Azione 214.b: Agricoltura BiologicaPer stimare gli apporti di sostanza organica al terreno dell’azione 214.b agricoltura biologica, si è ipotizzatoche, per le SOI a biologico, tutte le concimazioni fossero organiche con letame e liquame con un rapportoC/N medio pari a 19,8 con un coefficiente isoumico pari a 0,2.Anche in questo caso la stima degli apporti di SOM, prevede i residui colturali delle colture facenti partedell’azione 214.b.Tab. 6 - SOM dovuta all’azione 214.bCarichi specifici[kg/ha/anno]Superficie considerata [ha]SOM apportata[kg/anno]Residui 983,79 13.873,66 13.648.733,62Fertilizzazione organica 260,48 13.873,66 3.613.855,38totale SOM apportata [kg/anno] 17.262.589,00Note di calcolosu tutta lasuperficiesu tutta lasuperficieSOM [kg/ha/anno] 1.244,27‣ Azione 214.c: conservazione ed incremento della sostanza organicaPer il calcolo dei miglioramenti dovuti all’azione 214.c si sono considerate concimazioni organiche pariall’100% dei fabbisogni colturali delle SOI, con ammendanti come previsto dai bandi. Potendo concimare conammendanti sia misti che verdi, si è stimato un apporto di C/N pari a 35 con un coefficiente isoumico pari a0,4.I residui colturali sono stati considerati in funzione dei relativi coefficienti isoumici.Tab. 7 - SOM dovuta all’azione 214.cCarichi specificiSOM apportataSuperficie considerata [ha][kg/ha/anno][kg/anno]Note di calcoloresidui 776,58 557,38 432.853,14 722,20fertilizzazione organica 2.035,53 557,38 1.134.567,90 2.035,53totale SOM apportata[kg/anno] 1.567.421,04SOM [kg/ha/anno] 2.812,11pag. 28

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI‣ Azione 214.d1 (azione extra buone condizioni agronomiche ed ambientali: pratiche agronomicheconservative)Per l’azione 214.d1 gli impegni prevedono l’inerbimento delle interfile delle coltivazioni arboree. Per questaazione valgono le considerazioni fatte in precedenza con le concimazioni organiche, considerate pari a157,39 kg/ha/anno, come per l’agricoltura convenzionale, con i residui colturali calcolati sull’intera superficie.Tab. 8 - SOM dovuta all’azione 214.d1Carichi specifici[kg/ha/anno]Superficie considerata [ha]SOM apportata[kg/anno]Residui 1.120,00 507,36 568.239,95Fertilizzazione organica come daconvenzionale 157,39 507,36 79.852,27totale SOM apportata [kg/anno] 648.092,22SOM [kg/ha/anno] 1.277,39‣ Azione 214.d2 (azione extra buone condizioni agronomiche ed ambientali: sostegno al pascoloestensivo)L’azione considerata prevede il sostegno al pascolo estensivo, con l’impegno a mantenere gli animali peralmeno 180 giorni al pascolo, con un carico minimo di 0,5 UBA.Gli apporti di SOM sono stati calcolati sommando i residui alle concimazioni organiche considerate pari aifabbisogno colturali al 100 % di natura zootecnica (con un rapporto C/N medio pari a 19,8). La superficieconsiderata però non è pari all’intera SOI dell’azione 214.d2, ma è stata considerata solo la SOI ricadente inpianura e collina. In questo modo si sono esclusi 30.635 ha che ricadono in area montana, che sarebberocomunque stati pascolati anche se gli agricoltori non avessero aderito all’azione 214.d2.Nella tab.20 si riporta la stima dell’apporto di sostanza organica per l’azione 214.d2.Tab. 9 - SOM dovuta all’azione 214.d2.Carichi specifici[kg/ha/anno]Superficie considerata [ha]SOM apportata[kg/anno]Residui 987,83 12.178,65 12.030.416,74Fertilizzazione organica come daconvenzionale 107,96 12.178,65 1.314.755,84totale SOM apportata [kg/anno] 13.345.172,58SOM [kg/ha/anno] 1.095,78pag. 29

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI3.3 SINTESI DEI RISULTATISuperficieimpegnataAgricoltura convenzionale 600.663 (*) 536.125.335,45 892,56SOM SOM Incremento di SOM[ha] [kg/anno] [kg/ha/anno] [kg/anno] [kg/ha/anno] [%]214.a / Agricoltura integrata49.552,97 56.225.878,35 1.134,66 11.997.089 242 27214.b / Agricoltura Biologica13.873,66 17.262.589,00 1.244,27 4.879.572 352 39214.c / Conservazione ed incrementodella sostanza organica 557,38 1.567.421,04 2.812,11 1.069.926 1920 215214.d1 / BCAA inerbimento elavorazioni minime 507,36 648.092,22 1.277,39 195.248 385 43214.d2 / BCAA sostegno al pascoloestensivo 12.178,65 (**) 13.345.172,58 1.095,78 2.475.043 203 23Totale Misura 214 76.670,02 89.049.153,19 1.205,17 20.616.878 269 35(*) Dato derivante da: Superficie impegnata secondo AGRI-ISTAT 2010 meno la somma delle superfici delle misure 214.a, 214.b, 214.c,214.d1, 214.d2(**) Solo superfici ricadenti in pianura e collina.Tab. 10 - Apporti di SOM con le azioni, l’agricoltura attuale e quella convenzionale.SUPERFICI [ha]SOMVariazioni rispetto al[kg/ha]convenzionale [%]AZIONI PSR(*) 76.670,02 1.205,17 (**) 35,02AGRICOLTURA ATTUALE (AGRIISTAT) 677.333,10 922,99 3,41AGRICOLTURA CONVENZIONALE(AGRIISTAT - AZIONI)600.663,08 892,56 -(*) 214.a – 214.b – 214.c – 214.d1 – 214.d2 (solo superficie in pianura e collina).(**) Valore medio ponderato.pag. 30

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI4. INDICATORE DI IMPATTO “MIGLIORAMENTO DELLA QUALITÀ DEL SUOLO ATTRAVERSO LARIDUZIONE DELL’EROSIONE IDRICA ACCELERATA”Sui terreni in pendenza dei climi umidi e coperti di vegetazione naturale permanente, avvengono lenteperdite di suolo che fanno parte del normale, ed universale, fenomeno dell’evoluzione del rilievo verso ilpenepiano. In questo caso si parla di erosione geologica o normale.La perdita di suolo può però essere accelerata dall’asportazione della vegetazione (pratiche agricole, incendi,apertura di grandi cantieri ecc.). Il suolo denudato si presenta indifeso all’impatto delle gocce d’acqua che,scaricando la propria energia, provocano prima il distacco delle particelle più fini e poi il loro schizzare via.Questa “dislocazione” delle particelle è la prima fase dell’erosione (detta da schizzo, splasherosion), ilfenomeno provoca contemporaneamente la sigillatura dei pori e, quindi, l’impermeabilizzazione del terreno,innescando il deflusso che, per azione tangenziale sullo stesso terreno, induce erosione per distacco.L’insieme di schizzo e distacco è detta erosione diffusa o laminare o areale (sheeterosion). Tale effetto èstagionale per due cause concomitanti: la stagionalità delle piogge aggressive che, nei climi italiani, sipresentano per lo più fra la tarda estate e l’inizio dell’inverno e la stagionalità delle lavorazioni agricole, chelasciano il terreno scoperto in determinati periodi dell’anno.Dove il pendio è più inclinato (pendenze superiori al 3%) e di maggiore lunghezza (almeno una decina dimetri), l’erosione diffusa può evolvere in una forma più attiva, che consiste nella formazione di piccoli canalidi incisione del terreno, larghi qualche decimetro al massimo. Ciò è dovuto al fatto che lo scorrimentosuperficiale bidimensionale è instabile e tende naturalmente a concentrarsi, scavando una piccola rete dicollettori. In questo caso si ha l’erosione per rivoli (rillerosion).La presenza dell’uomo rende effimero il suo carattere: anche una semplice aratura può, infatti, consentirel’eliminazione dei rivoli i quali, poi, possono riformarsi, con nuove piogge, in altri punti del campo.L’abbandono dei campi in pendio consente invece l’evoluzione dei processi erosivi ed i rivoli iniziali,ramificandosi ed approfondendosi, hanno modo di formare canali di maggiori dimensioni; si ha alloral’erosione canalizzata (gullyerosion) che tende a risalire il pendio, provocando profondi solchi (qualchemetro, sia di spessore sia di profondità).L’erosione del suolo è un vero e proprio fattore di delineazione del paesaggio collinare e, come il deflussosuperficiale, è fortemente influenzata dalla copertura e dall’uso del suolo (vedi Leone, 2011).4.1 Fabbisogni affrontati dal programmaScopo di tale studio è rispondere alla Domanda 4 del QCV: “In che misura le misure agroambientali hannocontribuito al mantenimento o al miglioramento del terreno”.Accanto all’effetto delle azioni è stata valutata anche la riduzione dell’erosione conseguente all’applicazionedelle norme di condizionalità, che l’agricoltore è tenuto a rispettare. In particolare, in attuazione degliimpegni cogenti stabiliti dalla Norma 1.1 di condizionalità (Decreto MIPAAF 18/10/2007 N. 13286 - Reg. CEn. 1782/03), mirante ad assicurare il mantenimento delle Buone Condizioni Agronomiche ed Ambientali–BCAA, si è considerata la sconnessione del pendio determinata dalla realizzazione dei solchi acquaitemporanei sui seminativi e la copertura minima del suolo per tutte le superfici agricole che manifestanofenomeni erosivi evidenti. Sui seminativi, la riduzione dell’erosione generata dalla misura 214 è aggiuntivarispetto a quella del terreno in condizioni di buona condizione agronomica, assicurata dalla presenza deisolchi acquai temporanei. Ne consegue che, su queste superfici, la riduzione dell’erosione generata dalleazioni esaminate è sinergica rispetto a quella del terreno in condizioni di buona condizione agronomica(pratiche conservative del suolo).La valutazione della riduzione dell’erosione sul territorio della Regione Campania per effetto delle misureagroambientali del PSR prevede le seguenti fasi di lavoro:pag. 31

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI1. Quantificazione del valore dell’indicatore, con descrizione del modello adottato per la stimadell’erosione.2. Valutazione dei risultati, e relativa analisi comparativa della mitigazione degli impatti, per effetto dellesingole azioni, e del loro effetto combinato.3. Sintesi valutativa di tutte le Misura considerate.4.2 Quantificazione del valore effettivo dell’indicatore4.2.1 L’equazione USLE di Wischmeier-SmithL’erosione idrica è un fenomeno molto complesso, la cui analisi sperimentale richiede un notevole dispiego dimezzi e lunghi tempi di sperimentazione. L’approccio modellistico, quindi, assume un’importanzafondamentale ed il modello più diffuso si basa sull’equazione USLE (Universal SoilLoss Equation) diWischmeier e Smith (1978, vedi Leone, 2011). Essa fornisce la quantità media annua, calcolata su un lungoperiodo, della perdita di suolo A su una superficie avente un determinato uso e tipo di copertura vegetale:in cui:A = 2,242 R K L S C P [Mg/ha/anno] 14R =fattore climatico, di aggressività della pioggia o erosività, prodotto dell’energia cinetica totale Edella pioggia in esame per la sua massima intensità in 30’ (I 30,max ). Per effettuare il calcolo è necessariouno ietogramma piuttosto dettagliato e non sempre disponibile, per cui sono state messe a punto varierelazioni, tra cui quella proposta da Arnoldus nel 1977 per l’erosività media annua che ha fornito buonirisultati per la realtà italiana (vedi Leone, 2011):LogR193 , Log12i 1p2i/P152 ,[(MJ mm)/ha/anno]essendo p 2 i/Pl’indice esteso di Fournier.K = fattore di erodibilità del suolo, tasso di erosione per unità di R, relativo ad una parcella standard diWischmeier e Smith, che forniscono l’abaco per la sua determinazione. Per il calcolo automatico richiestodalla modellistica ambientale si usa la seguente relazione:ove:0,00021MM = (% limo + % sabbia fine) (100abcK= % sostanza organica;114 ,( 12% argilla);a) 3,25(b1002 )2,5(c= codice numerico della struttura del suolo, come da abaco di Wischmeier e Smith;= codice numerico della permeabilità del suolo, come da abaco di Wischmeier e Smith.L = fattore di lunghezza, rapporto fra la perdita di suolo sul campo di lunghezza l e quella del campostandard di 22,13 m.Ove:Ll22,13m3)14 Il Mg (=10 6 g =1000 kg) corrisponde alla tonnellata del S.I., mentre con il simbolo ton, , si intende la short ton americana, pari a 907kg.pag. 32

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI– l = lunghezza massima del pendio, misurata secondo la linea di massima pendenza, distanza fra ilpunto in cui inizia il ruscellamento ed il punto in cui inizia la sedimentazione o il punto in cui si ha uncanale ben definito.– m = coefficiente dipendente dalla pendenza.Per la scelta di l occorre effettuare un’attenta analisi dell’assetto topografico dell’area in esame,individuando il punto in cui (per cambio di pendenza) si ritiene possa verificarsi la sedimentazione delmateriale eroso.S = fattore di pendenza, rapporto fra l’erosione del suolo in un campo di pendenza generica (i)el’erosione sullo stesso suolo (e tipo di copertura) di pendenza standard del 9%. Se =arctg(i) è l’angolocorrispondente, questo parametro si stima con la seguente relazione:S = 65,41×sen² + 4,56×sen + 0,065L ed S, insieme, costituiscono il cosiddetto fattore topografico della USLE. Per i

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI4.3 Applicazione della RUSLE al territorio della Regione Campania4.3.1 Fattore RLa Campania, non è dotata di una carta delle isoerodenti, la cui laboriosa realizzazione non è compatibilecon gli obiettivi, i tempi e le risorse disponibili nell’ambito del presente lavoro. D’altro canto, essa èfondamentale per cui è stata comunque realizzata ad hoc, calcolando il fattore climatico R con l’algoritmospeditivo di Arnoldus, che richiede solo i dati medi mensili delle precipitazioni e si basa sull’indice di erosivitàdelle piogge di Fournier F = Σ [(P i ) 2 / P], con P i = piogge mensili medie e P = media delle piogge annue.Per i dati medi mensili di precipitazione sono stati utilizzati gli annali idrologici dell’Ufficio Idrografico eMareografico di Napoli. Per ciascuna delle 198 stazioni rilevate nell’annale sono stati digitalizzati i dati mensilidi pioggia per una serie storica che va dal 1968 al 1999, ultimo anno utile a disposizione. Dato che alcunisettori della regione Campania non sono coperti dalle stazioni dell’UIM di Napoli è stato necessario integrarei dati con alcune stazioni dell’UIM di Bari e di quello di Pescara, per un totale di 221 stazioni. E’ seguita unafase di esclusione di alcune stazioni secondo il criterio della distanza geografica e della continuità dei dati.Nel primo caso sono state escluse molte stazioni del Bacino del Liri, rientranti nel territorio laziale; nelsecondo caso sono state escluse le stazioni che presentavano assenza di dati per più di 5 anni. A conclusionedi questa fase sono risultate 159 stazioni come da fig.1, dove in verde sono rappresentate le stazioni scelte.Fig.1: Stazioni considerate per la realizzazione della carta delle isoerodenti del Campania.pag. 34

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIUna volta effettuate le operazioni algebriche per il calcolo dell’indice a partire dai valori delle piogge mediemensili si è spazializzato il fattore R-RUSLE utilizzando il metodo “local Polynomial Interpolation” che, tra imetodi deterministici, è quello che meglio tiene conto delle variazioni locali e quindi degli aspetti “regionali”,applicando una funzione di 1° grado ed ottimizzando il modello con la “cross validation”.Il risultato è la carta del fattore R-RUSLE riportata nella fig.2.Fig.2: Carta del fattore R-USLE per la Regione Campania, calcolato con il metodo di Arnoldus.4.3.2 Fattore KIl fattore K-RUSLE si determina conoscendo le caratteristiche pedologiche dei suoli. Secondo il modello USLEdi Wischmeier e Smith, K è funzione del contenuto di limo e sabbia molto fine (particelle solide di diametrocompreso fra 0.002 e 0.1 mm), del contenuto di sabbia (diametro compreso fra 0.1 e 2 mm) e dellapercentuale di sostanza organica. Inoltre entrano in gioco anche giudizi qualitativi sulle caratteristiche distruttura (4 classi da fine a grossolana) e permeabilità del suolo (6 classi da bassa a alta).I dati pedologici sono stati ottenuti dallo strato vettoriale della Carta dei “Sistemi di Terre della Campania” inscala 1:250.000. Per ogni unità pedologica in cui è diviso il territorio regionale ci sono informazioni relative aivari orizzonti. In particolare per l’orizzonte A sono stati utilizzati i dati di appartenenza alla classe tessituralee per ogni poligono relativo è stato attribuito un valore di contenuto di argilla, sabbia e limo pari al valorecentrale del triangolo delle tessiture. Per la stima della percentuale di sabbia fine è stato applicato un valoremedio del 35% rispetto al contenuto totale di sabbia. Il valore della classe strutturale è stato attribuito inbase alla combinazione dei valori percentuali di argilla e limo. Mentre per il valore della permeabilità, nonessendoci dati in merito si è applicato un valore medio pari a 2. Per il contenuto di sostanza organica SO si èapplicato il seguente metodo: allo strato raster (1km*1km) della carta del contenuto organico dei suolisuperficiali OCTOP-JRC (realizzata per l’intera Europa), si è sovrapposta la carta d’uso del suolo, stabilendocosì un valore base di SO per tipo di uso , a tale valore è stato poi applicato un fattore moltiplicativo in basealle classi di quota, alla piovosità media annua e alla classe tessiturale. Il risultato è la Carta del contenuto disostanza organica nei terreni superficiali mostrata in fig.3.pag. 35

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIFig.3: Ricostruzione della carta pedologica della Regione Campania.Per il calcolo del fattore K-RUSLE è stata usata la formula di approssimazione del monogramma diWischmeier, realizzata proprio in occasione della revisione della USLE (Renard, 1997):K-RUSLE = [2,1*10 -4 *(12 – OM)*M1,14 + 3,25*(s – 2) + 2,5*(p – 3)]/(100*7,59dove:OM = percentuale di sostanza organica dell’orizzonte superficiale;M = percentuali tessiturali; (sabbia molto fine% + limo%)*(limo% + sabbia tot %), oppure (sabbiamolto fine% + limo%)*(100 - % argilla)s = classe di struttura;p = classe di permeabilità.Ne è scaturita la carta dell'erodibilità dei suoli su base regionale (fig.4).pag. 36

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIFig.4: Ricostruzione della carta pedologica della Regione Campania.4.3.3 Fattore LSIl fattore LS-RUSLE è stato calcolato con la formula di MitasovaÈ stato utilizzato un ritaglio del DEM 20 a copertura nazionale, derivante dall'interpolazione dei dati orograficiprovenienti dalla cartografia dell'Istituto Geografico Militare. Da esso sono stati derivati gli strati raster diFlow Direction, Flow Accumulation e quello delle pendenze. Lo strato L-RUSLE è stato corretto attribuendoun valore 0 a tutte le aree pianeggianti (pendenza inferiore al 2%), previo filtro di maggioranza a finestraampia di 120 m di lato, per selezionare le aree di superfici maggiori di 2 ha.I valori da attribuire al fattore di correzione con la pendenza (m) sono stati tratti da Bazzoffi (2007) esintetizzati in tab. 1.pag. 37

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALITab. 1 - Valori del fattore correttivo m in funzione della pendenza.i [%] 0,2 0,5 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 8,0 10,0m 0,04 0,08 0,15 0,2 0,31 0,36 0,40 0,43 0,48 0,52i [%] 12,0 14,0 16,0 20,0 25,0 30,0 40,0 50,0 60,0m 0,55 0,57 0,59 0,61 0,64 0,66 0,68 0,70 0,71Il risultato è la carta del fattore LS-RUSLE, riportata nella fig.1.Fig.5: Carta del fattore LS-RUSLE per la Regione Campania, calcolato con la formula di Mitasova.4.3.4 Fattore CPer il calcolo del fattore di copertura C-RUSLE si è partiti dalle tipologie di copertura del suolo, tratta dallaCarta di Utilizzo Agricolo del Suolo (CUAS) 15 , cui è stato attribuito il fattore C-RUSLE che scaturisce da unaricerca bibliografica su esperienze e dati sperimentali analoghi.In caso di incertezza 16 , si sono considerati i fattori più elevati presenti in letteratura. Dove manca ilriferimento bibliografico il valore di C-RUSLE è stato desunto per analogia con categorie simili. Per le legnoseagrarie si è applicato un coefficiente correttivo del fattore, relativo alle legnose lavorate, sulla base delladistribuzione statistica regionale degli inerbimenti come da tab.2.15 Assessorato all’Agricoltura Settore SIRCA a scala 1:50.000.16 Ad esempio, per i seminativi, di cui non sono note le successioni adottate, le tecniche colturali e l’utilizzo di eventuali residui.pag. 38

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALITab. 2 - Superfici legnose agrarie a differente copertura del suolo Regione Campania (Fonte AGRIT 2011).inerbimento totale inerbimento parziale terreno nudo totale arboreeSuperfici (ha) 92991 43800 54232 191023% 48,7 22,9 28,4 100,0La CUAS Campania è stata integrata con l’aggiunta del reticolo stradale, ferroviario ai quali è stato applicatoun buffer di ingombro. Per contemplare anche le disconnessioni dei terreni agricoli dovute alla rete idrologicanaturale si è sovrapposto ai terreni agricoli un buffer di 7 m al reticolo idrografico regionale (dati geoportaleSIT Regione Campania).Il risultato è la carta del fattore C-RUSLE, riportata nella fig.6.Fig.6: Carta del fattore di copertura C-RUSLE per la Regione Campania, stimato a partire da dati bibliografici.4.3.5 Fattore PIl fattore P-RUSLE prende in considerazione gli aspetti delle tecniche di lavorazione agricole. Per questo essoriveste una particolare importanza per la valutazione ex post delle misure previste dai documentiprogrammatici, dalle pratiche di buona gestione agricola ed in generale di qualsiasi misura posta in essereper la riduzione e il contenimento dell’erosione idrica dei suoli. Tuttavia, come descritto anche nellametodologia ufficiale RUSLE, è raccomandabile che esso derivi da una profonda conoscenza dei rapporti dicausa-effetto del fenomeno erosivo e da dati sperimentali. Per questo motivo nella elaborazione della RUSLEa livello regionale si è applicato un valore 1 a questo fattore escludendolo dal calcolo dell’erosione.pag. 39

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIQuadro sinottico del lavoro svoltoIndicatore: erosione delsuolo attraversol’applicazione del modelloRUSLEMetodo di calcolo Fonte dati Elaborazione Prodotto finaleR–RUSLEAlgoritmo diArnoldusStazioni meteo dellaCampania e banchedati meteorologicheK–RUSLE Algoritmo di Renard Carta dei SoilSystems CNCP; cartadella percentuale disostanza organicaJRC.L-SCAlgoritmo diMitasovaElaborazione delfattore C su basebibliografica concorrezioniDEM con rater 40 mdella RegioneCampania e reteidrologica di 1° e 2°ordineCarta d’Uso del Suolo(CUS) della RegioneCampaniaLe stazioni sono stateintegrate con altre delleregioni limitrofe.I dati puntiformi sonostati spazializzati.La carta della SO è statarielaborata ericampionata sulla basedelle correlazioni conquote, piovosità annua,copertura dei suoli etessitura; la carta SoilSystems CNCP è stataintegrata con i valoritessiturali desunti dallacarta dei suoli dellaCampania settentrionaleIl DEM è statoricampionato a 10 m dirisoluzione, modellando icompluvi con la funzioneTOPOTORASTER diArcGis;La CUS è statacorretta/integrata perfoto-interpretazioneMappa delle isoerodentidella CampaniaCarta della SO delterreno a 10 m dirisoluzione; carta delleclassi tessiturali su baseSoil Systems CNCPDEM a 10 m dirisoluzione verificato etarato sui compluvi realiCarta d’uso e coperturadel suolo aggiornatapag. 40

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI4.4 La carta del rischio erosivo della Regione CampaniaLa moltiplicazione dei valori numerici relativi ai strati testé descritti ha portato alla realizzazione della cartadel rischio erosivo della Regione Campania, riportata nella fig.7.Fig.7: Carta del rischio erosivo per la regione Campania.Su tutto il territorio regionale il valore medio di erosione è 12.8 Mg/ha/anno. Sui terreni agricoli esso è di15,8. Il valore di riferimento del PSR 2007-2013 per il Campania è di 6,3 Mg/ha/anno, riferito alla “Carta delrischio di erosione in Italia” 17 , calcolata con il metodo PESERA, il cui dettaglio è notevolmente inferiore aquello del metodo utilizzato nella presente relazione, essendo PESERA riferito a tutta Italia. I due dati sonocomunque da considerarsi congruenti ed in linea con le incertezze insiste in questi modelli e, quindi, talerisultato può essere considerato coma una buona validazione del modello RUSLE applicato.4.5 Applicazione del modello RUSLE alla valutazione dell’impatto delle azioni PSR dellaRegione CampaniaBasandosi sul modello RUSLE, è stato costruito il sistema informativo territoriale illustrato nel § 5.3, basatosulle tecniche GIS. Sono stati calcolati, per l’intera regione Campania, i fattori del modello, colmando lenumerose lacune nelle conoscenze di base per l’area in esame (vedi paragrafi precedenti), attraverso le17 PESERA project – Joint Research Center, 2004.pag. 41

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALImigliori tecnologie possibili e l’ausilio dei numerosi dati ancillari disponibili. Sintetizzando quanto detto neiparagrafi precedenti, le elaborazioni hanno portato ai seguenti prodotti, realizzati ad hoc per il presentelavoro (il fattore P-RUSLE è sempre stato considerato neutro):• Carta delle isoerodenti della regione Campania.• Carta dell’erodibilità e carte delle sue componenti, disaggregate secondo l’algoritmo di Renard, che, tral’altro, dà conto dell’effetto della sostanza organica sull’erodibilità, quindi consente di stimare l’effettoindiretto dell’incremento di SOM in termini di riduzione del rischio erosivo.• Carta del fattore morfologico, sulla base di un modello digitale del terreno a 40 m di risoluzione.• Carta del fattore di copertura, ottenuta attribuendo i valori di C-RUSLE alla carta dell’Utilizzo Agricolo delSuolo della Regione Campania (CUAS) del 2009, aggiornata e integrata con gli strati della viabilità edella rete idrologica.• Per le legnose agrarie si è applicato un coefficiente correttivo del fattore C-RUSLE relativo alle legnoselavorate sulla base della distribuzione statistica degli inerbimenti come da tabella seguente:Costruito il sistema informativo territoriale, inserendo le modifiche ai parametri indotte dalle misure, èpossibile descrivere gli scenari di erosione del suolo “ante” e “post” impegni ed i relativi dati prestazionali e,quindi, l’efficienza delle azioni.4.5.1 Sintesi delle elaborazioni e risultatiLe azioni del PSR potenzialmente correlate al contenimento dell’erosione sono:AZIONE 214a: Agricoltura integrata. Tale azione determina la riduzione dell’uso di input chimici. Nonessendoci prescrizioni mirate alla riduzione dell’erosione o comunque non incidendo in alcuno dei fattori checompongono la RUSLE, essa viene presa in considerazione esclusivamente per l’applicazione degli impegniprevisti dalle BCAA,sulla base delle modalità in seguito specificate.AZIONE 214b: Agricoltura biologica. Favorisce la trasformazione delle proprietà agricole da agricolturaconvenzionale ad agricoltura biologica. L’ apporto di questa azione rispetto ad un miglioramento del rischioerosivo è stato valutato in funzione dell’aumento della sostanza organica nel terreno a seguito dell’utilizzo diconcimi organici e quindi della variazione del fattore K RUSLE. Il coefficiente moltiplicativo di questo fattore èstato stimato sulla base dello studio dell’aumento della sostanza organica nei suoli superficiali a seguito delleazioni del PSR, studio descritto nel capitolo3. Inoltre, per le superfici a pascolo dato l’obbligo alla riduzionedel carico di animali ad un massimo di 2 UBA (reg CE 1804/99) si è applicato un coefficiente di riduzione delfattore C intermedio tra quello dell’agricoltura convenzionale e quello applicato per l’azione 214 d1, chetenga conto della maggior copertura del suolo.AZIONE 214c: Mantenimento sostanza organica. Questa azione è finalizzata al mantenimento e/oall’incremento della sostanza organica, esclusivamente nei terreni che ne presentano una scarsa dotazione.Come per la precedente l’apporto di questa azione rispetto ad un miglioramento del rischio erosivo è statovalutato in funzione dell’aumento della sostanza organica nel terreno a seguito dell’utilizzo di concimiorganici e quindi attraverso l’applicazione di un coefficiente al fattore K RUSLE. L’applicazione del coefficienteha riguardato esclusivamente i terreni agricoli con valore della sostanza organica superficiale al di sotto dellasoglia media stimata a livello regionale per ogni tipologia d’uso del suolo.AZIONE 214d.1: Pratiche agronomiche conservative (inerbimento con lavorazioni minime del terreno). Taleazione trova applicazione esclusiva nelle colture legnose agrarie. Ai fini della valutazione del suo impatto sulcontenimento dell’erosione si è applicato al fattore C-RUSLE un coefficiente di riduzione ottenuto inbibliografia per le varie tipologie di uso del suolo coinvolte.AZIONE 214d.2: Sostegno al pascolo estensivo in aree destinate al pascolo. Questa azione incidedirettamente sui fattori C-RUSLE e K-RUSLE. Ai fini del presente studio al fattore C si è applicato uncoefficiente di riduzione che tiene conto della maggior copertura del suolo in conseguenza del minorpascolamento e calpestio; mentre per il fattore K si è tenuto conto dell’ aumento della sostanza organicanel terreno attraverso l’applicazione di un coefficiente di poco superiore a quello utilizzato per l’azione 214bpag. 42

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI(pascolo in agricoltura biologica). Non sono stati applicati gli standard della condizionalità delle BCAA inquando non riducono l’erosione potenziale di questi suoli.AZIONE 216_2: Ripristino e ampliamento di muretti a secco, terrazzamenti e ciglionamenti preesistenti. Gliobiettivi perseguiti da questa misura sono:• mitigare gli impatti agricoli sull’ambiente “ammorbidendo” la matrice agricola;• ridurre il conflitto tra le attività agricole e le esigenze di tutela degli habitat e delle specie;• conservare lo spazio naturale favorendo il mantenimento o la ricostruzione di elementi del paesaggiorurale anche con valenza di corridoi ecologici.Non si fa quindi menzione in modo diretto al contenimento dell’erosione, ma intendendo la misura, tra l’altro,agire sugli investimenti aziendali che valorizzino, in termini di pubblica utilità, le zone Natura 2000 al fine diconsentirne la salvaguardia, l’incremento o la ricostituzione della biodiversità, nonché la difesa da eventualidissesti idrogeologici si è ritenuto utile effettuare una stima della riduzione dell’erosione nei terreni sistematie ben mantenuti.MISURA 221: Imboschimenti di terreni agricoli.Azione_a: Costituzione di boschi naturaliformi. Per i terreni interessati sarà applicata una riduzione delcoefficiente C da agrario a bosco.Azione_b: Imboschimento con specie arboree a ciclo lungo. Arboricoltura da legno. Per i terreni interessatisarà applicata una riduzione del coefficiente C da agrario ad arboricoltura da legno.Azione_c: Imboschimento con specie a rapido accrescimento a ciclo breve. Arboricoltura da legno a rapidoaccrescimento. Per i terreni interessati sarà applicata una riduzione del coefficiente C da agrario adarboricoltura da legno eventualmente modificato per tenere conto della maggior e più rapida copertura dellechiome.Azione_d: Imboschimento con specie a rapido accrescimento per produzione di biomassa a fini energetici.Arboricoltura per biomasse a rapido accrescimento. Per i terreni interessati sarà applicata una riduzione delcoefficiente C-RUSLE da agrario ad una tipologia che si avvicina alle coltivazioni arboree.MISURA 223: Imboschimento di terreni non agricoli. La misura si rivolge alle superfici non coltivate adesclusione dei pascoli e dei prati/pascoli. Dato che la CUAS non prevede queste tipologie, trattandosicomunque di terreni agricoli non più coltivati si è pensato di associarli ai “Pascoli non utilizzati o di incertoutilizzo”.Azione_a: Costituzione di boschi naturaliformi. Per i terreni interessati sarà applicata una riduzione delcoefficiente C dal codice CUAS Pascoli non utilizzati o di incerto utilizzo a bosco.Azione_b: Imboschimento con specie arboree a ciclo lungo. Arboricoltura da legno. Per i terreni interessatisarà applicata una riduzione del coefficiente C dal codice CUASS Pascoli non utilizzati o di incerto utilizzo aarboricoltura da legno.Interventi relativi al regolamento CEE 2080/1992 che istituisce un regime comunitario di aiuti alle misureforestali nel settore agricolo ed in particolare riguarda il sostegno finanziario per l’imboschimento di superficiagricole. Per i terreni interessati è stata applicata una riduzione del coefficiente C-RUSLE, da agrario adarboricoltura da legno. Dato che si tratta di interventi realizzati dal 1994 al 2002 si è pensato di applicare lariduzione del fattore C-RUSLE alle superfici agricole presenti nella CUAS del 2001.MISURA H PSR 2000-2006: Imboschimento delle superfici agricole. Si tratta per la quasi totalità diinterventi finalizzati alla costituzione di arboricoltura da legno di noce e quindi rientranti nella fattispecie diimpianti monospecifici a rapido accrescimento, per cui verrà applicata una riduzione del coefficiente C daagrario ad arboricoltura da legno.pag. 43

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI‣ Applicazione delle buone condizioni agronomiche ed ambientali (BCAA).La delibera DGR 100 13/03/2012 della Regione Campania stabilisce i criteri di gestione obbligatoria e dellenorme e degli standard per il mantenimento dei terreni in buone condizioni agronomiche ed ambientali(BCAA) ai sensi del regolamento (ce) n. 73/09 -recepimento del decreto ministeriale n. 27417 del 22dicembre 2011. Nell’allegato B della DGR c’è l’elenco delle norme e degli standard per il mantenimento deiterreni in buone condizioni agronomiche e ambientali di cui all’articolo 6 e all’allegato III del regolamento(ce) n. 73/09. Le norme sono divise in quattro obiettivi a sua volta divisi in Standard. Di seguito si elencanogli impegni da prendere in considerazione per l’applicazione di coefficienti correttivi della RUSLE ai fini dellavalutazione della riduzione dell’erosione dei suoli a causa dell’attuazione delle azioni del PSR.Obiettivo 1: “Misure per la protezione del suolo”Standard 1.1: “Gestione minima delle terre che rispetti le condizioni locali specifiche”impegno a), “realizzazione di solchi acquai temporanei”. Questo impegno si applica solo ai seminativi, trannele superfici stabilmente inerbite o impegnate con colture che permangono per l’intera annata. Nel primo casooccorrerà estrapolare dai seminativi tutti gli utilizzi rientranti nella categoria prati poliannuali o permanenti edi pascoli, codici 231 e 321 CLC-CUAS, nel secondo caso non è possibile con i dati in possesso enucleare lesuperfici esenti. Dato che i solchi devono avere una distanza fra loro non superiore agli 80 metri l’impegnosarà valutato applicando un modello di interruzione del deflusso superficiale sui seminativi ad un massimo di80 m.Standard 1.2: “Copertura minima del suolo”, applicabile a tutte le superfici agricoleimpegno b), esso prevede:a. per tutti i terreni che manifestano fenomeni erosivi evidenziabili dalla presenza di incisioni diffuse(rigagnoli) in assenza di sistemazioni, ovvero fenomeni di soliflusso.b. Assicurare la copertura vegetale per almeno 90 giorni consecutivi nell’intervallo di tempo compreso tra il1 dicembre e il 28 febbraio successivo.c. In alternativa al punto b), adottare tecniche per la protezione del suolo (come ad esempio la discissurao la ripuntatura in luogo dell’ordinaria aratura, lasciare i residui colturali, ecc.).Il primo impegno è stato valutato applicando una riduzione del fattore C-RUSLE, mentre la stima dellariduzione dell’erosione dovuta al secondo, data l’impossibilità di ottenere il dato georeferenziato dei terreni instato di erosione, è stata effettuata esclusivamente nei terreni agricoli in cui il valore di erosione annua èsuperiore al limite prudenziale applicato in sede FAO per definire i criteri di tolleranza di erosione dei suoliagricoli. (6,7 Mg/ha/anno)4.5.2 Valutazione della efficacia del ProgrammaA partire dallo strato dei fogli catastali della Campania, si è proceduto con la selezione di tutti i fogli oggettodi misura, dai quali si è enucleata ciascuna azione, quindi anche l’uso del suolo.Per quanto riguarda l’efficacia delle misure, una prima stima immediata la si può ottenere dalle riduzionidirette del fattore di copertura C-RUSLE, come in tab.3.Tab. 3 - Valori del fattore C-RUSLE senza e con azione.AzioniTipologiaAgricolturaconvenzionalePrescrizioniazioni PSRC-RUSLEAgricolturaconvenzionaleC-RUSLEAzioneb Pascoli Carico superiore a 2 UBA/ha Riduzione del carico al di0,04 0,02sotto di 2 UBA/had1 Vigneti Variamente inerbiti o nudi Con inerbimento interfilare 0,278 0,163Frutteti ed altre Variamente inerbiti o nudi Inerbiti 0,275 0,126legnose agrarieOliveti Variamente inerbiti o nudi Inerbiti 0,192 0,120pag. 44

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIAzioniTipologiaAgricolturaconvenzionalePrescrizioniazioni PSRC-RUSLEAgricolturaconvenzionaled2 Prati /pascoli Pascolo convenzionale Pascolo estensivo 0,04 0,01BCAA ob.1 standard 1.2 Seminativi lavorati Con copertura minima delsuoloVigneti Variamente inerbiti o nudi Con copertura minima delsuoloImboschimento ex2080/92/CE;misura H; 221 b; 223 bC-RUSLEAzione0,4 0,02650,278 0,2Frutteti ed altre Variamente inerbiti o nudi Con copertura minima del 0,275 0,25legnose agrariesuoloOliveti Variamente inerbiti o nudi Con copertura minima del 0,192 0,15suoloCastagneti Con due lavorazioni all’anno Con una lavorazione a 5 cmdal suolo0,1 0,07Seminativi lavorati Arboricoltura da legno 0,4 0,05misura 221 a Seminativi lavorati boschi 0,4 0,03Misura 221 c Seminativi lavorati Arboricoltura da legno arapido accrescimentoMisura 221 d Seminativi lavorati Arboricoltura per biomasse –specie a rapido accrescimento0,4 0.010,4 0,12Questa tabella mostra le notevoli potenzialità del fattore C-RUSLE evidenziando gli effetti positivi dellepratiche di copertura per il contenimento della perdita di suolo. L’incremento della copertura del suolodetermina inoltre la riduzione ed il rallentamento dei deflussi superficiali delle acque di pioggia. contribuendoin maniera rilevante alla prevenzione e/o soluzione dei problemi di dissesto idrogeologico,All’incidenza determinata dalla riduzione del fattore C deve aggiungersi l’effetto sui fenomeni erosivideterminato dall’aumento della sostanza organica e quindi del fattore K che se pur in modo minore esplicaun effetto positivo sul contenimento dell’erosione.Nella tab.4 sono stati riportate le superfici coinvolte dalle misure/azioni ed i valori di perdita di suolo nellesuddette superfici, espressi in Mg/anno e Mg/ha/anno, nella situazione con e senza gli impegni delle diversemisure/azioni divisi per tipologia principale d’uso del suolo.Nel computo dei valori di erosione in applicazione della misura si è tenuto conto dell’effetto determinatodall’applicazione delle norme e degli standard per il mantenimento dei terreni in buone condizioniagronomiche ed ambientali (BCAA) ai sensi del regolamento (ce) n. 73/09Per ciascun impegno è mostrato inoltre un indicatore di Efficacia sulla SOI di asse, calcolato nel seguentemodo:L’efficacia indica il contributo specifico di ciascun impegno alla riduzione dell’erosione sul totale dellasuperficie agricola coinvolta dalle misure/azioni incidenti sul contenimento dell’erosione; e tiene contodell’effetto specifico del singolo impegno e della sua diffusione sull’intero territorio regionale agricolo.Complessivamente, le azioni prese in considerazione fanno ridurre il rischio di erosione di circa 700.000Mg/anno, corrispondenti al 56,8% dell’erosione totale presente nei 98.423 ettari coinvolti. I dati dell’erosionespecifica, con o senza impegni, di ciascun uso del suolo mostrano valori di abbattimento dell’erosione dientità variabile. Essi possono essere paragonati con i valori di erosione cosiddetta tollerabile secondo la FAO.pag. 45

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIPer facilitare questo confronto,nel campo evidenziato in rosso nella tab.28 si riportano valori che superano lasoglia stabilita “tollerabile” (6,7 Mg/ha/anno). In particolare, spicca l’abbattimento dei valori di erosione sullesuperfici a seminativo, per effetto del ruolo dei solchi acquai e la relativa interruzione dei pendii ogni 80 m.in questi casi, mediamente, l’erosione si riduce di 2/3, fino anche al 100%. Un elevato valore diabbattimento riguarda anche le superfici delle azioni d1 e d2 che fanno aumentare in maniera consistente ilfattore C-RUSLE. L’imboschimento dei terreni agricoli riduce anch’esso in maniera sensibile l’erosioneunitaria.Va tuttavia sottolineato come i valori unitari risentano del contesto ambientale, in particolare della pendenza,non essendoci specifiche strategie territoriali di applicazione delle azioni. C’è poi da considerare l’importanteeffetto di riduzione del fattore C-RUSLE con le BCAA, per cui si è stimato che, globalmente, le azioni portinoil valore medio di erosione da 12,4 a 5,4 Mg/ha/anno, risultato certamente importante.pag. 46

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALITab. 4: Quadro di sintesi dell’erosione per il PSR Campania.AreaErosione con la misura Erosione senza misura Riduzione erosione Efficacia sulla SOIMisura/ AzioneUSO SUOLO[ha][Mg/anno] [Mg/ha/anno] [Mg/anno] [Mg/ha/anno] [Mg/anno] [%] [%]a b c = b/a d e = d/a f = d-b g = f/d*100 hseminativi 12775.87 7716.1 0.60 104911.30 8.21 97195.20 92.60 7.94vigneti 4465.18 48512.4 10.87 71868.40 16.10 23355.90 32.50 1.91214 afrutteti 4548.09 100578.3 22.11 110636.10 24.33 10057.80 9.10 0.82oliveti 8449.66 157164.1 18.60 201243.60 23.82 44079.50 21.90 3.60castagneti 1303.61 3975.3 3.05 56879.10 43.63 52903.80 93.00 4.32prati 3057.37 633.4 0.21 1867.50 0.61 1234.10 66.10 0.10totale 214 a 34599.79 318579.5 9.21 547405.90 15.82 228826.4 41.80 18.70seminativi 2842.95 2372.1 0.83 27976.00 9.84 25603.90 91.50 2.09vigneti 605.19 4385.7 7.25 9766.00 16.14 5380.30 55.10 0.44frutteti 1019.45 5139.2 5.04 9896.60 9.71 4757.40 48.10 0.39214 boliveti 2774.08 28740.8 10.36 59748.20 21.54 31007.30 51.90 2.53castagneti 4680.81 67270.2 14.37 124815.20 26.67 57545.00 46.10 4.70prati 93.18 8.7 0.09 37.00 0.40 28.30 76.40 0.00pascoli 1852.90 3508.2 1.89 7478.20 4.04 3970.00 53.10 0.32totale 214 b 13868.58 111424.9 8.03 239717.10 17.29 128292.2 53.50 10.49seminativi 280.89 312.1 1.11 2790.40 9.93 2478.30 88.80 0.20214 cvigneti 14.88 37.8 2.54 96.60 6.49 58.80 60.80 0.00frutteti 203.61 189.2 0.93 358.40 1.76 169.20 47.20 0.01oliveti 30.62 338.4 11.05 749.30 24.47 410.90 54.80 0.03totale 214 c 530.00 877.5 1.66 3994.80 7.54 3117.3 78.00 0.25vigneti 18.94 71.9 3.80 122.60 6.47 50.70 41.40 0.00214 d1frutteti 75.55 312.5 4.14 682.00 9.03 369.50 54.20 0.03oliveti 393.17 7399.0 18.82 11838.40 30.11 4439.40 37.50 0.36totale 214 d1 487.66 7783.4 15.96 12643.00 25.93 4859.6 38.40 0.40erbai poliannuali pascolati 1372.24 374.0 0.27 1570.90 1.15 1197.00 76.20 0.10214 d2prati 1629.29 241.8 0.15 964.00 0.59 722.20 74.90 0.06pascoli 39391.50 73590.9 1.87 307462.50 7.81 233871.60 76.10 19.12totale 214 d2 42393.03 74206.6 1.75 309997.40 7.31 235790.7 76.10 19.27Reg.1609-2080 arboricoltura da legno 2342.86 3946.8 1.69 31574.40 13.48 27627.60 87.50 2.26H arboricoltura da legno 3269.25 7378.2 2.26 59025.50 18.06 51647.30 87.50 4.22221arboricoltura da legno eper biomasse402.35 378.4 0.94 4627.70 11.50 4249.30 91.80 0.35223arboricoltura da legno eper biomasse529.28 4251.1 8.03 14444.00 27.29 10193.00 70.60 0.83totale azioni forestali 6543.74 15954.4 2.44 109671.60 16.76 93717.1 85.50 7.66totale misura 214 91879.06 512872.0 5.58 1113758.2 12.12 600886.2 54.00 49.11Totale 98422.80 528826.4 5.37 1223429.8 12.43 694603.3 56.80 56.78pag. 47

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI4.6 Valutazione degli effetti dell’azione 216b ai fini della riduzione del rischio erosivoAvendo effettuato la georeferenziazione degli interventi finanziati, è stato possibile delimitare le areedirettamente interessate dall’azione 216.b (ripristino e ampliamento di muretti a secco, terrazzamenti eciglionamenti preesistenti), attraverso la fotointerpretazione in tre dimensioni. Sono state escluse da questolavoro le aree a modesta pendenza, quelle di pertinenza di edifici e le tare dovute a infrastrutture e ad areenaturali e seminaturali (bosco, arbusteti e pascolo). Con l’applicazione del modello RUSLE si è confrontatal’erosione media stimata in assenza di opere di contenimento rispetto a quella con le opere. In particolare siè intervenuti sul fattore S-RUSLE, stabilendo un limite massimo delle pendenze dei terreni sistemati pari al15%, oltre il quale è sconsigliato realizzare tali opere per la coltivazione.Questo parametro è confortato anche dall’analisi visiva tridimensionale per ciascuna delle aree di intervento,dalla quale risulta che la quasi totalità di esse riguarda muri a secco di contenimento dei terreni più declivi,mentre solo raramente (i vigneti della costiera cilentana) si hanno veri e propri terrazzi con piano apendenza nulla. I risultati per questo specifico lavori sono sintetizzati nella tab.5.Tab. 5 - Simulazione dell’erosione senza e con le di opere di contenimento dei pendii.Misura/AzioneUso suoloArea[ha]Erosione con opere dicontenimentoErosione senza opere dicontenimentoRiduzione erosione[Mg/anno] [Mg/ha/anno] [Mg/anno] [Mg/ha/anno] [Mg/anno] [%]a b c = b/a d e = d/a f = d – b g = f/d*100Seminativi 31.97 40.62 1.27 104.69 3.28 64.07 61.20Vigneti 4.97 14.61 2.94 132.68 26.70 118.07 88.99216 aFrutteti 12.58 41.77 3.32 213.33 16.96 171.56 80.42Oliveti 155.15 547.62 3.53 3536.68 22.80 2989.06 84.52Castagneti 5.07 1.49 0.29 9.11 1.80 7.62 83.61TOTALE 216.28 652.70 3.02 4043.10 18.69 3390.40 83.86I risultati riportati in questa tabella mostrano significative riduzioni dell’erosione potenziale, tuttavia va fattonotare che un terrazzamento in abbandono può avere conseguenze di vario tipo, che dipendono dapendenza, esposizione, eventi meteorici di particolare intensità. Per queste ragioni, occorre un’analisi ad hocmolto sofisticata, sia sul piano modellistico, sia di monitoraggio di alcuni casi-studio significativi.Per completare l’analisi, si è realizzata la mappa di fig.8, che mostra la distribuzione geografica degliinterventi e suggerisce che essi, tranne qualche caso isolato, sono avvenuti solo in particolari zone tra quellepotenzialmente elette, mentre vi sono territori particolarmente vocati alle colture terrazzate, come quellinella Penisola Sorrentina-Amalfitana, in cui soltanto una richiesta è stata fatta o accolta. Ciò sembrerebbe daimputarsi ad un effetto di trascinamento-imitazione delle aziende agricole limitrofe o della particolareefficienza dei CAA di riferimento a promuovere le richieste.pag. 48

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIFig.8: Aree di intervento e macroaree dove era possibile fare richiesta di finanziamento.4.7 Considerazioni sull’efficacia delle azioniAl fine di verificare l’efficacia delle misure dell’Asse 2 rispetto al fenomeno erosivo , si è calcolata la mediadel valore di erosione per ciascun foglio di mappa catastale , prendendo in considerazione le superficirelative alle tipologie colturali (dalla Carta di Utilizzo Agricolo del Suolo CUAS) idonee per l’adesione allemisure azioni considerate e cioè: seminativi, vigneti, oliveti, altre legnose agrarie, sono stati però esclusi datale calcolo i pascoli e prati-pascolo a causa della eccessiva differenza dei loro valori medi di erosionerispetto a quelli dei seminativi e delle legnose.La sovrapposizione geografica dei fogli interessati dalle azioni con la carta della potenzialità erosiva deiterreni agricoli (a livello dei singoli fogli e per l’intero territorio regionale) ha consentito di evidenziare ladistribuzione delle aree oggetto d’intervento rispetto a quelle maggiormente a rischio.Assumendo come riferimento il concetto di erosione tollerabile, definito dal Soil Conservation Service degliUSA e dalla FAO (vedi relazione generale), si è classificato lo strato GIS dell’erosione media per foglio,secondo le 5 classi che scaturiscono dalle soglie di tollerabilità. Ne deriva una carta delle classi di rischioerosivo dei terreni agricoli su base regionale (fig. 9).pag. 49

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIFig.9: Zonazione del rischio erosivo secondo le classi FAO di tolleranza, Regione Campania.L’indicazione sulla significatività di incidenza delle misure rispetto alle aree a maggior rischio, risulta dalconfronto tra la suddivisione delle superfici oggetto di impegno (inclusi gli imboschimenti ma esclusi ipascoli) in classi di rischio e la stessa suddivisione relativa alle superfici agricole totali. I risultati riportati neidiagrammi a torta in fig.10: mostrano come la concentrazione delle superfici agricole oggetto d’intervento(diagramma di sinistra) presenti un vistoso aumento nelle aree in classe di rischio più elevato rispetto alladistribuzione delle superfici agricole totali, tale confronto evidenzia quindi l’efficacia delle azioni rispetto alcontenimento dell’erosione superficiale dei terreni agricoli.In termini di superfici nella tab.6, si può notare come le aree interessate dalle misure, che in totalerappresentano poco più di un decimo di tutte le aree agricole regionali, nella classe di rischio più elevataaumentino significativamente fino a raggiungere quasi un quarto della superficie agricola.pag. 50

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI0 - 2,20 - 2,249703; 67%9340; 12% 3897; 5%3514; 5%4284; 6%3881; 5%2,2 - 4,54,5 - 6,76,7 - 99 - 11,2266447;42%185190;30%56982; 9%2,2 - 4,54,5 - 6,76,7 - 99 - 11,2> 11,232309; 5%37847; 6%48471; 8%> 11,2Fig.10: Diagramma di sinistra: percentuale di fogli e superficie con misura in rapporto alle diverse classi di rischio erosivo.Diagramma di destra: percentuale e superficie di tutti i fogli in rapporto alle diverse classi di rischio erosivo.Tab 6 - Aree agricole regionali e aree interessate dal PSR, in termini di classi di tollerabilità all’erosione.Classi di rischio[Mg/ha/anno]Superfici agricole totali[ha]Superfici agricole PSR[ha]0 - 2,2 185189,8 9339,7 5,042,2 - 4,5 56981,7 3897,1 6,844,5 - 6,7 48471,5 3513,8 7,256,7 - 9 37846,6 4283,7 11,329 - 11,2 32308,7 3881,0 12,01> 11,2 266447,3 49703,2 18,65Totale 627245,6 74618,6 11,90Δ[%]pag. 51

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALI5. LA MITIGAZIONE DEI CAMBIAMENTI CLIMATICI5.1 IntroduzioneIl quadro di riferimento internazionaleLa questione dei cambiamenti climatici assume piena rilevanza a livello internazionale a partire dagli anni ’80con la creazione del Comitato Intergovernativo sui Mutamenti Climatici (IPCC) – che riunisce i principaliesperti mondiali in materia di clima – e l’avvio del processo negoziale finalizzato all’introduzione di misureinternazionali di lotta ai cambiamenti climatici, culminato nella Conferenza di Rio del 1992. Tra gli accordisottoscritti a Rio de Janeiro figura la Convenzione Quadro sui Cambiamenti Climatici dell’Organizzazione delleNazioni Unite (UNFCCC) che rappresenta il primo impegno multilaterale verso la stabilizzazione e riduzionedelle emissioni antropiche dei gas ad effetto serra.Gli anni ’90 segnano il riconoscimento del cambiamento climatico come una delle più serie sfide ambientali,sociali ed economiche di interesse globale, superabile solo attraverso l’attuazione di impegni concreti evincolanti che portano nel corso della terza Conferenza delle Parti – l’organo supremo dell’UNFCCC –all’adozione del Protocollo di Kyoto (1997) entrato definitivamente in vigore nel febbraio del 2005.L’Unione europea svolge un ruolo fondamentale nello sviluppo della Convenzione (UNFCC), e nel relativoProtocollo di Kyoto, che stabilisce obiettivi legalmente vincolanti per la riduzione delle emissioni di gas adeffetto serra (GHG) da parte dei paesi industrializzati. Gli Stati Membri dell’UE-15 hanno l’obbligo di ridurreentro il 2012 l’insieme delle proprie emissioni di gas serra del 8% rispetto al reference level del 1990.All’inizio del 2007 il Consiglio europeo ha fatto un ulteriore passo avanti, fissando entro il 2020 il c.d.obiettivo 20-20-20 di riduzione del 20% dei GHG (rispetto al 1990), incremento fino al 20% delle energie dafonti rinnovabili (rispetto al consumo energetico totale) e aumento dell’efficienza energetica per ridurre del20% il consumo energetico rispetto alle proiezioni.Nel corso del 2009 sono stati pubblicati i seguenti documenti legislativi del pacchetto “Energia –Cambiamenti Climatici” di interesse “agricolo”, la Direttiva 2009/28/CE, sulla promozione dell’energia da fontirinnovabili e la Decisione 406/2009/CE sulla riduzione delle emissioni di gas serra per i settori non regolatidal sistema ETS (Direttiva 2003/87/CE).Il ruolo di capofila dell’Unione nella lotta ai cambiamenti climatici è stato infine recentemente ribadito conComunicazione della Commissione (21/2011) "Un’Europa efficiente nell'impiego delle risorse" dove vengonoillustrati i cardini su cui dovrebbe fondarsi l'azione per il clima promossa dall'UE per favorire il passaggio aun'economia competitiva a basse emissioni di carbonio entro il 2050, con riduzioni delle emissioni di GHG del80-95% rispetto al 1990.Il contesto italianoFin dall'inizio degli anni novanta, l'Italia è stata fra le nazioni più attive nel promuovere una politica diprotezione dell'atmosfera, assumendo i seguenti impegni internazionali: il 29 ottobre 1990, su proposta esotto la presidenza italiana, l'UE ha assunto l'impegno di stabilizzazione delle emissioni di anidride carbonicaai livelli del 1990 entro il 2000 e di controllo delle emissioni degli altri gas-serra; con la legge 15 gennaio1994 n. 65, l'Italia ha ratificato la Convenzione quadro sui cambiamenti climatici.Con la legge n. 120 del 1 giugno 2002 l’Italia ha ratificato il Protocollo di Kyoto. Nel dicembre dello stessoanno con Delibera CIPE n.123/2002 il Governo ha approvato il Piano nazionale di riduzione delle emissioni digas-serra, documento di riferimento per l’attuazione del Protocollo in Italia.Nell’ambito del Protocollo di Kyoto l’Italia si è impegnata a ridurre le proprie emissioni complessive del 6,5%nel periodo 2008-2012 rispetto ai valori del 1990. In termini assoluti ciò equivale a non superare quota 485MtCO 2eq come media annua nel periodo.pag. 52

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIQuale Parte della Convenzione, l’Italia è obbligata a compilare periodicamente un inventario delle emissionidi gas serra e a redigere un rapporto, noto come Comunicazione Nazionale, riguardante le azioni intrapreseper implementare la Convenzione (UNFCCC). L’Inventario nazionale delle emissioni e degli assorbimenti digas ad effetto serra è lo strumento ufficiale di verifica degli impegni assunti a livello internazionale sullaprotezione dell’ambiente atmosferico con la Convenzione e il Protocollo di Kyoto. La stima delle emissioni e latrasmissione dell’Inventario sono affidate all’ISPRA (ex-APAT). Le metodologie per la quantificazione e lacertificazione delle emissioni e degli assorbimenti del carbonio devono essere conformi con le decisioniadottate dall’UNFCCC e in accordo con le linee guida fornite dall’IPCC.L’inventario nazionale, relativo all’anno 2008, riporta che le emissioni totali di GHG – escludendo gliassorbimenti riconducibili al settore agro-forestale – sono aumentate dal 1990 al 2008 del 4,7%. Nel corsodel 2009 l’effetto congiunto degli impegni ambientali assunti ma soprattutto della crisi economica mondialeha portato all’abbattimento delle emissioni complessive sotto i livelli di riferimento del 1990 (NIR 2011).Questa circostanza ha avvicinato il nostro paese alla possibilità di raggiungere l’obiettivo fissato per il 2012,conseguibile attraverso una ulteriore riduzione del 1,1%.Le azioni previste per il raggiungimento del target nazionale sono molteplici e vanno dalla promozionedell’efficienza energetica in tutti i settori, allo sviluppo delle tecnologie per la produzione di energia da fontirinnovabili e all’incentivazione di impegni volti alla riduzione delle emissioni.Al settore agricolo sono imputate circa il 7% delle emissioni annuali di gas serra sul totale nazionale. Talequota parte, apparentemente secondaria, nasconde tuttavia l’importanza del settore primario nell’attuazionedel Protocollo di Kyoto e nella mitigazione dei cambiamenti climatici. Le emissioni del settore agricolo, cosìcome definite e riportate nell’Inventario nazionale delle emissioni di gas-serra, considerano, infatti,esclusivamente le emissioni dei seguenti comparti: fermentazione enterica; gestione delle deiezioni; risaie;suoli agricoli (principalmente fertilizzazioni azotate); bruciatura delle stoppie e dei residui agricoli.A questi comparti di interesse agricolo si aggiungono infatti quelli contenuti nel settore LULUCF (Land Use,Land Use Change and Forestry) il quale considera nel loro insieme tutti gli aspetti legati ai differenti usi delsuolo e ai possibili sistemi di gestione dei terreni agro-forestali. Lo strumento deputato alla contabilità degliassorbimenti di carbonio dovuti alle attività LULUCF è il Registro nazionale dei serbatoi di carbonioagroforestali, istituito, gestito e vigilato dal MATTM.Gli articoli 3.3 e 3.4 del Protocollo di Kyoto disciplinano il settore LULUCF identificando rispettivamente leattività eleggibili obbligatorie (afforestazione, riforestazione e deforestazione) e quelle volontarie (gestioneforestale, gestione agricola, gestione dei pascoli e rivegetazione). Tra le attività volontarie eleggibili,nell’ambito dell’art. 3.4, il Governo italiano ha ritenuto opportuno contabilizzare i crediti derivanti dalla solagestione forestale, escludendo, almeno per il periodo 2008-2012, tutte le attività agricole a causa delleincertezze sulle modalità di contabilizzazione e dunque sui possibili rischi connessi.Il bilancio tra assorbimenti ed emissioni dovuti alle attività forestali di cui agli articoli 3.3 e 3.4 è tale darendere il settore un accumulatore netto di CO 2 (C-sink), tanto efficiente da abbattere le emissioni nazionaliper l’anno 2009 di circa 19 punti percentuali.I risultati raggiunti dal settore LULUCF grazie alle sole pratiche forestali e le evidenze scientifiche emersecirca le potenzialità delle azioni di interesse agricolo, particolarmente incentivate dalle politiche comunitarie enazionali sullo sviluppo rurale, rendono indispensabile l’avvio di un processo negoziale che porti allainclusione di tali azioni tra le attività eleggibili e alla definizione di norme di contabilizzazione comuni erigorose. In quest’ottica la quantificazione di specifici indicatori riferiti alle diverse attività LULUCF –comprese quelle attualmente escluse dagli impegni nazionali – può contribuire significativamente a delineareuna strategia nazionale, in materia di mitigazione dei cambiamenti climatici, coerente con gli indirizzicomunitari e sinergica con le politiche agricole ed energetiche dell’UE.Lo sviluppo rurale e le politiche di mitigazione dei cambiamenti climaticiA livello europeo e conseguentemente a livello nazionale, le finalità ambientali perseguite nell’ambito dellosviluppo rurale sono state inizialmente formulate sulla base di obiettivi ben diversi dalla mitigazione deipag. 53

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIcambiamenti climatici. Le misure agro-ambientali e di forestazione, avviate nei primi anni ’90, vennerointrodotte per contribuire ad una non meglio specificata tutela dell’ambiente e alla salvaguardia delpaesaggio.Gli Orientamenti Strategici Comunitari e il Piano Strategico Nazionale alla base dell’attuale programmazione2007-2013 riportano, tra le aree prioritarie cui le misure del PSR partecipano, la lotta al cambiamentoclimatico e il mantenimento degli impegni assunti nell’ambito del Protocollo di Kyoto. Talune misure e azioniprogrammate nell’ambito del PSR 2007-2013 sono caratterizzate da obiettivi che fanno riferimento allamitigazione dei cambiamenti climatici o, in alcuni casi, all’adattamento degli ecosistemi agrari e forestali aimutamenti del clima.Una maggiore ed esplicita considerazione degli obiettivi climatici nelle politiche di sviluppo rurale si è avutacon l’approvazione dell’Health Check che ha rappresentato una verifica di medio termine ed unaggiustamento della precedente riforma Fischler del 2003, con un ulteriore trasferimento di risorse verso il IIpilastro. Al fine di rafforzare la strategia ambientale del PSR, tali risorse aggiuntive sono state vincolate aoperazioni utili a perseguire le c.d. sei “nuove sfide” tra le quali figurano quelle dei “cambiamenti climatici” edelle “energie rinnovabili”.Le proposte di regolamento per il periodo di programmazione 2014-2020, confermano che la gestionesostenibile delle risorse naturali ed in particolare l’azione per il clima rappresenteranno due delle prioritàdella futura politica per lo sviluppo rurale. Agricoltura, selvicoltura e gestione del suolo assumeranno dunqueun ruolo centrale nella lotta ai cambiamenti climatici anche all’interno della PAC e potranno contribuire inmaniera significativa al raggiungimento degli obiettivi europei di riduzione per il 2020.Il tema dei cambiamenti climatici ha dunque suscitato, nel corso degli anni, una attenzione sempre crescentearrivando oggi ad assumere un ruolo centrale nelle priorità perseguite dall’Unione europea.L’importanza dell’argomento è inoltre rimarcata dalla considerazione che la politica di sviluppo ruralerappresenta oggi il principale strumento per l’incentivazione di interventi per la riduzione delle emissioni digas-serra del settore agricolo e la fissazione del carbonio nei suoli e nelle biomasse agricoli e forestali.5.2 Valutazione del contributo del PSR alle sfide “cambiamenti climatici” e “energierinnovabili”La valutazione del contributo del PSR Campania alle sfide “cambiamenti climatici” e “energie rinnovabili” èstata effettuata ricorrendo a diversi approcci basati, volta per volta, sulle specificità delle diverse misure eazioni, sull’utilizzo degli indicatori comuni previsti nel QCMV e di indicatori supplementari sviluppati ad hoc.Secondo quanto riportaclimatici” definito come incremento della produzione di energia rinnovabile, espresso in Ktep (kilo-tonnellatedi petrolio equivalente). La definizione dell’indicatore non è tuttavia priva di ambiguità. Ad esempio,nell’ambito dei 32 Indicatori Agro-ambientali (Agro-Environmental Indicators, AEI) selezionati dallaCommissione Europea, e presentati dall’Eurostat in un suo rapporto, l’indicatore AEI 24 – Produzione dienergia rinnovabile, viene definito come “Quota di energia primaria da colture e sottoprodotti, rispetto allaproduzione totale di energia”; esso non comprende quindi, ad esempio, la produzione di energia solaretermica e fotovoltaica, che pure sono tra le azioni previste dai PSR. Tale interpretazione risulta altresìcoerente con l’indicatore iniziale di baseline correlato agli obiettivi n. 24 – Climate change: production ofrenewable energy from agricolture and forestry, calcolato nel 2011 per le diverse Regioni italiane dal Gruppodi Lavoro tecnico sui Cambiamenti Climatici, avviato da ISMEA nell’ambito delle attività della Rete RuraleNazionale.Il PSR interviene dunque sostenendo anche tecnologie alternative a quelle agro-forestali. Il ricorso a tali fontienergetiche risulta considerevole, basti pensare al volume di investimenti in favore del fotovoltaico o delsolare termico, pertanto la valutazione del contributo complessivo del Programma allo sviluppo delle energieda fonti rinnovabili terrà conto di tutte le possibili componenti.pag. 54

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIprendendo in considerazione le sole energie rinnovabili. Il Programma sostiene infatti una vasta gamma diazioni e impegni in ambito agricolo e forestale i cui effetti in termini di riduzione delle emissioni di GHG(greenhouse gases) risultano significativi e dei quali è opportuno tener conto. Tali impegni vannodall’adozione di pratiche di gestione agricola razionali, le quali determinano abbattimenti delle emissionidirette in atmosfera e/o incrementi nel contenuto di sostanza organica nei suoli, alla messa a dimora dipopolamenti forestali i quali accumulano carbonio nella biomassa legnosa, sottraendo CO 2 all’atmosfera.In questa ottica diverse amministrazioni hanno utilizzato indicatori diversi dall’energia rinnovabile prodotta oadottato indicatori supplementari (come peraltro previsto dal regolamento comunitario), come ad esempio lariduzione dell’emissioni di GHG nel settore agricolo o l’aumento dello stoccaggio del carbonio nei suoliagricoli e nelle biomasse forestali.La presente valutazione degli impatti sul clima prevede il ricorso a diversi indicatori supplementari misuratiattraverso approcci e metodiche quanto più possibile riconosciute a livello scientifico e coerenti con le normeinternazionali che regolano la contabilizzazione delle emissioni e degli assorbimenti dei gas ad effetto serra.Tale scelta permetterà, tra l’altro, di disporre degli strumenti necessari per rispondere alla domandatrasversale sul contributo del Programma al raggiungimento degli obiettivi del Protocollo di Kyoto.Tale scelta viene confortata dagli indicatori per il monitoraggio e la valutazione della PAC post 2013 in temadi mitigazione e adattamento ai cambiamenti climatici, i quali risultano più articolati rispetto a quelli previstiper l’attuale programmazione e le cui modalità di calcolo e restituzione risultano conformi alle convenzioniinternazionali.Una valutazione complessiva potrà essere comunque espressa attraverso l’aggregazione dei diversi indici inun indicatore sintetico sulla “riduzione di GHG grazie al PSR 2007-2013”, espresso come in termini di tCO 2eq ,che il Valutatore ha parzialmente sviluppato nel Rapporto di Valutazione Intermedia (RVI) del 2010.I principali effetti potenziali delle diverse linee di intervento del PSR in relazione alla componente“cambiamenti climatici” ed “energia rinnovabile” sono schematicamente riportati nel seguente quadro.Aspetti analizzati nella valutazione del contributo dal PSR alla mitigazione dei cambiamenti climaticiRiduzione delle emissioni di gas ad effetto serraSettore Agro-forestaleSettore energeticoRiduzione delle emissioni dall’agricoltura Assorbimento del carbonio (C-sink) Fonti energetiche rinnovabiliProtossido d’azoto da fertilizzanti minerali C-sink nei suoli agricoli C-sink nella biomassa legnosa Produzione di energia da FERIn questa fase, non sono stati presi in esame gli aspetti legati al tema “adattamento ai cambiamenticlimatici” a causa della maggiore complessità delle analisi richieste (che non possono prendere inconsiderazione esclusivamente l’atmosfera come componente ambientale) e la difficoltà di identificare estimare opportuni indicatori. Per le medesime ragioni sono escluse dall’analisi le operazioni di efficientamentoenergetico.5.3 Il settore agro-forestaleIl contributo dei settori agricolo e forestale alla mitigazione dei mutamenti climatici, così come definito ai finidel presente lavoro, avviene principalmente attraverso la riduzione diretta delle emissioni di gas serradall’agricoltura (N 2 O dai fertilizzanti minerali) e per incremento degli assorbimenti di carbonio nei suoliagricoli e nelle biomasse legnose. La Tabella 1 sintetizza i risultati ottenuti dall’Asse 2.pag. 55

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALITab. 1 - Riduzione complessiva delle emissioni di GHG e sequestro del carbonio per le Misure dell'Asse 2Misura/AzioneSOI(ha)Riduzione emissionidall’agricolturaN 2O dafertilizzazioniIncremento nell’assorbimento delcarbonio (C-sink)C-sink nel suoloC-sink biomassalegnosaTotaleMgCO 2eq·a -1214. A – Agricoltura integrata 49.553 2.428 25.514 - 27.942214. B – Agricoltura biologica 13.873 594 10.377 - 10.971214. C – Conservazione/incremento sostanza organica 557 - 2.275 - 2.275214. D1 – BCAA inerbimento e lavorazioni minime 507 - 415 - 415214. D2 – sostegno al pascolo estensivo 12.178 - 5.264 - 5.264Misura 214 76.668 3.022 43.845 - 46.868Misura 221 6.033 1.290 - 14.887 16.177Misura 223 529 - - 1.288 1.288Asse 2 83.230 4.312 43.845 16.175 64.333Fonte: dati di monitoraggio al 31/12/2011. Le metodologie utilizzate per singola componente sono descritte nel Capito 4 e nei successiviparagrafi.Ciascuna componente considerata viene sinteticamente trattata nei successivi paragrafi limitatamente ai soliaspetti di interesse climatico. Per informazioni di maggiore dettaglio si rimanda ai rispettivi allegatimetodologici e paragrafi del Capitolo 4. Riduzione delle emissioni di protossido d’azoto da fertilizzazioni mineraliL’agricoltura rappresenta la principale fonte di protossido di azoto (N 2 O) su scala mondiale. L’N 2 O è un gasche pur essendo presente in modeste concentrazioni nell’atmosfera, rappresenta uno dei principali gas adeffetto serra (GHG).A fronte di emissioni naturali complessive pari a 9,6 Tg N 2 O-N a -1 , l’incremento in atmosfera delleconcentrazioni di N 2 O dipende dalle emissioni dirette e indirette dovute a 18 :i. applicazione di fertilizzanti (4,2 Tg N 2 O-N a -1 );ii. allevamenti zootecnici (2,1 Tg N 2 O-N a -1 );iii. sorgenti industriali (1,3 Tg N 2 O-N a -1 );iv. bruciatura di biomasse (0,5 Tg N 2 O-N a -1 ).I dati palesano la rilevanza del settore agricolo nell’emissione del protossido di azoto e di conseguenza lenotevoli potenzialità di riduzione del comparto, dunque delle azioni previste dal PSR.L’approccio metodologico utilizzato per la stima del N 2 O emesso in atmosfera a seguito delle fertilizzazioniazotate segue una procedura standard definita dall’IPCC nel 1996, in particolare è stata utilizzata unaprocedura semplificata la quale si basa sulle variazioni di carico dei fertilizzanti minerali azotati utilizzati inagricoltura 19 . Le emissioni di N 2 O derivanti dall’attività agricola, in particolare dalla fertilizzazione minerale,vengono classificate dall’IPCC come attività emissiva “SNAP 100100 – Colture con fertilizzanti”. Con questocodice vengono inoltre identificate le deposizioni atmosferiche di azoto dovute all’applicazione di fertilizzantiazotati e gli apporti dovuti al ruscellamento e alla percolazione dei nitrati 20 . L’approccio utilizzato prevede lastima della sola componente dovuta alle concimazioni minerali, le deposizioni dall’atmosfera, il ruscellamento18 La concentrazione (3 Tg N 2O-N y -1 ) è passata dai 285 ppbv del 18° secolo ai 314 ppbv del 1997. Fonte: IPCC (2001), Thirdassessment report. Working Group I, Cambridge University Press, Cambridge.19IPCC (1997), Revised 1996 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Emission Inventories, IPCC/OECD/IEA, IPCC WG1 TechnicalSupport Unit. Chapter 11 table 11. ISPRA (2008), Agricoltura – Inventario nazionale delle emissioni e disaggregazione provinciale, acura di R. D. Condor, E. Di Cristofaro, R. De Lauretis, ISPRA Rapporto tecnico 85/2008.20 EEA (2009), EMEP/EEA air pollutant emission inventory guidebook 2009, Technical report No. 9/2009.pag. 56

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIe la percolazione possono essere trascurati in quanto costanti nelle simulazioni “con” e “senza” l’applicazionedelle misure del PSR 21 .Le riduzioni dei carichi di fertilizzanti azotati minerali derivano dai risultati ottenuti dalle attività descritte nelcapitolo sulla qualità delle acque (cfr. Cap. 4.1) 22 . Le emissioni di protossido di azoto rappresentano circal’1% degli apporti di azoto minerale, opportunamente corretti per un coefficiente specifico pari a 1,5 (fonteIPCC). Le emissioni di N 2 O possono essere convertite in equivalenti quantità di CO 2eq , moltiplicando il valoreper 310 (fonte IPCC), procedura che permette di riportare le emissioni di N 2 O a una misura che consente disommare le eventuali riduzioni di altri gas effetto serra o di altre tipologie di interventi del PSR.Tab. 2 – Riduzione del carico azoto minerale, del protossido di azoto e della CO 2eq per misura/azione:Misure/SottomisureVariazione carichiazoto mineraleSOIVariazione azotominerale distribuitoRiduzioneemissioni N 2ORiduzione emissionidi CO 2eq da N 2OEfficacia(kg/ha·a -1 ) ha (kg·a -1 ) (MgCO 2eq·a -1 ) (%)214. A – Agricoltura integrata 11 49.553 522.240 7.834 2.428 56214. B – Agricoltura biologica 9 13.873 127.726 1.916 594 14Misura 214 10 63.426 649.966 9.749 3.022 70Misura 221 46 6.000 277.435 4.162 1.290 30Totale Asse 2 13 69.426 927.400 13.911 4.312 100Fonte: elaborazione banche dati monitoraggio regionale e applicazione della metodologia semplificata IPCC (1996).Le misure del PSR Campania comportano una riduzione dell’apporto di azoto annuo al sistema agricolorispetto all’agricoltura convenzionale di 0,9 Gg, per una riduzioni di emissione di 4.312 tCO 2eq·a -1 (Tabella 2).In particolare, la Misura 214 contribuisce per il 70% mentre il restante 30% si ottiene grazie agli impiantiforestali della Misura 221 e relativi trascinamenti. L’azione che determina i maggiori benefici è la 214 A –agricoltura integrata, incidendo per il 56% sul totale della riduzione a fronte di una quota parte di superficieconsiderata del 71%.Il valore-obiettivo del Programma per la riduzione delle emissioni di gas serra da fertilizzazione minerale, paria 12.464 tCO 2eq , è riferito alle sole misure agro-ambientali (Azioni A-B) pertanto la valutazione sulraggiungimento del target viene effettuata in funzione della sola componente dovuta alla Misura 214, pari a3.022 tCO 2eq , ovvero al 24% del target.L’impatto a livello di Programma sulla riduzione delle emissioni da fertilizzazione minerale viene valutato infunzione delle emissioni regionali complessive di protossido di azoto dal settore agricoltura e più inparticolare delle coltivazioni con fertilizzanti minerali disponibili (Tabella 3).Tab. 3 - Emissioni di N 2 O del settore agricoltura e della sola componente relativa alle coltivazioni confertilizzanti mineraliEmissioni di N20 Regionali Unità di misura 1990 1995 2000 2005 2010Coltivazioni con fertilizzanti minerali MgN 2O 1.152 1.179 1.412 1.355 592SNAP 100100 MgCO 2eq 357.200 365.579 437.578 420.176 183.367MgN 2O 3.331 3.250 3.801 3.573 3.169Macrosettore Agricoltura MgCO 2eq 1.032.712 1.007.602 1.178.305 1.107.764 982.520Fonte: ISPRA, Inventario delle emissioni regionali e provinciali. SNAP - Selected Nomenclature for sources of Air Pollution.21La stima della riduzione del protossido di azoto è stata fatta considerando esclusivamente le riduzioni di azoto minerale, calcolate nelcapitolo sulla qualità dell’acqua, escludendo quindi le eventuali riduzioni dei carichi organici. Si assume che la quantità di azoto prodottodalle deiezioni animali non si riducano a livello regionale grazie alle misure del PSR ma al limite subiscono una differente distribuzioneall’interno della regione tra aziende beneficiarie e non beneficiarie del PSR.22 La riduzione delle quantità di azoto minerale derivante dall’applicazione delle Misure è stata stimata sulla base del rapporto esistentetra le quantità di azoto minerale e totali presenti nella Regione, risultato pari al 37,4%.pag. 57

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIRispetto alle emissioni complessive di protossido di azoto del settore agricoltura della Campania al 2010, paria 3.169 MgN 2 O, il PSR ha determinato una riduzione di queste del 0,4%. Limitando più correttamente ilconfronto alle sole emissioni di legate all’utilizzo di fertilizzanti minerali (SNAP 100100), l’effetto risulta pari al2,3%.Sostanza organica e C-sink nei suoli agricoliI suoli rappresentano il maggiore serbatoio di carbonio terrestre a livello globale. I terreni coltivati occupanocirca un terzo del territorio nazionale e posseggono un enorme potenziale di mitigazione che può essereespresso attraverso la riduzione delle emissioni dovute alle attività agricole ma anche come massimizzazionedell’assorbimento e sequestro di carbonio nella sostanza organica del terreno. Quest’ultimo aspetto puòessere realizzato attraverso l’adozione di pratiche agricole opportune che aumentano gli input di carbonio efavoriscono la stabilizzazione dello stesso nella sostanza umica.Nell’ambito delle attività di valutazione del Programma è stato realizzato un approfondimento tematico voltoalla determinazione delle variazioni nel contenuto di sostanza organica stabile per le principali colture agrariepresenti sul territorio regionale in funzione delle diverse pratiche agronomiche promosse dal PSR attraversola Misura 214 (cfr. Cap. 4.2).Il contributo alla mitigazione dei cambiamenti climatici, espresso in termini di CO 2eq , viene calcolata a partiredal contenuto in SOM convertito in carbonio organico (CO) attraverso il fattore di Van Bemmelen (SO=1,724CO) e successivamente in CO 2eq in funzione del rapporto stechiometrico CO 2/ C pari a 44/12.Tab. 4 – C-sink nei suoli agricoli grazie alle misure agro-ambientali:Misura - AzioneSOI SOM SOM Δ SOM Δ CO Δ CO 2eqha Mg·a -1 kg/ha·a -1 kg/ha·a -1 Mg·a -1 Mg·a -1 Mg·a -1Agricoltura convenzionale (*) 600.663 536.125 892 0 - - -214.a / Agricoltura integrata 49.553 56.226 1.134 242 11.997 6.958 25.514214.b / Agricoltura Biologica 13.873 17.263 1.244 352 4.880 2.830 10.377214.c / Conservazione/incremento sostanzaorganica 557 1.567 2.812 1.920 1.070 621 2.275214.d1 / BCAA inerbimento e lavorazioni minime 507 648 1.277 385 195 113 415214.d2 / BCAA sostegno al pascolo estensivo (**) 12.178 13.345 1.096 203 2.475 1.436 5.264Totale Misura 214 76.670 89.049 1.205 269 20.617 11.958 43.845(*) Superficie impegnata secondo AGRI-ISTAT sottratte superfici delle misure 214.a, 214.b, 214.c, 214.d. I delta (Δ) rappresentano levariazioni rispetto al confronto fattuale/contro fattuale; (**) sono state considerate solo le superfici ricadenti in pianura e collina.L’incremento unitario di sostanza organica (SOM), ovvero ad ettaro di superficie, risulta pressoché costanteper le azioni considerate dalle quali emerge nettamente la sola azione dedicata (214.C). In termini assolutirisultano preponderanti gli apporti dei sistemi di produzione integrata e biologica, i quali investonocomplessivamente oltre l’80% della SOI considerata nell’analisi.Complessivamente la Misura 214 determina un incremento del C-sink nei suoli agricoli di 43.845 tCO 2eq·a -1 , ilcontributo maggiore viene fornito dalla produzione integrata (58%), seguita dall’agricoltura biologica (24%)e dal sostegno al pascolo estensivo (12%). L’azione dedicata nonostante la considerevole efficacia per unitàdi superficie incide complessivamente per il 5%.Assorbimento e fissazione del carbonio atmosferico nella biomassa legnosa, il C-sink forestaleGli ecosistemi forestali rappresentano uno dei maggiori serbatoi di carbonio presenti sul pianeta. I boschipresentano un bilancio di carbonio sempre positivo in quanto sono in grado di assorbire e immagazzinarepag. 58

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALInella biomassa, viva e morta e nel suolo grandi quantità di carbonio atmosferico per unità di superficie. Inparticolare i giovani popolamenti che si sostituiscono ad altri usi del suolo meno favorevoli, quali ad esempioi seminativi agricoli, presentano un enorme potenziale di assorbimento. In generale la determinazione delcontributo degli ecosistemi forestali al ciclo globale del carbonio deve confrontarsi con le difficoltà legate aduna stima di tutte le sue componenti, sia epigee (fusto, rami, foglie) che ipogee (lettiera, humus, radici) 23 .I 5 pool di carbonio forestale previsti dal Protocollo di Kyoto sono: biomassa epigea, biomassa ipogea, suolo,lettiera, necromassa. La presente analisi ha considerato i 2 pool afferenti alla biomassa viva, epigea edipogea. Le restanti componenti non sono state prudenzialmente considerate per difficoltà tecniche e al finedi mantenere così un margine (buffer) a compensazione di eventuali sovrastime, infatti come si è detto, ibilanci di tutte i pool sono sempre positivi. Inoltre i comparti suolo e necromassa richiederebbero tempi benpiù lunghi dei periodi di impegno per subire modificazioni apprezzabili nel contenuto di carbonio organico.La metodologia utilizzata per la stima delle variazioni dello stock di carbonio nelle aree agricole imboschite èripresa dalle Linee guida per gli Inventari nazionali dei gas ad effetto serra del settore agricoltura foreste ealtri usi del suolo (AFOLU – Agricolture Forestry and Other Land Use) realizzate nel 2006 dall’IPCC. Taledocumento integra e sostituisce il precedente Good Practice Guidance for Land Use, Land-Use Change andForestry (LULUCF) pubblicato nel 2003. Nello specifico le formule utilizzate sono quelle relative alla sezionededicata all’imboschimento di superfici non forestali (Land converted to forest land) cui si possono ricondurregli interventi di imboschimento dei terreni agricoli realizzabili con le Misure 221 e 223.La stima dell’indicatore di impatto supplementare “assorbimento di CO 2 atmosferica e stoccaggio delcarbonio organico nella biomassa legnosa” è stata effettuata sulla base degli incrementi medi di volumelegnoso riconducibili alle differenti tipologie di imboschimento realizzabili grazie al sostegno delle Misure 221e 223.Il C-sink è dato dall’apporto di 3 macrocategorie: boschi permanenti naturaliformi, impianti a ciclo mediolungoper la produzione di legname da opera, impianti a ciclo breve (pioppicoltura).A tal proposito è necessario chiarire che gli impianti di arboricoltura siano essi a ciclo breve o lungo (AzioniB, C, D) non rientrerebbero in tale definizione in quanto la metodologia IPCC prevede un periodo di tempominimo di 20 anni perché si possa parlare di cambio di uso del suolo, mentre le azioni in questione nonprevedono un cambio di uso del suolo ed hanno un periodo di impegno di soli 15 anni. Tuttavia si ritieneopportuno fornire una stima indicativa del carbonio stoccato nella biomassa di tali impianti durante l’arco ditempo del periodo di programmazione.La Tabella 5 riporta i risultati dell’analisi condotta per le superfici di cui alla Misura 221 divise per azioni etrascinamenti. Considerando i soli nuovi impianti ammessi a finanziamento si stima che essi potrannodeterminare complessivamente la fissazione di circa 1.182 MgCO 2eq·anno -1 . Includendo le superfici deitrascinamenti è possibile ottenere il C-sink complessivo garantito dal sostegno della Misura 221 pari a 14.887MgCO 2eq·anno -1 . Tale valore, confrontato con il valore-obiettivo del Programma stimato in 67.373MgCO 2eq·anno -1 , mostra un indice di efficacia del 22%.L’analisi ha interessato inoltre le superfici imboschite nell’ambito della Misura 223. I tassi di accrescimentoutilizzati corrispondono a quelli utilizzati per la valutazione della Misura 221 (cfr. Appendice alla Misura 221).La Misura 223 ha finanziato l’impianto di 529 ettari, di cui 528 costituiti da impianti di arboricoltura da legnoa ciclo medio-lungo, queste formazioni permettono l’accumulo annuo di 1.288 MgCO 2eq·a -1 (Tabella 6).23 AA.VV., Libro bianco Sfide ed Opportunità dello sviluppo rurale per la mitigazione e l’adattamento ai cambiamenti climatici, ReteRurale Nazionale, Roma, 2012.pag. 59

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALITab. 5 - Stima del Carbonio fissato nella biomassa forestale degli impianti Misura 221 al 31/12/2011:Tipologia interventoSpecie utilizzataTurno(anni)Superficie(ha)C-sink annuo(MgCO 2eq·a -1 )C-sink a fine turno(MgCO 2eq)Azione A Latifoglie autoctone 60 102 264 15.850Azione B Noce e ciliegio 22 269 654 14.398Azione C Pioppo 10 18 144 1.435Azione D Pioppo - 15 120 1.197Trascinamenti Noce e ciliegio 22 5.629 13.705 301.513Totale Misura 221 - - 6.033 14.887 334.393(*) La metodologia utilizzata per la stima delle variazioni dello stock di carbonio nelle aree agricole imboschite è ripresa dalle Lineeguida per gli Inventari nazionali dei gas ad effetto serra del settore agricoltura foreste e altri usi del suolo (AFOLU – Agricolture Forestryand Other Land Use) realizzate nel 2006 dall’IPCC.Tab. 6 - Stima del Carbonio fissato nella biomassa forestale degli impianti Misura 223 al 31/12/2011:Tipologia interventoSpecie utilizzataTurno(anni)Superficie(ha)C-sink annuo(MgCO 2eq·a -1 )C-sink a fine turno(MgCO 2eq)Azione A Latifoglie autoctone 60 1 3 155Azione B Noce e ciliegio 22 528 1.286 28.282Totale Misura 223 - - 529 1.288 28.437Fonte: elaborazione dati monitoraggio al 31/12/2011.Totalizzando l’apporto delle due misure si ottiene l’accumulo annuo di carbonio organico nella biomassalegnosa degli imboschimenti e piantagioni promossi e sostenuti grazie alle misure forestali pari a 16.175MgCO 2eq·anno -1 .Tali valori non possono essere in vero confrontati con gli impegni regionali e nazionali di riduzione delleemissioni previsti dal Protocollo di Kyoto. Gli impianti di arboricoltura da legno, siano essi a ciclo breve omedio-lungo, sono, per convenzione internazionale, considerate attività di interesse agricolo (cropland)previste nell’ambito del settore LULUCF (Land Use, Land Use Change and Forestry). Tali attività, definitevolontarie ai sensi dell’articolo 3.4 del Protocollo, non sono state selezionate dal Governo italiano negliimpegni per il periodo 2008-2012. Pertanto solo i crediti generati dai boschi permanenti, i quali rientranonell’ambito dell’articolo 3.3 del PK tra le attività di afforestazione a rendicontazione obbligatoria, potrannoformalmente contribuire al raggiungimento degli obiettivi di Kyoto. Tali impianti ammontano ad oggi a 1.586ettari di cui 102 ha di nuovi impianti Azione A e 1.484 ha di trascinamenti e garantiscono un sequestro dicarbonio nella biomassa legnosa di circa 4.093 tCO 2eq·anno -1 . Nel lungo periodo, una volta giunte a maturità,tali formazioni potranno contribuire allo stoccaggio di circa 245.591 tCO 2eq .5.4 Settore energetico e sviluppo delle energie da fonti energetiche rinnovabiliLa comunicazione della Commissione europea sui cambiamenti climatici del 2005 ha evidenziato lo strettolegame clima-energia-innovazione da tradurre in precise scelte in politica pubblica incentrate sullo sviluppo ela diffusione delle nuove tecnologie in campo energetico.Il settore agricolo pur avendo una minima incidenza sui consumi regionali di energia, pari a circa il 1,5% deltotale (cfr. Tabella 7), ha un notevole potenziale in termini di sfruttamento delle fonti energetiche rinnovabiliin rapporto al proprio consumo, considerato che le aziende agricole e zootecniche hanno a disposizioneampie superfici e consumi distribuiti temporalmente.pag. 60

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALITab. 7 - Regione Campania: consumi finali elettrici per settore al 2007 (GWh):Settore2003 2004 2005 2006 2007GWhAgricoltura 228 244 249 247 264Totale Consumi 15.714 15.933 16.334 16.825 17.087Incidenza agricoltura (%) 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5%Fonte: Terna S.p.A.Il Piano Energetico AmbientaleRegionale stabilisce gli obiettivi regionalidi sviluppo delle energie da fontirinnovabili in funzione della percentualedi energia elettrica da FER rispetto alconsumo lordo regionale le cuiproiezioni al 2020 sono riportate inFigura 1. Rispetto al Piano di AzioneNazionale (PAN) e agli obiettivi regionaliprevisti dal c.d.”burden sharing” (cfr.Tabella 13) l’ipotesi più verosimile risultaessere lo scenario “tendenziale”elaborato dall’ENEA. Il decreto riportainfatti un obiettivo finale (al 2020) per laCampania pari al 16,7%.Figura 1 - Evoluzione della frazione del fabbisogno lordo regionale di energiaelettrica coperto mediante fonti rinnovabili negli scenari “tendenziale”, “medio” e“avanzato”. Fonte PEAR Campania 2009.Il sostegno allo sviluppo delle energie da fonti energetiche rinnovabili (FER) da parte del PSR avvieneprevalentemente nell’ambito delle misure dell’Asse 1 (Misura 121 e 123) e dell’Asse 3 (Misure 311 e 312). Leseguenti tabelle riportano gli interventi finanziati, aggiornati al 2011, per le quattro misure considerate.La Misura 121 rappresenta il principale strumento del Programma per lo sviluppo del settore energeticoregionale in ambito agricolo. Questa ha finanziato 324 progetti per la produzione di energia da fontienergetiche rinnovabili per circa 10 Meuro di investimento complessivo. La tecnologia più diffusa è il solarefotovoltaico, con installazione di impianti di piccola taglia (media 10 kWp) per la produzione di energiaelettrica. Significativa anche la richiesta per piccoli impianti di riscaldamento dell’acqua per mezzo di pannellisolari termici (1,1 Meuro) e di centrali termiche a biomassa (0,8 Meuro).Tab. 8 – Misura 121, progetti finanziati al 31/12/2011 per lo sviluppo delle FERTipologia FER Interventi (n) Investimento complessivo (€) Investimento unitario (€)Solare fotovoltaico 210 7.902.808 37.632Solare termico 104 1.164.477 11.197Eolico 3 139.779 46.593Biomasse (centrali termiche) 7 870.109 124.301Totale Misura 121 324 10.077.173 -Fonte: elaborazione dati monitoraggio al 31/12/2011.pag. 61

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIGli interventi finanziati con la Misura 123 risultano essere prevalentemente impianti fotovoltaici di mediedimensioni (circa 50 kWp) per la produzione di energia elettrica. Si rileva inoltre un impianto per laproduzione di energia termica alimentato a biomassa.Tab. 9 – Misura 123, progetti finanziati al 31/12/2011 per lo sviluppo delle FER:Tipologia FER Interventi (n) Investimento complessivo (€) Investimento unitario (€)Solare fotovoltaico 15 2.767.497 184.500Biomasse (centrali termiche) 1 200.000 200.000Totale Misura 123 16 2.967.497 -Fonte: elaborazione dati monitoraggio al 31/12/2011.La Misura 311 contribuisce allo sviluppo delle FER attraverso il sostegno a piccoli interventi accessorinell’ambito della Azione A (agriturismo) e per mezzo dell’azione dedicata (Azione D), la quale ha attivatol’80% degli investimenti interni alla misura. I dati raccolti nella indagine aziendale, sviluppata nell’ambitodelle attività di valutazione della Misura 311, hanno permesso di stimare l’incidenza degli interventi accessoriassociati ai progetti di cui all’Azione A, la tipologia di FER utilizzata e la potenza mediamente installata (cfr.Allegato, scheda Misura 311).Tab. 10– Misura 311, progetti finanziati al 31/12/2011 per lo sviluppo delle FER:Tipologia FER Interventi (n) Investimento complessivo (€) Investimento unitario (€)Solare fotovoltaico 16 823.781 50.231Biogas 2 1.000.500 500.250Eolico 2 397.907 198.954Totale Misura 311 20 2.222.188 -Fonte: elaborazione dati monitoraggio al 31/12/2011.La Misura 312 non prevede una azione specifica per lo sviluppo di microimprese energetiche, gli impianti perla produzione di energia costituiscono interventi accessori, peraltro favoriti da uno specifico criterio di prioritàil quale risulta rispettato da circa il 90% dei beneficiari. L’indagine aziendale ha evidenziato come il 76%delle aziende abbia integrato il proprio progetto con un piccolo impianto fotovoltaico o, secondariamente,con pannelli solari termici (cfr. Allegato, scheda Misura 312).Tab. 11 – Misura 312, progetti finanziati al 31/12/2011 per lo sviluppo delle FER:Tipologia FER Interventi (n) Investimento complessivo (€) Investimento unitario (€)Solare fotovoltaico 97 1.897.502 19.600Solare termico 67 753.278 11.243Totale Misura 312 164 2.650.780 -Fonte: elaborazione dati monitoraggio al 31/12/2011.La stima della energia “rinnovabile” complessivamente prodotta grazie ai finanziamenti del PSR (cfr. Tabella12) è stata effettuata aggregando l’insieme delle operazioni realizzate per tipologia di fonte utilizzata. Perciascuna tecnologia è stata determinata la potenza complessivamente installata, attraverso i dati dimonitoraggio disponibili e per parametrizzazione degli investimenti realizzati, espressa in kWp. Attraverso ladeterminazione delle ore equivalenti di utilizzo, descritta in tabella, è stato possibile stimare la quantità dienergia da fonti energetiche rinnovabili potenzialmente prodotta in un anno.pag. 62

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALITab. 12 - Energia prodotta negli impianti di energia da fonti rinnovabili finanziati al 31/12/2011:Fonti Energetiche Rinnovabili Interventi finanziati Spesa/potenza 1 PotenzainstallataOreequivalenti 2 Energia prodotta 3Tipologia n. Spesa € €/kW kW n. MWh/anno ktep/annoSolare fotovoltaico 338 13.378.820 3.500 3.823 1.226 4.686 0,40Biogas 2 1.000.500 3.000 334 7.000 2.338 0,20Biomasse (impianti termici) 8 1.070.109 800 1.338 3.600 4.815 0,41Eolico 5 537.686 3.316 162 1.560 253 0,02n. € €/mq kWh/mq mq MWh/anno ktep/annoSolare termico 4 171 1.917.755 1.350 788 1.421 1.119 0,10Totale 524 17.904.870 13.212 1,14Fonte: elaborazione db regionale Misure 121, 123, 311, 312; (1) La potenza installata per le diverse tecnologie è stata stimata infunzione dei costi unitari medi (€/kW) reperibili in letteratura per impianti fino a 100 kWp; (2) ore equivalenti di utilizzazione:fotovoltaico, dato medio Regione Campania da Rapporto statistico FER 2009–GSE SIMERI; biomasse, per gli impianti termici si èconsiderata la sola stagione termica; eolico, dato medio regionale da Rapporti statistici FER 2009–2010-2011-GSE SIMERI; (3)coefficiente di conversione (AIE) Agenzia internazionale dell’energia (1tep=11,63MWh); (4) costo complessivo al mq medio tra letecnologie (sottovuoto e piano vetrato) per impianti di piccola dimensione (fonte Cestec).L’energia prodotta dagli impianti finanziati viene espressa in “tep” (tonnellate equivalenti di petrolio),acronimo italiano omologo dell’anglosassone “toe” (tonne of oil equivalent). Al 31 dicembre 2011 l’energiaannua producibile dagli impianti finanziati è pari a 1,14 ktep. Il dato può essere in primo luogo confrontatocon il valore obiettivo dell’indicatore di impatto n. 7 “Contributo alla lotta al cambiamento climatico” pari a1,8 ktep, valore PSR stimato ex-ante in funzione delle ipotesi di allocazione di quote investimento destinatealle FER per le Misure 123 e 123. Target successivamente modificato a seguito di un processo di verifica edadeguamento dei valori-obiettivo degli indicatori di risultato e di impatto condiviso tra Valutatoreindipendente e Autorità di Gestione che ha portato all’inclusione della Misura 311 all’aggiornamentodell’indicatore di impatto sul clima complessivamente pari a 2,09 ktep. Il rapporto, tra l’indicatore di impattocosì calcolato e il valore-obiettivo evidenzia un tasso di raggiungimento del target del 54%.Lo sviluppo delle FER può essere valutato anche in funzione degli obiettivi regionali, intermedi e finali, fissatidal decreto “burden sharing” (cfr. Tabella 13). Questi fissano gli incrementi nella quota complessiva dienergia (termica + elettrica) da fonti rinnovabili sul consumo finale lordo. Dato l’obiettivo al 2012 diincremento dei consumi regionali da FER di 257 ktep rispetto al reference level il PSR ha contribuito per lo0,4%.Tab. 13 – Obiettivi regionali di sviluppo delle FER al 2020:Traiettoria obiettivi Regione Campania, dalla situazione iniziale al 2020Obiettivo regionale per l'anno (%)Anno iniziale di riferimento* 2012 2014 2016 2018 20204,2 8,3 9,8 11,6 13,8 16,7Traiettoria consumi regionali da fonti rinnovabili (FER-E + FER-C) (ktep)286 543 647 767 915 1.111Δ rispetto anno diriferimento 257 361 481 629 825Fonte: DM 15 marzo 2012 c.d. Burden Sharing. (*) Il valore iniziale di riferimento è ottenuto dalla somma dei seguenti consumiregionali: Fer-E: produzione regionale elettrica lorda da fonti rinnovabili relativa all'anno 2009 rilevata da GSE, calcolata ai sensi delladirettiva 28/2009; Fer-C: consumo regionale da fonti rinnovabili per riscaldamento/raffreddamento relativi all'anno 2005, forniti daEnea.pag. 63

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIL’impatto ambientale della energia da fonti rinnovabili prodotta espressa in termini di CO 2eq è consideratonullo in quanto si assume che le FER non contribuiscano alla produzione di CO 2 (solare, idroelettrico, eolico)oppure che le trasformazioni in CO 2 conseguenti all’uso del combustibile vangano assorbite dai processi direintegrazione naturale (biomasse). Tale assunzione può determinare una sovrastima delle emissioni evitatenel caso in cui l’energia prodotta da FER non sia utilizzata in sostituzione di energia “tradizionale” quantopiuttosto per soddisfare nuovi fabbisogni generati dall’intervento stesso.Al fine di esprimere l’energia in termini di emissioni evitate e popolare l’indicatore complessivo di impatto“riduzione di GHG grazie al PSR 2007-2013” si è provveduto a stimare il parametro di conversione dei ktep inCO 2eq il quale dipende dalla natura dell’energia che si ipotizza di sostituire. Pertanto in funzione del mixenergetico della Regione Campania e dei rispettivi fattori di emissione è stato stimato un coefficiente diconversione pari a 3,76 MgCO 2 per ogni tep prodotto 24 . Le emissioni di GHG evitate grazie alla produzione dienergia da FER promossa dal PSR sono pari a 4.276 MgCO 2eq .Il target di riferimento (stimato in funzione di un fattore di conversione di 3,18 MgCO 2 per tep prodotto) èpari 6.360 MgCO 2eq , valore che evidenzia una efficacia del Programma del 67%.5.5 Il contributo del PSR alla mitigazione dei cambiamenti climatici, una lettura trasversaledei risultatiLa valutazione complessiva dell’impatto del Programma rispetto all’obiettivo strategico della mitigazione deicambiamenti climatici può essere realizzata aggregando le singole componenti analizzate in macrocategorie,macrosettori e infine in un unico indicatore sintetico.L’indicatore viene definito “Riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra” ed è espresso in termini diMgCO 2eq·a -1 . Al 31 dicembre 2011 l’indicatore complessivo è stimabile in 68.698 MgCO 2eq·a -1 (Tabella 14).Tab. 14 - Contributo complessivo del PSR alla mitigazione dei cambiamenti climatici:Riduzione delle emissioni di gas ad effetto serraSettore Agro-forestale68.608 MgCO 2eq·a -1Settore energetico64.333 MgCO 2eq·a -1 4.276 MgCO 2eq·a -1Riduzione delle emissioni dall’agricoltura Assorbimento del carbonio (C-sink) Fonti energetiche rinnovabili4.312 MgCO 2eq·a -1 60.020 MgCO 2eq·a -1 4.276 MgCO 2eq·a -1Protossido d’azoto da fertilizzantimineraliC-sink nei suoli agricoli C-sink nella biomassa legnosa Produzione di energia da FER4.312 MgCO 2eq·a -1 43.845 MgCO 2eq·a -1 16.175 MgCO 2eq·a -1 4.276 MgCO 2eq·a -1Considerando le singole componentidell’indicatore complessivo si osserva dallafigura che il contributo maggiore allariduzione dei GHG viene esercitato attraversoil C-sink nei suoli agricoli (64%) e nellebiomasse legnose (24%), l’insieme di questedue componenti costituisce circa l’88% deltotale. Meno significative risultano le riduzionidovute alla razionalizzazione nei consumi deiconcimi minerali azotati e le mancateemissioni riconducibili allo sviluppo delleenergie da FER (6%).Ripartizione del contributo all'attenuazione dei cambiamenti climaticiC-sinksuoli agricoli64%C-sinkbiomassalegnosa24%N 2 O fertilizzantiminerali6%Energia da FER6%24 Il mix energetico regionale equivale ai consumi finali per fonte di energia per l’anno 2008 ricavato dalle statistiche energeticheregionali per la Campania anni 1988-2008 realizzate dall’ENEA. I fattori di emissione di ciascuna fonte energetica (kgCO 2eq/tep) utilizzatisono presi da una pubblicazione sulle FER di Punti Energia.pag. 64

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO V: GLI IMPATTI AMBIENTALIIl valore complessivo di riduzione di CO 2 , considerando tutti i settori analizzati, non può essere confrontatocon un valore analogo di contesto, in quanto il contributo del settore agricoltura, conteggiato nell’Inventarionazionale delle emissioni e degli assorbimenti di gas ad effetto serra, considera, come già sottolineato, soloalcuni degli aspetti a cui contribuisce il PSR. Pertanto risulta possibile solamente una valutazione per singolacomponente, così come affrontata nei precedenti paragrafi, in funzione dei rispettivi valori obiettivo e deidati di contesto disponibili.pag. 65

Area Generale CoordinamentoSviluppo Settore PrimarioSERVIZIO DI VALUTAZIONE IN ITINERE, INTERMEDIA EDEX POST DEL PSR CAMPANIA 2007-2013AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONEINTERMEDIA 2012ALLEGATO VI - FONTI/METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONIMarzo 2013

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONIINDICE1. FONTI/METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONI ............................................................................ 11.1 MODALITÀ DI ACQUISIZIONE DEI DATI PRIMARI (INDAGINI DIRETTE) ............................................................................ 11.1.1 Indagini dirette realizzate su campioni rappresentativi di beneficiari, con modalità “face to face” ............. 11.1.2 Indagini dirette realizzate con modalità CATI (Computer Assisted Telephone Interviewing) ..................... 71.2 FONTI INFORMATIVE E MODALITÀ DI ACQUISIZIONE DEI DATI “SECONDARI” .................................................................. 111.2.1 Il Sistema Informativo Agricolo Nazionale (SIAN) .............................................................................. 121.2.2 La documentazione tecnico-amministrativa degli interventi ................................................................. 121.2.3 Le Banche dati RICA-REA ............................................................................................................... 121.2.4 Fonti varie di dati statistici ............................................................................................................... 121.3 METODI E STRUMENTI PER L’ELABORAZIONE DELLE INFORMAZIONI, LA QUANTIFICAZIONE DEGLI INDICATORI E LA RISPOSTA AIQUESITI VALUTATIVI ................................................................................................................................... 13pag. i

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONIpag. ii

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONI1. FONTI/METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONILe informazioni di base utilizzate nella Valutazione in itinere sono state acquisite da fonti e con modalitàdiversificate, in funzione della loro natura e del loro campo di applicazione. Si distinguono due principalitipologie:• raccolta di dati/informazioni di tipo primario, attraverso specifiche attività di indagine svolte direttamentedal gruppo di valutazione mediante interviste a campioni statisticamente rappresentativi di beneficiari;• acquisizione dei dati/informazioni secondari da fonti pre-esistenti: Sistema Informativo regionale, checontiene le informazioni - finanziarie, procedurali e fisiche - afferenti le singole domande di finanziamento;Piani Aziendale presentati dai beneficiari campione (recuperati in collaborazione con AdG e con le sediprovinciali); “altre fonti” ufficiali (statistiche, studi, banche-dati) disponibili a livello nazionale e/o regionale(Eurostat, ISTAT, ISMEA, SINAB, CCIAA, RICA).Per le ragioni già illustrate nel documento iniziale di impostazione metodologica, le due tipologie diacquisizione/raccolta dei dati sono entrambe necessarie (in quanto solo parzialmente sostituibili) per lacostruzione di una base informativa adeguate ai fabbisogni della Valutazione.Di seguito, sono illustrate le principali fonti e modalità utilizzate, dal Gruppo di valutazione, per la raccolta deidati primari e secondari.1.1 Modalità di acquisizione dei dati primari (indagini dirette)Modalità di acquisizionedei dati primariIndagini (interviste)presso campionirappresentativi dibeneficiari delProgramma, con modalità“face to face” otelefonicheRilevi di campo nellearee di intervento“casi di studio” di singoliinterventiInterviste e confrontocon/tra testimoniprivilegiati/espertiModalità applicative dell’indagineIndagini dirette presso campioni statisticamente rappresentativi deibeneficiari o di aree d’intervento per estrazione casuale da “gruppid’indagine” omogenei per tipologia di intervento. Il campionamento è ditipo stratificato proporzionale ottimale.Sopralluoghi e raccolta di dati dendrometrici e di accrescimento dellepiante, in impianti di imboschimento oggetto di sostegno del PSR in“trascinamento” dai precedenti periodiIndagini dirette presso “casi” di interventi/beneficiari rappresentativi delletipologie prevalenti.Interviste strutturate a singoli testimoni/esperti (funzionari e tecnici dellestrutture pubbliche coinvolte, operatori economici, beneficiari o meno delPiano, esperti e professionisti locali, rappresentanti delle associazioni diproduttori, ecc.)Tecniche di gruppo per acquisizione di giudizio di testimoni privilegiati(focus group, NGT, ecc.) con interazione fra i soggetti coinvoltiMisure/Assi111, 112, 113, 121, 122,123311, 312221 (trascinamenti)215, 226214313, 321, 323Asse 4124, 133215Asse 3 – Asse 4 (Qualitàdella Vita)Di seguito sono fornite specifiche tecniche sulla raccolta dei dati primari attraverso le indagine su campionirappresentativi dei beneficiari, dettagliando le modalità di costituzione degli stessi. Per quanto riguarda i rilevidi campo (trascinamenti Misura 221), i “casi di studio” nelle Misure 215 e 226 e le varie attività di intervista atestimoni privilegiati ed esperti si rimanda alle rispettive analisi di Misura presenti nell’Allegato I.1.1.1 Indagini dirette realizzate su campioni rappresentativi di beneficiari, con modalità “faceto face”Per la rilevazione delle informazioni necessarie alla realizzazione delle analisi valutative sono state realizzateindagini dirette realizzate con modalità dell’intervista “face to face” su campioni statisticamente rappresentatividi beneficiari delle Misure indagate: del cluster di Misure 112-121, della sola Misura 121 per l’Asse 1 e delleMisura 311 e 312 per l’Asse 3.pag. 1

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONIQuesto è stato ritenuto lo strumento di analisi più adeguato per indagare gli effetti di una Misura con uncarattere diffusivo, nella quale i progetti, pur sostenendo azioni tipologicamente differenti, perseguonoprioritariamente obiettivi di crescita economica ed occupazionale.Nonostante che il Working Paper “Monitoring-related questions on Result Indicators-Final” richieda che lerilevazioni di parametri economici avvengano almeno due anni dopo la conclusione dell’investimento, in modoche gli effetti dello stesso siano “stabili” e consolidati, i ritardi che hanno caratterizzato l’attuazione delleMisure e l’esigenza di acquisire in tempi utili indicazioni sugli effetti degli interventi, hanno indotto il valutatore,in accordo con la Regione, a ridurre ad un anno il periodo intercorrente tra la conclusione dell’investimento.Nel caso della Misura 311, inoltre, si è assunto quale universo statistico di riferimento (dal quale estrarre ilcampione rappresentativo) l’insieme delle operazioni finanziate al 2010.Le informazioni primarie desunte dalle indagini sono funzionali alla quantificazione di alcuni indicatori associatiai diversi obiettivi previsti dalle Misure ed più in generale alla risposta alle domande valutative definite dalManuale del QCMV aggiuntive (regionali) anche attraverso l’acquisizione di elementi di tipo qualitativo basatesulla percezione ed opinione degli intervistati (es. difficoltà incontrate, risultati attesi ecc.). Ad esempio, nelcaso dei beneficiari dell’Asse 1 (Misure 112 e 121) inerenti all’introduzione di nuove tecnologie e innovazioni,all’accesso al mercato e la relativa quota, al sostegno ad un’attività permanente e sostenibile delle aziendeagricole, al miglioramento della competitività del settore agricolo.Nelle Misure 311e 312 dell’asse 3, oltre ad elementi più direttamente quantitativi (essenzialmente: presenzeturistiche, occupazione, valore aggiunto da attività agricole e da diversificazione) aspetti di tipo qualitativocome, ad esempio, le motivazioni alla base dell’investimento, le fonti di finanziamento utilizzate, i canali dicommercializzazione utilizzati, i legami col territorio circostante l’azienda, le prospettive future di sviluppo eristrutturazione aziendale, ecc..La procedura di campionamento per l’individuazione dei soggetti beneficiari oggetto di indagine si è basata suidati estratti dal Sistema Regionale di Monitoraggio, eventualmente integrati dai responsabili di misura.Per poter ottenere un elevato grado di affidabilità delle stime si è stabilito un errore campionario massimo parial 10%. Per il calcolo della numerosità campionaria è stata utilizzata quale variabile di strato “proxy” dellevariabili oggetto di indagine l’investimento ammesso a contributo,La metodologia di estrazione dei campioni utilizza quindi il campionamento casuale proporzionale. Gli universidei beneficiari sono stati stratificati considerando i diversi profili di analisi da sviluppare (es. territorializzazione,Orientamento Tecnico Economico, ecc.).Il campione di X unità è stato ripartito sugli strati sulla base della seguente formula:nhNhX nNdove n h rappresenta la numerosità campionaria dello strato generico h, N h la numerosità dell’universo nellostrato h-simo. In questo modo sono stati campionati maggiormente quegli strati più numerosi.L’errore campionario (θ) è stato calcolato dunque utilizzando la seguente formula:MEDIA . UNIVERSO X MEDIACAMPIONARI .A(X )dove X è la variabile per la quale viene calcolata la differenza tra la media sull’universo e la mediacampionaria. Il dato in valore assoluto rappresenta l’errore, alla soglia del 10%, che viene applicato allaformula che permette di individuare la numerosità ottimale:pag. 2

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONIn1Lh 1W sLzh 1hh22W sN z22h h22dove z è il valore tabulato della normale standardizzata in corrispondenza di un livello di fiducia di (1-α), s è ladeviazione standard (la radice quadrata della varianza) della variabile oggetto di studio nell’universo, θ è l’errore, W è il peso della numerosità di strato e N la numerosità dell’universo.Una volta stratificati gli universi ed estratti i campioni il Valutatore in collaborazione con i Responsabili diMisura ha acquisito i Piani Aziendali e la documentazione di progetto presentata dai beneficiari campionecongiuntamente alla domanda di aiuto e al formulario.I questionari sottoposti ai beneficiari campione sono stati condiviso con il Responsabile di Asse per la verificadegli aspetti e delle informazioni da rilevare con l’indagine diretta, non disponibili in altre fonti.Per la realizzazione delle interviste si è proceduto a:• formare i rilevatori: illustrare il questionario e gli obiettivi dell’indagine e definire la tecnica dell’intervista;• inviare lettera formale al beneficiario;• contattare telefonicamente il beneficiario per la definizione della data di intervista;• realizzare l’intervista.Per l’archiviazione dei dati rilevati attraverso le interviste sono stati predisposti specifici Data Base le cuimaschere hanno una struttura simile alle pagine dei questionari utilizzati, al fine di facilitare e ridurre alminimo la possibilità di errore nell’operazione di data entry.Di seguito sono in sintesi indicati i criteri e le modalità di estrazione dei campioni rappresentativi gli universistatistici di riferimento, sui quali sono state realizzate le indagini.‣ Cluster 112-121 – anno 2011L’estrazione del campione è stata eseguita con il metodo del “campionamento stratificato proporzionale”utilizzando quali variabili per la stratificazione dell’universo di riferimento (progetti conclusi entro il 2010) lamacroarea PSR di appartenenza (A1, A2, A3, B, C, D1,D2) e il comparto (filiera) di riferimento. La scelta dellevariabili deriva dalla necessità di realizzare specifici profili di analisi in grado di individuare le particolarità deibeneficiari e degli investimenti realizzati nei diversi settori produttivi dell’agricoltura regionale e nei diversiterritori.Una volta stratificata la popolazione, da ogni strato sono state estratte le unità campionarie (campi diindagine) in modo che il numero degli elementi per ogni campo fosse proporzionale alla dimensione dellostrato rispetto alla popolazione (criterio di proporzionalità). La stima della numerosità campionaria è statacondotta utilizzando come variabile di strato, proxy della variabile oggetto dell’indagine, la spesa complessivadel cluster. Per poter ottenere un elevato grado di affidabilità delle stime si è stabilito un errore campionariomassimo pari al 10%. L’estrazione del campione è stata eseguita con il metodo del campionamento stratificatoproporzionale. Di seguito si riporta la stratificazione dell’universo di indagine e del campione estratto.pag. 3

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONIUniverso beneficiari con domanda di pagamento del premio d’insediamento (Misura 112) entro il 31.12.2010Filiera interessata/prevalenteZona PSRA1 A2 A3 B C D1 D2TotaleCereali 1 1 11 83 96Florovivaismo 1 5 1 1 1 9Foraggicoltura 1 2 4 10 17Frutticoltura 2 11 4 67 7 91Olivicoltura 1 2 19 8 12 42Orticoltura 2 11 8 9 6 4 40Tabacco 6 6Vitivinicolo 1 51 1 3 56Zootecnico 2 5 17 30 54Totale 6 27 3 19 171 43 142 411Campione beneficiari con domanda di pagamento del premio d’insediamento (Misura 112) entro il 31.12.2010Zona PSRFiliera interessata/prevalenteTotaleA1 A2 A3 B C D1 D2Cereali 2 15 17Florovivaismo 1 1Foraggicoltura 1 2 3Frutticoltura 2 1 12 1 16Olivicoltura 4 1 2 7Orticoltura 2 1 2 1 1 7Tabacco 1 1Vitivinicolo 9 1 10Zootecnico 1 3 6 10Totale 5 2 31 7 27 72La numerosità campionaria è stata individuata applicando la formula descritta nel paragrafo 1.1.1. Di seguitosi riportano i valori dei parametri contenuti nella formula:72154.0105.1725.572.705.45622411x(5172)2pag. 4

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONI‣ Misura 121 (singola e cluster) – anno 2012L’individuazione delle variabili di stratificazione, strettamente collegata ai profili di analisi che sono statisviluppati, ha tenuto conto delle priorità programmatiche del PSR Campania. Tali variabili riguardano le areePSR, i settori produttivi e la partecipazione al cluster di Misure 112+121. La variabile territorio e la variabilecomparto servono per poter verificare gli effetti della Misura nei riguardi delle specifiche priorità individuatedal PSR per i principali comparti produttivi e per le diverse zone del territorio regionale. Infine il profilo dianalisi dedicato al cluster di Misure 112+121 è stato finalizzato a definire l’eventuale “valore aggiunto”derivante dalla progettazione integrata aziendale (cluster) rispetto alla attuazione della Misura in modalitàsingola.La stima della numerosità campionaria è stata condotta utilizzando come variabile di strato, proxy dellavariabile oggetto dell’indagine, l’importo del contributo ammesso a finanziamento. Per poter ottenere unelevato grado di affidabilità delle stime si è stabilito un errore campionario massimo pari al 10%. L’estrazionedel campione è stata eseguita con il metodo del “campionamento stratificato proporzionale”.Le rilevazioni necessarie all’acquisizione dei dati contabili fanno riferimento alla situazione:• pre investimento: anno precedente la presentazione della domanda di aiuto (situazione precedente lapresentazione della domanda di aiuto) rilevata attraverso dati riportati sul Piano di Sviluppo;• post investimento: anno successivo alla domanda di saldo.Di seguito si riporta la stratificazione dell’universo e del campione.Universo 121 – beneficiari che hanno concluso gli interventi entro il 31.12.2010FilieraSingola Cluster 112-121interessata/prevalente A1 A2 A3 B C D1 D2 A1 A2 A3 B C D1 D2TotaleCereali 14 1 80 1 2 34 132Florovivaismo 7 3 1 2 13Foraggicoltura 1 1 10 1 1 4 18Frutticoltura 15 1 4 44 3 1 2 8 2 29 4 113Olivicoltura 1 2 7 14 3 1 1 8 2 39Orticoltura 3 6 21 8 1 2 1 4 5 3 2 2 58Tabacco 1 4 5 5 15Vitivinicolo 1 59 2 3 1 13 79Zootecnico 3 4 2 36 1 4 5 55Totale 10 22 3 34 140 24 140 4 14 2 10 61 11 47 522Campione 121 – beneficiari che hanno concluso gli interventi entro il 31.12.2010Filiera interessata/prevalenteSingola Cluster 112-121A1 A2 A3 B C D1 D2 A1 A2 A3 B C D1 D2TotaleCereali 2 9 4 15Florovivaismo 1 1Foraggicoltura 1 1Frutticoltura 2 5 1 3 11Olivicoltura 1 2 1 4Orticoltura 1 2 1 1 5Tabacco 1 1 2Vitivinicolo 7 2 9Zootecnico 4 1 5Totale 1 3 2 16 2 15 1 1 7 5 53pag. 5

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONILa numerosità campionaria è stata individuata applicando la formula descritta nel paragrafo 1.1.1. Di seguitosi riportano i valori dei parametri contenuti nella formula:53116.100222225356.767.552522x22252Al fine di facilitare la ricostruzione della situazione aziendale ante intervento per ognuna delle aziende inseritenel campione, il Valutatore ha provveduto al recupero dei Piani Aziendali presentati dai beneficiari campionecongiuntamente alla domanda di aiuto.Il questionario predisposto per la realizzazione delle indagini e condiviso con l’AdG è articolato in diversesezioni che hanno consentito l’acquisizione di informazioni quali-quantitative, non ricavabili da fontisecondarie.La rilevazione dei dati contabili è stata effettuata sulla base dello schema di conto economico adottato dallaregione per la redazione del Piano Aziendale. Per la situazione ante investimento sono stati utilizzati i datiriportati nel Piano, mentre la situazione post investimento è stata rilevata in azienda verificando i valori stimatidal produttore.‣ Misura 311 (Diversificazione verso attività non agricole)Per la stratificazione dell’universo campionario sono state utilizzate: la zona di ruralità PSR (aree C/ aree D); laclasse di spesa ammessa (3 classi “costruite” in funzione degli scarti dal valore medio di Misura( 1 ).Il campione di 10 unità (pari al 20% dell’universo di riferimento) è stato ripartito sui 6 strati così individuatisecondo il metodo di stratificazione proporzionale, che consente di campionare maggiormente gli stati piùnumerosi:ZonaUniverso (N.)Campione (N.)Classe di spesaClasse di spesaTotale ZonaA-Alta B-Media C-Bassa A-Alta B-Media C-BassaC 6 5 6 17 C 1 1 1 3D 13 12 11 36 D 3 2 2 7Totale 19 17 17 53 Totale 4 3 3 10TotaleA causa di un universo di campionamento non sufficientemente ampio (53 unità) la stima della numerositàcampionaria secondo la formula descritta nel paragrafo 1.1.1 non è stata ritenuta statisticamente attendibile.La numerosità campionaria, pertanto, è stata fissata prudenzialmente (a fronte di percentuali del 10-15%registrate nelle altre misure sottoposte ad indagine diretta) al 20% dell’universo.Al fine di facilitare la ricostruzione della situazione aziendale e degli obiettivi ultimi dell’investimentosovvenzionato, il Valutatore ha provveduto al recupero dei piani d’investimento presentati dai beneficiaricampione congiuntamente alla domanda di aiuto.Il questionario predisposto per la realizzazione delle indagini e condiviso con l’AdG è articolato in diversesezioni che hanno consentito l’acquisizione di informazioni di natura qualitativa (finalità dell’investimento,legami col territorio, legami con le attività agricole tradizionali, ecc.) e quantitativa (valore aggiunto,occupazione, flussi turistici, ecc.).1 Le classi sono costruite in base agli scarti percentuali dalla media, 280.000 euro: la classe A oltre il 25% in più (oltre 310.000 euro), laclasse C oltre il 25% in meno (meno di 210.000 euro) e la classe B per gli investimenti che non eccedono il 25% in più o in meno rispettoalla media.pag. 6

Es.Nu.Es.Nu.VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONI‣ Misura 312 (Sostegno alla nascita e allo sviluppo di microimprese)Per la stratificazione dell’universo campionario sono state utilizzate, previa un lavoro di integrazione e verificadelle diverse variabili considerate: la tipologia d’intervento (a-artigianato/ b-ricettività e ristorazione/ c-servizial turismo); la zona di ruralità PSR (aree C/ aree D); la distinzione fra microimprese di nuova costituzione o giàesistenti al momento della domanda di contributo.Il campione di 36 unità (pari al 15% dell’universo di riferimento) è stato ripartito sui 12 strati così individuati,sulla base di un metodo di campionamento stratificato proporzionale, che consente di campionaremaggiormente gli stati più numerosi.Universo (N.)Campione (N.)Tipologia interventoTipologia interventoMicr. ZonaTotale Micr. ZonaTotalea-Artig. b-Ric.Rist. c-Serv.tur. a-Artig. b-Ric.Rist. c-Serv.tur.C 2 25 1 28C 0 4 0 4D 1 5 0 6 D 0 1 0 1C 0 184 5 189C 0 28 1 29D 3 7 1 11 D 1 1 0 2Totale 6 221 7 234 Totale 1 34 1 36La stima della numerosità campionaria è stata condotta utilizzando come variabile di strato, proxy dellavariabile oggetto dell’indagine, l’importo dell’investimento ammesso a finanziamento. Per poter ottenere unelevato grado di affidabilità delle stime si è stabilito un errore campionario massimo pari al 10%.La numerosità campionaria è stata dunque individuata applicando la formula descritta nel paragrafo 1.1.1. Diseguito si riportano i valori dei parametri contenuti nella formula:36186.5362213.4417.715.353.746234x(13.441)2Anche in questo caso, per ricostruire la situazione aziendale e gli obiettivi ultimi dell’investimentosovvenzionato, ed agevolare quindi la fase di indagine diretta, il Valutatore ha provveduto al recupero degliallegati tecnici presentati dai beneficiari campione congiuntamente alla domanda di aiuto.Il questionario predisposto per la realizzazione delle indagini e condiviso con l’AdG è articolato in diversesezioni che hanno consentito l’acquisizione di informazioni di natura qualitativa (finalità dell’investimento,canali di commercializzazione, formazione degli operatori, ecc.) e quantitativa (valore aggiunto, occupazione,eventuali flussi turistici, ecc.).1.1.2 Indagini dirette realizzate con modalità CATI (Computer Assisted TelephoneInterviewing)Sono state effettuate due indagini dirette realizzate con modalità “CATI (Computer Assisted TelephoneInterviewing) su campioni rappresentativi di beneficiari delle Misure 111 - formazione negli anni 2011 e 2012 eun’indagine presso i rilevatari delle aziende beneficiarie della Misura 113 prepensionamento nell’anno 2011. Alfine di garantire un’elevata qualità delle interviste e per ridurre al minimo il tasso di caduta la procedura direalizzazione dell’indagine ha previsto di:pag. 7

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONI• organizzare turni di rilevazione in diversi orari della giornata;• utilizzare rilevatori con esperienza che consentano di ridurre al minimo i rifiuti dell’intervista e le interruzionidella stessa;• garantire la presenza, durante tutto il periodo di lavoro, di supervisori alla rilevazione con compiti dicontrollo dell’attività e, se necessario, di formazione continua degli intervistatori sugli aspetti ritenuti piùimportanti o più ostici;• tentare il contatto di ciascun nominativo almeno 6 volte in 6 giorni diversi ed in fasce orarie diverse, primadi considerarlo “non raggiungibile”.I dati raccolti sono stati informatizzati in modo da verificarne la coerenza interna, individuare eventuali erroridi imputazione e rendere possibile una esportazione degli stessi in un package statistico per le successiveelaborazioni.‣ Misura 111 tipologia 1 FormazionePer entrambe le rilevazioni annuali (2011 e 2012) l’universo di riferimento è stato stratificato per settore diappartenenza (agricolo, agroalimentare), per tipologia di attività formativa e per tipologia di Ente diformazione (Regione Campania – AGC 11, altri Enti e Organismi specializzati per l’erogazione di attivitàformative accreditati dalla Regione Campania).La rilevazione effettuata nel 2011 ha avuto come universo di riferimento i formati con successo che hannopartecipato alle azioni realizzate, nell’ambito della tipologia 1 “Formazione” e concluse entro l’anno 2010. Larilevazione effettuata nel 2012 ha interessato l’universo dei formati con successo dell’anno 2011.L’estrazione è avvenuta utilizzando il campionamento casuale proporzionale assicurando però, attraverso unprocesso di oversampling, una numerosità per singola cella di almeno 5 unità campionarie, numerositàsufficiente ad assicurare il corretto svolgimento delle successive analisi statistiche.Per la rilevazione dei dati è stato utilizzato un questionario composto da una serie di domande a rispostachiusa che indagano:• gli argomenti affrontati dal corso, le ulteriori esigenze formative e le indicazioni su eventuali strumenti ingrado di migliorare il sistema regionale della conoscenza;• il ruolo della formazione rispetto alla facilitazione della partecipazione ad altre Misure del PSR;• le ricadute delle capacità acquisite durante il corso sulle attività aziendali;• i mezzi di comunicazione utilizzati dal formato per il reperimento delle informazioni necessarie per lapartecipazione alla Misura e la loro efficacia;• le motivazioni che hanno spinto il formato a partecipare al corso.Di seguito si riporta la stratificazione dell’universo e del relativo campione dei formati con successo negli anni2009 e 2010 che sono stati l’oggetto dell’indagine effettuata nell’anno 2011.Universo 2010 (formati con successo al 31/12/2010) – Anno indagine 2011Tipologia di attività formativaAgricoloAgroalimentareSTAPA Altri enti STAPA Altri entiTotaleFormazione e aggiornamento al settore tabacchicolo 14 14Gestione strategica e marketing 10 13 23Implementazione delle relazioni di filiera 14 14Innovazione tecnica e tecnologica 41 41Sostenibilità ambientale e sicurezza alimentare 305 72 377Emergenza Brucellosi 13 13TIC - Tecnologie dell’informazione e delle comunicazioni 143 61 204Totale 499 41 133 13 686pag. 8

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONICampione rilevato (formati con successo al 31/12/2010) – Anno indagine 2011Tipologia di attività formativaAgricoloAgroalimentareSTAPA Altri enti STAPA Altri entiFormazione e aggiornamento al settore tabacchicolo 5 5Gestione strategica e marketing 5 5 10Implementazione delle relazioni di filiera 5 5Innovazione tecnica e tecnologica 5 5Sostenibilità ambientale e sicurezza alimentare 31 7 38Emergenza Brucellosi 5 5TIC - Tecnologie dell’informazione e delle comunicazioni 14 6 20Totale 55 15 13 5 88TotaleUniverso 2011 (formati con successo al 31/12/2011) – Anno indagine 2012Tipologia di attività formativaAGRICOLO AGROALIMENTARE FORESTALESTAPA Altri enti STAPA Altri enti STAPA Altri entiTotaleFormazione e aggiornamento al settore tabacchicolo 12 12Gestione strategica e marketing 16 38 54Implementazione delle relazioni di filiera 3 20 12 35Innovazione tecnica e tecnologica 28 4 1 7 40Sostenibilità ambientale e sicurezza alimentare 14 11 2 27Emergenza Brucellosi 42 67 109TIC - Tecnologie dell’informazione e dellecomunicazioni27 27Gestione per la qualità di processo e di prodotto 12 12Totale 61 166 1 76 12 0 316Campione da rilevare (formati con successo al 31/12/2011) – Anno indagine 2012Tipologia di attività formativaAGRICOLO AGROALIMENTARE FORESTALESTAPA Altri enti STAPA Altri enti STAPA Altri entiTotaleFormazione e aggiornamento al settore tabacchicolo 5 5Gestione strategica e marketing 5 5 10Implementazione delle relazioni di filiera 5 5 10Innovazione tecnica e tecnologica 5 5 10Sostenibilità ambientale e sicurezza alimentare 5 5 10Emergenza Brucellosi 5 7 12TIC - Tecnologie dell’informazione e dellecomunicazioni5 5Gestione per la qualità di processo e di prodotto 5 5Totale 15 35 0 12 5 0 67‣ Indagine Misura 113Nel 2011 è stata condotta, con metodologia CATI, un’indagine sui rilevatari dai beneficiari delprepensionamento ammessi a contributo al 31/12/2010. Le variabili di stratificazione utilizzate fannoriferimento alla sinergia con la Misura 112 e all’ubicazione dell’azienda nelle diverse macroaree sub-regionali.Le indagini di natura quali quantitativa sono state rivolte prevalentemente alla rilevazione delle informazioninecessarie alla verifica degli effetti sulla gestione e sulle performance economiche e occupazionali delleaziende dei rilevatari e all’effetto della Misura sul miglioramento del potenziale umano nel settore agricoloregionale.Il piano di campionamento utilizzato è il campionamento stratificato proporzionale con una numerositàcampionaria pari al 20% dell’universo. Di seguito si riporta la stratificazione dell’universo e del campioneindagato.pag. 9

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONIUniverso e campione imprenditori agricoli ammessi a contributo al 31/12/2010Macro area PSRUNIVERSOCAMPIONECluster 112/121 Singola Totale Cluster 112/121 Singola TotaleA1 1 1A2 1 7 8 1 1A3 4 4 1 1B 1 11 12 2 2C 16 25 41 3 5 8D1 7 24 31 1 5 6D2 20 40 60 4 8 12Totale 45 112 157 8 22 30pag. 10

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONI1.2 Fonti informative e modalità di acquisizione dei dati “secondari”SIRSIANFonte informativa Tipo di informazioni e finalità Misure(procedura dello “scaricodifferito” di BD dalportale)Documentazione tecnicoamministrativaBanca dati RICAProgetto MITO 2000(Rete Rurale Nazionale –LIPU)Cartografia regionaleFonti di dati statistici(ISTAT,Eurostat,ISTAT,ISMEA,SINAB, CCIAA,RICA)Dati fisici (indicatori di prodotto e caratteristiche dei beneficiari), procedurali efinanziari delle domande di aiuto (presentate, ammesse e finanziate) e verbalidi istruttoria relativi alle Misure “non a superficie”.Dati fisici (indicatori di prodotto e caratteristiche dei beneficiari), procedurali efinanziari delle domande di aiuto (presentate, ammesse e finanziate) epagamento relative alle Misure “a superficie”,Informazioni sulle caratteristiche tecniche e le finalità degli interventi proposti,finanziati, collaudati, ricavabili dalla documentazione prodotta dalle struttureregionali, dagli Enti territoriali o dal beneficiario nel corso delle fasi tecnicoamministrativeche accompagnano il ciclo dei progetti.Analisi contro fattuale. I dati RICA sono utilizzati per l’individuazione e l’analisidi gruppi di confronto (non beneficiari)Elaborazione di indicatori di contesto relativi ai livelli di produttività eall’utilizzazione dei fattori di produzione.Elaborazione dei dati di monitoraggio dell’avifauna condotti nella regionali,finalizzata a verificare correlazioni territoriali significative con entità edistribuzione territoriale degli interventi del PSR potenzialmente favorevoli.Carta dell'Utilizzazione Agricola del Suolo; Rete Natura 2000 della RegioneCampania Direttiva 92/43/CEE; Parchi, Riserve e Aree Marine Protette RegioneCampania; Zone Vulnerabili ai Nitrati di Origine Agricola (ZVNOA); PAI.Statistiche economiche, sociali, ambientali,Misure “non asuperficie” (Assi1,2,3,4)Misure “a superficie”(Asse 2,4)Tutte le Misure112, 121211, 212214, 211, 216Asse 2 (tutte lemisure)Tutte le MisureIl Sistema Informativo regionale (SIR)Il SIR archivia l’insieme delle informazioni, finanziarie, “fisiche” e procedurali, derivanti dalla gestione(informatizzata) delle procedure di finanziamento delle singole istanze. In particolare il sistema gestisce l’iterprocedurale delle domande di aiuto dalla presentazione fino all’emissione del decreto di concessione.Grazie ad una fattiva collaborazione tra l’AdG ed il Valutatore è stata implementata una procedura diestrazione dei dati dal SIR cui è seguita la sistematizzazione dei dati ricevuti creando un DB in Access dalquale sono state estratte le informazioni necessarie alla realizzazione delle analisi valutative.Le informazioni ricavabili dal SIR sono state utilizzate, in primo luogo, nelle analisi aventi per oggetto l’efficaciadi criteri di priorità. Inoltre, i dati di monitoraggio elementari o loro diverse aggregazioni rappresentano labase informativa per: calcolare alcuni indicatori del QCMV; implementare gli strumenti di indagine (es.individuazione e stratificazione dell’universo per l’estrazione dei campioni statistici da sottoporre a indaginediretta); valutare i livelli di efficienza (input/output) attraverso confronti interni od esterni al Programma.Inoltre, sono stati utilizzati i documenti di attuazioni pubblicati sul sito della Regione, documenti di caratteregestionale forniti dai Responsabili di Misura, relativi alle domande, alle graduatorie e agli interventiprogrammati e finanziati; per quanto riguarda le informazioni relative ai partecipanti alla formazione ilValutatore ha utilizzato i dati forniti dal responsabile di Misura e archiviati in un apposito database.pag. 11

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONI1.2.1 Il Sistema Informativo Agricolo Nazionale (SIAN)Le Banche Dati estraibili dal portale SIAN (secondo la modalità del cd. “scarico differito” 2 operativa dal 2011)sono di tipo relazionale, interrogabili mediante Microsoft Access ed organizzate in tabelle tematiche declinatein campi (differenziati per le misure “a superficie” e per le misure “non a superficie”) contenenti diverseinformazioni inerenti i dati anagrafici dei beneficiari, l’iter procedurale delle istanze presentate, ilposizionamento nelle graduatorie regionali, gli aspetti economici e amministrativi, la localizzazione delleaziende beneficiarie e l’estensione di varie tipologie di superfici. In ciascuna tabella compare il campo“ID_DOMANDA” riconducibile al numero progressivo assegnato alla singola operazione, il quale consente dicollegare tra loro le diverse tabelle e di interrogare il database realizzando query o maschere.Le BD ricavabili dal SIAN rappresentano, attualmente, la principale fonte dalla quale sono state acquisite leinformazioni minime in grado di soddisfare i fabbisogni conosciti per le Misure “a superficie” dell’Asse 2, inparticolare per ottenere dati di superficie disaggregati per singole domanda e particella, necessari alle analisi,in ambiente GIS; inerenti la distribuzione territoriale degli interventi e per la stima dei loro impatti ambientali.I risultati informativi derivanti dall’estrazione dal SIAN delle Banche date sono stati, preliminarmente alla loroelaborazione, condivisi con le strutture regionali responsabili della attuazione delle Misure.1.2.2 La documentazione tecnico-amministrativa degli interventiIn particolare, attraverso l’analisi del Piano aziendale è stato possibile ricavare informazioni utili ai fini delladeterminazione della situazione “pre-intervento” e della stima della situazione “post-intervento”. Inoltre leinformazioni contenute nei Piani Aziendali sono state utilizzate come base documentale per la realizzazionedelle indagini dirette al fine di fornire ai rilevatori un quadro generale dell’azienda indagata e dettagliarne gliobiettivi del piano. Inoltre, sono state utilizzate le informazioni ricavate dai formulari di domanda percomprendere gli obiettivi dei progetti e per valorizzare gli indicatori.1.2.3 Le Banche dati RICA-REALe informazioni contenute nelle Banche dati RICA-REA relative alla regione Campania e agli anni 2008 e 2009sono state utilizzate nell’ambito delle specifiche analisi finalizzate a valutare il ruolo svolto dalle indennitàcompensative erogate nell’ambito della Misura 211 nell’integrare il reddito netto aziendale.I dati della RICA saranno altresì utilizzati nella valutazione degli impatti di tipo economico (1. Crescitaeconomica, 2. Posti di lavoro creati, 3. Produttività del lavoro) e in particolare nella ricostruzione di situazioniaziendali non beneficiarie o “contro fattuali” necessarie per la stima degli effetti netti del Programma intesiinfatti come “differenza tra ciò che osserviamo dopo che l’intervento è stato attuato e ciò che avremmoosservato, nello stesso periodo e per gli stessi soggetti, in assenza di intervento”(Martini, 2006). Identificare ilcontributo netto di un determinato intervento è proprio l’obiettivo conoscitivo dell’approccio contro fattuale.I dati necessari resi disponibili dalla RICA, per la sua utilizzazione per l’analisi contro fattuale, riguardano unsottoinsieme delle aziende campione selezionate come “non beneficiarie” attraverso tecniche di matching.Attualmente il Valutatore ha ricevuto la banca dati relativa agli anni 2008 e 2009 ed ha inoltrato richiesta perla banca dati inerente l’anno 2010. La quantificazione degli effetti netti sarà realizzata non appena sarannoresi disponibili i dati relativi all’anno 2011 in quanto il 2011 rappresenta l’anno di riferimento post interventodelle aziende costituenti di campione rappresentativi già interessati dalle indagini dirette.1.2.4 Fonti varie di dati statisticiIl quadro delle fonti informative di tipo secondario si completa con le fonti statistiche ufficiali (Eurostat, ISTAT)e con studi, ricerche, banche dati, a carattere spesso tematico, settoriale e non ricorrente, dal quale l’attivitàdi valutazione trae preziosi elementi di conoscenza (ISMEA Qualivita, SINAB, FederDOC, disciplinari di2 I soggetti autorizzati possono acquisire dal SIAN - secondo una procedura automatica di “richiesta” e di successiva “risposta” da partedel Sistema stesso - Banche Dati contenenti informazioni relative al contenuto e all’avanzamento procedurale delle domande di aiuto e dipagamento presentate per le diverse Misure del PSR.pag. 12

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONIproduzione) inerenti aspetti economici, produttivi (generali e settoriali) ma anche di interesse ambientali (es.consumi di fertilizzanti, fitofarmaci, energetici ecc.).Per la valutazione degli effetti determinati dalla Misura 112 sul ricambio generazionale, sulla riduzione dell’etàmedia degli agricoltori neo-insediati e sulla permanenza in attività saranno inoltre utilizzati quale fonte di datisecondari gli elenchi e le relative elaborazioni ricavabili presso le C.C.I.A.A.1.3 Metodi e strumenti per l’elaborazione delle informazioni, la quantificazione degli indicatorie la risposta ai quesiti valutativiI dati quantitativi e le informazioni qualitative acquisite attraverso i metodi e gli strumenti prima descritti (fasedi “Osservazione” del processo valutativo) hanno costituito la base conoscitiva in funzione della quale si èsviluppata la fase propriamente di “Analisi” del processo, comprendente la quantificazione degli Indicatori(comuni e supplementari) e finalizzata alla risposta ai quesiti valutativi e quindi per la formulazione delgiudizio. I metodi e strumenti che si prevede di utilizzare sono descritti, nel dettaglio, nei successivi capitoli 3(risultati) e 4 (impatti) del rapporto, nonché nell’Allegato II per ciò che riguarda gli impatti ambientali. Ingenerale tali metodi possono essere aggregati secondo la seguente tipologia:• metodi di analisi statistica dei dati primari e secondari raccolti, attraverso i quali confrontare i valori degliIndicatori calcolati per i beneficiari/interventi del PSR e i valori degli analoghi Indicatori calcolati o stimatinelle situazione "senza intervento" ("controfattuale") o nel contesto regionale di riferimento, nonché ilconfronto tra il valore raggiunto dagli Indicatori e il loro "valore-obiettivo" definito nel PSR;• analisi territoriali basate sull’uso del GIS (Geographic Information System) particolarmente utilizzate nelleanalisi sugli effetti ambientali;• tecniche di analisi basate sul confronto tra esperti (ES. “FOCUS GROPU”) finalizzate alla interpretazione deidati e alla acquisizioni di aspetti qualitativi;• modelli di simulazione per la valutazione degli impatti ambientali, in particolare per la stima della riduzionedella erosione del suolo a seguito delle azioni agroambientali e di imboschimento.pag. 13

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONIPSR CampaniaQuestionario per interviste telefoniche Misura 111 – Tipologia 1FormazioneQuali argomenti ha affrontato durante il corso?Miglioramento della sicurezza sul lavoroGestione strategica e MarketingInnovazione tecnica e tecnologicaTIC (Tecnologie dell’informazione e delle comunicazioni)Gestione per la qualità di processo e di prodotto (ISO 9000, disciplinari di qualità,...)Formazione e aggiornamento al settore tabacchicoloUso sostenibile delle risorse naturali (pratiche agricole rispettose dell’ambiente, corretto uso dei fertilizzanti e dei prodotti perla protezione delle piante, sistemi irrigui, energie rinnovabili, protezione del suolo)Rispetto delle norme cogenti in materia ambientale (CGO; BCAA)Sicurezza alimentare (ISO 14000, EMAS, FSC, HACCP, …)Implementazione delle relazioni di filiera nei settori agricolo, forestale e alimentare (sviluppo delle capacità manageriali e diapprocci gestionali e commerciali innovativi con particolare riferimento allo sviluppo della cooperazione per la valorizzazionedel prodotto e dell’associazionismo tra i produttori)Corrette pratiche aziendali per la prevenzione ed il controllo delle infezioni brucellari (brucellosi)Altro(specificare)___________________________________________________________________________________________________Quali argomenti pensa di approfondire in futuro?Miglioramento della sicurezza sul lavoroGestione strategica e MarketingInnovazione tecnica e tecnologicaTIC (Tecnologie dell’informazione e delle comunicazioni)Gestione per la qualità di processo e di prodotto (ISO 9000, disciplinari di qualità,...)Formazione e aggiornamento al settore tabacchicoloUso sostenibile delle risorse naturali (pratiche agricole rispettose dell’ambiente, corretto uso dei fertilizzanti e dei prodotti perla protezione delle piante, sistemi irrigui, energie rinnovabili, protezione del suolo)Rispetto delle norme cogenti in materia ambientale (CGO; BCAA)Sicurezza alimentare (ISO 14000, EMAS, FSC, HACCP, …)Implementazione delle relazioni di filiera nei settori agricolo, forestale e alimentare (sviluppo delle capacità manageriali e diapprocci gestionali e commerciali innovativi con particolare riferimento allo sviluppo della cooperazione per la valorizzazionedel prodotto e dell’associazionismo tra i produttori)Corrette pratiche aziendali per la prevenzione ed il controllo delle infezioni brucellari (brucellosi)Altro(specificare)___________________________________________________________________________________________________Ritiene che le iniziative previste dal PSR possono soddisfare queste esigenze?Come pensa possa essere migliorato il sistema formativo?Mediante l’attivazione di processi di e-learning (apprendimento a distanza mediante computer)Mediante la diffusione di pubblicazioni formativeMediante seminari informativiAltro (specificare):_____________________________________________________________________________________Giudica l’offerta formativa adeguata al recepimento delle nuove norme in materia dicondizionalità ambientalepag. 14

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONIEsprima il suo giudizio sui seguenti aspetti del corso che lei ha sostenuto con un voto da 1 a 10:Quanto il corso è risultato rispondente alle sue aspettative iniziali?Scala 1-10 con 1 minimo e 10 massimoQuanto i contenuti del corso sono risultatati coerenti con gli obiettivi dichiarati del corso? Scala 1-10 con 1 minimo e 10 massimoQuanto le sue conoscenze sono aumentate con la partecipazione al corso?Scala 1-10 con 1 minimo e 10 massimoQuanto le attrezzature didattiche e le strutture utilizzate erano adeguate?Scala 1-10 con 1 minimo e 10 massimoQuanto ritiene adeguata la preparazione dei docenti?Scala 1-10 con 1 minimo e 10 massimoQuanto gli argomenti trattati sono stati approfonditi?Scala 1-10 con 1 minimo e 10 massimoQuanto è stato interessante interagire con gli altri partecipanti al corso?Scala 1-10 con 1 minimo e 10 massimoQuanto è stato adeguato il materiale didattico (dispense, libri, pubblicazioni) proposto? Scala 1-10 con 1 minimo e 10 massimoRitiene adeguata la durata del corso?Si - noSolo se no sopra: quindi ritiene che la durata del corso sia stata inadeguata perché ……□ Eccessivamente breve □ Breve □ Lunga□ Eccessivamente lungaHa qualche suggerimento per migliorare il corso? (open question)Ha partecipato ad altre misure del PSR □ SI □ NOSe si quali:consulenzaSostegno agli agricoltori per conformarsi alle norme rigorose basate sulla legislazione comunitaria;Sostegno agli agricoltori che partecipano ai sistemi di qualità alimentare;211 Indennità a favore degli agricoltori delle zone montane;212 Indennità a favore degli agricoltori delle zone caratterizzate da svantaggi naturali, diverse dalle zone montane;215 Pagamenti per il benessere degli animali;216 Sostegno agli investimenti non produttivi;Imboschimento di terreni agricoli;223 Imboschimento di superfici non agricole;Diversificazione verso attività non agricole;214/Azione a) - Agricoltura integrata;214/Azione b) - Agricoltura biologica;214/Azione c) - Mantenimento sostanza organica;214/Azione d) Azioni extra Buone Condizioni Agronomiche ed Ambientali;214/Azione e) - Allevamento di specie animali in via d’estinzione;214/Azione f) - Allevamento di specie vegetali autoctone in via d’estinzione;214/Azione g) - Conservazione di ceppi centenari di vite;Il corso a cui ha partecipato ha facilitato l’adesione ad altre misure delPSRPer nulla Poco Abbastanza Molto MoltissimoLa sua condizione di lavoro è migliorata a seguito del corso di formazione dalei frequentato?se SI, è migliorato peruna maggiore remunerazione/incremento margine lordo aziendaleSe si l’incremento è stato pari a 10%una forma contrattuale più sicurauna minore esposizione a rischi e condizioni ambientali avverseuna mansione più interessantealtro(specificare) ______________________________________________________________________________SINONegli ultimi due anni ha partecipato ad altri corsi □ SI □ NOTitoloFinanziato conrisorse pubblicheprivatopag. 15

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONIQuali sono state le ricadute delle capacità acquisite durante il corso/i sulle seguenti attivitàaziendali?Sull’aver intrapreso nuove o complementari attività:Se si sopra chiedere: quali delle seguenti attività?1. Agriturismo/attività ricreative2. Fattoria didattica/fattoria sociale3. Maneggio e centro di equitazioneAltro (specificare in open question):________________________________________________________________________________________Sull’aver adottato sistemi di qualità delle produzioni sistema (specificare quali):____________________________________________________________________________________________Sull’aver migliorato l’igiene degli allevamenti e il benessere degli animaliSull’aver migliorato la gestione economica delle attività:Se si sopra chiedere: quali delle seguenti attività?Miglioramento della gestione contabileMarketing prodotti aziendaliCommercio elettronicoAltro (specificare in open question):_________________________________________________________________________________________Sull’aver adottato sistemi di agricoltura biologica, o integrata, o altri metodi/pratiche rispettose dell’ambiente:Se si sopra chiedere: quali delle seguenti attività?4. Agricoltura Biologica5. Agricoltura integrata per produzioni• Ortofrutta• Cereali• Altre produzioni (specificare in open question):____________________________________________________________________________________Altri metodi/pratiche:• Minima lavorazione o semina su sodo• Cover crop• Altro: (specificare in open question):____________________________________________________________________________________Sull’aver modificato l’indirizzo produttivo dell’aziendaSull’aver incrementato la sicurezza sui luoghi di lavoroSull’aver adottato metodi/pratiche per l’adeguamento ai requisiti della condizionalità rispetto a:Se si sopra chiedere: quali delle seguenti attività?- Criteri di Gestione Obbligatori• Ambiente• Sanità pubblica, salute degli animali e delle piante• Benessere degli animali- Buone Condizioni Agronomiche e AmbientaliSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinopag. 16

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONI• Erosione del suolo• Sostanza organica del suolo• Struttura del suolo• Livello minimo di mantenimento dei terreni e degli habitat• Protezione e gestione delle risorse idricheSull’aver adottato metodi/pratiche per il risparmio idrico:Se si sopra chiedere: quali delle seguenti attività?- Sistemi d’irrigazione efficienti- Colture meno esigenti- Altro (specificare):_____________________________________________________________________________Sull’aver modificato le tecniche di produzione (ai fini della mitigazione degli effetti negativi dei cambiamenticlimatici):Se si sopra chiedere: quali delle seguenti attività?- Uso razionale dei concimi azotati- Modifiche nell’uso del suolo- Imboschimento- Gestione e alimentazione degli allevamenti- Altro:_______________________________________________________________________________Aver adottato metodi/pratiche per il risparmio energeticoAver adottato metodi di produzione di energia da fonti rinnovabiliAver introdotto innovazioni tecnologicheSe si sopra chiedere: quali delle seguenti attività?- Nuove tecniche di produzione- Nuovi prodottiAver introdotto metodi di gestione informatizzata delle attività aziendaliAver pianificato e redatto Piani di sviluppo aziendaleAltre ricadute(specificare):SinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinoSinopag. 17

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONICome è venuto a conoscenza della possibilità di partecipare alle iniziative di formazione attivate attraverso la Misura 111del PSR?Attraverso quale principale mezzo di comunicazione è venuto a conoscenza della possibilità di poter partecipare alleiniziative di formazione promosse dal PSR?Comunicazione istituzionaleAltra comunicazioneBollettino Ufficiale della Regione Campania (BURC) Si-no Organizzazioni professionali Si-noSito Internet Regione Campania Si-no Passaparola con altri agricoltori Si-noSportelli informativi regionali (URP, sportelli territorialiecc.)Convegni, seminari, conferenza stampa, incontriinformativi inerenti la presentazione del PSR e dei bandiorganizzati dalla Regione CampaniaManuali divulgativi, depliant, opuscoli, brochureillustrative delle misure attuate e dei bandiSupporti multimediali (CD-Rom prodotto dalla RegioneCampania)NewsletterNumero verdePubblicità radiofonicaPubblicità a mezzo stampaPubblicità televisivaTelevideo regionale sulla terza rete RAIAltro (specificare) ______________________________Si-no Operatori del settore (fornitori di mezzi tecnici) Si-noSi-no Studi professionali/liberi professionisti Si-noSi-noMedia locali (articoli di giornale, servizi televisivi eradiofonici)Si-noSi-no Altro (specificare) ____________________________ Si-noSi-noSi-noSi-noSi-noSi-noSi-noConosce gli strumenti di comunicazioneistituzionale attuati dalla Regione sul PSR? … ecome li giudica?molto efficaciefficacipoco efficaciSa cosa è il FEASRSa a quanto ammonta il finanziamento dell’Unione Europea al PSRIn estrema sintesi, ci dia alcune opinioni circa le seguenti affermazioni a proposito dei motivi che l’hanno spinta asostenere il corso oggetto della presente intervista, con un voto da 1 a 10 (1: massimo disaccordo con la frase – 10:massimo accordo con la frase):Ho fatto il corso perché penso che comunque la formazione faccia sempre beneScala 1-10 con 1 minimo e 10 massimoHo fatto il corso perché dovevo (o devo) risolvere un problema che arriva dall’esterno,Scala 1-10 con 1 minimo e 10 massimocome ad esempio il rispetto di nuove normeHo fatto il corso a supporto di variazioni e miglioramenti progettati per la mia azienda Scala 1-10 con 1 minimo e 10 massimoHo fatto il corso perché era obbligatorio o necessario per l’attività mia e dell’aziendaHo fatto il corso perché me lo hanno proposto e mi sembrava interessanteHo fatto il corso per usufruire di altri beneficiHo fatto il corso perché tutti ne fanno unoScala 1-10 con 1 minimo e 10 massimoScala 1-10 con 1 minimo e 10 massimoScala 1-10 con 1 minimo e 10 massimoScala 1-10 con 1 minimo e 10 massimopag. 18

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012ALLEGATO VI: FONTI METODI DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONIQuestionario ValutativoCluster: Misura 112 e Misura 121I Rilevazione(Anno 2011)Codice a barreRelativamente alla Valutazione in itinere del Programma di Sviluppo Rurale 2007-2013 della Regione Campania, ibeneficiari sono tenuti a fornire le informazioni relative all’avanzamento fisico e al raggiungimento degli obiettivi delprogetto, secondo lo schema di rilevazione dei dati predisposto per Misura.La proprietà dei dati rilevati, elaborati, intermedi e finali è della Regione Campania che potrà utilizzarli nel rispetto dellenorme sulla proprietà intellettuale. L’Agriconsulting SpA, responsabile della rilevazione, ha la facoltà di utilizzare i datielaborati per la Valutazione del PSR Campania nel rispetto delle norme vigenti.IL RILEVATORE:DATA DELL’INTERVISTANOTEpag. 19

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURARagione sociale dell’aziendaCUAAData di insediamento…………/………/………Comparto di intervento (pre compilabile)Titolo di studio del beneficiario alla data dell’insediamentoLaurea o diploma universitario non ad indirizzoagrarioDiploma di scuola media superiore non ad indirizzoagrarioLaurea o diploma universitario ad indirizzo agrarioDiploma di scuola media superiore ad indirizzoagrarioSettore di attività lavorativa del beneficiario precedente all’insediamentoAgricolturaServiziIndustriaStudenteAltro:(specificare)________________________________________________________________________________Modalità di insediamentoAcquistoAffitto1) Cessione di attività esistente (sostituzione totale tramite:)SuccessioneAltro: (specificare) ______________________________________Nel caso di Cessione di attività esistente specificare di seguito anche le caratteristiche del cedente:_____________________Età del cedente (anni)_Ha rapporti di parentela con il cedente?_____________________Che tipo di parentela intercorre tra Lei ed il cedente?_2) Creazione di nuova attività (specificare)AcquistoAffittoAltro:(specificare)____________________________________________________________________________________Oltre alle misure 112 e 121 di quali altre misure del PSR è beneficiario? (specificare):Misura ________Misura ________Misura ________Misura ________Azione/i _______________________Azione/i _______________________Azione/i _______________________Azione/i _______________________Misura ________ Azione/i _______________________Intende presentare (o ha presentato) domanda peraltre misure del PSR?Misura ________ Azione/i _______________________Misura ________Azione/i _______________________Sa cos’è la Progettazione Integrata di Filiera? (se SI, rispondere anchealle due domande seguenti)Ha partecipato o in futuro intende partecipare ad un ProgettoIntegrato di Filiera (PIF)?Se si a quale filiera è stato/sarebbe interessato? (specificare comparto)Se si quali(specificare):_______________________pag. 20

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 111 – Azioni nel campo della formazione professionale e dell’informazione (domande propositive)Conosce la possibilità di partecipare ai corsi di formazione promossi dallaMisura 111 del PSR?In futuro intende partecipare a corsi di formazione professionale?Quali argomenti ritiene utili per migliorare/completare la sua qualificazione professionale?• Sviluppo delle competenze gestionali ed imprenditoriali- gestione strategica e marketing- innovazione tecnica e tecnologica- Tecnologie dell’informazione e delle comunicazioni (TIC)- gestione per la qualità di processo e di prodotto (ISO 9000, Disciplinari diqualità ecc.)- miglioramento della sicurezza sul lavoro- formazione e aggiornamento sul settore tabacchicolo• Sostenibilità ambientale e sicurezza alimentare- gestione sostenibile delle risorse naturali, dell’ambiente e delle aree agro-silvo-pastorali(sistemi irrigui, energie rinnovabili, protezione del suolo, produzioni ecocompatibili)- sicurezza alimentare, salute delle piante e degli animali, benessere animale- qualità e tracciabilità dei prodotti e certificazioni- introduzione di Sistemi di Gestione ambientale (ISO 14001, EMAS),- ecocertificazioni forestali (FSC, PEFC)• Implementazione delle relazioni di filiera (sviluppo della cooperazione per la valorizzazione delprodotto e dell’associazionismo tra i produttori)• Altro: (specificare)_______________________________________________________________________________Misura 114 – Utilizzo servizi di consulenza (domande propositive)Conosce la possibilità di usufruire dei servizi di consulenza aziendale promossi dallaMisura 114 del PSRIn futuro intende usufruire dei servizi di consulenza?NONOSe SI, in che modalità intende partecipare alla misura?Base: Condizionalità (CGO+BCAA) e Sicurezza sul Lavoro (SL)Completa: Condizionalità (CGO+BCAA), Sicurezza sul lavoro (SL), Rendimento globale (RG) e baselineforestale (BF)Quali aspetti della consulenza ritiene possano interessarle in futuro?Consulenza baseConsulenza avanzata• Criteri di gestione obbligatori (CGO): • Rendimento globale dell’Impresa (RG)- Ambiente- introduzione di tecniche innovative diproduzione- Sanità pubblica, salute degli animali e dellepiante- corretto utilizzo dei fattori dellaproduzione- Benessere degli animali- risparmio energetico e produzione dienergia in azienda• Buone condizioni agronomiche e ambientali(BCAA)- gestione delle risorse idriche- Erosione del suolo - tutela della biodiversità- Sostanza organica del suolo- indirizzi di marketing e assistenzavolta a migliorare la collocazione delprodotto sul mercato- integrazioni di reddito da produzione- Livello minimo di mantenimento dei terreni edi beni e servizi non agricolidegli habitat(multifunzionalità)- Protezione e gestione delle risorse idriche - programmazione, pianificazione edpag. 21

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAattuazione degli interventiselvicolturali• Sicurezza sul lavoro (SL) - applicazione di nuove normative- introduzione di sistemi di qualitàdefiniti da regolamenti comunitari eda disposizioni nazionali• Criteri minimi e buone pratiche silvoambientalie di gestione forestale (baselineforestale – BF)• Altroambito:(specificare)_______________________________________________________________________________pag. 22

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAMisura 132 – partecipazione a sistemi di qualità alimentare (domande propositive)L’azienda adotta sistemi di certificazione di qualità?Se si, compilare l’apposito allegato al questionarioConosce la possibilità di usufruire dei contributi previsti dalla Misura 132del PSRIn futuro intende usufruire di tali contributi?Se SI, per quali sistemi di qualità?Metodo di produzione biologico – Reg. (CE) n. 834/2007Disciplinari DOP-IGP – Reg. (CE) n. 510/2006Disciplinari DOC-DOCG – Reg. (CE) n. 1493/1999Specialità Tradizionale Garantite (STG) – Reg. n. 509/2006MISURA 121 – Ammodernamento delle aziende agricoleQuale è stata la principale finalità degli investimenti realizzati?(indicare massimo due priorità in ordine d’importanza:minore" )I “massima importanza”; II “importanza• Protezione dell'ambiente• Aumento della capacità produttiva• Contenimento dei costi di produzione• Diversificazione delle attività aziendali• Trasformazione dei prodotti di qualità• Incentivazione della commercializzazione attraverso il “canale corto”• Risparmio idrico• Incremento dell’immissione sul mercato di prodotti di qualità• Miglioramento dell’efficienza energetica• Miglioramento della competitività della linea vacca-vitello• Miglioramento della sicurezza alimentare• Miglioramento della sicurezza sui luoghi di lavoro• Miglioramento dell’igiene e del benessere degli animali e delle piante• Riconversione produttiva (specificare settoreproduttivo_____________________________________)ImportanzaIImportanzaIIGli investimenti sovvenzionati hanno agevolato l’introduzione nell’azienda di SIinnovazioni per la realizzazione di nuovi prodotti e/o l’adozione di nuove tecniche?Nuovi prodottiTrasformazione aziendale delle produzioni agricoleVariazione delle colture/allevamenti praticati (specificare)Produzione ante investimentoNuova produzione post investimentoNONuove tecniche• Variazione delle pratiche agronomiche e zootecniche (specificare) (es. convenzionale/biologico)Pratiche ante investimentoNuove pratiche post investimento• Variazione della tecnica di produzione (specificare) (es. aratura/no tillage,aspersione/microirrigazione, ecc.)Tecniche di produzione ante investimento Nuove tecniche di produzione post investimento• Altro: (specificare)________________________________________________________________________________ante investimentopost investimentopag. 23

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURALe innovazioni introdotte hanno consentito di (voto da 1 a 5)• Migliorare la qualità della produzione• Adeguare la produzione alle richieste del mercato esistente• Adeguare la produzione per entrare in nuovi mercati• Aumentare la quota di prodotto certificato• Diversificare i canali di commercializzazione• Ridurre la filiera distributiva (e-commerce, vendita diretta)• Migliorare i processi logistici (conservazione, stoccaggio, distribuzione)• Migliorare la tracciabilità delle produzioni• Migliorare l’organizzazione del personale aziendale• Aumentare il valore aggiunto della produzione• Ridurre i costi di produzione• Razionalizzare l’uso dei mezzi produttivi• Altro: (specificare)__________________________________________________________________________Gli investimenti sovvenzionati hanno contribuito a migliorare la qualità deiprodotti agricoli?• Favorendo l’adesione a sistemi di qualità comunitari:- Agricoltura biologica- DOP/IGP- STG- DOC/DOCG- IGTFavorendo l’adesione a sistemi di qualità nazionali/regionali (specificare)________________________________________• Altro: (specificare)________________________________________________________________________________Nella sua azienda vengono realizzate produzioni soggette a sistemi diqualità alimentare?Può indicare la quota % di PLV proveniente da produzione certificata ante e post investimento% PLV qualità post% PLV qualità ante intervento __________ %__________ %interventoL’eventuale incremento di PLV di qualità è stato promosso dall’interventosovvenzionato?Gli investimenti sovvenzionati hanno contribuito all’incremento dellaquota di vendita diretta in azienda dei prodotti aziendali?• Per quali prodotti:- Di qualità- Convenzionali• Può indicare la quota % di PLV proveniente dalla vendita diretta inazienda dei prodotti aziendaliIl miglioramento qualitativo ha: (voto da 1 a 5)• Adeguato la produzione alle richieste del mercato• Determinato un accrescimento del valore della produzione commercializzataAnte_______% Post_______%• Ridotto l’impatto ambientale delle coltivazioni e degli allevamenti interessati• Altro:(specificare)_________________________________________________________________________________pag. 24

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURANella sua azienda viene realizzata la trasformazione dei prodotti aziendali 3 ?A seguito dell’investimento sovvenzionato si è verificato un incremento della quota % di PLVproveniente dalla trasformazione aziendale dei prodotti aziendali?Può indicare la quota % di PLV proveniente dalla trasformazione dei prodotti aziendali% PLV da trasformazione anteintervento __________ %% PLV da trasformazionepost interventoGli investimenti sovvenzionati hanno incrementato la produzione di energia dafonti rinnovabili e/o determinato un risparmio energetico?• Produzione di energia da biogas• Produzione di energia da biomasse (specificare)_________________________________________________________• Produzione di energia da pannelli solari fotovoltaici• Produzione di energia da pannelli solari termici__________ %• Interventi di coibentazione• Interventi finalizzati alla produzione di biomasse da impianti forestali a rapido accrescimento (ShortRotation Forestry);• Produzione di energia da altra fonte (specificare)________________________________________________________Energia prodotta negli impianti sovvenzionati (biogas, biomasse):• Potenza installata (Kwp)• Ore di funzionamento annue (h)Energia prodotta negli impianti sovvenzionati (pannelli solari/pannelli fotovoltaici):• M 2 Pannelli installati• Potenza installata (Kwp)Interventi finalizzati alla produzione di biomasse da impianti forestali a rapido accrescimento (Short RotationForestry);• Coltura (specificare)_______________________________________________________________________________________• SAU investita (Ha)Interventi finalizzati al risparmio energetico attraverso opere di coibentazione termicaFonte energeticaUm Consumo pre intervento Consumo post interventoutilizzataGli investimenti sovvenzionati hanno contribuito alla riduzione del consumo di acquairrigua?• Superficie irrigabile pre intervento (Ha)__________________________________________________________________________• Superficie irrigabile post intervento (Ha)_________________________________________________________________________in pre intervento:in post intervento:Sistema diirrigazioneadottatoScorrimento superficiale ed infiltrazionelateraleSommersioneAspersione (a pioggia)MicroirrigazioneAltrosistema:___________________________Ettari interessati dalla riconversione irriguaScorrimento superficiale ed infiltrazionelateraleSommersioneAspersione (a pioggia)MicroirrigazioneAltro___________________________sistema:_______________________3 Se nell’azienda viene effettuata la trasformazione dei prodotti aziendali riportare nelle righe successive la % di PLV aziendaleproveniente da trasformazione (ante investimento) – cioè:se fa trasformazione aziendale ma non incrementa la % di PLV postinvestimento, ossia risponde NO alla seconda domanda, si deve comunque indicare la % di PLV da trasformazione ante intervento.pag. 25

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAGli investimenti sovvenzionati hanno contribuito ad altri miglioramentiambientali?• Realizzazione, adeguamento e razionalizzazione di strutture ed impianti per lo stoccaggio e iltrattamento dei reflui provenienti dall’attività aziendale• Riduzione della produzione di rifiuti aziendali• Miglioramento della gestione dei rifiuti/scarti della produzione• Riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra (CO 2 , metano, ecc.)• Riduzione della quantità di acqua utilizzata in azienda attraverso il recupero dell’acquameteorica• Riduzione degli impatti negativi delle attività agricole sul suolo (agricoltura di precisione,minimum tillage, ecc.)• Salvaguardia della biodiversità (anche attraverso il recupero/reintroduzione di varietàautoctone)• Altro: (specificare)________________________________________________________________________________Gli investimenti sovvenzionati hanno contribuito a migliorare la sicurezza sullavoro?Se SI, il miglioramento è avvenuto grazie a• Miglioramento della sicurezza negli ambienti per la produzione, lavorazione, trasformazione,immagazzinamento e commercializzazione dei prodotti aziendali• Miglioramento della sicurezza dei macchinari per la produzione agricola• Miglioramento della sicurezza dei macchinari per la lavorazione, trasformazione, immagazzinamento ecommercializzazione dei prodotti aziendali• Altro: (specificare)________________________________________________________________________________INFORMAZIONI GENERALIAttraverso quale principale mezzo di comunicazione è venuto a conoscenza della possibilità di chiedere il finanziamentotramite il PSR?Comunicazione istituzionaleAltra comunicazioneBollettino Ufficiale della Regione Campania (BURC)Sito internet della Regione CampaniaComunicazione interpersonale (incontriinformativi/formativi, convegni, seminari diaggiornamento)Comunicazione online (altri siti internet, intranet,newsletter, direct mail, posta elettronica, FAQ)Pubblicità (annunci pubblicitari riportati sui quotidiania maggiore tiratura, spot televisivi e radiofonici,televideo regionale sulla terza rete RAI)Relazioni con i media (comunicati e conferenze stampa,editoriali, articoli, interviste)Attività di front office (Numero verde)Prodotti editoriali (guide operative, brochure,manifesti, cartelloni, ecc.)Altro:(specificare)__________________________________Organizzazioni professionaliOperatori del settore (agricoltori, fornitori dimezzi tecnici, ecc.)Studi professionali/liberi professionistiAltro:(specificare)_____________________________________Conosce gli strumenti di comunicazione istituzionaleattuati dalla Regione sul PSR? … e come li giudica?molto efficaciefficacipoco efficacipag. 26

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAPer quali ragioni ha deciso d’insediarsi nell’azienda agricola?Barrare solo le due motivazioni prevalenti(indicare massimo due priorità in ordine d’importanza:minore" )I “massima importanza”; II “importanzaConseguire un livello di reddito più elevatoStile di vita (benefici del vivere in campagna)Mancanza di alternative occupazionaliAumentare il reddito familiare globaleProseguire l’attività familiare e conservare la manodopera occupata in aziendaAltro:(specificare)______________________________________________________________________ImportanzaIImportanzaIIIn che misura la possibilità di accedere alle sovvenzioni previste dal PSR ha influenzato ladecisione di insediarsi?molto abbastanza pocoIn assenza del contributo pubblico o conun contributo ridotto (-10%) avrebbe ASSENZA CONTRIBUTO CONTRIBUTO RIDOTTOcomunque realizzato l’investimento?Si, realizzando lo stesso investimentoSi, realizzando un investimento più contenutoNo%___________%___________Chi l’ha indirizzata nella valutazione complessiva delle esigenze di sviluppo aziendale?Decisione personaleIl tecnico dell’Organizzazione professionaleIl tecnico dell’Organizzazione/Associazione dei produttoriIl tecnico (libero professionista)Altro: (specificare) ____________________________________Sa cosa è il Fondo Europeo Agricolo per lo Sviluppo Rurale(FEASR)Sa a quanto ammonta la partecipazione dell’Unione Europea al contributo pubblico che Leiriceve?Ha incontrato problemi per l’ottenimento del contributo?Barrare solo le due complessità prevalenti(indicare massimo due priorità in ordine d’importanza: I “massima importanza”; II “importanza minore" )Carenza di comunicazione da parte della Pubblica amministrazioneComplessità delle modalità per l’aggiornamento del fascicolo aziendale e la presentazionedella domandaElevati tempi di attesa per la concessione del sostegno o per l’erogazione del contributoComplessità e difficoltà nell’ottenimento della documentazione tecnica da allegare alladomanda di aiutoDifficoltà nel reperimento delle risorse finanziarie da anticipare per la realizzazionedell'investimentoAltro1:(specificare)______________________________________________________________________Altro2:(specificare)______________________________________________________________________ImportanzaIImportanzaIIQuanto è stata utile la redazione del piano aziendale nella valutazione delle problematicheaziendali?molto abbastanza pocopag. 27

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAIl suo Piano Aziendale prevedeva 4 :1) Miglioramento dell'organizzazione aziendale e della sicurezza dei lavoratori… cosa èstato giàrealizzato?2) Miglioramento delle condizioni di igiene e di benessere degli animali3) Innovazione/diversificazione di prodotto4) Innovazione di processo5) Innovazione sull'organizzazione della produzione (filiera corta)6) Sostenibilità ambientale - realizzazione di interventi che prevedonorealizzazioni di impianti tecnologici di produzione di energia da fonti rinnovabili dienergia di origine aziendale, ovvero solare, eolica, idroelettrica geotermica – dicui:realizzazione di impianti di produzione di energia termica e/o elettrica -potenza dell'impianto fino a 0,2 Mwrealizzazione di impianti di produzione di energia termica e/o elettrica -potenza dell'impianto superiore a 0,2 Mw7) Sostenibilità ambientale del progetto di investimento – riduzione fabbisogniidrici8) Sostenibilità ambientale del progetto di investimento – riduzione emissionigassose e/o miglioramento della gestione dei rifiuti aziendali9) Sostenibilità economicail rapporto fra il costo totale degli investimenti e la produzione lordavendibile aziendale ad investimenti realizzati è maggiore di 3il rapporto fra il costo totale degli investimenti e la produzione lordavendibile aziendale ad investimenti realizzati è compreso tra 2 e 3il rapporto fra il costo totale degli investimenti e la produzione lordavendibile aziendale ad investimenti realizzati è minore o uguale a 210) Miglioramento delle performances economichel'incremento percentuale del valore aggiunto aziendale con interventifinanziati a regime risulta inferiore a 1l'incremento percentuale del valore aggiunto aziendale con interventifinanziati a regime risulta inferiore a 3 e maggiore o uguale a 1l'incremento percentuale del valore aggiunto aziendale con interventifinanziati a regime risulta inferiore a 5 e maggiore o uguale a 3l'incremento percentuale del valore aggiunto aziendale con interventifinanziati a regime risulta maggiore o uguale a 5La quota parte delle risorse finanziarie di sua competenza necessarie per la realizzazione degliinterventi proviene da:Risorse proprieCredito bancarioAltro(specificare)_____________________________________________________________________________________Nel caso di ricorso al credito bancario ha incontrato difficoltà per la concessionedel finanziamento?Sta incontrando difficoltà per il regolare pagamento dei ratei?NONO(4) Verificare sul Verbale di Istruttoria e Valutazionepag. 28

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAPer completare l’ammodernamento dell’azienda ha dovutosostenere altre spese oltre a quelle cofinanziate dal PSR?Se si, che tipo di spese ha sostenuto e di quale entitàTipologia di spesaImporto totale (euro)Eventuale contributopubblico (euro)Aderisce al Piano assicurativo agricolo (D.M. n.26078/07)Se NO, perché? (breve descrizione)Infine, quale futuro prevede per la sua azienda?Manterrà le attuali dimensioni e l’attuale ordinamento produttivoIncrementerà la dimensione e la produzione attualeVerrà modificato l’attuale orientamento produttivoLa produzione verrà orientata verso sistemi di qualitàSi orienterà verso la trasformazione e vendita diretta delle produzioniAltro(specificare):____________________________________________________________________________________… e come giudica le prospettive della sua azienda?Positive Negative Non sa, incerteNoterilevatoredelpag. 29

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAllegato al questionarioSISTEMI DI QUALITA’ COMUNITARIProdotti ottenuti con metodo biologico ai sensi del Regolamento (CE) 2092/91(e successive modificazioni e integrazioni)% su PLV 5 XSistema di certificazione biologicoProdotti DOP e IGP riconosciuti ai sensi del Regolamento (CE) 510/2006 % su PLV XCaciocavallo Silano – DOPFico bianco del Cilento – DOPMozzarella di Bufala Campana – DOPOlio extravergine di oliva Cilento – DOPOlio extravergine di oliva Colline Salernitane – DOPOlio extravergine di oliva Penisola Sorrentina – DOPPomodoro S. Marzano dell'Agro Sarnese-nocerino – DOPCarciofo di Paestum – IGPCastagna di Montella – IGPLimone Costa d'Amalfi – IGPLimone di Sorrento – IGPNocciola di Giffoni – IGPVitellone Bianco dell'Appennino Centrale – IGPMelannurca Campana – IGPVini - riconosciuti ai sensi del Regolamento (CE) 1493/99 (DOCG – DOC) % su PLV XTaurasi (D.M. 11.03.93) – DOCGGreco di Tufo (D.M. 18:07:03) – DOCGFiano di Avellino (D.M. 18.07.03) – DOCGIschia (DPR 03.03.66) – DOCSolopaca (DPR 20.09.73) – DOCCapri (DPR 07.09.77) – DOCVesuvio e Lacrima Christi del Vesuvio (DPR 13.01.83) – DOCTaburno (DPR 29.10.86) – DOCAglianico (DPR 29.10.86) – DOCCilento (DPR 03.05.89) – DOCFalerno del Massico (DPR 03.01.89) – DOCCastel San Lorenzo (DPR 06.11.91) – DOCAsprino di Aversa (D.M. 12.08.93) – DOCGuardiolo (D.M. 18.08.93) – DOCSant'Agata dei Goti (D.M. 21.08.93) – DOCPenisola Sorrentina, con sottozone Lettere, Gragnano e Sorrento (D.M. 03.10.94) – DOCCampi Flegrei (D.M. 03.10.94) – DOCCosta d'Amalfi, con sottozone Tramonti, Furore e Ravello (D.D. 10.08.95) – DOCGalluccio (D.D. 04.08.97) – DOCSannio (D.D. 05.08.97) – DOCIrpinia (D.M. 13.09.05) – DOCProdotti STG riconosciuti ai sensi del Regolamento (CE) 509/2006 - specialità tradizionalegarantita% su PLV XMozzarella – STG5 Indicare la % di PLV commercializzata con marchio di qualità per le produzioni certificate riportate in tabella.pag. 30

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAPSR CampaniaMisura 113 – PrepensionamentoQuestionario per interviste telefonicheCEDENTE (BENEFICIARIO) _______________________________________________________________RILEVATARIO________________________________________________________________________Quale è il CUAA della sua azienda_____________________Quale è il settore di attività prevalente della sua azienda:CerealicoloFlorovivaismoForaggicolturaFrutticoloOlivicoloOrticoloTabacchicoloVitivinicoloZootecnicoQual è il suo Titolo di studioLaurea o diploma universitario non ad indirizzo agrarioDiploma di scuola media superiore non ad indirizzoagrarioLaurea o diploma universitario ad indirizzo agrarioDiploma di scuola media superiore ad indirizzo agrarioHa rapporti di parentela con il cedente?Che tipo di parentela intercorre tra Lei ed il cedente?______________________Il subentro è avvenuto i qualità di1 giovane agricoltore”, insediandosi come previsto dalla misura 112 del PSR 2007-20132 imprenditore agricolo3 società con finalità assimilabili all’imprenditore agricoloSe alla domanda precedente ha risposto 2 o 3 compilare il quadro sottostanteQual’era la dimensione aziendale della sua azienda (SAU) prima di rilevare i terreni dal ettari____________________beneficiario della misura 113?__E attualmente ?ettari______________________Quante erano le ULA impegnate nella sua azienda prima di rilevare i terreni dal ULA_____________________beneficiario della misura ?_E attualmente ?ULA______________________In seguito all’acquisizione della nuova superficie l’organizzazione della sua azienda è migliorata ?se SI, è migliorata attraverso:L’incremento del margine lordo aziendaleSe si l’incremento è stato pari a 10%Lo sviluppo di attività extragricole (es. agriturismo)La diversificazione delle attività aziendaliLa conservazione/incremento della manodopera occupata in aziendaIl rafforzamento della competitività attraverso l’innalzamento qualitativo delle produzionila riconversione produttiva riferita alle filiere soggette a crisi di mercato ovvero oggetto ditrasformazioni indotte dalla riforma della PAC;altro(specificare)______________________________________________________________________________pag. 31

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAConosce le opportunità offerte dal Piano di Sviluppo Rurale della Regione CampaniaSe si attraverso quale principale mezzo di comunicazione è venuto a conoscenza della possibilità di chiedere ilfinanziamento tramite il PSR?Bollettino Ufficiale della Regione Campania (BURC)Sito internet della Regione CampaniaComunicazione interpersonale (incontriinformativi/formativi, convegni, seminari diaggiornamento)Comunicazione online (altri siti internet, intranet,newsletter, direct mail, posta elettronica, FAQ)Pubblicità (annunci pubblicitari riportati sui quotidiania maggiore tiratura, spot televisivi e radiofonici,televideo regionale sulla terza rete RAI)Relazioni con i media (comunicati e conferenze stampa,editoriali, articoli, interviste)Attività di front office (Numero verde)Prodotti editoriali (guide operative, brochure,manifesti, cartelloni, ecc.)Altro:(specificare)__________________________________Conosce gli strumenti di comunicazione istituzionale attuatidalla Regione sul PSR? … e come li giudica?Ha partecipato o pensa di partecipare alle misure PSR:Misura 121 – investimenti nelle aziende agricoleSe si per quale importoMisura 111 -formazioneMisura 114 -consulenzaMisura 132 –partecipazione a sistemi di qualità alimentareOrganizzazioni professionaliOperatori del settore (agricoltori, fornitori dimezzi tecnici, ecc.)Studi professionali/liberi professionistiAltro:(specificare)_____________________________________molto efficaciefficacipoco efficaciEuro___________________quale futuro prevede per la sua azienda?Manterrà le attuali dimensioni e l’attuale ordinamento produttivoIncrementerà la dimensione e la produzione attualeVerrà modificato l’attuale orientamento produttivoLa produzione verrà orientata verso sistemi di qualitàSi orienterà verso la trasformazione e vendita diretta delle produzioniAltro(specificare):____________________________________________________________________________________… e come giudica le prospettive della sua azienda?Positive Negative Non sa, incertepag. 32

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAQUESTIONARIO VALUTATIVOMISURA 121I RILEVAZIONE(ANNO 2012)Codice a barreRelativamente alla Valutazione in itinere del Programma di Sviluppo Rurale 2007-2013 della Regione Campania, ibeneficiari sono tenuti a fornire le informazioni relative all’avanzamento fisico e al raggiungimento degli obiettivi delprogetto, secondo lo schema di rilevazione dei dati predisposto per Misura.La proprietà dei dati rilevati, elaborati, intermedi e finali è della Regione Campania che potrà utilizzarli nel rispetto dellenorme sulla proprietà intellettuale. L’Agriconsulting SpA, responsabile della rilevazione, ha la facoltà di utilizzare i datielaborati per la Valutazione del PSR Campania nel rispetto delle norme vigenti.IL RILEVATORE:DATA DELL’INTERVISTANOTEpag. 33

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURARagione sociale dell’aziendaCUAAComparto di intervento (pre compilabile)Titolo di studio del beneficiario alla data dell’insediamentoLaurea o diploma universitario non ad indirizzo agrarioDiploma di scuola media superiore non ad indirizzoagrarioLaurea o diploma universitario ad indirizzo agrarioDiploma di scuola media superiore ad indirizzo agrarioIntende presentare (o ha presentato) domanda per altremisure del PSR?Misura ________Azione/i _______________________Misura ________Misura ________Misura ________Azione/i _______________________Azione/i _______________________Azione/i _______________________Se si quali (specificare):Sa cos’è la Progettazione Integrata di Filiera? (se SI, rispondere anche alle duedomande seguenti)In futuro intende partecipare ad un Progetto Integrato di Filiera (PIF)?Se si a quale filiera sarebbe interessato? (specificare comparto)_______________________MISURA 121 – Ammodernamento delle aziende agricoleQuale è stata la principale finalità degli investimenti realizzati?(indicare massimo due priorità in ordine d’importanza)• Protezione dell'ambiente• Aumento della capacità produttiva• Contenimento dei costi di produzione• Diversificazione delle attività aziendali• Trasformazione dei prodotti di qualità• Incentivazione della commercializzazione attraverso il “canale corto”• Risparmio idrico• Incremento dell’immissione sul mercato di prodotti di qualità• Miglioramento dell’efficienza energetica• Miglioramento della competitività della linea vacca-vitello• Miglioramento della sicurezza alimentare• Miglioramento della sicurezza sui luoghi di lavoro• Miglioramento dell’igiene e del benessere degli animali e delle piante• Riconversione produttiva (specificare settoreproduttivo______________________________________)I prioritàII prioritàGli investimenti sovvenzionati hanno agevolato l’introduzione nell’azienda di innovazioni perla realizzazione di nuovi prodotti e/o l’adozione di nuove tecniche?Nuovi prodottiTrasformazione aziendale delle produzioni agricoleVariazione delle colture/allevamenti praticati (specificare)Produzione ante investimentoNuova produzione post investimentoSINuove tecniche• Variazione delle pratiche colturali (specificare) (es. convenzionale/biologico)Pratiche colturali ante investimentoNuove pratiche colturali post investimentopag. 34

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA• Variazione della tecnologia di produzione (specificare) (es. stabulazione fissa/stabulazione libera)Tecniche di produzione ante investimentoTecniche di produzione colturali post investimento• Altro: (specificare)________________________________________________________________________________ante investimentopost investimentoLe innovazioni introdotte hanno consentito di (voto da 1 a 5)• Migliorare la qualità della produzione• Adeguare la produzione alle richieste del mercato esistente• Adeguare la produzione per entrare in nuovi mercati• Aumentare la quota di prodotto certificato• Diversificare i canali di commercializzazione• Ridurre la filiera distributiva (e-commerce, vendita diretta)• Migliorare i processi logistici (conservazione, stoccaggio, distribuzione)• Migliorare la tracciabilità delle produzioni• Migliorare l’organizzazione del personale aziendale• Aumentare il valore aggiunto della produzione• Ridurre i costi di produzione• Razionalizzare l’uso dei mezzi produttivi• Altro: (specificare)________________________________________________________________________________Gli investimenti sovvenzionati hanno contribuito a migliorare la qualità dei prodottiagricoli?• Favorendo l’adesione a sistemi di qualità comunitari:- Agricoltura biologica- DOP/IGP- STG- DOC/DOCG- IGTFavorendo l’adesione a sistemi di qualità nazionali/regionali (specificare)________________________________________• Altro: (specificare)________________________________________________________________________________Nella sua azienda vengono realizzate produzioni soggette a sistemi di qualitàalimentare?Può indicare la quota % di PLV proveniente da produzione certificata ante e post investimento% PLV qualità anteintervento__________ %% PLV qualità postinterventoL’eventuale incremento di PLV di qualità è stato promosso dall’intervento sovvenzionato?__________ %Gli investimenti sovvenzionati hanno contribuito all’incremento della quota divendita diretta in azienda dei prodotti aziendali?• Per quali prodotti:- Di qualità- Convenzionali• Può indicare la quota % di PLV proveniente dalla vendita diretta in azienda deiprodotti aziendaliAnte_______%Post_______%pag. 35

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAIl miglioramento qualitativo ha: (voto da 1 a 5)• Adeguato la produzione alle richieste del mercato• Determinato un accrescimento del valore della produzione commercializzata• Ridotto l’impatto ambientale delle coltivazioni e degli allevamenti interessati• Altro:(specificare)_________________________________________________________________________________Nella sua azienda viene realizzata la trasformazione dei prodotti aziendali 6 ?A seguito dell’investimento sovvenzionato si è verificato un incremento della quota% di PLV proveniente dalla trasformazione aziendale dei prodotti aziendali?Può indicare la quota % di PLV proveniente dalla trasformazione dei prodotti aziendali% PLV da trasformazioneante intervento__________ %% PLV da trasformazionepost intervento__________ %Gli investimenti sovvenzionati hanno incrementato la produzione di energia da fontirinnovabili e/o determinato un risparmio energetico?• Produzione di energia da biogas• Produzione di energia da biomasse (specificare)_________________________________________________________• Produzione di energia da pannelli solari fotovoltaici• Produzione di energia da pannelli solari termici• Interventi di coibentazione• Interventi finalizzati alla produzione di biomasse da impianti forestali a rapido accrescimento (ShortRotation Forestry);• Produzione di energia da altra fonte (specificare)________________________________________________________Energia prodotta negli impianti sovvenzionati (biogas, biomasse):• Potenza installata (Kwp)• Ore di funzionamento annue (h)Energia prodotta negli impianti sovvenzionati (pannelli solari/pannelli fotovoltaici):• M 2 Pannelli installati• Potenza installata (Kwp)Interventi finalizzati alla produzione di biomasse da impianti forestali a rapido accrescimento (Short Rotation Forestry);• Coltura (specificare)___________________________________________________________________________________________• SAU investita (Ha)Interventi finalizzati al risparmio energetico attraverso opere di coibentazione termicaFonte energeticaUm Consumo pre intervento Consumo post interventoutilizzata6 Se nell’azienda viene effettuata la trasformazione dei prodotti aziendali riportare nelle righe successive la % di PLV aziendaleproveniente da trasformazione (ante investimento) – cioè:se fa trasformazione aziendale ma non incrementa la % di PLV postinvestimento, ossia risponde NO alla seconda domanda, si deve comunque indicare la % di PLV da trasformazione ante intervento.pag. 36

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAGli investimenti sovvenzionati hanno contribuito alla riduzione del consumo di acquairrigua?• Superficie irrigabile pre intervento (Ha)__________________________________________________________________________• Superficie irrigabile post intervento (Ha)_________________________________________________________________________in pre intervento:in post intervento:Sistema diirrigazioneadottatoScorrimento superficiale ed infiltrazionelateraleSommersioneAspersione (a pioggia)MicroirrigazioneAltrosistema:___________________________Ettari interessati dalla riconversione irriguaScorrimento superficiale ed infiltrazionelateraleSommersioneAspersione (a pioggia)MicroirrigazioneAltro___________________________sistema:_______________________Gli investimenti sovvenzionati hanno contribuito ad altri miglioramenti ambientali?• Realizzazione, adeguamento e razionalizzazione di strutture ed impianti per lo stoccaggio e iltrattamento dei reflui provenienti dall’attività aziendale• Riduzione della produzione di rifiuti aziendali• Miglioramento della gestione dei rifiuti/scarti della produzione• Riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra (CO 2 , metano, ecc.)• Riduzione della quantità di acqua utilizzata in azienda attraverso il recupero dell’acqua meteorica• Riduzione degli impatti negativi delle attività agricole sul suolo (agricoltura di precisione, minimumtillage, ecc.)• Salvaguardia della biodiversità (anche attraverso il recupero/reintroduzione di varietà autoctone)• Altro: (specificare)________________________________________________________________________________Gli investimenti sovvenzionati hanno contribuito a migliorare la sicurezza sullavoro?Se SI, il miglioramento è avvenuto grazie a• Miglioramento della sicurezza negli ambienti per la produzione, lavorazione, trasformazione,immagazzinamento e commercializzazione dei prodotti aziendali• Miglioramento della sicurezza dei macchinari per la produzione agricola• Miglioramento della sicurezza dei macchinari per la lavorazione, trasformazione, immagazzinamento ecommercializzazione dei prodotti aziendali• Altro: (specificare)________________________________________________________________________________INFORMAZIONI GENERALIAttraverso quale principale mezzo di comunicazione è venuto a conoscenza della possibilità di chiedere il finanziamentotramite il PSR?Comunicazione istituzionaleAltra comunicazioneBollettino Ufficiale della Regione Campania (BURC)Sito internet della Regione CampaniaComunicazione interpersonale (incontriinformativi/formativi, convegni, seminari diaggiornamento)Comunicazione online (altri siti internet, intranet,newsletter, direct mail, posta elettronica, FAQ)Organizzazioni professionaliOperatori del settore (agricoltori, fornitori dimezzi tecnici, ecc.)Studi professionali/liberi professionistiAltro:(specificare)_____________________________________pag. 37

Pubblicità (annunci pubblicitari riportati sui quotidiania maggiore tiratura, spot televisivi e radiofonici,televideo regionale sulla terza rete RAI)Relazioni con i media (comunicati e conferenze stampa,editoriali, articoli, interviste)Attività di front office (Numero verde)Prodotti editoriali (guide operative, brochure,manifesti, cartelloni, ecc.)Altro:(specificare)__________________________________VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAConosce gli strumenti di comunicazione istituzionaleattuati dalla Regione sul PSR? … e come li giudica?molto efficaciefficacipoco efficaciChi l’ha indirizzata nella valutazione complessiva delle esigenze di sviluppo aziendale?Decisione personaleIl tecnico dell’Organizzazione professionaleIl tecnico dell’Organizzazione/Associazione dei produttoriIl tecnico (libero professionista)Altro: (specificare) ____________________________________Sa cosa è il Fondo Europeo Agricolo per lo Sviluppo Rurale (FEASR)Sa a quanto ammonta la partecipazione dell’Unione Europea al contributo pubblico (UE + Stato +Regione) che Lei riceve?Ha incontrato problemi per l’ottenimento del contributo? SI NOBarrare solo le due complessità prevalenti (7)Importanza(I o II)Carenza di comunicazione da parte della Pubblica amministrazioneComplessità delle modalità per l’aggiornamento del fascicolo aziendale e la presentazionedella domandaElevati tempi di attesa per la concessione del sostegno o per l’erogazione del contributoComplessità e difficoltà nell’ottenimento della documentazione tecnica da allegare alladomanda di aiutoDifficoltà nel reperimento delle risorse finanziarie da anticipare per la realizzazionedell'investimentoAltro1:(specificare)______________________________________________________________________Altro2:(specificare)______________________________________________________________________Quanto è stata utile la redazione del piano aziendale nella valutazione delle problematiche aziendali?molto abbastanza poco(7) Se SI specificare quali. Massimo 2 risposte: indicare con I “massima importanza” e con II “l’importanza minore".pag. 38

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAIl suo Piano Aziendale prevedeva:1) Accoglimento delle sfide Health Check:- Investimenti connessi alla produzione lattiero-casearia bovina- Meccanismi di prevenzione contro gli effetti negativi di eventi estremi connessi alclima- Miglioramento dell’efficienza energetica- Tecnologie di risparmio idrico2) Miglioramento dell’organizzazione aziendale e della sicurezza dei lavoratori3) Miglioramento delle condizioni di igiene e di benessere degli animali4) Aumento della produttività5) Riduzione/ottimizzazione dei costi di produzione6) Adeguamento normative7) Incremento occupazionale8) Diversificazione delle attività aziendali (specificare attività tra quelle riportate in nota) 8______________________________________________________________________9) Innovazione/diversificazione di prodotto:- Realizzazione di nuovi prodotti (anche trasformati)- Riconversione varietale- Riconversione della produzione tabacchicola/bieticola- Certificazione di qualità delle produzioni10) Innovazione di processo- Nuove tecnologie- Nuove macchine11) Innovazione sull’organizzazione della produzione (filiera corta)12) Miglioramento della commercializzazione13) Introduzione in azienda di sistemi di etichettatura per la tracciabilità14) Impianti tecnologici di produzione di energia da fonti rinnovabili (solare, eolica,idroelettrica, geotermica13) Riduzione dei fabbisogni idrici (interventi di carattere agronomico o acquisto diattrezzature)14) Riduzioni delle emissioni gassose e/o miglioramento della gestione dei rifiuti aziendali15) Miglioramento delle performance economiche… cosa èstato giàrealizzato?La quota parte delle risorse finanziarie di sua competenza necessarie per la realizzazione degli interventiproviene da:Risorse proprieCredito bancarioAltro(specificare)_____________________________________________________________________________________Nel caso di ricorso al credito bancario ha incontrato difficoltà per la concessioneSIdel finanziamento?NO8 Attività connesse: agriturismo, Bed & Breakfast, contoterzismo, artigianato, attività ricreative (compreso il turismo equestre), fattoriadidattica, fattorie sociali, produzione e vendita di energia da fonti rinnovabili, servizi ambientali.pag. 39

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAPer completare l’ammodernamento dell’azienda ha dovutosostenere altre spese oltre a quelle cofinanziate dal PSR?Se si, che tipo di spese ha sostenuto e di quale entitàTipologia di spesaImporto totale (euro)Eventuale contributopubblico (euro)Aderisce al Piano assicurativo agricolo (D.M. 26078)Se NO, perché? (breve descrizione)Infine, quale futuro prevede per la sua azienda?Manterrà le attuali dimensioni e l’attuale ordinamento produttivoIncrementerà la dimensione e la produzione attualeVerrà modificato l’attuale orientamento produttivoLa produzione verrà orientata verso sistemi di qualitàSi orienterà verso la trasformazione e vendita diretta delle produzioniAltro(specificare):____________________________________________________________________________________… e come giudica le prospettive della sua azienda?Positive Negative Non sa, incerteNoterilevatoredelpag. 40

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURASuperfici aziendaliSuperficie aziendale in proprietà (ha)Superficie aziendale in affitto (ha)Superficie agricola utilizzata SAU (ha)Informazioni inerenti i dati aziendaliEX ANTEdichiarata nel PAPREVISIONALEdichiarata nel PARILEVATAManodopera aziendaleDati occupazionaliManodopera familiareEX ANTEdichiarata nel PANumeroaddettiGiornateannuePREVISIONALEdichiarata nel PANumeroaddettiGiornateannueNumeroaddettiRILEVATAGiornateannueStipendiati a tempo pienoStipendiati part-timeSalariati fissiSalariati avventiziCoadiuvanti familiariImprenditore: % giornate lavorate in aziendarispetto al totale giornate lavorateRiepilogo situazione economica aziendaleVOCE DEL CONTO ECONOMICO RICLASSIFICATOA) Ricavi netti di venditaB) Anticipazioni colturali e rimanenze finaliC) Anticipazioni colturali e rimanenze inizialiD) Contributi PACE)PRODUZIONE LORDA VENDIBILE(A+B+D-C)F) Costi delle materie prime e serviziG) Spese generali e fondiarieH) VALORE AGGIUNTO (E-F-G)I) Salari e stipendij) Oneri socialiK) VALORE AGGIUNTO NETTO (H-I-J)L) Ammortamenti ed accantonamentiM) REDDITO OPERATIVO (K-L)N) Ricavi non caratteristiciO) Costi non caratteristiciP) Proventi straordinariQ) Oneri straordinariR) Interessi attiviS) Interessi passiviT) Imposte e tasseU) REDDITO NETTO (M+N-O+P-Q+R-S-T)Z)REDDITO NETTO SENZA CONTRIBUTI PAC(U-D)EX ANTEdichiarata nel PAAnno fiscale:____ oMedia Triennio:_______/_______/______PREVISIONALEdichiarata nel PAAnno aregime:___________RILEVATAAnnoRilevazione:___________pag. 41

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAPSR CAMPANIAQUESTIONARIO PER I BENEFICIARI MISURA 311Obiettivo del questionario è indagare gli effetti che l’intervento cofinanziato dalla UE nel PSR 2007/2013 ha determinatosulle aziende beneficiarie dell’incentivo, in termini di reddito, occupazione, qualificazione della attività, ecc. mediante ilconfronto tra la situazione aziendale prima dell’investimento e quella con l’investimento a regime.Il questionario si compone dunque di alcune parti più strettamente quantitative (bilancio aziendale, dati occupazionali,ecc.) e di domande volte ad indagare gli aspetti qualitativi connessi alla introduzione/ implementazione delle attività didiversificazione in azienda (motivazioni ed obiettivi, relazioni con le attività agricole tradizionali, legami con il territorio econ altre realtà produttive in esso operanti, ecc.).Esso sarà inoltre in parte precompilato a partire dai dati secondari disponibili (anagrafe aziendale, documentazionetecnica allegata alla domanda d’aiuto, piani agrituristici, ecc.), in modo da snellire la fase di indagine diretta in azienda.ID Domanda PSRRelativamente alla Valutazione del Programma di Sviluppo Rurale 2007-2013 della Campania, i beneficiarisono tenuti a fornire le informazioni relative all’avanzamento fisico e al raggiungimento degli obiettivi delprogetto, secondo lo schema di rilevazione dei dati predisposto.La proprietà dei dati rilevati, elaborati, intermedi e finali è della Regione Campania che potrà utilizzarli nelrispetto delle norme sulla proprietà intellettuale. L’Agriconsulting SpA, responsabile della rilevazione, ha lafacoltà di utilizzare i dati elaborati per la Valutazione del PSR Campania nel rispetto delle norme vigenti.Il rilevatoreData dell’intervistaNotepag. 42

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAnagrafica aziendaRagione socialeCUAASito internetAnagrafica titolareNome e cognomeData di nascitaTitolo di studio(barrare)Elementare Media Inf.Diplomaindir.agron.AltrodiplomaLaureaindir.agron.AltralaureaResidenza abituale(barrare)In azienda Nel comune In Provincia In Regione Altra RegioneEventuali altre attività in essere Autonomo DipendenteSettore di altra occupazionePercentuale del reddito proveniente dalle attività agricole < 50% 50%-99% 100%1. L’INTERVENTO SOVVENZIONATO1.1 Breve descrizione del’investimento sovvenzionato1.2 Motivazioni dell’investimentoPer quale motivo ha effettuato l’investimento sovvenzionato?(barrare un’opzione per colonna)Incremento e diversificazione del reddito aziendaleValorizzazione patrimoniale dell’aziendaMigliore impiego della manodopera familiare/ aziendaleAumentare la “commerciabilità” delle produzioni aziendaliContribuire alla tutela dell’ambienteConsiderazioni personali di natura etico-socialeOpportunità offerta dal PSRAltro……………………………………………..Priorità I(soprattutto…)Priorità II(…ma anche)1.3 Effetto levaSpesa complessiva connessa all’investimento cofinanziato (euro)Le risorse finanziarie di sua competenza necessarie Risorse proprie Credito bancario Altroper la realizzazione dell'intervento provengono daNel caso di ricorso al credito bancario, ha incontratodifficoltà per l'ottenimento del finanziamento?SìNo1.4 Effetti inerzialiIn assenza di contributo pubblico o con un contributo ridotto (-10%) avrebbe Assenza Contributocomunque realizzato l’investimento?(barrare per ogni colonna) contributo ridottoSì, realizzando lo stesso investimentoSì, realizzando un investimento più contenuto (e % dell’investimento effettuato) …..% …..%No1.5 Altri interventi a valere sui fondi del PSRHa realizzato altri interventi cofinanziati dal PSR? Sì No Se sì quali:Misura:Misura:Misura:Azione/i:Azione/i:Azione/i:pag. 43

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA2. Le Attività Connesse all’Agricoltura2.1 AgriturismoHa avuto un finanziamento a valere sulPSR per l’attività di agriturismo?SìNoL’attività di agriturismo è Nuova Preesistente dal ………Nome dell’agriturismo2.1.1 AlloggioPosti letto disponibili (N.)Prezzo medio per posto letto e colazione (senza differenzefra alta e bassa stagione) (euro)Quanti ospiti ha accolto nel corso di un anno (arrivi mediannui)? (N.)Quante notti hanno trascorso complessivamente gli ospitinella sua struttura nel corso di un anno (presenze medieannue)? (N.)Ante interventoPost intervento2.1.2 RistorazionePosti tavola per ristorazione (N.)Prezzo medio per un pasto completo (euro)Quanti pasti sono stati somministrati complessivamentenella sua struttura nel corso di un anno? (N.)In che percentuale utilizza prodotti aziendali? (%)Ante interventoPost intervento2.1.3 Altri servizi (barrare)PiscinaImpianti e attività sportive (ping pong, tiro con l’arco, ecc.)Attività ricreative (es. giochi per bambini)Attività escursionistiche (in bicicletta o a piedi)Attività didattiche (corsi)Equitazione/ ippoturismoArtigianato tipico (lavorazione legno, ferro, ecc.)Attività sociali (es. riabilitazione soggetti svantaggiati)Attività culturali (incontri, convegni, ecc.)Ante interventoPost intervento2.1.4 Stagionalità dei flussi turisticiGiorni annui di apertura della struttura (N.)Mesi estiviPeriodo di maggiore afflussoFinesettimanaAnte interventoFeste“comandate”Post interventoEventiorganizzatinell’areaAltro(specificare)……………….L’intervento ha consentito diampliare il periodo di presenza deituristi?No Sì, poco Sì, in parte Sì, moltopag. 44

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA2.1.5 Capacità di attrazione dei flussiI turisti scelgono la sua azienda prevalentemente perché…Priorità I(barrare un’opzione per colonna) (soprattutto…)Offre determinati serviziE’ vicina a particolari attrattive (città d’arte, mare, ecc.)Assorbe flussi attratti da eventi particolari che si svolgono nelterritorio circostante (sagre, fiere, ecc.)Ricade in aree incontaminate e/o caratterizzate da un bel paesaggioE’ inserita in circuiti di valorizzazione di produzioni tipiche di qualitàAltro ………………………………….Priorità II(…ma anche)2.1.6 Valorizzazione delle produzioni tipicheLa sua azienda è associata ad un circuito di valorizzazione delle produzioni tipiche di qualità (es. strade delvino e/o dei prodotti tipici)?Sì, da prima dell’apertura Sì, congiuntamente o dopoNodell’agriturismol’apertura dell’agriturismoSe sì, lo ritiene utile ai fini dell’integrazione del reddito aziendale?Sì, in quanto contribuisce adaumentare la vendita diprodotti aziendali tipiciSì, in quanto contribuiscead attrarre in aziendaulteriori flussi turisticiSì, per altri motivi(specificare)NoIn che %? ………………In che %? ………………2.2 Fattoria DidatticaHa avuto un finanziamento a valere sulPSR per l’attività di fattoria didattica?SìNoLa fattoria didattica è Nuova Preesistente2.2.1 Caratteristiche dei servizi offertiBreve descrizione dei percorsi didattici offerti in azienda, specificando cosa eventualmente è statorealizzato con l’intervento sovvenzionato oggetto d’indagine:2.2.2 Fruizione dei servizi offertiAnte intervento Post interventoPresenze annue (N.)Prezzo medio del servizio offerto, se a pagamento (euro)Provenienza degli ospiti(barrare la prevalente)Dintorni Provincia Regione Fuori Reg.pag. 45

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA2.3 Energie rinnovabiliHa avuto un finanziamento a valere sul PSRper l’attività di produzione e vendita di energiada fonti rinnovabili?L’attività di produzione e vendita di energia dafonti rinnovabili èSìNoNuova Preesistente dal ………2.3.1 Produzione di energia da fonti rinnovabiliSituazione pre investimentoPotenzaTipo impiantoinstallata(specificare la fonte energetica)(Kwp)Ore annue difunzionamento(producibilità)En. elettricaprodotta(Kwh/ anno)En. termicaprodotta(Kcal/ anno)Situazione post investimentoTipo impianto(specificare la fonte energetica)Potenzainstallata(Kwp)Ore annue difunzionamento(producibilità)En. elettricaprodotta(Kwh/anno)En. termicaprodotta(Kcal/ anno)2.3.2 Autoconsumo e vendita: aspetti economiciSituazione pre investimentoTipo impiantoIncentivo alla(specificare la fonte energetica) produzione (€/Kwh)% EnergiavendutaPrezzo unitario divendita (€/Kwh)Situazione post investimentoTipo impianto(specificare la fonte energetica)Incentivo allaproduzione (€/ Kwh)% EnergiavendutaPrezzo unitario divendita (€/ Kwh)pag. 46

3. I REDDITI E L’OCCUPAZIONE AZIENDALEVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA3.1 RicaviRicavi da vendita dei prodotti agricoliRicavi da agriturismoRicavi da altre attività di diversificazioneContributi PACTotale ricavi (PLV)3.2 CostiCosto materie prime e serviziSpese generali e fondiarieSubtotale costidi cui per attività agrituristica (%)Costo manodopera (salari, stipendi e oneri sociali)Ammortamenti e accantonamentiAltri costi (interessi passivi, imposte e tasse, ecc.)Totale costiAnte interventoAnte interventoPost interventoPost interventopag. 47

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA3.3 Lavoro familiareTipologia(Titolare/ Familiare)a) Titolareb) Familiare 1 ……………….Familiare 2 ………………..Familiare 3 ………………..Familiare 4 ………………..Familiare 5 ………………..Familiare 6 ………………..Familiare 7 ………………..Familiare 8 ………………..Giovane(Sì/ No)Sesso(M/ F)Ante interventodi cui per agriturismogg annoe altre att.diversificaz.Post interventodi cui per agriturismogg annoe altre att.diversificaz.3.4 Manodopera extra-familiareTipologia(Salariato/ Avventizio)1.2.3.4.5.6.7.8.Giovane(Sì/ No)Sesso(M/ F)Ante interventodi cui per agriturismogg annoe altre att.diversificaz.Post interventodi cui per agriturismogg annoe altre att.diversificaz.3.5 Effetti dell’intervento sulla stagionalità dell’impiego di manodoperaL’intervento finanziato dal PSR ha comportato un utilizzo più equilibratoNo Poco Abbastanza Moltonel corso dell’anno della manodopera già disponibile in azienda?pag. 48

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA4. Informazioni sull’Azienda Agricola4.1 Caratteristiche aziendaliOrientamento tecnico economicoUDESuperficie totale (ettari)SAU (ha)4.2 Agricoltura biologica/ integrataEsprimere in ettari Ante intervento Post interventoAgricoltura biologica (ha)Agricoltura integrata (ha)La scelta di praticare agricoltura biologica/integrata è collegata alleattività di diversificazione svolte?(barrare)SìNo4.3 Vendita direttaGli investimenti sovvenzionati hanno contribuito all’incrementodella quota di vendita diretta in azienda dei prodotti aziendali?Può indicare la quota % di PLV proveniente dalla vendita diretta inazienda dei prodotti aziendali?4.4 Riutilizzo dei prodotti nell’attività di ristorazioneGli investimenti sovvenzionati hanno contribuito all’incrementodella quota di prodotti aziendali riutilizzati per la ristorazione?Può indicare la quota % di PLV riutilizzata nell’attività diristorazione?4.5 Canali di intermediazioneQual è il principale canale di intermediazione della sua azienda?Associazioni agrituristiche (tramite guide, portali internet, ecc.)Agenzie turistiche privateSito internet proprioEnti turistici locali (Pro loco, APT, ecc.)Legami “istituzionali” (scuole, ASL, comuni, ecc.)PassaparolaAltro …………………………………SìNoAnte: _______% Post: _______%SìNoAnte: _______% Post: _______%Barrare una sola risposta4.6 Viabilità e trasportiRitiene che la rete viaria ed i trasporti pubblici al servizio della sua azienda costituiscano un fattore limitanteper l’accesso alla stessa da parte dei potenziali ospiti?No Sì, poco Sì, in parte Sì, molto4.7 Partecipazione del titolare a corsi di formazione (ad esclusione di quello obbligatorio perl’abilitazione professionale)Grado di apprezzamentoTematicheInutile o poco utile Abbastanza utile Decisamente utileAmministrativo/ contabileTecniche agricole innovativeLingue straniereStrumenti informaticiCucinaCultura localeAttività di utilità sociale/didatticaEnergie alternativeAltro ……………………………….pag. 49

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA4.8 Lingue parlate in aziendaIl titolare e/o i suoi familiari e dipendenti sono in grado di parlarealtre lingue, oltre all’italiano, per rapportarsi agli ospiti dell’azienda?SìNo4.9 Effetti dell’intervento sulle attività agricole tradizionaliIn che modo l’intervento sovvenzionato ha influito sull’andamento delle produzioni agricole “classiche”?Rafforzandole Lasciandole invariate Riducendole d’importanza4.10 Prospettive futureSe ed in che modo pensa di sviluppare infuturo l’azienda?(Scegliere un’opzione e descrivere perché/ in che modo)Rafforzando le attività agricole “classiche”Sviluppando le attività multifunzionaliPotenziando entrambeMantenendo invariata la situazione attualeNon ho intenzione di continuare l’attività4.11 Politiche pubbliche auspicateQuali sono le principali politiche pubbliche territoriali da leiauspicate per intervenire sui fattori limitanti lo sviluppo della suaazienda?(barrare un’opzione per colonna)Servizi e infrastrutturePromozione del territorio e dei prodotti localiFormazioneRiqualificazione e valorizzazione ambientale e paesaggisticaSupporto alla costituzione di reti fra operatoriAltro ……………………………………………………………..Priorità I(soprattutto…)Priorità II(…ma anche)4.12 Effetti sulla qualità della vitaL’investimento sovvenzionato ha determinato un miglioramento nella qualità della vita sua e dei suoifamiliari?(barrare)No Sì, in parte Sì, moltoSe sì, in che modo?(breve descrizione)pag. 50

5. Informazioni Generali sull’Adesione al PSRVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA5.1 InformazioneQual è il principale mezzo di comunicazione attraverso il quale è venuto a conoscenzadella possibilità di chiedere il finanziamento tramite il PSR?Comunicazione istituzionaleBollettino Ufficiale della Regione Campania (BURC)Sito internet della Regione CampaniaComunicazione interpersonale (incontri informativi/formativi, convegni, seminari diaggiornamento)Comunicazione online (altri siti internet, intranet, newsletter, direct mail, postaelettronica, FAQ)Pubblicità (annunci pubblicitari riportati sui quotidiani a maggiore tiratura, spottelevisivi e radiofonici, televideo regionale sulla terza rete RAI)Relazioni con i media (comunicati e conferenze stampa, editoriali, articoli, interviste)Attività di front office (Numero verde)Prodotti editoriali (guide operative, brochure, manifesti, cartelloni, ecc.)Altro (specificare) ……………………………………………………………………………………………….Altra comunicazioneOrganizzazioni professionaliOperatori del settore (agricoltori, fornitori di mezzi tecnici, ecc.)Studi professionali/ liberi professionistiAltro (specificare) ……………………………………………………………………………………………….Barrare una solaopzioneCome giudica gli strumenti di comunicazione istituzionale attuati dalla Regione sulPSR?Non li conoscoMolto efficaciEfficaciPoco efficaciBarrare una solaopzione5.2 Conoscenza del FEASRSa cosa è il Fondo Europeo Agricolo per lo Sviluppo Rurale (FEASR)?(barrare)SìNoSa a quanto ammonta la partecipazione dell’Unione Europea al contributo pubblico (UE + Stato + Regione)che Lei riceve?(barrare)Circa il 25% Circa il 50% Circa il 75%5.3 Eventuali problemi e difficoltàHa incontrato problemi per l’ottenimento del contributo?Priorità I(soprattutto…)Priorità II(…ma anche)No, nessun problemaSì, in particolare:(barrare al massimo un’opzione per colonna)Carenza di comunicazione da parte della pubblica amministrazioneComplessità delle modalità per l’aggiornamento del fascicolo aziendalee per la presentazione della domandaElevati tempi di attesa per la concessione del contributoComplessità e difficoltà nell’ottenimento della documentazione tecnicada allegare alla domanda di aiutoDifficoltà nel reperimento delle risorse finanziarie da anticipare per larealizzazione dell'investimentoAltro ……………………………………………………………………pag. 51

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAPSR CAMPANIAQUESTIONARIO PER I BENEFICIARI MISURA 312Si prega di compilare il questionario in tutte le sue parti e di reinviarlo all’indirizzo di postaelettronica dal quale l’ha ricevuto: m.desanctis@agriconsulting.it.Obiettivo dell’analisi che l’Agriconsulting SpA (assegnataria del servizio di Valutazione da partedella Regione Campania) sta svolgendo è indagare gli effetti che l’intervento cofinanziato dalla UEnel PSR 2007/2013 ha determinato sulle aziende beneficiarie dell’incentivo, in termini di reddito,occupazione, prospettive di sviluppo, ecc. mediante il confronto tra la situazione aziendale primadell’investimento e quella con l’investimento a regime.Le informazioni raccolte saranno utilizzate unicamente per l’attività di valutazione del PSR e i datirisultanti dalla rilevazione saranno resi pubblici solo in forma aggregata. In ogni caso tutte leinformazioni saranno gestite nel rispetto della riservatezza prevista dal decreto legislativo 196 del30 giugno 2003 “Codice in materia di protezione dei dati personali”.Si ricorda comunque che tutti i beneficiari del PSR hanno sottoscritto, al momento dellapresentazione della domanda, l’impegno vincolante a rendere immediatamente disponibili leinformazioni necessarie alle attività di monitoraggio e valutazione.Per ulteriori informazioni può contattare:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------pag. 52

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURAAnagrafica del titolareNome e cognomeData di nascitaTitolo di studio(barrare)Precedente attività (barrare)Elementare Media Inferiore Media SuperioreLaureaOccupato Disoccupato Inoccupato Altro……………….1. L’INTERVENTO SOVVENZIONATO1.1 L’intervento e l’aziendaBreve descrizione di cosa è stato realizzato con l’intervento e dei servizi/prodotti offerti in azienda:1.2 Motivazioni dell’investimento (se microimpresa esistente)Per quale motivo ha effettuato l’investimento sovvenzionato?Priorità I(barrare un’opzione per colonna)(soprattutto…)Riduzione dei costi di produzioneAmpliamento della gamma e/o miglioramento della qualità delleproduzioni aziendaliMigliore impiego della manodopera familiare/ aziendaleValorizzazione patrimoniale dell’aziendaMiglioramento delle condizioni di lavoroOpportunità offerta dal PSRAltro……………………………………………..1.2 Motivazioni dell’investimento (se nuova microimpresa)Per quale motivo ha effettuato l’investimento sovvenzionato?(barrare un’opzione per colonna)Creazione di nuove opportunità di reddito per il beneficiarioCreazione di opportunità occupazionali per il beneficiario (ed i suoifamiliari)Recupero di un immobile a disposizione del beneficiarioValorizzazione di competenze specifiche del beneficiario e/o dei suoifamiliariOpportunità offerta dal PSRAltro……………………………………………..Priorità I(soprattutto…)Priorità II(…ma anche)Priorità II(…ma anche)1.3 Effetto levaSpesa complessiva connessa all’investimento cofinanziato (euro)Le risorse finanziarie di sua competenza necessarie Risorse proprie Credito bancario Altroper la realizzazione dell'intervento provengono daNel caso di ricorso al credito bancario, ha incontratoSìNodifficoltà per l'ottenimento del finanziamento?1.4 Effetti inerzialiIn assenza di contributo pubblico o con un contributo ridotto (-10%) avrebbe Assenza Contributocomunque realizzato l’investimento?(barrare per ogni colonna) contributo ridottoSì, realizzando lo stesso investimentoSì, realizzando un investimento più contenuto (e % dell’investimento effettuato) …..% …..%Nopag. 53

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA2. Le Attività AziendaliLa microimpresa cofinanziata è:NuovaPreesistente2.1 Produzione e vendita (differenziato per tipologia attività)ArtigianatoL’attività sovvenzionata riguarda la trasformazione e/o vendita di prodotti tipici del territorio?SìNoSe sì, quali:Mercati di vendita dei prodotti artigianali sovvenzionati (in percentuale sul valore delle vendite)Locale Regionale Nazionale Estero% % % %Alloggio e ristorazionePosti letto/ posti tavola disponibili (N.)Prezzo medio per pernottamento/ pasto completo (euro)Quante notti/ pasti ha venduto complessivamente nel corsodell’anno? (N.)Ante interventoPost interventoServizi al turismoAnte interventoUtenti annuiVengono offerti servizi che si integrano e valorizzano la cultura e le tipicità locali?SìNoSe sì, quali ed in che modo:Post intervento2.2 Canali di commercializzazione: vendita diretta (solo per artigianato)Gli investimenti sovvenzionati hanno contribuito all’incrementodella quota di vendita diretta dei prodotti aziendali?Può indicare la quota % di fatturato proveniente dalla venditaAnte: _______% Post: _______%diretta dei prodotti aziendali?2.3 Stagionalità dei flussi turistici (solo per alloggio e ristorazione già esistenti)L’intervento ha consentito diampliare il periodo di presenza deiclienti dell’alloggio/ ristorante?No Sì, poco Sì, in parte Sì, molto2.4 Reti/ progetti integratiLa microimpresa beneficiaria aderisce a reti locali e/o a progetti integratidi valorizzazione del territorio?Se sì, quali ed in che modo:NoSì2.5 Fonti energetiche alternative e/o rinnovabiliLa microimpresa beneficiaria ha realizzato interventi per l’introduzione ol’utilizzo di fonti energetiche e/o rinnovabili o il risparmio idrico?Se sì, quali interventi e per quanti Kw installati:NoSìpag. 54

VALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA2.6 PubblicitàQuali sono i principali canali pubblicitari della sua azienda?Media tradizionali (giornali, riviste, radio, TV, ecc.)Internet: social network, siti e portali “tematici”, ecc.Internet: sito aziendalePartecipazione a fiere di settorePassaparolaAltro …………………………………Priorità I(soprattutto…)Priorità II(…ma anche)2.7 Formazione ed esperienza del titolareEsprimere un giudizio riguardo ai seguenti aspetti (al momento della domanda):Qualifica/ esperienza professionale Nulla Scarsa Discreta Buona OttimaCompetenza informatica Nulla Scarsa Discreta Buona OttimaConoscenza lingue straniere Nulla Scarsa Discreta Buona Ottima2.8 Raggiungimento degli obiettivi del progettoGli obiettivi dell’intervento, anche quelli nondirettamente economici, sono stati ad oggi raggiunti?NoNon ancora Sì, in parteSì, deltutto2.9 Prospettive futureIntende sviluppare in futuro l’azienda?No, intendo mantenere invariata lasituazione attualeSì, intendo effettuare ulteriori piccolemodifiche alla struttura (terminato il periodod’impegno)/ organizzazione aziendaleSì, intendo effettuare modifiche sostanzialialla struttura (terminato il periodod’impegno)/ organizzazione aziendaleNon so, dipende da altri fattori (andamentodel contesto, dei conti aziendali, ecc.)(Scegliere un’opzione e descrivere perché/ in che modo)2.10 Politiche pubbliche auspicateQuali sono le principali politiche pubbliche da lei auspicate perintervenire sui fattori limitanti lo sviluppo della sua azienda?Servizi alle impreseInfrastrutture (trasporti, banda larga, ecc.)Promozione del territorio e delle specificità localiFormazioneSupporto alla costituzione di reti fra operatoriAltro ……………………………………………………………..Priorità I(soprattutto…)Priorità II(…ma anche)2.11 Effetti sulla qualità della vitaL’investimento sovvenzionato ha determinato un miglioramento nella qualità della vita sua e dei suoifamiliari?(barrare)No Sì, in parte Sì, moltoPerché? In che modo?(breve descrizione)pag. 55

3. I Redditi e l’Occupazione Aziendale3.1 Conto economicoVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA(Euro)Ante interventoPost interventoFatturatoCosto materieprime e serviziCosto per ilpersonaleAmmortamenti esvalutazioni3.2 Occupazione aziendale(Giornate di lavoroannue)Totale di cui Giovani di cui Donne di cui FamiliariAnte interventoPost intervento3.3 Lavoro familiareL’intervento sovvenzionato ha consentito di impiegare una manodopera familiare disponibile altrimenti nonutilizzata o sottoutilizzata?Sì, a tempo pieno (barrare) Sì, a tempo parziale (barrare) No (barrare)3.4 Qualificazione manodoperaL’intervento sovvenzionato ha contribuito a impiegare la manodopera in mansioni innovative e qualificanti?Sì, del tutto (barrare) Sì, in parte (barrare) No (barrare)pag. 56

4. Informazioni Generali sull’Adesione al PSRVALUTAZIONE PSR 2007-2013 CAMPANIA: AGGIORNAMENTO RAPPORTO VALUTAZIONE INTERMEDIA 2012 –ALLEGATO VI: ANALISI VALUTATIVE PER MISURA4.1 InformazioneQual è il principale mezzo di comunicazione attraverso il quale è venuto a conoscenzadella possibilità di chiedere il finanziamento tramite il PSR?Comunicazione istituzionaleBollettino Ufficiale della Regione Campania (BURC)Sito internet della Regione CampaniaComunicazione interpersonale (incontri informativi/formativi, convegni, seminari diaggiornamento)Comunicazione online (altri siti internet, intranet, newsletter, direct mail, postaelettronica, FAQ)Pubblicità (annunci pubblicitari riportati sui quotidiani a maggiore tiratura, spottelevisivi e radiofonici, televideo regionale sulla terza rete RAI)Relazioni con i media (comunicati e conferenze stampa, editoriali, articoli, interviste)Attività di front office (Numero verde)Prodotti editoriali (guide operative, brochure, manifesti, cartelloni, ecc.)Altro (specificare) ……………………………………………………………………………………………….Altra comunicazioneOrganizzazioni professionaliOperatori del settore (agricoltori, fornitori di mezzi tecnici, ecc.)Studi professionali/ liberi professionistiAltro (specificare) ……………………………………………………………………………………………….Come giudica gli strumenti di comunicazione istituzionale attuati dalla Regione sulPSR?Non li conoscoMolto efficaciEfficaciPoco efficaciBarrare una solaopzioneBarrare una solaopzione4.2 Conoscenza del FEASRSa cosa è il Fondo Europeo Agricolo per lo Sviluppo Rurale (FEASR)?(barrare)SìNoSa a quanto ammonta la partecipazione dell’Unione Europea al contributo pubblico (UE + Stato + Regione)che Lei riceve?(barrare)Circa il 25% Circa il 50% Circa il 75%4.3 Eventuali problemi e difficoltàHa incontrato problemi per l’ottenimento del contributo?Priorità I(soprattutto…)Priorità II(…ma anche)No, nessun problemaSì, in particolare:(barrare al massimo un’opzione per colonna)Carenza di comunicazione da parte della pubblica amministrazioneComplessità delle modalità per l’aggiornamento del fascicolo aziendalee per la presentazione della domandaElevati tempi di attesa per la concessione del contributoComplessità e difficoltà nell’ottenimento della documentazione tecnicada allegare alla domanda di aiutoDifficoltà nel reperimento delle risorse finanziarie da anticipare per larealizzazione dell'investimentoAltro ……………………………………………………………………pag. 57