Abbasso la repubblica borghese abbasso la sua costituzione

ABBASSO LA REPUBBLICA BORGHESE ABBASSO LASUA COSTITUZIONEIntroduzioneVi chiederete perché proporre un testo del primo dopoguerra; può forseun articolo vecchio di oltre cinquant’anni aiutarci a conoscere meglio lasocietà contemporanea? Evidentemente, se abbiamo deciso dipubblicarlo, la nostra risposta è si. La convinzione da cui partiamo è cheanche il lettore, nel corso della sua esplorazione del testo, avrà modo dicogliere la fondatezza della nostra ipotesi.Il tema principale dell’articolo, da noi ripescato nel mare magnum deitesti della sinistra, ruota intorno alla fase costitutiva dell’attuale Statoitaliano post-fascista. E’idea generalizzata che la costituzione delloStato italiano, “che si vuole nato dalla resistenza, fondato sul lavoro esulla presunta uguaglianza giuridica dei cittadini, sia un testo moltoavanzato; per questo motivo la sua piena realizzazione renderebbel’Italia un paese migliore e più giusto”.Nell'’articolo del 1947 è demistificata all’origine una tale visione fasullae stucchevole, attraverso il disvelamento del carattere intrinsecod’impostura e inganno sociale celati dietro la novella costituzionedemocratica.Come sempre una mezza verità (l’Italia è una repubblica fondata sullavoro), ha lo stesso effetto illusionistico di una bugia intera. Infatti ilnostro articolo del 1947 ricorda che bisogna aggiungere il terminesalariato al lavoro neutro e angelicato, su cui i padri costituentivolevano fondare la nuova republichetta italica. Si tratta solo di unasemplice definizione, eppure essa fa la differenza, poiché il diavolo sinasconde nei dettagli, e quel piccolo dettaglio ci svela la naturaschiavistica del nuovo stato democratico costituzionale, sorto incontinuità d’amorosi sensi con il precedente Stato fascista totalitario.Alla fine di quell’articolo, in un sussulto di disgusto e di rabbia, sistigmatizza l’ipocrisia di una Costituzione che sbandiera la tutela dei“diritti del cittadino”, consentendo al contempo la schiavitù del cittadinoproletario, destinato a vivere di lavoro salariato se non vuole crepare difame. I regimi schiavistici che hanno preceduto l’attuale societàborghese, invece, non avvertivano l’esigenza di abbellire con vuote eipocrite formule giuridiche l’inferno in cui si consumava la vita delle

classi subordinate. Lo schiavo sapeva d’essere tale, non s’illudevad’avere uguali diritti di fronte alla legge fatta dai suoi padroni, e quindialmeno la corretta percezione della sua condizione d’inferiorità socialenon gli era sottratta dai suoi sfruttatori. Certamente esistevano delleideologie miranti a giustificare la servitù di larghi strati sociali,nondimeno la condizione di servitù era definita come tale e nonedulcorata con la triste favola del libero scambio fra forza-lavoro esalario. Molto illuminante, in questo senso, è la descrizione marxistadelle forme mentali assunte dai rapporti sociali, all’interno del modo diproduzione feudale,”Qui, invece dell'uomo indipendente, troviamo chetutti sono dipendenti: servi della gleba e padroni, vassalli e signorifeudali, laici e preti. La dipendenza personale caratterizza tanto irapporti sociali della produzione materiale, quanto le sfere di vita su diessa edificate. Ma proprio perché rapporti personali di dipendenzacostituiscono il fondamento sociale dato, lavori e prodotti non hannobisogno di assumere una figura fantastica differente dalla loro realtà: sirisolvono nell'ingranaggio della società come servizi in natura eprestazioni in natura. La forma naturale del lavoro, la suaparticolarità, è qui la sua forma sociale immediata, e non la suageneralità, come avviene sulla base della produzione di merci. Lacorvée si misura col tempo, proprio come il lavoro produttore di merci,ma ogni servo della gleba sa che quel che egli aliena al servizio del suopadrone è una quantità determinata della sua forza-lavoro personale.La decima che si deve fornire al prete è più evidente della benedizionedel prete. Quindi, qualunque sia il giudizio che si voglia dare dellemaschere nelle quali gli uomini si presentano l'uno all'altro in quelteatro, i rapporti sociali delle persone appaiono in ogni modo comeloro rapporti personali, e non sono travestiti da rapporti sociali dellecose, dei prodotti del lavoro”. Marx: Il Capitale: il carattere di feticciodella merce e il suo arcano.Il modo di produzione feudale, dunque, proprio essendo una forma didominio personale dell’uomo sull’uomo non ha celato, e non potevacelare, i rapporti sociali reali fra le persone sotto la parvenza illusoria dirapporti sociali delle cose (come avviene nel modo di produzioneattuale). Ogni servo della gleba sa quel che egli aliena al servizio delsuo padrone, scrive Marx, diversamente da quello che accade almoderno schiavo salariato nel teatro sociale contemporaneo. Mercecontro merce, lavoro contro salario: questa è la recita che trova

appresentazione sul palco del libero mercato, ma una volta tolta lamaschera e il trucco, la recita si svela per quello che è: un modo diproduzione fondato sull’alienazione capitalistica del lavoro; e quindisulla produzione di merci in cui è incorporata la preziosa sostanzavalorificante, il lavoro, e quella parte ancora più preziosa: il pluslavoro/plus-valore,ossessivamente desiderata dal capitale, così come unamante desidera incessantemente l’oggetto del suo amore perduto. Checosa aggiungere, il nostro odierno partitaccio, il partito democratico, haimpostato un intera campagna propagandistica sul motto “lavoro,lavoro, lavoro”, e poiché il lupo perde il pelo ma non il vizio, anche gliattuali epigoni del vecchio e abbietto partito stalinista, dimenticano dispecificare che in questa società capitalistica non di lavoro in generale sitratta, ma di un ben preciso tipo di lavoro, definito - guarda caso - con ilnome di salariato. Il capitale ha bisogno di ritornare a macinare profitti,e quindi il lavoratore prossimo venturo, cui il partitaccio democraticoassicura insistentemente ‘lavoro, lavoro, lavoro’, marcia gioiosamenteverso un futuro in cui dovrà sgobbare sempre di più in cambio di minoridiritti e retribuzioni inferiori al passato. L’Europa ci ha promosso,dichiara con zelo petulante il caro presidente del consiglio Letta,possiamo quindi esultare di soddisfazione insieme ai milioni didisoccupati, ai precari, e agli anziani privi d’assistenza sanitaria cheformano, insieme ai pochi privilegiati di questo regime demente,l’attuale società italiana erede della costituzione fondata sul lavoro. Ilpresidente Napolitano, un tempo fiero e convinto esponente delpartitaccio stalinista, continua imperterrito ad invocare come un discorotto le riforme necessarie al rilancio dell’economia nazionale e alsuperamento dell’emergenza lavoro. Quanta solerzia e sincerapreoccupazione in quelle alate parole.Ci permettiamo di tradurre per i poveri di comprendonio - e anche dispirito – il senso autentico delle argute e lacrimevoli esortazioniquirinalizie: il presidente Napolitano chiede al parlamento di lubrificaree razionalizzare rapidamente il meccanismo dello sfruttamentocapitalistico, al fine di consentire alla borghesia di ritornare a macinareprofitti. Nell’arco di tempo che va dalla fondazione costituzionaledell’attuale repubblichetta all’attuale momento politico-economico pocoè cambiato nella sostanza dei rapporti sociali, la conservazione dellavoro schiavistico è sempre al centro dei nobili sentimenti dei padridella patria, e noi siamo sempre più convinti del vecchio motto ‘il lupo

perde il pelo ma non il vizio’. Il capitale, vero proprio ‘lupus in fabula’,tira i fili dei vari burattini che si affannano a servirlo con zelo dai piùalti scranni istituzionali a più umili incarichi sbirreschi, e infine la gioiadel padrone si riflette sempre negli occhi adoranti dei suoi servisciocchi.PROMETEORIVISTA MENSILE DEL PARTITO COMUNISTA INTERNAZIONALISTAArticolo apparso nel 1947Il dibattito sulla costituzione della repubblica italiana è stato già definitocome un compromesso tra ideologie diverse e contrastanti. La sottile malignitàdi Nitti 1 ha distribuito alla massa dei suoi tanto più giovani colleghi unaautorevole patente di asinità, scherzando sulla combine di morale cristiana edialettica marxista. Non meno ovviamente si risponde che la politica non è chel’arte del compromesso, che il problema dell’oggi non è che politica –politique d’abord – e che le questioni di principio erano di moda trent’anni fa.Oggi tutti quelli che di politica fanno professione le considerano fuori corso, esi sentono ad ogni passo anche vecchi militanti di sinistra chiedere con ariastanca di raffinati: non vorrete mica fare tra le masse questioni di teoria?!Lasciamo dunque per un momento da parte le dottrine e il chiaro assuntoche quella religiosa e quella socialista sono incompatibili. Segnano solo uninnegabile punto di vantaggio a questo riguardo che i cristiani e i credenti ingenere sono in grado di vantare sui sedicenti marxisti. Chi segue un sistemareligioso è dualista, ossia pone su due piani e in due mondi distinti i fatti dellospirito e quelli del mondo materiale. Sui dogmi oggetto di fede non transige, epuò benissimo tenerli salvi ed indenni nel settore spirituale e teorico mentre famercati nel campo degli atti pratici, dei fatti interessi materiali. Questovantaggio sta alla base della grande forza storica della Chiesa, duttile evolubile nella sua politica e nella sua attività sociale, rigidissima sui capisaldidella teologia. Quindi il cristiano, che come militante politico addiviene almiscuglio di opposte direttive nelle questioni dello stato terreno, e dei rapportitra le classi e i partiti, non tradisce i suoi principi, o almeno non è corretto adammettere di averne subordinato il rispetto a questiono di bassa convenienza.Così non è per il marxista, il cui sistema si basa sulla direttiva delleideologie dallo stesso mondo materiale in cui si svolgono i fatti, e i rapporti1 Presidente del Consiglio dei ministri del Regno d'Italia, più volteministro.

degli interessi che divengono forze reali. Questi non possiede una comodacassaforte dove riporre, mentre fa commercio di fatto con i propri avversari nelcampo pratico, una intatta dottrina. Quando i delegati degli opposti partiti edelle opposte classi trafficano tra loro e convergono su un accordo intermedioalle loro posizioni di partenza, chi segue o dice di seguire il materialismostorico non ha il diritto di contestare che sia avvenuto il “commercio diprincipi” rimproverato da Marx ed Engels ai programmi socialdemocratici 2 .Poiché alla pratica, alla effettiva meccanica della collaborazione, non può noncorrispondere nei cervelli, una eguale frammistione e contaminazione delleopinioni.&&&procuriamo dunque di vedere alcune delle questioni più notevoli su cui sidiscute a proposito della nuova costituzione, senza sfondare la porta aperta chei testi di compromesso che vengono fuori dalla discussione, e meglio dallamanovra, sono dal punto di vista teorico semplicemente pietosi nella sostanzacome nella forma; ma attenendoci ai rapporti concreti e al gioco delle forzestoriche.Vi è la questione della laicità dello stato, ridotta al cavillo di menzionare omeno in un articolo della costituzione il patto tra l’Italia e il Papato stipulatoda Mussolini 3 , che però tutti d’accordo nel volere rispettato.Nulla di più esatto, storicamente, che dichiarare chiusa la questioneromana, e nulla di più vano e sterile che il voler risuscitare su di questo puntoil vecchio schieramento dei blocchi anticlericali secondo il metodo che isocialisti marxisti già liquidarono prima del 1914 rompendola con le ideologiee la politica della borghesia massonica. A tal proposito entrambi i partitisocialisti hanno dimostrata la stessa vuotaggine, ed il contenuto veramentereazionario e di estrema destra di tutto lo schieramento, che condividono con igruppetti repubblicani e consimili, e qualche cadavere di liberale.La questione è storicamente superata su scala sociale se si considera lagenerale evoluzione del capitalismo e della Chiesa, e soprattutto su scalalocale se si pone mente alle vicende dello stato italiano.La rivoluzione borghese che instaurò la democrazia trovò come ostacolo edavversario di prima forza la chiesa, in quanto la organizzazione,l’inquadramento gerarchico di questa, e la stessa sua vasta funzioneeconomica, facevano blocco con il regime delle aristocrazie feudali. La dura2 La Critica del Programma di Gotha (1875) è in sostanza la critica delle posizionilassalliane.3 Patti Lateranensi è il nome con cui sono noti gli accordi di mutuo riconoscimentotra il Regno d'Italia e la Santa Sede sottoscritti l'11 febbraio 1929

lotta economica e sociale si rifletté in una lotta ideologica, sicché la filosofiaborghese fu antireligiosa e la politica della vittoriosa e giovane classecapitalista fu antichiesastica. I tentativi di restaurazione del vecchio regimetrovarono solidale la chiesa, e quindi tutte le misure della borghesia nelrafforzare le proprie conquiste di classe furono decisamente anticlericali.Tuttavia quando il clero comprese che non era più possibile evitaresocialmente il trionfo del capitalismo, esso cessò di scomunicarlo, e ovunquesi affiancò, in un processo più o meno complicato nei dettagli, al nuovo cetoprivilegiato. Il contrasto teorico tra la religione e i fondamenti della economiae della politica borghese prima si sbiadì, poi scomparve, come riflesso dellaalleanza tra gli stati maggiori del capitale e della chiesa. Non staremo ariportare la dimostrazione, esatta, che non vi è contrasto tra l’etica e il dirittocapitalistico ed una visione fideistica.La classe operaia, alleata rivoluzionaria della borghesia nascente fu a lungotrascinata sullo slancio di un giacobismo letterario e retorico, e il succo dellapolitica massonica fu di fare di questo mangiapretismo un diversivo alla lottadi classe ed una maschera al vero obiettivo che la politica proletaria, una voltauscita di minorità ed acquistato un moto storico autonomo, trovavanell’abbattimento del privilegio economico e sociale.In Italia tale svolgimento ebbe ben noti aspetti particolari. Lo statonazionale non si era formato nel periodo preborghese, e tra le cause vi era ilfatto che in Italia aveva la massima chiesa a base mondiale. La giovaneborghesia unitaria fu tremendamente antipapale e anticattolica: nel 1848 nonesitò ad espellere il papa da Roma, nel 1870 fece quel che tutti sappiamo 4 .La chiesa cattolica fu costretta a compiere in Italia al rallentatore la suamanovra storica generale di benedire l’avvento dei regimi capitalistici econciliarsi con essi. Da Cavour a Mussolini, finalmente ci arrivò come in tuttigli altri paesi aveva fatto.Una volta di più si dimostrò il carattere del metodo cattolico. Il fascismonei suoi dubbi abbozzi ideologici era inaccettabile nella dottrina per il tentativodi spostare su nuovi miti, con la sua mistica della nazione e dello stato, i valorireligiosi, cosa che fece poi più radicalmente in Germania. Ma la sua politicapratica offrì la possibilità di consolidare negli istituti presenti l’influenzadell’inquadramento chiesastico, e convenne subito approfittarne. La meccanicafascista e quella cattolica nell’ordine economico sociale conducono infatti aduna stessa prassi conservatrice, e questo era il punto sostanziale.Questo status quo non dà fastidio alla attuale repubblichetta il cuiriformismo e progressismo è avviato dalla storia sulla stessa strada.4 Concilio Vaticano I, il ventesimo ecumenico, che si apre l'8 dicembre 1869, in cui siproclama l'autenticità della dottrina cattolica e l'infallibilità del papa.

Ma come potrebbe l’attuale governo italiano, senza vera sovranità e senzaforza materiale, più o meno delegato o tollerato dalle grandi forze mondiali,permettersi in questo campo novità ed iniziative? Evidentemente nel nuovoclima storico susseguono a due guerre mondiali, in cui l’organismo borghesedirigente italiano si è misurato e si è rotto le costole per sempre, non sitarderebbe ad avere una nuova legge internazionale delle guarentigie, analogaa quella nazionale del 1870 sorta dalla regolazione unitaria dei rapporti tra ivari stati e regioni cattoliche della penisola con il Vaticano. Questo porrebbepiù quale un pari contraente di fronte all’Italia, come nella puerile finzione delfamoso articolo 7, ma in un piano superiore.Nella moderna fase totalitaria del capitalismo è facile prevedere unaregolazione pianificata mondiale anche del fattore religioso. Al fiancodell’ONU vedremo probabilmente una U.C.O. (United ChurchesOrganisation).La Chiesa di Roma non si trova a controllare la maggioranza dei credentinelle più potenti nazioni del mondo, America, Inghilterra, Russia. Essa nonpuò non aspirare ad una funzione unitaria cristiana. Nella sua azione politicachiama oggi i partiti che inspira “democratici cristiani”, “cristiani sociali”,“popolari”, mai “cattolici”. Con ciò al solito non elude la sua dottrina, poichéla riforma fu questione di dogma e di rito, ma l’etica sociale può essere lastessa per tutti i cristiani, se non per tutti i religiosi. Quindi gli abbozzi che siebbero dopo l’altra guerra per una Chiesa unitaria avranno a ripetersi, sottonuova forma, e già si parla di una Internazionale cristiana. Un grande paese inmaggioranza cattolico, la Francia, che sembrava qualche decennio faguadagnato all’ateismo militante, ha visto sorgere dal nulla un potente partitocattolico.Nella nostra visione marxista noi consideriamo invece storicamente che lechiese riformate sorsero in corrispondenza di una adesione anticipata delfideismo al mondo borghese che nasceva, ed oggi la Chiesa di Romaconciliandosi col regime mondiale del Capitale si mette al passo con queiprecursori. L’ultimo atto di questo svolto storico furono i patti del Laterano.Meravigliarsi che lo Statuto della Repubblica sia più legato al Vaticano diquello della Monarchia è ingenuo. La questione sa di rancido, e in ciò Togliattiha ragione.Lo slogan liberale del laicismo fa ridere. Di individui laici si poteva parlarequando tutta la società era controllata da una gerarchia religiosa e i chiericierano in potere di convalidare non solo gli atti politici e giuridici ma anchequelli scolastici e culturali, monopolizzando tali funzioni in un inquadramentostabile e cristallizzato. Tentando di agire fuori di questi rigidi schemi e dirompere il conformismo feroce, ben facevano opera laica Dante, gli umanisti

del Rinascimento, Galileo 5 , Vico 6 , Bruno 7 , Telesio 8 , Campanella 9 , benché diessi alcuni fossero frati. Il primo laico, nel mondo d’occidente, fu Cristo,contro il chiericume degli scribi e dei farisei. Laico dovette essere Cavour elaico lo Stato Albertino 10 , poiché non potevano procedere se non spezzando ipoteri di diritto divino nella penisola, le investiture di Roma e le manomorte.Oggi che il Sillabo più non tuona contro l’economia ufficiale capitalista e ildiritto romano-napoleonico, sotto lo stesso conformista si muovono tutti quelliche, pur vantando intenti riformatori e progressivi non meglio identificati, nonsono schierati in una lotta istituzionale dall’esterno per rovesciare edinfrangere autorità e gerarchia di un ordine costituito.Lo stesso fatto di scrivere una costituzione in cento è sintomo di una fase diconformismo. Quando storicamente le costituzioni ebbero una ragione ed uncontenuto, esse seguivano ad una lotta rivoluzionaria, ne erano il riflesso, laloro stesura fu rapida e diritta nelle fiamme dell’azione. Sancirono come cartee dichiarazioni di una nuova classe vincente princìpi in contrasto stridente colpassato, un gruppo omogeneo le affermò e proclamò con ideologie a netticontorni. In epoca successiva le costituzioni “concessive” dei principisegnarono la presa di atto di una irrevocabile situazione rivoluzionaria, ancheladdove la lotta non era stata così aperta e vittoriosa.Oggi tutti quei signori di Montecitorio sono allo stesso grado conformisti.Chierici tutti. Voci “laiche” nel senso storico non se ne sono, lì dentro, sentite.Una complicità da congrega li associa, nei loro urti, intrighi e complotti.Nell’atteggiamento dei “comunisti” alla Costituente non è grave dunque losmantellamento delle tesi che uno stato borghese e democratico-parlamentarecome questa povera Italietta possa ben stare sotto le ali della Chiesa,constatazione storica del ponte gettato tra il regime capitalistico e la religione.Il grave è la pretesa di gettare un altro e ben diverso ponte tra i regimi proletari5 Galileo Galilei è stato un fisico, filosofo, astronomo e matematico italiano,considerato il padre della scienza moderna.6 Giambattista Vico filosofo, storico e giurista italiano.7 Giordano Bruno, filosofo, scrittore e frate domenicano italiano.8 Bernardino Telesio, filosofo e naturalista italiano, iniziatore della nuova filosofiadella natura rinascimentale.9 Tommaso Campanella, filosofo, teologo, poeta e frate domenicano italiano.10 Statuto del Regno o Statuto Fondamentale della Monarchia di Savoia 4 marzo1848, adottato dal Regno sardo-piemontese il 17 marzo 1861, con la fondazione delRegno d'Italia, divenne la carta fondamentale della nuova Italia unita e rimaseformalmente tale, pur con modifiche, fino al biennio 1944-1946 quando, consuccessivi decreti legislativi, fu adottato un regime costituzionale transitorio validofino all'entrata in vigore della Costituzione della Repubblica Italiana.

socialisti e il fideismo. Qui la rinnegazione del marxismo si ripete e siriconferma.Ne avremo un solo esempio storico ed è la Russia. Ivi non solo vi sarebbelibertà di coscienza religiosa (e quale mai posto nel materialismo dialetticotrovano i termini “libertà”, “coscienza”, e la loro correlazione?), ma la stessaChiesa, avendo rinunziato alla difesa del vecchio Regime Zarista di cui eraalleata, viene oggi ammessa dallo Stato, e la sua propaganda ha collaborato inguerra con quella nazionale nello spingere le masse militari alla lotta.La questione è di una portata imponente. Essa presenta due conclusioni: oquella di Togliatti che la religione e il socialismo non sono in antitesi, o l’altrache siamo in presenza di una nuova prova che il regime di Mosca non ha piùcarattere socialista e proletario. Comunque un’altra verità pacifica è che al finedi lanciare milioni di esseri umani nel mattatoio bellico la fede nell’oltretombaè un fattore prezioso.Poiché tutti i politici e i giornalisti stanno a chiedersi che cosa pensa il capodei comunisti italiani quando li sorprende – ci vuole poco – colle sue mosse ele sue tesi, ci proveremo a illuminarli col dire che egli, nel raggio del futuropraticamente indagabile dalla sua mente concreta, si chiede se la interchiesamondiale di domani sarà o meno un monopolio e un possente atout del bloccooccidentale. Nella gara a chi potrà con successo maggiore sfruttare la vogadell’odio al fascismo e al nazismo, si inserisce un’altra gara, vecchia quanto lastoria umana, a chi potrà meglio utilizzare, per la sua bandiera di commercio edi guerra, la popolarità del buon Dio. Purtroppo il cumulo della sagacia dellaromana curia e della tenacia del pestifero puritanesimo anglosassone ci fannovedere la bilancia pendere dal lato opposto a quello palmiresco. Togliatti siinduce a fare un po’ di credito a Dio, De Gasperi avvalla la cambialetta, macon la comoda reservatio mentalis che Dio non paga il sabato… Si troverà poisempre un Calosso 11 per credere che ad essere fatto fesso è stato il prete.&&&Troppi spunti offrirebbe nei suoi innumeri e malconnessi articoli il progettodi costituzione, e il suo rabberciamento col metodo parlamentare, che più chemai mostra di essere putrescente.Si è voluto dare un contenuto comune a tutti i gruppi del presente aggregatopolitico, derivati, come si deve far credere al grosso pubblico,dall’abbattimento del fascismo, trovando una nota, una almeno, accettabile pertutti. Se andiamo in senso contrario alla “statolatria” fascista, non ci resta chefare leva sull’Individuo, e sulla sacra ed inviolabile dignità della personaumana. E dall’altra parte abbozzare alla meglio un decentramento burocratico11 Nel 1946 fu eletto deputato alla Costituente nelle liste del PSIUP. Nel 1948 fu elettoalla Camera dei deputati.

colla creazione di altri organi parassitari e confusionisti – se non camorristici –quali saranno le amministrazioni regionali. Temi tutti che si presentano asuggestive illustrazioni.Lasciamo la teoria. Mentre le realtà di oggi più che mai dimostrano lacaratteristica saliente nello irretire, nel soffocare quel povero individuo, quelladisgraziata persona, nelle strette senza complimenti dei centri organizzati,mentre gli stessi Stati minori perdono ogni residuo di funzione autonoma intutti i campi ad opera delle pressioni e dei brutali interventi dei grossi mostristatali (vedi per ultimo episodio il colpo di tallone in Grecia e Turchia), qui cicorbelliamo col ricostruire cartaceamente la lacerata libertà del singolo e dellaregione.Su quei princìpi “sacri e inviolabili” convengono nel nirvana conformisticotutte le multicolori ideologie rappresentate a Montecitorio: trascendentalisti cuioccorre dare all’individuo il libero arbitrio (poiché altrimenti come farebbedopo morto andare all’inferno?); immanentisti che, dalla libertà dell’IO diattuarsi nella eticità dello Stato, debbono derivare la facoltà di disporre vuoidel proprio patrimonio vuoi del proprio lavoro, ossia la libertà di comprare e divendere tempo umano; materialisti e positivisti che, avendo tra tutti fatto uninforme pasticcio di marxismo, da un lato col più volgare cinismo, dall’altrocolla più lacrimogena filantropia, non sapevano quale parola più comoda dellalibertà potesse indurre gli elettori a fare la estrema fesseria di designarli aprendere il posto dei gerarchi di Mussolini.Quando una cosa è divenuta sacra e inviolabile per tutti, in quanto inquattrocento discorsi non uno tenta di intaccarla, questa è la prova certa che sene fregano tutti nella stessa suprema misura. Vada questo finale conforto alcittadino elettore che si paga a prezzo da borsa nera la compilazione della cartacostituzionale.&&&Vi è il piatto forte nel contenuto economico e sociale della costituzionerepubblicana. Si fa il passo audace di menzionare qua e là insieme al cittadinoanche il lavoratore. Abbiamo una repubblica fondata sul lavoro, o suilavoratori? L’uno e l’altro, in quanto tutti gli stati borghesi odierni sonofondati sullo sfruttamento sia del lavoro che dei lavoratori da parte delcapitale. Come le fondazioni sopportano il peso dell’edificio, così i lavoratoriitaliani tengono sulle spalle il peso di questa repubblica fallimentare.Le espressioni letterali sono state felici. La più comoda era stata purtropposfruttata dai fascisti: l’Italia è una repubblica sociale.Anche questa evoluzione di attitudini è perfettamente consona a tutto losviluppo del ciclo borghese. Angli inizi la mentalità e l’ordinamentodemocratico non tollerano che si parli di lavoratore e non di cittadino, diquestione sociale e non politica. Il cittadino può credere di essere uguale a tutti

gli altri, il lavoratore capisce di essere uno schiavo. La politica del Capitale èuguaglianza di diritti, la sua sociologia è lo sfruttamento.Ma in un secolo la difensiva borghese ha avuto agio di cambiare i suoifronti polemici. Riformismo prima, fascismo dopo, hanno portato sulla scenale misure sociali ed il lavoro. Non riportiamo qui questa dimostrazione, che èal centro di tutto il nostro compito di analisi e di ricerca 12 .Il liberale e il giacobino puro non esistono più. Il sindacato economicoproibito nella prassi iniziale della rivoluzione borghese viene prima ammesso,poi corrotto, poi inquadrato nello stato. Il gioco delle iniziative economicheche all’inizio deve per sacro canone (versione diretta di quello sgonfione dellainviolabilità della persona) essere incontrollato, vede interventi sempre più fittie diretti del potere politico, in nome dell’interesse sociale!Ma al mondo borghese liberale puro e social interventista, contrapponiamo,noi socialisti conseguenti, una idealizzazione, una mistica, una demagogia dellavoro e del lavoratore? Mai più. Ecco un altro punto che merita di esserechiarito e liberato da ostinate incrostazioni.Quando gli schiavi lottarono per emanciparsi, proposero una repubblica dischiavi? Gli operai oggi lottano per una società senza salariati.È fare filosofia definire il lavoro come attività umana generale sulla naturasenza dedurne subito l’analisi dei diversi rapporti sociali in cui il lavoro stessosi inquadra. La lotta proletaria non tende ad esaltare ma a diminuire ildispendio di lavoro, e si basa sulle enormi risorse della tecnica odierna peravanzare verso una società senza sforzi lavorativi imposti, in cui lapresentazione di ciascuno si farà allo stesso titolo con cui si esplica ogni altraattività, abbattendo progressivamente la barriera tra atti di produzione e diconsumo, di fatica e di godimento.Non per nulla i regimi fascisti parlano largamente di lavoro, e la cartamussoliniana si chiamò carta del lavoro. La stessa falsa demagogia guida laprassi “sociale” dei modernissimi regimi. Dove essi, tutti, scrivono esigenzesociali noi leggiamo: esigenze borghesi di classe.La classe operaia non può considerare come una sua conquista l’enunciatoche nelle istituzioni entra il lavoratore.Il programma di trapasso dei comunisti tra l’epoca capitalista e quellasocialista non è una repubblica in cui i borghesi ammettono i lavoratori, mauna repubblica da cui i lavoratori espellono i borghesi, in attesa di espellerlidalla società, per costruire una società fondata non sul lavoro, ma sul consumo.12 Si consigliano le letture: Tesi della Sinistra - Ciclo storico dell’economiacapitalistica. Ciclo storico del dominio politico della borghesia . Per internet metterei link.

Il postulato politico della classe operaia non è il trovare un posto nello statocostituzionale presente, in quanto i posticini vi sono solo “per quelli diemembri della classe dominante che ogni tanti anni gli operai possonoscegliere a rappresentarli” (Marx).Il suo postulato sociale non è nemmeno di trovare un posto nella gestionedell’azienda. Nemmeno la fabbrica è l’ideale cui tendono le conquiste delsocialismo. Se Fourier 13 chiamò capitalistiche ergastoli mitigati, Marx,ricordando le inglesi “case di terrore” per i poveri, dice che questo ideale sirealizzò nella manifattura borghese, e il suo nome fu: “fabbrica”! 14Tutto il riformismo moderno sulla tecnica produttiva non cessa di avere ascopo il prodotto e non il lavoratore; forse non tutti sanno che le recentissimefabbriche di motori in America si fanno senza finestre perché il pulviscoloatmosferico disturba le lavorazioni meccaniche di precisione, e occorre unambiente condizionato per temperatura, umidità etc. Da ergastolo a tomba.Quanto ai metodi russi di ultra lavoro viene anche a mente un passo diMarx: “A Londra lo stratagemma che si usa nelle fabbriche per la costruzionedi macchine è che il capitalista sceglie come capo operaio un uomo di granforza fisica e sollecito nel lavoro. Gli paga tutti i trimestri e ad altre epoche unsalario supplementare, a patto che esso faccia tutto il suo possibile pereccitare i suoi collaboratori, i quali non ricevono che il salario ordinario, agareggiare di zelo con lui…” 15 .Basta col fare sgobbare, basta con lo spingere le masse coi metodi chederivano da quelli che si applicano agli schiavi, se non al bestiame da lavoro eda macello. Al quale, tuttavia, non si imponeva nella costituzione di credersisacro e inviolabile, né risuscitabile dopo essere stato mangiato.13Charles Fourier filosofo francese, che ispirò la fondazione della comunitàsocialista utopista14 Bangladesh, il lavoro che uccide - pessime condizioni di lavoro: lunghi turni – 12ore sono la norma, per un salario medio di 30 euro al mese – contatto prolungato,senza adeguata protezione con sostanze tossiche, aerazione e illuminazioneinsufficienti, attrezzi e processi di lavoro pericolosi.15 Marx: Il Capitale, I, IV, 3.