Gli studi osservazionali nella ricerca sui farmaci: prospettive e basi ...

250.x] ed almeno una prescrizionedi antidiabetico).L’approccio con il quale esposizione,fattori di confondimento edeventi vengono misurati, può infattiinfluenzare l’affidabilità e la validitàdei risultati. Gli eventi necessitanouna dettagliata spiegazionedei criteri diagnostici utilizzati edella validità di tali criteri.Per esempio la definizione “infartodel miocardio” non chiariscei criteri di selezione utilizzati. Unadescrizione efficace dovrebbe essere“ospedalizzazione per infartodel miocardio con diagnosi primariacodificata in base all’ICD-9-CM410”.Negli studi condotti su banchedati elettroniche questo aspetto assumeun’importanza fondamentaleed è necessaria una descrizionedettagliata sugli strumenti utilizzatiper validare gli eventi e/o unarevisione degli studi di validazioneeffettuati. In generale, la validitàdelle informazioni contenute inbanche dati elettroniche può essereverificata attraverso due indicatori:• la completezza (cioè sensibilità),ovvero la probabilità di identificare,sulla base di determinaticriteri (ad esempio diagnosicodificata, test di laboratorio,algoritmi complessi), tutti ipazienti presenti nel sito di arruolamentorealmente affetti dauna determinata patologia;• l’accuratezza (cioè valore predittivopositivo [PPV]), ovverola probabilità che un pazientecon una determinata diagnosicodificata sia realmente affettodalla patologia corrispondente.In particolare, la conoscenza delPPV aiuta ad interpretare meglio irisultati, in quanto un basso PPVgeneralmente diluisce i risultati diun’associazione reale tra esposizioneed evento.2.2.5. Calcolo della dimensione delcampioneIl calcolo della dimensione delcampione è, come peraltro neiRCT, un altro elemento che bisognerebbespecificare negli studiosservazionali.In genere, specialmente neglistudi su grandi archivi elettroniciè possibile stimare in partenza ilnumero di pazienti potenzialmenteselezionabili e definire quale differenzadi rischio si vuole rilevaretra soggetti esposti e non espostiad un determinato farmaco, fattosalvo un potere dello studio generalmentevariabile dall’80% al 90%ed una significatività pari al 5%.Ad esempio, volendo stimare l’associazionetra bifosfonati orali (BF)ed osteonecrosi della mandibola(ONM), ci si può aspettare da unapopolazione target di circa 5,9 milionidi soggetti ultra 55enni, circa178.000 pazienti dimessi con unadiagnosi di frattura osteoporotica.Assumendo che ¼ dei pazientiverranno trattati con BF durante icirca 3 anni di follow-up, la coortegenererà circa 489.500 anni-persona;di cui 122.373 in trattamentocon BF e 367.125 in soggetti nontrattati. Assumendo un’incidenzadi ONM di un caso su 10.000 soggettitrattati, il campione disponibiledovrebbe essere sufficiente perstimare un rapporto di tassi (i.e.rapporto tra incidenze tra soggettitrattati e non trattati) di 3.2 o maggiore,accettando una significativitàdel 5% ed un potere dell’80%.3. CONCLUSIONIIl crescente interesse degli studiosservazionali per la valutazionedel profilo di rischio-beneficio deifarmaci ha accresciuto l’esigenzadi definire degli standard di eticae qualità, dimostrato peraltro dallapubblicazione di sempre più numeroselinee guida sull’argomento.È auspicabile che l’uso di standarddi qualità certificati dovrebbeportare sia ad un aumento costantedella qualità degli studi osservazionali,sia ad un aumento del valorestrategico di questi studi nei processidecisionali da parte delle autoritàsanitarie.È pertanto interesse comune ditutti i ricercatori che si occupanodi valutazione dei farmaci svolgerenel rispetto di tali standard le propriericerche.BIBLIOGRAFIA1. Concato J, Shah N, Horwitz RI. Randomized,controlled trials, observationalstudies, and the hierarchy of researchdesigns. N Engl J Med. 2000, 342:1887-922. D’Agostino RB Jr. Overview of missingdata techniques. Methods Mol Biol.2007;404:339-52.3. ISPE Guidelines for good pharmacoepidemiologypractices (GPP) Pharmacoepidemiologyand drug safety 2008;17: 200–84. Johnson ES. Bias on withdrawing lostsubjects from the analysis at the time ofloss, in cohort mortality studies, and infollow-up methods. J Occup Med. 1990;32: 250-4.5. Linee Guida EMA www.ema.europa.eu/pdfs/human/euleg/9626805en.pdf6. Mazzaglia G, Ambrosioni E, Alacqua M,Filippi A, Sessa E, Immordino V, BorghiC, Brignoli O, Caputi AP, Cricelli C,Mantovani LG. Adherence to antihypertensivemedications and cardiovascularmorbidity among newly diagnosed hypertensivepatients. Circulation. 2009;120: 1598-6057. Rothman KJ, et al. Modern Epidemiology.2nd ed. Philadelphia: LippincottRaven; 1998:74-5.8. Strom BL (2000). Pharmacoepidemiology.3rd ed. Chichester, England: John-Wiley & Sons Ltd9. van der Hooft CS, Heeringa J, BrusselleGG, Hofman A, Witteman JC, KingmaJH, Sturkenboom MC, Stricker BH.Corticosteroids and the risk of atrial fibrillation.Arch Intern Med. 2006; 166:1016-20.10. Van Spall HG, Toren A, Kiss A, FowlerRA. Eligibility criteria of randomizedcontrolled trials published in high-impactgeneral medical journals: a systematicsampling review. JAMA. 2007;297: 1233-4011. Vandenbroucke JP, von Elm E, AltmanDG, Gøtzsche PC, Mulrow CD, PocockSJ, Poole C, Schlesselman JJ, Egger M;STROBE initiative. Strengthening theReporting of Observational Studies inEpidemiology (STROBE): explanationand elaboration. Ann Intern Med. 2007;147: W163-94. ■Quaderni della SIF (2010) vol. 22 - 45