ALCUNE PAGINE DEL LIBRO I cattolici e il paese di LUIGI ALICI ...

planetarie di comunione e di fraternità, ma anche di alienazione e diemarginazione.In particolare, il sistema dell’informazione si avvale oggi di tecnologieavanzate e aperte a forme di interattività sempre più complesse, che stannomodificando il nostro rapporto con il volume dei dati informativi a nostradisposizione; dati che non sono più racchiusi in contenitori inerti e passivi, ma chedebordano continuamente, trasformandosi in una miscela elastica e aggressiva, cheentra in casa nostra senza bussare, ci assedia con le sue seduzioni, occupa tutti gliinterstizi del tempo libero, è disposta a tutto pur di catturare la nostra capacità diattenzione sempre più fragile e distratta. Se per l’uomo antico la forma più alta diautoriconoscimento si è sviluppata a partire dalla meraviglia dinanzi alla natura ese per l’uomo moderno tale meraviglia si è progressivamente spostata dal mondodella natura a quello della cultura e della scienza, l’uomo postmoderno sembraricercare la sua immagine unicamente nel mondo della tecnologia e dellamassmedialità; l’antica meraviglia assomiglia sempre più ad una forma dipericoloso stordimento.Come risultato di questo potenziamento tecnologico, il sistema dell’informazionediviene gradualmente un “nuovo potere”, strutturale e pervasivo, che cambia il“paesaggio culturale”, plasmato fino ad oggi da una trama invisibile di relazioni einformazioni, moltiplicando di conseguenza opportunità e pericoli: lo specchio,paradossalmente, può nascondere interi orizzonti di realtà; può trasformarsi in unpericoloso fattore di distorsione; può addirittura arrivare a riflettere unicamente sestesso o a produrre pezzi di mondo fittizi, divenendo fonte di fuorvianti illusioniottiche.La esemplificazioni non sono difficili; su gran parte delle notizie che ci assedianopesa il sospetto di una incontrollata ipertrofia del virtuale: le armi di istruzione dimassa in Iraq, illustrate con dovizia di apparati massmediali in una seduta delleNazioni Unite, sono l’esempio più inquietante di questa illusione ottica, forse nondel tutto disinteressata. Oppure basterebbe confrontare la sproporzione assolutaesistente tra l’informazione culturale o scientifica e, ad esempio, quella legata almondo dello spettacolo o dello sport: in un caso, con un atteggiamento sempre piùnarcisistico e invadente, lo spettacolo sta letteralmente divorando gli spazi dellacronaca, fino a trasformare i media in strumenti che parlano di se stessi; nell’altrocaso, l’informazione sportiva (soprattutto legata al mondo del calcio!), gonfiata dauna clamorosa sproporzione di risorse economiche, si autoalimenta di un’enfasi avolte fondata sul nulla, alla quale corrisponde una smisurata pressione agonisticasugli atleti e una inevitabile ricaduta diseducativa nei confronti dei tifosi.sociali”, dal 1967 al 2004. Cfr. anche UFFICIO NAZIONALE PER LE COMUNICAZIONI SOCIALI –SERVIZIO NAZIONALE PER IL PROGETTO CULTURALE, Parabole mediatiche. Fare cultura nel tempodella comunicazione, Ed. Dehoniane, Bologna 2003.4

Più in generale, dobbiamo chiederci quale sia il senso complessivo di questa“overdose informativa”, alla quale non corrisponde automaticamente un aumentodi ossigeno per la democrazia. Quale immagine di uomo e di società lo specchiodell’informazione ci restituisce? Non sempre la società reale si riconosce in quellavirtuale, soprattutto quando in quest’ultima prevale un’umanità rampante edisinibita, immersa in una rete di relazioni corte, a “geometria variabile”, cheinsegue l’idolatria del guadagno facile (quasi sempre affidata alla casualità) e delsuccesso ad ogni costo (egregiamente rappresentato da testimonial miliardari eviziati); un’umanità disposta ad andare fino in fondo in quell’escalation dispogliarellismo psicologico, astutamente sceneggiato nei talk show e in tutte letrasmissioni in cui dilaga una insopportabile pornografia delle emozioni e deisentimenti.Si aprono a questo punto due questioni, che investono, rispettivamente, ilrapporto tra informazione e democrazia da un lato, e le responsabilità sociali deicattolici dall’altro.2. Informare, voce del verbo partecipareIl Documento preparatorio elaborato in vista della XLIV Settimana socialecontiene una serie di indicazioni molto utili per inquadrare la prima delle duequestioni, soprattutto al n. 8 e al n. 27. Vi si sottolinea, in particolare, che lademocrazia non è questione che possa essere circoscritta alla sfera politica, intesain senso stretto (n. 4). La democrazia, vi si aggiunge, « è oggi più che maidipendente dal corretto uso che si fa dei media; dalla capacità, in altri termini, difarli diventare libera espressione di un’opinione pubblica responsabile epluralistica» (n. 27). «Ad essere minacciata è pertanto – si aggiunge - la centralitàdella politica, sia per la pressione esercitata dagli interessi economici, sia per lasostituzione da parte dei media dei tradizionali canali di mediazione, con laconseguente tendenza alla spettacolarizzazione della vita pubblica e con l’avanzare[…] di una tentazione tendenzialmente populista» (n. 8).Pesa dunque sulla piena accettazione della dinamica democratica, anche inordine al sistema dell’informazione, una insuperabile ipoteca etica. Percomprendere il senso profondo di queste affermazioni, può essere opportunoprovare ad allargare il discorso, a partire da una questione di principio:l’informazione è parte integrante della comunicazione, la quale, prima ancora chestrumento e tecnica, è una qualità fondamentale del rapporto tra le persone.Offrendo i contenuti di base che mediano, in modo veritiero ed efficace, talirapporti, una informazione onesta, libera e positiva deve farsi carico almeno di unadoppia responsabilità: anzitutto, una responsabilità diretta di fedeltà agli eventi(che implica un approccio critico e pluralistico, capace di sfruttare correttamente lepotenzialità tecnologiche, resistendo ad uno scandalismo urlato o a un settarismointeressato); in secondo luogo, si potrebbe parlare anche di una responsabilità5

indiretta, che si esprime nella forma di un servizio alla convivenza in nomedell’insuperabile primato del bene comune (che non coincide mai con la sommadegli interessi e meno ancora degli egoismi individuali!), da perseguire attraversoun confronto aperto, fondato sulle risorse argomentative della ragione, impegnato aricercare un terreno di convergenze etiche condivise, che non aumenti ladisaffezione politica dei cittadini e incoraggi forme di partecipazione cooperativa.«Le comunicazioni sociali - si legge in un importante documento del PontificioConsiglio delle Comunicazioni sociali - recano beneficio alla società facilitando lapartecipazione consapevole dei cittadini al processo politico. I mezzi dicomunicazione sociale uniscono le persone allo scopo di perseguire fini epropositi comuni, aiutandole in tal modo a formare e a sostenere comunitàpolitiche autentiche. I mezzi di comunicazione sociale sono indispensabili per lesocietà democratiche di oggi». In tal senso siamo in presenza di «importantistrumenti di responsabilità, perché evidenziano l'incompetenza, la corruzione e gliabusi di fiducia, richiamando l'attenzione sulla necessità di competenza, di vitalitàe di devozione al dovere» 2 . Esiste dunque una finalità ultima, di promozione dellaconvivenza, che legittima la finalità immediata dell’informare.In nome di questa responsabilità, il sistema dell’informazione deve oggi essereprotetto, moltiplicando, in forme diversificate e trasparenti, quelle garanzie dilibertà, di pluralismo e insieme di partecipazione e controllo democratico, che lasocietà occidentale ha elaborato per promuovere la convivenza nella sfera politica.In tale prospettiva si pone il problema di un doppio pluralismo, reale e non fittizio:un pluralismo delle fonti di informazione; un pluralismo nelle fonti diinformazione, soprattutto quando queste assumono la fisionomia istituzionale di unservizio pubblico.A livello sociale, infatti, il dovere istituzionale di promuovere l’informazioneattraverso un servizio pubblico si deve coniugare con la libertà di poter alimentaree accogliere fonti diverse di informazione, provenienti dalla società civile. Se inpassato l’informazione ha dovuto essere soprattutto difesa dall’invadenzaideologica dello Stato, oggi sembra indispensabile difenderla, soprattutto, dallaconcupiscenza interessata del mercato, e sempre in nome della verità e delladignità della persona umana.Anche il pensiero filosofico e politico contemporaneo ci mette in guardia neiconfronti di questo pericolo: Charles Taylor, ad esempio, citando Tocqueville,denuncia il pericolo di un “dispotismo morbido”, connesso alla perdita di libertàpolitica, che pesa sul nostro tempo 3 . Ralf Dahrendorf, a partire da un diversoorientamento teorico, ricorda che oggi la democrazia è sottoposta alla minacciadell'autoritarismo, che non è immediatamente assimilabile al totalitarismo, poiché2 PONTIFICIO CONSIGLIO DELLE COMUNICAZIONI SOCIALI, Etica nelle comunicazioni sociali, 8.3 Cfr. Ch. TAYLOR, Il disagio della modernità, tr. it., Laterza, Bari 1994.6

non si nutre di una sorta di mobilitazione diffusa, ma prospera su una sorta diapatia diffusa 4 .Sul pericolo che una deriva autoritaria possa essere incoraggiata da un usoimproprio dei mezzi di comunicazione mette in guardia, in epoca non sospetta, ilfilosofo danese Søren Kierkegaard, in un testo efficace e provocatorio (del 1847!),riportato nel suo diario e di incredibile attualità: «…come se su una nave ci fossesolo un megafono di cui si fosse impossessato il garzone di cucina, con il consensodi tutti. Ora tutto ciò che il garzone aveva da comunicare (“Metti il burro neglispinaci!”, “Oggi fa bel tempo” e “Chissà se non c’è qualche guasto laggiù?” ecc.)era comunicato con il megafono, mentre il capitano doveva dare gli ordini con lasola voce, perché ciò che il capitano aveva da dire non era importante! Anzi ilcapitano, alla fine, dovette invocare l’aiuto del garzone di cucina per farsi sentire,quando questi si degnava di riferire i suoi ordini, i quali, spesso, passandoattraverso il garzone di cucina e il suo megafono, erano travisati completamente;nel qual caso il capitano invano alzava la sua povera voce, perché l’altro con il suomegafono soverchiava tutto. Alla fine, il garzone di cucina s’impossessò delcomando della nave, perché aveva il megafono» 5 .E se questo testo dovesse sembrare non “politicamente corretto”, lo si potrebbeautorevolmente corroborare con le parole del Compendio della dottrina socialedella Chiesa: «Occorre assicurare un reale pluralismo in questo delicato ambitodella vita sociale, garantendo una molteplicità di forme e strumenti nel campodell’informazione e della comunicazione e agevolando condizioni di uguaglianzanel possesso e nell’uso di tali strumenti mediante leggi appropriate. Tra gli ostacoliche si frappongono alla piena realizzazione nel diritto all’obiettivitànell’informazione, merita attenzione particolare il fenomeno delle concentrazionieditoriali e televisive, con pericolosi effetti per l’intero sistema democraticoquando a tale fenomeno corrispondono legami sempre più stretti tra l’attivitàgovernativa, i poteri finanziari e l’informazione» (n. 414).3. Tra Babele e Pentecoste: una sfida per i cristianiPossiamo a questo punto porci almeno un’ultima domanda: in che modo lasfida dell’informazione investe le responsabilità sociali dei cattolici?Sarà bene ricordare, anzitutto, che questa sfida non riguarda soltanto laquestione, pur centrale, di un’etica dell’informazione: sappiamo tutti che ilcristianesimo primariamente non è un’etica, solo perché è molto più che un’etica.La comunità cristiana nasce a partire da un evento straordinario che si fa buona4 Cfr. R. DAHRENDORF, Libertà attiva: sei lezioni su un mondo instabile, tr. it., Laterza, Roma-Bari 2003, pp. 112 s.5 S. KIERKEGAARD, Diario (1847), VIII’ A 135, vol. IV, n. 1417, Morcelliana, Brescia 1980, p.45.7

promuovere una rete di pratiche di vita, esemplari e propositive, che possanoesprimersi in scelte concrete e atteggiamenti virtuosi. La democrazia si difendeanche adoperandosi per far crescere la sensibilità - e persino il gusto - per unabuona informazione, posta primariamente al servizio della verità e del benecomune, e sottratta a qualsiasi accaparramento strumentale. E non c’è dubbio chesi lavora in favore di una democrazia inclusiva (come si dice nel Documentopreparatorio), quando ci si educa ad apprezzare un’informazione libera, positiva edalla parte degli ultimi.Per altro verso, infine, occorre adoperarsi in prima persona anche per fareinformazione: un’altra informazione e un altro modo di fare informazione;ricordando sempre, però, che la dinamica originaria dell’annuncio cristiano, che èun raccontare le parole della fede e della vita guardandosi negli occhi eprendendosi per mano, può essere sussidiata, ma mai sostituita dallo strumentoinformativo. In ogni caso, qualsiasi strumento posto al servizio dell’annuncio edella testimonianza personale e diretta, non potrà scimmiottare i metodiscenografici e aggressivi dell’informazione-spettacolo, né dimenticare, come hadetto qualcuno, che “la discrezione è la firma di Dio”. Avendo ben presente questoscarto, si potrà lavorare per far crescere sempre nuovi strumenti di informazione(che aiutino anche a fare controinformazione), meditando responsabilmente leparole del vangelo, che state dette non solo per gli altri, ma prima di tutto proprioper noi: «Io vi dico che di ogni parola infondata gli uomini renderanno conto nelgiorno del giudizio; poiché in base alle tue parole sarai giustificato e in base alletue parole sarai condannato» (Mt 12, 36-37).9

dei discepoli di Cristo, e nulla vi è di genuinamente umano che non trovi eco nelloro cuore» (Gaudium et Spes, 1).Solo ponendosi umilmente in ascolto di ciò che è "genuinamente umano" si puòcontribuire ad accreditare una visione unitaria e coerente del bene comune, fruttodi una sintesi organica e sempre perfettibile, posta alla base della vita sociale epolitica, senza la quale ogni legittima competizione democratica verrebbedelegittimata in partenza.c) Oltre: prima che gestione del potere, la politica è progettualità coraggiosa, chesa sempre gettare lo sguardo oltre i confini degli interessi immediati. Anchequando i cittadini sembrano chiedere solo questo.Ciò di cui la vita politica oggi ha più bisogno è saper dire un "no" al presente invista di un "sì" al futuro. Riqualificazione del senso e del mercato del lavoro,redistribuzione della ricchezza, promozione della ricerca, riforma dell'istruzione,riprogettazione del welfare, tutela dell'ambiente… Il fattore che accomuna questoelenco, certamente destinato ad allungarsi, è sempre lo stesso: futuro. Giovani efuturo: ecco l'endiadi sconosciuta alla politica. Il cristiano non può tirarsi indietrosu questo punto, per una ragione evidente: «C'è sempre un'escatologia che èl'anima di un messaggio sociale» (P. Ricoeur).Insieme, dentro, oltre: nella manutenzione del pavimento etico comune, cherappresenta la prima articolazione dell'impegno politico, non possono esserci dirittidi esonero per nessuno. Meno che mai per i cristiani, che debbono ritrovare spazicomunitari dentro i quali allenarsi in questo esercizio di rimotivazione,discernimento e impegno; spazi istituzionali e associativi che forse esistono edebbono essere profondamente aggiornati, per uscire da un'afasia oggiincomprensibile e forse anche un po' comoda.Solo praticando questa prima sintassi elementare e irrinunciabile della politica, saràpossibile impegnarsi nel secondo livello, come cercherò di dire nel prossimo eultimo post, evitando che tutto si riduca (come ormai siamo da tempo abituati avedere) a un problema di schieramenti, di visibilità e di qualche poltrona.*fonte: DialogandoPubblicato in Preso in reteLeggi tutto...Giovedì, 06 Settembre 2012 15:5812

Bene comune “biodegradabile”?Chi ha avuto la pazienza di seguirmi sin qui si sarà accorto di quanto sia faciledenunciare i tradimenti, le omissioni e le insufficienze della politica e di quanto, alcontrario, sia difficile capovolgere il discorso in positivo.Questa difficoltà (a parte i limiti di chi scrive) è in una certa misura fisiologica: lapolitica assolve bene alla sua vocazione soprattutto quando riesce a rimuovere gliostacoli che impediscono la “buona vita umana della moltitudine” (J. Maritain). Alcontrario, quando pretende di imporre per decreto un ideale univoco di vita morale,siamo a un passo dal totalitarismo dello “Stato etico”.Tuttavia, un eccesso di legittima difesa nei confronti dello Stato etico oggi ci staspingendo verso uno Stato etico al rovescio, che pretende di erigere il nichilismoo il relativismo a dottrina etica ufficiale. Espellere ogni rimando al bene comune,neutralizzando lo spazio pubblico, è un altro modo di fare etica.Per questo, non si può rinunciare a cercare la “misura giusta” di una convivenzapoliticamente governata, tenendo a distanza i due estremi – non equivalenti – di unliberismo agnostico e di un totalitarismo asfissiante, accettando di lasciare unmargine pluralistico di oscillazione fra concezioni diverse.Da un lato, si potrebbe ricordare la differenza fra “libertà positiva” e “libertànegativa”, cara alla tradizione liberale e messa a punto da Isaiah Berlin: mentre laconquista di una “libertà negativa”, intesa come assenza di vincoli o costrizioniesterne (libertà-da), appartiene secondo Berlin alla vocazione propria della politicain quanto rappresenta un presidio antitotalitario a garanzia delle libertà individuali,la libertà positiva al contrario non può essere sottratta all’individuo né trasformatain un valore collettivo.La società non è una entità meta-personale, una specie di mostruosa “personagigante”, che ridurrebbe le persone reali a semplici parti di essa. Da un altro lato,una linea di pensiero particolarmente coltivata dalla tradizione cristiana invita anon rinunciare – sul piano antropologico, prima che politico – a un’idea di libertàpositiva: solo tenendo insieme la libertà e il bene gli esseri umani possonoessere veramente felici. Su questa base, anche la vita di relazione deve perseguirecome obiettivo fondamentale un’armonica composizione fra persona e benecomune, cercando di avvicinarsi quanto più possibile a un’interpretazione nonvuota e almeno minimamente “sostantiva” di queste nozioni.Non possiamo mai rinunciare del tutto a chiederci, in altri termini, che cosa rendeabitabile un mondo “comune”, dentro il quale si può tessere insieme la rete della13

convivenza.L’etimologia latina del commune allude a un munus che è dono e compito. Unamedesima semantica dà vita a un altro termine, strettamente imparentato con ilprecedente: communicatio. Una splendida intuizione di Tommaso d’Aquino, in uncommento ad Aristotele, ci aiuta a cogliere il nesso: secondo Tommaso, la naturaha dato agli umani la possibilità di comunicare, cioè articolare e condividere inmodo dialogico la ricerca intorno a ciò che è utile o dannoso, giusto o ingiusto; èprecisamente la comunicazione intorno a queste cose che edifica la cellulafamiliare e quella politica. L’uomo, insomma, è naturalmente un “animaledomestico e civile” («Sed communicatio in istis facit domum et civitatem. Igiturhomo est naturaliter animal domesticum et civile»). Per un verso, la vita direlazione è una dotazione naturale dell’umano, che tuttavia, per altro verso,dev’essere coltivata attraverso un esercizio di edificazione condivisa della casacomune.La politica non può e non deve offrire un’alternativa pubblica alla responsabilitàpersonale, che resta libera e inderogabile, ma la persona umana è naturaliteranimal domesticum et civile si vedrebbe mortificata in una sua vocazionefondamentale qualora non si riconoscesse più come membro di un mondo comune.Hegel ha riconosciuto questa patologia, identificandola con un termine destinato adiventare famoso: alienazione. Se la mia vita si realizza in un mondo nel quale nonmi riconosco, allora non la sento più come veramente mia; in tal caso la vitasociale mi allontana da me stesso, la “parte pubblica” della mia vita non è piùveramente mia.Questo pericolo sembra giunto oggi al suo esito estremo: i valori che presiedonoalla fioritura di un mondo comune li avvertiamo come inesorabilmente“biodegradabili”.Come i sacchetti di plastica di nuova generazione: macerano insieme ai lorocontenuti. O come un tappeto, nobile e glorioso, abbellito dai ricami preziosi ediversi, sopra il quale camminiamo tutti: nessuno ne cura più la manutenzione,mentre i singoli e i gruppi cercano di accaparrarsene spazi sempre più ampi. Ognitribù politica è intenta a decorare in superficie la propria parte, per renderla piùappetibile e invitante, senza preoccuparsi della trama e dell’ordito sottostante. Frauna tribù e l’altra il tessuto appare sempre più liso e cedevole, ma nessuno se ne dàcura.Come non vedere in quest’atteggiamento miope l’anticamera di un suicidiopolitico collettivo?Il discorso sul bene comune ci porta dunque a interrogarci intorno alle condizioniche rendono possibile la convivenza di una vera comunità politica.Ci porta a chiederci: che cosa abbiamo in comune tra noi?Il bene comune riguarda essenzialmente la qualità delle relazioni tra le persone,dunque quell’enigmatico panorama invisibile grazie al quale si può continuare adire “io” senza dimenticarsi del “noi”. Non nasce proprio da qui la pericolosa14

deriva atomistica che sta rendendo biodegradabile anche la forma stessa dellacivitas?Il problema nasce da lontano, d’accordo: dalla celebrazione tutta italiana del“particulare” fino allo scontro tra guelfi e ghibellini (con tutta la serie interminabiledi varianti interne). Oggi, tuttavia, si ha l’impressione di una regressioneallarmante, di un solco che si aggrava, per di più con la complicità di un populismopseudopolitico che lo cavalca allegramente: il solco tra nord e sud, tra italiani e“stranieri”, tra laici e cattolici, tra politica e “antipolitica”…Per questo, oggi, abbiamo bisogno di collanti civili in quantità industriali.Non qualche pillola, ma vere e proprie flebo da immettere nelle vene profonde delpaese. Inutile illudersi: la società politica ha certamente bisogno di condizioni“esterne” che garantiscano la vita civile, a cominciare dalla natura dellapartecipazione democratica, che implica una costante manutenzione dello statosociale e una cornice di presidi irrinunciabili per un’autentica communicatio (lascuola, il calendario, la piazza, l’informazione, la giustizia…).Ma prima ancora di tutto questo, c’è bisogno di ritrovare e preservare i pilastrifondamentali e non “biodegradabili” della convivenza.Tra questi vorrei indicare soprattutto la vita e la pace, dai quali dipende lapossibilità di una autentica promozione della comunità umana.Vita e pace sono beni in sé e, insieme, condizioni – non esclusive ma inclusive –che aiutano ad edificare il profilo “comune” del bene; per questo non possonoessere lottizzati politicamente né ridotti a vessilli simbolici di “parte”: la vita adestra, la pace a sinistra.C’è un rapporto organico tra il valore della vita a livello personale e interpersonale,che dev’essere assolutamente preservato da ogni accaparramento ideologico.Fare pace con la vita e far vivere la pace sono due facce della medesima medaglia,inscindibili ed essenziali per l’edificazione di una casa comune, che dev’esserecostantemente messa al riparo – proprio perché comune – dalle interferenzeselettive e strumentali del bipolarismo politico, in modo da impedire a una correttadialettica democratica di soccombere al gioco destabilizzante delledelegittimazioni reciproche.15