Cassazione

R.G. n. 12322 del 2013
Pertanto, non è ravvisabile la dedotta lesione del principio di terzietà, atteso
che, come affermato dalla Corte d'Appello, il Commissario straordinario si limitava
ad adottare il provvedimento di licenziamento in conformità al parere vincolante
espresso dalla Commissione prevista dal CCNL.
Ai sensi dell'art. 5, dell'allegato H, il licenziamento in tronco è adottato
dall'Amministrazione consortile esperita la procedura di contestazione degli
addebiti, sulla base del parere di un'apposita Commissione composta da: un
rappresentante del Consorzio designato dai Consorzio stesso; un rappresentante
del dirigente, designato a pena di decadenza entro il termine di 15 giorni,
decorrenti dalla data di ricezione della richiesta del Consorzio effettuata con lettera
raccomandata a.r., dalla delegazione regionale dell' Organizzazione nazionale
firmataria del presente contratto cui il dipendenté sia iscritto o abbia conferito
mandato; un terzo membro, con funzioni di Presidente designato dall'Assessorato
regionale al lavoro della Regione ove ha sede il Consorzio ovvero, in mancanza di
tale designazione, dalla Prefettura della Provincia ove ha sede il Consorzio.
Nell'ipotesi di mancata designazione nei suddetti termini del rappresentante del
dipendente, tale designazione è devoluta all'Organizzazione sindacale nazionale cui
il dipendente sia iscritto od abbia conferito mandato, su richiesta del Consorzio e
con gli stessi termini di cui al precedente comma.
Dunque sussistono le necessarie garanzie di terzietà.
4. Il terzo motivo di ricorso vede sulle conseguenze della illegittimità del
recesso e sulle relative domande ripristinatorie.
Assume il ricorrente che, ai sensi dell'art. 81 del CCNL di categoria,
all'illegittimità del licenziamento consegue l'obbligo ripristinatorio del rapporto di
lavoro in capo al Consorzio.
4.1. Al rigetto dei precedenti due motivi di ricorso, consegue il rigetto del
presente motivo.
5. Il ricorso deve essere rigettato.
6. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.
7. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto
della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente,
dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il
ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
PQM
La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di
giudizio che liquida in euro cento per esborsi, euro tremila per compensi
professionali, oltre spese generali in misura del 15 per cento, IVA e cpa.
Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto
della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente,
8
Corte di Cassazione - copia non ufficiale