Cassazione

Civile Sent. Sez. L Num. 17775 Anno 2016
Presidente: DI CERBO VINCENZO
Relatore: AMENDOLA FABRIZIO
Data pubblicazione: 08/09/2016
SENTENZA
sul ricorso lu26-: proposto da:
LINE SECURITí SERVICE S.R.L. IN LIQUIDAZIONE C.E.
03104190929, S1CUPLYALJA GROUP HOLDING S.P.A. C.E.
0262840137, SlCUPITALIA MULTISERVICE SOCIETA'
COOPERATIVA C.F. N«010013/, SICURITALIA SERVIZI
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
FIDUCIARI SO"1ETA' COOPERATIVA C.E. 0295048013,
2016
1991
SICURIIALIA S.P.A. già SICURITALIA GLOBAL SECURITY
SFRVIcE S.P. , 07897711003, in persona dei
legali rappresenl,nti pro tempere, tutte
elettivamente domiciliate
in ROMA, VIA FRANCESCO
DENZA 3, O
U2, 0 in studio dell'avvocato ANGELO

MARTUCCI, che le lappresenta e difende unitamente
all'avvocato LUIGI CEANATO, giusta delega in atti;
- ricorrenti -
contro
ZITO ENRICO O
ETINNRC69L14B3540, elettivamente
domiciliato H ROMA, VIA PINEROLO 22, presso
lo
studio dell' vvocat , MARCO ROSSI, rappresentato e
difeso dagli avvocati CARLO MASSACCI, CARLO ATZORT,
MONICA MARRAS, giuda delega in atti;
- con troricorrente -
avverso la son[enia n. 62/2015 della CORTE D'APPELLO
di CAGLIARI, depositata il 19/02/2015 r.g.n.
207/2014;
udita la rela ione iella causa svolta nella pubblica
udienza del 11/05/2fli6 dal Consigliere Dott. FABRIZIO
AMENDOLA;
udito l'Avvocate MARTECCI ANGELO;
udito l'AvvecaLo AVORI CARLO;
udite il P.M. in porsona del Sostituto Procuratore
Generale DoLL. PAOLA MASTROBERARDINO, che ha concluso
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
per 1'inammissibi -1 o in subordine rigetto del
ricorso.

.G. n. 10526/2015
Svolgimento del processo
1.— Il Tribunale di Cagliari, all'esito del procedimento regolato dalla I. n. 92
del 2012, rigettò l'opposizione avverso l'ordinanza con cui era stato annullato il
licenziamento intimato per giustificato motivo oggettivo ad Enrico Zito ed
ordinato alle società Line Security Service Sri, Sicuritalia Group Holding Spa,
Sicuritalia Servizi Fiduciari soc. coop., Sicuritalia Global Security Service Spa,
Sicuritalia Multiservice soc. coop. di reintegrare il dipendente nel posto di lavoro,
condannando le medesime società al pagamento, a titolo di risarcimento del
danno, di una somma pari alle retribuzioni globali di fatto spettanti allo Zito dal
recesso all'effettiva reintegrazione, oltre accessori e contributi.
Con sentenza del 19 febbraio 2015 la Corte di Appello di Cagliari ha respinto il
reclamo proposto dalle società soccombenti in data 4 luglio 2014.
La Corte territoriale ha preliminarmente ritenuto condivisibile la decisione del
Tribunale di considerare applicabile lo speciale rito di cui all'art. 1, commi 47 e ss.
della I. n. 92 del 2012 anche alle impugnazioni di licenziamento in cui si
controverta dell'esatta identificazione del datore di lavoro.
Nel merito, scrutinato il materiale istruttorio, ha confermato la decisione dei
giudici di primo grado che avevano ravvisato nella specie un fenomeno di cd.
"codatorialità" e cioè dell'imputazione del rapporto di lavoro non ad un unico
soggetto ma a più soggetti distinti; ha richiamato a sostegno la giurisprudenza di
questa Corte secondo cui più imprese devono essere considerate datrici di lavoro
in quanto esercitano il potere direttìvo e disciplinare su uno stesso lavoratore, ai
sensi dell'art. 2094 c.c., rendendo così solidale la loro obbligazione nei confronti
di questi. Pertanto la Corte ha ritenutQ correttamente non provato il giustificato
motivo oggettivo di licenziamento intimato dalla datrice di lavoro formale, in
relazione all'asserto venir meno della necessità delle mansioni dello Zito
esclusivamente rispetto a detta società.
2.— Per la cassazione di tale sentenza tutte le società soccombenti hanno
proposto unico ricorso affidato a cinque motivi. Lo Zito ha resistito con
controricorso. Le parti hanno depositato memorie ex art. 378 c.p.c..
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
Motivi della decisione
3.— Con il primo motivo si denuncia violazione o falsa applicazione dell'art. 1,
co. 47 e ss., della I. n. 92 del 2012, per "inammissibilità della domanda di
t

R.G. n. 10526/2015
accertamento del collegamento societario/codatorialità" nell'ambito di detto
procedimento speciale.
Si censura quella parte della sentenza impugnata che ha ritenuto che
nell'ambito di operatività del rito previsto dalla I. n. 92 del 2012 possano rientrare
tutte le questioni proposte in via incidentale riguardanti la qualificazione del
rapporto di lavoro, tra cui anche la questione dell'individuazione del datore o dei
datori di lavoro.
Si sostiene che l'accertamento della titolarità del rapporto in capo ad un
soggetto diverso dal formale datore di lavoro non costituisce una questione
relativa alla qualificazione del rapporto come individuata dal comma 47 dell'art. 1
della 1. n. 92 del 2012.
Pertanto si opina che l'accertamento del collegamento societario richiesto dal
lavoratore avrebbe dovuto essere dichiarato ab origine inammissibile, con
conseguente carenza del requisito dimensionale necessario per l'applicazione
dell'art. 18 della I. n, 300 del 1970.
Il motivo non può trovare accoglimento.
3.1.— Questa Corte ha di recente (Cass. n. 12094 del 2016) avuto modo di
chiarire che, in quanto il comma 47 dell'art. 1 della I. n. 92/2012 individua
l'ambito di applicazione del rito specifico con il richiamo "alle controversie aventi
ad oggetto l'impugnativa dei licenziamenti nelle ipotesi regolate dall'articolo 18
della legge 20 maggio 1970 n. 300, e successive modificazioni, anche quando
devono essere risolte questioni relative alla qualificazione del rapporto di lavoro",
è necessario che, dedotta l'esistenza di un rapporto di lavoro qualificabile come
subordinato a tempo indeterminato e di un licenziamento che lo risolva in modo
illegittimo, si invochi la tutela prevista dall'art. 18 dello Statuto.
Applicando il criterio della prospettazione, l'individuazione della fattispecie, ai
fini delle questioni di mero rito, deve essere compiuta in base alla domanda come
formulata e, in particolare, con riferimento al petitum ed alla causa petendi con
essa esposti, indipendentemente dalla relativa fondatezza.
Invero secondo l'insegnamento di legittimità, "qualora l'attore chieda il
riconoscimento di un diritto che assume essere stato violato, previa allegazione di
specifici fatti relativi ad un determinato rapporto giuridico, competente a decidere
la controversia - sulla base di tale "petitum" sostanziale - è il giudice indicato
dalla legge in relazione a tale rapporto, anche se il convenuto, in base alla
contestazione dell'esistenza di quel determinato fatto, eccepisca che al rapporto
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
r)JA\ 2

. n, 1052612015
intercorso tra le parti debba essere assegnata una natura diversa, salvo che la
prospettazione dell'attore non risulti in modo evidente pretestuosa ed
artificiosamente allegata proprio al fine di operare una non consentita scelta del
rito e del giudice" (così Cass. n. 4662 del 1997; ma v. anche Cass. n. 11415 dei
2007; Cass. n. 8189 del 2012; Cass. n. 7182 del 2014).
Dunque - salvo il limite di prospettazioni artificiose, teso a scongiurare
condotte processuali obliquamente finalizzate al solo scopo di percorrere la corsia
accelerata del rito speciale - vale ribadire che la contestazione sulla veridicità dei
fatti che radicano l'invocata tutela non è dirimente, ai fini del rito. Infatti la
questione di rito deve essere delibata in base alla domanda dell'attore a nulla
contando né le contestazioni del convenuto sugli elementi posti a fondamento
della domanda, né l'indagine di merito che il giudice deve compiere per la
decisione, poiché tale attività non assume rilievo in ordine alla risoluzione delle
questioni di rito.
Ovviamente l'ammissibilità del rito scrutinata secondo il canone della
prospettazione lascia impregiudicato il merito. Vuole dirsi che se l'azione secondo
le cadenze procedimentali del nuovo rito può essere ammessa sulla base delle
mere allegazioni e richieste contenute nel ricorso, ciò non toglie che resta
naturalmente ferma la successiva verifica dell'applicabilità della tutela sostanziale
richiesta ai fini del merito.
Da tali assunti già affermati da questa Corte, e qui ribaditi, deriva, quale
coerente sviluppo, che una volta azionata dal lavoratore una impugnativa di
licenziamento postulando l'applicabilità delle tutele previste dall'art. 18 dello
Statuto, salvo il limite delle prospettazioni artificiose, deve trovare ingresso il
procedimento speciale previsto dalla I. n. 92 del 2012, a prescindere ovviamente
dalla fondatezza di allegazioni e pretese e senza che la veste formale assunta
dalle relazioni giuridiche tra le parti possa precludere tale accesso.
Di talché la natura giuridica del rapporto di lavoro così come l'individuazione
del soggetto che si assume essere datore di lavoro e destinatario dei
provvedimenti di tutela ex art. 18 I. n. 300/70 risultano tra le questioni che il
giudice dovrà affrontare e risolvere nel percorso per giungere alla decisione di
merito sulla domanda su cui può statuire, che è appunto la domanda concernente
la legittimità o meno del licenziamento.
In tal senso è la lettera del comma 47 dell'art. 1 della I. n. 92/2012 che
condiziona l'applicabilità de! rito al solo presupposto che si tratti di "controversie
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
3

R.G. n. 10526/2015
aventi ad oggetto l'impugnativa dei licenziamenti nelle ipotesi regolate
dall'articolo 18 della legge 20 maggio 1970 n. 300, e successive modificazioni",
senza negare l'accesso al procedimento speciale laddove si individui il datore di
lavoro in un soggetto diverso da quello che ne abbia la veste solo formale, con
una preclusione che sarebbe priva di ragionevolezza.
Vuole dirsi - avuto riguardo al caso di specie - che se lo Zito aveva diritto alla
tutela prevista dall'art. 18 della I. n. 300 del 1970 in quanto il rapporto di lavoro
era in fatto realmente imputabile ad una pluralità di soggetti, non si vede perché
il riconoscimento di detta tutela avrebbe dovuto avvenire nelle forme
procedimentali diverse da quelle previste espressamente dalla legge per tali
controversie solo perché egli era formalmente inquadrato da uno solo di tali
soggetti.
Anche il riferimento all'operatività del rito speciale "quando devono essere
risolte questioni relative alla qualificazione del rapporto di lavoro" esplica la
volontà del legislatore di non precluderne l'utilizzo per barriere imposte
dall'apparenza della forma: così come pacificamente un lavoratore che alleghi la
qualificazione solo formale di un rapporto come autonomo, deducendo la
subordinazione, può impugnare il recesso invocando la tutela dell'art. 18 con il
ricorso ex lege n. 92 del 2012, altrettanto può fare il lavoratore che invochi la
stessa tutela in un rapporto di lavoro non formalizzato ovvero nei confronti di un
soggetto diverso da quello che risulti essere il formale datore di lavoro.
3.2.— Ciò acquisito, il primo motivo di ricorso non può essere accolto anche
per altro verso, in quanto - in questa sede di impugnazione a critica vincolata in
cui Veri-or in procedendo (come è correttamente qualificabile il vizio denunciato
attinente ad un errore di attività del giudice) rileva nei limiti in cui determini la
"nullità della sentenza o del procedimento" a mente dell'art. 360, co. 1, n. 4,
c.p.c. - occorre sottolineare che, secondo giurisprudenza costante di questa
Corte, l'inesattezza del rito non determina di per sé la nullità della sentenza.
La violazione della disciplina sul rito assume rilevanza invalidante soltanto
nell'ipotesi in cui, in sede di impugnazione, la parte indichi lo specifico pregiudizio
processuale concretamente derivatole dalla mancata adozione del rito diverso,
quali una precisa e apprezzabile lesione del diritto di difesa, del contraddittorio e,
in generale, delle prerogative processuali protette della parte (Cass. n. 19942 del
2008, Cass. SS.UU. n. 3758 del 2009; Cass. n. 22325 del 2014; Cass. n. 1448
del 2015).
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
4

G. n. 10526/2015
Perché essa assuma rilevanza invalidante occorre infatti che la parte che se
ne dolga in sede di impugnazione indichi il suo fondato interesse alla rimozione di
uno specifico pregiudizio processuale da essa concretamente subito per effetto
della mancata adozione dei rito diverso. Ciò perché l'individuazione del rito non
deve essere considerata fine a se stessa, ma soltanto nella sua idoneità ad
incidere apprezzabilmente sul diritto di difesa, sul contraddittorio e, in generale,
sulle prerogative processuali della parte.
Le società ricorrenti, invece, si limitano ad invocare la violazione della legge
processuale, da cui deriverebbe una sanzione di inammissibilità non scritta, con
una concezione del processo volta a ricollegare il danno processuale alla mera
irregolarità, concezione avulsa dai parametri, oggi recepiti anche in ambito
costituzionale e sovranazionale, di effettività, funzionalità e celerità dei modelli
procedurali (da ultimo v. Cass. n. 4506 del 2016).
4.— Con il secondo motivo di ricorso si denuncia violazione o falsa
applicazione dell'art. 111 Cost. e 132 c.p.c., co. 2, per vizio di motivazione alla
base della condanna di Sicuritaiia Group Holding Spa, in quanto la Corte di
Appello avrebbe affermato "da un lato ... che a nulla rileva l'esistenza del Gruppo
Sicuritalia in relazione al rapporto intercorso tra LSS ed il Sig. Zito per poi,
dall'altro, includere Sicuritalia Group Holding spa nel novero delle asserite società
co-datrici di lavoro del Sig. Zito per il suo ruolo di capogruppo".
Con il terzo motivo si denuncia "violazione o falsa applicazione, ex art. 360, n.
3 e 5 c.p.c., dell'art. 2094 c.c., art. 2697 c.c., art. 18 I. n. 300/70, artt. 115 e
116 c.p.c. - carenza di prova in ordine all'esistenza della cd. codatorialità, errata
valutazione della prova, insussistenza dei requisiti per l'applicazione dell'art. 18 I.
n. 300/70". Si lamenta che la Corte sarda "abbia erroneamente valutato gli esiti
della prova offerta dal Sig. Zito e, comunque, che gli elementi di fatto posti alla
base della decisione non siano sufficienti a supportare la tesi della cd.
così come prospettata dai giudici di seconde cure i quali ... si sono
basati su meri indici indiziari e non su prove acquisite nel giudizio".
Con il quarto motivo si denuncia ancora "violazione e/o falsa applicazione, ex
art. 360 n. 3 e 5 c.p.c., degli artt. 115, 116, c.p.c. e 2602 c.c. e 2615 - ter,
omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione
tra le parti". Si eccepisce che la sentenza impugnata sarebbe "contraria alle
risultanze documentali, contraddittoria e non motivata", che non avrebbe dato
peso a talune dichiarazioni testimoniali, che la prova della cd.
Corte di Cassazione - copia non ufficiale

n. 10526/2015
"non è stata fornita né raggiunta in nessun grado di giudizio da parte del Sig.
Zito".
Le censure non meritano accoglimento.
Esse possono essere trattate congiuntamente in quanto, anche sotto la veste
formale della denuncia di violazioni di legge sostanziale o processuale, nella
sostanza si dolgono della ricostruzione della vicenda storica come operata dai
giudici del merito.
Infatti, "ben potendo esistere un rapporto di lavoro che vede nella posizione
del lavoratore un'unica persona e nella posizione di datore di lavoro più persone
rendendo così solidale l'obbligazione del datore di lavoro" (così, ab imo, Cass. n.
4274 del 2004, conf. Cass. n. 8809 del 2009; Cass. n. 25270 del 2011), non si
contesta l'ammissibilità di una tale eventualità secondo il diritto ma, piuttosto, si
critica l'accertamento di fatto della ricorrenza nella fattispecie concreta di una
siffatta situazione.
Orbene la ricostruzione dei fatti e la loro valutazione, per le sentenze
pubblicate, come nella specie, dal trentesimo giorno successivo alla entrata in
vigore della legge 7 agosto 2012 n. 134 (pubblicata sulla G.U. n. 187
dell11.8.2012), di conversione del d.l. 22 giugno 2012 n. 83, è censurabile in
sede di legittimità esclusivamente nella ipotesi di "omesso esame di un fatto
decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti", ai sensi
dell'art. 360. cc. 1, n. 5, c.p.c..
Ma detto vizio non può essere denunciato per i giudizi di appello instaurati
successivamente alla data sopra indicata (art. 54, comma 2, del richiamato d.l. n.
83/2012) - come nel caso di specie di reclamo del 4 luglio 2014 - con ricorso per
cassazione avverso la sentenza d'appello che conferma - come nella specie - la
decisione di primo grado, qualora il fatto sia stato ricostruito nei medesimi
termini dai giudici di primo e di secondo grado (art. 348 ter ultimo comma
c.p.c.). Ossia il vizio di cui all'art. 360, cc. 1, n. 5, c.p.c., non è deducibile in caso
di impugnativa di pronuncia c.d. doppia conforme (v. Cass. n. 23021 del 2014).
La disposizione è applicabile anche al reclamo disciplinato dall'art. 1, commi
da 58 a 60, della legge n. 92/2012, che ha natura sostanziale di appello, dalla
quale consegue la applicabilità della disciplina generale dettata per le
impugnazioni dal codice di rito, se non espressamente derogata (in tal senso
Cass. n. 23021 del 2014; conforme: Cass. n. 4223 del 2016).
Ne deriva che anche secondo, terzo e quarto motivo di ricorso vanno respinti.
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
6

. n. 10526/2015
5.— Con il quinto mezzo di gravarne si denuncia, ex art. 360, co. 1, nn. 3 e 5
c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1227 c.c., 18 I. n. 300 del
1970, 115 e 116 c.p.c., 2729 c.c., per il mancato accertamento in ordine alle
somme percepite dallo Zito dalla data del licenziamento all'esercizio dell'opzione
(aliunde perceptum) ed alla riduzione del danno per fatto colposo del creditore.
Il motivo è privo di pregio.
La Corte territoriale ha ritenuto che la parte datrice di lavoro, gravata del
relativo onere, non abbia fornito la prova dell'esistenza di redditi in capo allo Zito
per il periodo successivo al licenziamento, limitandosi a dedurre "elementi privi in
realtà di valore presuntivo (quale il fatto che abbia optato per l'indennità
sostitutiva della reintegrazione e che abbia dichiarato in udienza di essere
mantenuto dalla moglie)".
Si tratta di un accertamento di fatto congruamente motivato non sindacabile
in sede di legittimità in quanto si travalicherebbero i limiti imposti dal novellato
art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., come interpretato da Cass. SS.UU. n. 8054 del 2014.
6.— Il ricorso conclusivamente deve essere respinto. Le spese sono a carico
delle società soccombenti liquidate come da dispositivo.
Poiché il ricorso per cassazione risulta nella specie proposto in data 18 aprile
2015 occorre dare atto della sussistenza dei presupposti di cui all'art. 13, co. 1
quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall'art. 1, co. 17, I. n. 228 del
2012.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle
spese liquidate in euro 4.600.00, di cui euro 100,00 per esborsi, oltre accessori
secondo legge e spese generali al 15%.
Ai sensi dell'art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della
sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente,
dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il
ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 11 maggio 2016
Il consigliere est.
Il Presidente