Cassazione

More documents

Recommendations

Info

R.G. n. 10526/2015 accertamento del collegamento societario/codatorialità" nell'ambito di detto procedimento speciale. Si censura quella parte della sentenza impugnata che ha ritenuto che nell'ambito di operatività del rito previsto dalla I. n. 92 del 2012 possano rientrare tutte le questioni proposte in via incidentale riguardanti la qualificazione del rapporto di lavoro, tra cui anche la questione dell'individuazione del datore o dei datori di lavoro. Si sostiene che l'accertamento della titolarità del rapporto in capo ad un soggetto diverso dal formale datore di lavoro non costituisce una questione relativa alla qualificazione del rapporto come individuata dal comma 47 dell'art. 1 della 1. n. 92 del 2012. Pertanto si opina che l'accertamento del collegamento societario richiesto dal lavoratore avrebbe dovuto essere dichiarato ab origine inammissibile, con conseguente carenza del requisito dimensionale necessario per l'applicazione dell'art. 18 della I. n, 300 del 1970. Il motivo non può trovare accoglimento. 3.1.— Questa Corte ha di recente (Cass. n. 12094 del 2016) avuto modo di chiarire che, in quanto il comma 47 dell'art. 1 della I. n. 92/2012 individua l'ambito di applicazione del rito specifico con il richiamo "alle controversie aventi ad oggetto l'impugnativa dei licenziamenti nelle ipotesi regolate dall'articolo 18 della legge 20 maggio 1970 n. 300, e successive modificazioni, anche quando devono essere risolte questioni relative alla qualificazione del rapporto di lavoro", è necessario che, dedotta l'esistenza di un rapporto di lavoro qualificabile come subordinato a tempo indeterminato e di un licenziamento che lo risolva in modo illegittimo, si invochi la tutela prevista dall'art. 18 dello Statuto. Applicando il criterio della prospettazione, l'individuazione della fattispecie, ai fini delle questioni di mero rito, deve essere compiuta in base alla domanda come formulata e, in particolare, con riferimento al petitum ed alla causa petendi con essa esposti, indipendentemente dalla relativa fondatezza. Invero secondo l'insegnamento di legittimità, "qualora l'attore chieda il riconoscimento di un diritto che assume essere stato violato, previa allegazione di specifici fatti relativi ad un determinato rapporto giuridico, competente a decidere la controversia - sulla base di tale "petitum" sostanziale - è il giudice indicato dalla legge in relazione a tale rapporto, anche se il convenuto, in base alla contestazione dell'esistenza di quel determinato fatto, eccepisca che al rapporto Corte di <strong>Cassazione</strong> - copia non ufficiale r)JA\ 2
. n, 1052612015 intercorso tra le parti debba essere assegnata una natura diversa, salvo che la prospettazione dell'attore non risulti in modo evidente pretestuosa ed artificiosamente allegata proprio al fine di operare una non consentita scelta del rito e del giudice" (così Cass. n. 4662 del 1997; ma v. anche Cass. n. 11415 dei 2007; Cass. n. 8189 del 2012; Cass. n. 7182 del 2014). Dunque - salvo il limite di prospettazioni artificiose, teso a scongiurare condotte processuali obliquamente finalizzate al solo scopo di percorrere la corsia accelerata del rito speciale - vale ribadire che la contestazione sulla veridicità dei fatti che radicano l'invocata tutela non è dirimente, ai fini del rito. Infatti la questione di rito deve essere delibata in base alla domanda dell'attore a nulla contando né le contestazioni del convenuto sugli elementi posti a fondamento della domanda, né l'indagine di merito che il giudice deve compiere per la decisione, poiché tale attività non assume rilievo in ordine alla risoluzione delle questioni di rito. Ovviamente l'ammissibilità del rito scrutinata secondo il canone della prospettazione lascia impregiudicato il merito. Vuole dirsi che se l'azione secondo le cadenze procedimentali del nuovo rito può essere ammessa sulla base delle mere allegazioni e richieste contenute nel ricorso, ciò non toglie che resta naturalmente ferma la successiva verifica dell'applicabilità della tutela sostanziale richiesta ai fini del merito. Da tali assunti già affermati da questa Corte, e qui ribaditi, deriva, quale coerente sviluppo, che una volta azionata dal lavoratore una impugnativa di licenziamento postulando l'applicabilità delle tutele previste dall'art. 18 dello Statuto, salvo il limite delle prospettazioni artificiose, deve trovare ingresso il procedimento speciale previsto dalla I. n. 92 del 2012, a prescindere ovviamente dalla fondatezza di allegazioni e pretese e senza che la veste formale assunta dalle relazioni giuridiche tra le parti possa precludere tale accesso. Di talché la natura giuridica del rapporto di lavoro così come l'individuazione del soggetto che si assume essere datore di lavoro e destinatario dei provvedimenti di tutela ex art. 18 I. n. 300/70 risultano tra le questioni che il giudice dovrà affrontare e risolvere nel percorso per giungere alla decisione di merito sulla domanda su cui può statuire, che è appunto la domanda concernente la legittimità o meno del licenziamento. In tal senso è la lettera del comma 47 dell'art. 1 della I. n. 92/2012 che condiziona l'applicabilità de! rito al solo presupposto che si tratti di "controversie Corte di <strong>Cassazione</strong> - copia non ufficiale 3
Page 1 and 2: Civile Sent. Sez. L Num. 17775 Anno
Page 3: .G. n. 10526/2015 Svolgimento del p
Page 7 and 8: G. n. 10526/2015 Perché essa assum
Page 9: . n. 10526/2015 5.— Con il quinto

Cassazione

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?