Cassazione

More documents

Recommendations

Info

MARTUCCI, che le lappresenta e difende unitamente all'avvocato LUIGI CEANATO, giusta delega in atti; - ricorrenti - contro ZITO ENRICO O ETINNRC69L14B3540, elettivamente domiciliato H ROMA, VIA PINEROLO 22, presso lo studio dell' vvocat , MARCO ROSSI, rappresentato e difeso dagli avvocati CARLO MASSACCI, CARLO ATZORT, MONICA MARRAS, giuda delega in atti; - con troricorrente - avverso la son[enia n. 62/2015 della CORTE D'APPELLO di CAGLIARI, depositata il 19/02/2015 r.g.n. 207/2014; udita la rela ione iella causa svolta nella pubblica udienza del 11/05/2fli6 dal Consigliere Dott. FABRIZIO AMENDOLA; udito l'Avvocate MARTECCI ANGELO; udito l'AvvecaLo AVORI CARLO; udite il P.M. in porsona del Sostituto Procuratore Generale DoLL. PAOLA MASTROBERARDINO, che ha concluso Corte di <strong>Cassazione</strong> - copia non ufficiale per 1'inammissibi -1 o in subordine rigetto del ricorso.
.G. n. 10526/2015 Svolgimento del processo 1.— Il Tribunale di Cagliari, all'esito del procedimento regolato dalla I. n. 92 del 2012, rigettò l'opposizione avverso l'ordinanza con cui era stato annullato il licenziamento intimato per giustificato motivo oggettivo ad Enrico Zito ed ordinato alle società Line Security Service Sri, Sicuritalia Group Holding Spa, Sicuritalia Servizi Fiduciari soc. coop., Sicuritalia Global Security Service Spa, Sicuritalia Multiservice soc. coop. di reintegrare il dipendente nel posto di lavoro, condannando le medesime società al pagamento, a titolo di risarcimento del danno, di una somma pari alle retribuzioni globali di fatto spettanti allo Zito dal recesso all'effettiva reintegrazione, oltre accessori e contributi. Con sentenza del 19 febbraio 2015 la Corte di Appello di Cagliari ha respinto il reclamo proposto dalle società soccombenti in data 4 luglio 2014. La Corte territoriale ha preliminarmente ritenuto condivisibile la decisione del Tribunale di considerare applicabile lo speciale rito di cui all'art. 1, commi 47 e ss. della I. n. 92 del 2012 anche alle impugnazioni di licenziamento in cui si controverta dell'esatta identificazione del datore di lavoro. Nel merito, scrutinato il materiale istruttorio, ha confermato la decisione dei giudici di primo grado che avevano ravvisato nella specie un fenomeno di cd. "codatorialità" e cioè dell'imputazione del rapporto di lavoro non ad un unico soggetto ma a più soggetti distinti; ha richiamato a sostegno la giurisprudenza di questa Corte secondo cui più imprese devono essere considerate datrici di lavoro in quanto esercitano il potere direttìvo e disciplinare su uno stesso lavoratore, ai sensi dell'art. 2094 c.c., rendendo così solidale la loro obbligazione nei confronti di questi. Pertanto la Corte ha ritenutQ correttamente non provato il giustificato motivo oggettivo di licenziamento intimato dalla datrice di lavoro formale, in relazione all'asserto venir meno della necessità delle mansioni dello Zito esclusivamente rispetto a detta società. 2.— Per la cassazione di tale sentenza tutte le società soccombenti hanno proposto unico ricorso affidato a cinque motivi. Lo Zito ha resistito con controricorso. Le parti hanno depositato memorie ex art. 378 c.p.c.. Corte di <strong>Cassazione</strong> - copia non ufficiale Motivi della decisione 3.— Con il primo motivo si denuncia violazione o falsa applicazione dell'art. 1, co. 47 e ss., della I. n. 92 del 2012, per "inammissibilità della domanda di t
Page 1: Civile Sent. Sez. L Num. 17775 Anno
Page 5 and 6: . n, 1052612015 intercorso tra le p
Page 7 and 8: G. n. 10526/2015 Perché essa assum
Page 9: . n. 10526/2015 5.— Con il quinto

Cassazione

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?