Cassazione

Civile Sent. Sez. L Num. 6015 Anno 2016
Presidente: NOBILE VITTORIO
Relatore: TRICOMI IRENE
Data pubblicazione: 25/03/2016
SENTENZA
sul ricorso 12322 - 2013 proposto da:
VACCA NAZZARENO C.F. VCCNZR53D15I294I, elettivamente
domiciliato in ROMA, VIA PORTUENSE 104, presso lo
studio dell'avvocato DE ANGELIS ANTONIA,
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
rappresentato e difeso dall'avvocato DAVIDE VALERIANO
BONIFACIO, giusta delega in atti;
2016
289
contro
- ricorrente -
CONSORZIO BONIFICA BASSO SULCIS, in persona del
Commissario Straordinario e legale rappresentante pro
tempore,elettivamente domiciliato in ROMA, VIA PAOLA

FALCONIERI, 100, presso lo studio dell'avvocato PAOLA
FIECCHI, rappresentato e difeso dall'avvocato
GIUSEPPE MACCIOTTA, giusta delega in atti;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 209/2012 della CORTE D'APPELLO
di CAGLIARI, depositata il 03/05/2012 R.G.N.
259/2011;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica
udienza del 21/01/2016 dal Consigliere Dott. IRENE
TRICOMI;
\\ udito l'Avvocato BONIFACIO DAVIDE VALERIANO;
Adito a l'Avvocato PATETE DOMENICO per l'avvocato
GIUSEPPE;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore
Generale Dott. CARMELO CELENTANO che ha concluso per
il rigetto del ricorso.
Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.G. n. 12322 del 2013
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. La Corte d'Appello di Cagliari, con la sentenza n. 209 del 2012, rigettava
l'appello proposto dall'ing. Vacca Nazzareno nei confronti del Consorzio di Bonifica
del Basso Sulcis, in ordine alla sentenza emessa tra le parti dal Tribunale di
Cagliari, in data 13 aprile 2010, e accoglieva l'appello del Consorzio dichiarando
legittimo il licenziamento irrogato nei confronti del Vacca per giusta causa.
2. Il Vacca aveva lavorato come direttore generale alle dipendenza del
Consorzio di Bonifica del Basso Sulcis con rapporto di lavoro regolato dalle norme
contenute nel CCNL per i dirigenti dei Consorzi di Bonifica.
Con lettera del 2 agosto 2006 del Commissario straordinario gli veniva
contestato di aver inviato, in due date di luglio, degli sms all'utenza privata del
Commissario straordinario di contenuto offensivo (sms 13 luglio 2006: "uomo
venale, ipocrita falso, cretino falso ignorante, nullatenente, ex Dc, buono a nulla, mi
spiace ma lei è fottuto"; sms 29 luglio 2006: "se leggi messaggi sappi che sei un
coglioncello in quaquaraquà, se non lo sapevi o lo sapevi te lo dico io").
In data 8 agosto 2006 il Vacca aveva offerto le proprie giustificazioni, in
particolare trattandosi di sfogo fuori dalle righe perché sotto pressione.
Con lettera del 29 gennaio 2007 del Commissario straordinario era stato
licenziato in tronco per giusta causa, ex art. 5 del CCNL di categoria in esito al
parere favorevole espresso dalla Commissione prevista dal suddetto CCNL per i
procedimenti disciplinari a carico dei dirigenti.
3. Il Tribunale di Cagliari con la suddetta sentenza del 13 aprile 2010
riteneva indiscutibile l'applicabilità del CCNL fin dall'avvio del procedimento, ma
riteneva illegittimo il licenziamento in quanto il fatto non rientrava tra le giuste
causi/ elencate nell'art. 5, dell'allegato H, del CCNL, ma era sussumibile
nell'ipotesi di cui alla lettera h, dell'art. 4, dell'allegato H, del CCNL, per la quale
era prevista la sospensione dal servizio fino a tre giorni.
4. Entrambe le parti proponeva' appello; il datore di lavoro perché fosse
accertata la legittimità del licenziamento; il lavoratore per la declaratoria di
reintegra, esclusa dal Tribunale senza tener conto che l'art. 81 del CCNL garantiva
la stabilità del rapporto di lavoro del dirigente.
5. La Corte d'Appello riteneva fondato l'appello dei Consorzio, in quanto il
fatto contestato andava ricondotto alla nozione di giusta causa ex art. 2119 cc, e
rigettava l'appello del lavoratore, in quanto non vi era più spazio per la tutela
reale.
6. Per la cassazione della sentenza resa in grado di appello ricorre il
lavoratore con tre motivi.
7. Resiste con controricorso il Consorzio.
MOTIVI DELLA DECISIONE
3
Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.G. n. 12322 del 2013
1. Preliminarmente va rilevato che nel dispositivo della sentenza di appello si
legge: "accoglie l'appello proposto con ricorso 13.4.2010 dal Consorzio di bonifica
del Basso Sulcis e, in riforma della sentenza impugnata, dichiara illegittimo
licenziamento per giusta causa intimato a Vacca Nazareno".
L'espressione "illegittimo" invece di "legittimo" deriva da una semplice
svista o lapsus calami. Ed infatti le odierne parti nel riportare il contenuto della
decisione impugnata e nel formulare i motivi di impugnazione e le difese, si
riferiscono alla intervenuta declaratoria di legittimità del licenziamento irrogato al
Vacca, da parte della Corte d'Appello, come si evince dal tenore complessivo della
sentenza.
2. Con il primo motivo di ricorso è dedotta violazione di legge e falsa
applicazione degli artt. 2106 e 2119 cc, nonché del CCNL di categoria; omessa e/o
contradditori motivazione, ex art. 360, n. 3 e n. 5, cpc.
Il ricorrente, nel ripercorrere le previsioni del CCNL (in particolare, art. 4 e 5
dell'allegato H al CCNL), censura la statuizione con la quale la Corte d'Appello ha
sussunto la condotta oggetto della contestazione disciplinare nella nozione di giusta
causa, mentre la stessa andava riferita alla previsione di cui all'art. 4, lettera h),
dell'allegato H del CCNL di settore, che stabiliva una sanzione non espulsiva per la
"denigrazione dell'Amministrazione consortile o dei superiori".
Assume che la fonte collettiva, a cui è rimessa la valutazione del rapporto di
proporzionalità tra condotta e sanzione, evidenzia un elevato grado di specificità
nella determinazione delle sanzioni, per cui le ipotesi ivi contenute non possono
essere considerate meramente esemplificative. La massima sanzione è prevista
solo per condotte che si connotino per la loro valenza assolutamente negativa nei
confronti del Consorzio e che arrechino un grave pregiudizio patrimoniale al
Consorzio.
Né poteva ritenersi che la condotta contestata non fosse ricompresa in
alcun modo nella suddetta elencazione.
La stessa non riferibile, come ritenuto dal Tribunale, all'art. 5, andava
riportata nell'art. 4, lettera h), "denigrazione dell'Amministrazione consortile o dei
superiori".
Erroneamente, la Corte d'Appello aveva fatto applicazione dell'art. 2119 cc,
ove richiama la nozione di giusta causa, nonché dell'art. 2106 cc in relazione alla
proporzionalità della sanzione disciplinare, erroneamente e falsamente
interpretando le norme del CCNL di categoria, espressamente applicate al rapporto
di lavoro.
Ed infatti se l'elencazione delle ipotesi di giusta causa di licenziamento
contenute nei contratti collettivi ha valenza meramente esemplificativa, tuttavia il
datore di lavoro non può irrogare una sanzione espulsiva quando la stessa, come
4
Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.G. n. 12322 del 2013
nella specie, costituisca una sanzione più grave di quella prevista dal contratto
collettivo, in relazione ad una determinata infrazione.
2.1. Il motivo non è fondato.
Come questa Corte ha già avuto modo di affermare (Cass. , n. 9223 del
2015, n. 13353 del 2011), in materia di licenziamento disciplinare, un determinato
comportamento del lavoratore, invocato dal datore di lavoro come giusta causa di
licenziamento, qualora sia contemplato dal contratto collettivo come integrante una
specifica infrazione disciplinare cui corrisponda una sanzione conservativa, non può
formare oggetto di una autonoma e più grave valutazione da parte del giudice,
salvo che non si accerti che le parti non avevano inteso escludere, per i casi di
maggiore gravità, la possibilità della sanzione espulsiva.
Tale principio deve, tuttavia, essere letto tenendo presente che (Cass., n.
4060 del 2011, n. 5372 del 2004) la giusta causa di licenziamento è nozione
legale e il giudice non è vincolato dalle previsioni del contratto collettivo; ne deriva
che il giudice può ritenere la sussistenza della giusta causa per un grave
inadempimento o per un grave comportamento del lavoratore contrario alle norme
della comune etica o del comune vivere civile, ove tale grave inadempimento o tale
grave comportamento, secondo un apprezzamento di fatto non sindacabile in sede
di legittimità se congruamente motivato, abbia fatto venire meno il rapporto
fiduciario tra datare di lavoro e lavoratore; per altro verso, il giudice può escludere
altresì che il comportamento del lavoratore costituisca di fatto una giusta causa, pur
essendo qualificato tale dal contratto collettivo, in considerazione delle circostanze
concrete che lo hanno caratterizzato.
Dunque, la mancata riconducibilità della condotta contestata alle previsioni
disciplinari contrattuali, non esclude che la stessa possa essere sussunta nella
giusta causa di cui all'art. 2119 cc, come ha ritenuto la Corte d'Appello con corretta
e congrua motivazione.
La stessa infatti, ha riformato la sentenza di primo grado, che nell'escludere
che il fatto contestato rientrasse nelle ipotesi di licenziamento elencate nell'art. 5
del CCNL, aveva ritenuto che era sussumibile nella lettera h) dell'art. 4, come
denigrazione dell'amministrazione consortile o dei superiori, sanzionata con la
sospensione fino a tre giorni.
Affermava la Corte d'Appello, con giudizio di merito adeguatamente
motivato, che le gravi offese indirizzate al Commissario straordinario, possibili di
condanna penale, non potevano confondersi con una semplice denigrazione, senza
rilevanza penale punita con la più mite sanzione.
La circostanza che tale condotta non rientrasse nelle giuste cause di
licenziamento di cui all'art. 5 del CCNL non assumeva rilievo, atteso che detta
elencazione aveva solo carattere esemplificativo e non escludeva la sussistenza di
5
Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.G. n. 12322 del 2013
giusta causa per un grave comportamento del lavoratore contrario alle norme della
comune etica o del comune vivere civile che avesse fatto venir meno il rapporto
fiduciario tra datare di lavoro e lavoratore.
Nella specie, la Commissione di disciplina aveva correttamente osservato
che le espressioni indirizzate dal dirigente al commissario straordinario erano di
gravità estrema, nella forma, scurrili nei contenuti, aggressivi, minacciosi ingiuriosi.
Va rilevato, in proposito, che, in ordine ai criteri che il giudice deve
applicare per valutare la sussistenza o meno di una giusta causa di licenziamento,
la giurisprudenza è pervenuta a risultati sostanzialmente univoci affermando
ripetutamente (come ripercorso in Cass., n. 6498 del 2012, n. 5095 del 2011) che
per stabilire in concreto l'esistenza di una giusta causa di licenziamento, che deve
rivestire il carattere di grave negazione degli elementi essenziali del rapporto di
lavoro, ed in particolare di quello fiduciario, occorre valutare, da un lato, la gravità
dei fatti addebitati al lavoratore, in relazione alla portata oggettiva e soggettiva dei
medesimi, alle circostanze nelle quali sono stati commessi ed all'intensità
dell'elemento intenzionale, dall'altro la proporzionalità fra tali fatti e la sanzione
inflitta, stabilendo se la lesione dell'elemento fiduciario su cui si basa la
collaborazione del prestatore di lavoro sia in concreto tale da giustificare o meno la
massima sanzione disciplinare.
Il giudizio è rimesso al giudice di merito la cui valutazione è insindacabile in
sede di legittimità se sorretta da adeguata motivazione, dovendo ritenersi (Cass.,
n. 21965 del 2007) al riguardo che spetta al giudice di merito procedere alla
valutazione della proporzionalità della sanzione espulsiva rispetto alla condotta
addebitata al lavoratore con riferimento a tutte le circostanze del caso concreto,
secondo un apprezzamento di fatto che non è rinnovabile in sede di legittimità,
bensì censurabile per vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione
(cfr., altresì, ex plurimis, Cass. n. 7948 del 2011, n. 6823 del 2004).
In tema di ambito dell'apprezzamento riservato al giudice del merito, è stato
condivisibilmente affermato (cfr. fra le altre, Cass. n. 8254 del 2004) che la giusta
causa di licenziamento, quale fatto che non consente la prosecuzione, neppure
provvisoria, del rapporto, è una nozione che la legge, allo scopo di un adeguamento
delle norme alla realtà da disciplinare, articolata e mutevole nel tempo, configura
con una disposizione (ascrivibile alla tipologia delle c.d. clausole generali) di limitato
contenuto, delineante un modello generico che richiede di essere specificato in sede
interpretativa mediante la valorizzazione sia di fattori esterni relativi alla coscienza
generale, sia di principi che la stessa disposizione tacitamente richiama.
A sua volta, Cass. n. 9266 del 2005 ha ulteriormente precisato che l'attività
di integrazione del precetto normativo di cui all'art. 2119 c.c., (norma c.d. elastica)
compiuta dal giudice di merito - ai fini della individuazione della giusta causa di
6
Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.G. n. 12322 del 2013
licenziamento - mediante riferimento alla "coscienza generale", è sindacabile in
cassazione a condizione, però, che la contestazione del giudizio valutativo operato
in sede di merito non si limiti ad una censura generica e, come nella specie,
contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di non coerenza del
predetto giudizio rispetto agli "standards", conformi ai valori dell'ordinamento,
esistenti nella realtà sociale (Cass., n. 21633 del 2013).
3. Con il secondo motivo di ricorso è prospettata la violazione e falsa
applicazione del CCNL di categoria. Omessa e/o contraddittoria motivazione (art.
360, n. 3 e n. 5, cpc) vizio di motivazione.
Ad avviso del ricorrente, l'intero procedimento sarebbe illegittimo ed
inefficace in ragione dell'obbligo di sospensione di cui all'art. 9, dell'allegato H al
CCNL di categoria, che prevede: "qualora per il fatto addebitato al dirigente sia
stata iniziata l'azione penale, il procedimento disciplinare non può essere proposto
fino al termine di quello penale, e se già iniziato, deve essere sospeso, salve le
sospensioni cautelari di cui agli articoli precedenti".
In ragione della intervenuta denuncia querela da parte del Commissario
straordinario nei confronti dell'ing. Vacca il procedimento disciplinare non sarebbe
potuto nemmeno iniziare.
La Corte d'Appello, inoltre aveva sottovalutato la autonoma ragione di
invalidità del procedimento relativa alla posizione del Commissario che, soggetto
passivo della condotta contestata, aveva anche condotto il procedimento
disciplinare e assunto il provvedimento disciplinare finale.
Tale condotta aveva violato il generale principio di terzietà della azione
disciplinare che deve applicarsi a qualunque soggetto pubblico organizzato in forma
privatistica.
3.1. Il motivo non è fondato.
L'art. 9 dell'allegato H del CCNL di settore prevede "Qualora per il fatto
addebitato al dirigente sia stata iniziata azione penale, il procedimento disciplinare
non può essere promosso fino al termine di quello penale e, se già iniziato, deve
essere sospeso, salve le sospensioni cautelari di cui agli articoli precedenti".
A tale disposizione non ha contravvenuto la Corte d'Appello atteso che la
stessa rilevava come la querela era stata prontamente rimessa e non era
intervenuto "inizio dell'azione penale" ai sensi dell'art. 405 cpp, secondo cui il
pubblico ministero esercita l'azione penale formulando l'imputazione ovvero con
richiesta di rinvio a giudizio.
L'art.1 del medesimo allegato H, a sua volta prevede che i provvedimenti
disciplinari devono essere adottati dal competente organo collegiale del Consorzio,
ed è poi previsto dall'art. 5 il parere vincolante di una specifica Commissione.
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
7

R.G. n. 12322 del 2013
Pertanto, non è ravvisabile la dedotta lesione del principio di terzietà, atteso
che, come affermato dalla Corte d'Appello, il Commissario straordinario si limitava
ad adottare il provvedimento di licenziamento in conformità al parere vincolante
espresso dalla Commissione prevista dal CCNL.
Ai sensi dell'art. 5, dell'allegato H, il licenziamento in tronco è adottato
dall'Amministrazione consortile esperita la procedura di contestazione degli
addebiti, sulla base del parere di un'apposita Commissione composta da: un
rappresentante del Consorzio designato dai Consorzio stesso; un rappresentante
del dirigente, designato a pena di decadenza entro il termine di 15 giorni,
decorrenti dalla data di ricezione della richiesta del Consorzio effettuata con lettera
raccomandata a.r., dalla delegazione regionale dell' Organizzazione nazionale
firmataria del presente contratto cui il dipendenté sia iscritto o abbia conferito
mandato; un terzo membro, con funzioni di Presidente designato dall'Assessorato
regionale al lavoro della Regione ove ha sede il Consorzio ovvero, in mancanza di
tale designazione, dalla Prefettura della Provincia ove ha sede il Consorzio.
Nell'ipotesi di mancata designazione nei suddetti termini del rappresentante del
dipendente, tale designazione è devoluta all'Organizzazione sindacale nazionale cui
il dipendente sia iscritto od abbia conferito mandato, su richiesta del Consorzio e
con gli stessi termini di cui al precedente comma.
Dunque sussistono le necessarie garanzie di terzietà.
4. Il terzo motivo di ricorso vede sulle conseguenze della illegittimità del
recesso e sulle relative domande ripristinatorie.
Assume il ricorrente che, ai sensi dell'art. 81 del CCNL di categoria,
all'illegittimità del licenziamento consegue l'obbligo ripristinatorio del rapporto di
lavoro in capo al Consorzio.
4.1. Al rigetto dei precedenti due motivi di ricorso, consegue il rigetto del
presente motivo.
5. Il ricorso deve essere rigettato.
6. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.
7. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto
della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente,
dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il
ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
PQM
La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di
giudizio che liquida in euro cento per esborsi, euro tremila per compensi
professionali, oltre spese generali in misura del 15 per cento, IVA e cpa.
Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto
della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente,
8
Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.G. n. 12322 del 2013
dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il
ricorso, a norma del comma 1 -bis, dello stesso articolo 13.
Così decisa in Roma, nella camera di consiglio del 21 gennaio 2016
Il Presidente
Vittorio Nobile
F
ONAM GrZTIMUCLO
Giovannt RUELLI ;rx.„2/i/ 1.7-----
444-e—t 1/42
CORTE SUPREMA N CASSAZICAIE
/V Sa.,:one wireari
Il Consigliere estensore
Irene Tricorni
Corte di Cassazione - copia non ufficiale