Cassazione

R.G. n. 10526/2015
aventi ad oggetto l'impugnativa dei licenziamenti nelle ipotesi regolate
dall'articolo 18 della legge 20 maggio 1970 n. 300, e successive modificazioni",
senza negare l'accesso al procedimento speciale laddove si individui il datore di
lavoro in un soggetto diverso da quello che ne abbia la veste solo formale, con
una preclusione che sarebbe priva di ragionevolezza.
Vuole dirsi - avuto riguardo al caso di specie - che se lo Zito aveva diritto alla
tutela prevista dall'art. 18 della I. n. 300 del 1970 in quanto il rapporto di lavoro
era in fatto realmente imputabile ad una pluralità di soggetti, non si vede perché
il riconoscimento di detta tutela avrebbe dovuto avvenire nelle forme
procedimentali diverse da quelle previste espressamente dalla legge per tali
controversie solo perché egli era formalmente inquadrato da uno solo di tali
soggetti.
Anche il riferimento all'operatività del rito speciale "quando devono essere
risolte questioni relative alla qualificazione del rapporto di lavoro" esplica la
volontà del legislatore di non precluderne l'utilizzo per barriere imposte
dall'apparenza della forma: così come pacificamente un lavoratore che alleghi la
qualificazione solo formale di un rapporto come autonomo, deducendo la
subordinazione, può impugnare il recesso invocando la tutela dell'art. 18 con il
ricorso ex lege n. 92 del 2012, altrettanto può fare il lavoratore che invochi la
stessa tutela in un rapporto di lavoro non formalizzato ovvero nei confronti di un
soggetto diverso da quello che risulti essere il formale datore di lavoro.
3.2.— Ciò acquisito, il primo motivo di ricorso non può essere accolto anche
per altro verso, in quanto - in questa sede di impugnazione a critica vincolata in
cui Veri-or in procedendo (come è correttamente qualificabile il vizio denunciato
attinente ad un errore di attività del giudice) rileva nei limiti in cui determini la
"nullità della sentenza o del procedimento" a mente dell'art. 360, co. 1, n. 4,
c.p.c. - occorre sottolineare che, secondo giurisprudenza costante di questa
Corte, l'inesattezza del rito non determina di per sé la nullità della sentenza.
La violazione della disciplina sul rito assume rilevanza invalidante soltanto
nell'ipotesi in cui, in sede di impugnazione, la parte indichi lo specifico pregiudizio
processuale concretamente derivatole dalla mancata adozione del rito diverso,
quali una precisa e apprezzabile lesione del diritto di difesa, del contraddittorio e,
in generale, delle prerogative processuali protette della parte (Cass. n. 19942 del
2008, Cass. SS.UU. n. 3758 del 2009; Cass. n. 22325 del 2014; Cass. n. 1448
del 2015).
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
4