Consiglio di Stato, n. 00027 del 03.01.2018, Sez. 4- Risorse umane- Dipendenti pubblici privatizzati- Ripetizione indebito somme corrisposte (24,1) d
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
LA GIURISPRUDENZA: le sentenze per esteso<br />
Lectio- <strong>Risorse</strong> <strong>umane</strong>- <strong>Dipendenti</strong> <strong>pubblici</strong> <strong>privatizzati</strong>- <strong>Ripetizione</strong> <strong>indebito</strong> <strong>somme</strong> <strong>corrisposte</strong> (<strong>24</strong>,1)<br />
La giurisprudenza: le sentenze per esteso<br />
stu<strong>di</strong>o Peter Ugolini in Roma, via Cicerone, 28;<br />
contro<br />
Ente strumentale alla Croce Rossa Italiana, in persona <strong>del</strong> legale<br />
rappresentante p.t., rappresentato e <strong>di</strong>feso per legge dall'Avvocatura<br />
Generale <strong>del</strong>lo <strong>Stato</strong>, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;<br />
per la riforma<br />
per ambedue i ricorsi<br />
<strong>del</strong>la sentenza <strong>del</strong> TAR. Lazio - Roma: <strong>Sez</strong>ione III-Quater n.<br />
13484/2015, resa tra le parti, concernente corresponsione <strong>di</strong><br />
adeguamenti stipen<strong>di</strong>ali<br />
Visti i ricorsi in appello e i relativi allegati;<br />
Visto l'atto <strong>di</strong> costituzione in giu<strong>di</strong>zio <strong>di</strong> Ente Strumentale Alla<br />
Croce Rossa Italiana;<br />
Viste le memorie <strong>di</strong>fensive;<br />
Visti tutti gli atti <strong>del</strong>la causa;<br />
Relatore nell'u<strong>di</strong>enza pubblica <strong>del</strong> giorno 13 luglio 2017 il Cons.<br />
Oberdan Forlenza e u<strong>di</strong>ti per le parti gli avvocati Sasso su <strong>del</strong>ega <strong>di</strong><br />
P. Leone, P. Ugolini e avv.to <strong>del</strong>lo <strong>Stato</strong> Cesaroni;<br />
Ritenuto e considerato in fatto e <strong>di</strong>ritto quanto segue.<br />
1.Con l'appello in esame, i ricorrenti, tutti<br />
ufficiali <strong>del</strong> Corpo Militare <strong>del</strong>la Croce Rossa<br />
Italiana, impugnano la sentenza 30 novembre<br />
2015 n. 13484, con la quale il TAR per il Lazio,<br />
sez. III-quater, ha respinto il loro ricorso, volto ad<br />
ottenere l'annullamento <strong>del</strong>l'or<strong>di</strong>nanza 30 giugno<br />
2008 n. 336, con la quale il Presidente <strong>del</strong>la Croce<br />
Rossa Italiana ha annullato ex tunc tre<br />
precedenti or<strong>di</strong>nanze <strong>del</strong> Commissario<br />
straor<strong>di</strong>nario (nn. 1382, 1383, 1384 <strong>del</strong> 17 luglio<br />
2003), recanti corresponsione adeguamenti<br />
stipen<strong>di</strong>ali, previa sottoscrizione <strong>di</strong> appositi atti <strong>di</strong><br />
transazione.<br />
Le or<strong>di</strong>nanze commissariali annullate erano<br />
state emanate a seguito <strong>del</strong>la precedente<br />
or<strong>di</strong>nanza commissariale 17 marzo 2003 n. 470,<br />
con la quale il Vice Commissario pro-tempore<br />
<strong>del</strong>la CRI decideva "<strong>di</strong> dare esecuzione, in via<br />
straor<strong>di</strong>naria, alla promozione <strong>del</strong> personale <strong>di</strong><br />
assistenza in servizio continuativo giu<strong>di</strong>cato<br />
idoneo al grado superiore e non promosso relative<br />
al Q.A. 1994 - 1995".<br />
L'or<strong>di</strong>nanza impugnata è stata adottata a<br />
seguito <strong>di</strong> una ispezione <strong>del</strong> Servizio Ispettivo <strong>di</strong><br />
Finanza Pubblica <strong>del</strong> Ministero <strong>del</strong>l'Economia e<br />
finanze, dalla quale emergevano irregolarità nella<br />
gestione <strong>del</strong> Corpo e, in particolare, nella gestione<br />
<strong>del</strong> trattamento economico sotto il profilo <strong>del</strong>la<br />
illegittimità <strong>del</strong>la prassi generalizzata <strong>di</strong><br />
riconoscere al personale promosso il trattamento<br />
dovuto con decorrenza retroattiva, nonché<br />
l'illegittimità <strong>del</strong>le transazioni sottoscritte.<br />
La sentenza impugnata ha preso atto <strong>di</strong><br />
quanto risultante dalla relazione ispettiva, ed in<br />
particolare <strong>del</strong> fatto che:<br />
FATTO<br />
- "la promozione <strong>del</strong> militare può avvenire solo<br />
laddove vi siano posti <strong>di</strong>sponibili nel grado cui<br />
aspira";<br />
- "al personale promosso a seguito<br />
<strong>del</strong>l'or<strong>di</strong>nanza commissariale 470/2003 l'anzianità<br />
assoluta nel nuovo grado è stata riconosciuta<br />
illegittimamente", alterandosi completamente<br />
l'or<strong>di</strong>ne <strong>di</strong> anzianità <strong>del</strong> personale <strong>di</strong> assistenza;<br />
- i promossi a seguito <strong>del</strong>l'or<strong>di</strong>nanza<br />
commissariale 470/2003 "hanno quin<strong>di</strong> finito per<br />
beneficiare <strong>di</strong> avanzamenti 5-6 anni prima <strong>del</strong><br />
dovuto con grave pregiu<strong>di</strong>zio a tutto il personale";<br />
- occorre procedere "al recupero <strong>del</strong>le <strong>somme</strong><br />
illegittimamente percepite dai militari a seguito<br />
<strong>del</strong>l'illegittimo riconoscimento <strong>del</strong> grado".<br />
A tanto, la sentenza aggiunge che:<br />
"il fondamento giuri<strong>di</strong>co <strong>del</strong>le corresponsione<br />
ai militari <strong>del</strong>le <strong>somme</strong> arretrate deve<br />
in<strong>di</strong>viduarsi non Gi. nei singoli atti <strong>di</strong> transazione<br />
stipulati con gli interessati, ma nei provve<strong>di</strong>menti<br />
amministrativi autorizzativi <strong>del</strong>le transazioni<br />
stesse che <strong>di</strong> queste costituiscono il necessario<br />
presupposto e che possono costituire oggetto <strong>di</strong><br />
annullamento in autotutela allorquando risultano<br />
illegittimamente emanati".<br />
Avverso tale decisione vengono proposti i<br />
seguenti motivi <strong>di</strong> appello:<br />
a) error in iu<strong>di</strong>cando; illogicità <strong>del</strong>la<br />
motivazione; erronea o parziale ricostruzione dei<br />
fatti; poiché laddove la sentenza afferma che la<br />
or<strong>di</strong>nanza n. 394/2012, <strong>di</strong> annullamento in<br />
autotutela <strong>del</strong>l'or<strong>di</strong>nanza n. 470/2003, non<br />
sarebbe "oggetto <strong>di</strong> impugnazione nel presente<br />
giu<strong>di</strong>zio", occorre precisare che la predetta<br />
or<strong>di</strong>nanza si riferisce unicamente al personale<br />
militare <strong>del</strong>la carriera dei sottufficiali, laddove<br />
2<br />
La Scuola <strong>di</strong> <strong>di</strong>ritto<br />
.i
Change language