TitelthemaEine junge Barrenringelnatter von rund 70 cm Länge versucht nachts in einemLaichgewässer, ein rufendes Männchen des Kleinen Wasserfrosches zu erbeuten(Münster, 13.06.2020) Foto: T. Mutzreits im Juli nimmt ihre Anzahl aberwieder ab, und im August und Septembersind nur noch wenige Tierein den Gewässern zu finden. Wegendieser relativ ausgeprägten terrestrischenLebensweise sind auch gutstrukturierte, arten- und damit nahrungsreicheLandlebensräume in derUmgebung der Laichgewässer für denökologisch anspruchsvollen KleinenWasserfrosch so wichtig.Ebenso wie die anderen Wasserfroschtaxahat der Kleine Wasserfroschsehr viele Fressfeinde. Inmanchen Lebensräumen stellt er einewichtige Nahrungsgrundlange für andereseltene Arten dar. So sind KleineWasserfrösche im Felmer Moos (Bayern)eine bedeutende Nahrungsquellefür Weibchen und Jungtiere der starkbedrohten Kreuzotter (Vipera berus)nach der Geburt im August und September(Karle-Fendt & Stadelmann2016). Im zentralen Münsterland istnach eigenen Beobachtungen derKleine Wasserfrosch ein wichtigesBeutetier für die ebenfalls gefährdeteBarrenringelnatter, Natrix (natrix) helvetica.Gefährdung und SchutzAls der Kleine Wasserfrosch zumLurch des Jahres 2023 gewählt wurde,ist diese „Ehrung“ der vielleicht unbekanntestenAmphibienart Mitteleuropaszuteil geworden. Dies lässt sichallein schon an der aktuellen RotenListe von Deutschland ablesen, in derdie Gefährdung der Art mit „G“ (=Gefährdung unbekannten Ausmaßes)angegeben und die unzureichendeKenntnis und Datenlage zu Vorkommen,Verbreitung und Häufigkeitder Art ausdrücklich bedauert wird(Plötner & Zahn 2020). Somit bleibtdie Einstufung der Gefährdung desKleinen Wasserfrosches aktuell mangelseiner belastbaren Datengrundlagegenauso, wie sie bereits in der vorhergehendenRoten Liste vorgenommenwurde (vgl. Kühnel et al. 2009). DerGefährdungsstatus des Kleinen Wasserfroschesist auch aktuell nur schwereinzuschätzen, da die Erfassung derWasserfrösche insgesamt ausgesprochenlückenhaft und unvollständig ist.In den 15 Roten Listen aller Bundesländerin Deutschland (Bremen undNiedersachsen haben eine gemeinsameRote Liste) wird der KleineWasserfrosch in vier Bundesländernals stark gefährdet und in drei Bundesländernals gefährdet eingestuftsowie in einem Bundesland in derVorwarnliste geführt. In immerhin 7der 15 Landeslisten wird der Gefährdungsgradder Art aber nicht konkretbewertet, sondern wegen der unzulänglichenDatengrundlage mit „G“oder „D“ (= Daten unzureichend)angegeben, was auch im Vergleichmit den anderen AmphibienartenDeutschlands bemerkenswert häufigist (vgl. Plötner et al. 2023; Rote-Lis-te-Gremium Amphibien und Reptilien2020).Diese vorsichtige Einstufung wurdeauch in der aktuellen deutschlandweitenRoten Liste gewählt (Plötner& Zahn 2020). Tatsächlich mussinzwischen eine Gefährdung desKleinen Wasserfrosches angenommenwerden. In Deutschland wirddie Art als selten eingestuft. Einejüngere Studie aus Nordrhein-Westfalenzeigt, dass der Kleine Wasserfroschnicht überall vorkommt undmeist nur eine geringe Individuendichteaufweist. Hier konnte die Artnur an fünf von 14 untersuchten,ökologisch sogar zumeist hochwertigenStandorten gefunden werden,mit einer geringen Anzahl von insgesamtlediglich 15 Tieren (= 6,5 %)von insgesamt 231 morphologischund genetisch untersuchten Wasserfröschen(Tecker et al. 2017). Auflange Sicht, aber auch beim Kurzzeittrendwird ein Rückgang unbekanntenAusmaßes für den KleinenWasserfrosch angenommen. Alleinwegen des starken Rückgangs vonstehenden Kleingewässern in denletzten 150 Jahren und des Verlustesgeeigneter Landlebensräume sowieder Beeinträchtigungen z. B. durchÜberdüngung und Pestizide ist aberanzunehmen, dass der Rückgangdieser ökologisch anspruchsvollenArt erheblich gewesen sein wird(vgl. Schlüpmann et al. 2011b). Umsie zu schützen, ist es daher wichtig,die Laichplätze und die Landlebensräumeausreichend vor negativenVeränderungen zu bewahren. Dabeisind vor allem auch Aspekte wie eineausreichende Besonnung und Wasserführungder Laichgewässer undder Schutz der Gesamtlebensräumevor Nährstoff- und Pestizideinträgenzu beachten. Außerdem mussdas Einbringen von Fischen in dieGewässer nachhaltig verhindert werden(vgl. Plötner & Zahn 2020).Allemal muss der amtliche und ehrenamtlicheNaturschutz auf das Vorkommender Art verstärkt achten. Esist in den meisten Fällen sicher nichtzielführend, erst auf einen genetischenNachweis des Kleinen Wasserfroschesvor Ort zu warten.18
TitelthemaLiteraturCamerano, L. (1882): Recherches Sur Les Variations De La Ranaesculenta Et Du Bufo viridis Dans Le Bassin De La Mediterranée:680-692. – In: Association Française pour l’Avancement desSciences (1882): Compte Rendu de la 10e Session Alger 1881.– Au Secrétariat de l’Association, Paris, 1241 S.Cabella, A. & H. Grillitsch (2011): Amphibien [7 Verbreitung undÖkologie der Amphibien und Reptilien]. – S. 617–627 in: Cabella,A., H. Grillitsch & F. Tiedemann (Hrsg.): Atlas zur Verbreitungund Ökologie der Amphibien und Reptilien in Österreich.Auswertung der Herpetofaunistischen Datenbank am NaturhistorischenMuseum in Wien. – Umweltbundesamt, Wien, 880 S.DGHT e. V. (Hrsg.) (2018): Verbreitungsatlas der Amphibien undReptilien Deutschlands, auf Grundlage der Daten der Länderfachbehörden,Facharbeitskreise und NABU Landesfachausschüsseder Bundesländer sowie des Bundesamtes für Naturschutz.(Stand: 1. Aktualisierung August 2018).Günther, R. (1990): Die Wasserfrösche Europas (Anura –Froschlurche). – Ziemsen Verlag, Wittenberg Lutherstadt, 1.Auflage, 288 S.– (1996a): Die Amphibien und Reptilien Deutschlands. – GustavFischer Verlag, Jena, 825 S.– (1996b): Teichfrosch – Rana kl. esculenta Linnaeus, 1758. – S.455–475 in: Günther, R. (Hrsg.): Die Amphibien und ReptilienDeutschlands. – Gustav Fischer Verlag, Jena, 825 S.– (1996c): Kleiner Wasserfrosch – Rana lessonae Camerano, 1882. –S. 475–489 in: Günther, R. (Hrsg.): Die Amphibien und ReptilienDeutschlands. – Gustav Fischer Verlag, Jena, 825 S.– (1996d): Seefrosch – Rana ridibunda Pallas, 1771. – S. 490–507 in:Günther, R. (Hrsg.): Die Amphibien und Reptilien Deutschlands.– Gustav Fischer Verlag, Jena, 825 S.Heym, W.-O. (1974): Studien zur Verbreitung, Ökologie undEthologie der Grünfrösche in der mittleren und nördlichenNiederlausitz. – Mitteilungen aus dem Zoologischen MuseumBerlin 50: 263–285.Karle-Fendt, A. & H. Stadelmann (2016): Die Fauna des FelmerMooses – Die Amphibien und Reptilien. – Naturkundliche Beiträgeaus dem Allgäu 51: 33–48.Kronshage, A., M. Monzka, T. Mutz, C. Niestegge & M. Schlüpmann(2009): Die Amphibien und Reptilien im NaturschutzgebietHeiliges Meer (Kreis Steinfurt, NRW). – Abhandlungen aus demMuseum für Naturkunde Münster 71(4): 109–157.Kühnel, K.-D., A. Geiger, H. Laufer, R. Podloucky & M. Schlüpmann(2009): Rote Liste und Gesamtartenliste der Lurche (Amphibia)Deutschlands. – Naturschutz und Biologische Vielfalt 70(1):259–288.Kuzmin, S.L. (1999): The Amphibians of the Former Soviet Union(Pensoft Series, Faunistica Book No. 12) (First Edition). – PensoftPublisher, Sofia & Moscow, 538 S.Lescure, J. & J.-C. de Massary (2012): Atlas des Amphibiens etReptiles de France. – Biotope Éditions, Mèze; Museum nationald’Histoire naturelle, Paris, 272 S.Litvinchuk, S.N., L.J. Borkin, Y.S. Litvinchuk & J.M. Rosanov (2015):Distribution and population systems of green frogs (Pelophylaxesculentus complex) in Kaliningrad oblast’, Russia (Baltic Sea region).– Russian Journal of Herpetology 22(3): 188–196.Mutz, T. (2019): Eine zweite Analyse der Wasserfroschbestände(Pelophylax sp.) im südlichen Teil der Rieselfelder Münster (Naturerlebnisgebiet)im Jahr 2018. – Jahresbericht der BiologischenStation „Rieselfelder Münster“ 2018, 21: 65–89.– & M. Schlüpmann (2023): Möglichkeiten der Bestimmung heimischerWasserfrosch-Taxa. – elaphe 4/2023: 20–31.Plötner, J. (2005): Die westpaläarktischen Wasserfrösche. – Beiheftder Zeitschrift für Feldherpetologie 9, Laurenti-Verlag, Bielefeld,160 S.– & A. Zahn (2020): Kleiner Wasserfrosch (Pelophylax lessonae). – S.56–57 in: Rote-Liste-Gremium Amphibien und Reptilien (2020):Rote Liste und Gesamtartenliste der Amphibien (Amphibia)Deutschlands. – Naturschutz und Biologische Vielfalt 170(4):1–86.–, P. Kaufmann, B. Schmidt, S. Zumbach, R. Proess, H. Weigand &A. Frantz (2023): Der Kleine Wasserfrosch – Lurch des Jahres2023. – Deutsche Gesellschaft für Herpetologie und Terrarienkundee. V. (DGHT) (Hrsg.), Salzhemmendorf, 39 S.Rote-Liste-Gremium Amphibien und Reptilien (2020): Rote Liste undGesamtartenliste der Amphibien (Amphibia) Deutschlands. –Naturschutz und Biologische Vielfalt 170(4): 1–86.Satzvey, J. (2022): Untersuchung von Populationssystemen derWasserfrösche (Pelophylax) im westlichen Ruhrgebiet. – Bachelorarbeit,Biologische Station Westliches Ruhrgebiet & UniversitätDuisburg Essen, 74 S.Schlüpmann, M. & T. Mutz (2023): Wasserfrösche der GattungPelophylax, ihre Populationssysteme in Mitteleuropa und einekurze Übersicht über die Wasserfrösche im Mittelmeerraum. –elaphe 4/2023: 32–46.–, R. Feldmann & A. Belz (2005): Stehende Kleingewässer imSüdwestfälischen Bergland: Charakteristik und Fauna am Beispielder Libellen und der Wirbeltiere. – Abhandlungen aus demWestfälischen Museum für Naturkunde 67(3): 201–222.–, R. Feldmann & F. Herhaus (2011a): 2.5.6 Bergisch-SauerländischesGebirge (Süderbergland). – S. 238–259 in: Arbeitskreis Amphibienund Reptilien Nordrhein-Westfalen (Hrsg.): Handbuch derAmphibien und Reptilien Nordrhein-Westfalens. – Bielefeld,Laurenti-Verlag, 1296 S.–, T. Mutz, A. Kronshage, A. Geiger & M. Hachtel unter Mitarbeitdes Arbeitskreises Amphibien und Reptilien in NRW (2011b):Rote Liste und Artenverzeichnis der Kriechtiere und Lurche –Reptilia et Amphibia – in Nordrhein-Westfalen. – 4. Fassung,Stand September 2011. – S. 159–222 in: Landesamt für Natur,Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen (LANUV)(Hrsg.): Rote Liste der gefährdeten Pflanzen, Pilze und Tiere inNordrhein-Westfalen, 4. Fassung, Band 2 – Tiere. – LANUV-Fachbericht36, Recklinghausen, 680 S.Schneider, H. (2005): Bioakustik der Froschlurche. – Supplementder Zeitschrift für Feldherpetologie 6, Laurenti-Verlag, 135 S.und Audio-CD.Schröer, T. & H. Greven (1998): Verbreitung, Populationsstrukturenund Ploidiegrade von Wasserfröschen in Westfalen. – Zeitschriftfür Feldherpetologie 5: 1–14.Talvi, T. (1992): Amphibians and reptiles of Estonia: list, geographicrelationships and current situation: – S. 429–432 in: Korsós, Z. & I.Kiss (Hrsg.): Proceedings of the 6th Ordinary General Meeting ofthe Societas Europaea Herpetologica, 19.–23.8.1991. – HungarianNatural History Museum, Budapest, 529 S.Tecker, A., C. Göcking, N. Menke, R. Schreiber & J. Plötner (2017):Neue Daten zur Morphologie, Genetik und Verbreitung derWasserfrösche (Pelophylax spp.) im Münsterland (NRW) unterbesonderer Berücksichtigung des Kleinen Wasserfrosches (Pelophylaxlessonae). – Zeitschrift für Feldherpetologie 24(1): 19–44.Zeisset, I. & T. Hoogesteger (2018): A reassessment of the biogeographicrange of northern clade pool frogs (Pelophylax lessonae).– The Herpetological Journal 28(2): 63–72.Zuppke, U. & M. Seyring (2015): Kleiner Wasserfrosch – Pelophylaxlessonae (Camerano, 1882). – S. 399–418 in: Grosse, W.R.,B. Simon, M. Seyring, J. Buschendorf, J. Reusch, F. Schildhauer,A. Westermann & U. Zuppke (Bearb.): Die Lurche undKriechtiere (Amphibia et Reptilia) des Landes Sachsen-Anhaltunter besonderer Berücksichtigung der Arten der Anhänge zurFauna-Flora-Habitat-Richtlinie sowie der kennzeichnenden Artender Fauna-Flora-Habitat-Lebensraumtypen. – Berichte desLandesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt Heft 4/2015,Halle (Saale), 640 S.19
