Iepirkumu uzraudzības birojs

automātiski piedāvā tikai to termiņu, par kuru ir iegūstams maksimālais vērtējums, nemaz
neapsverot savas patiesās iespējas. Pasūtītājs uzskata, ka līdz ar to zūd šī kritērija nozīme -
visi pretendenti saņem tikai maksimālos vērtējumus.
Pasūtītājs norādīja, ka normatīvie akti patiešām neliedz pretendentam piedāvāt garāku
garantijas termiņu, bet Pasūtītājam ir svarīgi, lai katrs būvuzņēmums objektīvi izvērtē savas
patiesās iespējas. Pasūtītājs norādīja, ka no visām četrām iepirkuma komisijas vērtētajām
būvfirmām SIA „ĢL Konsultants” ir visjaunākā (reģistrēta 2009.gada augustā), kā arī,
iepazīstoties ar tās iesniegto nozīmīgāko ūdenssaimniecības infrastruktūras būvobjektu
sarakstu, ir izdarāms secinājums, ka būvfirmai nav pieredzes pēc apjoma un finansiālā
ieguldījuma līdzīgas nozīmes ūdenssaimniecības infrastruktūras būvobjektu būvniecībā.
Pasūtītājs norādīja, ka, neskatoties uz iepriekš minēto, SIA „ĢL Konsultants” tomēr ir
piedāvājusi visgarāko garantijas termiņu - 10 gadus. Pasūtītājs norādīja, ka, tā kā SIA „ĢL
Konsultants” pastāv tikai pusgadu, tad gan Pasūtītājam, gan pašai būvfirmai nav reālas
iespējas pārliecināties, vai tās veiktie būvdarbi patiešām atbilst vismaz normatīvajos aktos
noteiktajam minimālajam garantijas laikam - 2 gadiem, kā rezultātā iepirkuma komisija
uzskatīja, ka SIA „ĢL Konsultants” ir piedāvājusi nepamatoti garu garantijas termiņu.
Attiecībā uz SIA „ĢL Konsultants” iesniegumā minēto, ka ar pretendenta un tā
personāla pieredzi, kā arī kvalifikāciju saistīti vērtēšanas faktori ir nosakāmi kā atlases
kritēriji, nevis kā vērtēšanas kritēriji, Pasūtītājs norādīja, ka prasība par pieredzi būvdarbos,
kas saistīti ar ūdenssaimniecības infrastruktūras objektiem, nav noteikta kā atsevišķs
vērtēšanas kritērijs - tā ir piesaistīta kvalitātes pasākumu apraksta vērtējumam.
Tāpat Pasūtītājs norādīja, ka visu 12 pretendentu iesniegtie nozīmīgāko
ūdenssaimniecības infrastruktūras būvobjektu saraksti apliecina, ka ikviens no pretendentiem,
kas piedalījās Pasūtītāja izsludinātajā Konkursā, ir darbojies ūdenssaimniecības
infrastruktūras objektu būvniecībā, tādēļ šajā gadījumā SIA „ĢL Konsultants” nav pamata
uzskatīt, ka kādam no pretendentiem kvalitātes apraksts varētu būt novērtēts ar zemāku
punktu skaitu tieši pieredzes dēļ.
Pasūtītājs uzskata, ka tā izvēlētā vērtēšanas sistēma ir objektīva, jo atbilstoši Publisko
iepirkumu likuma 46.panta trešajai daļai iepirkuma procedūras dokumentos visi vērtēšanas
kritēriji ir norādīti to nozīmīguma secībā, ir norādīts kritēriju īpatsvarus un skaitlisko vērtību
diapazons, kā arī ir sniegts vērtēšanas apraksts un pievienots piemērs.
Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, noklausoties SIA “Siltumkomforts”
pilnvaroto pārstāvju iesniegumu izskatīšanas atklātās sēdes laikā sniegtos paskaidrojumus,
iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka SIA “Siltumkomforts” un SIA “ĢL
Konsultants” iesniegumi par Pasūtītāja rīkoto Konkursu ir atzīstami par pamatotiem.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 23.panta piekto daļu iepirkuma komisija atlasa
kandidātus un vērtē pretendentus un to iesniegtos piedāvājumus saskaņā ar šo likumu,
iepirkuma procedūras dokumentiem, kā arī citiem normatīvajiem aktiem; iepirkuma komisijas
lēmums ir saistošs pasūtītājam, ja tiek slēgts iepirkuma līgums.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 37.panta pirmo daļu pasūtītājs atlasa
kandidātus un pretendentus saskaņā ar šā likuma 40., 41., 42., 43. un 44.pantā noteiktajām
kvalifikācijas prasībām, pārbauda piedāvājumu atbilstību iepirkuma procedūras dokumentos
noteiktajām prasībām un izvēlas piedāvājumu vai piedāvājumus saskaņā ar noteikto
piedāvājuma izvēles kritēriju.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 56.panta pirmo daļu atklātā konkursā pasūtītājs
atlasa pretendentus saskaņā ar izvirzītajām kvalifikācijas prasībām, pārbauda piedāvājumu
atbilstību atklāta konkursa nolikumā noteiktajām prasībām un izvēlas piedāvājumu vai
piedāvājumus saskaņā ar izraudzīto piedāvājuma izvēles kritēriju.
6