Iepirkumu uzraudzības birojs

Rīgā 2010.gada 31.martā
Iepirkumu uzraudzības birojs
Iesniegumu izskatīšanas komisija
L Ē M U M S
Nr.4-1.2/10-73
Iepirkumu uzraudzības biroja iesniegumu izskatīšanas komisija, izveidota ar
Iepirkumu uzraudzības biroja vadītāja A.Tiknusa 2010.gada 26.marta rīkojumu Nr.1-2/83,
šādā sastāvā:
komisijas priekšsēdētājs – A.Tiknuss – Iepirkumu uzraudzības biroja vadītājs;
komisijas locekļi –
E.Mugina – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta direktore;
R.Pīpiņš – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta vecākais referents – jurists;
ar komisijas sekretāri –
D.Magoni – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta vecāko referenti;
piedaloties:
iesniedzēja – SIA “Siltumkomforts” – pārstāvjiem:
V.Seržantam – SIA “Siltumkomforts” valdes priekšsēdētājam;
R.Rutkim – SIA “Siltumkomforts” pilnvarotajai personai;
2010.gada 29.martā atklātā sēdē izskatīja SIA “Siltumkomforts” un SIA “ĢL
Konsultants” iesniegumus par Viļakas novada pašvaldības (turpmāk tekstā arī Pasūtītājs)
rīkoto atklāto konkursu „Ūdenssaimniecības infrastruktūras sakārtošana Viļakas novada
Medņevas pagastā” (id.Nr. VND 2009/09/ERAF) (turpmāk tekstā arī Konkurss).
Iesniegumu izskatīšanas komisija
konstatēja:
[I] Iepirkumu uzraudzības birojs (turpmāk tekstā – IUB) 2010.gada 1.martā saņēma SIA
“Siltumkomforts” iesniegumu (2010.gada 26.februāra iesniegums Nr.15) par Pasūtītāja rīkoto
Konkursu.
SIA “Siltumkomforts” norādīja, ka 2010.gada 12.janvārī tā iesniedza savu
piedāvājumu Pasūtītāja rīkotajā Konkursā un 2010.gada 23.februārī saņēma no Pasūtītāja
paziņojumu par pieņemto lēmumu Konkursā, kurā norādīts, ka par Konkursa uzvarētāju ir
atzīta SIA „SFALO X”.
SIA “Siltumkomforts” norādīja, ka no piedāvājumu vērtēšanas protokolu kopijām ir
redzams, ka SIA “Siltumkomforts” piedāvājums ir noraidīts finanšu piedāvājuma izvērtēšanas
stadijā un kā noraidīšanas pamatojums ir minēts tas, ka visām piedāvājumā iekļautajām
tāmēm neesot tāmes pārbaudītāja paraksta, kā rezultātā iepirkuma komisijas ir secinājusi, ka
piedāvājums nav sagatavots atbilstoši ar 2006.gada 19.decembra Ministru Kabineta
noteikumiem Nr.1014 “Noteikumi par Latvijas būvnormatīvu LBN 501-06 “Būvizmaksu
noteikšanas kārtība”” apstiprinātā Latvijas būvnormatīva LBN 501-06 “Būvizmaksu
noteikšanas kārtība” (turpmāk tekstā – LBN 501-06) 15.punkta prasībām.
SIA “Siltumkomforts” uzskata, ka tās piedāvājums ir noraidīts nepamatoti, jo:
1) apstāklis, ka tāmju dokumentācijā nav uzrādīts tāmes pārbaudītājs, ir mazsvarīgs un nekādā
veidā neietekmē pašu tāmju dokumentāciju;
2) tās piedāvājumā iekļauto tāmju forma un noformējums atbilst LBN 501-06 prasībām;
3) tās piedāvājumā iekļautajās tāmēs ir norādīts, kas ir šīs tāmes sastādījis, sastādītāja amats,
sertifikāta numurs, sastādīšanas vieta, datums, turklāt sastādītājs ir parakstījis tāmes un
apzīmogojis tās;
1

4) tās piedāvājumā atsevišķi netika norādīts tāmes pārbaudītājs sakarā ar to, ka uzņēmumā
tāmes sastāda un pārbauda viena un tā pati persona;
5) informācijai par tāmes pārbaudītāju ir sekundāra nozīme un tā nesniedz nekādu nozīmīgu
informāciju Pasūtītājam, kā arī nekādā veidā neietekmē piedāvājuma cenu vai tā izvērtēšanu.
SIA “Siltumkomforts” norādīja, ka, iepazīstoties ar piedāvājumu vērtēšanas sēdes
protokoliem, ir redzams, ka arī Konkursa uzvarētājai ir konstatēti trūkumi tāmju
dokumentācijas noformēšanā – nav norādīts tāmes sastādītāja sertifikāta numurs, taču
Pasūtītājs, nezināmu iemeslu vadīts, šo trūkumu uzskata par mazāk svarīgu. SIA
“Siltumkomforts” norādīja, ka piedāvājumu vērtēšanas sēdes protokolā ir minēts, ka
uzvarētājas tāmju sastādītāja sertifikāta numurs esot uzzināms no citas uzvarētājas
piedāvājuma daļas – pretendenta atlases dokumentu sējuma. SIA “Siltumkomforts” uzskata,
ka, ja jau Pasūtītājam ir tik elastīga pieeja pret atsevišķu pretendentu piedāvājuma trūkumiem,
tad tas varēja izmantot savas Publisko iepirkumu likumā paredzētās tiesības un precizēt
iztrūkstošo informāciju arī SIA “Siltumkomforts” piedāvājumā, uzdodot tai paskaidrot
trūkstošo informāciju.
Tāpat SIA “Siltumkomforts” uzskata, ka tās tāmēs neuzrādītā informācija
(pārbaudītājs un tā paraksts) ir mazsvarīga jeb ar otršķirīgu nozīmi, jo nekādā veidā neietekmē
piedāvājuma cenu un šīs informācijas trūkums nekādā veidā neietekmē Pasūtītāja spēju
izvērtēt finanšu piedāvājumu. SIA “Siltumkomforts” nav saprotams, kāpēc piedāvājumu
vērtēšanas sēdes protokolā nav norādīts, kas būtiski mainās tāmju dokumentācijā gadījumā, ja
nav norādīts tāmju pārbaudītājs, un kas mainītos, ja tas būtu uzrādīts.
SIA “Siltumkomforts” norādīja, ka, iepazīstoties ar piedāvājumu vērtēšanas sēžu
protokoliem, rodas iespaids, ka Pasūtītājs apzināti virza par uzvarētāju sev vēlamu
pretendentu – vietējo uzņēmēju, uz ko, pēc SIA “Siltumkomforts” domām, norāda arī tas, ka
piedāvājumu izvērtēšanā 35 no 100 punktiem nav noteikti skaidri un objektīvi piešķiršanas
kritēriji, kā rezultātā šie 35 punkti ir atkarīgi no komisijas subjektīvā vērtējuma, kas būtībā
ļauj Pasūtītājam par uzvarētāju noteikt jebkuru sev vēlamu pretendentu.
SIA “Siltumkomforts” norādīja, ka iepriekš minēto pierāda piedāvātā kvalitātes
apraksta vērtēšanas norise. SIA “Siltumkomforts” norādīja, ka Konkursa pretendents S1A
„Modus būve” ir iesniedzis Pasūtītājam kvalitātes vadības sistēmas ISO sertifikātu, bet
Konkursa uzvarētāja – SIA „SFALO X” – tikai kvalitātes vadības sistēmas aprakstu, taču,
neskatoties uz to, ka ISO vadības sistēma ir augstākais novērtējums uzņēmuma kvalitātes
vadības sistēmai, iepirkuma komisija augstāku vērtējumu ir piešķīrusi SIA „SFALO X”,
piešķirot tai 200 punktus, bet pretendentam ar ISO kvalitātes vadības sistēmas sertifikātu –
tikai 140 punktus.
SIA “Siltumkomforts” nav saprotams arī tas, kāpēc Pasūtītājs par nenozīmīgiem
trūkumiem uzskata kopiju neapstiprināšanu atbilstoši normatīvo aktu prasībām, atsevišķu
dokumentu neiesniegšanu, konverta noformējuma neatbilstību utt.
SIA “Siltumkomforts” lūdza aizliegt Pasūtītājam slēgt līgumu ar Konkursā atzīto
uzvarētāju SIA „SFALO X”, izvērtēt iepirkuma komisijas rīcības likumību, atzīt Konkursā
pieņemto lēmumu par pretendenta izvēli par nelikumīgu, lemt par pasākumiem konstatēto
pārkāpumu novēršanai, kā arī uzlikt Pasūtītājam par pienākumu atkārtoti izvērtēt Konkursa
pretendentu piedāvājumus.
[II] IUB 2010.gada 1.martā saņēma SIA “ĢL Konsultants” iesniegumu par Pasūtītāja
rīkoto Konkursu.
SIA „ĢL Konsultants” norādīja, ka tā 2010.gada 12.janvārī iesniedza savu
piedāvājumu dalībai Pasūtītāja rīkotajā Konkursā.
SIA “ĢL Konsultants” norādīja, ka Konkursa nolikuma 5.punkts paredz, ka par
uzvarētāju Konkursā tiek atzīts pretendents, kurš iesniedz saimnieciski visizdevīgāko
2

piedāvājumu, bet saimnieciski izdevīgākā piedāvājuma noteikšanai Konkursa nolikumā ir
paredzēti šādi kritēriji:
1) cena;
2) kvalitāte (maksimālais punktu skaits tiek piešķirts pretendentam, kuram ir pieredze vismaz
trīs ūdenssaimniecības infrastruktūras objektu būvdarbos un izstrādāts detalizēts veicamo
būvdarbu kvalitātes nodrošināšanas plāns);
3) piedāvātā darbu organizācija (maksimālais punktu skaits tiek piešķirts pretendentam, kurš
ir veicis objekta apskati un izstrādājis detalizētu darba organizācijas aprakstu);
4) garantijas termiņš (maksimālais punktu skaits tiek piešķirts pretendentam, kurš piedāvā
visgarāko būvdarbu garantijas laiku);
5) piedāvātais būvdarbu termiņš (maksimālais punktu skaits tiek piešķirts pretendentam, kurš
piedāvā visīsāko būvdarbu izpildes termiņu).
SIA “ĢL Konsultants” norādīja, ka Konkursa nolikumā ir atruna, ka par nepamatoti
garu garantijas termiņu vai nepamatoti īsu būvdarbu izpildes termiņu maksimālais punktu
skaits netiks piešķirts.
SIA “ĢL Konsultants” norādīja, ka 2010.gada 24.februārī IUB mājas lapā ir publicēti
Konkursa rezultāti, saskaņā ar kuriem tiesības slēgt iepirkuma līgumu ir piešķirtas SIA
„SFALO X”, kuras piedāvāta cena sastāda Ls 108 371,13 bez pievienotās vērtības nodokļa
(turpmāk tekstā - PVN).
SIA “ĢL Konsultants” norādīja, ka no 2010.gada 18.februāra piedāvājumu vērtēšanas
sēdes protokola Nr.4 var secināt, ka iepirkuma komisija pēc kvalifikācijas prasību pārbaudes
ir vērtējusi četrus pretendentus un to piedāvājumus:
• SIA „ĢL Konsultants” (piedāvātā cena - Ls 99 106,30 bez PVN, būvdarbu izpildes
termiņš - 6 mēneši, garantija būvdarbiem - 10 gadi);
• SIA „SFALO X” (piedāvātā cena - Ls 108 371,13 bez PVN, būvdarbu izpildes termiņš
- 6 mēneši, garantija būvdarbiem - 7 gadi);
• SIA „Modus būve” (piedāvātā cena - Ls 142 760,23 bez PVN, būvdarbu izpildes
termiņš - 5 mēneši, garantija būvdarbiem - 3 gadi);
• SIA „WATER SER” (piedāvātā cena - Ls 154 365,44 bez PVN, būvdarbu izpildes
termiņš - 5 mēneši, garantija būvdarbiem - 5 gadi).
SIA “ĢL Konsultants” norādīja, ka no iepirkuma komisijas sēdes protokola Nr.4 ir
redzams arī tas, ka iepirkuma komisijas locekļi, lai noteiktu saimnieciski visizdevīgāko
piedāvājumu, pretendentu piedāvājumus ir vērtējuši 10 baļļu sistēmā.
SIA “ĢL Konsultants” norādīja, ka tā par piedāvāto garantijas termiņu ir saņēmusi
viszemāko vērtējumu, jo iepirkuma komisija iespējams ir uzskatījusi, ka piedāvātais garantijas
termiņš - 10 gadi - ir nepamatoti garš.
SIA “ĢL Konsultants” norādīja, ka par kritērijiem “Piedāvātā darbu organizācija” un
“Kvalitāte” tā ir saņēmusi vienu no zemākajiem vērtējumiem.
SIA “ĢL Konsultants” norādīja, ka, tā kā tās piedāvāta cena starp četriem
izvērtētajiem pretendentiem ir viszemākā, par šo kritēriju tā ir saņēmusi maksimālo vērtējumu
- katrs iepirkuma komisijas loceklis to ir novērtējis ar 10 ballēm, savukārt SIA „SFALO X”,
kuras piedāvātā cena ir nākamā zemākā, ir saņēmusi 9 baļļu vērtējumus.
SIA „ĢL Konsultants” uzskata, ka Pasūtītāja izveidotās iepirkuma komisijas rīcība ir
nepamatota un neatbilst Publisko iepirkumu likumam turpinājumā minēto iemeslu dēļ.
Pirmkārt, SIA “ĢL Konsultants” norādīja, ka, lai novērstu situāciju, kad pretendenti
piedāvā nepamatoti garus garantijas termiņus, Pasūtītājs Konkursa nolikumā var noteikt
garantijas termiņa ierobežojumus. SIA “ĢL Konsultants” norādīja, ka atbilstoši
normatīvajiem aktiem garantija būvdarbiem nevar būt mazāka par 2 gadiem, bet tas neliedz
pretendentam piedāvāt garāku garantijas termiņu.
3

Otrkārt, SIA “ĢL Konsultants” norādīja, ka saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma
42.panta otro daļu tādi kritēriji kā kvalitātes pasākumu apraksts un darbu organizācija ir
uzskatāmi par pretendenta tehniskajām un profesionālajām spējām, taču, kā norādīts IUB
skaidrojumā par vērtēšanas faktoriem, kas saistīti ar pretendenta pieredzi un tā personāla
pieredzi un kvalifikāciju, ar pretendenta pieredzi un tā personāla pieredzi un kvalifikāciju
saistīti vērtēšanas faktori ir nosakāmi kā atlases kritēriji (Publisko iepirkumu likuma 42.panta
otrā daļa), nevis kā piedāvājumu vērtēšanas kritēriji (Publisko iepirkumu likuma 46.panta
pirmās daļas 1.punkts), jo pretendenta un tā personāla vērtēšanas mērķis nav noteikt
saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu, bet gan raksturot minimālo prasību līmeni, no kura
vadoties, pasūtītājs var pārliecināties par pretendentu spēju izpildīt attiecīgo publisko
iepirkuma līgumu. Turklāt SIA “ĢL Konsultants” norādīja, ka Pasūtītāja izveidotās iepirkuma
komisijas izvēlētā vērtēšanas sistēma piešķir Pasūtītājam neierobežotas izvēles iespējas.
Treškārt, SIA “ĢL Konsultants” norādīja, ka vērtēšanas kritēriji, kuros katrs
iepirkuma komisijas loceklis personīgi izvērtē kritērija skaitlisko vērtību diapazonā no 1 līdz
10, nav objektīvi. SIA “ĢL Konsultants” norādīja, ka, lai gan Konkursa nolikumā nav
paredzēts piemērot algoritmu (formulu), lai piedāvājumu izvērtēšana būtu objektīva, tomēr
Pasūtītājam bija iespējams piemērot matemātisko proporciju - par zemāko cenu piešķirot
maksimālo vērtējumu, bet pārējiem pretendentiem mazāku punktu skaitu proporcionāli to
piedāvātajai līguma cenai. SIA “ĢL Konsultants” uzskata, ka tas pats būtu attiecināms arī uz
garantijas un būvdarbu izpildes termiņa vērtēšanu.
SIA „ĢL Konsultants” uzskata, ka Pasūtītāja rīcība neatbilst Publisko iepirkumu
likuma 2. un 46.pantam, un, pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 84.pantu, lūdza IUB
pieņemt izskatīšanai SIA „ĢL Konsultants” iesniegumu, aizliegt Pasūtītājam slēgt iepirkuma
līgumu ar Konkursā noteikto uzvarētāju un uzdot Pasūtītājam novērst SIA “ĢL Konsultants”
iesniegumā uzskaitītos pārkāpumus.
[III] Pasūtītājs SIA “Siltumkomforts” un SIA “ĢL Konsultants” iesniegumos minētos
varbūtējos iepirkuma procedūras pārkāpumus un iesniedzēju argumentus uzskata par
nepamatotiem, bet iesniedzēju izteiktos lūgumus – par noraidāmiem.
[III.I] Pasūtītāja sniegtie paskaidrojumi attiecībā uz SIA “Siltumkomforts” iesniegumā
minēto.
Pasūtītājs savā 2010.gada 15.marta vēstulē Nr.2-8.1/13 norādīja, ka Konkursa
nolikuma 4.3.1.punkts nosaka, ka finanšu piedāvājums ir jāsagatavo atbilstoši 2006.gada
19.decembra Ministru Kabineta noteikumiem Nr.1014.
Pasūtītājs norādīja, ka, pārbaudot SIA „Siltumkomforts” iesniegtās tāmes, iepirkuma
komisija konstatēja, ka pretendents nav izpildījis LBN 501-06 15.punktā izvirzīto nosacījumu
„Tāmes sastādītājs un pārbaudītājs tāmi sastāda atbilstoši būvprojekta dokumentācijas
noformēšanas prasībām un apliecina to ar parakstu”. Pasūtītājs norādīja, ka LBN 501-06 ir
pievienoti pielikumi (sk. LBN 501-06 3., 5. un 7.pielikumu), kuros ir redzams, ka
kopsavilkuma aprēķinu un lokālajām tāmēm jābūt apliecinātām ar diviem parakstiem.
Pasūtītājs uzskata, ka paraksts dokumentā ir visbūtiskākais un, ja LBN 501-06 nosaka, ka
parakstiem jābūt diviem, tad tāmi ar vienu parakstu nevar kvalificēt kā atbilstošu. Pasūtītājs
norādīja, ka pārbaudītāja parakstam ir ļoti būtiska, nevis sekundāra nozīme, jo persona ar savu
parakstu apliecina, ka sastādītā tāme ir pārbaudīta, uzņemoties atbildību par dokumentā
sniegto ziņu patiesumu.
Pasūtītājs norādīja, ka LBN 501-06 nav atrunāts, ka gadījumos, kad tāmju sastādītājs
un pārbaudītājs ir viena un tā pati persona, tāmi var apliecināt ar vienu parakstu.
Turklāt Pasūtītājs norādīja, ka SIA “Siltumkomforts” sastādītajām tāmēm pietrūkst
nevis informācijas, bet paraksta, kas ir apliecinājums tam, ka sastādītās tāmes ir pārbaudītas
un satur patiesu informāciju.
4

Attiecībā uz SIA “Siltumkomforts” iesniegumā minēto, ka Konkursa uzvarētājas - SIA
„SFALO X” - iesniegtajām tāmēm arī ir noformēšanas trūkumi, tomēr, SIA “Siltumkomforts”
nezināmu iemeslu dēļ, Pasūtītājs šo trūkumu nav atzinis par būtisku, Pasūtītājs norādīja, ka
iepirkuma komisijas sēdes protokolā Nr.1 par katru komisijas pieņemto lēmumu ir sniegts
pamatojums un konkrētajā gadījumā tas ir atspoguļots 1.1.punkta 1.apakšpunktā un
1.2.punkta 23.apakšpunktā.
Pasūtītājs norādīja, ka saskaņā ar Konkursa nolikuma 7.1.2.punktu iepirkuma komisija
ir tiesīga turpināt piedāvājuma izvērtēšanu, ja kāds no Konkursa nolikumā norādītajiem
dokumentiem nav iesniegts, bet iepirkuma komisija konstatē, ka no citiem pretendenta
iesniegtajiem dokumentiem nepieciešamā informācija ir iegūta. Pasūtītājs norādīja, ka SIA
„SFALO X” nolikumā prasīto dokumentu ir iesniegusi, bet ar nepilnīgu informāciju - tāmju
sastādītājam nav norādīts sertifikāta Nr., taču, tā kā pretendents citā sava piedāvājuma daļā ir
pievienojis tāmes sastādītāja sertifikāta kopiju, iepirkuma komisija šo nepilnību nav atzinusi
par būtisku.
Pasūtītājs norādīja, ka piedāvājumu vērtēšanas kritērijos „Kvalitāte” un “Piedāvātā
darba organizācija” ir paskaidrots, ka apraksts tiek vērtēts ar maksimālo punktu skaitu tad, ja
tas ir izstrādāts detalizēti. Pasūtītājs norādīja, ka Konkursa nolikuma 4.2.2.2. un
4.2.2.4.punktos ir norādītas prasības, kas nosaka, kādu informāciju jāsatur minētajiem
aprakstiem. Pasūtītājs norādīja, ka apraksta detalizētību nosaka salīdzinošā aspektā, t.i.
pretendentu apraksti tiek savstarpēji salīdzināti un katrs iepirkuma komisijas loceklis
salīdzinātos aprakstus vērtē individuāli, izmantojot skaitlisko vērtību diapazonu no 1 - 10
punktiem. Pasūtītājs norādīja, ka iepirkuma komisijas locekļu piešķirto punktu skaita
atšifrējums ir tāds pats kā mācību iestādēs: 10 - izcili, 9 - teicami, 8 - ļoti labi, 7 - labi, 6 -
gandrīz labi, 5 - viduvēji, 4 - gandrīz viduvēji, 3 - vāji, 2 - ļoti vāji, 1 - ļoti, ļoti vāji. Pasūtītājs
norādīja, ka gadījumā, ja iepirkuma komisijas loceklis uzskata, ka vairāku pretendentu
sagatavotie apraksti ir vērtējami kā detalizēti, tad tas ir tiesīgs visiem šiem pretendentiem
piešķirt maksimālo punktu skaitu.
Pasūtītājs norādīja, ka, tā kā SIA „Modus būve” piedāvātais kvalitātes apraksts sastāda
tikai 1 lappusi, bet SIA „SFALO X” kvalitātes aprakstu ir sagatavojusi uz 18 lappusēm, tad
iepirkuma komisija nevar SIA „Modus būve” kvalitātes aprakstu novērtēt kā detalizētu tikai
tāpēc, ka tā ir pievienojusi ISO sertifikātu, kurš Konkursa nolikumā nav prasīts.
Attiecībā uz SIA “Siltumkomforts” iesniegumā norādīto, ka iepirkuma komisija
apzināti virza par uzvarētāju SIA „SFALO X”, jo tas ir vietējais uzņēmējs, Pasūtītājs norādīja,
ka iepirkuma komisija nekādā veidā nav ieinteresēta Balvu novada uzņēmēja SIA „SFALO
X” uzvarā.
Pasūtītājs norādīja, ka piedāvājumu vērtēšanas sēdes protokolā ir sniegti
paskaidrojumi par ikviena pretendenta noraidīšanas vai nenoraidīšanas iemesliem. Pasūtītājs
uzskata, ka pretendentu nevar noraidīt tikai tāpēc, ka tas nav apliecinājis atsauksmes, kuru
patiesumu iepirkuma komisijai ir iespējams pārbaudīt, tāpat kā uz aploksnes nenorādītais
tālruņa, faksa numurs vai e-pasta adrese nevar būt par pretendenta noraidīšanas iemeslu, jo šī
informācija ir atrodama arī citos piedāvājuma dokumentos.
[III.II] Pasūtītāja sniegtie paskaidrojumi attiecībā uz SIA “ĢL Konsultants” iesniegumā
minēto.
Attiecībā uz SIA „ĢL Konsultants” iesniegumā minēto, ka, lai novērstu situāciju, kad
pretendenti piedāvā nepamatoti garus garantijas termiņus, Pasūtītājs Konkursa nolikumā var
noteikt garantijas termiņu ierobežojumus, Pasūtītājs savā 2010.gada 15.marta vēstulē Nr.2-
8.1/14 norādīja, ka tas savā praksē jau ir izmantojis šādu pieeju, Konkursa nolikumā konkrēti
norādot, cik punktu tiks piešķirts par katru garantijas termiņa periodu. Pasūtītājs norādīja, ka
tā gūtā pieredze rāda, ka šāda vērtēšanas sistēma Pasūtītājam nav izdevīga, jo visi pretendenti
5

automātiski piedāvā tikai to termiņu, par kuru ir iegūstams maksimālais vērtējums, nemaz
neapsverot savas patiesās iespējas. Pasūtītājs uzskata, ka līdz ar to zūd šī kritērija nozīme -
visi pretendenti saņem tikai maksimālos vērtējumus.
Pasūtītājs norādīja, ka normatīvie akti patiešām neliedz pretendentam piedāvāt garāku
garantijas termiņu, bet Pasūtītājam ir svarīgi, lai katrs būvuzņēmums objektīvi izvērtē savas
patiesās iespējas. Pasūtītājs norādīja, ka no visām četrām iepirkuma komisijas vērtētajām
būvfirmām SIA „ĢL Konsultants” ir visjaunākā (reģistrēta 2009.gada augustā), kā arī,
iepazīstoties ar tās iesniegto nozīmīgāko ūdenssaimniecības infrastruktūras būvobjektu
sarakstu, ir izdarāms secinājums, ka būvfirmai nav pieredzes pēc apjoma un finansiālā
ieguldījuma līdzīgas nozīmes ūdenssaimniecības infrastruktūras būvobjektu būvniecībā.
Pasūtītājs norādīja, ka, neskatoties uz iepriekš minēto, SIA „ĢL Konsultants” tomēr ir
piedāvājusi visgarāko garantijas termiņu - 10 gadus. Pasūtītājs norādīja, ka, tā kā SIA „ĢL
Konsultants” pastāv tikai pusgadu, tad gan Pasūtītājam, gan pašai būvfirmai nav reālas
iespējas pārliecināties, vai tās veiktie būvdarbi patiešām atbilst vismaz normatīvajos aktos
noteiktajam minimālajam garantijas laikam - 2 gadiem, kā rezultātā iepirkuma komisija
uzskatīja, ka SIA „ĢL Konsultants” ir piedāvājusi nepamatoti garu garantijas termiņu.
Attiecībā uz SIA „ĢL Konsultants” iesniegumā minēto, ka ar pretendenta un tā
personāla pieredzi, kā arī kvalifikāciju saistīti vērtēšanas faktori ir nosakāmi kā atlases
kritēriji, nevis kā vērtēšanas kritēriji, Pasūtītājs norādīja, ka prasība par pieredzi būvdarbos,
kas saistīti ar ūdenssaimniecības infrastruktūras objektiem, nav noteikta kā atsevišķs
vērtēšanas kritērijs - tā ir piesaistīta kvalitātes pasākumu apraksta vērtējumam.
Tāpat Pasūtītājs norādīja, ka visu 12 pretendentu iesniegtie nozīmīgāko
ūdenssaimniecības infrastruktūras būvobjektu saraksti apliecina, ka ikviens no pretendentiem,
kas piedalījās Pasūtītāja izsludinātajā Konkursā, ir darbojies ūdenssaimniecības
infrastruktūras objektu būvniecībā, tādēļ šajā gadījumā SIA „ĢL Konsultants” nav pamata
uzskatīt, ka kādam no pretendentiem kvalitātes apraksts varētu būt novērtēts ar zemāku
punktu skaitu tieši pieredzes dēļ.
Pasūtītājs uzskata, ka tā izvēlētā vērtēšanas sistēma ir objektīva, jo atbilstoši Publisko
iepirkumu likuma 46.panta trešajai daļai iepirkuma procedūras dokumentos visi vērtēšanas
kritēriji ir norādīti to nozīmīguma secībā, ir norādīts kritēriju īpatsvarus un skaitlisko vērtību
diapazons, kā arī ir sniegts vērtēšanas apraksts un pievienots piemērs.
Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, noklausoties SIA “Siltumkomforts”
pilnvaroto pārstāvju iesniegumu izskatīšanas atklātās sēdes laikā sniegtos paskaidrojumus,
iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka SIA “Siltumkomforts” un SIA “ĢL
Konsultants” iesniegumi par Pasūtītāja rīkoto Konkursu ir atzīstami par pamatotiem.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 23.panta piekto daļu iepirkuma komisija atlasa
kandidātus un vērtē pretendentus un to iesniegtos piedāvājumus saskaņā ar šo likumu,
iepirkuma procedūras dokumentiem, kā arī citiem normatīvajiem aktiem; iepirkuma komisijas
lēmums ir saistošs pasūtītājam, ja tiek slēgts iepirkuma līgums.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 37.panta pirmo daļu pasūtītājs atlasa
kandidātus un pretendentus saskaņā ar šā likuma 40., 41., 42., 43. un 44.pantā noteiktajām
kvalifikācijas prasībām, pārbauda piedāvājumu atbilstību iepirkuma procedūras dokumentos
noteiktajām prasībām un izvēlas piedāvājumu vai piedāvājumus saskaņā ar noteikto
piedāvājuma izvēles kritēriju.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 56.panta pirmo daļu atklātā konkursā pasūtītājs
atlasa pretendentus saskaņā ar izvirzītajām kvalifikācijas prasībām, pārbauda piedāvājumu
atbilstību atklāta konkursa nolikumā noteiktajām prasībām un izvēlas piedāvājumu vai
piedāvājumus saskaņā ar izraudzīto piedāvājuma izvēles kritēriju.
6

Konkursa nolikuma 5.1.punktā ir noteikts, ka iepirkuma komisija izvēlas saimnieciski
visizdevīgāko piedāvājumu no piedāvājumiem, kas atbilst Konkursa nolikuma prasībām un
tehniskajai specifikācijai.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar 2010.gada 19.februārī
apstiprinātā Konkursa ziņojuma 10.punktā un iepirkuma komisijas 2010.gada 18.februāra
sēdes protokola Nr.4 3.punktā minēto Pasūtītāja izveidotā iepirkuma komisija ir pieņēmusi
lēmumu iepirkuma līguma slēgšanas tiesības Pasūtītāja rīkotajā Konkursā piešķirt SIA
“SFALO X”.
No SIA “Siltumkomforts” un SIA “ĢL Konsultants” iesniegtajos iesniegumos IUB
minētā secināms, ka iesniedzēji apstrīd Pasūtītāja rīkotā Konkursa rezultātus, jo, pēc to
domām, Konkursa norises laikā ir pieļauti būtiski iepirkuma procedūras pārkāpumi.
[I] Par SIA “Siltumkomforts” iesniegumā norādītajiem varbūtējiem iepirkuma
procedūras pārkāpumiem Pasūtītāja rīkotajā Konkursā.
No SIA “Siltumkomforts” iesniegtajā iesniegumā IUB minētā secināms, ka SIA
“Siltumkomforts” apstrīd Pasūtītāja rīkotā Konkursa rezultātus, jo, pēc tās domām, Pasūtītāja
izveidotās iepirkuma komisijas pieņemtais lēmums – noraidīt SIA “Siltumkomforts” iesniegto
piedāvājumu – ir atzīstams par prettiesisku un nepamatotu. Tā kā iepriekš minētais
iespējamais iepirkuma procedūras pārkāpums (nepamatotā SIA “Siltumkomforts”
piedāvājuma noraidīšana) ir vienīgais SIA “Siltumkomforts” 2010.gada 26.februāra
iesniegumā Nr.15 minētais iepirkuma procedūras pārkāpums, kurš iespējami rada tieši SIA
“Siltumkomforts” tiesību aizskārumu, tad ir izdarāms secinājums, ka IUB iesniegumu
izskatīšanas komisijas uzdevums izskatāmajā lietā ir veikt Pasūtītāja izveidotās iepirkuma
komisijas pieņemtā lēmuma – noraidīt SIA “Siltumkomforts” piedāvājumu – tiesiskuma un
pamatotības pēcpārbaudi.
Savukārt, tā kā atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 83.panta pirmajā daļā
paredzētajam iesniegt iesniegumu par pasūtītāja vai iepirkuma komisijas darbību iepirkuma
procedūras norises laikā ir tiesīga tikai tāda persona, kuras tiesību aizskārumu attiecīgais
normatīvo aktu pārkāpums ir radījis, tad pārējie SIA “Siltumkomforts” iesniegumā minētie
iespējamie iepirkuma procedūras pārkāpumi (piemēram, iesniegumā minētais par SIA
“Modus būve” un SIA “SFALO X” piedāvājumu vērtēšanu kritērijā Nr.2 “Kvalitāte”), kuri
konkrētajos apstākļos nerada un nevar radīt SIA “Siltumkomforts” tiesību aizskārumu, ir
atstājami bez izskatīšanas, pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 83. 1 panta pirmās daļas
1.punktā noteikto.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka 2010.gada 19.februārī apstiprinātā
Konkursa ziņojuma 9.punktā kā SIA “Siltumkomforts” piedāvājuma noraidīšanas
pamatojums ir minēts tas, ka “visas tāmes iesniegtas bez pārbaudītāja paraksta”. Tāpat
iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka detalizētāks SIA “Siltumkomforts”
piedāvājuma noraidīšanas pamatojums cita starpā ir minēts 2010.gada 4.februāra iepirkuma
komisijas sēdes protokola Nr.1 1.2.punkta 23.apakšpunktā:
“SIA “Siltumkomforts” - visām tāmēm nav pārbaudītāja paraksta. Saskaņā ar MK
noteikumu Nr.1014 15.punktu tāmes sastādītājs un pārbaudītājs tāmi sastāda atbilstoši
būvprojekta dokumentācijas noformēšanas prasībām un apliecina to ar parakstu. Komisija
uzskata, ka finanšu piedāvājums nav sagatavots atbilstoši MK noteikumiem.”
No lietas dalībnieku sniegtajiem paskaidrojumiem izriet, ka izskatāmajā lietā pastāv
strīds starp Pasūtītāju un SIA “Siltumkomforts” par to, vai pretendentiem to finanšu
piedāvājumā iekļautajās tāmēs bija vai nebija bez tāmju sastādītāja paraksta un tā atšifrējuma
jānorāda arī tāmju pārbaudītāja paraksts un tā atšifrējums. Vienlaikus konstatējams, ka lietā
nepastāv strīds par to, ka SIA “Siltumkomforts” finanšu piedāvājumā ir iekļautas LBN 501-06
7

5., 6. un 7.pielikumam satura ziņā atbilstošas tāmes, kurās ir norādīts to sastādītāja paraksts, tā
atšifrējums, parakstīšanas datums un sastādītāja sertifikāta numurs.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 4.3.1.punktu pretendentam finanšu piedāvājums
jāsagatavo atbilstoši 2006.gada 19.decembra Ministru kabineta noteikumu Nr.1014
“Noteikumi par Latvijas būvnormatīvu LBN 501-06 “Būvizmaksu noteikšanas kārtība””
prasībām; saskaņā ar minētajiem noteikumiem pretendentam jāiesniedz 3 tāmes: lokālā,
kopsavilkuma aprēķins un koptāme.
LBN 501-06 II.nodaļas “Būvniecības tāmes būvprojekta sastāvā” 15.punktā noteikts,
ka tāmes sastādītājs un pārbaudītājs ir atbildīgs par pamatotas būvprojekta tehniski
ekonomiskās informācijas iekļaušanu būvprojekta aprakstos un aprēķinos, kā arī par objektīvu
būvniecības ekonomisko apstākļu izvērtēšanu un šo apstākļu ievērošanu, nosakot izmaksu
elementus; tāmes sastādītājs un pārbaudītājs tāmi sastāda atbilstoši būvprojekta
dokumentācijas noformēšanas prasībām un apliecina to ar parakstu. Attiecīgi LBN 501-06
5.pielikumā iekļautajā lokālās tāmes formā un 6.pielikumā iekļautajā kopsavilkuma aprēķinu
pa darbu vai konstruktīvo elementu veidiem formā ir paredzēta vieta šo tāmju sastādītāju un
pārbaudītāju parakstiem, to atšifrējumiem un parakstīšanas datumiem, savukārt LBN 501-06
7.pielikumā iekļautajā būvniecības koptāmes formā ir paredzēta vieta tikai tās sastādītāja
parakstam un tā atšifrējumam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā LBN 501-06 15.punktā iekļautā
tiesību norma attiecas uz tehniskā projekta (būvprojekta) sastāvā ietveramajām tāmēm (sk. arī
LBN 501-06 13.punktu), kuras attiecīgi sagatavo būvprojektētājs tehniskā projekta izstrādes
gaitā, nevis pretendents kā būvdarbu izpildītājs būvniecības līgumcenas noteikšanai,
iesniedzot piedāvājumu dalībai iepirkuma procedūrā, tad ir izdarāms secinājums, ka Pasūtītājs
ir nepamatoti konstatējis SIA “Siltumkomforts” finanšu piedāvājumā iekļauto tāmju
neatbilstību LBN 501-06 15.punkta prasībām. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija
norāda, ka arī nevienā no citiem LBN 501-06 punktiem nav noteikts, ka pretendentiem,
izmantojot LBN 501-06 pielikumos noteiktās tāmju formas to piedāvātās līgumcenas
aprēķināšanai, būtu jānorāda ne tikai to sastādītāja paraksts un tā atšifrējums, bet arī
pārbaudītāja paraksts un tā atšifrējums, tāpat kā nav noteikts, ka šāda aprēķinu pārbaude būtu
obligāti veicama vai ka to nevarētu veikt pats tāmes sastādītājs jeb piedāvātās līgumcenas
aprēķinu veicējs.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs ir nepamatoti
noraidījis SIA “Siltumkomforts” piedāvājumu, tādējādi pārkāpjot Publisko iepirkumu likuma
23.panta piektajā daļā, 37.panta pirmajā daļā un 56.panta pirmajā daļā noteikto, proti, veicot
pretendentu piedāvājumu atbilstības vērtēšanu tādām prasībām, kuras nav noteiktas ne
konkrētās iepirkuma procedūras dokumentos, ne normatīvajos aktos, kas vienlaikus ir
atzīstama arī par Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punkta pārkāpumu, jo nav ievērota
taisnīga attieksme pret piegādātāju – SIA “Siltumkomforts”.
Līdz ar to SIA “Siltumkomforts” iesniegums ir atzīstams par pamatotu.
[II] Par SIA “ĢL Konsultants” iesniegumā norādītajiem varbūtējiem iepirkuma
procedūras pārkāpumiem Pasūtītāja rīkotajā Konkursā.
No SIA “ĢL Konsultants” iesniegtajā iesniegumā IUB minētā izriet, ka SIA “ĢL
Konsultants” apstrīd Pasūtītāja rīkotā Konkursa rezultātus, jo, pēc tās domām:
1) SIA “ĢL Konsultants” piedāvājums nepamatoti ir saņēmis viszemāko novērtējumu
vērtēšanas kritērijā “Garantijas termiņš”;
2) Konkursā nolikumā neatbilstoši Publisko iepirkumu likuma regulējumam ir paredzēti tādi
saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma noteikšanā izmantojamie vērtēšanas kritēriji, kuros ir
paredzēta kvalitātes pasākumu apraksta, darba organizācijas un pretendenta pieredzes
vērtēšana;
8

3) vērtēšanas kritēriji, kuros katrs iepirkuma komisijas loceklis personīgi izvērtē kritērija
skaitlisko vērtību diapazonā no 1 līdz 10, nav atzīstami par objektīviem, turklāt tādos
vērtēšanas kritērijos kā “Cena”, “Garantijas termiņš” un “Piedāvātais būvdarbu termiņš” bija
iespējama objektīva izvērtēšana, izmantojot matemātiskās proporcionalitātes principus.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka Konkursa nolikuma 5.3.punktā ir
norādīti saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma noteikšanā izmantojamie kritēriji un to
skaitliskās vērtības:
Nr.
p.k.
1.
2.
3.
4.
5.
Kritēriji
Cena (bez PVN)
Maksimālais punktu skaits tiek piešķirts piedāvājumam ar viszemāko cenu
Kvalitāte
Maksimālais punktu skaits tiek piešķirts pretendentam, kuram ir pieredze
vismaz 3 ūdenssaimniecības infrastruktūras objektu būvdarbos un izstrādāts
detalizēts veicamo būvdarbu kvalitātes nodrošināšanas plāns
Piedāvātā darba organizācija
Maksimālais punktu skaits tiek piešķirts pretendentam, kurš ir veicis objekta
apskati un izstrādājis detalizētu darba organizācijas aprakstu
* Garantijas termiņš
Maksimālais punktu skaits tiek piešķirts pretendentam, kurš piedāvā visgarāko
būvdarbu garantijas laiku
** Piedāvātais būvdarbu termiņš
Maksimālais punktu skaits tiek piešķirts pretendentam, kurš piedāvā visīsāko
būvdarbu izpildes termiņu
Kritēriju
īpatsvars
Maksimālais iespējamais kopējais punktu skaits 100 %
Kritēriju
skaitliskā
vērtējuma
diapazons
50 1-10
20 1-10
15 1-10
10 1-10
5 1-10
1 000
punkti
* Garantijas termiņam jābūt faktiski iespējamam – nepamatoti ilgstošam termiņam maksimālais punktu skaits
netiks piešķirts.
** Būvdarbu izpildes termiņam jābūt faktiski iespējamam – nepamatoti īsam termiņam maksimālais punktu
skaits netiks piešķirts.
Savukārt Konkursa nolikuma 5.4.punktā ir noteikts šāds regulējums:
“Piedāvājumu vērtēšanas formula:
Katrs komisijas loceklis vērtē piedāvājumu pēc katra kritērija. Pamatojoties uz
komisijas locekļu individuālajiem vērtējumiem, tiek aprēķināts vidējais vērtējums katrā
kritērijā katram piedāvājumam. Vidējos vērtējumus summē un iegūto kritērija vidējo
vērtējumu reizina ar attiecīgā kritērija īpatsvara skaitlisko vērtību. Uzvarētājs attiecīgi ir
pretendents ar visaugstāko vērtējumu.
Piemērs: Cena (bez PVN) – 7+8+8+7+7 = 37:5 = 7,4x50 = 370 punkti.”
[II.I] Par SIA “ĢL Konsultants” piedāvājumam piešķirto novērtējumu kritērijā “Garantijas
termiņš”.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar 2010.gada 5.janvāra
iepirkuma komisijas sēdes protokola Nr.2 1.1.punktā minēto SIA “ĢL Konsultants”
piedāvātais garantijas laiks būvdarbiem ir 10 gadi, SIA “SFALO X” - 7 gadi, SIA “Modus
būve” - 3 gadi un SIA “WATER SER” - 5 gadi. No iepirkuma komisijas 2010.gada
18.februāra sēdes protokola Nr.4 1.punktā minētā konstatējams, ka SIA “ĢL Konsultants”
piedāvājumam piešķirtais vidējais vērtējums vērtēšanas kritērijā “Garantijas termiņš” ir 8,25
punkti, SIA “SFALO X” - 8,75 punkti, SIA “Modus būve” - 9,25 punkti un SIA “WATER
SER” - 10 punkti.
9

Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka, lai gan SIA “ĢL
Konsultants” piedāvātais garantijas laiks būvdarbiem ir visgarākais no visu saimnieciski
visizdevīgākā piedāvājuma noteikšanas kārtā vērtēto pretendentu piedāvātājiem termiņiem,
tomēr SIA “ĢL Konsultants” vērtēšanas kritērijā “Garantijas termiņš” ir saņēmis viszemāko
novērtējumu. Savukārt divus visaugstākos novērtējums vērtēšanas kritērijā “Garantijas
termiņš” ir saņēmuši pretendenti SIA “WATER SER” un SIA “Modus būve”, kuru piedāvātie
garantijas termiņi būvdarbiem bija īsāki (attiecīgi 5 un 3 gadi) par SIA “ĢL Konsultants” un
SIA “SFALO X” piedāvātajiem (attiecīgi 10 un 7 gadi).
No Pasūtītāja sniegtajiem paskaidrojumiem izriet, ka SIA “ĢL Konsultants”
piedāvājums vērtēšanas kritērijā “Garantijas termiņš” nav novērtēts ar maksimālo punktu
skaitu, jo, tā kā SIA “ĢL Konsultants” ir visjaunākā no visiem Konkursa pretendentiem
(reģistrēta 2009.gada augustā), kā arī tai nav pieredzes pēc apjoma un finansiālā ieguldījuma
līdzīgas nozīmes ūdenssaimniecības infrastruktūras būvobjektu būvniecībā, tad iepirkuma
komisija uzskatīja, ka SIA „ĢL Konsultants” ir piedāvājusi nepamatoti garu garantijas
termiņu, jo ne Pasūtītājam, ne pašai būvfirmai nav reālas iespējas pārliecināties, vai tās veiktie
būvdarbi patiešām atbilst vismaz normatīvajos aktos noteiktajam minimālajam garantijas
laikam - 2 gadiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iepriekš minētā Pasūtītāja argumentācija
ir atzīstama par nepamatotu, jo Konkursa nolikums neparedz, ka vērtēšanas kritērijā
“Garantijas termiņš” tiek vērtēta pretendenta pieredze un/vai līdzšinējais darbības laiks,
turklāt šādi faktori (pretendenta pieredze un līdzšinējais darbības jeb reģistrācijas laiks) ir
saistīti ar pretendenta kvalifikāciju, nevis līguma priekšmetu, tāpēc tie nav izmantojami
saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma noteikšanā. Iesniegumu izskatīšanas komisija
nenoliedz, ka Konkursa nolikuma 5.3.punktā ir paredzēts, ka nepamatoti gara piedāvātā
garantijas termiņa gadījumā attiecīgajam pretendentam maksimālais punktu skaits vērtēšanas
kritērijā “Garantijas termiņš” var netikt piešķirts, taču no lietā esošajiem iepirkuma
procedūras norisi atspoguļojošajiem dokumentiem nav konstatējams, ka iepirkuma komisijas
locekļi vai varbūtēji tās piesaistītie eksperti būtu SIA „ĢL Konsultants” piedāvāto garantijas
laiku izvērtējuši no tehniskā viedokļa un argumentēti atzinuši, ka šāds garantijas laiks līguma
priekšmetā paredzētajiem būvdarbiem faktiski nav iespējams.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka SIA “ĢL Konsultants”
piedāvājumam piešķirtais novērtējums vērtēšanas kritērijā “Garantijas termiņš” ir atzīstams
par nepamatotu.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājs nav ievērojis
Publisko iepirkumu likuma 35.panta ceturtās daļas 8.punktā noteikto, jo ne 2010.gada
19.februārī apstiprinātajā Konkursa ziņojumā, ne kādā no iepirkuma komisijas sēžu
protokoliem vai to pielikumiem nav norādīts piedāvājumu vērtēšanas kopsavilkums ar
pamatojumu piedāvājuma izvēlei, no kura būtu konstatējams katram piedāvājumam piešķirtā
novērtējuma katrā no vērtēšanas kritērijiem pamatojums, t.sk. izraudzītā piedāvājuma
raksturojums un nosacītās priekšrocības. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka arī
2010.gada 5.janvāra iepirkuma komisijas sēdes protokolam Nr.2 pievienotajās iepirkuma
komisijas locekļu individuālajās piedāvājumu vērtēšanas tabulās aile “Pamatojums” vai nu
nav aizpildīta vispār (iepirkuma komisijas locekļiem J.Sprukulim un A.Pužulim), vai arī ir
aizpildīta nepilnīgi (iepirkuma komisijas loceklim J.Pužulam) un/vai ar informāciju
(iepirkuma komisijas locekļiem J.Pužulam un O.Bezmenovai), kas nepamato attiecīgā
piedāvājuma reālās priekšrocības vai trūkums salīdzinājumā ar citiem piedāvājumiem
(piemēram, nav norādīts, kāpēc attiecīgais piedāvājums ir atzīts par mazāk vai vairāk
detalizētu, vai ar reālāku vai pārspīlētāku garantijas termiņu). Turklāt iesniegumu izskatīšanas
komisija norāda, ka piedāvājumiem piešķirtā novērtējuma pamatojuma nenorādīšana
10

vienlaikus ir atzīstama arī par Publisko iepirkumu likuma 2.panta 1.punktā noteiktajam
likuma mērķim – nodrošināt iepirkuma procedūras atklātumu – neatbilstošu.
Izvērtējot iepriekš minētā procesuālā pārkāpuma būtiskumu, iesniegumu izskatīšanas
komisija ņem vērā sekojošus apstākļus: 1) iepazīstoties ar pieņemto lēmumu par Konkursa
rezultātiem, nav skaidrs un saprotams, kāpēc pretendentiem piešķirts tieši tāds un ne lielāks
vai ne mazāks punktu skaits katrā no vērtēšanas kritērijiem (attiecīgi to nevarēja secināt arī
pretendenti attiecībā uz to piedāvājumiem piešķirto punktu skaitu); 2) tā kā administratīvā
akta pamatojums nodrošina administratīvā akta pēcpārbaudes iespējamību, iztrūkstot lēmuma
pamatojumam, vai tam esot nepilnīgam, nav iespējams pārbaudīt attiecīgā lēmuma
pieņemšanas tiesiskumu. Līdz ar to šajā gadījumā pieņemtā lēmuma pamatojuma trūkums ir
uzskatāms par pietiekami būtisku, lai lēmums par Konkursa rezultātiem būtu atzīstams par
atceļamu.
[II.II] Par Konkursa nolikumā noteikto vērtēšanas kritēriju atbilstību Publisko iepirkumu
likumam.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 83.panta ceturto daļu iesniegumu par atklāta
konkursa nolikumā un paziņojumā par līgumu, un slēgta konkursa uzaicinājumā iekļautajām
prasībām iesniedz pasūtītājam ne vēlāk kā četras darbdienas pirms piedāvājumu iesniegšanas
termiņa beigām; ja pasūtītājs divu darbdienu laikā pēc iesnieguma saņemšanas nav novērsis
tajā norādītos pārkāpumus vai nav sniedzis rakstveida atbildi iesnieguma iesniedzējam,
iesnieguma iesniedzējs attiecīgi līdz piedāvājumu vai pieteikumu iesniegšanas termiņa beigām
var iesniegt iesniegumu IUB.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā SIA “ĢL Konsultants” nav
ievērojis Publisko iepirkumu likuma 83.panta ceturtajā daļā noteikto kārtību un termiņus,
kādos apstrīdamas atklāta konkursa nolikumā iekļautās prasības, tad atbilstoši Publisko
iepirkumu likuma 83. 1 panta pirmās daļas 1.punktam SIA “ĢL Konsultants” iesniegums tā
daļā par Konkursa nolikumā paredzēto vērtēšanas kritēriju “Kvalitāte” un “Piedāvātā darba
organizācija” atbilstību Publisko iepirkumu likumam ir atstājams bez izskatīšanas.
Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai gan neviens no
ieinteresētajiem piegādātājiem konkrētās iepirkuma procedūras ietvaros nav atbilstoši
Publisko iepirkumu likuma 83.panta ceturtajai daļai iesniedzis IUB iesniegumu, ar kuru tiktu
apstrīdēts Konkursa nolikumā paredzēto saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma noteikšanas
kritēriju izvēles tiesiskums, tomēr SIA “ĢL Konsultants” iesnieguma izskatīšanas ietvaros
IUB iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka Pasūtītāja rīkotā Konkursa ietvaros
būtiska nozīme (īpatsvars kopējā vērtējumā – 20%) tiek piešķirta vērtēšanas kritērijam
„Kvalitāte” (Konkursa nolikuma 5.3.punkts), kura ietvaros paredzēts vērtēt pretendenta
iepriekš gūto pieredzi ūdenssaimniecības infrastruktūras objektu būvdarbos.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma un
Eiropas Parlamenta un Padomes 2004.gada 31.marta direktīvas 2004/18/EK tiesiskajam
regulējumam, kā arī Eiropas Kopienas Tiesas judikatūrai (piemēram, Eiropas Kopienas
Pirmās instances tiesas 2008.gada 24.janvāra spriedums lietā C-532/06), ar pretendenta
pieredzi un tā personāla pieredzi un kvalifikāciju saistīti vērtēšanas faktori nav nosakāmi kā
līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriji. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija
norāda, ka Pasūtītāja rīkotā Konkursa nolikuma 5.3.punktā noteiktais regulējums, proti, ka
viens no saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma noteikšanas kritērijiem ir vērtēšanas kritērijs
„Kvalitāte”, kura ietvaros tiek vērtēta pretendenta pieredze, ir atzīstams par Publisko
iepirkumu likumam neatbilstošu.
Ievērojot to, ka Publisko iepirkumu likuma 2.panta 3.punkts nosaka, ka likuma mērķis
ir nodrošināt valsts un pašvaldību līdzekļu efektīvu izmantošanu, maksimāli samazinot
pasūtītāja risku, kā arī to, ka konkrētais Pasūtītāja rīkotais iepirkums tiek līdzfinansēts no
11

Eiropas Reģionālās attīstības fonda līdzekļiem, IUB iesniegumu izskatīšanas komisija norāda,
ka Pasūtītājam ir jāņem vērā risks, ka sakarā ar iepirkuma procedūras dokumentos
konstatētām neatbilstībām iepirkuma procedūras regulējošo normatīvo aktu tiesiskajam
regulējumam iepirkuma līguma izmaksas var tikt atzītas par neattiecināmām Eiropas
Reģionālās attīstības fonda līdzfinansējuma atmaksas izpratnē, tādējādi radot nelabvēlīgas
sekas attiecībā uz budžetu. Minētais ir attiecināms arī uz citām varbūtējām iepirkuma
procedūras dokumentos iekļauto prasību neatbilstībām Publisko iepirkumu likuma
regulējumam.
[II.III] Par iepirkuma komisijas piemēroto piedāvājumu vērtēšanas metodiku.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka SIA “ĢL Konsultants” nav Publisko
iepirkumu likuma 83.panta ceturtajā daļā noteiktajā kārtībā un termiņos apstrīdējis Konkursa
nolikumā noteikto piedāvājumu vērtēšanas metodiku jeb kārtību, kādā paredzēts vērtēt
pretendentu piedāvājumus katrā no Konkursa nolikumā noteiktajiem saimnieciski
visizdevīgākā piedāvājuma noteikšanā izmantojamajiem vērtēšanas kritērijiem, taču tas
neliedz iesniegumu izskatīšanas komisijai pārliecināties par to, ka šāda metodika jeb kārtība,
kādā paredzēts vērtēt pretendentu piedāvājumus katrā no Konkursa nolikumā noteiktajiem
saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma noteikšanā izmantojamajiem vērtēšanas kritērijiem,
Konkursa nolikumā ir noteikta un ka Pasūtītāja izveidotā iepirkuma komisija, vērtējot
pretendentu piedāvājumus, to ir atbilstoši piemērojusi.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 46.panta trešo daļu saimnieciski visizdevīgākā
piedāvājuma izvēles gadījumā pasūtītājs paziņojumā par līgumu vai iepirkuma procedūras
dokumentos norāda visus vērtēšanas kritērijus to nozīmīguma secībā, kritēriju īpatsvarus un
skaitliskās vērtības, kā arī iepirkuma procedūras dokumentos norāda piedāvājuma izvēles
algoritmu saskaņā ar šiem kritērijiem un aprakstu, kā tiks vērtēts katrs no norādītajiem
vērtēšanas kritērijiem; kritērijiem piešķirtās skaitliskās vērtības var norādīt noteiktā
diapazonā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa nolikuma 5.3.punktā ir minēti
un to nozīmīguma secībā izvietoti visi Pasūtītāja izvēlētie saimnieciski visizdevīgākā
piedāvājuma noteikšanā izmantojamie vērtēšanas kritēriji, ir norādīts to īpatsvars un
skaitliskās vērtības tām noteiktajā diapazonā, savukārt Konkursa nolikuma 5.4.punktā ir
noteikts algoritms, pēc kāda tiek aprēķināts pretendentu piedāvājumiem piešķiramais vidējais
vērtējums katrā no kritērijiem, kā arī algoritms, pēc kāda tiek noskaidrots pretendentu
piedāvājumiem piešķiramais gala novērtējums, pēc kura savukārt tiek noteikts Konkursa
uzvarētājs.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa nolikumā nav
iekļauts pietiekams apraksts par to, kā tiks vērtēts katrs no Konkursa nolikuma 5.3.punktā
uzskaitītajiem vērtēšanas kritērijiem, jo Konkursa nolikuma 5.3.punktā ir norādīts tikai tas,
par ko katrā no vērtēšanas kritērijiem tiks piešķirts maksimālais punktu skaits, bet nav
norādīts tas, kādā veidā tiks piešķirts novērtējums tiem piedāvājumiem, kuri attiecīgajos
vērtēšanas kritērijos nav novērtējami ar maksimālo punktu skaitu.
No Pasūtītāja sniegtajiem paskaidrojumiem izriet, ka Pasūtītāja izveidotās iepirkuma
komisijas locekļi piedāvājumus ir vērtējuši salīdzinošā aspektā, katram iepirkuma komisijas
loceklim piedāvājumus vērtējot individuāli un izmantojot skaitlisko vērtību diapazonu no 1 -
10 punktiem, kur piešķirto punktu skaita atšifrējums ir tāds pats kā mācību iestādēs: 10 -
izcili, 9 - teicami, 8 - ļoti labi, 7 - labi, 6 - gandrīz labi, 5 - viduvēji, 4 - gandrīz viduvēji, 3 -
vāji, 2 - ļoti vāji, 1 - ļoti, ļoti vāji. No iepirkuma procedūras norisi atspoguļojošajiem
dokumentiem izriet, ka iepirkuma komisijas locekļi ir izteikuši piedāvājumiem piešķiramo
novērtējumu tikai ar apaļu punktu skaitu (bez zīmēm aiz komata), vērtēšanas kritērijos “Cena”
un “Būvdarbu termiņš” piedāvājumiem piešķīruši novērtējumu, vadoties no principa, ka
12

izdevīgākajam piedāvājumam tiek piešķirts lielākais punktu skaits, bet katram nākamajam
izdevīgākajam piedāvājumam par 1 punktu jeb veseliem 10% zemāks novērtējums, bet citos
kritērijos ir vadījušies katrs pēc savas individuālās pārliecības bez vienotas metodikas
izmantošanas, uz ko norāda iepirkuma komisijas locekļu atšķirīgie viedokļi par
piedāvājumiem piešķiramo punktu skaitu un piedāvājumu ieņemto vietu salīdzinājumā ar
pārējo pretendentu piedāvājumiem tādos vērtēšanas kritērijos kā “Piedāvātās kvalitātes
apraksts”, “Piedāvātā darba organizācija” un “Garantijas termiņš”.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā Konkursa nolikuma 5.3. un
5.4.punktā nav norādīts, ka piedāvājumi tiks vērtēti atbilstoši mācību iestādēs izmantotajai
novērtēšanas sistēmai (1,2,3,4,5,6,7,8,9 un 10) tikai ar apaļu punktu (bez zīmēm aiz komata)
skaitu, katram nākamajam izdevīgākajam piedāvājumam vērtējumu samazinot par veselu 1
punktu jeb 10%, tad ir izdarāms secinājums, ka iepirkuma komisija pretendentu piedāvājumu
vērtēšanas laikā ir vadījusies pēc tādas piedāvājumu vērtēšanas metodikas, kas nav paredzēta
Konkursa nolikumā, tādējādi pārkāpjot Publisko iepirkumu likuma 46.panta trešajā daļā
noteikto, ka iepirkuma procedūras dokumentos norāda aprakstu par to, kā tiks vērtēts katrs no
norādītajiem vērtēšanas kritērijiem, un neievērojot Publisko iepirkumu likuma 37.panta
pirmajā daļā un 56.panta pirmajā daļā minēto, ka piedāvājums jāizvēlas saskaņā ar izraudzīto
piedāvājuma izvēles kritēriju (tātad saskaņā ar Konkursa nolikumā noteikto piedāvājuma
izvēles kritēriju un tā piemērošanas kārtību).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa nolikumā neparedzētas
piedāvājumu vērtēšanas metodikas jeb apraksta par to, kā tiks vērtēts katrs no Konkursa
nolikumā uzskaitītajiem vērtēšanas kritērijiem, noteikšana pēc piedāvājumu iesniegšanas
termiņa beigām tiesiski nav pieļaujama, jo Konkursa nolikuma grozīšana vai papildināšana
pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām nav iespējama (tas izriet arī no Publisko
iepirkumu likuma 29.panta trešās daļas) un šādu darbību rezultātā Pasūtītājam rastos iespēja
ietekmēt Konkursa rezultātus.Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka situācija,
kad konkrēta metodika jeb apraksts par to, kādā veidā tiks piešķirts novērtējums tiem
piedāvājumiem, kuri attiecīgajos vērtēšanas kritērijos nav novērtējami ar maksimālo punktu
skaitu, Konkursa nolikumā netiek noteikta vispār, nav pieļaujama, jo tādā situācijā
Pasūtītājam piedāvājumu vērtēšanas laikā tiek dota plaša izvēles brīvība attiecībā uz pārējiem
piedāvājumiem (proti, tiem piedāvājumiem, kuri piedāvājumi attiecīgajos vērtēšanas kritērijos
nav novērtējumi ar maksimālo punktu skaitu) piešķiramo novērtējumu, kas var ietekmēt
piedāvājumu gala vērtējuma rezultātus un tātad arī saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma
izvēli. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pie līdzīgām atziņām ir nonākusi arī
Eiropas Kopienu tiesa, norādot, ka saimnieciski visizdevīgākajam piedāvājumam ir jābūt
noteiktam uz objektīvu kritēriju pamata, kuros nav iekļauti patvaļīgi izvēlēti (proti, iepirkuma
procedūras dokumentācijā nenoteikti) elementi, kā arī norādot, ka līgumslēdzējām iestādēm
iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanā nevar tikt piešķirta neierobežota izvēles
brīvība (sk. 1988.gada 20.septembra tiesas sprieduma lietā Nr.31/87 – Gebroeders Beentjes
BV pret Nīderlandi – 26. un 37.punktu).
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka konkrētais iepirkuma
procedūras pārkāpums ir atzīstams gan par būtisku (proti, tādu, kas var ietekmēt lēmumu par
iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu), gan par tādu, kas esošās iepirkuma
procedūras ietvaros vairs nav novēršams.
Ievērojot visu šajā lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka
Pasūtītāja izveidotā iepirkuma komisija ir pieļāvusi tādus būtiskus iepirkuma procedūras
pārkāpumus, kas var ietekmēt lēmumu par iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu,
turklāt viens no tās pieļautajiem iepirkuma procedūras pārkāpumiem ir atzīstams par tādu, kas
konkrētās iepirkuma procedūras ietvaros vairs nav novēršams (sk. šā Lēmuma motīvu daļas
13

[II.III] punktu). Līdz ar to SIA “Siltumkomforts” un SIA “ĢL Konsultants” iesniegumos
minētais lūgums – aizliegt Pasūtītājam slēgt iepirkuma līgumu ar Konkursā pasludināto
uzvarētāju – ir apmierināms, bet lūgums – uzlikt Pasūtītājam par pienākumu atkārtoti izvērtēt
Konkursa pretendentu piedāvājumus – par noraidāmu, jo, ņemot vērā apstākli, ka Konkursa
nolikumā nav noteikts pilnīgs apraksts par to, kā tiks vērtēts katrs no norādītajiem vērtēšanas
kritērijiem, veikt atkārtotu piedāvājumu vērtēšanu atbilstoši normatīvo aktu prasībām nav
iespējams.
Tā kā SIA “Siltumkomforts” un SIA “ĢL Konsultants” iesniegumus par Pasūtītāja rīkotā
Konkursa norisi iesniegumu iesniegumu izskatīšanas komisija ir atzinusi par pamatotiem (tajās
daļās, kurās tie nav atstāti bez izskatīšanas), atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 83.²panta trešās
daļas 4.punktam samaksātais SIA “Siltumkomforts” iesnieguma nodrošinājums Ls 500 apmērā
(2010.gada 28.februāra maksājuma uzdevums Nr.44) un SIA “ĢL Konsultants” iesnieguma
nodrošinājums Ls 500 apmērā (2010.gada 1.marta maksājuma uzdevums Nr.1) iesniedzējiem
tiek atmaksāts, ievērojot Ministru kabineta 2009.gada 25.augusta noteikumu Nr.968 „Noteikumi
par iepirkuma procedūras pārkāpumu iesnieguma nodrošinājuma apmēru, tā samaksas un
atmaksas kārtību un kārtību, kādā atbrīvo no nodrošinājuma samaksas” 6.punkta nosacījumus.
Ņemot vērā iepriekš minēto un vadoties no Publisko iepirkumu likuma 2.panta, 23.panta
piektās daļas, 35.panta ceturtās daļas 8.punkta, 37.panta pirmās daļas, 46.panta trešās daļas,
56.panta pirmās daļas, 83.panta pirmās daļas, 83. 1 panta pirmās daļas 1.punkta, 84.panta trešās un
sestās daļas, iesniegumu izskatīšanas komisija
nolēma:
aizliegt pasūtītājam – Viļakas novada pašvaldībai – slēgt līgumu ar atklātā konkursā
„Ūdenssaimniecības infrastruktūras sakārtošana Viļakas novada Medņevas pagastā” (id.Nr.
VND 2009/09/ERAF) un uzdot 10 (desmit) darba dienu laikā pārtraukt iepirkuma procedūru
atklātā konkursā „Ūdenssaimniecības infrastruktūras sakārtošana Viļakas novada Medņevas
pagastā” (id.Nr. VND 2009/09/ERAF) bez rezultātiem.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 85.panta pirmo daļu lēmumu var pārsūdzēt
Administratīvajā rajona tiesā mēneša laikā no lēmuma saņemšanas dienas.
Komisijas priekšsēdētājs
A.Tiknuss
14