NORAKSTS - Iepirkumu uzraudzÄ«bas birojs

More documents

Recommendations

Info

[1.] Iesniedzējs norādīja, ka no iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa protokola Nr. SND 2011/3 (K)-3 7.punkta izriet, ka iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka Iesniedzēja iesniegtie atlases dokumenti neatbilst Konkursa nolikuma 3.2.1.punktā noteiktajām prasībām. Iesniedzējs norādīja, ka no minētā protokola 7.punkta izriet, ka iepirkuma komisija ir atzinusi, ka Iesniedzēja piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma prasībām, jo no Iesniedzēja norādītajiem objektiem tikai viens atbilst izvirzītajām prasībām. Iesniedzējs nepiekrīt minētajam atzinumam un uzskata, ka ir pilnībā izpildījis Konkursa nolikuma 3.2.1.punkta prasības. Iesniedzējs norādīja, ka minētā Konkursa nolikuma punkta izpildei pretendentiem bija jāaizpilda Konkursa nolikuma pielikumā Nr.12 norādītā forma, kurā pieprasīto informāciju Iesniedzējs ir sniedzis, norādot, ka daļu no piedāvājumā minētajiem būvdarbiem Iesniedzējs ir veicis kā vadošais dalībnieks pilnsabiedrībā “PPF Būve”. Iesniedzējs norādīja, ka gadījumā, ja iepirkuma komisijai bija radušies kādi jautājumi par Iesniedzēja piedāvājumu, iepirkuma komisija bija tiesīga izmantot savas Konkursa nolikuma 11.1.4.punktā un 11.1.10.punktā paredzētās tiesības pieprasīt papildu informāciju un dokumentus, kas apstiprina sniegto informāciju. [2.] Iesniedzējs norādīja, ka tas nepiekrīt iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokolā Nr. SND 2011/3 (K)-3 8.1.punktā norādītajam apgalvojumam, ka Iesniedzēja tehniskais piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma prasībām. [2.1.] Iesniedzējs norādīja, ka minētā protokola 8.1.punkta a) apakšpunktā norādīts, ka Iesniedzējs ir pārkāpis Konkursa nolikuma 6.1.1.5.punkta prasības (darbus drīkst veikt no 8.00 līdz 20.00). Iesniedzējs norādīja, ka minēto iepirkuma komisijas secinājumu apstiprina eksperta secinājums, kurš izdarīts, pieņemot, ka Iesniedzēja piedāvātā otrā maiņa strādās tikai trīs stundas dienā. Iesniedzējs nepiekrīt minētajam secinājumam, jo tā piedāvājumā nav norādīts, ka otrā maiņa strādās tikai trīs stundas dienā. Iesniedzējs norādīja, ka iepirkuma komisijas 2011.gada 22.marta vēstulē Nr.01-13/478 tika lūgts paskaidrot par kalendāro grafiku, uz kuru Iesniedzējs atbildēja 2011.gada 23.martā vēstulē Nr.07/03, kur tika paskaidrots, ka Iesniedzējs ir izpildījis Konkursa nolikuma 6.1.1.5.punkta prasības, organizējot darbu divās maiņās – pirmā maiņa no 8.00 līdz 17.00 un otrā maiņa no 11.00 līdz 20.00. Iesniedzējs nepiekrīt iepirkuma komisijas pieaicinātā eksperta atzinumam, ka piedāvātais maiņu laika sadalījums nav korekts, jo Iesniedzēja Konkursā iesniegtajā piedāvājumā norādītais darba laika sadalījums atbilst gan Konkursa nolikumam, gan Publisko iepirkumu likumam, gan Darba likumam. [2.2.] Attiecībā uz iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokola Nr. SND 2011/3 (K)-3 8.1.punkta b) apakšpunktā ietverto norādi, ka kalendārais grafiks par logu un durvju ierīkošanu sagatavots kļūdaini, Iesniedzējs norādīja, ka jau 2011.gada 23.marta vēstulē Nr.07/03 tika detalizēti paskaidrots, ka kalendārajā grafikā ir ieviesusies drukas kļūda, kura neietekmē faktu, ka pieņemtais strādnieku skaits maiņā ir norādīts atbilstoši, t.i., vidējais strādnieku skaits maiņā paliek nemainīgs. [2.3.] Iesniedzējs norādīja, ka no minētā iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokola 8.1.punkta c) apakšpunkta izriet, ka iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka Iesniedzēja sagatavotajā darbu grafikā paredzētā darbietilpība 30 524 cilvēkstundas, salīdzinot ar pārējiem pretendentiem, ir ievērojami mazāka. Iesniedzējs norādīja, ka 2011.gada 23.marta vēstulē Nr.07/03 tas paskaidroja, ka piedāvātās laika normas ir pamatotas un ka tās nav balstītas uz citu pretendentu rādītājiem, bet gan uz autoritatīviem avotiem un rekomendācijām tāmju aprēķināšanā. Iesniedzējs norādīja, ka Pasūtītāja pieaicinātais eksperts kategoriski noraida šādu skaidrojumu, jo pārējo piecu (ļoti līdzīgu) pretendentu piedāvājumus var uzskatīt par tirgus cenu konkrētā laikā un konkrētā reģionā. Iesniedzējs nepiekrīt minētajam viedoklim. Iesniedzējs norādīja, ka tirgus cena ir atkarīga no individuālo būvuzņēmēju piedāvātajām cenām, kas savukārt ir atkarīgas no cilvēkstundu normas lieluma konkrētajā uzņēmumā. 2
Darbietilpības normas tiek izstrādātas un noteiktas katrā uzņēmumā individuāli atkarībā no speciālistu spējām un kvalifikācijas, izmantotā darba aprīkojuma un instrumentiem, darba organizācijas un vadības. Iesniedzējs arī paskaidroja, ka darbietilpības normas tas aprēķinājis, ņemot vērā minētos apstākļus, turklāt tās ir pietiekami pietuvinātas normām, kas norādītas autoritatīvos avotos. Iesniedzējs nepiekrīt iepirkuma komisijas atzinumam, ka nav nekāda pamata, ka Iesniedzēja darbietilpības normas ir par 53,8% zemākas, salīdzinot ar pārējo pretendentu vidējo darbietilpības normu apmēru. Iesniedzējs norādīja, ka iepirkuma komisijas pieaicinātais eksperts ir akcentējis uzmanību tikai uz Iesniedzēja piedāvājumā norādītajām darbietilpības normām, bet nav pievērsis uzmanību citu pretendentu norādītajām darbietilpības normām. Iesniedzējs norādīja, ka citiem pretendentiem, salīdzinot ar Ekonomikas ministrijas rekomendēto vidējās laika normas aprēķinu, darbietilpība ir paaugstināta pat līdz 380 %. Iesniedzējs norādīja, ka Pasūtītājs ir ņēmis vērā tikai tos darbus, kuriem darbietilpības normas Iesniedzēja piedāvājumā ir zemākas nekā autoritatīvos avotos norādītās, bet nav ņēmis vērā darbus, kur piedāvātā darbietilpība ir pietuvināta rekomendējamām normām. Iesniedzējs norādīja, ka, lai gan eksperts konstatējis, ka pārējo piecu pretendentu piedāvājumu cenas var uzskatīt par tirgus cenām, tomēr nav pietiekoša pamata apšaubīt kopējo Iesniedzēja piedāvāto cenu. Iesniedzējs uzskata, ka tā piedāvātā cena atbilst tirgus cenai un ir pietuvināta Konkursa nolikuma 9.2.4.punktā norādītajai kontroltāmes cenai. [2.4.] Iesniedzējs norādīja, ka no iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokola Nr.SND 2011/3 (K)-3 8.1.punkta d) apakšpunkta izriet, ka iepirkuma komisija konstatējusi, ka Iesniedzēja piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma 6.1.3.punktam, jo nav norādīti tehniskie rādītāji koka un alumīnija logiem. Iesniedzējs norādīja, ka atbilstoši minētajam Konkursa nolikuma punktam pretendentam tehniskajos rādītājos ir jāietver ražotājs, izplatītājs un marka un jāpievieno dokumenti saskaņā ar Būvniecības likuma 25.pantā noteikto. Iesniedzējs norādīja, ka koka un alumīnija logu tehniskie rādītāji ir norādīti Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma 111., 112. un 134.lapā, turklāt pēc iepirkuma komisijas pieprasījuma (2011.gada 22.marta vēstule Nr.01-13/476) tika sniegta papildu informācija par minēto logu ūdens un gaisa caurlaidību (2011.gada 23.marta vēstule Nr.07/03), kas netika prasīts Konkursa nolikumā. Iesniedzējs norādīja, ka tas nepiekrīt arī iepirkuma komisijas atzinumam, ka arī par gaismas ķermeņiem piedāvājumā nav pievienoti tehniskie rādītāji. Iesniedzējs uzskata, ka ir pilnībā izpildījis Konkursa nolikuma 6.1.3.punkta prasības, jo piedāvājumā ir norādīts gaismas ķermeņu ražotājs, izplatītājs un marka, līdz ar to Iesniedzēja piedāvājums atbilst tehniskajā specifikācijā noteiktajām prasībām. [3.] Iesniedzējs uzskata, ka iepirkuma komisijas lēmums par iepirkuma tiesību piešķiršanu SIA “Re & Re” ir pieņemts, pārkāpjot normatīvo aktu prasības un Konkursa nolikuma nosacījumus. Iesniedzējs norādīja, ka no iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokola Nr. SND 2011/3 (K)-3 8.3.punkta a) apakšpunkta izriet, ka attiecībā uz pretendentu SIA “Re & Re” iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka tas nav ievērojis Pasūtītāja prasību par kļūdu labošanu Konkursa nolikumā, kas izteikta divās Pasūtītāja vēstulēs (2011.gada 15.februāra vēstule Nr.01- 13/135 un 2011.gada 16.februāra vēstule Nr.01-13/148), un tā rezultātā nav izlaboti apjomi un izslēgta Pasūtītāja tāmē Nr.1-1-1 kļūdaini ietvertā pozīcija Nr.21. Minētajā protokolā arī norādīts, ka iepirkuma komisijas pieaicinātais eksperts aprēķināja šo starpību, kas sastādīja nepamatotu piedāvājuma cenas palielinājumu 2746,63 Ls apmērā. Iesniedzējs norādīja, ka saskaņā ar Konkursa nolikuma 6.1.2.punktu tehniskā piedāvājuma sastāvā ir jābūt ietvertām lokālajām tāmēm, kas sagatavotas atbilstoši Konkursa specifikācijās un tehniskajā projektā dotajiem darbu apjomiem un darba sastāvam. Atbilstoši Konkursa nolikuma 7.2.punkta nosacījumiem cenās jāiekļauj visas izmaksas, kas saistītas ar būvdarbu līguma izpildi, 3
Page 1: Iepirkumu uzraudzības birojs Iesni
Page 5 and 6: veikt 18 nedēļās ar darbietilpī
Page 7 and 8: Nr. p.k. Būvobjekta nosaukums un
Page 9 and 10: 23.marta vēstulē Nr.07/03 apstipr
Page 11 and 12: jānorāda tieši ražotājs, izpla
Page 13: otrās daļas 3.punkta, trešās un

NORAKSTS - Iepirkumu uzraudzÄ«bas birojs

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?