Raadsvoorstel - Gemeente Arnhem

Titel/onderwerp: Onafhankelijk Milieuadvies TNO over vestiging 

asfaltcentrale 

Datum: 6 april 2009 Van: 19.30 uur Tot: 20.30 uur 

Vergaderruimte: Raadszaal 

Voorzitter: Verbeek 

Raadscie: Volkshuisvesting, Verkeer, RO en Milieu (VROM) 

Raadsadviseur: Kersten Telefoonnr: 3773236 jozef.kersten@arnhem.nl 

Van: College Ambtenaar: Smolders 

Portefeuillehouder: Weeda Telefoonnr: 3773573 

E-mailadres: paul.smolders@arnhem.nl 

Doel activiteit informatie 

Toelichting Het door TNO uit te voeren onafhankelijk Milieuadvies over de vestiging van de 

asfaltcentrale van Bruil is afgerond. De gemeenteraad neemt kennis van het rapport en 

beoordeelt of de toetsing die in het rapport is gedaan voldoet aan de voorwaarden die de 

gemeenteraad op 25 september 2006 heeft verbonden aan de vestiging van de 

asfaltcentrale. 

Het onderzoek van TNO zal in ca 15 minuten gepresenteerd worden door de leider van 

het onderzoek, de heer ir. Peter Coenen. 

Beslispunten 

OP 17 november 2008 sprak de raadscommissie voor de laatste maal over dit 

onderzoek. Het verslag van deze bespreking treft u bijgaand aan. 

Voorts treft u een tweetal brieven aan van het Platform Arnhem geen asfaltcentrale in 

reactie op het onderzoeksrapport. 

te beslissen of het voorstel kan worden doorgeleid naar de meningsvormende fase 

Voorgesteld 

resultaat van de 

bespreking 

Naar fase meningsvorming d.d. 14 april 2009 

Spreekrecht publiek Ja 

Behandeladvies De leden van de raadscommissie stellen informatieve vragen aan de portefeuillehouder, 

de onderzoeker en aan insprekers. 

Bijlagen Bundel BIS Visiekamer 

raadsvoorstel 

TNO rapport : Onafhankelijke milieueffectstudie 

TNO rapport: Aanvullend onderzoek milieueffectenstudie 

notitie:Beantwoording vragen n.a.v. eerste TNO rapportage asfaltcentrale Bruil 

Notitie: Burgerparticipatie tijdens het onderzoek 

Notitie: beantwoording vragen raadscommissie d.d. 17 november 2008 

Brieven van Provincie Gelderland en Bruil infra over het verzoek tot uitvoering 

van een vrijwillige MER. 

 

Verslag vergadering raadscommissie VROM d.d. 17 november 2008 

Brieven Platform Arnhem geen asfaltcentrale

Raadsvoorstel 

Voor de gemeenteraadsvergadering d.d. 20 april 2009 

Documentnummer : 2009.0.019.526 

Zaaknummer: 2009-02-02731 

Advies van de raadscommissie: Raadscommissie Volkshuisvesting, Verkeer, RO en Milieu 

Onderwerp: Onafhankelijk Milieuadvies asfaltcentrale door TNO 

Aan de gemeenteraad. Arnhem, 10 maart 2009 

VOORSTEL 

1. Kennisnemen van het onderzoeksrapport van TNO “Onafhankelijke milieueffectenstudie over de aanvraag 

voor de vestiging van Asfaltcentrale Bruil te Arnhem”, nummer 2008-U-R0999/B d.d. oktober 2008 (bijlage 

1), en het aanvullende rapport “Aanvullend onderzoek milieueffectstudie Bruil”, nummer UT-00181 d.d. 3 

februari 2009 (bijlage 2). 

2. Kennisnemen van de notities “Beantwoording vragen naar aanleiding van eerste TNO rapportage 

asfaltcentrale Bruil” (bijlage 3) en “Burgerparticipatie tijdens het onderzoek” (bijlage 4). 

3. Vaststellen dat de toetsing voldoet aan de milieutechnische randvoorwaarden van de vestiging van 

asfaltcentrale Bruil, die door de raad zijn vastgesteld in het besluit van 25 september 2006 (Bijlage A van 

het rapport “Aanvullend onderzoek milieueffectenstudie Bruil”). 

1. AANLEIDING / PROBLEEMSTELLING 

Op 21 april 2008 heeft de Raad besloten het college opdracht te geven zich tot het uiterste in te 

spannen om, voor de vestiging van de asfaltcentrale, Bruil een vrijwillige MER uit te laten voeren. 

Indien het uitvoeren van vrijwillige MER niet mogelijk is, moet het college binnen 3 maanden na het 

besluit, aan een onafhankelijk onderzoeksbureau opdracht verstrekken voor het uitvoeren van een 

milieuonderzoek. Dit bureau moet ervaring hebben met het opstellen van een kwalitatief goede MER 

en geen onderzoek doen naar een alternatieve locatie. In het onafhankelijke milieuonderzoek zal 

tevens een toetsing plaatsvinden van de door de raad gestelde voorwaarden voor de vestiging van 

Bruil, uit het besluit van 25 september 2006, agendapunt 5: "instemmen met de vestiging van de 

asfaltfabriek op de Koningspleij-Noord". 

De gemeente heeft in mei 2008 bij de Provincie (als bevoegd gezag en als opdrachtgever) en bij Bruil, 

een schriftelijk verzoek ingediend voor uitvoering van een vrijwillige MER. Zowel de Provincie als Bruil 

heeft schriftelijk meegedeeld niet akkoord te willen gaan met dit verzoek, maar wel in te willen 

stemmen met uitvoering van een onafhankelijk milieuadvies op basis van de concept aanvraag van 

een milieuvergunning voor vestiging van Bruil op de Koningspleij-Noord (bijlage 5). 

Na duidelijkheid over het standpunt van de Provincie en Bruil over het verzoek voor uitvoering van een 

vrijwillige MER is in overleg en met instemming van de klankbordgroep Bruil, mede op basis van het 

raadsbesluit van 21 april 2008, de onderzoeksvraag en de doelstellingen van het onderzoek 

opgesteld. Aan TNO, RIVM en GGD is gevraagd hier een plan van aanpak voor op te stellen en de 

milieustudie uit te voeren. 

2. DOEL 

Door een onafhankelijk onderzoek inzicht krijgen in en beoordelen van de milieu- en 

gezondheidseffecten van de asfaltcentrale Bruil op de vastgestelde locatie Koningspleij-Noord te 

Arnhem en beoordelen of deze voldoet aan de door de Raad gestelde randvoorwaarden in het besluit

van 25-09-2006 over de vestiging van Bruil. 

3. ARGUMENTEN 

Aan TNO, RIVM en GGD is opdracht verleend om dit onafhankelijk milieu onderzoek (OMA) uit te 

gaan voeren. De opdracht omvatte: 

- beoordeling van de (concept)vergunningsaanvragen op compleetheid en waarheidsgetrouwheid. 

- beoordeling en advisering betreffende het voldoen van de toegepaste proces- en 

bestrijdingstechnologie aan de richtlijn voor Best Beschikbare Technieken. 

- beantwoording van gerichte, technische en/of milieukundige vragen vanuit de klankbordgroep. 

- beoordeling zal voor de volgende milieuaspecten plaatsvinden: 

o het voldoen aan Best Beschikbare Technieken, Geluid, Geur, Luchtkwaliteit en Trillingen. 

Het onderzoeksrapport was gereed in oktober 2008. Naar aanleiding van de presentatie in de 

commissie VROM (zie bijlage 6), het klankbordoverleg en de bewonersbijeenkomst hebben gemeente 

en provincie besloten een aanvullend onderzoek uit te laten voeren. Het RIVM en de GGD hadden 

aangegeven dat zij over onvoldoende gegevens beschikte om een finale conclusie te trekken ten 

aanzien van de gezondheidseffecten en hinderaspecten. Daarnaast zijn er door verschillende burgers 

en organisaties aanvullende vragen gesteld. De openstaande vragen zijn in het aanvullend onderzoek 

voor zover betrekking hebbend op milieueffecten beantwoord. Het aanvullend onderzoek maakt 

onderdeel uit van de onderzoeksrapportage. 

Voor zover de vragen geen betrekking hadden op het technisch inhoudelijk onderzoek zijn de vragen 

beantwoord door de gemeente of provincie. Er zijn in totaal 204 vragen gesteld. Ter kennisname is in 

een aparte bijlage de beantwoording van de vragen opgenomen (zie bijlage 3). Daarnaast is in een 

aparte bijlage weergegeven hoe bewoners en belangengroeperingen bij het onderzoek betrokken zijn 

(zie bijlage 4). 

De conclusies van het onderzoeksrapport luiden als volgt: 

- De concept vergunningsaanvraag is compleet en waarheidsgetrouw. 

Dit is onderzocht door de concept aanvraag te vergelijken met de gegevens die bekend zijn van 

andere, soortgelijke installaties. Daarnaast heeft TNO zelf inschattingen gemaakt van emissies en 

deze vergeleken met de aangevraagde emissies. 

Het College is het eens met deze conclusie dat deze werkwijze compleet en waarheidsgetrouw is. 

- de concept vergunningaanvraag beschrijft de Best Beschikbare Technieken voor een 


Dit zijn de voor het bereiken van een hoog niveau van bescherming van het milieu meest 

doeltreffende technieken om de emissies en andere nadelige gevolgen voor het milieu, die een 

inrichting kan veroorzaken, te voorkomen of, indien dat niet mogelijk is, zoveel mogelijk te 

beperken. Deze technieken zijn – kosten en baten in aanmerking genomen – economisch en 

technisch haalbaar in de bedrijfstak waartoe de inrichting behoort, kunnen worden toegepast, en 

die voor degene die de inrichting drijft, redelijkerwijs in Nederland of daarbuiten te verkrijgen zijn. 

Het rapport concludeert dat de geplande asfaltcentrale aan de BBT voldoet. 

Het College ziet geen aanleiding om verdere aanvullende maatregelen te treffen dan in de concept 

vergunningaanvraag en in randvoorwaarden van de motie over de vestiging van Bruil zijn gesteld. 

- de geplande asfaltcentrale kan op basis van de concept vergunningsaanvraag binnen de grenzen 

van de milieuwetgeving worden gerealiseerd. 

De emissies van de centrale leiden niet tot overschrijding van grenswaarden. Er worden geen 

negatieve gezondheidseffecten voor omwonenden verwacht. De eventueel optredende hinder blijft 

beperkt en binnen de wettelijke en beleidsgrenzen. 

Het College is akkoord met de onderbouwingen van deze conclusie op het gebied van luchtkwaliteit, 

geur, geluid en trillingen zoals die in het rapport en de notitie zijn opgenomen.

- er wordt, voor zover van toepassing in het kader van het OMA onderzoek ,voldaan aan de 

voorwaarden zoals die door de gemeenteraad zijn gesteld in het besluit van 25-09-2006 over de 

vestiging van Bruil (zie bijlage A van het aanvullend rapport). 

Voor nadere uitleg van de conclusies wordt verwezen naar de onderzoeksrapportage. 

Samenvattend ziet het College geen aanleiding om, gelet op de zorgvuldige wijze waarop het 

onderzoek is uitgevoerd, af te wijken van de conclusies. Daarom stelt het College de Raad voor in te 

stemmen met de conclusies van het onderzoek. 

4. FINANCIËN 

Niet van toepassing. 

5. RISICO’S 

Niet van toepassing. 

6. UITVOERING EN EVALUATIE 

Het onderzoeksrapport zal ingebracht worden in de aanvraag voor de milieuvergunning voor de 


De Raadscommissie Volkshuisvesting, Verkeer, RO en Milieu zal over dit voorstel advies uitbrengen. 

Het advies van deze commissie wordt u separaat voorgelegd. 

Wij geven u in overweging bijgaand ontwerpbesluit vast te stellen. 

Hoogachtend 

het college van burgemeester en wethouders van Arnhem, 

de secretaris, de burgemeester, 

Bijlagen: 

- Bijlage 1: TNO-rapport: onafhankelijke milieueffectstudie over de aanvraag voor de vestiging van de 

asfaltcentrale Bruil te Arnhem, 2008-V-R0999/B 

- Bijlage 2: Aanvullend onderzoek milieueffectenstudie Bruil, TNO, UT-000181 

- Bijlage 3: Beantwoording vragen naar aanleiding van eerste TNO rapportage asfaltcentrale Bruil 

- Bijlage 4: Burgerparticipatie tijdens het onderzoek 

- Bijlage 5: Brieven van Provincie Gelderland en Bruil Infra 

- Bijlage 6: vragen en opmerkingen TNO-rapport in Raad (17-11-2008)

Besluit van: 20 april 2009 

Documentnummer 2009.0.019.526 

Zaaknummer 2009-02-02731 

DE RAAD VAN DE GEMEENTE ARNHEM; 

gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 10 maart 2009, documentnummer 

2009.0.019.524; 

besluit: 

1. Kennis te nemen van het onderzoeksrapport van TNO “Onafhankelijke milieueffectenstudie over 

de aanvraag voor de vestiging van Asfaltcentrale Bruil te Arnhem”, nummer 2008-U-R0999/B d.d. 

oktober 2008 (bijlage 1), en het aanvullende rapport “Aanvullend onderzoek milieueffectstudie 

Bruil”, nummer UT-00181 d.d. 3 februari 2009 (bijlage 2). 

2. Kennis te nemen van de notities “Beantwoording vragen naar aanleiding van eerste TNO 

rapportage asfaltcentrale Bruil” (bijlage 3) en “Burgerparticipatie tijdens het onderzoek” (bijlage 

4). 

3. Vaststellen dat de toetsing voldoet aan de milieutechnische randvoorwaarden van de vestiging 

van asfaltcentrale Bruil, die door de raad zijn vastgesteld in het besluit van 25 september 2006 

(Bijlage A van het rapport “Aanvullend onderzoek milieueffectenstudie Bruil”). 

De griffier, De voorzitter,

Notitie 

Aan 

Provincie Gelderland 

Van 

Ir. A. van Horssen, ir. Peter W.H.G. Coenen 

Onderwerp 

Aanvullend onderzoek milieueffectstudie Bruil 

1 Inleiding 

TNO heeft in samenwerking met het RIVM en de GGD van Hulpverlening Gelderland 

Midden een milieueffectstudie uitgevoerd over de aanvraag voor de vestiging van 

asfaltcentrale Bruil te Arnhem (2008-U-R0999-B, oktober 2008, TNO). Dit onderzoek 

maakt deel uit van de 20 punten lijst (zie bijlage A) die in de gemeenteraad van 

Arnhem is vastgesteld als voorwaarde voor de vestiging van Bruil op de Pley locatie. 

Naar aanleiding van het onderzoeksrapport, de presentaties bij het klankbordoverleg 

(d.d. 23 oktober 2008) en de bewonersbijeenkomst (d.d. 20 november 2008) is 

besloten een aanvullend onderzoek uit te voeren. Het RIVM en de GGD hadden in de 

conclusies van de oktober rapportage aangegeven over onvoldoende gegevens te 

beschikken om hun finale conclusies met betrekking tot gezondheidseffecten en hinder 

aspecten te kunnen trekken. Daarnaast zijn er naar aanleiding van de rapportage 

aanvullende vragen gesteld; enerzijds door de klankbordgroep en anderzijds door 

omwonenden en andere belanghebbenden. Daarop is door de provincie Gelderland in 

overleg met de gemeente Arnhem besloten TNO, RIVM en de GGD aanvullend 

onderzoek te laten verrichten om de opstaande vragen (zoals verwoord in de notitie 

van de Gemeente Arnhem “Vragen aanvullend onderzoek TNO rapportage 

asfaltcentrale Bruil, d.d. februari 2009”) te beantwoorden en nog bestaande 

onduidelijkheden te verhelderen. 

Daar niet alle vragen en reacties betrekking hebben op het technisch inhoudelijk 

onderzoek maar veelal relatie hebben met de (vergunning)procedures zijn alle reacties 

en vragen door TNO, de provincie en de gemeente Arnhem beoordeeld en zijn 

afspraken gemaakt wie welke vragen beantwoord. In onderhavige notie komen alleen 

die vragen aan de orde die technisch inhoudelijk van aard waren. Veel van de vragen 

en reacties in deze categorie betroffen vergelijkbare aspecten en daarom is in het 

aanvullend onderzoek verkozen om vergelijkbare vragen per aspect te clusteren en 

relevante informatie en of nieuwe berekeningen te presenteren. De volgende aspecten 

zullen achtereenvolgend worden behandeld: 

• Verantwoording van de gebruikte modellen; 

• Geur; 

• Luchtverontreiniging; 

• Geluid; 

• BBT. 

Elk van de paragrafen zal worden afgesloten met een eenduidige conclusie. 

Nederlandse Organisatie voor 

toegepast-natuurwetenschappelijk 

onderzoek / Netherlands Organisation 

for Applied Scientific Research 

Milieu en leefomg. 

Princetonlaan 6 

Postbus 80015 

3508 TA Utrecht 

www.tno.nl 

T +31 30 256 42 56 

F +31 30 256 44 75 

info-BenO@tno.nl 

Datum 

3 februari 2009 

Onze referentie 

UT-000181 

E-mail 

arjan.vanhorssen@tno.nl 

Doorkiesnummer 

+31 88 866 20 85 

Doorkiesfax 

+31 88 866 20 44

Uit het aanvullend onderzoek kan, gebaseerd op de aanvullende berekeningen en 

analyses, worden geconcludeerd dat de geplande asfaltmenginstallatie van Bruil 

binnen de grenzen van de milieuwetgeving kan worden gerealiseerd. Tevens kan 

worden voldaan aan de voorwaarden zoals gesteld door de gemeenteraad van 

Arnhem. De emissies van de centrale leiden niet tot overschrijding van grenswaarden 

en er worden geen negatieve gezondheidseffecten voor omwonenden verwacht. 

Daarnaast blijft de eventueel optredende hinder beperkt en binnen de geldende 

wettelijke grenzen. 

2 Verantwoording gebruikte modellen 

Vel vragen zijn gesteld met betrekking tot de modellen die gebruikt zijn bij de 

berekening van de toekomstige luchtkwaliteit en geurhinder in de omgeving van de 

asfaltcentrale. In deze paragraaf wordt de verantwoording van de gebruikte modellen 

gegeven samen met een nadere uitleg van belangrijke aspecten. 

a Gebruik van Pluimplus model 

Voor het berekenen van de gevolgen voor de luchtkwaliteit als gevolg van punt- of 

oppervlaktebronnen (bijvoorbeeld in vergunningprocedures) is Standaard Rekenmethode 

3 (SRM3) wettelijk voorgeschreven in Nederland. SRM3 is gebaseerd op de 

afspraken die zijn gemaakt in het kader van het Nieuw Nationaal Model (NNM). Er 

zijn twee implementaties van NNM beschikbaar: PluimPlus (TNO) en STACKS 

(KEMA). Beide modellen worden jaarlijks geactualiseerd; in mei/juni 2008 zijn de 

nieuwe versies van de modellen naar hun gebruikers gestuurd. Pluimplus is het 

rekenmodel volgens toepassingsgebied artikel 9 lid2 en 10, onderdeel a van de RBL 

(Regeling Beoordeling Luchtkwaliteit) (Infomil, 2008). Het gebruik van andere 

modellen is niet toegestaan. 

Verspreiding volgens CPR14 versus NNM 

De verspreidingsberekeningen die de grondslag vormen van het Nieuw Nationaal 

Model (NNM) en de rekenmethoden uit de CPR14 richtlijn vertonen weinig 

verschillen. De nauwkeurigheid van beide methoden is daardoor vergelijkbaar. De 

doelen waarvoor de verschillende rekenmethoden toegepast worden zijn wel 

verschillend. Waar het NNM gebruikt wordt om een inschatting te maken van de 

blootstelling zoals die waarschijnlijk plaats zal vinden gedurende een langere periode, 

gaat de CPR14 methode uit van een eenmalige blootstelling. Daarom maakt de CPR14 

methode gebruik van fictieve meteorologische data terwijl in het NNM gebruik 

gemaakt wordt van feitelijke meteorologische data, verzameld over een langere 

periode. In het geval van de asfaltcentrale is voor de berekeningen gebruik gemaakt 

van gestandaardiseerde meteorologische data (zie ook volgende paragraaf). Hierdoor 

geeft de berekening van TNO een reëel beeld van de geurbelasting die daadwerkelijk 

kan worden ervaren. Wanneer gebruik gemaakt wordt van de CPR14 methode en 

eigen meteorologische data ingevuld worden is niet duidelijk hoe waarschijnlijk deze 

zijn en hoe vaak deze voorkomen. 





Datum 



UT-00181 

Blad 

2/46

Concreet: 

Indien in het kader van een vergunning- of MER procedure inzicht noodzakelijk is in 

de gevolgen van een nieuwe inrichting op de luchtkwaliteit is wettelijk verplicht dit 

inzichtelijk te worden gemaakt met het Pluimplus of STACKS model. 

b Welke meteorologische data worden gebruikt 

In de verspreidingsberekeningen volgens het NNM wordt gebruik gemaakt van 

5 jarige NNM meteorologische data, zoals vastgelegd in bovengenoemde afspraken. 

Omdat niet voor elke locatie in Nederland de benodigde meteorologische data 

beschikbaar zijn is in de wet afgesproken dat in het NNM gebruik wordt gemaakt van 

de uurgemiddelde meetwaarden voor vijf jaren van een representatief weerstation. 

Hiermee wordt ervoor gezorgd dat alle mogelijke optredende windrichtingen en 

andere relevante meteorologische omstandigheden worden meegenomen in de 

berekening. Hierbij is het van belang te beseffen dat in het verspreidingsmodel 

vervolgens voor al die uren in de vijf jaar (bijna 44.000) een berekening wordt 

gemaakt en voor elk uur een uurgemiddelde concentratie rond de bron wordt 

berekend. De resultaten van al deze berekeningen worden vervolgens gebruikt om de 

jaargemiddelde concentratie en de percentielen te berekenen. 

Concreet: 

Voor de berekeningen zijn de wettelijk vereiste meteorologische data gebruikt. 

c Gebruik percentielen bij geurberekeningen 

Bij interpretatie van verspreidingsberekeningen van geur (en in de normering) wordt 

gebruik gemaakt van zogenaamde percentielen. Deze geven aan dat een bepaalde 

waarde van de geurconcentratie gedurende een bepaalde periode van het jaar wordt 

overschreden. Het 98 percentiel houdt als zodanig in dat gedurende 2% van het jaar 

(176 uur) een bepaalde geurconcentratie wordt overschreden. Voor de overige 

percentielen gelden de volgende tijdsbestekken. 

Tabel 1 Overzicht percentielen in relatie tot tijdsduur waarin overschrijding plaatsvindt 

Percentiel Tijd (uren) 

95 438 

98 176 

99,5 44 

99,99 1 

Indien we voor de overzichtelijkheid aanhouden dat een geurconcentratie van 

1 ge/m 3 1 voor de gemiddelde mens waarneembaar is, kunnen we de uitkomsten van 

percentiel-berekeningen verduidelijken en in perspectief plaatsen. 

Bij een overschrijding van een geurconcentratie van 1 ge/m 3 voor bijvoorbeeld het 

99,5 percentiel is het niet zo dat de geur gedurende 44 opeenvolgende uren is waar te 

nemen. Zoals in de vorige paragraaf is uitgelegd worden voor elk punt rond de bron 

1 Eén geureenheid (ge) is een dusdanige hoeveelheid van een gasvormige stof of mengsel van stoffen 

die, verdeeld in 1 m 3 geurvrije lucht, door de helft van een panel van waarnemers wordt onderscheiden 

van geurvrije lucht. 





Datum 



UT-00181 

Blad 

3/46

circa 44.000 berekeningen gemaakt die elk een uurgemiddelde geurconcentratie op dat 

punt opleveren. Als een concentratie van 1 ge/m 3 voor het 99,5 percentiel wordt 

overschreden op een punt zijn er dus 44 uren waarin de uurgemiddelde 2 concentratie 

op het berekeningspunt boven de 1ge/m 3 ligt. Omdat de berekende geurconcentratie 

afhankelijk is van de weersomstandigheden en deze omstandigheden vrijwel nooit 

44 uur achterelkaar het zelfde zijn (denk aan verschil tussen dag en nacht) zal de geur 

waarneembaar zijn in 44 uur verdeeld over het hele jaar. 

Concreet: 

Bij overschrijdingen van percentiel normen(hoger dan 1 ge/m 3 ) is de geur alleen 

waarneembaar onder bepaalde meteorologische omstandigheden die in de praktijk 

(gezien over een jaar) niet aaneensluitend voorkomen. Dus 44 uren overschrijding kan 

betekenen; 

• 11 keer per jaar 4 uur waarneembaar of 

• 5 keer per jaar 8 uur plus nog een keer 4 uur of 

• elke andere combinatie van afzonderlijke tijdsperioden die optellen tot 

44 uur. 

d Achtergrondconcentraties 

Het PBL (voorheen Milieu en Natuur Planbureau) levert jaarlijks kaarten met 

grootschalige concentratie- en depositieniveaus voor Nederland (GCN) van diverse 

luchtverontreinigende stoffen. In deze kaarten zijn de bijdragen van alle bestaande, 

menselijke (waaronder verkeer), industriële en natuurlijke emissiebronnen in binnen- 

en buitenland, waarvoor Europese regelgeving bestaat verwerkt. De concentratiekaarten 

zijn gebaseerd op een combinatie van modelberekeningen en metingen en zijn 

bedoeld voor het geven van een grootschalig beeld van de luchtkwaliteit in Nederland 

zowel voor jaren in het verleden als in de toekomst. (PBL, 2008). De achtergrondconcentraties 

zoals gegeven in de GCN kaarten en liggen voor het onderhavige gebied 

(Arnhem en Westervoort) tussen 23 en 27 µg/m 3 voor PM10 en tussen 26 en 28 µg/m 3 

voor NO2. 

Voor PM10, NOx en SO2 is bij de verspreidingsberekeningen in het rapport gebruik 

gemaakt van deze achtergrondconcentraties ter plekke. De gebruikte achtergrondconcentraties 

op de woonlocaties zijn in bijlage D van het eerste rapport gegeven 

(TNO, 2008). 

In bijlage B zijn de gegevens met betrekking tot de concentraties voor PM10 en NO2 

weergegeven zoals die thans door de provincie zijn bepaald (inclusief bijdragen van 

Pleyroute) en relevante industriële emissies (inclusief de geplande installatie van 

Bruil). 

Voor geur, koolwaterstoffen en PAK zijn geen achtergrondconcentraties bekend. Dit 

houdt in dat voor geur is aangenomen (hetgeen ook blijkt uit het Milieu Informatie 

Systeem van de provincie Gelderland) dat op de Pley locatie thans geen andere 

geurbronnen aanwezig zijn. Voor Westervoort is alleen bekend dat daar thans 

2 In NNM berekeningen worden concentraties gemiddeld over een uur berekend. 

Concentratieschommelingen binnen een uur kunnen niet inzichtelijk worden gemaakt 





Datum 



UT-00181 

Blad 

4/46

geuroverlast optreed ten gevolge van het bedrijf Hermsen. In welke mate is niet 

bekend en kan dus niet in de berekening worden meegenomen. 

Concreet: 

Bij de geurberekeningen is ervan uitgegaan dat het huidige geurniveau verwaarloosbaar 

is. 

De door TNO gehanteerde modellen en uitgangspunten zijn conform de daarvoor 

geldende regelgeving. 

3 Geur 

In het eerste TNO rapport is een worst-case schatting gegeven van de geuremissie van 

Bruil en werd aangetoond dat zelfs onder deze zeer ongunstige omstandigheden de 

wettelijke normen niet werden overschreden. Omdat TNO meerdere geurbronnen 

onderscheid dan in de aanvraag van Bruil zijn hieromtrent een aantal vragen gesteld 

ter verduidelijking. Het betrof o.a. de vraag welke bijdrage de verschillende bronnen 

hebben aan de totale concentratie en wat het effect zou zijn van veel productie 

gedurende de nacht. De verschillende vragen zijn samengevat in een aantal nieuwe 

berekeningen die hierna zullen worden besproken. 

a Aanvullende verspreidingsberekeningen 

Op basis van de verschillende vragen is de onderstaande reeks van verspreidingsbrekingen 

van geur uitgevoerd voor het 95, 98, 99,5 en 99,99 percentiel. Hierin komen 

aan de orde de invloed van de individuele bronnen, de hoogte van de schoorsteen en 

de dag/nachtinvloed. 

Tabel 2 Overzicht aanvullende verspreidingsberekeningen 

nr bron(nen) Emissie 

[Mge/uur] 

0 

Schoorsteen 45m 

nestgeur 

piek 

4500 

10 

225 

Duur 

[uur] 

2000 

2000 

10 

Emissies 

gedurende 

1 schoorsteen 45 m 4500 2000 dag 

2 schoorsteen 60 m 4500 2000 dag 

3 Nestgeur 10 2000 dag 

4 Piek 225 10 dag 

5 Piek 225 10 nacht 

6 

7 

8 


nestgeur 

piek 


nestgeur 

piek 


nestgeur 

piek 

4500 

10 

225 

4500 

10 

225 

4500 

10 

225 

2000 

2000 

10 

2000 

2000 

10 

2000 

2000 

10 

dag 

nacht 

50% dag 

50% nacht 

In alle berekeningen is gebruik gemaakt van een worst-casescenario. Hierbij wordt 

rekening gehouden met de emissies die in het meest ongunstigste geval kunnen 

dag 





Datum 



UT-00181 

Blad 

5/46

vrijkomen. Het betreft nadrukkelijk geen beeld wat op zal treden bij de reguliere 

bedrijfsvoering. 

TNO heeft bewust niet gerekend met de in de bijzondere regeling van de NeR 

genoemde algemene emissieniveaus voor asfaltmenginstallaties daar meer specifieke 

gegevens betreffende gasgestookte centrales bekend zijn (zie bijlage F). 

De te onderscheiden geurbronnen in het TNO onderzoek zijn de schoorsteen, de 

nestgeur en een piekemissie. Voor de schoorsteen is de maximale waarde genomen uit 

de emissierange die in de NeR wordt aangegeven (Infomil, 2008b). Deze is gebaseerd 

op oude oliegestookte centrales, en geeft een aanzienlijke overschatting van de nieuw 

te bouwen, gasgestookte centrale van Bruil. Op basis van de in bijlage B van het 

eerdere rapport gepubliceerde meetgegevens van de provincie van gasgestookte 

centrales (zie bijlage F) zijn de emissies in het hier gepresenteerde worst-casescenario 

met een factor 2 overschat. 

Concreet: 

Indien wordt uitgegaan van meetgegevens aan gasgestookte asfaltmenginstallatie 

(gecorrigeerd voor de productiecapaciteit)is de verwachte reële emissie van de 

installatie van Bruil circa een factor 2 lager dan de waarde uit de worst-case 

benadering. 

De nestgeur wordt veroorzaakt door de overslag van bitumen en de belading van 

vrachtwagens. Bruil treft de in NeR genoemde maatregelen om deze tegen te gaan 

(Infomil, 2008b). Voor het worst-casescenario neemt TNO aan dat ondanks de 

genomen maatregelen een deel (~5%) van deze emissies toch op grondniveau vrij 

kunnen komen. 

Tenslotte heeft TNO een piekemissie meegenomen in de berekeningen. Hierbij wordt 

verondersteld dat om de een of andere reden (onderhoud, calamiteit, etc.) gedurende 

korte perioden de emissies niet via de schoorsteen maar deels (5%) op grondniveau 

vrijkomen. 

Voor de keuze van de percentages die bij de nestgeur en de piekemissies vrijkomen 

zijn geen richtlijnen bekend. De aannamen zijn gebaseerd op “expert judgement” 

(mede gebaseerd op het moderne ontwerp van de installatie) van TNO en ze zijn 

toegevoegd om een beeld van de mogelijke geurverspreiding te krijgen in het worstcasescenario. 

b Resultaten aanvullende verspreidingsberekeningen 

De resultaten van de verspreidingsberekeningen voor de specifieke woonlocaties en de 

contourplots zijn in Bijlage E gegeven. In de contourplots worden punten met 

eenzelfde geurconcentratie met elkaar verbonden. Deze concentraties staan vermeld in 

de lijnen. In de gebieden tussen de lijnen ligt de geurconcentratie tussen de twee 

waarden die de lijnen omsluiten. Dat de lijnen soms grillige vormen vertonen vindt 

zijn oorsprong in het feit dat de concentraties op verschillende punten op die lijn 

berekend worden voor verschillende meteorologische condities. 





Datum 



UT-00181 

Blad 

6/46

De grenswaarden uit het te herziene Gelders Geurbeleid en de NeR zijn gegeven in 

bijlage D. 

De NeR geeft grenswaarden voor enkel het 98 en 99,99 percentiel. Het Gelders 

Geurbeleid geeft ook grenswaarden voor de overige percentielen. 

De resultaten van de in bijlage E gegeven verspreidingsberekeningen worden 

hieronder nader toegelicht. 

Berekening 0 (worst-case voor alle bronnen) 

Bij het rekenen met een worst-casescenario, zoals uitgevoerd in het TNO rapport, 

voldoet de AMI aan de grenswaarden voor de 98 en 99,99 percentiel-concentraties uit 

de NeR (NeR, 2008) en de (strenge) streefwaarden van het te herziene Gelders 

Geurbeleid. 

Uitzonderingen hierop zijn de 99,99 percentielen en de 99,5 percentielen op locatie 1, 

4 en 7. Op deze locaties wordt niet voldaan aan de streefwaarden maar wel aan de 

minder strenge richtwaarden van het te herziene Gelders Geurbeleid. De overschrijdingen 

van de streefwaarden voor het 99,5 en 99,99 percentiel kunnen optreden 

gedurende respectievelijk 44 uur (tot circa 2 ge/m 3 ter hoogte van de woonbebouwing) 

en 1 uur per jaar (tot circa 6 ge/m 3 ter hoogte van de woonbebouwing) en dan alleen in 

het geval het worst-casescenario ook daadwerkelijk optreedt. 

Zoals eerder aangegeven is dit scenario een overschatting van een factor 2 in 

vergelijking een meer realistische schatting van de emissies van de AMI. Bij deze 

reële emissies is in geen enkele situatie een overschrijding van de streefwaarden te 

verwachten. 

Berekening 1, 2 (effect schoorsteenhoogte) en 8 (worst-case alle bronnen en 

schoorsteen 60 meter) 

In de berekening 0 is gerekend met de aangevraagde schoorsteenhoogte van 45 m. Het 

verhogen van de schoorsteen tot 60 meter (berekening 8) geeft op de woonlocaties een 

verlaging van de immissieconcentraties, van ca 1 ge/m 3 voor het 99,99 percentiel. Ook 

in de contourplots is te zien dat ten gevolge van de hogere schoorsteen de 

concentraties lager liggen (de contouren liggen dichter bij de bron). 

Berekening 1, 3 en 4 (berekening voor individuele bronnen) 

Als we vervolgens kijken naar de invloed van de afzonderlijke bronnen, zien we dat de 

schoorsteen verantwoordelijk is voor vrijwel de totale geurimmissies ter plekke van de 

woonlocaties. De nestgeur en piekemissies hebben alleen invloed op de geurconcentratie 

in de directe omgeving van de AMI. 

Berekening 5, 6, en 7 (invloed van nachtproductie op geurconcentraties) 

Het in bedrijf zijn van de AMI tijdens de nachtelijke uren leidt tot een vergelijkbaar 

niveau van geurconcentraties op de woonlocaties als gedurende bedrijfsvoering 

overdag. Specifiek voor de Malburgen geldt zelfs dat, ten gevolge van de nachtelijke 

meteorologische omstandigheden, de wijk aan lagere geurconcentraties worden 

blootgesteld als Bruil een substantieel deel van de productie in de nacht uitvoert. 





Datum 



UT-00181 

Blad 

7/46

Beoordelingsmethodiek geurhinder (GGD) 

De mate van geurhinder wordt voor een belangrijk deel bepaald door de geurbelasting 

in de woonomgeving: de hoogte van de geurconcentraties, hoe vaak en hoe lang deze 

zich voordoen, en de aard van de geur anders gezegd; de ‘(on)aangenaamheid’ van de 

geur. De aard van een geur kan volgens een gestandaardiseerde meetmethode onder 

laboratoriumomstandigheden met een panel worden bepaald en wordt uitgedrukt in 

een hedonische waarde. Deze verloopt van -4 tot +4, anders gezegd van ‘uiterst 

onaangenaam’ tot ‘uiterst aangenaam’. 

Voor asfaltcentrales is de relatie tussen de geurbelasting en geurhinder onderzocht 

waarbij de hedonische waarde is vastgesteld volgens tabel 1. De schoorsteen en de 

diffuse geuruitstoot, vooral de bitumenoverslag, van asfaltcentrales kennen ieder een 

eigen karakteristieke geur. 

3 4 

Tabel 1 Beoordelingskader geur asfaltcentrales 

H= - 0,5 

Kans op hinder 

Enigszins onaangenaam 

H= -2 

Kans op ernstige hinder 

Schoorsteen 2 ge/m 3 10 ge/m 3 

Bitumenoverslag (nestgeur) 2 ge/m 3 4 ge/m 3 

Er wordt van uitgegaan dat bij een geurconcentratie van 1 ge/m 3 er sprake kan zijn van 

geurwaarneming 5 . Volgens tabel 1 blijkt een geurconcentratie van 2 ge/m 3 als 

enigszins onaangenaam kan worden omschreven. Een concentratie van 4 ge/m 3 uit de 

bitumenopslag kan ernstige geurhinder veroorzaken. Bij 10 ge/m 3 kan de geur van de 

gehele centrale ernstige hinder veroorzaken. 

Om goed inzicht te krijgen in het verloop van de geurconcentraties met de afstand en 

mogelijke geurhinder van de asfaltcentrale in de woonomgeving gedurende de dag en 

de nacht, zijn de relevante door TNO berekende geurconcentratie contouren 

beoordeeld. Dit is voor verschillende percentiel-waarden gedaan. Zoals eerder 

uitgelegd geven de percentielen aan hoeveel tijd van het jaar een geurconcentratie 

maximaal – als gevolg van de weersomstandigheden - wordt overschreden. Zo geeft 

de geurcontour van 1 ge/m 3 als 98-percentiel aan waar een geurconcentratie van 

1 ge/m 3 maximaal 2% van de tijd op jaarbasis wordt overschreden (176 uur per jaar). 

Resultaten inschatting geurhinder in de woonomgeving 

Bijlage E geeft voor de verschillende percentielen de geurcontouren weer. 

Aan de hand van de percentielen en geurcontouren is in tabel 2 en 3 globaal 

aangegeven waar in de woonomgeving geurwaarneming en geurhinder van de 

3 Bijzondere Regeling NeR C5 

4 Hulpverlening Gelderland Midden/GGD heeft de geurhinder van de asfaltcentrale beoordeeld volgens 

dit beoordelingskader. Er moet rekening worden gehouden met het gegeven dat naast de geur ook 

andere aspecten van invloed kunnen zijn op de hinderervaring. Een probleemgerichte copingstijl, een 

negatieve attitude ten opzichte van de geurbron of overheid, de verwachting dat de geur zal toenemen 

en bezorgd of angstig zijn voor gezondheidseffecten kan leiden tot meer hinder dan hier aangegeven. 

5 1 ge/m 3 is gedefinieerd als de geurconcentratie die door de helft van een panel van waarnemers 

(minimaal 6) wordt onderscheiden van geurvrije lucht. 





Datum 



UT-00181 

Blad 

8/46

asfaltcentrale te verwachten is en hoeveel tijd per jaar dit het geval is. De 

berekeningen voor de hele installatie werkende gedurende de dag of de nacht, 

respectievelijk berekening 0 en 8 zijn in de analyse betrokken. 

Tabel 2 Geurwaarneming en geurhinder bij een bedrijfsvoering 100% gedurende de dag 

P98 

176 uur/jaar 

P99,5 

44 uur/jaar 

P99,99 

1 uur/jaar 

• Geurwaarneming op het terrein van de asfaltcentrale 

• Geurwaarneming gedeelte Presikhaaf, Stadseiland, gedeelte 

Westervoort 

• Geurhinder op het terrein van de asfaltcentrale 

• Ernstige geurhinder op het terrein van de asfaltcentrale 

• Geurhinder gedeelten van ’t Broek, Presikhaaf, Malburgen, 

Westervoort en het Stadseiland, 

Tabel 3 Geurwaarneming en geurhinder bij een bedrijfsvoering 100% gedurende de nacht 

P98 

176 uur/jaar 

P99,5 

44 uur/jaar 

P99,99 

1 uur/jaar 

• Geurwaarneming op het terrein van de asfaltcentrale 

• Geurwaarneming gedeelte Presikhaaf 

• Geurhinder op het terrein van de asfaltcentrale 

• Ernstige geurhinder op het terrein van de asfaltcentrale 

• Geurhinder gedeelten van ’t Broek, Presikhaaf, Malburgen, 

Westervoort en het Stadseiland 

Conclusies betreffende geurhinder in de woonomgeving: 

Op basis van de door TNO berekende geurcontouren kan geurhinder (mogelijk 

optredend vanaf geurconcentraties van 2 ge/m 3 ) optreden in een gedeelte van Arnhem 

en Westervoort gedurende circa 1 uur per jaar. Dit geldt zowel voor de situatie 

waarin de asfaltcentrale 100% gedurende de dag zou werken, als voor de situatie 

waarin de asfaltcentrale 100% gedurende de nacht zou werken. 

Voornoemde conclusie geldt voor het worst-casescenario. 

4 Luchtverontreiniging 

a Verkeer – Pleyroute 

In het eerste TNO onderzoek is geen analyse gemaakt van het effect van de toename 

van het vrachtverkeer op de Pleyroute door de vestiging van Bruil omdat de bijdrage 

van deze toename zeer beperkt is. 

De toename van het vrachtverkeer op de Pleyroute bedraagt ongeveer 200 vrachtauto’s 

per dag. Dit komt overeen met 400 vervoersbewegingen. In de huidige situatie rijden 

op de Pleyroute circa 71.000 voertuigen waarvan circa 6.000 vrachtauto’s. 

De komst van Bruil betekent dus een toename van minder dan 0,5% voor het totale 

aantal voertuigen en een toename van circa 4% voor het vrachtverkeer op de 

Pleyroute. Omdat het vrachtverkeer per voertuig een duidelijk hogere emissie heeft 





Datum 



UT-00181 

Blad 

9/46

dan personenauto’s vertaalt de toename van het vrachtverkeer zich in een toename van 

circa 3% in de totale emissie van de Pleyroute. 

In de huidige situatie bedraagt de bijdrage van de Pleyroute aan de PM10 en NO2 

concentratie langs de weg circa 4 en 15 µg/m 3 . Door het extra verkeer ten gevolge van 

Bruil zal die bijdrage voor NO2 met minder dan 0,5 µg/m 3 en die voor PM10 met 

minder dan 0,1 µg/m 3 toenemen. Deze beperkte toename zal niet leiden tot een 

overschrijding van de grenswaarde voor PM10 en NO2 langs de Pleyroute. 

De totale concentratie langs de Pleyroute is gegeven in bijlage B (Provincie 

Gelderland 2008). In de berekeningen voor de Pleyroute zijn de extra verkeersbewegingen 

ten gevolge van Bruil meegenomen. De geprognosticeerde emissies uit de 

installatie van Bruil zijn eveneens meegenomen in de berekening. Uit de bijlage blijkt 

dat de grenswaarden voor PM10 en NO2 (32,5 µg/m 3 respectievelijk 40 µg/m 3 ) buiten 

de Pleyroute niet worden overschreden 6 . 

Concreet 

Het effect van het extra verkeer ten gevolge van Bruil is dermate gering dat geen 

overschrijding van de grenswaarden voor PM10 en NO2 mag worden verwacht. 

b Relatie PM2.5 – PM10 

Het RIVM is bekend met de discussie die bestaat over de normstelling rondom fijn 

stof. Fijn stof PM10 is een verzameling van stof met een aerodynamische diameter 

kleiner dan 10 µm. Een deel van de PM10 fractie heeft een aerodynamische diameter 

die kleiner is dan 2,5 µm, de PM2,5 fractie. In de achtergrond in Nederland bestaat 

PM10 voor circa 60 tot 70 massaprocent uit PM2,5. De oorsprong van de fracties is 

verschillend. PM2,5 ontstaat hoofdzakelijk bij verbrandingsprocessen terwijl de 

grovere fractie van PM10 ook door erosie kan ontstaan. 

Omdat PM2,5 verder de longen inkomt dan PM10 zijn de gezondheidseffecten enigszins 

verschillend. Dit kan een reden zijn om bij beoordelingen apart rekening te houden 

met de potentiële PM2,5 fractie van fijn stof. In Nederland is echter alleen regelgeving 

voor blootstelling aan PM10. Daarom is in de gezondheidkundige beoordeling van de 

geplande asfaltcentrale in Arnhem ook alleen beoordeeld op PM10. Hierbij moet 

opgemerkt worden dat de normstelling voor PM10 rekening houdt met de totale 

blootstelling aan PM10, dus ook met de fijne (PM2,5) fractie. Deze fractie is dus niet 

apart, maar wel integraal meegenomen in de beoordeling. 

Tenslotte dient benadrukt te worden dat, doordat PM2,5 vooral bij verbrandingsprocessen 

ontstaat, het niet waarschijnlijk is dat de PM10 die centrale uit gaat stoten 

dezelfde fractie PM2,5 als de achtergrond bevat. Omdat de grootste PM10 emissie van 

Bruil niet uit het verbrandingsproces komt zal de door de asfaltcentrale geëmitteerde 

PM10 fractie grover zijn dan de achtergrond. 

In het onderzoek naar de verspreiding van stoffen rondom de asfaltcentrale heeft de 

normstelling echter een beperkte rol gespeeld. Op dit moment is getoetst aan de 

6 : Overschrijdingen worden alleen voor NO2 óp en vlak naast de weg berekend, binnen de zone die in 

het Meet en Reken Voorschrift buiten beschouwing kunnen worden gelaten bij de beoordeling van de 

luchtkwaliteit 





Datum 



UT-00181 

Blad 

10/46

normstelling zoals die in Nederland geldig is. Omdat de normstelling en het onderzoek 

daarnaar in het onderzoek naar de asfaltcentrale niet ter discussie staat is geen contact 

opgenomen met Prof. Brunekreef. Onafhankelijk van de normstelling is gekeken naar 

de bijdrage van de asfaltcentrale aan de heersende achtergrondconcentraties. Deze bijdrage 

is klein (tussen 0,2 en 0,7%). Eventuele normoverschrijding wordt dus voornamelijk 

veroorzaakt door de relatief hoge achtergrond die in Nederland aanwezig is. 

Naar aanleiding van het eerste rapport zijn een aantal vragen gesteld aangaande de 

aanvoer van grondstoffen via het water. In het eerste onderzoek is een schatting 

gemaakt van de emissies van stof tijdens de losactiviteiten. Deze schatting is 

gebaseerd op algemene kentallen die zijn afgeleid uit verschillende onderzoeken 

tijdens het verladen van stuifgevoelige goederen. De kentallen geven inzicht in de 

gemiddelde emissie die zowel ongunstige als gunstige situaties in zich bergt. Het is 

daarom niet nodig en mogelijk alle voorkomende bedrijfsituaties door te rekenen. 

Verder middelen de uitzonderlijke situaties elkaar uit hetgeen geen probleem is daar 

de beoordeling plaatsvindt op basis van de jaargemiddelde situatie. 

Concreet 

De grenswaarde voor PM10 en de toekomstige grenswaarde voor PM2,5 zal in de 

toekomst niet worden overschreden ten gevolge van de emissies van Bruil 

5 Geluid 

Geluidsbronnen 

In bijlage 9 van de vergunningaanvraag zijn door Peutz de invoergegevens, met o.a. de 

geluidsbronnen, van hun berekeningen gegeven. Een uiterst beknopte samenvatting is 

hieronder weergegeven. 

- Loskraan 

- Shovel 

- Bobcat 

- Zeef/breekinstallatie 

- Manoeuvreren vrachtauto’s 

- Lossen bitumen 

- Lossen cement 

- Lossen vulstoffen 

- Doseerinstallatie grondstoffen 

- Inname mix 

- Doseerinstallatie betoncentrale 

- Manoeuvreren personenauto’s 

- Transportbanden 

- Vrachtauto’s 

- Personenauto’s 

In het rapport is door TNO geconcludeerd dat mogelijk enkele geluidsbronnen 

bronnen ontbreken, zoals de lostrechter op de kade, de wasplaats en de motoren van de 

schepen die langs de kade zijn afgemeerd. Mogelijk zijn deze terecht verwaarloosd, er 

is echter geen onderbouwing voor gegeven. 

TNO acht het echter onwaarschijnlijk dat met het toevoegen van de ontbrekende 

bronnen de maximale geluidniveaus 7 de waarden van respectievelijk 70, 65 en 

60 dB(A) in de dag-, avond- en nachtperiode worden overschreden. 

7 : Handreiking industrielawaai en vergunningverlening 





Datum 



UT-00181 

Blad 

11/46

Voornoemde conclusies zullen door de vergunningverlener en de beheerder van de 

geluidzone Arnhem-Noord (gemeente Arnhem) worden beoordeeld en deze zal dan 

besluiten of zij additionele informatie van Bruil wenst op de punten waarop TNO de 

aanvraag onvolledig acht. 

Concreet 

TNO acht het niet noodzakelijk aanvullend geluidonderzoek te doen. Het bestaande 

geluidonderzoek biedt ondanks de onvolkomenheden op detailniveau, voldoende 

garanties voor inpassing van de installatie in de geluidzone. 

Integrale beoordeling van het omgevingsgeluid met en zonder de 

asfaltcentrale (GGD) 

Om de geluidhinder en slaapverstoringseffecten van Bruil op woonlocaties in Arnhem 

en Westervoort te onderzoeken is het omgevingslawaai integraal beoordeeld. Dit kon 

op basis van het akoestisch rapport van adviesbureau Peutz over Bruil, aanvullend 

akoestisch onderzoek in opdracht van de gemeente Arnhem naar de geluidbelasting 

van bedrijventerrein Arnhem-Noord en de bijdrage van Bruil door adviesbureau 

Arcadis, en geluiddata van weg en –railverkeer en scheepvaart van de gemeente 

Arnhem 8 . Voor de geluidsituatie in de gemeente Westervoort heeft de gemeente 

Arnhem een aantal aanvullende berekeningen uitgevoerd. 

De GGD heeft berekeningen gedaan van de gecombineerde geluidbelasting, hinder en 

slaapverstoringseffecten van wegverkeer, railverkeer, scheepvaart, en bedrijven in de 

situaties met én zonder de asfaltcentrale. Hierbij zijn alle relevante geluidbronnen in 

de woonomgeving – zoals de Pleyroute, het railverkeer, en het bedrijventerrein 

Arnhem-Noord - meegenomen. 

Figuur 1 geeft een indicatief overzicht van de acht woonlocaties in Arnhem en 

Westervoort die hierbij zijn beoordeeld: 

• Arnhem: Bakenhofweg, Broekstraat, Doeffstraat, Pluimzeggelaan en 

Stuyvesanthof; 

• Westervoort: Mosterdhof, hoek Klapstraat/Dorpstraat en Rijndijk. 

8 : Beschikbaar in het kader van de EU Richtlijn Omgevingslawaai, de voorbereidingen voor de 

structuurvisie, en de ontwikkeling van Arnhem Centrum-Oost 





Datum 



UT-00181 

Blad 

12/46

Figuur 1 Overzichtskaart met onderzochte woonlocaties in Arnhem en Westervoort 

Beoordelingsmethodiek geluidhinder en slaapverstoring 

Op basis van een analyse van samengevoegde gegevens van een groot aantal 

(inter)nationale vragenlijstonderzoeken zijn relaties afgeleid door Miedema et al. 

tussen de geluidbelasting door wegverkeer en de mate van ervaren hinder 9 . In deze 

onderzoeken werd de hinder vastgesteld met behulp van enquêtes bij volwassenen en 

de geluidbelasting buiten aan de meest belaste gevel van de woning berekend. Deze 

blootstelling-responsrelaties 10 die in het kader van de EU-richtlijn Omgevingslawaai 11 

9 Miedema HME, CGM Oudshoorn (2001) Annoyance from transportation noise: relationships with 

exposure metrics DNL and DENL and their confidence intervals Environmental Health Perspectives 

2001; 109: 409-16. 

10 De onderzoekers geven aan dat de betrouwbaarheidintervallen rond de berekende waarden smal zijn en 

dat de berekende waarden daardoor vrij nauwkeurig zijn. Er kunnen echter altijd specifieke situaties 

zijn waarbij de voorspelde hinder afwijkt van de lokaal ervaren hinder. Op dit moment geeft deze 

methode de beste schatting en is deze methode niet voor niets door de EU aanbevolen om 

hinderschattingen te maken. 

11 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen. Richtlijn 2002/49/EG van het Europees Parlement 

en de Raad van25 juni 2002 inzake de evaluatie en de beheersing van omgevingslawaai. Brussel, 2002 





Datum 



UT-00181 

Blad 

13/46

worden aanbevolen zijn opgenomen in de Regeling omgevingslawaai 12 als onderdeel 

van de Wet geluidhinder. 

De blootstelling-responsrelatiesrelaties laten zien dat bij een etmaalgemiddelde 

gevelbelasting op jaarbasis (Lden) van meer dan 37 dB hinder en bij meer dan 42 dB 

ernstige hinder gaat optreden. Voor slaapverstoring is de geluidbelasting ’s nachts van 

belang (Lnight). De drempelwaarde voor ernstige hinder door slaapverstoring als 

gevolg van geluid van wegverkeer is nog niet precies bekend, maar er wordt van 

uitgegaan dat deze ongeveer ligt bij Lnight= 40 dB. Er zijn voorlopige blootstellingresponsrelaties 

beschreven tussen de nachtelijke geluidbelasting en hinder door 

slaapverstoring 13 . 

Voor de beoordeling van het omgevingsgeluid in de situatie met en zonder asfaltcentrale 

zijn de volgende blootstelling-responsrelaties toegepast 14 : 

Percentage gehinderden: 

%A = 1.795*10 -4 (Lden-37) 3 +2.110*10 -2 (Lden-37) 2 +0.5353(Lden-37) 

Percentage ernstig gehinderden 

%HA = 9.868*10 -4 (Lden-42) 3 -1.436*10 -2 (Lden-42) 2 +0.5118(Lden-42) 

Percentage slaapverstoorden 

% SD = 13.8 - 0.85Lnight + 0.01670Lnight 2 

Percentage ernstig slaapverstoorden 

% HSD = 20.8 - 1.05Lnight + 0.01486Lnight 2 

Bij gecombineerd geluid van verschillende bronnen (wegverkeer, railverkeer, scheepvaartverkeer 

en bedrijven) kunnen de geluidbelastingen niet zonder meer energetisch 

opgeteld worden om daarna de hinderlijkheid van de gecombineerde geluidbelasting te 

bepalen. Geluid van wegverkeer, railverkeer en bedrijven is namelijk niet in dezelfde 

mate hinderlijk. 

In Bijlage 1 van het Reken- en Meetvoorschrift geluidhinder 2006 15 is een methode 

opgenomen waarmee de gecumuleerde geluidbelasting berekend kan worden rekening 

houdend met het verschil in hinderlijkheid van de verschillende bronnen. De methode 

is conform de beschrijving in het Handboek GES Stad & Milieu 2008 waarover 

consensus is bij VROM, VWS, GGD’en en VNG 16 . 

12 

Regeling van de Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer van 14 

juli 2004, nr. LMV2004067083, houdende regels met betrekking tot de weergave en de beheersing van 

omgevingslawaai (Regeling omgevingslawaai). Den Haag, 2004. 

13 

Miedema HME, W Passchier-Vermeer, H. Vos (2 003) Elements for a position paper on night-time 

transportation noise and sleep disturbance. TNO Inro report 2002-59 

14 

De berekende hinder (A) is inclusief de ernstige hinder (HA). De berekende slaapverstoring (SD) is 

inclusief de ernstige slaapverstoring (HSD). 

15 

Regeling van de Staatssecretaris van VROM van 12 december 2006, nr. LMV 2006 332519, houdende 

regels voor het berekenen en meten van de geluidsbelasting ingevolge de Wet geluidhinder (Reken- en 

meetvoorschrift geluidhinder 2006) 

16 

Handboek GES Stad & Milieu GGD Nederland i.o.v. VROM en VWS 2008 





Datum 



UT-00181 

Blad 

14/46

De geluidbelasting van railverkeer en bedrijven wordt daarbij eerst omgezet in een 

vervangende geluidbelasting, als ware deze geluidbelasting het gevolg van 

wegverkeer 17 : 

L*rail = 0,95 Lden,rail – 1,40 

L*bedrijven = Lden,bedrijven + 3 (waarbij Lden,bedrijven = Letm, bedrijven – 2) 

De vervangende geluidbelasting L* weerspiegelt het verschil in hinderlijkheid ten 

opzichte van het geluid van wegverkeer. 

De verschillende geluidbelastingen kunnen vervolgens energetisch bij elkaar 

worden opgeteld: 

Geluidbelasting (Lcum) = 10 log (10 Lweg/10 +10 L*rail/10 + 10 L*bedrijven/10 + 10 Lscheepvaart/10 ) 

dB 

De hinder en slaapverstoring van de gecombineerde geluidbelasting kan daarop 

worden bepaald door gebruik te maken van de hierboven beschreven blootstellingresponsrelaties 

van wegverkeer. 

Resultaten integrale beoordeling van het omgevingsgeluid in Arnhem en 

Westervoort met en zonder de asfaltcentrale 

In figuur 2 tot en met 9 zijn de berekeningen van de gecombineerde geluidbelasting, 

hinder en slaapverstoringseffecten van wegverkeer, railverkeer, scheepvaart, en 

bedrijven in de situaties met én zonder de asfaltcentrale weergegeven 18 . 

17 Voor scheepvaart is geen relatie tussen de geluidbelasting en aantal gehinderden en slaapverstoorden 

bekend. Voor de beoordeling van de hinderlijkheid van de geluidbelasting van scheepvaart ligt het 

gebruik van de relatie van wegverkeer het meest voor de hand. Conform de methode beschreven in het 

Handboek GES Stad & Milieu 2008 

18 De geluidbelasting wordt uitgedrukt in decibel. Dit is een logaritmische eenheid. Twee even sterke 

geluidbronnen veroorzaken samen 3 dB meer. Een verandering van 3 dB is voor het menselijk oor 

maar net vast te stellen. Pas een verschil van 5 dB is goed waarneembaar. 





Datum 



UT-00181 

Blad 

15/46

dB 

60,00 

59,00 

58,00 

57,00 

56,00 

55,00 

54,00 

53,00 

55,71 

56,17 

55,16 

Geluidbelasting (gecumuleerd) in dB 

55,22 

59,34 

Bakenhofweg Broekstraat Doeffstraat Pluimzeggelaan Stuyvesanthof 

59,35 

zonder Bruil met Bruil 

Figuur 2 Gecombineerde geluidbelasting op woonlocaties in Arnhem met en zonder asfaltcentrale 

%A 

30,00 

25,00 

20,00 

15,00 

10,00 

5,00 

0,00 

18,58 

19,28 

17,87 

56,67 

Percentages geluidgehinderden 

17,96 

24,52 


24,53 


Figuur 3 Percentage geluidgehinderden op woonlocaties in Arnhem met en zonder asfaltcentrale 

20,08 

56,80 

20,28 

56,41 

19,65 

56,48 

19,76 





Datum 



UT-00181 

Blad 

16/46

%HA 

12,00 

10,00 

8,00 

6,00 

4,00 

2,00 

0,00 

6,86 

7,18 

6,60 

Percentages ernstig geluidgehinderden 

6,64 

9,73 


9,74 


Figuur 4 Percentage ernstig geluidgehinderden op woonlocaties in Arnhem met en zonder 


dB 

53,00 

52,00 

51,00 

50,00 

49,00 

48,00 

47,00 

46,00 

45,00 

44,00 

47,33 

47,83 

Nachtelijke geluidbelasting (gecumuleerd) in dB 

47,18 

47,24 

52,56 


52,57 


Figuur 5 Gecombineerde geluidbelasting ’s nachts op woonlocaties in Arnhem met en zonder 


7,55 

47,54 

7,64 

47,69 

7,35 

48,29 

7,40 

48,36 





Datum 



UT-00181 

Blad 

17/46

% SD 

18,00 

16,00 

14,00 

12,00 

10,00 

8,00 

6,00 

4,00 

2,00 

0,00 

11,35 

10,98 10,90 


10,95 

15,27 


15,28 


Figuur 6 Percentage slaapverstoorden op woonlocaties in Arnhem met en zonder asfaltcentrale 

% HSD 

8,00 

7,00 

6,00 

5,00 

4,00 

3,00 

2,00 

1,00 

0,00 

4,57 

4,39 4,37 

11,14 


4,39 

6,67 


6,68 


Figuur 7 Percentage ernstig slaapverstoorden op woonlocaties in Arnhem met en zonder asfaltcentrale 

4,47 

11,25 

4,53 

11,69 

4,75 

11,75 

4,78 





Datum 



UT-00181 

Blad 

18/46

dB 

70,00 

60,00 

50,00 

40,00 

30,00 

20,00 

10,00 

0,00 

64,01 

64,02 

52,52 

Geluidbelasting (gecumuleerd) in dB 

52,67 

50,68 

Mosterdhof Hoek Klapstraat-Dorpstraat Rijndijk 

50,89 


Figuur 8 Gecombineerde geluidbelasting op woonlocaties in Westervoort met en zonder asfaltcentrale 

%A 

40,00 

35,00 

30,00 

25,00 

20,00 

15,00 

10,00 

5,00 

0,00 

33,39 

33,40 

14,07 

Percentages geluidgehinderden 

14,26 

11,73 


11,99 


Figuur 9 Percentage geluidgehinderden op woonlocaties in Westervoort met en zonder asfaltcentrale 





Datum 



UT-00181 

Blad 

19/46

%HA 

16,00 

14,00 

12,00 

10,00 

8,00 

6,00 

4,00 

2,00 

0,00 

14,83 

14,84 

4,95 

Percentages ernstig geluidgehinderden 

5,02 

4,00 


4,11 


Figuur 10 Percentage ernstig geluidgehinderden op woonlocaties in Westervoort met en zonder 


dB 

60,00 

50,00 

40,00 

30,00 

20,00 

10,00 

0,00 

57,08 

57,09 

Nachtelijke geluidbelasting (gecumuleerd) in dB 

44,56 

44,71 

42,58 


42,80 


Figuur 11 Gecombineerde geluidbelasting ’s nachts op woonlocaties in Westervoort met en zonder 






Datum 



UT-00181 

Blad 

20/46

% SD 

25,00 

20,00 

15,00 

10,00 

5,00 

0,00 

19,69 

19,70 

9,08 


9,18 

7,89 


8,01 


Figuur 12 Percentage slaapverstoorden op woonlocaties in Westervoort met en zonder asfaltcentrale 

% HSD 

10,00 

9,00 

8,00 

7,00 

6,00 

5,00 

4,00 

3,00 

2,00 

1,00 

0,00 

9,28 

9,29 


3,52 

3,56 

3,03 


3,08 


Figuur 13 Percentage ernstig slaapverstoorden op woonlocaties in Westervoort met en zonder 






Datum 



UT-00181 

Blad 

21/46

Integrale beoordeling van het omgevingsgeluid op woonlocaties in Arnhem en 

Westervoort, in de situatie met en zonder de asfaltcentrale, leidt tot de volgende 

conclusies: 

• Door de asfaltcentrale is er een kleine toename in de geluidbelasting op 

woonlocaties. 

• Geluidhinder en verstoring van de slaap nemen daardoor iets toe. 

• Bepalend voor de geluidbelasting, geluidhinder en slaapverstoring is niet de 

asfaltcentrale maar het omgevingslawaai dat er al is. Dit kan het beste 

geïllustreerd worden aan de hand van het volgende voorbeeld: wanneer een 

personenauto met een geluidproductie van 80 decibel een zware vrachtauto 

passeert met een geluidproductie va 90 decibel dan is de gezamenlijke 

geluidproductie 90,4 decibel (logaritmische optelling). De zware vrachtauto 

is bepalend voor de geluidbelasting.De door de GGD toegepaste 

beoordelingmethodiek is op dit moment de best beschikbare hinderschatting 

en wordt door de EU aanbevolen. Er kunnen echter altijd specifieke situaties 

zijn waarbij de voorspelde hinder afwijkt van de lokaal ervaren hinder 

Beoordeling Piekgeluiden (GGD) 

Piekgeluiden afkomstig van de asfaltcentrale (dichtslaande deuren, ontluchten van 

vrachtauto's, puinbreker, loskraan) kunnen (met name in de avond en nacht) een 

belangrijke bron van hinder zijn. De GGD heeft deze hinder niet kunnen onderzoeken 

omdat er voor piekgeluiden van industrielawaai - i.t.t. piekgeluiden van spoorwegemplacementen 

- geen beoordelingskader voor handen is. 

Piekgeluiden (maximale geluidsniveaus/Lmax) worden door het bevoegd gezag 

beoordeeld aan de hand van de Handreiking industrielawaai en vergunningverlening. 

Deze Handreiking vermeldt dat de Gezondheidsraad gevraagd is een advies uit te 

brengen over “nut en noodzaak” van het aan regels binden van maximale geluidsniveaus 

(Lmax). Het gaat met name om de relatie tussen het optreden van schrikreacties 

en de frequentie/hoogte/stijgtijd van maximale geluidsniveaus (Lmax). 

Daarnaast heeft het Ministerie van VROM een opdracht verstrekt aan TNO/PG naar de 

"effecten van geluidpieken": wanneer is een piek een piek, welke effecten treden er op 

en wat is de relatie tussen de piekparameters en de optredende effecten. Een en ander 

zou er toe kunnen leiden dat op enig moment de Handreiking op dit punt wordt 

aangepast. 

Vooralsnog geeft de handreiking aan dat geluiden die kortstondig optreden in het 

algemeen als meer hinderlijk worden ervaren naarmate die verder boven het 

equivalente geluidsbeeld (de achtergrond) uitkomen. 

Vooralsnog (Circulaire lndustrielawaai 1979) is aanbevolen 10 dB als maximum 

verschil aan te houden bij het opstellen van voorschriften. Op basis van de beschikbare 

kennis omtrent hinder door maximale geluidsniveaus wordt sterk aanbevolen dat de 

maximale geluidsniveaus niet hoger mogen zijn dan de volgende grenswaarden: 

70 dB(A) voor de dagperiode (7.00 uur - 19.00 uur); 

65 dB(A) voor de avondperiode (19.00 uur - 23.00 uur); 

60 dB(A) voor de nachtperiode (23.00 uur - 7.00 uur). 

Als ondergrens voor maximale geluidsniveaus wordt een waarde van 50, 45 en 

40 dB(A) voor respectievelijk de dag-, avond- en nachtperiode gegeven. Maximale 





Datum 



UT-00181 

Blad 

22/46

geluidsniveaus beneden deze grenswaarden worden gezien de van nature aanwezige 

geluiden niet als hinderlijk ervaren. 

Het akoestisch rapport van Peutz geeft aan dat tengevolge van de asfaltcentrale bij 

woningen in de omgeving maximale geluidniveaus optreden van ten hoogste ca. 

54 dB(A) in de dagperiode en van ten hoogste ca. 46 dB(A) in de avond- en 

nachtperiode. Genoemde maximale niveaus blijven dus ruim binnen de hiervoor 

genoemde grenswaarden. 

De provincie kan in het vaststellen van de vergunningsvoorschriften erop toezien dat 

eventuele hinder, binnen de mogelijkheden van de wet, tot een minimum worden 

beperkt. 

6 BBT 

BBT staat voor Beste Beschikbare Technieken. Dit zijn de meest doeltreffende en 

geavanceerde methoden, waarvan de praktische en economische bruikbaarheid is 

aangetoond, met als doel om de effecten op het milieu in zijn geheel te voorkomen of 

te beperken. 

Er bestaat geen vaststaande lijst van maatregelen die getroffen moeten worden om te 

voldoen aan de kwalificatie BBT. De NeR beschrijft standaard maatregelen om 

geuroverlast tegen te gaan en daarnaast aanvullende maatregelen indien de standaard 

maatregelen niet voldoen. 

Een aantal buitenlandse instellingen zoals het VITO en het VDI beschrijven maatregelen 

om emissies tegen te gaan en tot BBT kunnen behoren. Per maatregel moet 

gewogen worden of deze moet worden toegepast in de betreffende situatie. Het is dus 

niet zo dat een installatie alle mogelijke maatregelen dient te nemen om aan de BBT te 

voldoen. 

Op basis van de beschikbare informatie acht TNO dat de geplande installatie van Bruil 

aan de BBT voldoet. Puur vanuit technisch oogpunt beschouwd zijn altijd aanvullende 

maatregelen mogelijk om de emissies nog verder te reduceren. Deze zijn echter vaak 

economisch niet verantwoord. 

Het is echter uiteindelijk aan de vergunningverlener om te toetsen of Bruil op basis 

van de in de vergunningaanvraag gedefinieerde maatregelen voldoet aan BBT. Mocht 

de vergunningverlener aanleiding zien in het opleggen van aanvullende maatregelen 

(bijvoorbeeld vanwege mogelijke geluid of geurhinder) kunnen aanvullende 

maatregelen in de uiteindelijke vergunning vereist worden. 





Datum 



UT-00181 

Blad 

23/46

Referenties 

- TNO, 2008, Onafhankelijke milieueffectstudie over de aanvraag voor de vestiging 

van asfaltcentrale Bruil te Arnhem 

- Infomil, 2008a, http://www.infomil.nl/ 

- PBL, 2008, http://www.mnp.nl/nl/themasites/gcn/index.html 

- Infomil, 2008b, NeR BR C5 

- Gld, 2002, Gelders Geurbeleid voor milieuvergunningen, versie 1.1 





Datum 



UT-00181 

Blad 

24/46

Bijlage A 

Beoordeling voorwaarden raadsbesluit voor de vestiging van asfaltcentrale Bruil 

op de Koningspley van 25 septembter 2006. 





Datum 



UT-00181 

Blad 

25/46 

Inleiding: 

In het raadsbesluit voor de vestiging van asfaltcentrale Bruil op de Koningspley van 25 september 2006 

zijn een groot aantal voorwaarden opgenomen. Toetsing aan de voorwaarden heeft, voor zover van 

toepassing in het kader van deze rapportage, door TNO plaatsgevonden. De conclusies zijn in deze bijlage 

opgenomen. 

De asfaltcentrale moet beschikken over alle vereisten vergunningen (milieu- en bouwvergunning). 

Ten aanzien van de milieuvergunning zal de provincie bevorderen dat de vergunningverlening 

geschiedt op basis van de Best Beschikbare Techniek ( zgn. BBT-systematiek). Deze BBT (voor een 

asfaltfabriek) dient door een onafhankelijke instantie vastgesteld te worden.; 

Op basis van de technische informatie zoals door Bruil is verstrekt bij de concept-vergunningsaanvraag 

komt TNO tot de conclusie dat de centrale voorzien is van de Best Beschikbare Technieken om de uitstoot 

van luchtverontreinigende stoffen en geur te beperken. 

Mede op verzoek van de gemeente Westervoort zal, expliciet worden verzocht om Bruil te 

verplichten de opslag van zand e.d. te overkappen; 


heeft Bruil een overkapping opgenomen voor de stofgevoelige materialen (zand, teervrij oud asfalt (tbv. 

recycling), beton- en menggranulaat. Daarnaast is ook voor teerhoudend asfaltpuin (dat periodiek wordt 

afgevoerd) een overkapte opslag aangegeven. TNO komt tot de conclusie dat aan deze voorwaarde wordt 

voldaan. 

Het gebruik van de puinbrekerinstallatie alleen overdag, tussen 07.00 uur en 19.00 uur, toe te staan 

en niet in het weekend; 

Bruil heeft in de concept-vergunningsaanvraag aangeven dat de puinbreker alleen in de dagperiode tussen 

07.00 en 19.00 uur gebruikt zal worden. TNO komt tot de conclusie dat aan deze voorwaarde wordt 

voldaan. 

De stofemissie bij het werkverkeer op de locatie dient te worden voorkomen of tot een minimum 

beperkt te worden, door o.a. de rijpaden schoon te houden en eventueel te bevochtigen. Daarnaast 

dient gebruik gemaakt te worden van gesloten transport van en naar de inrichting. 


komt TNO tot de conclusie dat ter beperking van de stofemissies voor werkverkeer op de locatie het 

gebruik van een sproei installatie is aangegeven waarmee de transportroutes op het terrein zodanig kunnen 

worden bevochtigd. Voor het vegen van de rijroutes zal een veeg/zuigwagen worden ingezet om de 

stofvorming bij het vegen te beperken. Asfalttransport zal met gesloten bakken plaatsvinden. Aan deze 

voorwaarde wordt voldaan.





Datum 



UT-00181 

Blad 

26/46 

Geuremissie/-immissie dient beoordeeld te worden aan de hand van het Gelders Geurbeleid. TNO 

heeft aan het vigerende Gelderse milieubeleid en het toekomstige geurbeleid voor asfaltmenginstallaties 

getoetst en komt tot de conclusie dat de installatie van Bruil zelfs in de worst case emissie inschatting 

hieraan kan voldoen. 

Trillingen (met name bij overslag van bulkstoffen, gebruik puinbreker/mixer) dienen voorkomen of 

tot een minimum beperkt te worden. In overleg met aangrenzende bedrijven dienen binnende 

afspraken gemaakt te worden, met als doel dat die bedrijven niet gehinderd worden in hun 

bedrijfsvoering. 

TNO komt op basis van de technische informatie zoals door Bruil is verstrekt bij de conceptvergunningsaanvraag 

en de concept vergunningvoorwaarden zoals opgesteld door de Provincie Gelderland 

tot de conclusies dat aan deze voorwaarde zal worden voldaan. 

Geluidhinder dient middels het nemen van bronmaatregelen tegen gegaan te worden. Bijzondere 

bedrijfssituaties die zorgen voor overschrijding van de (geluid)zonegrens zijn niet toegestaan. 

Piekbelasting dient zoveel mogelijk voorkomen te worden door good housekeeping. Daarnaast dient 

een geluidsmeetnet op de Koningspley aangebracht te worden, zodat geluid(hinder) continu gemeten 

wordt. 


komt TNO tot de conclusie dat de geluidbelasting niet hoger is dan de grenswaarden. 

De gemeente zal geen milieu ontheffing aanvragen als het gaat om geluid bij de provincie voor het 

bedrijventerrein Kleefse Waard / Koningspley Noord. 

Op basis van de technische informatie zoals door Bruil is verstrekt bij de vergunningsaanvraag komt TNO 

tot de conclusie dat de geluidbelasting niet hoger is dan de vergunningseisen.

Bijlage B: Luchtkwaliteit voor PM10 en NO2 (inclusief Bruil) 

Figuur 1 PM10 concentratie in Arnhem 

Figuur 2 NO2 concentratie in Arnhem 





Datum 



UT-00181 

Blad 

27/46

Bijlage C 

In Figuur 3 zijn een aantal relevante woonlocaties weergegeven waarvoor de 

geurconcentratie is bepaald. Tabel geeft de omschrijving van de locaties en hun 

coördinaten. Overigens moet worden opgemerkt dat de toekomstige woonbebouwing 

tot aan de Malburgse Veerweg, oostelijk van locatie 6, zal worden uitgebreid. 

Figuur 3 Woonlocaties in de omgeving van de toekomstige vestigingslocatie van Bruil. 

Tabel 1 Coördinaten woonlocaties 

Omschrijving X Y 

1 Wooneenheid Broekhoven 192687 443424 

2 Woning Broekstraat 192075 443316 

3 Bestaande woning Malburgen 191898 442251 

4 Woning Westervoort 193780 441359 

5 Stadswaardenlaan 192070 442206 

6 Stadseilanden 192221 441987 

7 Dijkwoning Bakenhof 192400 441500 





Datum 



UT-00181 

Blad 

28/46

Bijlage D 

Tabel 2 Grenswaarden (ge/m 3 ) uit het te herzien Gelders Geurbeleid (Gld, 2002) 

Percentiel Streefwaarde 

Wonen/buitengebied (A) Werken (B) 

Richtwaarde 

Bovenwaarde 

Streefwaarde 

Richtwaarde 

Bovenwaarde 

95 0,2 0,6 2 0,6 2 6 

98 0,3 1 3 1 3 10 

99,5 0,6 2 6 2 6 20 

99,9 1,2 4 12 4 12 40 

99,99 3 10 30 10 30 100 

Tabel 3 Grenswaarden (ge/m 3 ) uit NeR BR C5 (NeR, 2008b) 

Nieuwe situatie, capaciteitsuitbreiding 

bestaande situatie 

98 percentiel 99,99 percentiel 

2 10 

Bestaande situatie 4 20 

Maximum 10 50 





Datum 



UT-00181 

Blad 

29/46

Bijlage E Resultaten verspreidingsberekeningen 

In deze bijlage zijn de resultaten van de verspreidingsberekeningen weergegeven in de 

vorm van kaarten en indien relevant in de vorm van tabellen. Per uitgevoerde 

berekening worden eerst de kaarten getoond voor de verschillende percentielen en de 

resultaten voor de in bijlage C genoemde woonlocaties worden vervolgens in 

tabelvorm gepresenteerd. 

Berekening 0: 

Totale geurconcentratie ten gevolge van alle bronnen (45 meter hoge schoorsteen) 

Figuur 4 Berekening 0 – 98 percentiel 

Figuur 5 Berekening 0 – 99,5 percentiel 





Datum 



UT-00181 

Blad 

30/46


Tabel 4 Berekening 0, Geurconcentraties ter hoogte van de woonbebouwing 

Locatie P 95.00 

[g.e./m 3 ] 

P 98.00 

[g.e./m 3 ] 

P 99.50 

[g.e./m 3 ] 

P 99.99 

[g.e./m 3 ] 

1 0.0 0.0 0.7 4.1 

2 0.0 0.0 0.4 4.4 

3 0.0 0.0 0.3 3.9 

4 0.0 0.0 1.4 5.2 

5 0.0 0.0 0.3 4.2 

6 0.0 0.0 0.3 4.8 

7 0.0 0.0 2.2 5.6 

Concentratie beneden NeR eis en streefwaarde van het te herzien Gelders Geurbeleid 

Concentratie beneden NeR eis en richtwaarde van het te herzien Gelders Geurbeleid. 





Datum 



UT-00181 

Blad 

31/46

Berekening 1: 

Totale geurconcentratie ten gevolge van alleen schoorsteen (45 meter hoog) 







Datum 



UT-00181 

Blad 

32/46



[g.e./m 3 ] 

P 98.00 

[g.e./m 3 ] 

P 99.50 

[g.e./m 3 ] 

P 99.99 

[g.e./m 3 ] 

1 0.0 0.0 0.7 4.1 

2 0.0 0.0 0.4 4.4 

3 0.0 0.0 0.3 3.9 

4 0.0 0.0 1.4 5.2 

5 0.0 0.0 0.3 4.2 

6 0.0 0.0 0.2 4.8 

7 0.0 0.0 2.2 5.5 







Datum 



UT-00181 

Blad 

33/46

Berekening 2: 

Totale geurconcentratie ten gevolge van alleen schoorsteen (60 meter hoog) 







Datum 



UT-00181 

Blad 

34/46



[g.e./m 3 ] 

P 98.00 

[g.e./m 3 ] 

P 99.50 

[g.e./m 3 ] 

P 99.99 

[g.e./m 3 ] 

1 0.0 0.0 0.5 3.1 

2 0.0 0.0 0.2 3.4 

3 0.0 0.0 0.2 3.1 

4 0.0 0.0 1.0 4.0 

5 0.0 0.0 0.2 3.4 

6 0.0 0.0 0.1 3.8 

7 0.0 0.0 1.3 4.2 







Datum 



UT-00181 

Blad 

35/46

Berekening 3: 

Totale geurconcentratie ten gevolge van nestgeur 

Figuur 11 Berekening 3 – 98 percentiel 






Datum 



UT-00181 

Blad 

36/46




[g.e./m 3 ] 

P 98.00 

[g.e./m 3 ] 

P 99.50 

[g.e./m 3 ] 

P 99.99 

[g.e./m 3 ] 

1 0.0 0.0 0.0 0.1 

2 0.0 0.0 0.0 0.1 

3 0.0 0.0 0.0 0.1 

4 0.0 0.0 0.0 0.2 

5 0.0 0.0 0.0 0.1 

6 0.0 0.0 0.0 0.2 

7 0.0 0.0 0.0 0.2 






Datum 



UT-00181 

Blad 

37/46

Berekening 4: 

Geurconcentratie ten gevolge van piekemissie (overdag) 


Tabel 8 Berekening 4, geurconcentraties ter hoogte van de woonbebouwing 


[g.e./m 3 ] 

P 98.00 

[g.e./m 3 ] 

P 99.50 

[g.e./m 3 ] 

P 99.99 

[g.e./m 3 ] 

1 0.0 0.0 0.0 0.0 

2 0.0 0.0 0.0 0.0 

3 0.0 0.0 0.0 0.1 

4 0.0 0.0 0.0 0.0 

5 0.0 0.0 0.0 0.1 

6 0.0 0.0 0.0 0.4 

7 0.0 0.0 0.0 0.3 






Datum 



UT-00181 

Blad 

38/46

Berekening 5: 

Geurconcentratie ten gevolge van piekemissie (‘s nachts) 

Figuur 15 Berekening 5– 99,99 percentiel 



[g.e./m 3 ] 

P 98.00 

[g.e./m 3 ] 

P 99.50 

[g.e./m 3 ] 

P 99.99 

[g.e./m 3 ] 

1 0.0 0.0 0.0 0.0 

2 0.0 0.0 0.0 0.2 

3 0.0 0.0 0.0 0.2 

4 0.0 0.0 0.0 0.2 

5 0.0 0.0 0.0 0.3 

6 0.0 0.0 0.0 0.1 

7 0.0 0.0 0.0 0.3 






Datum 



UT-00181 

Blad 

39/46

Berekening 6: 

Totale geurconcentratie ten gevolge van alle bronnen (100% bedrijfstijd in de nacht) 

Figuur 16 Berekening 6– 98 percentiel 






Datum 



UT-00181 

Blad 

40/46




[g.e./m 3 ] 

P 98.00 

[g.e./m 3 ] 

P 99.50 

[g.e./m 3 ] 

P 99.99 

[g.e./m 3 ] 

1 0.0 0.0 0.1 3.3 

2 0.0 0.0 0.0 3.1 

3 0.0 0.0 0.0 2.9 

4 0.0 0.0 0.1 3.7 

5 0.0 0.0 0.0 2.9 

6 0.0 0.0 0.0 1.6 

7 0.0 0.0 0.3 5.1 







Datum 



UT-00181 

Blad 

41/46

Berekening 7: 

Totale geurconcentratie ten gevolge van alle bronnen (50% bedrijfstijd in de nacht) 







Datum 



UT-00181 

Blad 

42/46




[g.e./m 3 ] 

P 98.00 

[g.e./m 3 ] 

P 99.50 

[g.e./m 3 ] 

P 99.99 

[g.e./m 3 ] 

1 0.0 0.0 1.0 4.0 

2 0.0 0.0 0.4 4.2 

3 0.0 0.0 0.5 4.5 

4 0.0 0.0 2.0 5.2 

5 0.0 0.0 0.5 4.7 

6 0.0 0.0 0.6 4.4 

7 0.0 0.1 2.5 5.4 







Datum 



UT-00181 

Blad 

43/46

Berekening 8: 

Totale geurconcentratie ten gevolge van alle bronnen (schoorsteen 60 meter hoog) 







Datum 



UT-00181 

Blad 

44/46




[g.e./m 3 ] 

P 98.00 

[g.e./m 3 ] 

P 99.50 

[g.e./m 3 ] 

P 99.99 

[g.e./m 3 ] 

1 0.0 0.0 0.5 3.1 

2 0.0 0.0 0.2 3.5 

3 0.0 0.0 0.2 3.1 

4 0.0 0.0 1.0 4.1 

5 0.0 0.0 0.2 3.4 

6 0.0 0.0 0.2 3.8 

7 0.0 0.0 1.4 4.2 







Datum 



UT-00181 

Blad 

45/46

Bijlage F: 

Erratum 

In de rapportage van de “Onafhankelijke milieueffectstudie over de aanvraag voor de 

vestiging van asfaltcentrale Bruil te Arnhem” van TNO van oktober 2008 (2008-U- 

R0999-B) zijn een tweetal redactie fouten geslopen. Het betreft de tabel 15 waar de 

eenheden niet juist waren weergegeven en de tabel 21 uit bijlage B waar de 

nummering van de installaties onjuist was overgenomen. 

Navolgend zijn de juiste tabellen gegeven en de gewijzigde getallen zijn in vet cursief 

weergegeven. 

Tabel 15 Emissieschatting door TNO van de AGRAC/betonmenginstallatie 

emissiebron Jaardoorzet 

AGRAC/ 

betonmenginstallatie 

(ton/jaar) 

PM10 EF 

[9] 

(g/ton) 

PM10 

emissie 

(kg/jaar) 

PM10 

emissie 

(kg/uur) 

PM10 

emissie - 

Tauw 

(kg/uur) 

50.000 2,4 120 0,48 - 

Tabel 21 Gemeten geurvrachten Bureau Milieumetingen Prov. Gelderland bij 

gasgestookte asfaltinstallaties 

Naam Productie 

(ton/uur) 

% PR Geurvracht 

(ge/uur) 

Genormeerde 

geurvracht *) 

(ge/uur) 

1 160 40 440 688 

1 160 50 1000 1563 

2 ? 25 800 - 

3 ? 50 460 - 

4 190 30 1140 1500 

4 180 40 320 444 

4 185 40 850 1149 

5 ? 50 540 - 

6 90 50 310 861 

7 110 55 1400 3182 

7 100 20 740 1850 

8 190 40 1080 1421 

9 ? 40 900 - 

10 150 47 380 633 

10 150 45 580 967 

10 180 50 960 1333 

10 180 47,5 1400 1944 

gemiddeld 1349 

*) genormeerd naar een productie van 250 ton/uur 





Datum 



UT-00181 

Blad 

46/46

Ons kenmerk: 2009.0.019.538 

Notitie 

Beantwoording vragen naar aanleiding van eerste TNO 

rapportage asfaltcentrale Bruil 

Gemeente Arnhem, februari 2009

Inhoudsopgave 

Inhoudsopgave ..................................................................................................................................... 2 

Inleiding ................................................................................................................................................ 3 

1. Teijin Aramid ................................................................................................................................ 5 

2. GMF en Milieugroep Westervoort................................................................................................. 6 

3. Lareco Nederland BV................................................................................................................. 10 

4. Stichting OKA Services .............................................................................................................. 11 

5. Bewonersvereniging Stadseiland, de heer Achterstaat .............................................................. 12 

6. Bewonerscommissie Bethaniën en omstreken........................................................................... 14 

7. De heer en mevrouw Messing.................................................................................................... 15 

8. Werkgroep Arnhem Geen Asfaltcentrale.................................................................................... 17 

9. Wijkraden Mosterdhof, Struikendoorn en de Weem ................................................................... 18 

10. De heer G.G. Hofman ................................................................................................................ 21 

11. Gemeente Westervoort .............................................................................................................. 22 

12. De heer W. ten Berge................................................................................................................. 23 

13. De heer A.F. Heilbron................................................................................................................. 25 

14. De heer L.P.W. van der Meer..................................................................................................... 26 

15. Extra vragen Milieugroep Westervoort en Gelderse Milieufederatie ........................................... 27 

16. Bewonersvereniging Stadseiland Arnhem.................................................................................. 30 

17. Gemeente Westervoort .............................................................................................................. 34 

18. Stichting Wijkraad Mosterdhof, Struikendoorn en de Weem....................................................... 35 

19. Mevrouw O. Klooster.................................................................................................................. 41 

20. De heer / mevrouw M. Marinkovic .............................................................................................. 42 

21. De heer D. Bouma ..................................................................................................................... 43 

22. De heer P. Marcelis.................................................................................................................... 44 

23. Bewonersvereniging Stadseiland Arnhem.................................................................................. 45 

24. De heer / mevrouw G. Oostendorp............................................................................................. 46 

25. De heer / mevrouw A.M. Boone ................................................................................................. 47 

26. Mevrouw M.J. Werts................................................................................................................... 48 

27. De heer E. van Kaathoven ......................................................................................................... 49 

28. De heer J.W. Weis ..................................................................................................................... 50 

29. De heer D. Bouma ..................................................................................................................... 51 

30. Vragen n.a.v. inleidingen op voorlichtingsbijeenkomst Arnhem 20 november 2008 ................... 52 

Pagina 2 van 52

Inleiding 

Aanleiding 

Op maandag 17 november 2008 heeft de gemeenteraad een presentatie gehad van TNO, RIVM en 

de GGD over de voorlopige resultaten van het Onafhankelijk Milieu Advies (OMA) over de aanvraag 

voor de vestiging van Asfaltcentrale Bruil op de Koningspleij (TNO-rapport 2008-U-R0999/B). 

De raadscommissie heeft verzocht om de aanvullende vragen van burgers en belangenorganisaties te 

inventariseren, vast te leggen en op adequate wijze bij het onderzoek te betrekken. Daarnaast zijn er 

op 17 november 2008 door de raad een aantal vragen gesteld en thema’s aan de orde geweest welke 

overeenkomen met de aanvullende vragen van burgers en belangenorganisaties. 

Inventarisatie aanvullende vragen burgers en belangenorganisaties 

Op donderdag 20 november 2008 is een informatieavond georganiseerd voor alle omgevingspartijen: 

bewoners en belangenorganisaties uit Arnhem en Westervoort. Tijdens deze avond is door TNO, 

RIVM en GGD een presentatie gegeven van de voorlopige resultaten van het OMA. Tijdens deze 

avond is zowel plenair als individueel gelegenheid geweest tot stellen van vragen. Tot 24 november is 

er gelegenheid geweest om vragen en opmerkingen schriftelijk in te dienen. Dit heeft geresulteerd in 

onderstaande reacties met vragen. 

De meeste vragen richten zich op de volgende onderwerpen: 

- emissies van Bruil en de uitgangspunten voor de emissieberekeningen van TNO op het gebied 

van geur en geluid; 

- cumulatie van milieubelasting in het gebied; 

- betekenis BBT en hoe vertaalt zich dat in bouweisen Bruil; 

- invloed vrachtverkeer (hoeveelheid) en verkeersafwikkeling; 

- economische noodzaak locatiekeuze Bruil; 

- effecten van Bruil op milieusituatie in Westervoort; 

- handhaving op de milieueffecten; 

- beoordeling van uitkomsten onderzoek in relatie tot randvoorwaarden welke door de Raad zijn 

gesteld voor de vestiging van Bruil. 

Beantwoording vragen 

Deze vragen en de vragen van de klankbordgroep zijn door de Provincie Gelderland, de Gemeente 

Arnhem en TNO beoordeeld. De vragen die in relatie staan en / of beleidsmatig van aard waren, zijn 

door de Provincie en of de Gemeente beantwoord. Voor de technisch inhoudelijke vragen is door de 

Provincie een opdracht verleend aan TNO voor aanvullend onderzoek. 

TNO heeft als opdrachtnemer in overleg met RIVM en de GGD dit onderzoek uitgevoerd. Om een 

goede beoordeling te kunnen maken over de effecten van Bruil op de milieusituatie in Westervoort 

heeft er ambtelijk afstemmingsoverleg over de onderzoeksvraag plaatsgevonden met gemeente 

Westervoort, Arnhem en de GGD. 

Op 3 februari heeft TNO het aanvullend onderzoek milieueffectstudie Bruil (ref. UT-000181) 

opgeleverd waarna beantwoording van alle vragen heeft plaatsgevonden. 

In deze notitie is per indiener een overzicht gegeven van de vraag/vragen met daarbij de 

beantwoording. Meningen en standpunten zijn voor kennisgeving aangenomen. 

Pagina 3 van 52

In het rapport van TNO en het aanvullend onderzoek is in een aantal gevallen sprake van een worst 

case. Dat wil zeggen dat bij de aannames uitgegaan wordt van de maximale belasting van het milieu. 

In het algemeen wordt bij een worst case benadering aangenomen dat een maximale productiesituatie 

het hele jaar plaatsvindt of gedurende langere tijd, terwijl dit in de praktijk nooit het geval zal, of zelfs 

kán zijn. 

% productie 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

Worst case productie 

jan feb mrt apr mei jun jul aug sep okt nov dec 

maand 

Aanname 

voor 

onderzoek 

productie 

maximale productie 

Reactie beantwoording aan de indieners 

De indieners van de vragen hebben in december 2008 een ontvangstbevestiging van de vraag(en) 

ontvangen. Eind februari zijn zij schriftelijk geïnformeerd over de stand van zaken beantwoording en 

over oplevering en openbaar maken van het aanvullend TNO onderzoek. 

Schriftelijke beantwoording van de vragen heeft na behandeling in B&W plaatsgevonden. Bij de 

beantwoording is, voor de volledigheid, ook een kopie van het aanvullend onderzoek 

milieueffectstudie Bruil als bijlage bijgevoegd. Deze notitie is onderdeel van de informatie aan de 

Raadscommissie over: 

- eindrapportage van het TNO-onderzoek (OMA) inclusief aanvullend onderzoek; 

- notitie over de burgerparticipatie van het OMA; 

- een advies van het College over de onderzoeksresultaten. 

Pagina 4 van 52

1. Teijin Aramid 

Het betreft de milieu en gezondheidseffecten van de vestiging van de asfaltcentrale op de Koningspleij 

Arnhem. Aangezien het instituut TFA, gesitueerd op het bedrijventerrein Kleefse Waard zeer 

vermoedelijk in dezelfde zone ligt als het toekomstige Bruil, zal een eventuele hogere emissie van 

Bruil invloed hebben op een eventuele aanvraag voor hogere emissie van TFA, indien in uitbreiding 

wordt voorzien. De toekomstige vestiging van Bruil zal bijdragen aan de totale emissie voor de zone, 

waarvoor normen zijn vastgelegd. 

1. Mijn vraag: wat gaat Bruil aan emissie toevoegen en wat zijn de te verwachten toekomstige 

emissies van Bruil. Dit in relatie tot de Normstelling voor de zone / regio. 

Dat wat Bruil naar verwachting gaat toevoegen is terug te lezen in de rapportage van 

TNO (op basis van de concept milieuaanvraag van Bruil) en past binnen de normstelling. 

Dat wat Bruil feitelijk mag toevoegen zal later ook nog worden vastgelegd in de 

milieuvergunning (dat wat de provincie gaat vergunnen). Toetsing van de milieuaanvraag 

Bruil aan de normstelling voor de zone/regio zal op basis van de daarvoor geldende wet- 

en regelgeving door provincie en de gemeente Arnhem in het kader van de 

vergunningsprocedure worden uitgevoerd. Daarbij wordt de geluidemissie getoetst aan 

het actuele zonemodel Industrielawaai (beheerder gemeente Arnhem), luchtemissies 

worden getoetst volgens Wet milieubeheer, titel 5.2 Luchtkwaliteitseisen en geuremissies 

worden getoetst aan het Gelderse geurbeleid. 

Pagina 5 van 52

2. GMF en Milieugroep Westervoort 

Een concept van de Onafhankelijke Milieueffectstudie over de conceptvergunningaanvraag van 

asfaltcentrale Bruil (d.d. augustus 2008) is begin oktober door GS van Gelderland openbaar gemaakt. 

De studie betreft het concept TNO rapport 2008-U-RO. 

De Gelderse Milieufederatie (GMF) en Milieugroep Westervoort hebben de onderstaande 

opmerkingen over dit concept rapport van TNO. Beide organisaties achten het van belang dat de 

definitieve vergunningaanvraag van Bruil wordt aangepast op onderstaand commentaar. 

1. Het TNO onderzoek is nog slechts een concept en is nu al openbaar gemaakt. GGD en RIVM 

dienen de gezondheidseffecten nog in kaart te brengen. Beide rapporten zijn onlosmakelijk met 

elkaar verbonden en kunnen niet los van elkaar worden gezien. Daarmee is het voorbarig om 

nu al conclusies te trekken. 

Het onderzoek van TNO is inderdaad nog niet compleet en gereed. TNO heeft een 

feitenonderzoek en beoordeling uitgevoerd. De rapportage van GGD en RIVM zullen met 

aanvullend onderzoek aan de rapportage worden toegevoegd. Dit einddocument is de 

definitieve rapportage. De conclusies kunnen inderdaad pas op basis van het 

einddocument worden getrokken. 

2. Bij de verhuizing van Bruil van Wageningen naar Arnhem vergroot Bruil haar capaciteit van 

235.000 ton asfalt per jaar naar meer dan de dubbele capaciteit (500.000 ton / jaar). TNO gaat 

niet in op de grootte van de aangevraagde maximale productiecapaciteit van Bruil. De vraag is 

of de aangevraagde capaciteit geen overcapaciteit in de markt creëert. De praktijk wijst uit dat 

overcapaciteit in sectoren negatieve milieueffecten tot gevolg kan hebben. Bij overcapaciteit in 

de markt presteren bedrijven financieel minder. In dergelijke situaties is het mogelijk dat 

bedrijven milieumaatregelen niet uitvoeren om kosten te drukken. Ook heeft een lagere 

maximale productiecapaciteit, geringere milieueffecten tot gevolg. 

Een reactie op uw standpunt over de capaciteit in de markt behoort niet tot de taken van 

de overheid in deze situaties. Evenmin behoort het ingrijpen in een markt waar gezonde 

concurrentieverhoudingen heersen tot de taken van de overheid. Uw opmerkingen en 

opvattingen over het niet uitvoeren van milieumaatregelen bij overcapaciteit en lagere 

maximale productiecapaciteit met geringe milieueffecten zijn aspecten waar de Provincie 

als bevoegd gezag op basis van de milieuvergunning op zal controleren en handhavend 

kan optreden.. 

3. TNO heeft een worst case situatie doorgerekend met drie geurbronnen: 

1. schoorsteen 45 meter hoogte; 

2. emissies die op grondniveau vrijkomen; 

3. piekemissies (5% van de maximale geuremissie gedurende 10 uur per jaar). 

In de conceptaanvraag (opgesteld door bureau Tauw) is alleen de schoorsteen doorgerekend. 

TNO acht juist de lage geurbronnen (nr. 2 en 3) van belang voor normoverschrijding (zie pagina 

9 bovenaan). De afzonderlijke bijdragen van de drie genoemde bronnen aan de geconstateerde 

normoverschrijding van de streefwaarde heeft TNO echter niet bepaald. Juist dit is van belang 

om vast te stellen hoe belangrijk deze lage bronnen zijn. Hierbij verwijzen wij naar de 

ervaringen met geuroverlast van Bruil in Wageningen. 

De lage geurbronnen dienen – naast worst case situaties – ook te worden doorgerekend bij 

normale bedrijfssituaties. 

Ter verduidelijking heeft TNO aparte aanvullende berekeningen uitgevoerd voor de lage 

bronnen. Deze berekeningen zijn in hoofdstuk 3 van het aanvullend onderzoek 

opgenomen. De conclusie van TNO is, dat de lage bronnen geen merkbaar effect hebben 

bij woningen. 

4. Overschrijding streefwaarden in worstcase situatie / schoorsteen 60 meter 

In de worstcase situatie wordt volgens geurberekeningen van TNO niet voldaan aan 

streefwaarden van het Gelders Geurbeleid. De gemeenteraad van Arnhem heeft in september 

Pagina 6 van 52

2006 als eis gesteld dat de vergunning aan het toen geldende Gelders Geurbeleid1 zou worden 

getoetst (zie pagina 9 Statennotitie PS2008-601). Uit de geurberekeningen van TNO blijkt dat 

bij de dichtstbijgelegen woongebieden niet wordt voldaan aan de streefwaarde van 3 ge/m3 als 

99,99 percentiel voor wonen. De norm van 3 ge/m3 als 99,99 percentiel komt overeen met een 

blootstellingperiode van maximaal 10 uur per jaar aan deze geursterkte2. De 

immissieconcentratie is berekend op 5 á 6 ge/m3. Dit is 70 tot 100% hoger dan de 

streefwaarde. Om de normoverschrijding te beperken dient de schoorsteen te worden verhoogd 

tot 60 meter. Het bestemmingsplan laat deze hoogte toe. Maximaal 60 meter is toegestaan. 

Technisch is dit mogelijk omdat de fundering zo sterk is ontwerpen dat een verlenging van de 

schoorsteen mogelijk is. Ook bij de asfaltcentrale Meppel is gekozen voor een 

schoorsteenhoogte van 60 meter om geuroverlast te voorkomen. 

De 99,99 percentiel concentratie treedt slechts ongeveer 1 uur per jaar op en niet, zoals u 

stelt, 10 uur. TNO komt tot de conclusie dat de installatie van Bruil zelfs in de worst case 

emissie inschatting voldoet aan het vigerende Gelders Geurbeleid. Overigens is door 

TNO een aanvullende berekening met een schoorsteenhoogte van 60 meter uitgevoerd. 

Deze berekening is in hoofdstuk 3 in de aanvullende rapportage van TNO opgenomen. 

5. Schoon vestigingsklimaat nieuwe bedrijven 

Ook voor nieuwe bedrijven die zich naast Bruil willen vestigen, is het van belang dat er zo min 

mogelijk geuroverlast is. Een hogere schoorsteen bevordert een schoon vestigingsklimaat voor 

nieuwe bedrijven. 

Uw opmerking c.q. opvatting hierover is voor kennisgeving aangenomen. 

6. Best Beschikbare Technieken niet volledig beschreven in conceptaanvraag / tekortkomingen in 

Geluidsrapport 

BBT toets 

In hoofdstuk 6 wordt ingegaan op de vraag of de asfaltcentrale voldoet aan Best Beschikbare 

Technieken (BBT), zoals de Wet milieubeheer vereist. In bijlage C van het TNO-rapport is een 

vergelijking gemaakt met de aangevraagde maatregelen en Best Beschikbare Technieken. 

Deze vergelijking staat bekend als de zgn. BBT-toets. GMF en Milieugroep Westervoort zijn van 

mening dat deze BBT-toets onderdeel dient te zijn van de aanvraag. Uit bestudering van Bijlage 

C blijkt dat: 

- een aantal belangrijke BBT-maatregelen in de aanvraag niet zijn beschreven. Deze 

maatregelen zijn aangeduid met n.b. (= niet beschreven). Zie bijlage van dit commentaar. 

- een aantal niet beschreven maatregelen mondeling door Bruil worden toegelicht. TNO 

volstaat hiermee. 

- het is onduidelijk of de meest optimale brandertechniek wordt toegepast. Bruil deelt 

mondeling mee aan TNO dat dit het geval is. In de conceptaanvraag wordt dit – ten 

onrechte – niet uitgewerkt door middel van bijvoorbeeld een vergelijking van oven- en 

brandertechnieken in relatie tot geuren luchtemissies. 

- inkapseling van een aantal geluidsbronnen niet in de aanvraag is beschreven. Dit is van 

belang om de geluidsemissie overdag en `s nachts te minimaliseren. Ook 

geluidsmaatregelen dienen op basis van de Wet milieubeheer te voldoen aan BBT (zie 

voetnoot pagina 30 TNO rapport). 

In hoofdstuk 6 van het aanvullend onderzoek wordt hier verder op ingegaan. BBT 

staat voor Beste Beschikbare Technieken. Dit zijn meest doeltreffende en 

geavanceerde methoden, waarvan de praktische en economische bruikbaarheid is 

aangetoond, met als doel om de effecten op het milieu in zijn geheel te voorkomen 

of te beperken. Er bestaat geen vaststaande lijst van maatregelen die getroffen 

moeten worden om te voldoen aan de kwalificatie BBT. De Nederlandse emissie 

Richtlijn (NeR) beschrijft standaard maatregelen om geuroverlast tegen te gaan en 

daarnaast aanvullende maatregelen indien de standaardmaatregelen niet voldoen. 

Om de genomen maatregelen voor de asfaltcentrale nader te toetsen zijn ze gelegd 

naast de maatregelen die door het VITO (Vlaamse instelling voor technologisch 

1 Ten aanzien van de nieuwe beleidsregels Geur van GS vindt geen normoverschrijding plaats. De 

nieuwe norm is 10 ge/m3 voor de 99,99 percentiel (maximale tijdsduur van 10 uur).Deze ligt drie keer 

hoger dan de norm van 3 ge/ m3 als 99,99 percentiel uit het aangepaste Gelders Geurbeleid. 

2 Eén geureenheid per kubieke meter (1 ge/m3) is een geursterkte die door 50% van de aanwezige 

waarnemers wel en door 50% niet wordt waargenomen. 3 ge/m3 is driemaal zo sterk. 

Pagina 7 van 52

onderzoek) en de VDI (Duitse instelling) zijn vastgesteld om emissies tegen te gaan 

en tot BBT te kunnen behoren. Per maatregel is gewogen of deze moet worden 

toegepast in de betreffende situatie. Op basis van deze afweging en beschikbare 

informatie oordeelt TNO dat de geplande installatie van Bruil aan BBT voldoet. Wel 

geeft TNO aan dat het uiteindelijk aan de vergunningverlener is om te toetsen of 

Bruil op basis van in de vergunningsaanvraag gedefinieerde maatregelen aan BBT 

voldoet. Mocht de vergunningverlener aanleiding zien in het opleggen van 

aanvullende maatregelen (bijvoorbeeld vanwege mogelijke geluid- of geurhinder) 

dan kunnen deze in de uiteindelijke vergunning vereist worden. 

7. Onderbouwing onderdelen geluidsrapport onvolledig 

In paragraaf 4.2 (Beoordeling van de uitgangspunten voor geluidsberekeningen) constateert 

TNO een aantal onvolledigheden. Het betreft ondermeer: 

- het ontbreken van duidelijke ervaringsgegevens van een puinbreker elders; 

- het niet duidelijk vaststellen van het zgn. binnengeluidsniveau; 

- het niet opnemen van de lostrechter in geluidsberekeningen. 

Het geluidsrapport dient met betrekking tot het ontbreken van een aantal belangrijke BBTmaatregelen 

en geconstateerde onvolledigheden in de onderbouwing te worden aangepast. 

Uw constatering is juist. In hoofdstuk 5 van het aanvullend onderzoek komt TNO hierop 

terug. TNO acht het echter onwaarschijnlijk dat met het toevoegen van de ontbrekende 

bronnen de maximale geluidniveaus de waarden van respectievelijk 70, 65 en 60 dB(A) in 

de dag-, avond-, en nachtperiode worden overschreden. Aanvullend geluidonderzoek 

acht TNO dan ook niet nodig. 

8. Pleijweg hardnekkig knelpunt 

In het Regionaal Samenwerkingsprogramma Luchtkwaliteit (RSL) Gelderland van april 2008 

staat de Pleijweg als hardnekkig knelpunt (zie paragraaf 2.1 en 2.2 en pagina 77 en 78). Zowel 

voor NO2 als voor fijnstof blijft de Pleijweg ook na het uitvoeren van de maatregelen uit het RSL 

een knelpunt. Zie bijlage 1 van het RSL Gelderland d.d. april 2008 (Overzicht knelpunten voor 

NO2 en fijn stof in 2006, 2010 en 2015, pagina 77 en 78). 

De intensiteit van het vrachtverkeer en personenverkeer van Bruil bedraagt resp. 650 en 100 

voertuigbewegingen per etmaal (paragraaf 3.5.1 TNO-rapport). Dit verkeer wikkelt af via de 

Pleijweg. De invloed hiervan op de overschrijding van de luchtnormen is ten onrechte niet 

onderzocht door TNO. Ook het GGD- / RIVM-rapport dient hier op in te gaan. 

In de Statennotitie staat op pagina 6: “Aangezien er voor luchtkwaliteit nu geen overschrijding is 

en omdat de maatregelen uit het NSL-programma Luchtkwaliteit zowel ter plekke een positief 

effect hebben evenals de algehele achtergrondconcentratie doen dalen, is er geen enkele 

reden om aan te nemen dat deze normen alsnog overschreden zullen gaan worden”. Deze 

opmerking is strijdig met de conclusies van het RSL Gelderland. Het RSL Gelderland stelt dat 

er wel degelijk overschrijding van luchtnormen zijn. 

In het eerste TNO onderzoek is inderdaad geen analyse gemaakt voor het effect van de 

toename van het vrachtverkeer op de Pleijroute door de vestiging van Bruil omdat de 

bijdrage van deze toename zeer beperkt is. In hoofdstuk 4 van het aanvullend onderzoek 

is deze analyse alsnog door TNO in overleg met RIVM en GGD uitgevoerd. Conclusie is 

dat het effect van het extra verkeer ten gevolge van Bruil gering is en dit extra verkeer 

(400 bewegingen/etmaal) geen in betekenende mate bijdrage zal leveren ter plaatse van 

overschrijdingen van de grenswaarden voor PM10 en NO2, die langs de Pleijroute 

worden berekend met de saneringstool. Voor de luchtkwaliteitberekeningen is overigens 

gekozen om gebruik te maken van het door VROM goedgekeurde programma Geostacks. 

9. Bestemmingsplanwijziging 

De effecten van het extra vrachtverkeer van Bruil dienen ook bij de bestemmingsplanwijziging 

van de Kleefse Waard tot een nieuw bedrijventerrein te worden onderzocht. De gemeente 

Arnhem stelt op dit moment haar reactie op de ingediende bedenkingen op het 

ontwerpbestemmingsplan op. 

In het kader van de procedure van het bestemmingsplan Kleefse Waard / Koningspleij- 

Noord wordt inderdaad een zienswijzennota opgesteld. Voor dit bestemmingsplan is een 

Milieu Aspecten Studie (MAS) uitgevoerd. Onderdeel van deze studie is een beoordeling 

van de effecten voor het verkeer van deze voorgenomen gebiedsontwikkeling. De 

Pagina 8 van 52

effecten van het extra vrachtverkeer van Bruil worden bij de luchtkwaliteitberekeningen 

betrokken. 

Pagina 9 van 52

3. Lareco Nederland BV 

1. Kunnen wij ons personeel de garantie geven dat een eventuele komst van de asfaltcentrale 

geen gezondheidsrisico’s met zich meebrengt, nu en in de toekomst? 

Beoordeling en toetsing aan gezondheidsrisico’s zal op basis van de huidige weten 

regelgeving voor deze inrichting plaatsvinden en de vergunning voor deze inrichting zal 

hier ook aan moeten voldoen. Die normen zijn streng genoeg om geen 

gezondheidsrisico’s te verwachten. Dat verwoordt TNO ook in haar rapport. 

Mocht blijken dat normen overschreden worden, dan zal de provincie met handhaving 

afdwingen dat de normen opnieuw gehaald worden. 

De verwachte emissies door de asfaltcentrale zijn onderzocht. Grenswaarden worden 

niet overschreden. Ook de geluidhinder en geurhinder zijn onderzocht. Voor informatie 

hierover wordt verwezen naar het onderzoeksrapport hoofdstuk 4 en 5. 

2. Is er bij de diverse onderzoeken gekeken naar de noodzaak van een nieuwe asfaltcentrale? 

Bruil is overgenomen door KWS en van diverse wegenbouwbedrijven hebben wij begrepen dat 

er landelijk een overschot aan productiecapaciteit van asfalt is. Sluiting van de asfaltcentrale in 

Wageningen zou gemakkelijk op te vangen zijn door andere asfaltcentrales. 

Het bepalen van de noodzaak voor de vestiging van een nieuwe asfaltcentrale is geen 

overheidstaak. Evenmin het ingrijpen in een markt waar gezonde 

concurrentieverhoudingen heersen. 

3. Is er in de onderzoeken rekening gehouden met de trillingen die zich voor doen bij de 

asbewegingen in de Nieuwe Havenweg? 

Een trillingsonderzoek is in het kader van de aanvraag om een milieuvergunning 

verplicht. Beoordeling hiervan zal door provincie op basis van de vergunningaanvraag 

worden gedaan. Ook voor trilling gelden vastgestelde normen waaraan Bruil zal moeten 

voldoen. Het (vracht)verkeer naar de asfaltcentrale zal over een nieuw aan te leggen weg 

naar de Koningspleij-Noord rijden. Het verkeer op de Nieuwe Havenweg zal door huidige 

en nieuwe bedrijvigheid langs de Nieuwe Havenweg ook intensiever worden. In 

samenloop met de werkzaamheden voor de nieuwe waterkering (Dijktracé in uitvoering) 

wordt de rijbaan van de Nieuwe Havenweg opnieuw aangelegd. De huidige 

klinkerverharding en ondergrond worden vervangen door een nieuwe asfaltverharding. 

De nieuwe verharding zal in mindere mate trillingen veroorzaken. 

4. Het aantal vrachtwagens dat aan en af zal rijden van en naar de asfaltcentrale zal enorm 

toenemen. De vraag is of in de onderzoeken ook rekening is gehouden met een toename van 

de uitstoot van roetdelen door de vrachtwagens? 

In het TNO-onderzoek is deze analyse niet gemaakt. In hoofdstuk 4 van het aanvullend 

onderzoek is deze analyse alsnog door TNO in overleg met RIVM en GGD uitgevoerd. 

Conclusie is dat het effect van het extra verkeer ten gevolge van Bruil gering is en dit 

extra verkeer (400 bewegingen/etmaal) geen betekenisvolle bijdrage zal leveren ter 

plaatse van overschrijdingen van de grenswaarden voor PM10 en NO2, die langs de 

Pleijroute worden berekend met de saneringstool. Voor de luchtkwaliteitberekeningen is 

overigens gekozen om gebruik te maken van het goedgekeurde programma Geostacks. 

Pagina 10 van 52

4. Stichting OKA Services 

1. Wij hebben in juli aan de gemeente Arnhem verzocht een onafhankelijk onderzoek te laten 

uitvoeren naar de consequenties van het verkeer van en naar de asfaltcentrale op de 

verkeersafwikkeling van de wegen direct buiten het bedrijfsterrein. De gemeente laat in een 

brief van 5 september jl. weten hier geen reden toe te zien aan de hand van een naar ons idee 

te simpele onderbouwing. Als het inderdaad zo simpel is die onderbouwing zonder veel 

inspanning en kosten door een onafhankelijk instituut te verifiëren. Volkert Vintgens van de 

Gelderse Milieufederatie merkt in zijn opinieartikel ''Maximale zorgvuldigheid Bruil'' in de 

Gelderlander van 25 oktober jl. op dat de effecten van het extra vrachtverkeer op de Pleijweg 

duidelijk in kaart gebracht dienen te worden gebracht. Bij deze willen wij via de Klankbordgroep 

aan Bruil / de vergunningverlenende instanties nogmaals verzoeken de effecten van het extra 

vrachtverkeer op de openbare weg door een onafhankelijke instantie te laten beoordelen. 

Door TNO is in hoofdstuk 4 van het aanvullend onderzoek hier een beoordeling voor 

uitgevoerd. 

Pagina 11 van 52

5. Bewonersvereniging Stadseiland, de heer Achterstaat 

1. De Bewonersvereniging Stadseiland Arnhem heeft de uitnodiging voor de 

informatiebijeenkomst Bruil op 20 november ontvangen. 

Wij betreuren het dat de uitnodiging zo laat is gedaan. Resp. 4 november voor de huis aan huis 

bezorging en 5 november per post. Dat is nog geen 2 ½ week voor de bijeenkomst zelf. Wij 

verwachten dat veel geïnteresseerden al een afspraak voor die avond in hun agenda zullen 

hebben staan. Ikzelf heb bijvoorbeeld al een ouderavond op 20 november staan. Dit kan leiden 

tot een lage opkomst. 

De datum die in de uitnodiging wordt aangegeven voor het stellen van aanvullende vragen, 

resp. 10 en 12 november, vinden wij te kort. Bovendien willen wij graag eerst de 

informatieavond op de 20e afwachten en mede op basis daarvan onze aanvullende vragen 

formuleren. Daarvoor willen wij wel nog proberen tijdig onze toelichtende vragen te formuleren. 

Ook de aangegeven uiterste inleverdatum 24 november voor aanvullende vragen, dus 4 dagen 

na de informatieavond, vinden wij te kort. Wij vragen en verwachten een ruimere periode: 2 

weken na de informatieavond vinden wij reëler. Wij stellen een uiterste inleverdatum van 

niet vroeger dan 4 december voor. 

Op maandag 3 november sprak ik namens de Bewonersvereniging Stadseiland in voor de 

commissie VROM van de Arnhemse Gemeenteraad over het onderwerp Asfaltcentrale Bruil om 

'te komen tot het samenstellen van een raadsdelegatie die de onderzoeksvraag beoordeelt en 

mogelijk kan aanvullen'. Hierbij bleek dat de leden van de Commissie VROM wèl de raadsbrief, 

het raadsbesluit van 21 april 2008 en de opdrachtbevestiging en onderzoeksvoorstel hadden 

ontvangen, maar NIET het rapport van TNO, GGD en RIVM! 

Ook om deze reden is een verlegging van de uiterste inleverdatum naar achteren op zijn plaats. 

Voor zover mogelijk zullen wij u nog voor 13 november toelichtende vragen sturen voor de 

informatiebijeenkomst van 20 november. 

Uw standpunt over het plannen van de informatiebijeenkomst en de termijn voor 

indienen van vragen hebben wij ter kennisgeving aangenomen. Wij achten de termijn 

voor het indienen van de vragen t/m 24 november voldoende. Daarom is aan uw verzoek 

om de uiterste inleverdatum van de vragen te verlengen naar 4 december geen gehoor 

gegeven. Dit verzoek is, gezien de vraagstelling, door de provincie in november 2008 

beantwoord. 

2. Wat is de formele status van het Onafhankelijk Milieu Advies? 

Het Onafhankelijk Milieu Advies wordt in opdracht van de provincie en de gemeente 

uitgevoerd. Het OMA wordt door de provincie meegewogen bij de beoordeling op de 

milieuvergunningaanvraag van Bruil. Het volledige OMA wordt met de aanvraag van Bruil 

ter inzage gelegd bij publicatie van de ontwerpbeschikking van de 

milieuvergunningaanvraag bij de provincie. De gemeente zal het OMA en conclusies 

gebruiken voor toetsing aan de gestelde voorwaarden van de gemeenteraad van 

25 september 2006 voor de vestiging van asfaltcentrale Bruil op de Koningspleij-Noord. 

3. Maakt alle nog te verrichten aanvullend onderzoek en beantwoording van aanvullende vragen 

integraal deel uit van dit Onafhankelijk Milieu Advies en heeft het dezelfde status als het OMA? 

Zo niet, welke zijn dan de verschillen? 

Ja, het uitgevoerde onderzoek is samen met de aanvullende onderzoeksvragen één 

integraal document (TNO-rapportage). 

4. Is er inspraak mogelijk over de definitieve versie van het OMA? 

Nee. Doordat de definitieve TNO-rapportage samen met de aanvraag en de 

ontwerpbeschikking van de milieuaanvraag van Bruil door de provincie ter inzage wordt 

gelegd, is in het kader van deze vergunningsprocedure wel inspraak mogelijk. 

Pagina 12 van 52

5. Wordt de meest recente NER voor asfaltmenginstallaties gehanteerd? 

Ja. 

6. Wordt de meest recente BBT documentatie gehanteerd? 

Ja. 

7. Kunnen de voorwaarden van de gemeente Arnhem (25 september 2006) – voor de vestiging 

van asfaltcentrale Bruil op Koningspleij-Noord – worden getoetst in het aanvullend onderzoek? 

Ja. Toetsing aan de voorwaarden van de gemeente Arnhem heeft, voor zover van 

toepassing in het kader van het OMA, in het aanvullend onderzoek plaatsgevonden. De 

beoordeling is in bijlage A van het aanvullend onderzoek opgenomen. 

8. Wat wordt verstaan onder een vrachtwagenbeweging? 

In het kader van de vergunningverlening onderscheiden we onderstaande 

vrachtwagenbewegingen: 

a. vrachtverkeer dat binnen de inrichting plaatsvindt (intern transport); 

b. bedrijfsgebonden vrachtverkeer op de openbare weg dat naar de inrichting toe 

rijdt; 

c. bedrijfsgebonden vrachtverkeer op de openbare weg dat van de inrichting weg 

rijdt. 

Indien er sprake is van 200 extra vrachtwagens, dan rekenen we met 400 

vrachtwagenbewegingen, die bij de verkeersintensiteit worden opgeteld. 

9. Wat wordt verstaan onder een grenswaarde geluid? 

Bij industrielawaai: de maximaal toelaatbare geluidbelasting op de zonegrens: 50 dB(A). 

10. Wordt er door of onder verantwoordelijkheid van TNO nog een geluidsonderzoek verricht? Zo ja 

met welke vraagstelling(en)? 

TNO doet op basis van de vergunningaanvraag Bruil geluidonderzoek in een worst case 

scenario. De toetsing heeft TNO gedaan met eigen berekeningen. Zij doen geen 

metingen. Aanvullend is aan TNO gevraagd een beoordeling op te stellen waarbij ook 

rekening gehouden moet zijn met het aanwezige achtergrondgeluid met daarbij de 

toevoeging van Bruil. In hoofdstuk 5 van het aanvullend onderzoek is deze vraag 

opgenomen. 

Pagina 13 van 52

6. Bewonerscommissie Bethaniën en omstreken 

1. Wanneer en hoe zijn de achtergrondconcentraties vastgesteld? Is dit berekend op grond van 

oudere gegevens, en zo ja, van wanneer zijn die dan, of is er opnieuw recent gemeten? 

De achtergrondconcentraties zijn vastgesteld op basis van kaarten van het PBL 

(voorheen Milieu en Natuur Planbureau) van 2008 met grootschalige concentratie- en 

depositieniveaus voor Nederland (GCN) van diverse luchtverontreinigende stoffen. Dit 

zijn de meest recente gegevens. Er is niet opnieuw recent gemeten. In het aanvullend 

onderzoek in hoofdstuk 2.d. is deze vraag opgenomen. 

2. Heeft het recente onderzoek van Prof.dr.ir. B. Brunekreef nog een rol in het onderzoek 

gespeeld? Hij heeft onlangs de Dr. Heinekenprijs van de Kon. Ned. Academie van 

Wetenschappen ontvangen. Zijn onderzoekingen naar o.a. fijnstof PM 2,5 in het bijzonder en 

PM 10 in het algemeen zouden m.i. toch alarmbellen moeten laten rinkelen temeer daar onze 

grenswaarden toch al zeer hoog liggen zelfs in vergelijking met de Verenigde Staten, toch niet 

het meest milieuvriendelijke land. 

Nee, het onderzoek van Prof. Dr. Ir. B. Brunekreef heeft hierbij geen rol gespeeld. 

Pagina 14 van 52

7. De heer en mevrouw Messing 

1. De (minimale)wettelijke eisen zijn uitgangspunt bij het onderzoek. Het lijkt mij volstrekt logisch 

dat aan minimale wettelijke eisen moet worden voldaan. Het uitgangspunt voor een gedegen 

OMA onderzoek zou moeten zijn de overlast voor de omgeving tot een minimum beperken. 

Daarom zullen alle mogelijke gevolgen en te verwachten overlast voor de omgeving door de 

komst van Bruil moeten worden onderzocht en benoemd. Het uitgangspunt zou moeten zijn een 

100% waarborg van de kwaliteit van onze woonomgeving, waarbij niet de minimale wettelijke 

eisen het uitgangspunt moet zijn, maar het maximaal waarborgen van de belangen van de 

bezorgde burgers. 

Uw standpunt over het uitgangspunt van het onderzoek is onjuist. Het onderzoek van 

TNO / RIVM / GGD richt zich op een worst case scenario. Voor het bevoegd gezag zijn de 

wettelijke eisen bij beoordeling van de vergunningaanvraag uitgangspunt. Naast toetsing 

van de wettelijke eisen bij beoordeling van de vergunningaanvraag heeft de 

gemeenteraad van Arnhem ingestemd met de verplaatsing en inpassing van de 

asfaltcentrale, mits aan een aantal voorwaarden zal worden voldaan. Toetsing aan de 

voorwaarden van de gemeenteraad van Arnhem heeft, voor zover in het kader van het 

OMA van toepassing, in het aanvullend onderzoek plaatsgevonden. In bijlage A van de 

aanvullende rapportage heeft beoordeling van de voorwaarden van het raadsbesluit 

plaatsgevonden. 

2. Hoe wordt de enorme toename van vrachtverkeersbewegingen over de Pleijroute bij de komst 

van Bruil beoordeeld ten opzichte van eerder door de provincie genomen maatregelen om de 

uitstoot van fijnstof op de Pleijroute te beperken? De eerder genomen maatregelen (max. 80 km 

per uur) zullen teniet worden gedaan door deze enorme toename. Kan TNO in haar onderzoek 

meenemen hoe de toename van de uitstoot van fijnstof door de toename van 

verkeersbewegingen op de Pleijroute zich verhoud tot eerder genomen maatregelen om juist 

deze uitstoot terug te dringen? 

Er is met de komst van de asfaltcentrale op de Pleijroute sprake van een toename van 

gemiddeld 200 vrachtwagens (400 vrachtwagenbewegingen per etmaal) op een totaal van 

71.000 motorvoertuigen per etmaal, waarvan circa 6000 vrachtauto’s per etmaal. Het 

extra vrachtverkeer is gebaseerd op de maximale te vergunnen productiecapaciteit, die 

onder normale omstandigheden niet gehaald zal worden. De intensiteit van het vracht- en 

personenverkeer van en naar Bruil op de Pleijroute is niet in het onderzoek van TNO 

meegenomen. In hoofdstuk 4 van het aanvullend onderzoek heeft TNO echter, mede naar 

aanleiding van uw vraag over toename uitstoot fijnstof door Bruil, een analyse opgesteld 

van het effect van de toename van het vrachtverkeer op de Pleijroute door de vestiging 

van Bruil. Bij deze analyse komt TNO tot de conclusie dat het effect van het extra verkeer 

dermate gering is dat geen overschrijding van de grenswaarden voor PM10 en NO2 mag 

worden verwacht. In deze berekening zijn overigens ook de geprognosticeerde emissies 

uit de installatie van Bruil meegenomen. Binnen de wettelijke vastgestelde grenswaarden 

zal er een geringe verslechtering voor PM10 en NO2 optreden. 

3. Een onderzoek vooraf over te verwachten overlast voor de omgeving is theoretisch en zal 

moeten worden getoetst als de fabriek daadwerkelijk in gebruik wordt genomen. Wat kunnen wij 

als direct belanghebbende verwachten als er daadwerkelijke overlast (stank / geluid etc.) wordt 

ervaren? Wij willen garanties voor als er daadwerkelijk wordt geproduceerd. Als de klachten 

over het voortraject en de locatiekeuze al niet serieus worden genomen (zie de behandeling 

van het bugerinitiatief), wat mogen wij dan van de gemeente en de provincie verwachten bij 

klachten over overlast? Een mogelijkheid voor het stilleggen van de productie bij klachten over 

overlast moet worden meegenomen bij de behandeling van de aanvraag voor een 

milieuvergunning. Hierbij dient het welzijn van de bevolking voorop te staan, en niet het 

economisch belang van de firma Bruil. 

De provincie is bevoegd gezag als het gaat om de milieuvergunning en eventuele 

overlast. In de vergunning zal worden geregeld dat Bruil emissiemetingen moet uitvoeren 

als de centrale in gebruik is. Dit wordt door de provincie gecontroleerd. Ook zal de 

provincie zelf regelmatig metingen uitvoeren. Als in de toekomst blijkt dat Bruil de 

vergunde emissies overschrijdt, zal de provincie handhavend optreden. Dwang om de 

productie stil te laten leggen of terug te brengen als andere maatregelen niet helpen, kan 

Pagina 15 van 52

daarbij toegepast worden. Handhaving hoeft niet in de vergunning geregeld te worden (is 

een wettelijke taak van de provincie). 

4. Het OMA zou antwoord moeten geven op de vraag of, en in welke mate er overlast is te 

verwachten voor de omgeving en meer duidelijkheid verschaffen wat exact de gevolgen zijn 

voor mens en milieu. De beoogde locatie voor Bruil is zeer omstreden, en ligt zeer dicht tegen 

bewoond gebied aan. Om vertrouwen bij de burger terug te winnen en de door u beoogde 

transparantie te waarborgen is het onvermijdelijk dat er ook een antwoord komt op de vraag of 

de beoogde locatie wel de juiste keuze is in relatie tot de te verwachten overlast voor de 

omgeving. Indien deze vraag wordt meegenomen in het onderzoek, los van politieke en 

economische belangen, zult u wellicht het vertrouwen enigszins kunnen terugwinnen. Graag 

antwoord op de vraag of u bereid bent de geschiktheid van de beoogde locatie in relatie tot de 

te verwachten overlast alsnog wilt laten onderzoeken. 

Er zal geen onderzoek naar de geschiktheid van de beoogde locatie in relatie tot de te 

verwachten overlast plaatsvinden. 

TNO heeft opdracht gekregen voor het uitvoeren van een onafhankelijk extern milieu 

advies (OMA), en aanvullend onderzoek naar de milieu- en gezondheidseffecten van de 

asfaltcentrale Bruil op de vastgestelde locatie Koningspleij-Noord te Arnhem. 

Deze opdracht bevat de feitelijke advisering en beoordeling van: 

- (concept)vergunningaanvragen op compleetheid en waarheidsgetrouwheid; 

- het voldoen aan de toegepaste proces- en bestrijdingstechnologie Best Bestaande 

Technieken; 

- beantwoording gerichte, technische en / of milieukundige vragen vanuit de 

klankbordgroep. 

Beoordeling heeft voor de volgende milieuaspecten plaatsgevonden: 

Het voldoen aan Best Beschikbare Technieken, Geluid, Geur, Luchtkwaliteit en Trillingen. 

De opdracht aan TNO geeft antwoord op uw vraag. Het in beeld brengen van de 

eventuele overlast en gezondheidseffecten is onderdeel van de onderzoeksvraag. 

Pagina 16 van 52

8. Werkgroep Arnhem Geen Asfaltcentrale 

1. Welke status heeft het TNO rapport? 

Het Onafhankelijk Milieu Advies wordt in opdracht van de provincie en de gemeente 

uitgevoerd. Het OMA wordt door de provincie meegewogen bij de beoordeling op de 

milieuvergunningaanvraag van Bruil. Het volledige OMA wordt met de aanvraag van Bruil 

ter inzage gelegd bij publicatie van de ontwerpbeschikking van de 

milieuvergunningaanvraag bij de provincie. De gemeente zal het OMA en conclusies 

gebruiken voor beoordeling aan de gestelde voorwaarden van de gemeenteraad van 

25 september 2006 voor de vestiging van asfaltcentrale Bruil op de Koningspleij-Noord. 

2. Welke rol speelt het TNO rapport in het Onafhankelijk Milieu Advies (OMA)? 

TNO is opdrachtnemer van het onderzoek. 

3. Wordt de zogenoemde ’20 puntenlijst’ betrokken bij het TNO rapport? 

Ja. Toetsing aan de voorwaarden van de gemeente Arnhem heeft, voor zover van 

toepassing in het kader van het OMA, in het aanvullend onderzoek plaatsgevonden. De 

beoordeling is in bijlage A van het aanvullend onderzoek opgenomen. 

4. Waarom is aanvullend onderzoek voor het TNO rapport nodig? 

Naar aanleiding van het onderzoeksrapport, de presentaties bij het klankbordoverleg 

(d.d. 23-09-2008) en de bewonersbijeenkomst (d.d. 20 november 2008) is besloten een 

aanvullend onderzoek uit te voeren. Het RIVM en de GGD hebben in de rapportage van 

oktober aangegeven over onvoldoende gegevens te beschikken om hun finale 

conclusies met betrekking tot gezondheidseffecten en hinderaspecten te kunnen 

trekken. Daarnaast zijn er naar aanleiding van de rapportage aanvullende vragen gesteld; 

enerzijds door de klankbordgroep en anderzijds door omwonenden en andere 

belanghebbenden. Daarop is door de provincie Gelderland in overleg met de gemeente 

Arnhem besloten TNO / RIVM en de GGD aanvullend onderzoek te laten verrichten om de 

openstaande vragen te beantwoorden en nog bestaande onduidelijkheden te 

verhelderen. 

5. Is er een inspraakprocedure gekoppeld aan het TNO rapport of het OMA? Met welke status? 

Nee. Doordat de definitieve TNO-rapportage samen met de aanvraag en de 

ontwerpbeschikking van de milieuaanvraag van Bruil door de provincie ter inzage wordt 

gelegd is in het kader van deze vergunningsprocedure wel inspraak mogelijk. 

Pagina 17 van 52

9. Wijkraden Mosterdhof, Struikendoorn en de Weem 

1. In het TNO-rapport staan bij diverse BBT-onderdelen n.b. (=niet beschreven). Hoe is het zeker 

gesteld dat daadwerkelijk deze BBT wordt toegepast als hij niet in de milieuaanvraag / 

vergunning is vastgelegd. 

De BBT zijn wettelijk vastgelegd (via de ministeriële ‘Regeling aanwijzing BBTdocumenten’). 

Vastleggen van dat beschermingsniveau in de vergunning is verplicht. De 

aanvraag wordt getoetst op BBT. Er mag geen vergunning met lager 

beschermingsniveau dan op basis van de wettelijke BBT vastgesteld worden. Als Bruil 

niet alle toe te passen BBT aanvraagt, worden die toch in de vergunning vastgelegd, 

tenzij daarmee de grondslag van de aanvraag zou worden verlaten. In dat geval moet de 

aanvraag (deels) geweigerd worden. 

2. Is een aangehaalde BBT ook de BBT: bij ontbreken van een officiële BBT-lijst is toch / mogelijk 

de laatst verschenen BBT ook de beste of degene die de minste milieuoverlast oplevert. 

Zie de beantwoording hierboven onder vraag 1. Niet wettelijk (Nederlands recht) 

vastgestelde BBT zijn geen BBT voor de vergunningverlening. Zie ook hoofdstuk 6 van 

het aanvullend onderzoek. 

3. In het TNO-rapport wordt vrijwel alleen als BBT de VITO uit 2001 toegepast, terwijl er ook een 

VDI 2283 uit 2008 is. Deze VDI beschrijft de reductie van vele emissies en lijkt de modernste 

stand der techniek vast te leggen: de provincie heeft ons toch een fabriek beloofd waar we trots 

op konden zijn of de modernste techniek. Waarom geen toepassing van de VDI uit 2008 i.p.v. 

de VITO uit 2001 er is in die tijd veel veranderd. 

Zie de beantwoording hierboven onder vraag 1 en 2. Overigens heeft TNO ook getoetst 

aan VDI2283 uit 2008. 

4. Er zijn ook recente documenten voor het vaststellen van BBTn voor puinbrekers. Deze staan 

niet in de referenties en ook niet in het rapport. Bedoelde studies / rapporten / BBTn dateren uit 

2004 en later. Wat zijn daarbij de waarde van de stofemissies. 

In de Nederlandse emissie Richtlijn (NeR) staat geen bijzondere regeling (geen BBT) 

specifiek voor puinbrekers. Als algemene BBT-regel (uit de vigerende NeR) geldt dat 

diffuse stofemissie zoveel mogelijk aan de bron bestreden moet worden. Daarvoor wordt 

een aantal handreikingen gegeven in de NeR. De vergunningvoorschriften sluiten ook 

aan bij de voorschriften uit het ‘Besluit mobiel breken bouwen sloopafval’ (bestemd 

voor mobiele brekers buiten inrichtingen). 

5. Wordt er ook een BBT-toets toegepast. Zo ja wat is de uitkomst, zo nee waarom niet. 

Ja, TNO heeft getoetst of BBT worden toegepast. De vergunningverleners van de 

provincie toetsen dat nogmaals bij beoordeling van de definitieve aanvraag. Zie verder 

de beantwoording onder vraag 1. 

6. Bij de milieuvergunning van Hermsen Recycling te Westervoort liggen de 98 en 99.5 percentiel 

van de geuroverlast ruim buiten de bebouwde delen van Westervoort, toch is er frequent 

geuroverlast: meer dan volgens de milieuvergunning mogelijk is! Kloppen de modellen wel 

waarmee deze percentielen worden berekend. 

Ja, de situatie van Hermsen aan de Kleine Pleij is niet te vergelijken met die van Bruil. De 

geurcontour van 3 g.e./m3 98 percentiel ligt bij de grens van de aaneengesloten 

woonbebouwing en voldoet aan de richtwaarde voor minder hinderlijke geuren. De 

piekwaarden (99,99 percentiel) liggen tussen de richtwaarde en de bovenwaarde. Dit past 

wel in het toetsingskader, maar dat wil niet zeggen dat er helemaal geen hinder is. 

Bij de toetsing van Bruil gelden strengere normen, omdat het gaat om een nieuw bedrijf. 

7. Is het in gewone mensentaal uit te leggen wat het betekent voor de bewoners als niet de 

streefwaarde maar de richtwaarde voor geur wordt gebruikt, zoals nu in het rapport wordt 

beschreven. 

De richtwaarde is de waarde voor een acceptabel hinderniveau met inachtneming van de 

gebiedscategorie (bijvoorbeeld wonen of werken) en met inachtneming van de 

hedonische waarde (de mate van onaangenaamheid) van de geur. Er kan incidenteel 

Pagina 18 van 52

enige hinder optreden. De streefwaarde is een waarde waarbij geen hinder optreedt (een 

en ander gebaseerd op de nog vigerende geurbeleidsregels, die momenteel in herziening 

zijn). 

8. De overslag van per schip aangevoerde grondstoffen kan leiden tot emissies van o.a. fijnstof 

PM 10. Het aantal maatregelen om dit te beperken is bij Bruil ontoereikend. Hoe wordt dit 

opgelost. 

Uit de berekeningen volgt dat de maatregelen toereikend zijn (buiten de locatie geen 

normoverschrijding). Maatregelen volgens ontwerpbeschikking zijn op BBT-niveau. In de 

vergunning zullen eisen worden opgenomen om stofoverlast te minimaliseren. Het gaat 

hierbij om eisen zoals bevochtiging van grondstoffen tijdens overslag en goederen 

overslag niet toegestaan onder bepaalde meteorologische omstandigheden. 

9. De overslag van het schip naar de stationaire walinstallaties is ook afhankelijk van de 

waterhoogte in de haven / Rijn. Dit leidt tot grotere storthoogtes en mogelijk meer emissies. Is 

dit onderzocht. 

Ja, er is door TNO een inschatting gemaakt van de emissies bij de overslag ongeacht de 

storthoogte, omdat deze geen parameter is in de berekening. Storthoogte is overigens 

niet afhankelijk van de waterstand. Grondstoffen worden gestort in een trechter op de 

wal. 

10. Het TNO-rapport stelt een aantal kritische vragen over het geluidsonderzoek. Wanneer wordt 

een compleet en controleerbaar rapport gepresenteerd. 

TNO rapporteert, samen met RIVM en GGD onafhankelijk en toetst / berekent datgene wat 

Bruil in de vergunning aanvraagt en de effecten daarvan. Als zij kritische vragen stellen 

of opmerkingen maken in hun rapportage, is het de verantwoording van Bruil om daar in 

haar definitieve aanvraag rekening mee te houden. In de definitieve aanvraag blijkt wat 

de reactie van Bruil is op de conclusies van TNO c.s. De definitieve rapportage zal samen 

met de aanvraag en de ontwerpbeschikking ter inzage zal worden gelegd. De provincie 

houdt met het besluit op de aanvraag ook rekening met de conclusies van TNO en met 

wat Bruil daarmee in de vergunningaanvraag doet, en komt er in de considerans op 

terug. 

11. De fabriek heeft een grote capaciteit, ruim 2 ½ x de huidige en er is overcapaciteit op de markt 

en bovendien ligt het verzorgingsgebied ten westen van Wageningen. Hoe vaak ligt de fabriek 

stil en wordt de fabriek opgestart of draait de fabriek permanent op minimale capaciteit. 

De maximale productiecapaciteit in Wageningen is ca. 250 ton / uur, terwijl dit in Arnhem 

ca. 300 ton / uur is. Derhalve is de maximale productiecapaciteit ca. 20% hoger. 

Een oordeel / reactie op uw standpunt over de overcapaciteit in de markt is geen 

overheidstaak. Evenmin het ingrijpen in een markt waar gezonde 

concurrentieverhoudingen heersen. 

12. De Gelderse milieufederatie heeft deelgenomen aan de klankbordgroep. Wij hebben begrepen 

dat ook zij veel commentaar hebben. Wat is daarmee gebeurd / gebeurt daarmee. Is hierbij 

sprake van formele inspraak. 

De vragen van de Gelderse Milieu Federatie, alsmede de vragen van de klankbordgroep 

zijn door TNO in de aanvullende rapportage meegenomen. De Gelderse Milieu Federatie 

heeft haar vragen kunnen toelichten in de Klankbordgroep. Er is hierbij geen sprake van 

formele inspraak. 

13. Een schoorsteen van 60 meter geeft minder overlast dan een van 40 meter wordt gezegd. 

Waarom zijn de verschillen in overlast tussen beide hoogtes niet onderzocht: de gedeputeerde 

zei de overlast te willen minimaliseren. 

Een onderzoek naar effecten van een schoorsteen van 60 meter behoorde niet tot de 

opdracht aan TNO. De gedeputeerde wil de milieubelasting minimaliseren binnen de 

grenzen van wat wettelijk mogelijk is. TNO heeft gerapporteerd over de vraag of de 

aangevraagde schoorsteenhoogte op BBT-niveau is en of daarmee aan de 

geurbeleidsnormen kan worden voldaan. Door TNO is, mede op verzoek van de 

klankbordgroep, een aanvullende berekening met een schoorsteenhoogte van 60 meter 

Pagina 19 van 52

uigevoerd. Deze berekening is in het aanvullend onderzoek TNO in hoofdstuk 3 nader 

uitgewerkt. 

14. Het overzicht van de vervoersbewegingen is erg onduidelijk. Ook de omvang van het intern 

transport op het terrein en het daarbij samenhangende geluid / geluidsbronnen is niet 

beschreven. 

Over de omvang van het intern transport geeft de vergunningaanvraag (akoestisch 

rapport) duidelijkheid. Het geluid ten gevolge van extern bedrijfsverkeer mag volgens 

vaste jurisprudentie niet meegenomen worden bij de beoordeling of de aangevraagde 

activiteit vergunbaar is. 

Voor de toets van aangevraagde geluid-etmaalwaarden wordt uitgegaan van wat 

maximaal aan geluidbelasting mogelijk is (simpel gezegd: als ‘alles draait’ gedurende de 

daarvoor aangevraagde uren in de dagperiode). Overigens is in hoofdstuk 4 van het 

aanvullend onderzoek een analyse en uitleg opgesteld van de toename van het 

vrachtverkeer op de Pleijroute. 

15. In een geluidszone is het gebruikelijk dat de installaties met de zwaarste geluidsbronnen / 

overlast centraal in de zone zijn geplaatst en de minder belastende aan de buitenzijde. In dit 

geval zit Bruil juist aan de buitenzijde met vele geluidsbronnen als puinbreker, fabriek en 

losinrichtingen: hoe is dat te rijmen. 

De locatie voor Bruil is bepaald omdat de inrichting aan de haven moet liggen i.v.m. de 

aanvoer van grondstoffen per schip. In het zonemodel zijn eerder kavelbronnen 

opgenomen, met een verdeling van milieucategorieën. De kavelbronnen die door Bruil 

“bezet” zijn, zijn vervangen door de geluidemissie die in de concept 

milieuvergunningaanvraag opgenomen is. 

Pagina 20 van 52

10. De heer G.G. Hofman 

1. Nergens heb ik tussen alle cijfers die geproduceerd zijn kunnen lezen de nulsituatie, dus de 

overlast die Westervoort nu al ondervindt van de Kleefse Waard, de Pleijweg en andere 

bronnen. Bovenop deze nulsituatie, die volgens mij nu al op de grens van het toelaatbare ligt, 

komt Bruil straks nog. Misschien kunt u mij per mail een kaartje van de nulsituatie sturen, of 

publiceren, net als TNO heeft gemaakt van de situatie Bruil. 

Mede naar aanleiding van uw vraag heeft TNO in het aanvullend onderzoek ook per 

milieuaspect de situatie in Westervoort onderzocht. Voor de milieuaspecten 

industrielawaai, luchtkwaliteit en geur is in het aanvullend onderzoek sprake van een 

situatie zonder de uitbreiding met Bruil. Dat is feitelijk de nulsituatie in dit geval. 

Pagina 21 van 52

11. Gemeente Westervoort 

1. Ik zou jullie willen vragen zowel de geluidseffecten, als de luchtkwaliteiteffecten (grof- en fijnstof 

en de andere parameters) nader uit te (laten) werken voor de invloed op de gemeente 

Westervoort en dit inzichtelijk te maken. Hierbij denk ik met name aan de komst van Bruil in 

relatie tot de Pleijroute, maar er zijn natuurlijk ook andere bronnen op de Koningspleijn en 

omgeving met hun invloed op Westervoort. 

De data verkeersgegevens zijn in beheer bij de gemeente Arnhem (regionale RVMK). Wij 

hebben zelf geen programmatuur om dingen te berekenen. Maar dat wij geen gegevens zouden 

hebben, zoals de GGD opmerkte, ligt dus genuanceerder. Ik heb de GGD daar gisteren ook al 

over aangesproken. 

De data spoorweggegevens zijn mogelijk ook bij Gemeente Arnhem, anders bij Prorail. Maar 

elk bureau kan daar achter komen. 

Mede naar aanleiding van deze vraag heeft in december 2008 ambtelijk overleg 

plaatsgevonden met de gemeentes Westervoort, Arnhem, provincie en GGD. 

Afgesproken is om de effecten voor de gemeente Westervoort door de komst van de 

asfaltcentrale welke betrekking hebben op lucht, geur en geluid als aanvulling in het 

onderzoek op te nemen en hier aanvullend onderzoek voor uit te voeren. Uit het 

kaartmateriaal zoals opgenomen in de onderzoeken van TNO is ook inzichtelijk gemaakt 

hoe groot de belasting voor geur en andere luchtverontreiniging is ten gevolge van Bruil. 

Voor geluid zijn specifieke berekeningen uitgevoerd voor de gemeente Westervoort. 

Pagina 22 van 52

12. De heer W. ten Berge 

Mijn naam is Wil ten Berge, ik woon ongeveer 1650 meter Oostelijk van de plaats van de geplande 

Asfalt Meng Installatie (AMI) van Bruil aan de Koningspley en ik maak me ernstig zorgen over de 

toekomstige geurbelasting van deze geplande AMI. 

Mijn overwegingen en vragen zijn in de bijlage uitgebreid beschreven. 

1. Graag zou ik ook inzage willen krijgen in het volledige TNO-rapport met alle onderliggende 

berekeningen en aannames inzake geur. Dat is dus andere informatie dan het simpele rapport 

van 44 pagina's, dat nu is te downloaden van de website van de provincie Gelderland. 

De gevraagde stukken zijn door de provincie verstrekt met onderstaande toelichting. 

De conceptaanvraag is digitaal toegestuurd met als bijlage het luchtrapport van Tauw. De 

provincie beschikt niet over een ander rapport van TNO, dan het rapport dat u al heeft. 

Het luchtkwaliteitrapport in de conceptaanvraag is qua opzet vergelijkbaar met het TNOrapport 

en bevat derhalve niet meer informatie over de berekeningswijze. Wel heeft Tauw 

ook een berekening gemaakt voor een emissie van 2000 miljoen geureenheden per uur. 

Dit is hetgeen aangevraagd zal gaan worden. 

2. TNO stelt dat een bronsterkte van 4500 miljoen geureenheden alleen onder ongunstige 

omstandigheden bereikt is in het verleden bij oude installaties. Of de installatie oud of nieuw is, 

dat is weinig relevant. Het is het asfalt, dat stinkt. De oude asfaltinstallaties waren minder goed 

naar de directe omgeving afgeschermd en daarom was er vaak op korte afstand stankoverlast. 

De moderne installaties zijn beter afgeschermd naar de omgeving door sterke afzuiging op alle 

emissiepunten, die dan via de schoorsteen worden afgevoerd. Door het gebruik van de 

schoorsteen komt de stank niet meer in de directe omgeving van de asfaltmenginstallatie 

terecht, maar 500 meter tot 3 kilometer verder. Het is dus duidelijk dat het aantal vrijkomende 

geureenheden niet gerelateerd is aan de installatie maar aan de asfaltproductie in tonnen per 

uur. In de NER regeling C5 inzake asfaltinstallaties is de bronsterkte van 4500 miljoen 

geureenheden niet gerelateerd aan de productie in tonnen asfalt per uur. De geplande 

asfaltcentrale aan de Koningspley gaat maximaal 300 ton per uur leveren en aan een dergelijke 

grootschalige installatie zijn nooit metingen verricht. Enige voorzichtigheid is dus geboden. De 

NER C5 Asfalt Meng Installatie van 11 september 2008 geeft een indicatieve waarde van 22 

miljoen geureenheden per ton geproduceerde asfalt. Ingeval van 300 ton per uur komen er dus 

6600 miljoen geureenheden vrij. 

TNO is bij haar berekeningen uitgegaan van de maximale emissiewaarden van een 

oliegestookte installatie. Op basis van de meetgegevens van de provincie is gebleken dat 

dit, t.o.v. gasgestookte centrales, een overschatting met een factor 2 is. 

3. Wat is de zin van percentielwaarden per uur gemiddeld? De 10 minuten gemiddelde 

concentraties liggen al gauw een factor 1,5 hoger. Het is juist de eerste stankgewaarwording 

die weerstand oproept en 10 minuten gemiddelde waarden zijn dan ook relevanter voor hinder. 

Het pluimplusmodel is ontworpen om onvolkomenheden bij de berekening van de verspreiding 

van luchtverontreiniging van hoge schoorstenen op grotere afstanden beter op gemeten 

waarden aan te laten sluiten. Het pluimplusmodel maakt gebruik van waarnemingen van de 

gemiddelde turbulentie over een uur en probeert dan ook uurgemiddelde schattingen te maken 

over afstanden van 5 tot 50 km. Echter hoe kan een model, gebaseerd op uurgemiddelde 

waarnemingen op een totaal andere plaats in Nederland (Eindhoven of Twente) iets voorspellen 

over luchtverontreiniging op korte afstand in de omgeving van de geplande asfaltcentrale aan 

de Koningspley. Op korte afstand is de reistijd van de verontreiniging uit de schoorsteen slechts 

5 minuten om een afstand van 900 meter bij een windsnelheid van 3 meter per seconde te 

overbruggen en 10 minuten voor een reistijd van 1800 meter. Hoe kan een model gebaseerd op 

uurgemiddelde waarnemingen iets nauwkeurig voorspellen in 5 minuten of in 10 minuten? Het 

pluimplus model is dus geheel ongeschikt om de stankconcentraties op korte afstand in te 

schatten op basis van uurgemiddelde lucht turbulenties, die bepaald zijn op een plaats 80 km 

verwijderd van de Koningspley. Het is bekend dat het PluimPlus model op korte afstanden 

lagere percentielwaarden produceert dan het oude nationale model dat veel lijkt op die 

beschreven in CPR14. 

Pagina 23 van 52

De zin van percentielwaarden per uur gemiddeld is door TNO in hoofdstuk 2c van het 

aanvullende onderzoek beschreven. Het gebruik van percentielwaarden is nodig voor de 

interpretatie van verspreidingsberekeningen van geur (en in de normering). 

Voor het berekenen van de gevolgen voor de luchtkwaliteit als gevolg van punt- of 

oppervlaktebronnen (bijvoorbeeld in vergunningsprocedures) is Standaard 

Rekenmethode 3 wettelijk voorgeschreven in Nederland. Het gebruik van 

meteorologische gegevens is hierbij voorgeschreven. Het SRM3 is gebaseerd op de 

afspraken die zijn gemaakt in het kader van het Nieuw Nationaal Model (NNM). Er zijn 

twee implementaties van het NNM beschikbaar: PluimPlus (TNO) en STACKS (KEMA). 

Beide modellen worden jaarlijks geactualiseerd; in mei/juni 2008 zijn de nieuwe versies 

van de modellen naar hun gebruikers gestuurd. Pluimplus is het rekenmodel volgens 

toepassingsgebied artikel 9 lid 2 en 10, onderdeel a van de Regeling Beoordeling 

Luchtkwaliteit (Infomil, 2008). Het pluimplusmodel is dus goed toegepast. 

4. Wat is de zin van percentielwaarden per uur als de bedrijfstijden van de asfaltmenginstallatie 

niet bekend zijn. Men mag gemiddeld rekenen met 57 ton asfalt per uur (jaarcapaciteit 500000 

ton is 57 ton per uur), overeenkomend met een geuremissie van 1250 miljoen geureenheden 

per uur. Als de asfaltmenginstallatie continu in bedrijf zou zijn, is de stank beperkt. Echter de 

asfaltmenginstallatie is niet continu in bedrijf, maar de productie kan per uur oplopen tot 300 ton 

per uur, overeenkomend met een geuremissie van 6600 miljoen geureenheden per uur. Het is 

juist de onvoorspelbare productie van de asfaltmenginstallatie in de tijd, die een voorspelling 

van percentielwaarden een nutteloze bezigheid maakt. Over een bedrijfsperiode van 20 jaar zal 

deze voorspelling wel kloppen maar over een periode van een maand is de voorspelling 

misleidend. 

Juist om vast te stellen wat de maximale geuremissie zou betekenen voor de 

geurcontouren heeft TNO een worst case scenario berekend. Hierbij is verondersteld dat 

gedurende 2000 uur per jaar 2 maal de emissie van de normale bedrijfsvoering zal 

plaatsvinden. 

5. VROM gebruikt voor de schatting van directe effecten benedenwinds bij onvoorziene voorvallen 

de rekenmethodes van CPR14. Deze zijn gepubliceerd in 2005. Deze methodes geven 

schattingen van concentraties en effecten op referentiepunten benedenwinds van het ongeval. 

Deze methode wordt gebruikt om bijvoorbeeld een besluit te nemen of een stadsdeel 

gewaarschuwd of nog erger geëvacueerd moet worden. Ook wordt deze methode gebruikt om 

het aantal fatale vergiftigingen bij een industrieel ongeval te schatten. Het is belangrijk dat de 

CPR14 methode de problemen niet overschat en risico’s betrouwbaar inschat. Het besluit om 

de bevolking van een stadsdeel te evacueren kan niet zomaar uit voorzorg worden genomen. 

Dit model is dan ook heel geschikt om te onderzoeken of stankproblemen kunnen optreden 

benedenwinds van een asfaltmenginstallatie. 

Uw uitleg over toepassing van de rekenmethodes van CPR14 door VROM is voor 

kennisgeving aangenomen. 

Uw vraag waarom de CPR14 niet is gebruikt bij de bepaling van de geurconcentratie is in 

het aanvullend onderzoek van TNO in hoofdstuk 2a beantwoord. Dit is gedaan omdat 

gebruik van het Nieuw Nationaal Model (NNM) een reëel beeld geeft van de geurbelasting 

die daadwerkelijk kan worden ervaren. Toepassing van de CPR14 en eigen 

meteorologische data geeft een minder reëel beeld. 

Pagina 24 van 52

13. De heer A.F. Heilbron 

1. Is het geluid van de puinbreekinstallatie meegenomen in het 'geluidsonderzoek'? 

Ja. 

2. Heeft u wel eens het geluid gehoord van een puinbreekinstallatie? Hoeveel decibel, bij een 

grote, vergelijkbare, installatie? 

Deze opmerking is ter kennisgeving aangenomen. 

3. Zijn er bij het onderzoek vergelijkbare asfaltcentrales / puinbreekinstallaties bezocht en zijn daar 

relevante metingen gedaan? Zo ja, welke installaties en welke metingen ? Zo nee, waarom 

niet? 

Er zijn in het kader van het onderzoek geen vergelijkbare centrales / puinbreekinstallaties 

bezocht en gemeten, omdat dit niet voor het onderzoek noodzakelijk is. In het onderzoek 

wordt op basis van brongegevens de geluidbelasting berekend. 

4. Aangegeven is dat deze asfaltcentrale dient als gedeeltelijke vervanging van de centrale in 

Wageningen, die gesaneerd moet worden. Waarom wordt dan niet volstaan met een relatief 

kleine centrale, i.p.v. de een na grootste van Nederland? 

Bepaling van de grootte van de centrale is een economische afweging en wordt in dit 

kader niet door de overheid beoordeeld. Evenmin het ingrijpen in een markt waar 

gezonde concurrentieverhoudingen heersen. 

5. Waarom zijn geen piekwaarden aangegeven? 

Het geluidrapport dat door Bruil bij de conceptvergunningaanvraag is toegevoegd, is 

door TNO beoordeeld. In hoofdstuk 5 van het aanvullende onderzoek is een 

samenvatting gegeven van de belangrijkste bronnen die in het geluidonderzoek zijn 

meegenomen (waaronder de puinbreekinstallatie). TNO acht het geluidonderzoek van 

Peutz, waarin ook de maximale geluidniveaus (piekwaarden) zijn meegenomen, van 

voldoende kwaliteit om verantwoorde vergunningeisen te kunnen laten opstellen door de 

provincie. TNO acht het daarom niet noodzakelijk aanvullend geluidonderzoek in de vorm 

van metingen en / of berekeningen uit te voeren. 

Pagina 25 van 52

14. De heer L.P.W. van der Meer 

1. Mijn zorg gaat over de effecten van de asfaltcentrale op het gebied van verkeer en vervoer. Dit 

is gisteravond niet aan de orde geweest, c.q. niet in onderzoeken meegenomen. Met name 

wanneer de centrale op volle toeren draait heeft dat veel consequenties op het wegennet ter 

plekke en in de omgeving. Files, overbelasting qua capaciteit , maar ook geluid en CO2. 

Pleijroute en Westervoortsedijk zullen knelpunten worden. Het gaat om zeer zwaar 

vrachtverkeer. Ik zou het op prijs stellen wanneer daar onderzoek, gedegen informatie over 

verstrekt wordt aan bewoners en bedrijven. 

De intensiteit van het vracht- en personenverkeer van en naar Bruil op de Pleijroute was 

inderdaad niet in het onderzoek van TNO meegenomen. TNO heeft dit aspect in het 

aanvullend onderzoek beoordeeld. In hoofdstuk 4a van het aanvullend onderzoek kunt u 

deze informatie terugvinden. De conclusie van TNO is, dat het extra vrachtverkeer niet 

voor overschrijding van grenswaarden zal zorgen. Bewoners en bedrijven kunnen zich 

met dit openbare document en het aanvullende onderzoek van TNO laten informeren 

over dit aspect. 

Pagina 26 van 52

15. Extra vragen Milieugroep Westervoort en Gelderse 

Milieufederatie 

1. Voorkomen nestgeur door goed ontwerp installatie 

TNO doet nader onderzoek naar de grootte van de nestgeur van de nieuwe asfaltcentrale in 

relatie tot de geuruitstoot van de schoorsteen. Het fenomeen nestgeur is ook bekend van 

afvalverbrandingsinstallaties (AVI`s). Bij AVI`s kan nestgeur ontstaan bij het storten van afval in 

de stortbunker in de storthal. Bij de afvalverbrandingsinstallatie ARN te Beuningen wordt de 

nestgeur zoveel mogelijk voorkomen door een uitgekiend ontwerp van de storthal. Er wordt 

gebruik gemaakt van automatisch sluitende toegangsdeuren (c.q. flappen) in combinatie met 

onderdruk in de storthal. De afgezogen lucht wordt gebruikt als verbrandingslucht. Door goed 

ontwerp wordt implosie voorkomen. 

Van belang is om dit soort maatregelen ook toe te passen bij de nieuwe asfaltcentrale. Het 

vullen van de vrachtwagens dient ook in een dergelijke hal plaats te vinden. 

Vraag: TNO wordt gevraagd om: 

- de bronnen van nestgeur volledig in kaart te brengen; 

In het aanvullend onderzoek van TNO worden twee bronnen van nestgeur 

genoemd. Tevens is hier aangegeven dat Bruil de, in de Nederlandse emissie 

Richtlijn (NeR) voorgeschreven, maatregelen zal treffen om deze emissie te 

minimaliseren. 

- een adequaat maatregelenpakket op te stellen om nestgeur te voorkomen. 

TNO stelt geen adequaat maatregelenpakket op. Dit doet, indien noodzakelijk, de 

provincie in haar beschikking (vergunning), op basis van de aanvraag van Bruil. 

Uiteraard worden in de besluitvorming de conclusies van TNO meegenomen, maar 

de aanvraag en weten regelgeving zijn bepalend voor de uiteindelijke op te leggen 

maatregelen. 

2. Meerkosten hogere schoorsteen 

Uit de gepresenteerde geurcontouren is gebleken dat bij een schoorsteen van 60 meter er 

beduidend minder geurgehinderden zijn dan bij een schoorsteen van 45 meter. Van belang is 

om inzicht te hebben in de meerkosten van een hogere schoorsteen. 

Het verwarmen van de afgassen om extra pluimstijging en daarmee geurverdunning te krijgen 

kost veel energie en is een blijvende kostenpost. Deze kosten vallen hoger uit dan de 

meerkosten van een schoorsteen van 60 meter bij de nieuwbouw. 

Bij strakke oostenwind heeft de geurpluim een verder bereik richting Stadseiland/ Malburgen. 

Geur- overlast dient dan zoveel mogelijk te worden voorkomen door een zo hoog mogelijk 

schoorsteen. Het bij nieuwbouw direct realiseren van een schoorsteen van 60 meter leidt tot 

minder geurgehinderden en wordt sterk aanbevolen. 

Vraag aan TNO: de meerkosten van een schoorsteen van 60 meter in plaats van 45 meter bij 

de nieuwbouw van de asfaltcentrale. 

TNO berekent geen meerkosten van een schoorsteen van 60 meter in plaats van 45 

meter. TNO geeft in haar onderzoek alleen de verschillen weer tussen effecten bij een 

schoorsteen van 45 en één van 60 meter. 

3. Definitie worstcase situatie bij gasgestookte asfaltcentrale en toelichting geurcontouren 

Bruil gaat een gasgestookte asfaltcentrale bouwen en geen oliegestookte centrale. 

Vraag: uitvoering van een berekening van de worstcase van geurcontouren op basis van een 

gasgestookte centrale in plaats van een oliegestookte. Oliegestookte centrales hebben een 

geurbronsterkte van ca 4500 Mge/sec en gasgestookte lager. 

TNO zal geen worst case berekening uitvoeren van de geurcontouren op basis van een 

gasgestookte centrale. Voor dit aspect is in het onderzoek een worst case berekening, 

met een overschatting van de emissies met een factor 2, uitgevoerd gebaseerd op een 

oude oliegestookte centrale, en dit geeft een aanzienlijke overschatting van de nieuw te 

bouwen, gasgestookte centrale. Uitvoeren van een worst case berekening van de 

geurcontouren op basis van een gasgestookte centrale zal in het kader van dit onderzoek 

geen relevante gegevens opleveren. 

Pagina 27 van 52

4. Vraag: bij de presentatie en communicatie van de geurcontouren dient duidelijk te worden 

aangegeven: 

a. of het om een realistische bedrijfsvoering gaat of om een worstcase. 

b. per contour een duidelijke uitleg met betrekking tot 

- de geurbronsterktes (normale bedrijfsvoering versus worstcase); 

- de percentiel (de maximale tijdsduur per jaar in procenten en in uren/dagen); 

- de geurnorm van de contour. 

Beter enkele duidelijke geurcontouren ter vergelijking naast elkaar op één pagina 

(met de rest in bijlagen) dan zeer veel geurcontouren. Aandacht voor een heldere 

toelichting is van belang. 

Bovenstaande is naar ons oordeel in de hoofdstukken 2 en 3 van het aanvullend 

onderzoek voor zover mogelijk duidelijk aangegeven. 

Uitleg van percentielen: 

98 percentiel = maximaal 176 uur per jaar optredend 

99,99 percentiel = maximaal 1 uur per jaar optredend 

5. De presentatie van de geurcontouren op de informatieavond op 20 november leidde tot veel 

verwarring. 

Inderdaad leidde dit op de informatieavond tot veel verwarring. In hoofdstuk 3 en bijlage 

E van het aanvullend onderzoek is daarom, en mede door de vragen, ter verduidelijking 

een aantal nieuwe berekeningen uitgevoerd. 

6. Geurcontouren streefwaarden geur Gelder geurbeleid 

Vraag: bepalen van de geurcontour van 0.3 ge/m3 met de bijbehorende percentiel zijnde de 

streefwaarde uit het Gelders geurbeleid. 

Bepaling van deze geurcontour is in bijlage E van het aanvullend onderzoek opgenomen. 

7. Geuroverlast composteerbedrijf Hermsen te Westervoort 

Composteerbedrijf Hermsen te Westervoort wordt vanwege geuroverlast verplaatst naar 

bedrijventerrein Roelofshoeve en daar inpandig uitgevoerd. Volgens de geurcontouren zou 

Westervoort van dit bedrijf op de huidige locatie geen geuroverlast hebben. Vraag: Is het waar 

dat de geurcontouren aangeven dat het bedrijf geen overlast in Westervoort geeft? In praktijk is 

er wel geuroverlast. 

Vraag: Wat is hiervan de oorzaak? In hoeverre zijn de berekeningen van de geurcontouren niet 

betrouwbaar? In hoeverre houdt het bedrijf zich niet aan de regels? 

Hermsen wordt niet verplaatst wegens geuroverlast, maar in het kader van Ruimte voor 

de Rivier. De huidige locatie moet plaats maken voor waterbergende maatregelen. De 

oorzaak van geuroverlast is ons niet bekend. De situatie van Hermsen aan de Kleine Pleij 

is niet te vergelijken met die van Bruil. De geurcontour van 3 g.e./m3 98 percentiel ligt bij 

de grens van de aaneengesloten woonbebouwing en voldoet aan de richtwaarde voor 

minder hinderlijke geuren. De piekwaarden (99,99 percentiel) liggen tussen de 

richtwaarde en de bovenwaarde. Dit past wel in het toetsingskader, maar dat wil niet 

zeggen dat er helemaal geen hinder is. De berekeningen van de geurcontouren zijn door 

TNO in het advies beoordeeld en in orde bevonden. Het bevoegd gezag kan op basis van 

de milieuvergunning controlerend en handhavend optreden indien het bedrijf zich niet 

aan de regels houdt. Of Hermsen zich aan de regels houdt, is in het kader van dit 

onderzoek niet beoordeeld. 

8. Deugdelijk kaartmateriaal woonbebouwing Stadseiland 

Tot tweemaal toe heeft de klankbordgroep gesteld dat er actueel kaartmateriaal dient te worden 

gebruikt. Daarbij dienen ook de woningen van Stadseiland te Malburgen op de kaart te staan. 

Dit zijn de nieuwbouwwoningen die het meest dichtbij liggen. 

Bij de presentatie van geluidscontouren door de GGD op de informatieavond van 20 november 

was er wederom geen actueel kaartmateriaal. De nieuwbouwwoningen van Stadseiland 

ontbraken. 

Vraag: vanaf heden gebruik maken van kaartmateriaal waar alle woningen op staan. Geen 

Google maps gebruiken want deze kaarten zijn niet actueel. 

Pagina 28 van 52

Helaas zijn de beschikbaar gestelde nieuwe luchtfoto’s voor dit onderzoek niet bruikbaar 

gebleken. Overigens zijn specifieke berekeningen uitgevoerd voor aantal locaties op het 

Stadseiland. 

9. Verhoogde emissie papierslibverbrander CDM van AVR AVIRA 

Tijdens de informatieavond werd gesteld dat de papierslibverbrander een te hoge emissie van 

luchtverontreinigende stoffen heeft. 

Vraag: is dat correct? Het bedrijf zou medio 2008 een nieuwe DeNOx hebben en voldoen aan 

de Europese richtlijn IPPC. 

In het kader van het OMA is dit geen aspect voor dit onderzoek. Het klopt dat de TCI voor 

de papierconversie nog een te hoge NOx-emissie heeft. 

Per 1 april 2009 moet dit zijn verholpen. De engineering en voorconstructie is in volle 

gang. Als de DeNOx op 1 april 2009 niet werkt, wordt er door provincie handhavend 

opgetreden. 

Pagina 29 van 52

16. Bewonersvereniging Stadseiland Arnhem 

1. Op de Informatiebijeenkomst Asfaltcentrale Bruil op 20 november is voor het eerst een 

presentatie gegeven van het OMA aan omwonenden. De uiterste inleverdatum voor 

aanvullende vragen is gesteld op 24 november, slechts 4 dagen later. 

Dit is correct. 

2. Aan het OMA liggen de rapporten van Tauw (geur en lucht) en Peutz (geluid) ten grondslag. 

Diverse malen is reeds gevraagd, schriftelijk en mondeling, om deze rapporten beschikbaar te 

stellen teneinde het OMA goed te kunnen beoordelen en eventuele aanvullende 

onderzoeksvragen te formuleren. Ondanks mondelinge toezeggingen op de informatieavond 

Bruil op 20 november beschikken wij nog niet over deze rapporten, die essentieel zijn voor een 

grondige beoordeling van het OMA. 

De bedoelde rapporten zijn sinds 25 november 2008 te downloaden. De heer Achterstraat 

is hier door de provincie over geïnformeerd. Doordat bedoelde rapporten vanaf 

25 november 2008 pas zijn te downloaden bent u inderdaad in het kader van het TNO 

onderzoek, zoals u stelt, niet in de gelegenheid geweest het OMA goed te kunnen 

beoordelen en eventuele aanvullende onderzoeksvragen te formuleren. Doordat het TNO 

onderzoek samen met de milieuaanvraag Bruil en de ontwerpbeschikking door de 

Provincie formeel in procedure zal worden genomen, is hier inspraak (zienswijzen) op 

mogelijk. U wordt in het kader van deze procedure in de gelegenheid gesteld uw 

zienswijzen en eventuele aanvullende vragen alsnog kenbaar te maken. 

3. Wij zijn nu niet in staat gefundeerd en volledig onze aanvullende vragen op het OMA vandaag 

te formuleren. 

Deze opmerking is voor kennisgeving aangenomen. 

4. Wij volstaan hier daarom met de aanvullende vragen die wij op basis van de ons nu 

beschikbare informatie, uit het OMA en de informatieavond Bruil van 20 november, kunnen 

stellen. 


5. Als de rapporten van Tauw en Peutz beschikbaar gesteld zijn zullen wij zonodig nog verdere 

aanvullende vragen formuleren. 

Alle relevante vragen die t/m 24 november 2008 zijn ingediend zijn meegenomen in het 

aanvullend onderzoek TNO. Met beantwoording van deze vragen en het aanvullende 

onderzoek is het Onafhankelijke Milieu Advies afgerond. In het kader van dit advies 

kunnen er echter geen vragen meer worden gesteld. 

6. Wij vinden het OMA te veel beperkt tot vergunningverlening aan Bruil en missen de aandacht 

voor het grotere geheel waarbinnen asfaltcentrale Bruil zal functioneren en de gevolgen 

daarvan voor mens en milieu. 

Dit standpunt is voor kennisgeving aangenomen. 

7. Geluid. Het OMA beperkt zich tot de effecten van de geplande asfaltcentrale Bruil. Wij 

verwachten een integraal geluidsonderzoek voor het hele industriegebied Kleefse Waard- 

Koningspley Noord met daarbij specifiek aandacht voor: 

a. De door Peutz berekende bijdrage van de ACA staat of valt met de overeenkomst van de 

uitgangspunten voor de geluidsberekeningen met de bedrijfsvoering van Bruil. Niet alle 

uitgangspunten zijn door Bruil vastgelegd (p.26). Kunnen de uitgangspunten van Peutz 

schriftelijk door Bruil worden bevestigd? 

Bruil zal in de definitieve milieuaanvraag uitgangspunten moeten aangeven. Hierop 

zal o.a. de aanvraag worden getoetst. Indien nodig kan de provincie aanvullende 

voorwaarden / uitgangspunten in de vergunning opnemen. 

b. Kan nu wèl een garantie worden afgegeven voor de representativiteit van de door Peutz 

berekende geluidsbijdrage van asfaltcentrale Bruil? 

Het rapport van TNO richt zich op de effecten van de komst van Bruil. Deze 

effecten worden verwoord in de aanvraag, in het onderzoek van TNO en vervolgens 

Pagina 30 van 52

nogmaals getoetst door de provincie bij de formele vergunningprocedure. Daar zit 

(nogmaals) de toetsing op uitgangspunten en representativiteit. 

c. Welke aan- en afvoerroutes worden voor het vrachtverkeer naar en van Bruil gebruikt? 

De asfaltcentrale zal via een nieuw aan te leggen weg langs de Pleijweg en locatie 

Oude Veerweg worden ontsloten op de Westervoortsedijk naar de Pleijweg. 

d. Wat is het totale effect van dit bijkomende vrachtverkeer op geluidsbelasting en 

luchtkwaliteit? 

In de hoofdstukken 4 en 5 van het aanvullend onderzoek is deze vraag beantwoord. 

Het effect van het extra verkeer ten gevolge van Bruil is dermate gering dat er geen 

overschrijding van de grenswaarden voor luchtkwaliteit PM10 en NO2 worden 

berekend. Er heeft een integrale beoordeling van het omgevingsgeluid met en 

zonder asfaltcentrale plaatsgevonden. De maximale geluidniveaus in dag- avond- 

en nachtperiode blijven ruim binnen de hiervoor genoemde grenswaarden. 

e. Wat is het effect van piekgeluiden bij de bedrijfsvoering van Bruil? 

TNO geeft in het aanvullend onderzoek aan dat zij geen overschrijding van de 

maximale geluidniveaus verwachten. 

f. TNO meld dat niet alle geluidsbronnen in het rekenmodel zijn meegenomen. Wat is de 

lijst van alle relevante geluidsbronnen? 

In hoofdstuk 5 van het aanvullend onderzoek is deze lijst opgenomen. 

g. Wat is het effect als alle relevante geluidsbronnen in het rekenmodel worden betrokken? 

Er is geen effect berekend, waarbij alle relevante geluidbronnen in het rekenmodel 

zijn betrokken. TNO komt in het aanvullend onderzoek tot de conclusie dat het 

bestaande geluidonderzoek, ondanks de onvolkomenheden op detailniveau, 

voldoende garanties biedt voor inpassing van de installatie in de geluidzone. 

Verder zal bij de vergunningaanvraag de formele toetsing plaatsvinden van de 

geluidemissies van Bruil in relatie tot het zonemodel. Dan wordt tevens getoetst of 

alle relevante bronnen opgegeven zijn. 

h. Welke uitgangspunten worden in het rapport van Peutz gehanteerd en wat is de 

onderbouwing (zie commentaar TNO op p.24/25). 

Zie de beantwoording hierboven onder vraag 7.g. en hoofdstuk 5 van het 

aanvullend onderzoek. Het is verder aan de vergunningverlener om het 

geluidonderzoek te beoordelen en op basis van daarvan geluideisen te stellen aan 

de inrichting. 

i. Wat zijn de resultaten als het geluid in de octaafband 31,5Hz in de berekeningen wordt 

meegenomen? (zie suggestie TNO p.25) 

TNO acht het niet noodzakelijk om aanvullend geluidonderzoek te doen, maar geeft 

tevens aan dat bij de vergunningaanvraag onderbouwd moet worden als een 

octaafband niet is meegenomen. De berekeningen waarin octaafband 31,5 Hz zijn 

meegenomen zijn nu niet uitgevoerd. Resultaten hiervan zijn dus ook niet bekend. 

j. Wat is de totale geluidsbelasting op de betrokken woningen, met specificatie van het 

aandeel door Bruil? 

In het aanvullend onderzoek is in hoofdstuk 5 de gevraagde geluidbelasting op de 

betrokken woningen nader uitgewerkt. De GGD heeft hier voor diverse woningen 

de cumulatieve geluidbelasting berekend, inclusief en exclusief de geluidemissies 

van Bruil. 

k. Hoeveel geluidsruimte is er nu beschikbaar en hoeveel geluidsruimte is er beschikbaar 

ná vestiging van Bruil? 

De gemeente Arnhem is de zonemodelbeheerder voor industrielawaai. In dat kader 

beschikt de gemeente over een rekenmodel, waarmee getoetst kan worden of alle 

geluidbronnen samen voldoen aan de zonegrens van 50 dB(A). De beschikbare 

geluidruimte wordt aangegeven middels deze zonegrens (50 dB(A)) en door middel 

van zogenaamde MTG-punten. De geluidruimte die beschikbaar is na de realisatie 

van Bruil is berekend door middel van dit model en hangt samen met de ruimte die 

in het zonemodel gereserveerd is voor nieuwe bedrijven (zogenaamde 

kavelbronnen). 

l. Wat is het effect van antwoorden op voorgaande vragen op de geluidbelasting van de 

zgn. MTG-woningen, gelegen binnen de geluidzone van het industrieterrein? 

De geluidbelasting ter plaatse van MTG-woningen neemt toe door de realisatie van 

nieuwe ontwikkelingen in het bestemmingsplan Kleefse Waard / Koningspleij- 

Noord (waaronder Bruil) indien nieuwe inrichtingen meer geluid produceren dan op 

Pagina 31 van 52

dit moment middels kavelbronnen is gereserveerd, maar de vastgelegde maximale 

waarden worden niet overschreden. Om dit zo te houden wordt voor de geluidzone 

een zonebeheersplan opgesteld. 

Best Beschikbare Techniek (BBT). Het OMA heeft als 2e doelstelling ‘Beoordelen en adviseren 

betreffende het voldoen aan de best beschikbare technieken’. Naar onze inschatting is de 

gevolgde benadering te passief. BBT wordt beoordeeld aan de hand van het VITO document 

daterend uit 2001, slechts voor onderdelen van het aspect ‘stof’ wordt de recente VDI richtlijn uit 

2008 gehanteerd, daarnaast is ter vergelijking een bedrijfsbezoek aan een ‘vergelijkbare 

asfaltcentrale’ uitgevoerd. Wij verwachten een actiever oriëntatie op innovatieve technieken die 

overlast voor mens en milieu van de asfaltcentrale minimaliseren. Dit leid ons tot de volgende 

vragen: 

m. Kunnen de in bijlage C van het OMA niet beschreven BBT (indicatie ‘n.b.’) alsnog worden 

beschreven dan wel beargumenteerd ‘niet van toepassing’ verklaard? 

In hoofdstuk 6 van de aanvullende TNO-rapportage is nader ingegaan op het begrip 

BBT en beschrijving en argumentatie daarvan. 

n. Kan voor de BBT in bijlage C de BBT gebaseerd op mondelinge toelichting van Bruil 

vervangen worden door een schriftelijke vastlegging door Bruil? 

Hierop heeft TNO geen invloed. Het is aan Bruil wat zij aanvraagt en de provincie 

om te toetsen. Toetsing op BBT zal uiterst zorgvuldig plaatsvinden en het niet 

voldoen aan BBT is een weigeringgrond. 

o. Welke lijst van optimale BBT kan worden gedistilleerd uit literatuur en praktijkervaring? 

Er bestaat geen vaststaande lijst van maatregelen die getroffen moeten worden om 

te voldoen aan de kwalificatie BBT. Zie verdere toelichting op deze vraag hoofdstuk 

6 van het aanvullend onderzoek. 

p. Welke technieken of oplossingen kunnen TNO/RIVM/GGD op basis daarvan adviseren 

aan Bruil (buiten de zgn. verplichte BBT)? Zie bv. 

- p17. Hoe is zeker te stellen dat buitenopslag en rijroutes voldoende vochtig worden 

gehouden om stof emissie te voorkomen? 

- P.18. welke maatregelen, naast vegen en sproeien, kunnen worden toegepast om 

stofemissie te beperken? 

TNO zal Bruil hierin niet adviseren. De provincie beoordeelt of de installatie 

en de bedrijfsvoering van Bruil aan BBT voldoet. In de vergunning zullen dan 

eisen worden gesteld aan Bruil om de milieubelasting te beperken. 

q. Welke mogelijkheden zijn er voor meervoudig ruimtegebruik en voor het ondergronds 

uitvoeren van activiteiten door Bruil? 

Toepassing meervoudig ruimtegebruik en ondergronds uitvoeren van activiteiten 

door Bruil is niet haalbaar gebleken. In het kader van het opstellen en uitwerking 

van de visie voor het bedrijventerrein Kleefse Waard / Koningspleij-Noord zijn in 

samenwerking met kennisinstituut Habiforum, Bruil en gemeente een aantal 

mogelijkheden voor meervoudige en ondergrondse toepassingen voor de 

asfaltcentrale onderzocht. Door een aantal aspecten en keuzes zoals milieu- en 

inpassingvoorwaarden is dit is echter niet haalbaar gebleken. 

r. Wat is het effect van elk van deze mogelijkheden op geur, luchtkwaliteit, geluid, 

gezondheid en milieu? 

Zie antwoord q. N.v.t. 

s. Welke van deze mogelijkheden zijn realiseerbaar door Bruil? 

Zie antwoord q. N.v.t. 

t. Welke aspecten/BBT maken Bruil tot een excellente asfaltcentrale die zijn weerga niet 

kent, zoals beloofd, zodat óók de omwonenden met recht ‘trots zijn dat de modernste en 

schoonste asfaltfabriek van Europa juist in Arnhem komt te staan’ (Gedeputeerde 

Verdaas in de Gelderlander, 22 oktober 2008) 

In het onderzoek en beantwoording van deze vraag wordt niet in op een quote uit 

een artikel in de krant. Inhoudelijk is in de rapportage en het aanvullend onderzoek 

op BBT teruggekomen. 

8. Omdat de rapporten van Tauw en Peutz die ten grondslag liggen aan een belangrijk deel van 

het OMA nog niet aan ons ter beschikking gesteld zijn - zoals op 20 november op de 

informatieavond door verschillende medewerkers van de provincie Gelderland is toegezegd - 

houden wij ons het recht voor om in een later stadium alsnog aanvullende vragen te formuleren 

Pagina 32 van 52

als genoemde rapporten aan ons beschikbaar zijn gesteld en door ons voldoende bestudeerd 

zijn. 

Zie de beantwoording hierboven onder 4. 

Pagina 33 van 52

17. Gemeente Westervoort 

1. Is bekend, dat ongeveer 1x per maand (maar kan ook meer zijn, ik hou dat niet exact bij) 

ergens vanuit het bedrijventerrein een azijnlucht en een of andere schroeilucht (lijkt op verf 

afbranden) in de richting van Westervoort komt? Ik ruik het vaak als ik de IJsselbrug over fiets 

van en naar het gemeentehuis. Soms is de azijnlucht zelfs op de John Frostbrug te ruiken. 

Het zou kunnen, dat het van TitanWood komt. Die schijnt namelijk azijnzuur te gebruiken in het 

productieproces. 

Bovenstaande vraag is afzonderlijk beantwoord en valt buiten de scope van het 

(aanvullende) onderzoek. 

2. In combinatie met de stank van het composteringsbedrijf van Hermsen (klachten bij de 

provincie bekend), de zorg over Looveer (stof, geluid en afval), de vuilverbranding en het spoor 

alsook het verkeer over de Pleijroute en de IJsselbrug een reden voor nogal wat zorg en onrust 

binnen de gemeente Westervoort. Daar zou Bruil nog bovenop komen. 

Ter kennisgeving. 

Pagina 34 van 52

18. Stichting Wijkraad Mosterdhof, Struikendoorn en de 

Weem 

1. Validatie van de gegevens en uitkomsten van TNO-rapport: 

Toelichting: op welke datum of met welke versie is/wordt het TNO-rapport afgesloten, zodat de 

daarin genoemde gegevens, uitkomsten en conclusies kunnen worden gehanteerd in de 

diverse procedures. 

Het onderzoek van TNO is afgesloten na uitvoering van aanvullende onderzoek. Dat 

wordt afzonderlijk gerapporteerd, maar er is wel sprake van één integraal rapport (eerste 

deel plus vervolgonderzoek). De conclusies van TNO worden meegenomen in de 

aanvraag door Bruil en de beoordeling van de ontwerpbeschikking door de provincie. 

2. Vraag: de bepaling van de BBT 

Toelichting: voor het stellen van aanvullende vragen is het gewenst een transparante uitwerking 

te krijgen van de BBT-procedure in de navolgende stappen. 

a. Voor elk van de onderdelen van de bedrijfsprocessen op locatie (zoals AMI, AGRAC, 

puinbreker) en van de relevante factoren in dat proces (zoals stof, emissies, energie, 

etc.) een breed en al omvattend onderzoek naar de best beschikbare technologieën. 

Er zal geen breed en al omvattend onderzoek naar de best beschikbare technieken 

plaatsvinden. In hoofdstuk 6 van het aanvullend onderzoek is aangegeven op 

welke wijze TNO de BBT-beoordeling heeft toegepast. 

b. Bij de opsomming van die gevonden BBTn dient een vergelijking te volgen over de 

opbrengst c.q. reductie of andere voordelen. Als voorbeeld geldt de aanpak in tabel 6 van 

het TNO-rapport. 

Zie antwoord a. N.v.t. 

c. Op basis van deze vergelijkingen wordt een BBT vastgesteld, indien deze BBT niet wordt 

gekozen dan zal de afwijking van deze keuze inhoudelijk worden gemotiveerd. 

Zie antwoord a. N.v.t. 

d. Op welke wijze wordt voldaan aan de eis dat 

Met bovengenoemde aanpak wordt hopelijk tevens voldaan aan de beantwoording van 

de vragen van A. Bleumink, voorzitter Wijkraad MSW genummerd 1 t/m 5 aan de heer 

Lievaart (d.d. 12-11-08) 

Zie voor beantwoording hoofdstuk 6 van de aanvullende TNO rapportage. 

3. Vraag: cumulatie van milieubelasting 

Toelichting: het gebied aan weerszijde van de Pleij heeft te maken met cumulatieve effecten 

van verontreiniging. 

a. Waar (locatie) in Westervoort heeft men voor luchtverontreinigende stoffen (zoals NOx, 

fijnstof, etc.) de waarde bepaald. Op welke wijze is dit gebeurd: berekend of bepaald. 

In bijlage C van het aanvullend onderzoek is in figuur 3 de locatie in Westervoort 

aangegeven. Het gaat om een woning aan de Mosterdhof, een woning aan de 

Klapstraat (hoek) en een woning aan de Rijndijk. 

b. Op welke locaties is er sprake van benadering van de maximaal toegestane waarde. 

Bij geen van deze woningen worden de grenswaarden stikstofdioxide of fijn stof 

benaderd. De geluidbelasting op deze woningen wordt met name bepaald door de 

spoorlijn en de Pleijroute. Hierbij wordt de voorkeurgrenswaarde (48 dB) 

overschreden. 

4. Vraag: Luchtverontreiniging PM2.5 

Toelichting: de verontreiniging door PM2.5 wordt door weten regelgeving in de zeer nabije 

toekomst relevant, zoals bij geur een voorschot werd genomen op nieuw Gelders Geurbeleid zo 

moet ook de PM2.5 verontreiniging worden bepaald, temeer daar de omgeving la door PM2.5 

wordt belast (zie Pleijroute). Juli 2008 oordeelde het Europese Hof van Justitie dat wie 

bovenmatig hinder ondervindt van fijn stof, van de betreffende gemeente onmiddellijke actie 

mag verwachten. 

a. Welke emissies PM2.5 worden door de diverse bekende bronnen bij, op en naar de 

locatie toe veroorzaakt. 

Pagina 35 van 52

Omdat in Nederland alleen regelgeving is voor blootstelling aan PM10 heeft 

beoordeling van de geplande asfaltcentrale alleen hierop plaatsgevonden. Hierbij 

moet worden opgemerkt dat de normstelling voor PM10 rekening houdt met de 

totale blootstelling aan PM10 dus ook met fijne (PM2,5) fractie. Deze fractie is dus 

niet apart, maar wel integraal in de beoordeling meegenomen. 

b. Wat is uitgesplitst naar bron de omvang van de verontreiniging en met welke BBT worden 

deze tot een minimum gereduceerd. 

In hoofdstuk 4.b. van het aanvullend onderzoek wordt ingegaan op de algemene 

relatie tussen PM10 en PM2,5. Op basis van het daar gestelde is een specifieke 

uitsplitsing zoals hiervoor gevraagd niet mogelijk. 

5. Vraag: Milieubelasting door fijnstof PM10 

a. Welke cumulatieve effecten van fijnstof verontreiniging zijn nu in het onderzoek 

betrokken. 

Voor PM10 is bij de verspreidingsberekeningen in het rapport gebruik gemaakt van 

de achtergrondconcentraties ter plekke. De fijn stofconcentraties zijn berekend op 

basis van de bijdrage van de industrie en het wegverkeer. 

b. Op welke wijze (gemeten of berekend) en op welke plaatsen is de verontreiniging met 

fijnstof in Westervoort bepaald. 

De fijn stof concentraties zijn berekend met behulp van het door VROM 

goedgekeurde programma Geostacks. 

c. Als er sprake is van berekening zijn daarbij ook de emissies van het Looveer bepaald. 

De emissies van Looveer zijn niet meegenomen in de berekening, omdat deze 

verwaarloosbaar zijn ten opzichte van de andere bronnen (Pleijroute en 

industrieterrein). 

d. Op de Pleijroute en het daaraan gekoppelde wegennet tot aan de beoogde locatie kan 

een cumulatie van fijnstof plaatsvinden: hoe/in welk kader wordt dit onderzocht. 

De concentratie fijn stof is op meerdere relevante locaties berekend, waaronder de 

terreingrens en de Westervoortsedijk. 

e. Waar (locaties) op het terrein Koningspleij bestaan ook te hoge PM10 waarden. 

Op het terrein Koningspley zijn geen locaties waar te hoge PM10 waarden 

ontstaan. 

6. Vraag: beschikbaarheid van gegevens 

a. Toelichting: Bij het resultaten van het geuren emissieonderzoeken is het onmogelijk uit 

het beschikbare rapport van TNO af te leiden welke gegevens, parameters en bijzondere 

factoren in de berekeningen zijn gebruikt en tot welke uitkomsten dit heeft geleid. 

b. Voor het stellen van aanvullende onderzoeksvragen, zoals over de aangenomen geur en 

de overige belasting door de diverse emissies is deze invoer in het model van belang. Is 

bij de invoer rekening gehouden met de invloed van grote wateroppervlaktes in de 

nabijheid zoals twee grote rivieren, ondergelopen uiterwaarden, grote verschillen in 

temperatuur tussen water en grondoppervlak. 

c. Is rekening gehouden met het geringe hoogteverschil tussen schoorsteen en het gebouw. 

d. Is rekening gehouden met de bebouwing in de omgeving (stadsgebied: ruwheidfactor). 

e. Wat is de uurgemiddelde concentratie van de geur voor de diverse locaties. 

f. Wat is de invloed van de potentiële plaatsing van vier windturbines op circa 500 m van de 

AMI en wat is de consequentie van die berekening. 

g. Wat is de relevantie locaties bij de diverse berekeningen. Er dient bij de keuze van 

locaties ook rekening te worden gehouden met de dominante windrichtingen in deze 

streek. Er dienen ook benedenwinds meerdere gevoelige punten worden berekend. De 

dalende rookpluim is waarschijnlijk relevant voor de bebouwde kom van Westervoort. 

h. Is rekening gehouden met de invloed van flatgebouwen in de omgeving. 

i. Indien bij de relevante factoren geen invoer of doorrekening heeft plaatsgevonden dan 

dient dit alsnog te gebeuren. 

Deze vragen hebben betrekking op de verantwoording van het 

modelinstrumentarium. In het aanvullend TNO onderzoek is in hoofdstuk 2 een 

verantwoording / toelichting van de gebruikte modellen vermeld. Daar waar het 

model het mogelijk maakt, is rekening gehouden met de specifieke 

omgevingskenmerken. 

Pagina 36 van 52

7. Vraag: Geluidsproductie 

a. Toelichting: alle relevante geluidsbronnen, welke in het bedrijfsproces een permanent en 

onlosmakelijk karakter hebben, dienen in de geluidsbelasting te worden meegenomen. 

In hoofdstuk 5 van het aanvullend onderzoek is een beknopte samenvatting van de 

geluidbronnen weergegeven. Enkele geluidbronnen ontbreken maar deze zullen in 

het kader van dit onderzoek niet worden meegenomen. TNO acht het 

onwaarschijnlijk dat met het toevoegen van de ontbrekende bronnen de maximale 

geluidniveaus de waarden van respectievelijk 70, 65 en 60 dB(A) in de dag-, avond- 

en nachtperiode worden overschreden. 

b. Zijn voor alle geluidsbronnen de BBTn toegepast zoals die door onderzoek bekend zijn. 

Nee, BBT voor geluid is getoetst voor totale geluidbelasting. 

c. Wat zijn de geluidsconsequenties voor Westervoort. Op welke plaatsen wordt niet aan de 

norm voldaan. 

In het aanvullend onderzoek heeft in hoofdstuk 5 beoordeling van het geluid 

plaatsgevonden. Ook de geluidconsequenties voor Westervoort zijn hierin 

meegenomen. De geluidbelasting in Westervoort wordt voornamelijk bepaald door 

spoorweglawaai en wegverkeerslawaai. Er zal geen overschrijding van de 

geluidzone voor industrielawaai plaatsvinden. 

d. Is in de berekening rekening gehouden met de ophoging van het terrein en daarbij de 

hoger plaats van de geluidsbronnen. 

Ja. 

e. In een geluidszone is het gebruikelijk de installaties met de zwaarste geluidsbronnen 

/overlast centraal in de zone zijn geplaatst en de minder belastende aan de buitenzijde. 

In dit geval zit Bruil juist aan de buitenzijde met vele geluidsbronnen als puinbreker, 

fabriek en losinrichtingen: hoe is dat te rijmen. 

Beoordeling van de locatie behoort niet tot de onderzoeksopdracht. De locatie op 

de Koningspleij-Noord is vastgesteld. In het zonemodel zijn eerder kavelbronnen 

opgenomen, met een verdeling van milieucategorieën. De kavelbronnen die door 

Bruil “bezet”zijn, zijn vervangen door de geluidemissie die in de concept 

milieuvergunningaanvraag opgenomen is. 

f. Op welke wijze voorziet men akoestische afscherming. 

Dit is niet specifiek aangegeven, maatregelen hiervoor zijn in het geluidrapport van 

Peutz en in de berekeningen meegenomen. 

8. Vraag: Productie gerecycled asfalt 

a. Toelichting: wat is het percentage gerecycled asfalt en wat zijn de 

gevolgen/consequenties. 

Het percentage van recyclingasfalt is afhankelijk van de vraag van wegbeheerder 

en andere opdrachtgevers. De aangevraagde asfaltmenginstallatie kan asfalt 

produceren met een maximaal gehalte aan oud asfalt van 50%. Eventuele 

gevolgen/consequenties zijn in de beoordeling en vergunningsaanvraag 

meegenomen. 

b. Wat is bij bestaande centrales het verwerkte percentage of afgeleverde percentage 

gerecycled asfalt. Dit is aan te geven zoals in tabel 21. 

Dit is niet bekend. De vraag van wegbeheerders en andere opdrachtgevers is 

bepalend voor de hoeveelheid recyclingasfalt. Over een jaar gerekend wordt 30% 

oud asfalt verwerkt. Ervan uitgaande dat recycleasfalt 50% oud asfalt bevat, wordt 

per jaar ongeveer 40% nieuw asfalt geproduceerd en 60% recycleasfalt. 

c. Hoe wordt dit te recyclen asfalt aangevoerd. 

Asfalt voor hergebruik wordt per as aangevoerd. Het is afkomstig van locaties waar 

asfaltverhardingen worden vervangen en niet van opslagplaatsen. 

d. Hoe wordt dit asfalt getest op verboden en gevaarlijke stoffen. 

Het bedrijf heeft een reglement voor het accepteren van bouwen sloopafval 

(bijlage bij de vergunningaanvraag). Het asfalt voor hergebruik moet teervrij zijn op 

grond van bouwstoffenwetgeving. De asfaltproducent levert gecertificeerd asfalt. 

Tevens is dit noodzakelijk om te voldoen aan de norm voor PAK-emissies uit de 

schoorsteen van de inrichting. Aangevoerd asfalt mag niet verontreinigd zijn, zodat 

met het asfalt geen andere afvalstoffen de inrichting binnenkomen. Op de 

slooplocatie vindt visuele keuring van het asfalt plaats. In de inrichting kan de 

partij nog bemonsterd worden indien daartoe aanleiding is. Elke in de inrichting 

Pagina 37 van 52

aangevoerde vracht wordt gedocumenteerd. Van de bestemming van opgebroken 

asfalt wordt een boekhouding bijgehouden bij het LAM (Landelijk Meldpunt 

Afvalstoffen). 

e. Wat is de consequentie van de verwerking van dit asfalt t.a.v. o.a. emissies 

Emissies zijn in de beoordeling meegenomen. Verder wordt dit, waar nodig, 

verwoord in de aanvraag en geregeld in de milieuvergunning. 

9. Vraag: Geurbelasting 

a. Toelichting: er ontbreekt een onderzoek naar alle mogelijke bronnen en omstandigheden 

die kunnen leiden tot geuroverlast d.m.v. diffuse bronnen. In Wageningen bleken diffuse 

bronnen een voorname bron van overlast te zijn. 

Bij de milieuvergunning van Hermsen Recycling te Westervoort liggen de 98 en 99.5 

percentiel van de geuroverlast ruim buiten de bebouwde delen van Westervoort, toch is 

er frequent geuroverlast: meer dan volgens de milieuvergunning mogelijk is! Kloppen de 

modellen wel waarmee deze percentielen worden berekend, zoals nu bij Bruil en de 

diffuse bronnen. 

In hoofdstuk 3 van het aanvullend onderzoek heeft beoordeling van de bronnen bij 

de verschillende omstandigheden plaatsgevonden. 

De situatie van Hermsen aan de Kleine Pleij is niet te vergelijken met die van Bruil. 

De geurcontour van 3 g.e./m3 98 percentiel ligt bij de grens van de aaneengesloten 

woonbebouwing en voldoet aan de richtwaarde voor minder hinderlijke geuren. De 

piekwaarden (99,99 percentiel) liggen tussen de richtwaarde en de bovenwaarde. 

Dit past wel in het toetsingskader, maar dat wil niet zeggen dat er helemaal geen 

hinder is. 

Bij de toetsing van Bruil gelden strengere normen, omdat het gaat om een nieuw 

bedrijf. Dat het bedrijf nooit te ruiken zal zijn kan niet worden gegarandeerd, maar 

wel aanzienlijk minder dan Hermsen. 

b. Is het in gewone mensentaal uit te leggen wat het betekent voor de bewoners als niet de 

streefwaarde maar de richtwaarde voor geur wordt gebruikt, zoals nu in het rapport wordt 

beschreven. In het overzicht en de kaarten ontbreken locaties (de lijn) waar 

overschrijding per 10 minuten plaatsvindt. 

Het onderscheid tussen streef- en richtwaarden is een publiek besluit. De 

streefwaarde is strenger en als daaraan voldaan wordt, is de kans op hinder kleiner 

dan wanneer aan de richtwaarde wordt voldaan. In het aanvullende onderzoek is 

aangegeven dat voor geur altijd uurgemiddelde concentraties worden berekend, 

dus overschrijdingen per 10 minuten zijn niet bekend en voor de toetsing ook niet 

relevant. In het aanvullend onderzoek zijn in bijlage E in het kaartmateriaal 

relevante geurcontouren voor de uurgemiddelde concentraties voor de 

verschillende percentielen getekend. 

c. Als bij de geurbelasting de (gewenste) streefwaarde wordt gebruikt, wat betekent dat 

voor de milieuaanvraag. Wat is dan het belaste gebied. 

Zie de toelichting onder “b.” en de kaarten in bijlage E van het aanvullend 

onderzoek. 

d. Welke criteria worden gehanteerd voor het vaststellen wat aanvaardbare overlast is en 

op welke wijze gebeurt dat. 

In het aanvullend onderzoek is door de GGD in hoofdstuk 3 de beoordeling en 

methodiek van de eventueel te verwachten geurhinder opgenomen. 

e. Welke bronnen en omstandigheden kunnen (diffuse) geuroverlast veroorzaken. 

In het aanvullende onderzoek in hoofdstuk 3 verschillende berekeningen 

uitgevoerd. De schoorsteenemissies zijn verantwoordelijk voor verhoogde 

concentraties op grotere afstand van de bron, terwijl de diffuse emissies (nestgeur 

en piekemissies) met name leiden tot verhoging van de geurconcentraties dicht bij 

de bron. 

f. Welke bedrijfsmatige omstandigheden (niet de menselijke fouten) leiden tot deze overlast 

en in welk bedrijfsproces. 

Zie de beantwoording hierboven. 

g. Welke geuroverlast treedt op als de AMI bijvoorbeeld in het kader van een project 

produceert op maximale capaciteit. 

Pagina 38 van 52

In de TNO-onderzoeken is uitgegaan van de worstcase, die optreedt bij maximale 

productie. 

h. Is het mogelijk om met andere modellen de geuroverlast te berekenen dan met de 

gekozen modellen, rekening houdend met het doel waarvoor Pluim+ en Stacks zijn 

ontworpen. 

Nee, het gebruik van andere modellen is niet toegestaan. Zie ook hoofdstuk 2a van 

het aanvullend onderzoek. 

i. Wat zijn dan de consequenties op het gebied van geur bij een grote maar berekende 

optredende variatie van weersomstandigheden. Denk daarbij aan de 

weersomstandigheden zoals vastgesteld bij de luchtkwaliteitsmetingen aan de Pleijroute. 

Voor de berekeningen in dit onderzoek zij de wettelijk vereiste meteorologische 

data gebruikt. Zie ook hoofdstuk 2b van het aanvullend onderzoek. Voor de 

luchtkwaliteitberekeningen worden dezelfde, wettelijk voorgeschreven, 

meteorologische gegevens gebruikt. 

j. Gelden de consequenties/berekeningen dan ook voor andere emissies van de AMI. 

Ja, het verspreidingsmodel gebruikt voor geur en de overige emissies identieke 

verspreidingsparameters (waaronder de meteorologie). 

k. Is bij de berekening van de geurverspreiding ook rekening gehouden met de bewoners 

van de flatgebouwen (tot 10 verdiepingen) in de directe omgeving en de geurbelasting op 

die hoogte voor de bewoners. Dat geldt ook voor overige emissies. 

Ja, in het eerste TNO onderzoek is ook een berekening uitgevoerd voor 

concentratie ter hoogte van de te bouwen flatgebouwen. Dit is ook gedaan voor de 

overige emissies 

10. Vraag: Capaciteit van de Centrale 

a. Toelichting: de centrale heeft een ruim tweemaal hogere capaciteit van de huidige. De 

centrale zal derhalve niet op optimale laat staan volledige capaciteit hoeven te draaien. 

Een reactie op uw standpunt over de capaciteit behoort niet tot de taken van de 

overheid in deze situaties. 

b. Welke uitgangspunten zijn gehanteerd bij de diverse berekeningen en wat zijn de 

consequenties voor de diverse belastende factoren bij andere capaciteitsinzet. 

De uitgangspunten die zijn gehanteerd zijn door TNO bepaald op basis van de 

aangevraagde maximale capaciteit en maximale bedrijfstijd. Consequenties bij 

andere capaciteitsinzet zijn daardoor altijd minder belastend. 

c. Bij de aangenomen of bij de maximale belastingsgraad van de fabriek zal ook periodiek 

of anderszins onderhoud noodzakelijk zijn. Hoe vaak vindt dat plaats. 

Onderhoud zal doorlopend plaatsvinden. Groot- of periodiekonderhoud zal tijdens 

de wintermaanden plaatsvinden. 

11. Vraag: Transportbewegingen 

a. Toelichting: de onderbouwing van de transportbewegingen is moeilijk te doorgronden. 

Dit standpunt is voor kennisgeving aangenomen. In het aanvullend onderzoek is in 

hoofdstuk 4 een analyse gemaakt van toename vrachtverkeer op de Pleijroute. 

Misschien dat hiermee e.e.a. beter te doorgronden is. 

b. Wat is de onderbouwing van alle vervoersbewegingen van en naar de AMI. 

In hoofdstuk 2 van het aanvullend onderzoek is een onderbouwing gemaakt van de 

vervoersbewegingen van en naar de AMI. 

c. Wat is de uitwerking en de omvang van het intern transport en wat is de emissie van die 

bewegingen, zowel in uurbelasting als totaal. 

Uitwerking en omvang van het interne transport zijn in de vergunningsaanvraag 

aangegeven. De emissies daarvan zijn als bronnen meeberekend in het lucht- en 

geluidrapport. 

d. Wat zijn de consequenties van wachttijden op de AMI in termen van aantallen 

vrachtauto’s en de geluids- en milieuvervuiling. 

Wachttijden zijn niet te voorspellen en niet meegenomen in de berekeningen. De 

berekeningen (geluid, luchtkwaliteit, geur) zijn altijd gebaseerd op gemiddelde 

situaties. 

e. Welke aannames zijn hierbij gedaan. 

Niet van toepassing, zie antwoord bij d. 

Pagina 39 van 52

12. Vraag: Overschrijdingen 

a. Wat is de uurgemiddelde overschrijding door NOx en fijnstof (PM10 en PM2.5). 

Er bestaat geen norm voor de uurgemiddelde PM10 of PM2,5 concentratie. In de 

eerste rapportage van TNO is aangegeven dat geen overschrijding van de norm 

voor de uurgemiddelde NO2 concentratie wordt berekend. 

13. Vraag: Het verwachte aantal scheepsbewegingen en de consequenties. 

a. Toelichting: in het rapport wordt kennelijk uitgegaan van een scheepstype voor aanvoer 

grondstoffen. In de praktijk is dit duidelijk verschillend. Heeft TNO onderzoek gedaan 

naar de schepen voor deze goederenstroom. 

Nee. Uitgangspunt zijn gangbare schepen type binnenvaartschip voor deze 

activiteiten. 

b. Welke scheepstypen worden nu gebruikt bij de aanlevering van grondstoffen bij Bruil en 

andere asfaltcentrales. 

In de indicatieve berekening is uitgegaan van het meest gangbare type 

binnenvaartschip. 

c. Met welk tonnage en scheepstype vindt de toelevering plaats. 

Met binnenvaartschepen. Tonnage is onbekend. 

d. Is er voldoende kaderuimte voor meer dan een schip aan de kade(deel) van Bruil. 

Ja. 

e. De overslag van per schip aangevoerde grondstoffen kan leiden tot emissies van o.a. 

fijnstof PM 10. Het aantal maatregelen om dit te beperken is bij Bruil ontoereikend. Hoe 

wordt dit opgelost. 

Uit de berekeningen volgt dat de maatregelen toereikend zijn (buiten de locatie 

geen normoverschrijding). Maatregelen volgens ontwerpbeschikking zijn op BBTniveau. 

In de vergunning zullen eisen worden opgenomen om stofoverlast te 

minimaliseren. Het gaat hierbij om eisen zoals bevochtiging van grondstoffen 

tijdens overslag, overkapping van transportbanden en goederen overslag niet 

toegestaan onder bepaalde meteorologische omstandigheden. 

f. De overslag van het schip naar de stationaire walinstallaties is ook afhankelijk van de 

waterhoogte in de haven/Rijn. Dit leidt tot grotere storthoogtes en mogelijk meer 

emissies. Is dit onderzocht. 

Er is door TNO een inschatting gemaakt van de emissies bij de overslag ongeacht 

de storthoogte, omdat de storthoogte geen parameter is in de berekening. 

Storthoogte is overigens niet afhankelijk van de waterstand. Grondstoffen zullen 

worden gestort in een trechter op de wal. 

g. Welke overslaghoogte kan worden overbrugd en wat zijn de geluidsconsequenties. 

De diepte van het ruim van het schip in relatie met de (variabele) waterstand en de 

hoogte van de storttrechter op de kade zal overbrugd worden. 

Geluidconsequenties in relatie met de overslaghoogte is zeer beperkt, omdat met 

een kraan gelost zal worden. 

h. De overslag van het schip naar de stationaire walinstallaties is ook afhankelijk van de 

waterhoogte in de haven/Rijn. Dit leidt tot grotere storthoogtes en mogelijk meer 

emissies. Is dit onderzocht. 

Zie antwoord 13.f. 

Pagina 40 van 52

19. Mevrouw O. Klooster 

1. Totale geluidsbelasting na realisatie bestemmingsplan Kleefsewaard. 

De totale geluidbelasting die veroorzaakt mag worden door bedrijven op het gezoneerde 

industrieterrein (Kleefse Waard en Het Broek) is vastgelegd in een Koninklijk Besluit in 

1990. Dit is de zogenaamde zonegrens. Deze zonegrens vertegenwoordigd de uiterst 

grens waar deze bedrijven maximaal 50 dB(A) op de gevel van een woning mogen 

veroorzaken. Daarnaast zijn er zogenaamde MTG-punten, waar een vastgestelde 

maximale waarde geldt die niet overschreden mag worden door de inrichtingen op het 

gezoneerde industrieterrein. De gemeente Arnhem beheert het zonemodel, waaraan 

getoetst moet worden. 

Deze juridische grens is op dit moment nog niet bereikt. Voor de nieuwe ontwikkelingen 

die mogelijk gemaakt worden door o.a. het bestemmingsplan Kleefse Waard / 

Koningspleij-Noord zijn fictieve bedrijven in het rekenmodel opgenomen, plus de 

bekende emissiegegevens van Bruil. Dan wordt de zonegrens nog steeds niet bereikt. 

Wat het bestemmingsplan mogelijk maakt wordt middels een berekende 50 dB(A) 

contour zichtbaar gemaakt. 

2. Totale geurbelasting na realisatie bestemmingsplan. 

Bij geur van bedrijven gaat het aan de ene kant om de geuruitstoot (emissie) van 

bedrijven en aan de andere kant om de geurbelasting van de woon- en leefomgeving 

(immissie) als gevolg van de verspreiding. 

De geurbelasting wordt dus bepaald door de bedrijven die er worden gevestigd. Bij deze 

vestiging wordt er gekeken of er aan de geurnormen kan worden voldaan. Op voorhand 

is dus niet aan te geven wat na realisatie van het bestemmingsplan de totale 

geurbelasting zal zijn omdat dat wordt bepaald door de bedrijven. 

Op dit moment heeft de gemeente Arnhem nog geen geurbeleid. Daarom wordt er 

aangesloten bij het geurbeleid van de provincie Gelderland. Het provinciale geurbeleid is 

vastgelegd in de Gelderse beleidsregels voor geur in provinciale milieuvergunningen 

(2002). 

Dus het antwoord op de vraag "Wat is de totale geurbelasting na realisatie 

bestemmingsplan" is dan ook niet zo te geven, maar afhankelijk van de bedrijven die er 

worden gevestigd. Het uitgangspunt bij deze vestiging zal zijn dat de geurnormen 

(geurbelasting) bij geurgevoelige objecten (woningen) niet zal worden overschreden. 

3. Welke voorschriften zijn nodig om onevenredige belasting na realisatie te voorkomen? 

Om onevenredige belasting na realisatie te voorkomen zal bij iedere vergunningverlening 

relatie worden gelegd met de toegestane wettelijke belasting voor het totale gebied. 

Pagina 41 van 52

20. De heer / mevrouw M. Marinkovic 

1. Aanvullend onderzoek. 

Hier is met uitvoering aanvullend onderzoek aan voldaan. 

Pagina 42 van 52

21. De heer D. Bouma 

1. Wat gebeurd er als bij extreem hoge rivierstand (hoge temperatuur in winter + veel regen) de 

Kades/dijken in de Koningspley-uiterwaard overstromen en rivierwater de asfaltcentrale 

instroomt? 

Er wordt een nieuwe waterkering langs de Koningspleij-Noord gerealiseerd. Hierdoor zal 

het plangebied binnendijks en hoogwatervrij komen te liggen. Van overstroming van de 

kade is geen sprake meer. 

Pagina 43 van 52

22. De heer P. Marcelis 

1. De onderzoeksgegevens ontbreken die van Westervoort van belang is om deze alsnog te 

achterhalen en te betrekken bij het onderzoek. 

In het aanvullend onderzoek zijn de gegevens van Westervoort meegenomen. 

Pagina 44 van 52

23. Bewonersvereniging Stadseiland Arnhem 

1. Het OMA verwijst naar de onderliggende rapporten van Peutz en Tauw. Deze zijn absoluut 

noodzakelijk voor het opstellen van aanvullende vragen. Vóór 25 november verwacht ik zo 

spoedig mogelijk over deze rapporten te kunnen beschikken. Per post of digitaal. 

De bedoelde rapporten zijn sinds 25 november 2008 te downloaden. De heer Achterstraat 

is hier door de provincie over geïnformeerd. Doordat bedoelde rapporten vanaf 

25 november 2008 pas zijn te downloaden bent u inderdaad in het kader van het TNO 

onderzoek, zoals u stelt, niet in de gelegenheid geweest het OMA goed te kunnen 

beoordelen en eventuele aanvullende onderzoeksvragen te formuleren. Doordat het TNO 

onderzoek samen met de milieuaanvraag Bruil en de ontwerpbeschikking door de 

provincie formeel in procedure zal worden genomen is hier inspraak (zienswijzen) op 

mogelijk. U wordt in het kader van deze procedure in de gelegenheid gesteld uw 

zienswijzen en eventuele aanvullende vragen alsnog kenbaar te maken. 

Pagina 45 van 52

24. De heer / mevrouw G. Oostendorp 

1. Vanuit Westervoort is aangegeven en bevestigd dat er geen of onvoldoende gegevens zijn 

m.b.t. aanwezige emissies. Deze bewoners zouden zich serieus genomen voelen als er 

metingen waren verricht. Ik wil hierbij alsnog de suggestie doen metingen uit te voeren. 

Hierdoor worden alsnog t.z.t. bij geur of geluidklachten de mogelijke veroorzakers gesignaleerd 

en kan handhaving beter werken. 

Als er overlast is, zal de provincie metingen uitvoeren en deze controleren met de 

vastgestelde emissienormen. 

Pagina 46 van 52

25. De heer / mevrouw A.M. Boone 

1. Verkeer! In het gebied is nu al een hoge concentratie fijnstof (pleybrug etc.). Ik wil graag 

onderzocht hebben wat de komst van de fabriek (met een toename van 3 promiel), maar ook de 

extra verkeersbewegingen betekenen voor de norm die daar geldt. 

In hoofdstuk 4 van de aanvullende rapportage wordt ingegaan op de verkeerseffecten 

van Bruil in relatie met luchtverontreiniging. De conclusie is, dat de extra 

voertuigbewegingen van en naar Bruil niet leiden tot een overschrijding van de 

grenswaarden fijn stof en stikstofdioxide. 

2. Ook zou ik willen weten welke invloed een eventueel aan te leggen A15 zal hebben op fijnstof in 

dit gebied. 

Deze vraag valt buiten de scope van dit onderzoek . 

3. Belangrijk voor een brede maatschappelijk acceptatie ligt in het totaalbeeld wat ontstaat in de 

toekomst en daar zal veel aandacht voor moeten zijn in uw onderzoek. 

Het onderzoek van TNO richt zich op de vestiging van de asfaltcentrale. Voor de 

toekomstige ontwikkeling van dit bedrijventerrein heeft de gemeente haar visie in een 

masterplan vastgesteld. Mede op basis van deze visie is het bestemmingsplan Kleefse 

Waard / Koningspleij-Noord in procedure genomen. In dit bestemmingsplan zijn 

toekomstige ontwikkelingen van dit gebied aangegeven. Dit bestemmingsplan zal naar 

verwachting medio 2009 worden vastgesteld. 

4. De mensen in Westervoort zijn bang voor geur overlast. U heeft de invloed onderzocht maar 

waar het fout gaat is dat u ook hier de huidige overlast buiten de weging laat. Mijn voorstel zou 

zijn onderzoek de samenhang en het totaalbeeld en bekijk of dit in Gelderland als acceptabel 

mag worden beschouwd. 

In hoofdstuk 3 van het aanvullend onderzoek wordt een totaalbeeld voor geur (ook in 

Westervoort) gegeven. Door TNO is vastgesteld dat er geen achtergrondwaarden bekend 

zijn en zijn dus uitgegaan van geen hinder in de huidige situatie. Er bestaat overigens 

jurisprudentie over het optellen van verschillende geurbronnen: in de regel is dit niet 

toegestaan, vanwege de verschillende hinderbeleving bij verschillende geuren. 

Pagina 47 van 52

26. Mevrouw M.J. Werts 

1. Als Westervoort niet meegenomen wordt door de hinder- en g.g.d. onderzoeken kun je wel 

zeggen dat dit een onvruchtbare avond- info was. 

Mede naar aanleiding van de informatieavond zijn deze aspecten in het aanvullend 

onderzoek voor Westervoort meegenomen. 

2. Ik maak mij ernstige zorgen over: Het materiaal storten geluid 's nachts en het zware verkeer. 

In hoofdstuk 5 van het aanvullend onderzoek is het aspect geluid nader onderzocht. 

Conclusie is dat de centrale op basis van het bestaande geluidonderzoek inpasbaar is in 

de geluidzone en hiermee voldoet aan wetgeving. 

3. Over stank praat ik niet na uw onderzoek. Dat weet men pas na jaren draaien. Ik hoop dat er 

eerlijk gehandeld wordt. Het gaat over mensen. Dank u wel. 


Pagina 48 van 52

27. De heer E. van Kaathoven 

1. Kunt u beschrijven welke technieken om overlast en milieubelasting te minimaliseren worden 

gebruikt door de op dit moment schoonste asfaltcentrale van Europa (En waar staat deze?). 

Deze vraag is niet relevant in het kader van het OMA. In hoofdstuk 6 van het aanvullende 

én het eerste onderzoek wordt ingegaan op BBT als relevante parameter voor de 

vergunning. 

2. Kunt u een overzicht geven van alle bestaande technische mogelijkheden (dus technieken die 

bestaan, nog los van de kosten) voor asfaltcentrales om overlast en milieubelasting tot een 

minimum te beperken en dit afgezet tegen de plannen van Bruil 

In hoofdstuk 6 van het aanvullende én het eerste onderzoek wordt ingegaan op BBT. 

Pagina 49 van 52

28. De heer J.W. Weis 

1. Komt er ook nog een onderzoek naar geluid, stank en geur in Westervoort. 

In de aanvullende rapportage van TNO zijn deze aspecten voor Westervoort 

meegenomen. 

Pagina 50 van 52

29. De heer D. Bouma 

1. Er is helemaal niet verteld wat de noodzaak is om een nieuwe Asfaltcentrale in /bij Arnhem te 

bouwen. 

Dit is geen onderdeel van het TNO onderzoek. De noodzaak en afweging tot de bouw van 

de asfaltcentrale op de Koningspleij-Noord in Arnhem is gemaakt bij het besluit tot 

vestiging van de asfaltcentrale op de Koningspleij-Noord in Arnhem. 

2. Aandacht aan COx uitstoot is niet genoemd. 

Het klopt dat dit niet specifiek is genoemd. 

3. Toename van: fijnstof, Cox, Nox PAC’s herrie en lawaai. Toename verkeer op al (te) drukke 

Pleijroute. Toename stank 

Deze opmerking is voor kennisgeving aangenomen. Deze aspecten zijn in het aanvullend 

onderzoek opgenomen. 

4. Vernietiging van een waardevol foerageer gebied van o.a. wilde ganzen. 

In de omgeving zijn voldoende andere gebieden voor rustende en foeragerende dieren 

waar zij gebruik van zullen en kunnen maken. In het kader van het bestemmingsplan 

Kleefsewaard wordt een ecologisch onderzoek uitgevoerd. 

5. Vervuiling van ’t landschap (hoog lelijk gebouw). 


6. Asfalt betekend stimuleren van meer asfalt en aanleggen = ongewenst en niet duurzaam. 


Pagina 51 van 52

30. Vragen n.a.v. inleidingen op voorlichtingsbijeenkomst 

Arnhem 20 november 2008 

1. Wat is de geluidsbelasting per etmaal en welke piekbelasting is te verwachten? 

Geluidbelasting per etmaal en piekbelasting (maximale geluidsniveaus) zijn relevant in 

relatie tot een immissiepunt. Ten behoeve van het zonemodel industrielawaai is 

onderzocht welke geluidbelasting Bruil veroorzaakt op MTG-punten en 

zonebewakingspunten. Dit varieerde tussen de 22 dB(A) en 45 dB(A). Maximale niveaus 

liggen 10 dB(A) hoger. 

2. Is bij de geurberekeningen ook de invloed van het weer meegenomen? 

Ja, berekeningen zijn uitgevoerd voor verschillende meteorologische condities. 

3. De contouren van het 99,99 percentiel klopt niet ten opzichte van de gegevens in de tabellen. 

Waarom klopt het kaartmateriaal niet? 

Dit komt doordat de locaties, genoemd in de tabellen,niet precies op een contour liggen 

daardoor is de waarde van de contour ongelijk aan de waarde in de tabel. Voor deze 

berekeningen is helaas geen beter kaartmateriaal beschikbaar. Overigens doet dit niets 

af aan de conclusies. 

4. Ik begrijp helemaal niets van de contouren. Hoe moet je die interpreteren? 

Hierover is tijdens de bijeenkomst uitleg gegeven. In het aanvullend onderzoek van TNO 

is in hoofdstuk 2 een uitleg hierover terug te vinden. 

5. In Arnhem is een specifieke geografische situatie vanwege de nabijgelegen stuwwal. Is dat 

reliëf meegenomen bij de gebruikte klimaatgegevens? 

Nee. Overeenkomstig de wet is er gebruik gemaakt van meteorologische data van het 

Nieuw Nationaal Model (NNM). 

6. Waarom heeft TNO geen gebruik gemaakt van het rekenmodel volgens de CPR-richtlijnen? 

Dan kom je op hele andere waarden uit. 

TNO heeft geen gebruik gemaakt van het CPR model omdat de NNM berekening een 

reëler beeld geeft van de geurbelasting die daadwerkelijk kan worden ervaren. In 

hoofdstuk 2 van het aanvullend onderzoek wordt dit verder toegelicht. 

7. is berekend hoe het op dit moment is gesteld met de luchtverontreiniging in Westervoort? 

Hier is in het (eerste) onderzoek onvoldoende naar gekeken. In hoofdstuk 4 van het 

aanvullend onderzoek is dit aspect alsnog meegenomen. 

Pagina 52 van 52

Ons kenmerk: 2009.0.019.539 

Bijlage 4 bij het raadsvoorstel “Onafhankelijk milieuadvies asfaltcentrale TNO” d.d. april 2009 

Burgerparticipatie tijdens het onderzoek milieueffectenstudie Bruil 

1. Klankbordgroep 

De klankbordgroep, met vertegenwoordigers van milieugroep Westervoort, wijkplatform 

’t Arnhems Broek, wijkplatform Malburgen, de Gelderse Milieufederatie, waterscouting Miquel Pro, 

Stichting OKA Services, Provincie, de firma Bruil en de gemeente Arnhem is op 5 maart 2008 voor 

het eerst bijeen geweest. Er waren meerdere partijen uitgenodigd voor deze klankbordgroep, 

waaronder Arnhem geen Asfaltcentrale en bewonersorganisatie Westervoort, maar deze hebben 

ervoor gekozen om niet deel te nemen aan dit overleg. Tijdens het zomerreces is opdracht 

gegeven aan TNO om het feitenonderzoek uit te voeren. De klankbordgroep is bij de keuze van 

de onderzoeksbureaus en de opdrachtformulering van dit onderzoek betrokken. 

De klankbordgroep is op 23 september 2008 door TNO geïnformeerd over de stand van zaken 

van de beoordeling en het vervolgtraject. Naar aanleiding van deze bijeenkomst heeft de 

klankbordgroep aanvullende vragen gesteld die in het vervolgonderzoek zijn meegenomen. Op 

11 november 2008 is de klankbordgroep voor de vierde maal bijeengeweest waarbij met name is 

gesproken over het Onafhankelijk Milieu Advies (OMA) en beantwoording van de vragen. De 

klankbordgroep zal na afronding van het OMA nog één keer bijeenkomen om o.a. de eindversie 

van de aanvraag milieuvergunning Bruil en de ontwerpbeschikking van de provincie te bespreken. 

2. Informatiebijeenkomst 

Op donderdag 20 november 2008 is er een informatiebijeenkomst over de asfaltcentrale 

georganiseerd. 

Diverse omgevingspartijen, bewoners en belangenorganisaties uit Arnhem en Westervoort 

hebben een uitnodigingsbrief ontvangen. Naast een uitleg door de gedeputeerde Co Verdaas is er 

een presentatie gegeven door TNO, RIVM en GGD. Daarna was er gelegenheid tot vragen. Deze 

vragen zijn direct beantwoord of zijn als aanvullende vraag in het vervolgonderzoek meegenomen. 

3. Uitnodiging aan bewoners om vragen in te dienen over het OMA-onderzoek 

In de uitnodigingsbrief voor de informatiebijeenkomst is een bijlage toegevoegd waarin een ieder 

in de gelegenheid werd gesteld om aanvullende vragen te stellen. Deze brief is verzonden aan de 

bij de overheden bekende geïnteresseerden en huis-aan-huis verspreid in de directe omgeving 

van de asfaltcentrale. Tot 24 november had men de gelegenheid om vragen en opmerkingen in te 

dienen bij de Provincie. Deze vragen zijn beoordeeld en waar mogelijk direct beantwoord op basis 

van de uitkomsten van het onderzoek. Voor een aantal vragen is een aanvullende 

onderzoeksopdracht verstrekt. Er zijn 30 reacties binnen gekomen die gezamenlijk ongeveer 200 

vragen hebben opgeleverd. Hierbij zijn de vragen die door de Raad en tijdens de 

informatiebijeenkomst zijn gesteld ook meegenomen. 

4. Informerende brieven 

Gedurende de onderzoeksperiode zijn er twee brieven gestuurd aan de indieners van vragen om 

ze op de hoogte te houden over de voortgang van het onderzoek. In december 2008 hebben zij 

een ontvangsbevestiging van de vraag / vragen ontvangen. Op 25 februari 2008 zijn zij schriftelijk 

geïnformeerd over oplevering van het OMA door TNO en over vervolg van de beantwoording van 

de vragen.

Ons kenmerk: 2009.0.019.541 

Bijlage 6 bij het raadsvoorstel “Onafhankelijk milieuadvies asfaltcentrale TNO” d.d. april 2009 

Beantwoording vragen van Raadscie van 17-11-2008 naar aanleiding van presentatie TNO, 

RIVM en GGD 

1. Zijn de gebruikte emissierichtlijnen niet gedateerd? 

TNO heeft bij haar onderzoek de Nederlandse emissie Richtlijn (NeR) gebruikt van 

december 2006. 

Voor asfaltmenginstallaties zijn er in de tussentijd geen wijzigingen geweest. 

2. Wat zijn de verkeerseffecten buiten de asfaltcentrale? 

Verkeer van en naar Bruil zorgt voor een verhoging van de verkeersintensiteit met 400 

mvt/etmaal (zwaar verkeer). Dit komt neer op ca. een 0,5 % verhoging qua intensiteit en een 

verhoging van ca. 3% qua emissie van de Pleijroute. 

3. Hoeveel vrachtbewegingen zijn er per etmaal? 

Per etmaal komen er 400 voertuigbewegingen bij (zwaar verkeer)(worst case). 

4. Welke route(s) worden door de vrachtwagens gebruikt? 

Bij de berekeningen is uitgegaan van een ontsluiting via de nieuwe ontsluitingsweg, 

vervolgens 100 % rechtsaf de Westervoortsedijk op en bij de Pleijroute een verdeling van 

50% linksaf en 50% rechtsaf. 

5. Hoe verhouden de geuremissies zich met de windstromingen en de heuvels rondom Arnhem? 

Bij de geur verspreidingberekeningen móet gebruik gemaakt worden van de standaard 

meteorologische gegevens. 

6. De scope van het onderzoek is beperkt. Kan het onderzoek niet breder worden uitgevoerd? 

Dit onderzoek richt zich op de gevolgen van de komst van de asfaltcentrale. In het kader 

van het bestemmingsplan Kleefse Waard / Koningspleij-Noord worden de verschillende 

onderzoeken voor het gehele industrieterrein uitgevoerd. 

7. Wat is de stand van zaken van de beantwoording van de voorwaarden die bij het Raadsbesluit 

over de vestiging van Bruil zijn opgesteld? 

Zie de notitie aanvullend onderzoek milieueffectstudie Bruil (bijlage A).

CONCEPT-VERSLAG 

Notulen van : Politieke maandag, commissie Volkshuisvesting, Verkeer, Ruimtelijke 

Ordening en Milieu 

Onderwerp : Asfaltcentrale Bruil 

Fase : Meningsvorming 

Verslagnummer : 2008.0.105.208 / 2008-11-01555 

Gehouden op : 17 november 2008, 21.15-22.45 uur 

Plaats : Provinciehuis, Statenzaal 

Voorzitter : Dhr. S. Meulensteen 

Commissiegriffier : Dhr. J. Kersten 

Ass. Commissiegriffier : Dhr. R. Jansen 

Aanwezig Fractie Aanwezig Fractie 

Dhr. P. Stein PvdA Dhr. P. Marcelis GroenLinks 

Dhr. L. Broer PvdA Dhr. S. Veenstra Zuid Centraal 

Dhr. E.J. Ter Meulen CDA Dhr. M. van Meurs Pro Arnhem 

Dhr. C. Lenting SP Dhr. G. Hamelink ChristenUnie 

Dhr. R. van der Zee VVD Dhr. J. de Wit D66 

Dhr. J. van der Kamp VVD 

Voorzitter meldt dat in de meningsvorming het standpunt van de commissie wordt gevraagd op twee 

onderdelen: 

- een eventuele aanvulling van de onderzoeksvraag; 

- het eventueel formeren van een delegatie uit de raad ter begeleiding van het verdere 

onderzoek. 

Partij Argumenten 

VVD 

(dhr. van der Zee) 

De fractie neemt kennis van het onderzoek. De fractie vindt dat de reikwijdte van het 

onderzoek te beperkt is omdat het zich alleen heeft gericht op de vergunningaanvraag; 

ook in het kader van de bestemmingsplanprocedure is onderzoek nodig. Er zijn 

aanvullende onderzoeksvragen, maar die zijn complex. De fractie constateert dat de 

wethouder het amendement niet heeft uitgevoerd en te veel de acties van de provincie 

heeft afgewacht. 

Wat betreft het formeren van een delegatie uit de raad, heeft de fractie de behoefte van 

bewoners gehoord hierbij betrokken te worden. De fractie ondersteunt het voorstel voor 

een raadsbegeleidingsgroep. 

Sluit zich aan bij het standpunt van de VVD. 

ChristenUnie 

(dhr. Hamelink) 

D66 (dhr. de Wit) De fractie is van mening dat een begeleidingsgroep uit de raad nuttig is, maar ook zinvol 

moet zijn. De vragen moet ook goed onderzocht kunnen worden. 

SP (dhr. Lenting) De fractie vindt dat er veel expertise bij burgers aanwezig is. Die moeten er daarom bij 

betrokken worden. 

CDA 

De fractie is bezorgd over of de vragen die onder de bevolking leven goed beantwoord 

(dhr. ter Meulen) kunnen worden. De fractie wil die vragen niet zelf stellen, maar wil wel dat ze terecht 

komen bij de onderzoekers. De fractie vindt dat het college zijn rol moet spelen, op dit 

moment wordt de betrokkenheid van het college gemist. In deze periode waarin 

onderzoek wordt gedaan, wil de raad weten of vragen beantwoord worden. Dat is een 

taak van het college. 

De fractie is geen voorstander van het formeren van een begeleidingsgroep uit de raad. 

Zuid Centraal De fractie is het eens met de kritiek van het CDA op het college. Het college moet zich 

(dhr. Veenstra) concentreren op het voldoen aan de 17 voorwaarden die de raad aan de vestiging van 

Bruil heeft gesteld. De fractie vraagt het college om een aanvullend voostel met het oog 

op het beter bij het proces betrekken van organisaties en burgers. Hij wijst daarbij op het 

proces rond OTB Arnhem waarin gemeente en burgers samen zijn opgetrokken. Hij 

vraagt het college extra aandacht te geven aan onderzoek naar geluid. 

De fractie heeft geen behoefte aan een raadsbegeleidingsgroep. 

GroenLinks De fractie heeft kennis genomen van het onderzoek. De fractie wil belangrijke inzet 

(dhr. Marcelis) plegen op burgerparticipatie. De vragen die door burgers zijn gesteld of die komende 

donderdag worden gesteld, moeten goed worden beantwoord. Hij verwacht dat de

CONCEPT-VERSLAG 

uitkomsten daarvan door het college worden overgenomen. De fractie is voorstander van 

de vorming van een raadsbegeleidingsgroep. 

PvdA (dhr. Broer) De fractie is voorstander van deelname aan een raadsbegeleidingsgroep. De taak van 

deze groep is nog onduidelijk. De fractie is van mening dat deze groep de uitvoering van 

het amendement in april ter hand moet nemen: vragen verzamelen en bekijken, de 17 

randvoorwaarden bekijken en nagaan of daaraan is voldaan - beoordelen of de 

onderzoeksvragen op een juiste manier zijn beantwoord - het rapport in ontvangst 

nemen. De fractie vraagt of bekend is of een delegatie van de Westervoortse 

gemeenteraad deelneemt aan deze groep. 

Reactie wethouder Weeda 

De wethouder zet uiteen hoe het college het besluit van 21 april heeft uitgevoerd. De wijze waarop de 

provincie heeft gehandeld en met name de versnelling die de provincie in het proces heeft gebracht ten 

tijde van het provinciale besluit op het burgerinitiatief, heeft invloed gehad op de wijze waarop zij de 

Arnhemse gemeenteraad kon betrekken. 

Aanvullende vragen: de raad krijgt ruimte voor aanvullende vragen. Burgers krijgen komende donderdag 

daarvoor alle gelegenheid. Er is een klankbordgroep in het leven geroepen, waarin burgerorganisaties uit 

Arnhem en Westervoort zijn betrokken. Ook voor die groep is ruimte om aanvullende vragen te stellen. De 

vraag aan de commissie zelf was of deze behoefte heeft aan aanvullend onderzoek. Zuid Centraal (dhr. 

Veenstra): vraagt het college een overleg te organiseren waarin vragen kunnen worden gesteld, die 

vragen worden afgewogen en ze mee te nemen. Wethouder zal dit doen. 

Reactie Westervoort op deelname raadsbegeleidingsgroep: zij heeft dit voorgelegd aan het Westervoorste 

college; er is nog geen reactie ontvangen. 

Na stemming daarover blijkt een meerderheid van de commissie geen behoefte te hebben aan het 

formeren van een delegatie uit de raad ter begeleiding van het verdere onderzoek. De VVD verklaart dat 

de gevoerde discussie de fractie aanleiding geeft terug te komen op het in eerste termijn ingenomen 

standpunt omtrent de instelling van een begeleidingsgroep. 

Conclusie 

Voorzitter 

De voorzitter concludeert dat een meerderheid van de commissie: 

- van mening is dat het college de regie moet nemen; 

- het college vraagt de aanvullende vragen van burgers en organisaties te inventariseren, 

vast te leggen en op adequate wijze in het onderzoek te betrekken en de raad te hierover en 

over het met de burger doorlopen participatieproces te rapporteren; 

- geen behoefte heeft aan het formeren van een delegatie uit de raad ter begeleiding van 

het verdere onderzoek 

- in ieder geval de volgende vragen beantwoord dienen te worden: 

1. Zijn de gebruikte emissierichtlijnen niet gedateerd?; 

2. Wat zijn de verkeerseffecten buiten de asfaltcentrale?; 

3. Hoeveel vrachtbewegingen zijn er per etmaal?; 

4. Welke route(s) worden door de vrachtwagens gebruikt?; 

5. Hoe verhouden de geuremissies zich met de windstromingen en de heuvels rondom 

Arnhem?; 

6. De scoop van het onderzoek is beperkt. Kan het onderzoek niet breder worden 

uitgevoerd?; 

7. Wat is de stand van zaken van de beantwoording van de voorwaarden die bij het 

raadsbesluit over de vestiging van Bruil zijn opgesteld?; 

8. Wat is het tijdspad voor het vervolg van het onderzoek?

Raadsvoorstel - Gemeente Arnhem

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?