DAGVAARDING IN KORT GEDING

DAGVAARDING IN KORT GEDING
Vandaag, de elfde februari tweeduizend vijf
heb ik, MATïHEUS JBHANNES KOOPMAN, als toegevoegd kandidaat-gerechtsdeurwader
w e r b op het kantoor v a Peter Swier, gerechtsdeurwaarder gevestigd te
Amsterdam, kantoorhoudende aidaar aan het adres Kon. Wilhelminaplein 30 en beiden
aldaar tevens weonplaats hebbende;
op verzoek van FERDI PLOEGER en YVONNE CLEMENTINE JOSEE BROUWERS,
wettelijk vertegenwoordigers van de minderjarige Sterre Virginie Ploeger, beide
wonende te Amsterdam, in deze zaak woonplaats kiezende te Utrecht aan de Biltstraat
182 (Postbus 13266, 3507 LG) op het kantoor van de advocaat mr J.W.A. van
Dommelen, alsmede te 1183 JD Amstelveen aan het Westelijk Halfrond 487 (Postbus
2253, 1180 EG) op het kantoor van de procureur mr P.J. van der Vlerk, die in deze zaak
tot procureur wordt gesteld en als zodanig zal optreden, alsmede ter griffie van de
rechtbank te Amsterdam aan de Parnassusweg 220.
Met verlof van de voorzieningenrechter van de rechtbank te Amsterdam
IN KORT GEDING GEDAGVAARD:
de rechtspersoonlijkheid bezittende STICHTING MONTESSORI SCHOLENGEMEEN-
SCHAP AMSTERDAM, gevestigd te 1093 KL Amsterdam aan de Polderweg 3, op dit
adres mijn exploot doende en afschrift daarvan latende aan:
OM:
op vierentwintig februari tweeduizend vijf om 14.15 uur in persoon of bij procureur te
verschijnen ter terechtzitting van voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam,
recht doende in kort geding, in het gerechtsgebouw aan de Parnassusweg 220 te
Amsterdam, om ter terechtzitting te antwoorden op de aan het eind van dit stuk
geformuleerde eis;

MET AANZEGGING DAT:
1. indien de gedaagde partij niet op de hiervoor aangegeven wijze in het geding
verschijnt en de voorgeschreven formaliteiten in acht zijn genomen, de rechter de
eis bij verstek toewijst, tenzij deze hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt, met
dien verstande dat - indien er sprake is van meer gedaagden - tussen alle partijen
een vonnis zal worden gewezen, dat als een vonnis op tegenspraak wordt
beschouwd, als tenminste één van de gedaagden in het geding verschijnt;
2. de gedaagde partij bij verschijnen een vast recht van € 241,-- in rekening gebracht
zal worden, waarvan aan on- en minvermogenden vermindering kan worden
verleend;
DOEL:
Deze dagvaarding vindt plaats om op grond van de hierna weergegeven gronden te
procederen over de aan het slot van deze dagvaarding geformuleerde voorlopige
voorziening:
A. De relevante feiten
Partijen
1. Eisers zijn de ouders, hierna te noemen de ouders, van de op 11 juni 1991
te Amsterdam geboren Sterre Virginie Ploeger, hierna te noemen Sterre.
2. Gedaagde, de stichting Montessori Scholengemeenschap Amsterdam,
hierna te noemen de MSA, bestuurt een aantal montessorischolen voor
voortgezet onderwijs in Amsterdam, waaronder de IVKO-school gevestigd
aan de Plantage Middenlaan 27, 1018 DB te Amsterdam, hierna te noemen
de school of het IVKO.
Voorgeschiedenis
3. Sterre heeft een matige verstandelijke handicap, kan niet verbaal praten en
heeft problemen met haar motoriek.
In de terminologie van de Wet op de Expertisecentra heeft zij een mgindicatie
cluster 3.
2

4. Sinds augustus 2001 is Sterre toegelaten tot groep 5 van de openbare
basisschool de @rchipel in Almere. Van 2001 tot 2003 voerde deze school
een pilot inclusief onderwijs uit. De school werd daarbij begeleid door het
lokaal expertisecentrum 'Gewoon Anders'.
De pilot werd formeel afgesloten in 2003. Het evaluatieverslag is zeer
lovend over de pilot. De tevredenheid is er bij alle betrokken partijen
(school, ouders, expertisecentrum, schoolbegeleidingsdienst en de
bestuurscommissie openbaar onderwijs).
In artikel 28c van de Wet op de Expertisecentra is de toekenning geregeld
van het leerlinggebonden budget. De achtergrond van deze bepaling is de
wens van de wetgever de ouders meer keuzevrijheid te geven. Bij de vraag
of hun kind naar het reguliere of speciale onderwijs zal gaan via extra
ondersteuning (de Rugzak) zou in voorkomende gevallen ook voor het
reguliere onderwijs kunnen worden gekozen.
Sterre is Igf-geïndiceerd (er is een leerlinggebonden budget beschikbaar)
en zij heeft via een persoonsgebonden budget (PGB) op school de
beschikking over persoonlijke ondersteuning in de klas.
Het schooljaar 2003/2004 bezocht Sterre groep 7 en thans groep 8 van de
basisschool, nu niet meer in een pilot-setting.
5. In het (huidig) schooljaar wordt Sterre 14 jaar en moet op grond van artikel
39 vierde lid van de Wet op het Primair Onderwijs (WPO) de basisschool
verlaten.
6. Sterre woont in Amsterdam. Gedurende de periode dat Sterre in Almere op
school zit heeft Sterre een tweede adres aldaar.
7. De ouders zoeken sinds september 2002 voor Sterre naar een reguliere
school voor voortgezet onderwijs in Amsterdam.
Zij hebben daartoe eerst het Regionaal Expertise Centrum (REC) Noord
Holland cluster 3 om ondersteuning gevraagd. In 2002 was dat REC
daartoe verplicht op grond van de toen vigerende 5 e faciliteringsregeling
REC's i.o. Het REC kon geen school voor Sterre vinden en achtte zich niet
resultaatverplicht.
Daarna hebben de ouders zich gewend tot het Samenwerkingsverband
28.2 voor de 47 vmbo-scholen in Amsterdam beneden het IJ, bedoeld in
artikel 10h van de Wet op het Voortgezet Onderwijs (WVO).
Het Samenwerkingsverband heeft Sterre in het directeurenoverleg van
december 2003 aan de orde gesteld en heeft in het bijzonder gesproken
3

met de zorgcoördinatoren van het IVKO en Montessori College Oost,
beiden vallend onder het bevoegd gezag van de MSA. Tijdens dit overleg
namen de directeuren van de 47 scholen de wens van de ouders om een
reguliere school voor voortgezet onderwijs voor Sterre te vinden voor
kennisgeving aan en wilden eerst een concrete aanmelding afwachten.
In overleg met het samenwerkingsverband hebben de ouders toen besloten
de aanmelding bij het IVKO verder voor te bereiden. Deze aanmelding
zou dan buiten de in Amsterdam geldende Kernprocedure [productie 1]
om moeten plaatsvinden, omdat deze Kernprocedure geen rekening houdt
met lgf-leerlingen en omdat de Kernprocedure lgf-leerlingen uit cluster 3
uitsluit voor regulier voortgezet onderwijs.
De aanmelding bij het IVKO
8. De ouders hebben in januari 2004 gesprekken gevoerd met de directie en
zorgcoördinator van het IVKO en hebben Sterre op 1 februari 2004
schriftelijk aangemeld bij het IVKO voor de schoolgang met ingang van 1
augustus 2005 [productie 2].
Deze vroege aanmelding is nodig omdat, zoals gebleken is en nu blijkt,
een aanmelding voor (kinderen als) Sterre niet moeiteloos verloopt, maar
ook omdat, voorafgaand aan de eerste schooldag, door school en de
ouders er nog veel moet worden georganiseerd rond begeleiding,
bekostiging en expertise.
9. De ouders hebben het IVKO gekozen omdat dit een school is voor
individueel voortgezet kunstzinnig onderwijs. Sterre wordt bijzonder
aangesproken door muziek, dans en drama en zou zich op deze school
zeer goed thuis voelen, zoals overigens al gebleken was na een bezoek
aan de open dag op het IVKO (31 januari 2004).
De ouders hebben zich beperkt tot de aanmelding voor één school
vanwege de ervaringen met het zoeken door het REC en het
Samenwerkingsverband. Zij menen evenwel, dat zij na het inschakelen van
het Samenwerkingsverband, alle 47 vmbo-scholen in Amsterdam beneden
het IJ hebben gepolst en bij alle scholen desinteresse of aversie te hebben
vastgesteld. Het gaat hun draagkracht te boven tegen meer van deze
scholen procedures te voeren.
4

De afwijzing van het IVKO
10. Het IVKO heeft de aanmelding op 23 april 2004 (?) in een ongedateerde
brief afgewezen [productie 3].
11. De ouders hebben op 24 april 2004 een bezwaarschrift ingediend bij de
MSA [productie 4]. De MSA heeft de ontvangst van dit bezwaarschrift op
17 mei 2004 per e-mail bevestigd [productie 5].
12. Ter versterking van de keuzevrijheid van de ouders is bij de parlementaire
behandeling van de invoering van het leerlinggebonden budget (2002, Stb
631) een amendement aangenomen, waarbij de Adviescommissie
Toelating en Begeleiding is ingesteld.
De MSA moet, op grond van artikel XIII van de lgf-wet, het advies
afwachten van de ACTB alvorens te besluiten op het bezwaarschrift van
de ouders.
13. Op 27 juni 2004 heeft de MSA een adviesaanvraag ingediend bij de ACTB.
14. Op 5 juli 2004 was er een hoorzitting waarbij aanwezig waren Ferd
Stouten, lid van de centrale directie van de MSA, Rik van Riel, beleidsmedewerker
van MSA en Ferdi Ploeger, vader van Sterre [productie
6].
15. MSA en het IVKO hebben ervoor gekozen om, in strijd met de
wettelijke verplichting daartoe (artikelen 24 en 24a WVO), geen beleid te
ontwikkelen ten aanzien van de te treffen voorzieningen voor leerlingen
voor wie een leerlinggebonden budget beschikbaar is. MSA heeft uit
pragmatische overwegingen geen beleid terzake ontwikkeld omdat, zo
deelde MSA tijdens de hoorzitting aan vader mee: “aanmeldingen van
gehandicapte leerlingen: die komen toch nooit voor!” [zie productie 6]
16. Zonder het definitieve advies van ACTB af te wachten heeft de MSA bij
brief van 3 september 2004 aan de ouders van Sterre laten weten dat het
bestuur van de school geen reden ziet om het besluit van de directie van
de IVKO te herroepen, zodat de afwijzing van kracht zal blijven [productie
7].
17. Op 8 oktober 2004 hebben de ouders daarop de MSA gedagvaard teneinde
in kort geding toelating tot het IVKO af te dwingen [productie 8]
zodat zo snel mogelijk zou kunnen worden begonnen met het voorbereiden
van de komst van Sterre per 1 augustus 2005.
5

18. Op 12 oktober 2004 heeft de MSA haar besluit op het bezwaarschrift van
de ouders ingetrokken [productie 9].
19. Op 21 oktober 2004 bracht de ACTB haar advies uit inzake het toelatingsverzoek
van Sterre [productie 10]. In dit advies citeert de ACTB uit het
pre-advies van onderwijsconsulent Joustra die stelt dat:
"Naar mijn inschatting moet het in principe mogelijk zijn Sterre met
eerder genoemde faciliteiten binnen een school als de IVKO-school
op te vangen, mits het zorgplan Voortgezet Onderwijs wordt uitgebreid
en ingezet en mits de voorzieningen van de pilot (Inclusief
Onderwijs, zoals in Almere, steller dezes) worden voortgezet (éénop-één
begeleiding in de klas en individueel leerplan, opgesteld
door orthopedagoog). Hiervoor is dan wel noodzakelijk dat er ruimte
wordt gecreëerd in het referentiekader van de docenten. "
De ACTB beoordeelt in haar advies de ongedateerde afwijzing van de
school van 23 april 2004. In haar conclusie stelt de ACTB dat:
“De ACTB is van oordeel van het bevoegd gezag op onjuiste gronden
tot zijn besluit is gekomen dat Sterre niet toelaatbaar kan worden
geacht tot zijn onderwijsinstelling. De ACTB oordeelt dat het
besluit op basis van de huidige onderbouwing niet in stand kan blijven.
De ACTB adviseert het bevoegd gezag het besluit te herroepen
en een nieuw besluit te nemen. De ACTB adviseert het bevoegd
gezag zijn nieuwe besluit te baseren op een gedegen onderzoek
naar de geschiktheid van Sterre voor het volgen van het onderwijs
aan de IVKO, met inachtneming van de eerdergenoemde
LGF criteria (noodzakelijke voorzieningen, beschikbare middelen,
mogelijkheden, motivering). Tenslotte adviseert de ACTB het bevoegd
gezag het (zorg) beleid ten aanzien van leerlingen die geïndiceerd
zijn, waaronder voorzieningen die op grond van de LGF
getroffen worden, te formuleren in het schoolplan en de schoolgids.”
20. Op 26 oktober 2004 vond de zitting plaats bij de voorzieningenrechter van
de rechtbank Amsterdam. Op 4 november 2004 deed de rechter uitspraak
[productie 11] en bepaalde dat:
“…de MSA - met inachtneming van het vorenstaande gehouden is
een nieuwe gemotiveerde beslissing te nemen over de toelating van
6

Sterre tot de IVKO die in overeenstemming dient te zijn met de
wettelijke bepalingen en het uitgangspunt "het kan, tenzij".”
21. Op 18 november 2004 vond overleg plaats tussen IVKO en de ouders over
de door het IVKO te nemen vervolgstappen bij het polsen en creëren van
draagvlak bij het team. [productie 12]
22. Op 22 november 2004 stemden de ouders op verzoek van het IVKO in met
een verlenging van de termijn waarbinnen een nieuw besluit was
toegezegd. [productie 13]
23. Op 13 december 2004 deelt de school mee andermaal het toelatingsverzoek
van Sterre niet te willen honoreren. [productie 14]
24. In de loop van de maand januari 2005 heeft het IVKO op haar website en in
haar schoolgids een toelatingsprocedure gepubliceerd die de school
hanteert voor leerlingen met een rugzakje [produktie 15].
B. Juridisch kader
25. De toelating tot het (regulier) voortgezet onderwijs is geregeld in artikel 27
van de Wet op het voortgezet onderwijs en de op dat artikel gebaseerde
AmvB, het Inrichtingsbesluit WVO.
In Amsterdam wordt voor de toeleiding van alle leerlingen naar het
voortgezet onderwijs de Kernprocedure [zie productie 1] gehanteerd.
Deze Kernprocedure is erop gericht het administratieve proces van de
plaatsing van alle aankomende leerlingen te stroomlijnen en te voorkomen
dat er leerlingen tussen wal en schip vallen. De Kernprocedure is evenwel
niet conform de regelgeving over toelating in het Inrichtingsbesluit WVO.
De Kernprocedure houdt geen rekening met de invoering van de
leerlinggebonden financiering en staat impliciet geen toelating toe van lgfgeïndiceerde
leerlingen met een verstandelijke handicap, zoals Sterre.
Artikel 2 van het Inrichtingsbesluit WVO bepaalt dat het bevoegd gezag
over de toelating van leerlingen beslist. Gedaagde vormt in casu het
bevoegd gezag.
De school heeft in beginsel toelatingsvrijheid.
De wetgever heeft, naar aanleiding van een uitspraak van de
voorzieningenrechter van de rechtbank Zutphen d.d. 17 november 2003
7

[productie 16], welke casus ook de toelating en het toelatingsbeleid in een
enigszins vergelijkbare situatie betrof, de beoordelingsruimte van de
(voorzieningen)rechter gemarkeerd:
"Er is in het reguliere onderwijs geen sprake van een toelatingsrecht
voor Igf-geïndiceerde leerlingen. Het bevoegd gezag beslist over de
toelating van de leerlingen. Daarmee moet natuurlijk wel rekening
worden gehouden met de wettelijke voorschriflen tot toelating. Er is
echter ruimte voor het bevoegd gezag om per situatie te bezien of
toelating van de leerling vanuit de specifieke omstandigheden van
die leerling en de specifieke situatie van de school, mogelijk is.
Indien de ouders bezwaar aantekenen tegen het besluit van het bevoegd
gezag over de toelating, wordt er een advies uitgebracht
door de Adviescommissie Toelating en Begeleiding (ACTB). Indien
dit nog niet leidt tot een voor de ouders tevreden te stellende
oplossing, kan in beroep worden gegaan bij de rechter".
(Zie beantwoording van vragen door de minister, Tweede Kamer
vergaderjaar 2003/2004, 27 728 nummer 62, de vragen 52 en 82
[productie 17]).
26. Vast stond reeds op grond van beantwoording van kamervragen door
staatssecretaris Adelmund (Tweede Kamer vergaderjaar 2001/2002, 27
728 nummer 29 [productie 18]) dat binnen het reguliere onderwijs een
omkering van de bewijslast geldt als het om toelating gaat; de school moet
bij aanmelding van een gehandicapte leerling aannemelijk maken, waarom
ze nu juist deze leerling niet kunnen toelaten. In dat kader verbond de
staatssecretaris in één adem hiermee het beleid dat geformuleerd moet
worden in het schoolplan en in de schoolgids. Dit ter voorkoming van
incidentenpolitiek.
C: Beoordeling Tweede besluit op bezwaarschrift
27. Thans ligt in deze concrete casus een advies van de ACTB waarin duidelijk
mogelijkheden gezien worden voor het concreet toelaten van Sterre op
deze school.
Voorts draagt de voorzieningenrechter in haar uitspraak van 4 november
2004 MSA op om de mogelijkheid van plaatsing te onderzoeken met als
uitgangspunt “het kan tenzij…”. De in artikel 4 van het Inrichtingsbesluit
WVO genoemde onderzoeken hebben volgens de rechter niet de functie
van slagboom maar moeten mede worden betrokken in het besluit tot
toelating.
8

In het besluit op het bezwaarschrift van de ouders van 13 december 2004
[zie productie 14], hierna te noemen het besluit, inventariseert de school
de anomalieën van Sterre vergeleken bij de doorsnee andere leerlingen die
op dit moment het IVKO bezoeken.
Niet in geding is tussen de ouders en school de opvatting of Sterre het
einddiploma vmbo-t zal kunnen halen: het diploma zal zij zeker niet kunnen
halen.
In haar onderwijskundig rapport (bijlage van het besluit) [zie produktie 14]
stelt de basisschool, zich gesteld voor de taak om in het formulier van het
rapport éénduidig aan te geven welke vorm van voortgezet onderwijs zij
adviseert:
“We zoeken voor Sterre een school waar ze temidden van leeftijdsgenoten
zich verder kan ontwikkelen. Sterre is niet in staat om, volgens
bovenstaande leerwegen, een diploma te halen.”
In het besluit wordt verklaard dat de schoolleiding van het IVKO toegevoegde
waarde ziet bij plaatsing van Sterre voor zowel Sterre als voor
het IVKO.
Vervolgens geeft het besluit aan dat sommige docenten van het IVKO
bezorgd zijn over de andere taakinvulling die zij krijgen als (een kind als)
Sterre wordt toegelaten tot hun school.
Er is volgens eisers bezorgdheid onder die docenten juist omdat er geen
schoolbeleid is vastgesteld ten aanzien van zorg voor leerlingen met een
leerlinggebonden budget. Die docenten weten daarom niet op welke
voorzieningen en ondersteuning zij kunnen terugvallen en aanspraak
maken, mocht het wat moeilijker blijken te gaan dan verwacht.
Ondanks die bezorgdheid wordt volgens de ouders in het besluit niet
aannemelijk gemaakt dat het geven van onderwijs aan Sterre onmogelijk
is.
Door het IVKO is niet aannemelijk gemaakt waarom een onderwijsarrangement
zoals dat nu al bijna vier jaar op de huidige basisschool wordt
geboden, niet uitvoerbaar zou zijn op de IVKO.
9

Er wordt in het besluit niet aangegeven dat er een zorgvuldige afweging
heeft plaatsgevonden tussen het individuele belang van Sterre en het
algemene belang van de school.
28. De ouders vragen aan het IVKO dat (het onderwijs van) de school zich
aanpast aan Sterre, dit heet inclusie en dit is in tegenstelling tot integratie.
Bij integratie past de leerling zich aan aan (het onderwijs van) de school.
Ook de ACTB vraagt in haar advies te onderzoeken wat nodig is om aan
Sterre onderwijs te geven dat is afgestemd op haar behoeften.
Voor de beoordeling van het besluit beoordelen wij het besluit op de zes
uitgangspunten die de ACTB noemt in haar advies onder 19 [zie productie
10] en beoordelen deze uitgangspunten in het licht van een inclusieve
deelname van Sterre aan het onderwijs op het IVKO:
28.1. Wat is nodig om de betreffende leerling op de school te kunnen laten
functioneren (afgestemd op haar behoeften)?
Het IVKO heeft onderzocht wat nodig is om Sterre op het IVKO te kunnen
laten functioneren. De inventarisatie hiervan staat in paragraaf 7 (blz 12)
van het besluit van het IVKO. In haar verkenning over wat nodig is gaat het
besluit evenwel uit van integratie en niet van inclusie.
De inventarisatie onder paragraaf 8 in het besluit heeft het karakter van
een niet-limitatieve opsomming van aandachtspunten.
Uitgangspunt zou volgens de ouders moeten zijn dat Sterre samen met de
andere leerlingen binnen het reguliere curriculum van de school werkt aan
haar eigen doelen. In dat licht zijn sommige in het besluit als ‘nodig’
genoemde voorzieningen in de visie van de ouders niet relevant (vmbo-t
diploma halen) terwijl veel andere genoemde eisen, zoals gespecificeerde
competenties van leerkrachten, horen bij de normale professionaliteit die
van leerkrachten verwacht mag worden.
28.2. Welke middelen staan de school ter beschikking (rugzakje, PGB)?
Over de middelen die de school ter beschikking staan worden her en der
door het besluit verschillende opmerkingen gemaakt: op blz 10 wordt het
leerlinggebonden budget genoemd, het regionaal zorgbudget (hoewel niet
gekwantificeerd) en de toezegging dat de ouders middels PGB voor de
extra bekostiging voor een sluitende bekostiging willen zorgdragen.
10

In de weergegeven gesprekken met Rob Franke, orthopedagoog en
directeur van het Seminarium voor Orthopedagogiek wordt gesteld dat:
“Rob Franke erkent dat er veel te weinig geld beschikbaar is. Met
het ‘rugzakje’ is zelfs slechts de onderwijsassistent niet te betalen.
Rob Franke biedt ons aan om, te ondersteunen bij, het zoeken naar
financiële middelen”
(blz 4 van het besluit)
Hoewel in het besluit niet in detail uitgewerkt, kan het IVKO niet anders dan
vaststellen dan dat er zicht is op een sluitende bekostiging van de
schoolgang van Sterre. Die bekostiging is sluitend te maken ten behoeve
van de in het besluit te creëren randvoorwaarden. De ouders zijn overigens
bereid dit naar het IVKO te garanderen.
28.3. Wat is mogelijk op basis van deze middelen?
Het besluit van het IVKO geeft niet aan wat er op het IVKO mogelijk is. Er
wordt door gedaagde dan ook niet aannemelijk gemaakt of vastgesteld dat
er te weinig middelen zouden zijn. Kortom: er staat met betrekking tot de
financiële middelen in het besluit niets dat een afwijzing rechtvaardigt of
ondersteunt.
28.4 Waarom is de school “niet in staat” – ondanks het kunnen beschikken over
deze middelen – de betreffende leerling kwalitatief goed onderwijs te
bieden, afgestemd op haar behoeften?
In haar besluit noemt het IVKO als redenen dat aan Sterre geen goed
onderwijs geboden kan worden:
a. Sterre kan geen gelijkwaardige deelname hebben aan het
onderwijsleerproces op de IVKO.
Deze constatering is niet in tegenspraak met de eis dat er
kwalitatief goed onderwijs geboden wordt afgestemd op Sterre’s
behoeften. Waar de schoolgids van het IVKO vaststelt dat alle
leerlingen verschillend leren, kan het argument van de “geen
gelijkwaardige deelname” geen afwijzingsgrond zijn.
b. Er zal geen sprake zijn van een cognitieve ontwikkeling bij Sterre
die resulteert in een vmbo-t diploma.
11

De rechter heeft in haar uitspraak van 4 november 2004 bepaald
dat het besluit over toelating van Sterre mede gebaseerd kan zijn
op de aanvullende voorwaarden genoemd in artikel 4 van het
Inrichtingsbesluit WVO. In dit artikel wordt niet gevraagd of de
leerling getoetst wordt op het kunnen halen van een diploma. MSA
maakt niet aannemelijk waarom zij de diploma-eis voor Sterre als
slagboom wil hanteren en geen gebruik wil maken van haar vrijheid
Sterre toe te laten, ook al is aannemelijk dat Sterre geen diploma
zal halen.
Deze constatering is ook in strijd met de opdracht van de rechter de
toelating te onderzoeken uitgaande van “het kan tenzij..”.
c. Sterre kan cognitief niet op het niveau van haar leeftijdgenoten
functioneren.
Deze op zich juiste constatering toont niet aan dat er geen kwalitatief
goed onderwijs geboden kan worden dat afgestemd is op
Sterre’s behoeften. Het argument is overigens een herhaling van
argument a.
d. Daarnaast verloopt de interactie moeizaam.
Sterre communiceert anders dan andere kinderen. In het onderwijskundig
rapport wordt slechts gewaarschuwd voor de moeizame
interactie als geprobeerd wordt om aan Sterre in een één-op-één
setting door een volwassene onderwijs te laten geven. Sterre leert
het beste met en van leeftijdsgenootjes. Dit is juist de reden dat
Sterre meer profijt heeft van regulier onderwijs dan van speciaal
onderwijs.
e. Sterre kan zich slecht verstaanbaar maken.
Het onderwijskundig rapport van de basisschool (het onderwijskundig
rapport maakt als bijlage deel uit van het besluit van het
IVKO [zie productie 14]) zegt daarover:
“Sterre kan niet praten. Communicatie met haar verloopt
d.m.v. gebaren, lichaamshouding, klanken en een paar
woordjes, afbeeldingen, picto's en foto's. Zij kan gesproken
taal, op haar niveau, redelijk begrijpen en op die manier ook
opdrachten uitvoeren; ook al moet er soms enige tijd gewacht
worden op een reactie. Vaak blijkt een minuut later,
dat ze goed begrepen heeft wat je zei. Het is voor haar een
12

eperking om te kunnen verwoorden wat ze voelt, wat ze
denkt en wil. Als je Sterre wat langer kent begrijp je steeds
meer wat ze wil en graag doet. Dit uit ze in gebaren en gedrag.
Het komt in een enkel geval wel eens voor dat ze een
ander wat hard aanraakt; de oorzaak hiervan ligt in het feit
dat ze niet kan zeggen dat ze iets niet wil.”
f. De informatie van anderen wordt door Sterre vrijwel niet begrepen
Zoals onder e aangegeven is dit niet de bevinding van Sterre’s
huidige basisschool en oordeelt het onderwijskundig rapport anders.
g. Sterre is moeilijk te corrigeren
Dit is een onvolledig citaat uit het onderwijskundig rapport. Op blz
19 daarvan worden een aantal constateringen gedaan waarop in
het formulier van het onderwijskundig rapport uitsluitend met ‘ja’ of
‘nee’ kan worden geantwoord. Als toelichting wordt op dezelfde
bladzijde gegeven:
“Overal het antwoord 'nee' lijkt alsof ze bovenstaande niet
kan. Dit is wel heel zwart/wit gesteld. Soms is ze wel corrigeerbaar,
maar niet altijd. Als ze iets niet mag, dan kan het
zijn dat ze het niet meer doet, maar het kan ook zijn dat ze
even later (of de volgende dag) toch weer hetzelfde gedrag
vertoont. Een geduldige begeleiding hierin is noodzakelijk,
maar werpt dan ook zijn vruchten af. Ze heeft voortdurend
begeleiding en controle nodig.”
h. De interactie met klasgenoten vindt niet op een gelijkwaardige
manier plaats
Dit is een herhaling van het argument onder d, e en f. Deze
opmerking staat overigens op gespannen voet met art 1 van de Wet
gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte
(2003, stb 206).
i. Het verschil met leeftijdgenoten is op cognitief en sociaal niveau te
groot.
Dit is een herhaling van het argument onder d, e, f en h.
13

j. De docenten richten zich op de begeleiding van cognitieve doelen
en kunstzinnige vorming van de leerlingen.
Tot op heden is niet wettelijk vastgelegd op welke vaardigheden
docenten mogen worden aangesproken. Om die reden is de
raamwet Wet Beroepen in het Onderwijs (2004, stb 344)
vastgesteld. Ten behoeve van de nog vast te stellen AmvB stelt de
Stichting Beroepskwaliteit Leraren, hierna te noemen de SBL
(www.lerarenweb.nl), bekwaamheidseisen op voor leraren. De SBL
beschrijft in eerste aanleg de competenties waarvan het vindt dat
docenten die nú moeten hebben. In hun document
Bekwaamheidseisen Leraren [productie 19] wordt onder andere
gesteld dat:
“Een leraar handelt altijd op basis van een ingewikkeld
geheel van kennis, inzicht en vaardigheden.”
Het document werkt dit vervolgens uit. Vast staat dat de SBL het
niet voldoende vindt als een docent zich uitsluitend richt op het
overdragen van cognitieve vaardigheden.
Eisers vinden daarom de taakomschrijving zoals het besluit van het
IVKO van haar docenten geeft te mager en vinden dat haar
docenten mogen worden aangesproken op meer competenties dan
alleen het overdragen van cognitieve en kunstzinnige
vaardigheden.
k. De leerdoelen van Sterre zijn van andere aard.
Deze constatering is niet in tegenspraak met de eis dat er kwalitatief
goed onderwijs geboden wordt afgestemd op Sterre’s
behoeften.
l. Haar ontwikkeling richt zich op de communicatie, grotere
zelfstandigheid en zelf keuzen leren maken.
Dit argument is een uitwerking van het argument onder k en is niet
in tegenspraak met de eis dat er kwalitatief goed onderwijs geboden
wordt afgestemd op Sterre’s behoeften.
m. Docenten zijn niet in staat om de lesstof ‘aan te passen’ naar het
niveau van Sterre, leerlingen te betrekken bij het persoonlijk
14

leerproces van Sterre en de didactische werkvormen zo kiezen dat
Sterre wel met de les mee kan doen.
Docenten zullen onder andere worden ondersteund door het
Seminarium voor Orthopedagogiek in Utrecht. Eisers menen dat
van docenten gevraagd kan worden dat zij in staat zijn leerlingen
onderling met elkaar te betrekken en om te gaan met verschillen.
Het besluit concludeert vervolgens op grond van de onder a t/m m
genoemde overwegingen:
“Het inzetten van externe gelden en middelen vanuit ‘Leerlinggebonden
Financiering’ en het ‘Persoonsgebonden budget’ kunnen
Sterre niet die ondersteuning bieden zodat het functioneren van
Sterre in het onderwijsleerproces op de IVKO wel een succes
wordt.”
De ouders vinden echter niet dat, zoals hierboven betoogd, de argumenten
onder a t/m m hebben aangetoond dat door de school geen kwalitatief
goed onderwijs geboden kan worden, afgestemd op Sterre’s behoeften.
De school maakt volgens eisers niet aannemelijk dat een onderwijsarrangement
voor Sterre, zoals dat nu bijna vier jaar op haar huidige
basisschool heeft plaatsgevonden, geen kans van slagen maakt op het
IVKO. Immers ook op Sterre’s huidige basisschool zijn de leerkrachten niet
speciaal opgeleid om onderwijs te kunnen geven aan (kinderen als) Sterre
maar zijn desondanks unaniem enthousiast dat Sterre naar hun school
gaat. Het onderwijskundig rapport schrijft daar bijvoorbeeld over:
“Het effect van de speciale begeleiding is niet meetbaar in termen
van resultaten in schoolvorderingen. Het effect is in ieder geval dat
het voor ons mogelijk was om haar in een reguliere setting te plaatsen
en te zien dat Sterre zich kon ontwikkelen binnen haar mogelijkheden.
Het feit dat Sterre vrolijk en opgewekt is betekent dat het
voor haar goed is om bij ons op school te zijn.”
28.5. Heeft de school (zorg)voorzieningen voor geïndiceerde kinderen in haar
schoolplan en schoolgids opgenomen?
In strijd met de regelgeving in artikel 24 en 24a van de Wet op het
Voortgezet Onderwijs zijn er geen voorzieningen vastgesteld en
beschreven in schoolplan en schoolgids voor de zorg aan leerlingen met
een leerlinggebonden budget.
15

Tijdens de gesprekken die de ouders voerden met de schoolleiding van het
IVKO, voorafgaand aan de schriftelijke aanmelding van 1 februari 2004, is
het ontbreken van een beleid ten aanzien van de zorgvoorzieningen voor
leerlingen met een leerlinggebonden budget aan de orde geweest. De
schoolleiding gaf toen aan het jammer te vinden dat dit beleid er niet was,
want hierdoor zou het naar haar inschatting moeilijker zijn om het team te
motiveren om in te stemmen met toelating van Sterre.
De ACTB citeert in haar advies de onderwijsconsulent die in juni 2004
gesprekken voerde met het MSA:
“Naar zijn inschatting is het in principe mogelijk Sterre in het reguliere
Voortgezet Onderwijs op te vangen, mits het zorgplan Voortgezet
Onderwijs wordt uitgebreid en ingezet, de voorzieningen van
de pilot "Inclusief Onderwijs Almere" worden voortgezet en er ruimte
wordt gecreëerd in het referentiekader van de docenten”
paragraaf 2.10. van het ACTB-advies [zie productie 10]
Tijdens de hoorzitting [zie productie 6] gaf het bestuur van het MSA aan
geen beleid te hebben geformuleerd zoals bedoeld in art 24 WVO uit
pragmatische overwegingen omdat aanmeldingen van lgf-leerlingen naar
hun mening toch nooit voor zouden komen.
In de schriftelijke reactie aan de ACTB op het pre-advies van de onderwijsconsulent
hebben de ouders aangegeven:
In de reactie van de ouders op het rapport van de heer Joustra
(ontvangen op 18 juli 2004) stellen de ouders dat voor het creëren
van draagvlak voor het plaatsen van Sterre het bevoegd gezag en
de directie van de IVKO verantwoordelijk zijn. Dit draagvlak is er
niet automatisch.
(ACTB advies onder paragraaf 4.4 [zie productie 10])
Ondanks dat door de directrice van het IVKO ten tijde van de rechtszaak
op 26 oktober 2004 is verklaard dat het beleid ten aanzien van de zorg
voor lgf-leerlingen nog slechts instemming van de medezeggenschapsraad
behoefde, wordt er in het besluit van 13 december 2004 niet naar
gerefereerd.
De ouders zijn van mening dat de school, door zelfs na ruim een jaar na de
invoering van de lgf nog niet een expliciet beleid te hebben geformuleerd
ten aanzien van hoe zij de zorg voor leerlingen met een leerlinggebonden
16

udget heeft ingericht, niet binnen een redelijke termijn voldoet aan haar
wettelijke verplichtingen.
28.6. Voert de school een voldoende consistent, duidelijk en herkenbaar
toelatingsbeleid (dat wil zeggen: toegankelijk, bijvoorbeeld in de
schoolgids)?
Het toelatingsbeleid van het IVKO is niet consistent, niet duidelijk en niet
herkenbaar. En juist vanwege het niet strikt toepassen van een
toelatingsbeleid is Sterre de afgelopen jaren voor veel scholen, waaronder
het IVKO, afgewezen.
In de Amsterdamse Keuzegids Voortgezet Onderwijs 2005, hierna te
noemden de Keuzegids, staat vermeld dat het IVKO zich houdt aan de
afspraken van de Kernprocedure. [produktie 20]
Sinds januari 2005 is het toelatingsbeleid voor het IVKO, zoals vermeld op
hun website en schoolgids [zie produktie 15] uitgebreid met een hoofdstuk
“Leerling Gebonden Financiering”.
Het toelatingsbeleid is niet consistent, immers de Keuzegids zegt dat voor
toelating voor het IVKO de Kernprocedure geldt (dit betekent dat Sterre
niet toegelaten kan worden), in de schoolgids en op de website staat dat
de Kernprocedure alleen geldt “voor leerlingen van Amsterdamse scholen”
(omdat Sterre niet van een Amsterdamse school komt zou zij daarom niet
onder de Kernprocedure vallen), terwijl de Kernprocedure zelf zegt dat
deze geldt voor alle leerlingen die instromen in het Voortgezet Onderwijs in
Amsterdam.
Niet duidelijk blijkt dus uit het hoofdstuk “Leerling Gebonden Financiering”
in de schoolgids van het IVKO of lgf-geïndiceerde leerlingen nu wél of niet
buiten de Kernprocedure vallen.
De Kernprocedure zélf wijkt af van de regelgeving zoals gegeven in het
Inrichtingsbesluit WVO en zoals toegelicht onder 24 van deze dagvaarding.
De Kernprocedure sluit toelating van (leerlingen als) Sterre uit voor alle
reguliere scholen voor voortgezet onderwijs. Juist om deze reden is Sterre
in overleg met het Samenwerkingsverband buiten de Kernprocedure om
aangemeld bij het IVKO. Voor Sterre is in afwachting van de uitkomst van
de door de ouders bij de gemeente Amsterdam aanhangig gemaakte
bezwaarprocedure – als vangnet - een voorlopige voorziening
aangevraagd [productie 21].
17

In het ongedateerde eerste besluit op het toelatingsverzoek [zie productie
3] wordt de Kernprocedure nog als afwijzingsgrond genoemd maar in het
laatste besluit wordt de Kernprocedure niet meer genoemd.
29. De wetgever vat de keuzevrijheid voor de ouders enerzijds niet
ongeclausuleerd op, anderzijds maakt de wetgever via de leerlinggebonden
financieringsregeling, de onafhankelijke toetsingsregeling van de
Adviescommissie Toelating en Begeleiding én de opvatting dat in dit kader
de omkering van de bewijslast geldt (de school moet gemotiveerd stellen
en bewijzen dat ze toelating niet verantwoord kan realiseren) zijn bedoeling
glashelder: toelatingsweigering is alleen aanvaardbaar als alles in het werk
is gesteld om toelating wél te realiseren doch dit niet is gelukt en dit aan de
school niet te verwijten is. Uiteindelijk wordt de rechter door de wetgever
als uiteindelijke beslisser gezien.
30. Nu de school een dergelijk beleid nauwelijks heeft geformuleerd, c.q.
Sterre in het bestaande beleid zou kunnen passen en de weigerachtigheid
van de school om haar toe te laten uiteindelijk is terug te voeren op onwil
om te werken aan de perceptie en het motiveren van de docenten en
verdere bezwaren niet of nauwelijks zijn gemotiveerd, moet het er voor
worden gehouden dat met de toelatingsweigering het leerrecht van Sterre
onaanvaardbaar wordt aangetast en dat Sterre belang heeft bij een
voorziening die er toe strekt dat Sterre wordt toegelaten en de school zich
in de periode tot aan september 2005 samen met de ouders en de
docenten en het seminarium van orthopedagogiek gaat voorbereiden op de
komst van Sterre in het volgende schooljaar. Omdat deze
voorbereidingstijd een groot aantal maanden in beslag zal nemen hebben
zij thans ook een spoedeisend belang bij de navolgende voorzieningen.
31. De in deze dagvaarding genoemde producties worden nagezonden.
GEVORDERDE VOORZIENING
Eisers verzoeken U, voorzieningenrechter, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, te bepalen
dat de school Sterre binnen tien dagen na dit vonnis als leerling toelaat tot de IVKOschool,
gevestigd aan de Plantage Middenlaan 17 te Amsterdam, voor het cursusjaar
2005/2006, zulks onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,-- per dag dat de
school in gebreke blijft aan het vonnis te voldoen en voorts te bepalen dat de school
gehouden is de komst van Sterre in het nieuwe cursusjaar in alle noodzakelijke opzichten
met de docenten en de ouders voor te bereiden en tevens te bepalen dat de school de
kosten van deze procedure moet dragen.
18

Kosten van deze dagvaarding bedragen E 85960 Deze kosten worden verhoogd met de
b.t.w. nu de eisende partij heeft verklaard dat zij omzetbelasting niet kan verrekenen in de
zin van de Wet op de Omzetbelasting 1968.
Deurwaarder
Tb-
I
Deze zaak wordt behandeld door mr J.W.A. van Dommelen, advocaat en procureur te Utrecht
van Bouwman van Dommelen advocaten
Postbus 13266,3507 LG Utrecht
T (030) 2724500 F (030) 2721585 E vandommelen@ bvd-advocaten.nl
dossiernummer : 02040065