voorstel aan de gemeenteraad Planschade Biltstraat e.o. - Utrecht.nl ...

toelichting
Dienstkenmerk DSO 04.113065
worden omgereden om de eigendommen vanuit stadinwaartse richting te
bereiken. De waardedaling is dus feitelijk het gevolg van het instellen van
éénrichtingsverkeer. Als gevolg van de vrij-stelling ex artikel 19 d.d. 7
augustus 2000 is het profiel van de Biltstraat weliswaar gewijzigd, maar de
vrijstelling is niet de maatregel geweest die heeft geleid tot het instellen van
éénrichtingverkeer.
De adviseur (Van der Poel) concludeert:
"Door het invoeren van éénrichtingsverkeer zijn de uitgangspunten voor het
verkeer gewijzigd. (...) De planologische wijziging in het profiel van de
Biltstraat staat naar het oordeel van de commissie los van de wijziging in de
verkeerscirculatie ter plaatse. Met de vrijstelling van het bestemmingsplan is
immers slechts het profiel van de weg aangepast. De commissie is dan ook
van mening dat het vereiste causaal verband tussen de gestelde schade en
de vrijstelling ontbreekt".
De planologische wijziging als gevolg van de vrijstelling d.d. 7 januari 2000
staat dus los van de wijziging in de gewijzigde verkeerscirculatie die de
gestelde schade tot gevolg zou hebben gehad.
Hieraan kan worden toegevoegd, dat voor het instellen van éénrichting-verkeer
een verkeersmaatregel nodig was. Het feit dat er éénrichtingsverkeer is
ingevoerd, laat staan de feitelijke rijrichting (alleen stadinwaarts), is niet het
gevolg van de vrijstelling ex artikel 19 WRO. Aangezien artikel 49 WRO een
verkeersmaatregel niet als grond voor vergoeding van planschade kent, dient
het verzoek ook om die reden te worden afgewezen.
Overigens is juist ter plaatse van de eigendommen van de heer en mevrouw
van Maarseveen en AVM verkeer in twee richtingen mogelijk.
1.3 Voorzover de wijziging van de planologische situatie heeft geleid tot
waardevermindering van de eigendommen van verzoekers, was dit het gevolg
van actieve risicoaanvaarding.
Voorzover de gewijzigde verkeerscirculatie (het instellen van éénrichtingverkeer)
toch gezien moet worden als een direct gevolg van de vrijstelling ex
artikel 19 WRO d.d. 7 januari 2000 (en de schade als gevolg daarvan op grond
van artikel 49 WRO wel voor vergoeding in aanmerking zou moeten komen) is
het volgende van belang.
AVM Vastgoed en Ontwikkeling B.V. heeft de objecten op 1 juli 1997 in
eigendom verkregen. Nadien zijn de objecten verkocht, waarvan de meeste
aan de heer en mevrouw Van Maarseveen.
Bij eventuele honorering van een verzoek om planschadevergoeding is het
echter van belang te weten of er voor verzoekers ten tijde van de aankoop van
de onroerende zaken, aanwijzingen bestonden dat de planologische inzichten
zich zouden wijzigen. Het gaat er daarbij niet om of verzoekers feitelijk op de
Pagina 3 van 5