Deel II: De Amerikaanse benadering - VU-DARE Home

ted by its improbability justifies such invasion of free speech as is necessary to avoid the
danger 5
. 167
Vinson liet met andere woorden de eis vallen dat het dreigende gevaar im­
minent moest zijn. De wetgever werd zo de mogelijkheid geboden tot een veel ingrij­
pender regulering van politieke meningsuiting dan eerdere formuleringen van de clear
and present danger-test leken toe te staan.
Begin jaren veertig, in Chaplinsky v. New Hampshire , m
had het Supreme Court bo­
vendien al duidelijk gemaakt dat niet alle categorieën van meningsuiting even funda­
menteel waren voor self-government:
There are certain well-defined and narrowly limited classes of speech, the prevention and punishment
of which have never been thought to raise any Constitutional problem, These include
the lewd and obscene, the profane, the libelous, and the insulting or 'fighting' words — those
which by their very utterance inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace.
It has been well observed that such uiterances are no essential part of any exposition of ideas,
and are of such slight social value as a step to the troth that any benefit that may be derived
from them is clearly outweighed by the social interest in order and morality. 160
In de jaren vijftig kreeg die gedachte nader gestalte in onder andere Roth v. United Sta­
tes 110
— waar 'obscenity' als categorie van minder bescherming waardige meningsuiting
buiten de categorie van preferred speech en bijgevolg buiten de toepassing van de clear
and present danger-test werd geplaatst 171
hetzelfde gebeerde ten aanzien van 'group libel'.
— en in Beauharnais v. Illinois 112
Roth v. United States vormde de basis voor de ontwikkeling van een belangrijke tak
van de eerste-amendementsjurisprudentie. Een bespreking daarvan zou zeker niet zonder
belang zijn voor een kritische beoordeling van de Amerikaanse benadering van discrimi­
nerende meningsuiting. Er zit bijvoorbeeld een interessante anomalie verscholen in het
feit dat de ruimte die het Supreme Court in ohscenity-mtsprak.cn laat voor een over­
heidsbelang bij het instandhouden van de kwaliteit van het morele klimaat van de
gemeenschap, alleen betrekking heeft op de seksuele moraal. 173
waar
Je zou immers toch
167 341 U.S. 494, 510.
168 315 U.S. 568 (1942).
169 315 U.S. 568, 571/2. Deze passage verraadt duidelijk de invloed van Chafee (1941, p. 150).
170 354 U.S. 476 (1957),
171 354 U.S. 476, 484/5; 'The protection given speech and press was fashioned to assure unfettered interchange
of ideas for the bringing about of political and social changes desired by the people [...! All ideas having
even the slightest social importance unorthodox ideas, controversial ideas, even ideas hateful to the
prevailing climate of opinion - have the toll protection of the guaranties, unless excludable because (hey
encroach upon the limited area of more important interests. But implicit in the history of the FA is the rejection
of obscenity as utterly without redeeming social importance/
172 343 U.S. 250 (1952).
173 Vergelijk vooral wat beschouwd kan worden als het Amerikaanse stiefzusje van net Nederlandse Deep
Throat-arrest (zie hoofdstuk 4 noot 27), Paris Adult Theatre v. Slaton, 413 U.S. 49 (1973), 57-59; 'we categorically
disapprove the theory [...] that obscene, pornographic films acquire constitutional immunity
from state regulation simply because they are exhibited for consenting adults only, [We] hold that there
are legitimate state interests at stake in stemming the tide of commercialized obscenity, even assuming it
is feasible to enforce effective safeguards against exposure to juveniles and to passersby, [These] include
the interest of the public in the quality of life and the total community environment. [There] is a "right of
the Nation and of the States to maintain a decent society" 5
(verwijzingen weggelaten). Opvallend — het
toont de overheersendheid van het leerstuk van de neutraliteit is dat reenter Burger zich hier rneende te
229