VERSLAG VAN DE HOORZITTING ... - Gemeente Utrecht

VERSLAG VAN DE HOORZITTING BEGROTING 2006, GEHOUDEN OP DINSDAG
11 oktober 2005 OM 14.00 uur IN DE RAADZAAL VAN HET STADHUIS
Aanwezig de raadsleden:
de heer H. Berends (Leefbaar Utrecht, voorzitter), mevrouw N.D. van den Broek (VVD), drs
L.J.A. Engbers (PvdA), de heer P. Jansen (SP), mevrouw drs M.C. Mos (GroenLinks), mevrouw
M.M.L.M. Mossel (SP), de heer V. Oldenborg (Leefbaar Utrecht), de heer J.J. Peetoom
(Leefbaar Utrecht), de heer B. Raven (Burger & Gemeenschap), de heer W.G. Rietkerk
(ChristenUnie), mevrouw A. van Rooij (D66), de heer A. Taskan (CDA), mevrouw C.J.
Tijdeman (VVD).
Aanwezig de insprekers:
Inspreker: Organisatie:
1. de heer Bruinsma SUL
2a Paul Verweel Vereniging Sport Utrecht
2b Gerlof Oudega Beheerstichting Krommerijn
4. Paul Feld Fonds Incidentele Subsidies
5. Paul Nieuwenhuizen en Dacia Damen EKKO
6. Dick van Diijk Nicolaïkerk
7. Dirk den Hamer Fietsersbond
8. Jeanine Vlastuin Stichting Cultuur19
9. Appie Alferink Zimihc
10. Dorothe Lukassen Stichting Het Wilde Westen
11. Patrick Meijer Kaasschaafcollectief
12. W. Klingenberg Stichting Vrienden van Leeuwenbergh
13. HarmLambers Theater Kikker
14. Jacob-Jan Bakker Stichting Open Oog (in Al)
15. Yvonne Franquinet Huis en Festival a/d Werf
16. Claas Hille MeerTV
17. Anneke van Mispelaar Wijkraad Leidsche Rijn
18. Hanna van Ginkel en Letta de Greve Bewonersoverleg Engwetering
19. Marian Breunesse Wijkraad Vleuten-De Meern
20. Gerda Oskam Stichting Vrienden van het Leiddsche Rijn Park
21. Roland Pereboom Milieucentrum Utrecht, mede namens:
- Platform Utrechtse Natuur- en Milieugroepen
- Platform Natuur- en Milieugroepen Leidsche Rijn
- Mobiliteitsplatform Utrecht
- Milieuraad Utrecht
22. de heer R. van Doesburg Debatcentrum Tumult
23. Harm Jonker Kleine Botenclub
24. Yvette Wink UTR-Toerisme & Recreatie
Afwezig:
3. mevrouw Van der Linden Stade (buddyproject)
1

Voorts aanwezig:
mevrouw drs. C.G. Knaap (commissiegriffier), mevrouw H. Broekman (commissiesecretaris),
mevrouw G. Neuteboom (notulist het Notuleercentrum).
2

Voorzitter Berends (Leefbaar Utrecht) opent de hoorzitting om 14.00 uur. Elke inspreker krijgt
ongeveer 5 minuten tijd. Hij adviseert hen zich tot de hoofdlijnen te beperken omdat de teksten
reeds in het bezit van de raad zijn en er de raadsleden ook meer gelegenheid hebben vragen te
stellen. Na afloop van de zitting is er gelegenheid informeel met de raadsleden na te praten.
1. De heer Bruinsma, Stichting SUL:
De heer Bruinsma gaat in op de geschiedenis van SUL, de positieve evaluaties van deze
jongerenvoorziening, de gedane toezeggingen en de gang van zaken rond de stopzetting van de
subsidie per 1 januari 2005.
SUL vraagt de raad alsnog een beoordeling van de subsidie op de agenda te zetten en bij
positieve beoordeling deze in de begroting van 2006 op te nemen.
Mevrouw Mos (GroenLinks) vraagt of de Stichting SUL bezwaar heeft aangetekend tegen de
subsidiestop. Dit is het geval en de zaak is nu in behandeling bij de Raad van State.
2a. Paul Verweel, Vereniging Sport Utrecht
uit namens meer dan 200 aangesloten verenigingen de moeilijkheden die worden voorzien als
niet tijdig tot extra investeringen wordt besloten. Met de begrote gelden kunnen de
voorzieningen niet eens op het huidige, al onvoldoende, peil worden gehouden. Het gaat om
onderhoud van het bestaande. Hij vraagt te denken aan de sporthal Zuilen en de zwembaden. Vijf
miljoen euro lijkt veel, maar er is minimaal 7 miljoen euro nodig. Ook de accommodaties in
Leidsche Rijn moeten uit het budget worden bekostigd. Hij vraagt rechttrekking van de subsidie.
Mevrouw Mos (GroenLinks) vraagt of de heer Verweel het belangrijker vindt in het onderhoud
van oude gebouwen te investeren dan in evenementen en of hij een atletiekbaan in Leidsche Rijn
noodzakelijk acht gezien het bestaan van twee atletiekbanen. De heer Verweel antwoordt dat
evenementen wel zorgen voor publiciteit maar ook voor stroperigheid en dat hij de voorkeur
geeft aan investering in duurzaamheid. Juist een grote wijk als Leidsche Rijn rechtvaardigd
des te meer de aanleg van een atletiekbaan.
De heer Oldenborg (Leefbaar Utrecht) vraagt of er ontwikkelingen gaande zijn tot fusering van
de vele kleine sportverenigingen. De heer Verweel antwoordt dat er pijnlijke keuzes gemaakt
worden door mensen die liever niet samen gaan.
2b. Gerlof Oudega, Beheerstichting Krommerijn
De begroting gaat ervan uit dat de bestaande situatie zo blijft. De gemeente ontwikkelt zich
echter snel en daarvoor zijn geen nieuwe sportvoorzieningen gepland. Concreet vraagt hij
voldoende middelen te reserveren voor vernieuwing en gedeeltelijke vervanging van de
zwembaden Krommerijn in Utrecht Oost en Fletiomare in Leidsche Rijn. Deze zijn niet begroot
en dat is een grote zorg.
Er zijn geen vragen.
3. Mevrouw T. van der Linden, Stade (buddyproject)
is afwezig. De raadsleden beschikken echter over de door haar ingeleverde tekst en motivering
de subsidie voort te zetten.
3

4. Paul Feld, Fonds Incidentele Subsidies
Het flexibele ad hoc-budget voor jonge makers neemt vanaf 2007 af met een derde (in de eerder
aangeleverde tekst staat abusievelijk met de helft). Het incidentele budget diende ook als
wisselgeld om knelpunten op te lossen. Hij vraagt verhoging en structurele vastlegging van het
flexibele budget om de ambitie van Utrecht als kweekplaats van talent waar te maken en wijst
erop dat het bedrag voor cultuur per inwoner de afgelopen jaren met 20 euro is gedaald.
Mevrouw Van den Broek (VVD) waardeert het dat bekende mensen uit het Utrechtse culturele
veld zich inzetten voor onbekend jong talent uit deze stad. Hoe ver wil culturele wereld gaan
voor zekerstelling?
De heer Feld merkt op dat die vraag betekent: vecht elkaar de tent maar uit.
Mevrouw Van Rooij (D66) vraagt wat Utrecht gaat missen.
De heer Feld antwoordt: groepen als de Maan, een productie koste enkele tienduizenden euro’s.
Mevrouw Van den Broek (VVD) merkt op dat het flexibele budget is gebruikt waarvoor het niet
is bedoeld en daarmee de bodem eruit is gehaald.
De heer Oldenborg (Leefbaar Utrecht) vraagt of het juist is dat het flexibele budget van circa
300.000 euro naar circa 200.000 euro zakt. Dit is juist.
De voorzitter beëindigt de discussie in verband met de tijd en wijst op de mogelijkheid tot
napraten.
5. Paul Nieuwenhuizen en Dacia Damen, EKKO.
EKKO vraagt verhoging van de structurele subsidie tot € 250.000,- per jaar en een eenmalige
investeringsinjectie voor een automatiserings- en efficiencyslag van € 30.000,-. Er werken bij
EKKO 140 vrijwilligers.
De heer Peetoom (Leefbaar Utrecht) vraagt, met het oog op het aantal bezoekers en de
barinkomsten van € 5,- p.p. of externe subsidies voldoende zijn benut.
Het antwoord is dat er in fondsenwerving en sponsoring ruimte zit en hiervoor een plan is
gemaakt.
De heer Taskan (CDA) vraagt of er gebruik wordt gemaakt van Melkertbanen. Het antwoord is
dat het merendeel van de banen voorheen een ID-baan was. Een aantal ID-banen zijn opgeheven,
het personeelsbestand is van 11 naar 7 verminderd en nu is er geen ID-er meer .
Mevrouw Mos (GroenLinks) ziet mogelijkheden voor sponsoropbrengsten en vraagt of die zijn
binnen te halen als EKKO op € 175.000,- blijft staan of dat er meer subsidie nodig is om die aan
te boren.
Het antwoord is dat dat juist is, er is meer subsidie als bodem nodig om sponsoring mogelijk te
maken.
6. Dick van Dijk, Nicolaïkerk, Stichting Klankkleurenfestival
Het Klankkleurenfestival wordt georganiseerd naar aanleiding van het 50-jarig jubileum van het
Deense Marcussenorgel. De heer Van Dijk vraagt morele en financiële steun. Een groot deel van
de benodigde € 240.000,- wordt gedekt door externe sponsors, maar steun van de gemeente
Utrecht komt goed van pas.
Mevrouw Mossel (SP) wil graag het gevraagde bedrag horen. Dat is € 75000,-.
7. Dirk den Hamer, Fietsersbond
4

De Fietsersbond heeft geen tekst ingeleverd. De heer Den Hamer is blij dat de motie
fietsenstallingen is aangenomen en er meer tempo komt in het plaatsen van stallingen en
fietsenhouders. Ondanks de motie ziet hij verschil met de parkeervoorzieningen. Het
parkeerbedrijf heeft de middelen, maar misschien heeft de Fietsersbond iets over het hoofd
gezien en is de bekostiging van de inhaalslag anders geregeld? De fietsersbond vraagt een budget
voor trommels en voor stallingen en biedt aan mee te denken.
Mevrouw Schipper (GroenLinks) wil graag weten hoe er meer tempo gemaakt kan worden en
waar de vertraging in zou kunnen zitten.
De heer Den Hamer antwoordt dat er een projectleider voor trommels is benoemd en dat het
verschil zou kunnen zijn. Mevrouw Van Rooij (D66) vraagt naar de grootte van de achterstand.
Die is 30% voor de trommels en 40% voor de stallingen.
De heer Jansen (SP) vraagt of dit het grootste knelpunt is. Dat is niet het geval, maar er is
gekozen voor een specifiek onderwerp dat beheersbaar en begrijpelijk is.
Mevrouw Van den Broek (VVD): Het bedrijfsplan DMO gaat eind 2005 uit van 43 trommels en
21 stallingen. De heer Den Hamer: Er zijn nu 33 trommels en 15 stallingen.
8. Jeanine Vlastuin en Heinz Schiller, Stichting Cultuur19
Kiki van het Amadeus Lyceum zingt: ‘Morgen is morgen, dus hoop ik op morgen, dan komt er
een nieuwe dag’. Stichting Cultuur19 heeft veel meer subsidie nodig dan de begrote 48.000 euro,
er is 280.000 euro nodig. De stichting heeft bestaansrecht gekregen met een groot aantal
projecten en cultuur blijkt inderdaad als samenbindend element in de nieuwe dynamische wijk
Leidsche Rijn te werken.
De heer Oldenborg (Leefbaar Utrecht) vraagt of de gevraagde € 280.000,- inclusief de
€ 48.000,- is. Dat is het geval.
De heer Taskan (CDA) vraagt hoe de vele organisaties die gebundeld zijn in de Stichting
Cultuur19 zich verhouden tot het werk van de Stichting.
De heer Schiller antwoordt dat vele van de deelnemende organisaties activiteiten en middelen
hebben, maar dat de Stichting zorgt voor de aansluiting aan welzijn en cultuur, een niveau
erboven. Het is niet zo dat de deelnemende organisaties een gat in de eigen begroting proberen te
dichten via Cultuur19.
Mevrouw Mos (GroenLinks) vraagt of er, als Cultuur19 niet meer subsidie voor activiteiten
krijgt, er helemaal niets meer kan worden georganiseerd of dat er alleen geen geld voor festivals
is. Wat betekent het precies? Het antwoord is dat het Leidsche Rijn Festival dan door kan gaan
en 1 of 2 experimenten en meer niet, terwijl er een 30-tal producties waren.
Mevrouw Mos (GroenLinks) vraagt of er dan geen programmeringsgeld voor het Cultuurhuis
meer is. Dat is juist.
9/10/11. Appie Alferink (Zimihc), Dorothe Lukassen (Het Wilde Westen) en Patrick Meijer
(Kaasschaafcollectief)
presenteren gezamenlijk hun aanvraag om de projectsubsidie voor het wijkgericht werken
structureel te maken. Het Wilde Westen werkt in Oog in Al, het Kaasschaafcollectief in Ondiep
en Zimihc is in meerdere wijken actief. Hun werk heeft inmiddels een structureel karakter, er
ontstaan samenwerkingsverbanden en de wijkeconomie krijgt een impuls. Per organisatie kost
het € 30.000 euro.
5

Mevrouw Mossel (SP) vraagt of het juist is dat het om € 30.000,- per wijk gaat en het dus, minus
wijk 9 en 10, om € 240.000,- gaat. Dat is juist.
De heer Peetoom (Leefbaar Utrecht) merkt op dat Zimihc al structurele ondersteuning van
provincie en gemeente ontvangt. Dat is juist maar betreft andere activiteiten, hier gaat het om het
wijkgerichte werk.
12. W. Klingenberg, Stichting Vrienden van Leeuwenbergh
De heer Klingenberg vraagt namens de Stichting Vrienden van Leeuwenbergh om een
eenmalige bijdrage van € 300.000,- in de eenmalige investering van € 1,5 miljoen die voor het
overige wordt opgebracht door derden. De investering is nodig om de exploitatie kostendekkend
te maken doordat er daarmee de benodigde faciliteiten zijn voor verhuur aan muziekpodia,
waaronder Muziekcentrum Vredenburg, en professionele producenten.
De heer Engbers (PvdA) vraagt of Leeuwenbergh al heeft overwogen om het Fonds voor
monumentenherstel te gebruiken.
Mevrouw Van den Broek (VVD) weet dat het een geliefde ruimte is en vraagt of Leeuwenbergh
zo in de concurrentieslag geen voordelen heeft waar anderen wel alle financiën zelf moeten
ophoesten.
De heer Klingenberg antwoordt dat het om een eenmalige transformatie van een kerkgebouw
gaat naar een locatie voor orkesten die faciliteiten nodig hebben. Hij heeft een e-mail naar de
afdeling Monumenten gezonden, en kende de mogelijkheid van een monumentenfonds niet. Een
rentedragende financiering zou op de begroting drukken. De heer Engbers (PvdA) antwoordt dat
het fonds een minimale rente vraagt.
Mevrouw Van Rooij (D66) merkt op dat Leeuwenbergh tot 1990 eigendom van de gemeente
Utrecht was en het souterrain lijdt aan achterstallig onderhoud. Voor het kerk werd was het
tentoonstellingsruimte voor de gemeente Utrecht.
De heer Taskan (CDA) vraagt een nadere onderbouwing van de € 1,5 miljoen voor behandeling.
De heer Klingenberg zal hiervoor zorgen.
13. Harm Lambers, Theater Kikker
De heer Lambers vraagt een subsidieverhoging van € 40.000,-. Het betreft drie knelpunten.
Voor dekking van het voorzien tekort bij ongewijzigde bedrijfsvoering is € 15.000,- nodig
vanwege het ontbreken van een prijscompensatie in 2005. Voor jaarlijkse investeringen
ontbreekt een bedrag van € 15.000,- omdat de fondsen die zijn aangeboord voor technische
investeringen zijn uitgeput. Voor secundaire arbeidsvoorwaarden is € 10.000,- nodig voor
kinderopvang en bedrijfskleding. Er zijn geen reserves.
De heer Oldenborg (Leefbaar Utrecht) vraagt of het tekort van € 15.000,- voor bedrijfsvoering
niet gedekt kan worden door commercieel in plaats van cultureel te verhuren.
De heer Lambers bevestigt die mogelijkheid, maar het bestuur maakt die keus pas als de
problemen eerst hier in beeld gebracht zijn.
De heer Jansen (SP) vraagt of het probleem van de investeringsafschrijving nu pas helder word.
Het antwoord is dat dit altijd is gemeld en dat ooit de investeringen wel weer vrijvallen, maar
vooralsnog niet.
Mevrouw Schipper (GroenLinks) vraagt hoeveel culturele voorstellingen de keuze voor
commerciële verhuur kost. De heer Lambers antwoordt dat een dansvoorstelling uit het land
6

€ 400,- kost, zodat dat circa 40 voorstellingen kost, misschien 20, afhankelijk van de
mogelijkheden tot commerciële verhuur.
De heer Oldenborg (Leefbaar Utrecht) vraagt met welke annuïteit de investeringen onder regie
van de gemeente van de verbouw van theater Kikker wordt terugbetaald. Het antwoord is dat de
verbouw onrendabel is gebeurd en niet meeweegt in de huisvestingslasten.
14. Jacob-Jan Bakker, Stichting Open Oog (in Al)
vraagt besluitvorming over Cereol als multifunctionele voorziening. De Stichting Open Oog, een
belangengroep met groot draagvlak, bepleit de variant uit de haalbaarheidsstudie van Hospitality
Consultants als een gesplitste multifunctionele voorziening voor 2/3 deel op het Cereolterrein en
voor 1/3 deel in Halve Maan. De heer Bakker vraagt om een financiële impuls, er is 1 miljoen
euro bij DMO die kan worden aangewend voor Cereol, en om de aanbevelingen van Hospitality
Consultants te steunen. De projectontwikkelaars hebben geen bezwaar ten een multifunctionele
voorziening maar willen het wel weten.
De heer Peetoom (Leefbaar Utrecht) verwijst naar de haalbaarheidsstudie en verzoekt Open Oog
en Het Wilde Westen dit jaar aan te geven wat nodig is.
Mevrouw Van den Broek (VVD) merkt op dat het miljoen voor die tijd niet is aan te wenden,
bekend moet zijn waarvoor het gebruikt zal worden en wat het daarna gaat kosten. De heer
Bakker heeft er uiteraard geen moeite mee als het bedrag met die optie blijft liggen.
15. Yvonne Franquinet, Huis en Festival a/d Werf
Mevrouw Franquinet bepleit een ton aan extra exploitatiesubsidie ten behoeve van mankracht
om het podium open te houden, de studio’s te gebruiken en jonge makers te begeleiden. Zij
bepleit korte termijncondities om te zetten in een toekomstvisie.
Mevrouw Mos (GroenLinks) vraagt of HFadW nu 3 ton krijgt voor productiehuis en festival.
De heer Engbers (PvdA) vraagt zich af of het niet mogelijk is een soort fonds te vormen van
diverse culturele projectgelden waaruit geput kan worden om medewerkers met een bepaalde
deskundigheid die steeds nodig zijn bij projecten uit te lenen.
Mevrouw Franquinet antwoordt dat de meesten uit andere delen van het land komen.
De heer Oldenborg (Leefbaar Utrecht) voegt toe dat er een aantal problemen zijn geweest die
gingen over technici en de financiële infrastructuur, misschien zou je dat kunnen poolen.
Het antwoord is dat Huis en Festival a/d Werf fulltime banen nodig heeft.
16. Claas Hille, MeerTV
De heer Hille heeft geen tekst ingeleverd. Hij was hier al vaak en ofschoon het bijna niets heeft
opgeleverd brengt hij toch het onderstaande onder de aandacht. MeerTV heeft in 2005 zonder
een cent gemeentesubsidie uitgezonden, maar is nu aan het afbouwen omdat eind 2006 het doek
valt, tenzij er voorzien wordt in een subsidie.
De vorig jaar door de directie beloofde discussie over het mediabeleid is er niet van gekomen.
Hij wil graag een voorzet doen over het over het ontbreken van een mediabeleid in Utrecht.
Politici zijn er bang voor. Maar het moet, mediabeleid gaat ook over inhoud, niet alleen over het
bestaan van een stadsTV maar ook over de randvoorwaarden, bijvoorbeeld zoveel procent voor
7

cultuur, een podium voor groeperingen. Hij kondigt aan binnenkort met een serieus stuk te
komen.
Waarom is een aanvraag zinloos? Door de financiële tangconstructie. Het is volgens ambtenaren
niet mogelijk om een klein beetje geld van RTV Utrecht te vragen, omdat de gemeente een
constructie heeft gemaakt met verschillende bestuurslagen. Als daar iets vanaf wordt gehaald
zouden anderen ook instorten. Er is geen ruimte voor een nieuw klein clubje. Hij maant de raad:
Doe er wat aan.
Mevrouw Mossel (SP) vraagt om welk bedrag het gaat.
De heer Hille antwoordt dat MeerTV met € 80.000,- een jaar goed kan doorkomen.
Mevrouw Van den Broek (GroenLinks) geeft de heer Hille gelijk en vindt dat de discussie moet
worden gevoerd, maar adviseert hem geen notitie te schrijven, dat kunnen ambtenaren, maar met
stellingen te komen op basis waarvan de discussie gevoerd kan worden met de provincie en RTV
Utrecht erbij.
Mevrouw Schipper (GroenLinks) hoort 2 signalen: dat eind 2006 het doek valt en €, 80.000,-
nodig is voor een jaar, en vraagt hoeveel er over blijft voor 2006.
De heer Hille antwoordt dat MeerTV nu draait op afbouw van de Melkertsubsidie. In 2007
zouden zij met € 80.000,- door kunnen.
De insprekers over het Leidsche Rijn Park zullen na elkaar hun bijdrage verwoorden. De vragen
worden na afloop gesteld.
17. Anneke van Mispelaar, Wijkraad Leidsche Rijn
De Wijkraad Leidsche Rijn adviseert de motie Leidsche Rijn Park uit te voeren gezien de
noodzaak van recreatieve mogelijkheden. Het gebied is heel hard nodig als recreatiegebied. Zij
waarschuwt dat het gebied nu nog groen en landelijk is maar dat daar straks als grote delen zijn
volgebouwd weinig van over blijft. De wens voor een (zondags)wandeling of fietstochtje leeft bij
meer dan 100.000 mensen. Als de raad het wil is het in 2020 een mooi park maar dan moet er nu
in geïnvesteerd worden.
18. Hanna van Ginkel, Bewonersoverleg Engwetering/Leidsche Rijn Park
Het bewonersoverleg Engwetering doet een beroep op de raad bij haar standpunt te blijven
gezien de milieutechnische noodzaak van het Leidsche Rijn Park. Mevrouw Van Ginkel
waarschuwt dat bebouwing binnen het lint een reductie van groen betekent en een verslechtering
van de luchtkwaliteit.
18. Letta de Greve, Bewonersoverleg Engwetering/Leidsche Rijn Park
Mevrouw De Greve benadrukt de noodzakelijke kwaliteit van de leefomgeving en de
luchtkwaliteit die geschaad wordt door de knabbeling aan het lint. De wethouder noopt de raad
weer tot beraad maar er zijn grenzen aan het aanrichten van milieuschade. Het bewonersoverleg
doet een dringend beroep op de raad bij haar standpunt te blijven.
19. Marian Breunesse, Wijkraad Vleuten-De Meern
De Wijkraad Vleuten-De Meern verzoekt de raad haar gelofte stand te doen en de motie
Leidsche Rijn Park uit te voeren. Zij geeft aan dat de nadruk teveel op bouwen ligt.
8

20. Gerda Oskam, Stichting Vrienden van het Leidsche Rijn Park
Mevrouw Oskam behandelt de financiële situatie. Als de politieke wil er is, is er een weg en een
park. Zij bepleit zo spoedig mogelijk de benodigde gelden uit de algemene middelen voor het
Leidsche Rijn Park aan te wenden. De Stichting Vrienden van het Leidsche Rijn Park heeft uit
eigen middelen 1000 bomen aangekocht.
21. Roland Pereboom, Milieucentrum Utrecht, mede namens Platform Utrechtse Natuur-
en Milieugroepen, Platform Natuur- en Milieugroepen Leidsche Rijn, Mobiliteitsplatform
Utrecht en Milieuraad Utrecht
De heer Pereboom bepleit realisatie van het Leidsche Rijn Park nu. De bewoners hebben recht op
een groene plek met rust, ruimte en schone lucht. De belofte is gedaan. Hij merkt op dat er al
heel veel geld is verdiend over de rug van het park en dat de ecologische hoofdverbinding
dringend noodzakelijk is en niet kan worden uitgesteld. Utrecht scoort niet hoog op groen en
moet trots kunnen zijn op een park voor de hele stad.
De voorzitter geeft gelegenheid tot het stellen van uitsluitend verhelderende vragen.
De heer Engbers (PvdA) benadrukt dat het om een heel groot park gaat met een omvang van
tienmaal het Wilhelmina Park.
Mevrouw Oskam antwoordt dat het aanvankelijk heel grote park steeds kleiner is geworden.
De heer Rietkerk (ChristenUnie) zet een vraagteken bij de 13,5 miljoen uit de algemene
middelen die mevrouw Oskam bepleitte.
De heer Oldenborg (Leefbaar Utrecht) merkt op dat bij 12.500 woningen 21.000 auto’s en een
parkeernorm van 0,7 voorzien was en dat 29.000 auto’s en een parkeernorm van 1,4 verschil
maakt.
Mevrouw Schipper (GroenLinks) merkt op dat mevrouw Oskam de raad de opdracht geeft 13,5
miljoen uit de algemene middelen te halen maar dat zij dat wellicht beter aan het college kan
doen dat beloofd had 22 miljoen uit de algemene middelen aan te wenden die er niet inzitten.
De heer Pereboom wijst op de volgende punten.
1. Duurzame ontwikkeling. Hij vindt in de begroting 2006 niets meer terug over het vervolg van
het programma Duurzame Ontwikkeling, de evaluatie en de daaruit voortvloeiende lessen
voor de toekomst. Initiatieven als bierboot en afvalboot zijn duurzaam en als promotie te
gebruiken.
2. Groenbeheer stad. Er wordt steeds meer bezuinigt op beheersovereenkomsten met groepen.
Hij vraagt dit hoger op de agenda te zetten en een discussie met DSB. Het zelfbeheer groen
van bewoners bespaart ook geld en zou als thema een plek in de begroting moeten krijgen.
3. Kijk creatiever naar groen en wat groen opbrengt, groene ruimte kan ook voor een potje
zorgen.
4. Er is niets terug te vinden over milieucommunicatie bij Milieu en Duurzaamheid en Beheer
Openbare Ruimte. Er is echter genoeg waardevols dat te koppelen is.
5. De luchtkwaliteit. De doelstellingen voor 2007 zullen niet worden gehaald. Aandacht in de
begroting ontbreekt, men hoopt op het Rijk, maar hij verwacht dat maatregelen van die zijde
niet voldoende zullen zijn. In de hoorzitting luchtkwaliteit zijn voldoende ideeën aangebracht
9

die evnmin als financiële middelen zijn terug te vinden.De heer Pereboom adviseert de
problemen die ontstaan en de financiële effecten op een rij te zetten.
Mevrouw Schipper (GroenLinks) las dat de gemeenteraad in Amsterdam overweegt een
raadsenquête op te zetten en vraagt zich af of in Utrecht ook zo’n slag nodig is.
De voorzitter merkt op dat in een raadsenquête teruggekeken wordt en je inzake het milieu juist
vooruit moet kijken.
De heer Pereboom denkt dat er bij de gemeente voldoende kennis is. Hij mist ambitie.
22. Robert van Doesburg, Tumult
Tumult vraagt om instandhouding van zijn subsidie op het niveau van 2005 en de gemeenteraad
en het gemeentebestuur een uitspraak te doen over het belang van een onafhankelijk
debatcentrum in de stad.
De heer Peetoom (Leefbaar Utrecht) vindt de nieuwe ruimte in het Louis Hartloopercomplex
minder geschikt en vindt het jammer dat men uit de Lutherse kerk is gegaan. Ondanks gratis
openbaar vervoer waren er weinig bezoekers. Hij vraagt hoeveel mensen jaarlijks deelnemen aan
de debatten.
De heer Van Doesburg antwoordt dat het om 8.000 à 10.000 bezoekers op jaarbasis gaat.
Mevrouw Mos (GroenLinks) vraagt of het juist is dat de subsidie in twee jaar tot 25% van het
huidige bedrag wordt verminderd. Dat is juist.
23. Harm Jonker, Kleine Botenclub
De Kleine Botenclub vertegenwoordigt inmiddels 70 bootjesbezitters. De heer Jonker brengt
diverse punten onder de aandacht ter afweging voor het opnieuw vaststellen van de lig- en
havengelden. Het is de Kleine Botenclub niet duidelijk waarom het tarief zo hoog moet zijn
gezien de onduidelijkheid over de door de gemeente gemaakte kosten. Ook bepleiten zij de
havengeldregeling en het ligplaatsensysteem in een verordening op te nemen.
Mevrouw Schipper (GroenLinks) vraagt of voor doorvaart bij bruggen en sluizen aan de
gemeente betaald moet worden of dat die eigendom zijn van andere partijen.
De heer Jonker antwoordt dat het om de Weerdsluis gaat die eigendom is van de gemeente.
De heer Taskan (CDA) vraagt of andere steden andere systemen hebben waardoor hun tarief
lager is.
De heer Jonker antwoordt dat hem dat niet bekend is maar in Amsterdam en Leiden een bootje
van 4 m de helft goedkoper is.
De heer Oldenborg (Leefbaar Utrecht) vraagt of het tarief inclusief ligplaats is.
De heer Jonker antwoordt dat het gaat om het aanmeren op een plaats waar dat is toegestaan dus
met ligplaats.
Afgesproken wordt dat de heer Jonker een aantal bedragen op de mail zet naar diverse
raadsleden.
Mevrouw Schipper (GroenLinks) vraagt het college, in het bijzonder de wethouder van
Financiën, naar de toezegging duidelijkheid te geven waar het tarief op is gebaseerd.
10

24. Yvette Wink, Toerisme & Recreatie, subsidie voor aansluiting bij nationaal Uit-bureau
Utrecht is nog niet aangesloten bij het nationaal Uit-bureau en wil graag een regionaal
partnership aangaan met aansluiting aan de nationale website. Mevrouw Wink vraagt hiervoor
een structurele jaarlijkse bijdrage van € 27.500,-.
Mevrouw Van den Broek (VVD) vraagt wat de aansluiting aan het nationaal Uit-bureau
oplevert. Er zouden daardoor toch meer kaarten verkocht moeten worden. Ook vraagt zij waarom
het Uit-bureau vorige week nog € 20.000,- vroeg en nu € 27.500,-.
Mevrouw Mossel (SP) stemt ermee in dat degenen die ervan profiteren mee kunnen betalen.
Mevrouw Schipper (GroenLinks) merkt op dat de gemeente bijdraagt aan verschillende sites
voor promotieactiviteiten en vraagt of een aantal van die sites dan verdwijnen, aangezien er
zoveel zijn dat informatie niet makkelijk te vinden is. Aan hoeveel sites draagt de gemeente bij
en wat kosten ze?
Mevrouw Wink antwoordt dat aansluiting nationale distributie en informatie oplevert.
Mevrouw Van den Broek (VVD) herhaalt dat zij de spin-off wil weten. Mevrouw Wink zal
informatie daarover opvragen en toesturen. De € 20.000,- betreft de contributie aan het nationaal
Uit-bureau en de € 7.500,- is voor het verwerken van de informatie. Zij maken daarvoor gebruik
van Utrecht Your way en € 7.500,- is heel voordelig.
Mevrouw Mossel (SP) herhaalt de vraag of de culturele instellingen die ervan zullen profiteren
gaan meebetalen.
Mevrouw Wink antwoordt dat dat is onderzocht en dat zij, en ook de provincie, willen
meebetalen mits de gemeente Utrecht een structurele bijdrage levert.
Mevrouw Mos (GroenLinks) vraagt naar het verschil tussen Your way en de site van het Uitbureau.
Mevrouw Wink antwoordt dat het een kruisbestuiving is en dat zij informatie daarover zal
toesturen.
De voorzitter sluit de hoorzitting om 16.35 uur en dankt de insprekers voor hun inbreng en
geduld.
11