Het geding in eerste instantie Het geding in hoger beroep De ...

More documents

Recommendations

Info

» Noot Inleiding Het Hof Arnhem, nzp Leeuwarden heeft in dit arrest overwogen dat het bepaalde in art. 7:661 BW analoog kan worden toegepast op de onderhavige kwestie waar het ging om de schade van een konijnenhouderij (het stagebedrijf) veroorzaakt door het handelen van een stagiaire. De overwegingen van het hof, die uiteindelijk tot deze conclusie leiden, zijn interessant en vernieuwend aangezien dit naar mijn weten het eerste (gepubliceerde) arrest is waarin art. 7:661 BW analoog wordt toegepast op de situatie van een stagiaire. Graag schets ik het kader rondom de (werknemers)bescherming geboden door art. 7:661 en art. 6:170 lid 3 BW. Toedracht De stagiaire (geboren op 28 maart 1988) heeft, in het kader van de opleiding Bedrijfsleider/manager veehouderij, in de periode van 24 april t/m 9 juni 2006 stage gelopen bij een konijnenhouderij. Voorafgaand aan deze stage hebben de stagiaire, Helicon (het opleidingsinstituut) en de konijnenhouderij een zogenaamde “Praktijkovereenkomst Beroepsopleiding Leerweg (BOL)” gesloten. Relevant voor de onderhavige kwestie is onder meer de bepaling in deze overeenkomst ten aanzien van aansprakelijkheid en verzekering. De volgende tekst is opgenomen: “De school sluit voor de deelnemer een verzekering af tegen het financiële risico van wettelijke aansprakelijkheid voor schade aan de organisatie of derden en het financiële risico van ongevallen tijdens werk- en reisuren. Het eigen risico van de verzekering komt in principe voor rekening van het BPVbedrijf”. Tijdens de stageperiode van de stagiaire is er een nieuwe stal op het bedrijf van de konijnenhouderij gereed gekomen en in de periode van 10 t/m 12 mei 2006 heeft de stagiaire, in opdracht van de konijnenhouderij, ongeveer tweehonderd voedsters van de oude naar de nieuwe stal overgezet. Enige tijd daarna heeft de stagiaire de nieuwe stal (middels gebruik van een handveger) besprenkeld met het ontsmettingsmiddel Tegodor. Na gebruik van dit middel zijn binnen een week honderd voedsters en een veelvoud aan jonge konijnen gestorven. Ook is er een terugval in het aantal jongen per worp van de overlevende voedsters vastgesteld. De konijnenhouderij heeft (de verzekeraar van) Helicon, alsmede de stagiaire aansprakelijk gesteld voor door haar geleden schade. De verzekeraar van Helicon is niet bereid geweest aansprakelijkheid te erkennen. Rechtsgronden De konijnenhouderij baseert haar vordering jegens de stagiaire op onrechtmatig handelen, door in strijd met de hem verstrekte instructies de gehele stal te ontsmetten met Tegodor, welk handelen als bewust roekeloos handelen aan de stagiaire kan worden toegerekend. Aan de vordering jegens Helicon legt de konijnenhouderij art. 6:170 lid 1 BW ten grondslag. Voorts wordt Helicon verweten zelfstandig onrechtmatig te hebben gehandeld door zonder extra toezicht de stagiaire bij de konijnenhouderij te plaatsen terwijl het Helicon bekend was dat de stagiaire bij eerdere stages uiterst slecht had gepresteerd. De Rechtbank Zwolle-Lelystad oordeelde op 28 juli 2010 (uitspraak is niet gepubliceerd) dat het handelen van de stagiaire, gelet op zijn jeugdige leeftijd en positie als stagiaire, niet als onrechtmatige daad aan hem kon worden toegerekend. De rechtbank overwoog voorts dat art. 6:170 BW toepassing mist en verwierp de stelling dat Helicon zelfstandig onrechtmatig jegens de konijnenhouderij had gehandeld, dan wel dat er sprake was 10
van een wanprestatie, in verband met onvoldoende onderbouwing. Zowel de konijnenhouderij als de stagiaire en Helicon stellen hoger beroep in. Het hof begint met bespreking van de grieven in het incidentele appèl. De stagiaire en Helicon zijn van mening dat art. 7:661 BW naar analogie van toepassing is op de verhouding tussen de konijnenhouderij en de stagiaire, in die zin dat de stagiaire slechts aansprakelijk kan zijn voor de door hem met opzet of bewuste roekeloosheid veroorzaakte schade. Art. 7:661 BW Art. 7:661 lid 1 BW regelt de aansprakelijkheid van de werknemer voor schade die hij toebrengt bij de uitvoering van de arbeidsovereenkomst aan de werkgever of een derde. Indien een werknemer schade toebrengt, is hij slechts aansprakelijk jegens zijn werkgever of een derde wanneer er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid, tenzij uit de omstandigheden van het geval anders voortvloeit. Een vergelijkbare regeling is opgenomen in art. 6:170 lid 3 BW, waar de (risico)aansprakelijkheid voor ondergeschikten is vastgelegd. Er is sprake van een bijzondere regel van aansprakelijkheid, die de werknemer beschermt in zijn relatie met de werkgever. In het “normale” overeenkomstenrecht wordt immers gekeken naar de aanwezigheid van toerekenbare schuld voor beoordeling van de vraag of er sprake is van wanprestatie van één van de contractspartijen. Met schuld alleen kom je er dus niet bij toepassing van art. 7:661 BW en art. 6:170 lid 3 BW. Slechts opzet of bewuste roekeloosheid leidt tot aansprakelijkheid (aan de zijde van de werknemer). Het hof heeft de stagiaire in het onderhavige arrest dezelfde bescherming gegeven als de werknemer en de bijzondere regeling van art. 7:661 BW analoog toegepast. Een analoge toepassing was noodzakelijk aangezien buiten kijf stond dat tussen de stagiaire en de konijnenhouderij geen arbeidsovereenkomst bestond. De relatie werd (slechts) beheerst door een praktijkovereenkomst. Voorts bevat art. 7:661 BW geen bepaling waarin de positie van een stagiaire gelijk gesteld wordt met de positie van een werknemer, zoals bijvoorbeeld wel het geval is in art. 7:658 lid 4 BW, waarover later meer. Het hof onderbouwt zijn overwegingen door een vergelijking te maken met een tweetal andere situaties. Allereerst de situatie waarin de stagiaire schade heeft toegebracht aan een derde en daarnaast de situatie waarin de stagiaire zelf schade heeft geleden. In de situatie waarin de stagiaire schade zou hebben toegebracht aan een derde concludeert het hof dat de konijnenhouderij daarvoor op grond van art. 6:170 lid 1 BW aansprakelijk zou zijn geweest. De reden daarvoor is dat de konijnenhouderij een instructiebevoegdheid had ten aanzien van de door de stagiaire te verrichten werkzaamheden in het kader van de stage. De stagiaire is derhalve te beschouwen als een ondergeschikte in de zin van art. 6:170 lid 1 BW. In dat geval zou de stagiaire vervolgens, in de onderlinge verhouding tot de konijnenhouderij, in beginsel niet hoeven bij te dragen aan de schade, tenzij de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid (art. 6:170 lid 3 BW). Deze redenering van het hof is mijns inziens de juiste. Voor toepasselijkheid van art. 6:170 BW is een arbeidsovereenkomst (en een aanspraak op loon) namelijk niet vereist. Er hoeft slechts sprake te zijn van een ondergeschiktheidsverhouding en deze lijkt zeker aanwezig in de relatie tussen de stagiaire en de konijnenhouderij. In de praktijkovereenkomst is daartoe onder meer opgenomen dat de deelnemer verplicht is de binnen het vakbedrijf, in het belang van orde, veiligheid en gezondheid, geldende regels, voorschriften en aanwijzingen in acht te nemen. Voorts heeft, voor zover blijkt uit het arrest van het hof, de konijnenhouderij haar instructiebevoegdheid ook niet betwist. Vervolgens maakt het hof de vergelijking met de situatie dat de stagiaire zelf schade zou hebben geleden. In dit kader is het bepaalde in art. 7:658 BW relevant. Op grond van dit artikel is de werkgever aansprakelijk voor de schade van een werknemer wanneer er sprake is van een zorgplichtschending door de werkgever. Alleen wanneer kan worden aangetoond dat er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid dient de werknemer zijn eigen schade te dragen. Het hof oordeelt dat de stagiaire valt onder het bereik van art. 7:658 lid 4 BW, waarin 11
Page 1 and 2: Auteur: Petra klein Gunnewiek Titel
Page 3 and 4: 1. examinering van inhoudelijke ken
Page 5 and 6: hadden echter niet alleen een produ
Page 7 and 8: 18. Het hof zal nagaan of de stagia
Page 9: heeft voldaan - niet ter discussie
Page 13 and 14: Opzet of bewuste roekeloosheid Art.

Het geding in eerste instantie Het geding in hoger beroep De ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?