De affaire Gariner - Buro Jansen & Janssen

genoteerd na afloop van de vergadering. Hij gebruikte
wel steevast hun namen als hij het over "de Belgen"
had. Bij een konfrontatie in de gevangenis in Dinant
tussen Gardiner en Rudy ontkende Gardiner dat Rudy
medeplichtig was aan de munitie diefstal.
"Indien Rudy Daems aan u wordt voorgeleid zou u hem dan
herkennen als een van uw medeplichtigen?" Antwoord,
"Neen".
Toch duurde het tot februari voordat Rudy bij gebrek
aan bewijs vrijgesproken werd. Hiervoor moesten er
eerst drie rechtszittingen plaats vinden voor de korrektionele
rechtbank in Dinant. Op 14 januari was de
eerste zitting. In deze zitting verklaarde Gardiner
voor de rechter U. Deswattines dat de tekst in zijn
dossier een onjuiste en onvolledig weergave is en dat
hij nooit Rudy als betrokken bij de diefstal heeft
genoemd. De advokaat van Gardiner in Belgie wilde
in verband met de betrokkenheid van de BVD in deze
zaak leden van de BVD als getuigen oproepen. Hoewel
de voorzitter opmerkte dat dit bijzonder moeilijk is
omdat buitenlanders niet verplicht kunnen worden door
de Belgiese justitie om te getuigen, schorste hij de
zitting voor een week. In deze week zou de advokaat
het voor elkaar moeten krijgen de BVD ambtenaren
zover te krijgen dat zij voor de rechtbank een getuigenis
zouden afleggen. Rudy zou dus deze week nog
in voorarrest blijven. Een verzoek van de advokaat
van Rudy om zijn klient voorlopig in vrijheid te
stellen in afwachting van het verloop van het proces
werd de volgende dag gehonoreerd. Rudy had tot die
tijd wel al twee maanden vastgezeten. Ook de tweede
zitting op 21 januari werd vrij snel geschorst. Zoals
te verwachten was, waren er geen leden van de BVD
op het proces verschenen. De advokaat wilde naast
de BVD ook militairen van de vliegbasis Florennes
verhoren. Via deze getuigen wilde hij aantonen dat
de bewaking op de bewuste dag van de diefstal waarr
schijnlijk speciale instrukties van hogerhand had
ontvangen. De diefstal was volgens hem voorbereid en
overleg gebeurd tussen de BVD en de militairen.
In het dossier van deze zaak zaten nl. enkele opvallende
stukken. In deze stukken was gebleken dat de
dag voor, op de dag zelf en de dag na de diefstal
enkele hoge Amerikaanse militairen op visite waren
geweest op de basis. In de stukken werd hun bestemming
omschreven als DM (depot munition). Nog opvallender
is het felt dat deze stukken tijdelijk uit het
dossier verdwenen.
Een schriftelijk verzoek aan het openbare ministerie
om de militairen te horen leverde niets op. De advokaat
moest nu dus zelf het initiatief nemen om de
militairen als getuigen op te roepen. De advokaat
kreeg twee weken de tijd.
De rechter had al aangekondigd dat hij niet verplicht
was deze getuigen te horen, indien hij van oordeel
25