Onverwacht bezoek: onaangekondigd toezicht vergeleken ... - Vide

More documents

Recommendations

Info

Onverwacht bezoek: onaangekondigd toezicht vergeleken met aangekondigd toezicht zijn er verschillen opgetreden in de uitvoering van het onaangekondigde bezoek, omdat er sprake was van verschillende inspecteurs. Een tweede beperking betreft het onderzoeksdesign. In het design is gekozen om bij een instelling eerst een onaangekondigd bezoek te brengen en daarna een aangekondigd bezoek. Dit kan de resultaten van het aangekondigde bezoek beïnvloeden. Als bijvoorbeeld bij het onaangekondigde bezoek onvolkomenheden zijn opgemerkt, dan heeft de instelling die kunnen corrigeren voor het aangekondigde bezoek. Hierdoor kan het verschil in bevindingen tussen onaangekondigd en aangekondigd bezoek groter zijn dan het in werkelijkheid is. 3 Resultaten 3.1 Resultaten eerste deelstudie In figuur 1 zijn de resultaten van de eerste deelstudie samengevat weergegeven. Allereerst is per instelling het verschil berekend tussen het aantal risicoaspecten dat is gescoord tijdens het onaangekondigde bezoek en het aangekondigde bezoek. In figuur 1 staat per instelling het resultaat, genoemd ‘aantal risicoaspecten’, waarbij het percentage staat voor de omvang van het verschil in het aantal risicoaspecten tussen het onaangekondigde en het aangekondigde bezoek. Een negatief percentage betekent dat in het onaangekondigde bezoek minder risicoaspecten zijn beoordeeld dan in het aangekondigde bezoek. Opvallend is dat er twee instellingen zijn – 9 en 13 – waar inspecteurs in het onaangekondigde toezichtbezoek respectievelijk 29 en 24 procent minder risicoaspecten beoordeelden, dan in het aangekondigde bezoek. Bij vijf instellingen was in dit opzicht sprake van een klein verschil (≤ 5 procent). Gemiddeld genomen blijkt dat in het onaangekondigde bezoek 12 procent minder risicoaspecten zijn beoordeeld dan bij het aangekondigde bezoek (p
C.A.J. Ketelaars, Y.M. Grul, M.C.J.L. Klerks, V.P. Pelgrom & P.B.M. Robben De derde stap in de eerste deelstudie betreft de berekening van het percentage risicoaspecten dat in het onaangekondigde bezoek anders is beoordeeld dan in het aangekondigde bezoek. Het percentage, in figuur 1 genoemd ‘beoordeling risico’, staat voor het verschil in beoordeling van de risicoaspecten tussen de bezoeken. Een lage score betekent dat er weinig verschil is tussen de gescoorde risico’s in de beide toezichtbezoeken, een hoge score staat voor een groot verschil. Uit de resultaten blijkt dat gemiddeld 6 procent van de risicoaspecten in het onaangekondigde bezoek anders zijn beoordeeld dan bij het aangekondigde bezoek. Het verschil is niet significant (std. 4 procent). Opvallend is dat inspecteurs bij instelling 6 tijdens het onaangekondigde toezichtbezoek, bij 19 procent risicoaspecten ‘risico aanwezig’ scoorden, die tijdens het aangekondigde bezoek afwezig bleken. Bij instelling 5 bleek dezelfde tendens aanwezig in 10 procent van de risicoaspecten. Bij de meeste instellingen bleek dat als inspecteurs tijdens het onaangekondigde bezoek bij een risicoaspect ‘risico afwezig’ scoorden zij, in geringe mate tijdens het aangekondigde bezoek ‘risico aanwezig’ scoorden. Uit nadere analyses blijkt dat bij 91 procent van de risicoaspecten de score tijdens het onaangekondigde bezoek vergelijkbaar was met de score van het aangekondigde bezoek. Bij slechts 3 procent van de risicoaspecten is door de inspecteurs tijdens het onaangekondigde toezichtbezoek ‘risico afwezig’ gescoord, terwijl een risico aanwezig bleek te zijn bij het aangekondigde bezoek. Aan de andere kant scoorden inspecteurs tijdens het onaangekondigde bezoek gemiddeld bij 6 procent van de risicoaspecten ‘risico aanwezig’, terwijl tijdens het aangekondigde bezoek bij deze aspecten het risico afwezig bleek. Tot slot is per instelling het verschil berekend tussen het percentage risicoaspecten dat tijdens het onaangekondigde en het aangekondigde toezichtbezoek niet beoordeeld kon worden wegens gebrek aan informatie. In figuur 1 staan per instelling de resultaten –onvoldoende informatie genoemd –, waarbij het percentage staat voor het verschil tussen de bezoeken. Een positief percentage betekent dat inspecteurs in het onaangekondigde bezoek minder informatie beschikbaar hadden om de risicoaspecten te beoordelen dan in het aangekondigde bezoek. Opvallend is instelling 13. Bij deze instelling was een groot verschil (28 procent) tussen de informatie die de inspecteur beschikbaar had om de risicoaspecten te beoordelen tijdens het onaangekondigde en aangekondigde bezoek. Bij vier instellingen – 4, 7, 14 en 15 – hadden de inspecteurs zowel tijdens het onaangekondigde en aangekondigde bezoek bij ongeveer evenveel risicoaspecten voldoende informatie om de risicoaspecten te kunnen beoordelen. Gemiddeld genomen scoorden inspecteurs tijdens de onaangekondigde bezoeken, vergeleken met de aangekondigde bezoeken, bij 12 procent meer van de risicoaspecten dat ze onvoldoende informatie hadden om een risicoaspect te beoordelen (p
Page 1 and 2: Onverwacht bezoek: onaangekondigd t
Page 3: C.A.J. Ketelaars, Y.M. Grul, M.C.J.
Page 7 and 8: C.A.J. Ketelaars, Y.M. Grul, M.C.J.
Page 9 and 10: C.A.J. Ketelaars, Y.M. Grul, M.C.J.

Onverwacht bezoek: onaangekondigd toezicht vergeleken ... - Vide

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?