WAT IS EIGENLIJK EEN DROGREDEN? - Rijksuniversiteit Groningen

Definities worden door Viskil onderscheiden van
methodologische beweringen in de zin van Rupert
Crawshay-Williams, bijvoorbeeld: met het oog op doel D
kan onder "drogreden" het beste XYZ worden verstaan (vgl.
o.c., blz.163-64) . Er is echter een nauw verband tussen
de twee omdat de rechtvaardiging van een definitie
grotendeels neerkomt op de rechtvaardiging van zo een
methodologische bewering. Vgl. ook Rupert
Crawshay-Williams, Methods and Criteria of Reasoning: An
Inquiry into the Structure of Controversy, Londen:
Routledge and Kegan Paul, 1957.
20. De pragma-dialectische opvatting is door mij in een
definitie samengevat. Vgl. Frans H. van Eemeren en Rob
Grootendorst, Regels voor redelijke discussies: Een
bijdrage tot de theoretische analyse van argumentatie ter
oplossing van geschillen, proefschrift, Universiteit van
Amsterdam, 1982, Hst. 10, i.h.b. blz. 402 (cursivering
onveranderd):
- Elke overtreding die tot gevolg heeft of kan
hebben dat de oplossing van een geschil
bemoeilijkt of zelfs verhinderd wordt, zullen we
[...] als een drogreden opvatten.
Vgl. ook Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst en Tjark
Kruiger, Argumentatieleer 2: Drogredenen, Groningen:
Wolters-Noordhoff, 1986, blz. 11-16, i.h.b. blz. 15, en
Frans H. van Eemeren en Rob Grootendorst, Argumentation,
Communication, and Fallacies: A Pragma-Dialectical
Perspective, Hillsdale NJ, Hove en Londen: Lawrence
Erlbaum, 1992, blz.102-6, i.h.b. blz. 104:
- Any infringement of a discussion rule, whichever
party commits it and at whatever stage in the
discussion, is a possible threat to the resolution
of a dispute and must therefore be regarded as an
incorrect discussion move. Fallacies are analyzed
as such incorrect discussion moves in which a
discussion rule has been violated.
21. Als voorbeeld van een criticus noem ik Michael J. Wreen,
"Look, Ma! No Frans!," Pragmatics & Cognition 2 (2),
1994, 285-306.
22. Overhaaste generalisatie (secundum quid) wordt in de
pragma-dialectische theorie beschreven als een voorbeeld
van het incorrect toepassen van een argumentatieschema
voor (inductieve) generalisatie. Het is een drogreden die
begaan wordt door de protagonist. Een onderscheid tussen
expliciete en impliciete discussies wordt daarbij niet
gemaakt. Zie Argumentatieleer 2: Drogredenen, blz. 117 en
blz. 188 en Argumentation, Communication and
25