Bakgrunn for striden om fremgangsmåtepatenter - Biotekforum

Bakgrunn for striden
om
fremgangsmåtepatenter
9. Oktober 2008

To typer patentkrav
• Produkt
• Fremgangsmåte

Eneretten innebærer:
• Produkter: Enerett til produksjon, markedsføring, salg +
bruk og import eller besittelse med tanke på det
foregående.
• Fremgangsmåter: Enerett til å bruke, eller tilby å bruke,
fremgangsmåten. Enerett til produksjon, markedsføring,
salg og bruk av produkt laget ved fremgangsmåten +
import eller besittelse med tanke på de foregående.

• Produktpatenter gir den beste beskyttelsen
• Det er bedre å ha patent på et legemiddel, enn bare på
en bestemt måte å lage det
• Det er bedre å ha patent på et legemiddel enn bare en
bestemt måte å bruke det på

Produktpatent på legemidler var forbudt
• Begrunnelse (1904): Ønsket ikke at tilgjengeligheten av
legemidler ble hindret av patent, eller at ”lettroende
publikum” skulle la seg lure til å bruke et legemiddel fordi
det var patentert.

• Andre land tillot etter hvert produktpatent på legemidler.
Norge og Finland var sent ute.
• Generikaindustrien i Norge presset på for å beholde
forbudet
• Produktpatent ble tillatt for dem som søkte patent etter
1991.

• I den tiden produktpatenter var forbudt, gjorde forbudet
at patentsøker bare fikk enerett på en fremgangsmåte
for å lage produktet
• Dårligere beskyttelse enn produktpatent: Andre kunne
fritt lage, bruke, selge produktet, så sant
fremgangsmåten ikke ble brukt.

Forutsetter at produktet nytt og oppfinnerisk:
• Etter 1.1 1992: Produktpatent
(+fremgangsmåtepatent hvis
fremgangsmåten også var oppfinnerisk)
• Før 1.1 1992: Fremgangsmåtepatent
hvis fremgangsmåten var oppfinnerisk.
• Hvis fremgangsmåten ikke var
oppfinnerisk:

Oppfinnerisk legemiddel, ikke oppfinnerisk
fremgangsmåte for å lage det
• Kunne ikke få produktpatent pga forbudet
• Kunne ikke få fremgangsmåtepatent fordi
fremgangsmåten ikke var oppfinnerisk
• Løsning: Analogifremgangsmåtepatent. Patent på en
fremgangsmåte som var ny, men ikke oppfinnerisk
Begrunnelse: produktet var nytt og oppfinnerisk.
Analogifremgangsmåtepatenter ble bare gitt når forbudet
hindret produktpatent.

• Hva skal skje med de patentene som ble innvilget før
1992, og som kunne ha vært produktpatenter hvis
produktpatent hadde vært lovlig
• Hvis ikke oppfinneren hadde vært så uheldig å
patentsøke sin oppfinnelse så tidlig kunne han ha fått
produktpatent ( hvis ingen hadde kommet ham i
forkjøpet)

Skal man behandle de gamle
fremgangsmåtepatentene som om de var
produktpatent
• Lagmannsretten har i patentinngrepssaker behandlet de
gamle fremgangsmåtepatentene som
fremgangsmåtepatenter. ( Aldri prøvet i Høyesterett)
• Statens legemiddelverk (SLV) vurderer ikke om salg av
et legemiddel krenker en patentrett. Dersom en domstol
har funnet at det foreligger patentkrenkelse, tar SLV et
visst hensyn til det.

Synspunkter
• Oppfinneren bør ha lønn for sitt strev
• Konkurrenter som har regnet med at det ikke finnes noe
produktpatent, bør kunne stole på det
• Enerett og dermed manglende konkurranse gir dyre
legemidler, bl a for folketrygden
• Samfunnet ønsker å beskytte oppfinnelser med en
tidsbegrenset enerett. Folketrygden lever uansett med
dette for medisiner patentsøkt etter 1.1 1992