SAKSFREMLEGG saksbehandlers arbeidsdokument Utvalg:

Utlagt i saken:1. Notat – foreløpig skisse til saksutredning, datert 18.03.08.2. Brev med søknad om dispensasjon fra Søndergaard Rickfelt AS, datert 13.03.08 medvedlegg:• Situasjonsplan med oversikt over dispensasjonenes konkrete omfang,• 5 tegninger: Plan / snitt / fasader – tribune og pressepaviliong.• 2 tegninger: Skisse av permanent avstengning av biløp.3. Forslag til planbeskrivelse (alt. 2) – innsendt reguleringsplanforslag (18.02.08)4. Forslag til plankart (alt. 2) – innsendt reguleringsplanforslag (18.02.08).5. Forslag til planbestemmelser – innsendt reguleringsplanforslag (18.02.08)6. Tilbakemelding fra kommunen til planlegger, datert 27.02.08.7. Kopi av brev til Tinfos fra NVE, datert 29.03.08.8. Mail til planlegger fra vegvesenet om avkjørsel fra fylkesveg, datert 10.03.08.9. Høringsbrev til Fylkesmannen i Telemark, Statens vegvesen, NVE og Telemarkfylkeskommune, datert 18.03.08.10. Mail med høringsbrevet (dok.9)11. Kopi av brev til Søndergaard Rickfelt fra 11 oppsittere, datert 27.01.08.12. Brev fra telemark Fylkeskommune: ”Referat fra planforum 03.03.08 – reguleringsplanTinfos stadion Notodden.”13. Mail fra Telemark fylkeskommune, datert 25.03.08.14. Brev fra Statens vegvesen, datert 04.04.2008.15. Brev fra NVE, datert 07.04.08.16. Mail fra Gunhild Tveiten Garberg, Søndergaard Rickfelt AS, datert 08.04.08. –Forespørsel om møte.17. Notat fra møte med SR og Tinfos 09.04.08 og div. korrespondanse pr. mail.18. Brev fra Søndergaard Rickfelt AS til telemark fylkeskommune, datert 15.04.08.19. Mail til Søndergaard Rickfelt AS, datert 17.04.08. Avklaring ang. vilkår omsikkerhetstiltak.20. Brev fra fylkesmannen i Telemark, datert 18.04.08.21. Miljøverndepartementets rundskriv T-5/84: ”Dispensasjon”.22. Kommunestyresak 31/07: ”Permanent stadion for 1. divisjons spill – vurdering avalternativene Tinnesøyren / Sætre”Vedlegg:A: Oversiktskart – de omsøkte anleggene.B: Prinsippsnitt av tribune og pressetribuneC: Prinsippsnitt av flomforbygging.D:Dok. 14.E: Dok. 15.F: Dok. 20.1. Sammendrag:Det søkes om dispensasjon fra kommuneplanen og plankrav for etablering av fotballtribune,pressetribune og flomforbygging. Det er på den bakgrunn utarbeidet vedtaksformuleringer i toArkivsaksnr.: 08/376 Side 4Løpenr.: 4048/08

alternativer – ett alternativ hvor en gir dispensasjon på gitte vilkår, og ett alternativ hvordispensasjonen avslås.Rådmannen anbefaler at det ikke gis dispensasjon.2. Bakgrunn:Bakgrunn for søknaden er som angitt fra Søndergaard Rickfelt AS (SR) i søknaden av13.03.08 (vedlegg 2) at Tinfos har under planlegging et tribunebygg ved nåværendefotballstadion på Tinnesøyren som skal tilfredsstille kravene til spill i Adecco- ligaen (dennest høyeste divisjonen). Anlegget var i sin tid planlagt for spill allerede i vårsesongen – 08.2.1 Visse punkter fra forhistoren.Kommunestyret gjorde i møte 21.06.07 følgende vedtak (dok. 22): ”Tinnesøyren velges tilpermanent stadion for 1. divisjonsspill for Notodden forball”, hvor kommunen samtidigforplikter seg til å bygge ny gangbru over Tinnelva. Det forutsettes videre at ” … Tinfos ASstår som byggherre for totalprosjektet med utvikling av Tinfos stadion …”, og at ”Tinfos ASer ansvarlig for at alle krav i forbindelse med behandling av prosjektet etter plan- ogbygningslova, slik som eventuell kryssutbedring 601 Tinnesgata / OH. Holtasgate, forholdettil vernemyndighet og flommyndighet, oppfylles”. Som del av vedtaket forutsettes det også atdet skal sørges for gode handicap- løsninger.2.2 Arbeidet med denne saken.Det saksmessige grunnlaget for denne saken ligger i reguleringsplanen som ble fremmet fraSR for Tinnesøyren (i 2 alternativer), datert 18.02.08. Hoveddokumentene i denne saken erlagt ved her (dok. 3,4 og 5). Det er gitt tilbakemelding herfra til SR på flere punkter i planenden 27.02.08 (dok.6), men oppdatert planforslag i tråd med merknadene er ennå ikkeinnkommet. Korrespondanse mellom SR og vegvesenet / NVE er også lagt ved (dok. 7 og 8).Det ble avholdt planforum- møte i regi av fylkeskommunen den 03.03.08 (dok. 12).På bakgrunn av søknad fra SR om dispensasjon fra kommuneplanen og plankravet (dok 2),ble det herfra laget et foreløpig saksframlegg for dispensasjonssaken (dok.1) som ble sendt utpå høring til relevante statlige og fylkeskommunale myndigheter med oppfordring omtilbakesvar innen 07.04.08 (dok. 9 og 10).Tilbakesvar er så gitt pr. brev og mail (dok. 13, dok 14 – vedlegg D , dok 15 – vedlegg E ogdok. 20 – vedlegg F). Siste tilbakesvar (fra fylkesmannen) kom oss i hende pr. mail 18.04.08.Undervegs mens høringen har pågått har det vært arbeidet videre med saken (dok. 16, 17, 18og 19).Saksframlegget her bygger slik sett direkte på det foreløpige saksframlegget (dok. 1), menmed visse endringer som følge av videre arbeide med saken, og visse endringer basert påhøringsinnspillene.3. Saksopplysninger3.1 Nåværende plansituasjon:Området hvor det nå skal bygges en større fotballstadion er avsatt til friområde ikommuneplanens arealdel.Området blir oversvømt ved 200- års flom, og har derfor fått særlige retningslinjer i forhold tildette i arealdelen. Det er varslet fredning av hele området i forbindelse med det pågåendefredningplanarbeidet for Øvre Tinfos. Det ble i sin tid fremmet reguleringsplan for områdetArkivsaksnr.: 08/376 Side 5Løpenr.: 4048/08

(som ikke åpnet for det planlagte anlegget). Dette planarbeidet ble imidlertid lagt på vent iforhold til at en ville ha avklart fredningsplanen først.Arbeidet med ny privat reguleringsplan med siktemål å innpasse det stadionanlegget det hersøkes dispensasjon for er nå igangsatt (jfr. pkt. 2.2 ovenfor).3.2 Området slik det framstår og brukes i dagOmrådet eies av Tinfos AS og Notodden kommune. Det er etablert badeanlegg på områdetmed tilhørende parkering i nordre del av området. Det er anlagt en treningsbane for fotball ogto sandvolleyballbaner i de midtre delene, mens den søndre delen av området, samt ei sonemot elva i dag framstår som et naturområde / friområde. Det er anlagt en turveg (rundløype)på området med belysning som i stor grad har vært benyttet til treningsløype (joggeløype) –og i tidligere tider med kaldere vintere også som skiløype.I forbindelse med fotballbanen er det nylig satt opp fire store lysmaster. Disse er oppsatt ifølge godkjenning, men lysmengden er - slik vi forstår det - ennå ikke justert ned til det maksnivåetsom er fastlagt i byggesaken.I det vestre flomløpet er det godkjent en midlertidig oppfylling av steinmasser.Det er nettopp satt opp provisoriske tribuner på midlertidighetsvilkår (inntil 3 mnd) somallerede er brukt til første hjemmekamp (20.04.08).3.3 Nye planmessige forhold som følge av etablering av stadionanlegg.Det innleverte planforslaget sammen med vår tilbakemelding gir et bilde av de planmessigeutfordringene ved etablering av et stadionanlegg i området (dok 3, 4, 5 og 6). Oppsummert erde viktigste utfordringene følgende:• Området har i dag ikke god nok adkomst (dok 8), og denne må omlegges. Så langt erdet ikke vist tegninger av vegen som er slik at vegvesenet kan godta løsningen. Særligselve krysset mot fylkesvegen ser ut til å være problematisk hvis en skal basere seg påen løsning i tråd med nåværende adkomst (fremmet som alternativ fra søker).Envegskjøring er fremmet som et alternativ i plansaken. Dette betyr en omlegging avkjøremønsteret i hele området, og berører dermed flere beboere og bedrifter i ogutenfor i området. Planforslaget har problematiske sider i seg selv, men det viktigste iforhold til dispensasjonssaken er at det her er direkte berørte og allmenne interessersom så langt ikke har fått noe planforslag på høring som viser hvordan dette er tenkt.• Området har ikke på langt nær plass til de parkeringsplassene som kreves i forhold tiltribunekapasiteten i følge vedtatt parkeringsnorm for Notodden. Det er lagt vedplansaken et opplegg for dekning av parkeringen på andre steder utenfor planområdet,og da i stor grad i sentrumsområdet. Det er en fare for at nærliggende boligområder vilbli belastet med utstrakt ”villparkering” under fotballkamper ved en slik løsning.• Som kompensasjon for manglende parkeringskapasitet i området tenkes det parkeringutenfor området med utbedrede gang/sykkel- adkomster til området. Disse er ennåikke vist ferdig planlagt og universell utforming av disse er en utfordring med de storehøydeforskjellene i området. Det er planlagt ei ny gangbru over Tinnelva ved søndredel av området. Det er så langt ikke vist hvordan denne skal koble seg inn motTelegata. Det er heller ikke vist hvordan denne vil komme ned på Tinnesøyren. Storehøydeforskjeller kombinert med stor nødvendig klaring opp til brua for påregneligeflommer vil gi forholdsvis store fyllinger (eller lengre bru) inn på Tinnesøyren dersomdenne adkomsten skal kunne få universell utforming. Store fyllinger her kan i seg selvvære et problem i forhold til oppdemmingseffekt ved store flommer.Arkivsaksnr.: 08/376 Side 6Løpenr.: 4048/08

• Planleggingen foregår i et meget flomutsatt område (jfr. skissert flomnivå – vedleggB), hvor en foruten selve vannhevingen ved flomsituasjoner også vil ha stor fart påvannet, med tilhørende problematikk omkring graving / utglidning. Dette vil gjelde fornær sagt alle installasjoner i det nye stadion-området, da det kun er de nordre deleneav området med badeanlegget som synes å gå klar av en 200- års flom. Det er så langtantydet i en fagrapport som følger planarbeidet at det må bygges en permanentflomforbygning (damkonstruksjon) som vern mot vannmassene over det vestreflomløpet for å kunne tilrå bygging av tribuneanlegget der det er planlagt. Flomverneter så langt planlagt i området nord for adkomstvegen fra OH. Holtasgate tilTinnesøyren. Endelige tegninger og fagvurderinger i forhold til en slik permanentflomforbygging foreligger ennå ikke.• Det er til dels svært bratte skråninger i området (mot vest) med løsmasser som så langtikke er vurdert i forhold til ras / utglidning. Skråningen i seg selv kan være et problemi forhold til utrasing over det nedenforliggende stadionområdet, men det vil ogsåkunne være nødvendig med omfattende arbeider og sikringer i selve skråningen iforbindelse med adkomstvegen i dette området. Mulig flompåvirkning av skråningensnedre del kan her også få konsekvenser for skråningens stabilitet.• Den eksisterende fotballbanen har allerede et sterkt lys som av naboer oppfattes somsterkt sjenerende (dok. 11). Det er i skrivende stund ennå ikke dokumentert at normalttreningslys er innenfor de grenser som er satt i byggesaken. Eventuelle tiltak sommedfører fjerning av skog (evt. vegfylling) vil forverre situasjonen for de som i dag”ligger i le” av skogen.• Området er under fredning. Det er så langt ikke avklart med fredningsmyndighetenehvorvidt de kan godta en vegløsning for adkomsten fra fylkesvegen med en utfyllingsom er så stor at vegvesenet kan godta kryssløsningen (dok 18).4. Vurdering4.1 Vurdering av særlig grunnVed søknad om dispensasjon skal søker angi hva som er særlig grunn iflg. p/b- lovens § 7.Kommunen skal da vurdere om dette er god nok særlig grunn. Finner ikke kommunen atgrunnen er god nok, er det ikke grunnlag for å gi dispensasjon.Hvis kommunen finner at grunnen er god nok, skal kommunen likevel videre vurdere omsøknaden bør innvilges eller ikke.Søkers angivelse av ”særlig grunn” er følgende:Notodden fotball (NF) rykket senhøstes ’07 opp i Adecco Ligaen.Fotballforbundet (FF) setter store krav til arena, og kravene må etterkommes detpåfølgende året ’08.Fotballsesongen starter allerede opp i april ’08. Dersom kravene fra (FF) ikke følgesopp, kan konsekvensene bli at (NF) må rykke ned til lavere divisjon. Det er dissekravene og den hurtige fremdriften som fremtvinger nødvendigheten av dispensasjon,slik at byggeprosjektet kan igangsettes og at anlegget blir operativt innen de fastsattefrister.Arkivsaksnr.: 08/376 Side 7Løpenr.: 4048/08

Varsling av fredningsplan for Tinfosområdet har uten tvil hindret en tidligeregjennomføring av reguleringsplanarbeidet. I 2001, utarbeidet Tinfos en privatreguleringsplan for området, fordi mange hevdet det var viktig som verktøy forvidereutvikling av Tinfosområdet slik at området ikke alene skulle styres avfredningsmyndighetene. Reguleringsarbeidet ble imidlertid ”lagt på is” i påvente avdet varslede fredningsarbeidet som pr. i dag har tatt 8 år, og er fortsatt ikke endelig imål.Vår vurdering av de anførte punktene er følgende:Første ledd:Det medfører etter hva vi har forstått riktighet at fotballforbundet (FF) stiller strenge krav tilstadionanlegg slik som anført. Vår forståelse av saken så langt er at Notodden Fotball (NF)kan spille noen kamper basert på de allerede oppsatte provisoriene. Videre kan de leggekamper på annen bane (Odd Stadion har vært nevnt i pressen). Kamper på annen bane kanetter hva vi forstår fortsette inntil ny stadion på Notodden i tråd med FF sine regler står klar.FF har - etter hva vi så langt har forstått - kun krav til anleggets funkjon, og ikke til anleggetsbeliggenhet.En annen sak er at det fra NF, Tinfos og lokale fotballentusiasters synspunkt er sterkt ønskeligmed en hjemmearena på Notodden som står klar så snart som mulig.Andre ledd:Vi kan vanskelig se at det tidligere innsendte planforslaget kan utgjøre en ”særlig grunn” idenne sammenhengen. Det var først ved planen som ble innsendt 18.02.08 at spørsmålet omdet omsøkte stadionanlegget på området kom opp i plansammenheng. Hva som ville blittresultatet av en eventuell behandling av den tidligere innsendte reguleringsplan vil uansettkun bli gjetninger. Vi antar at planen neppe ville gitt åpning for det omsøkte anlegget, da detteikke lå i forslaget. Det viktige her er de planene som faktisk er behandlet i området i densenere tid, og som er gjeldende for området. Disse planene er de gjeldende kommuneplanenefor området:• Kommunedelplan for Sentrum – Heddal med vedtak 09.09.04. (Gjelder for nordre delav området).• Kommunedelplan for Sentrum med vedtak 19.04.07. (Gjelder for søndre del avområdet).4.1.1 Er ”særlig grunn” god nok som særlig grunn iflg. p-b- loven § 7 ?Dette er hovedspørsmålet i forhold til om det er lovlig adgang til å gi noen form fordispensasjon. Etter vår vurdering står vi igjen med følgende grunn som taler for at den særligegrunnen er en god grunn:Det er sterkt ønskelig med en hjemmearena på Notodden som står klar så tidlig sommulig slik at flest mulig hjemmekamper kan bli spilt på Notodden denne sesongen.Etter vår vurdering vil følgende forhold tale imot at slik dispensasjon gis:Det er en svært kompleks plansituasjon omkring det å anlegge et stadion av deplanlagte dimensjoner på dette området. Det henvises her til punktene omutfordringer, pkt. 3.3 ovenfor. Det er her forhold som det er vanskelig å få godeArkivsaksnr.: 08/376 Side 8Løpenr.: 4048/08

løsninger på, og hvor alternativer vil måtte vurderes. De forskjellige forholdene er tildels innvevd i hverandre, og bør ses i en helhetlig plan før en gjør vedtak omenkeltelementer.Området har stor offentlig interesse, og vil påvirke områder ut over sin egenplanavgrensning (jfr. parkering, belysning, høytalerlyd o.s.v). Dette taler for å følgeden ordinære planprosessen med offentlig høring og godkjenning av kommunestyretfør en iverksetter byggingen av enkeltelementer.4.1.2 Konklusjon særlig grunn:Alt. A: Særlig grunn vil bli å anse som god nok dersom en går for følgende vurdering:Det er en tungtveiende grunn for at NF skal få spilt hjemmekamper på Tinfos-banenmed permanent tribune denne sesongen. Det anses som sannsynlig at videre arbeidmed saken parallelt med bygging av tribune vil gi akseptable løsninger påutfordringene i området.Alt. B: Særlig grunn anses ikke som god nok, dersom en mener at en godgjennomføring av planprosessen for området i tråd med lovens intensjon er mertungtveiende enn at disse hjemmekampene skal kunne spilles på denne banen medpermanent tribune.4.2 Er rammen for dispensasjon overskredet ?Selv om særlig grunn vurderes som god nok, kan ikke dispensasjon gis dersom tiltaket er avstørre omfang enn at det er lovlig adgang til å gi dispensasjon.Fylkesmannen gir i sin høringsuttalelse til kjenne følgende syn (dok.20):Fylkesmannen anser at tiltakene må behandles som en ordinær reguleringsplan. Dettefordi det er en rekke ulike hensyn knyttet til tiltakene, bl.a. knyttet til flomberedskap,som bør belyses gjennom en ordinær planprosess. De ønskede tiltakene representerervidere et betydelig og permanent terrenginngrep, med et arealbruksformål somfraviker fra gjeldende plan. Det vises i denne sammenheng til rundskriv T- 5/84 framiljøverndepartementet om ”Dispensasjon fra reguleringsplan og endring avreguleringsplan”. Vi vil derfor sterkt fraråde at det gis dispensasjon fra plankrav somomsøkt.T-5/84 er vedlagt saken (dok 21).4.3 Konklusjon Alt A – Alt. B.Med bakgrunn i fylkesmannens tydelige vurderinger og de momenter som er trukket fram isaksbehandlingen anbefaler rådmannen alt. B.5. Aktuelle vilkår knyttet til eventuell dispensasjon (kun ved Alt. A).Kommunen kan stille vilkår for å gi dispensasjon. Dette er kun aktuelt dersom en vurderersaken i tråd med alt.A ovenfor.Som nevnt ovenfor er denne saken kompleks, med mange forhold som ikke er løst planmessigpå det nåværende tidspunkt, men som det nå arbeides med fra planleggers side. Vi mener detArkivsaksnr.: 08/376 Side 9Løpenr.: 4048/08

hadde vært en stor fordel å vite med rimelig grad av sikkerhet at alle hovedelementer som skaltil for å få anlegget til å fungere lar seg løse teknisk og planmessig før det gis anledning til åbygge en del av anlegget. Slik dokumentasjon foreligger ikke nå, så ved å tillate et anlegg hervil en måtte ta større og mindre grad av sjanser på at dette lar seg løse.For de viktigste forholdene som finner vi det likevel riktig å kreve dokumentasjon før endeligdispensasjon kan gis.5.2.1 AdkomstvegenHva angår adkomstvegen fra fylkesvegen (pkt. 2.a i innstillingen) har vegvesenet allerede stiltspesifikke krav (dok 14 – vedlegg D). Vi finner det vanskelig å komme utenom atvegvesenets krav også er et vilkår for å innvilge dispensasjon.Vegvesenet har antydet en mulighet for enfeltsveg med forbikjøringslommer på vegen ned frafylkesvegen. Vi synes ikke dette er den beste løsningen. I denne sammenheng er det viktig atdet vises veg i full bredde for å vise de mulige terrengmessige konsekvensene. Det får daheller bli opp til reguleringsplanprosessen å fastlegge endelig bredde.5.2.2 Gangforbindelsene.Både gangforbindelsen (med fortau) langs adkomsten fra fylkesvegen og gangadkomsten frasør synes svært vanskelig å få utført med en stigning som er i tråd med krav til universellutforming. Gangforbindelsen over den nye brua over elva ser da ut til å være den enestemuligheten for slik utforming, og da med store omveger fra sentrum (antakelig via – AAvinjesgata og Linna). Det får da bli et spørsmål i plansaken om en må gi opp å få til universellutforming av adkomstene til området (jfr. kommunestyrevedtaket pkt. 2.1 ovenfor).5.2.2 ”Joggeløypa”Det planlagte tribunebygget legger seg midt i den eksisterende ”joggeløypa” på området.Reguleringsplanforslaget viser ikke tydelig om det fortsatt er plass til ei ”rundløype” påområdet eller ikke. Uansett løsning bør det bli et spørsmål i det videre planarbeidet hva somblir konsekvensen for ”joggeløypa” hvis tribunen legges som planlagt.5.2.3 Mulig rasfarlig skråningDen bratte skråningen vest for stadionområdet må etter vårt syn undersøkes nærmere i forholdtil stabilitet før en kan tillate å bygge på området rett nedenfor skråningen. Et forhold her vilogså være at det til tider vil være svært mange mennesker samlet i dette området (pkt. 2.b iinnstillingen)..I og med den pågående fredningssaken har fredningsmyndighetene en spesiell stilling iområdet. Vi finner det riktig å sikre at de bevaringsmessige forholdene blir ivaretatt gjennomat vernemyndighetene (fylkeskommunen) skriftlig aksepterer at de forholdene det dispenseresfor bygges slik som vist i vedlegg (pkt. 2.c. i innstillingen).Disse forholdene anses som så viktige at vi mener de bør være et vilkår for dispensasjonen.5.2.4 BanelysBanen har fått et meget sterkt lys. Det er i byggesaken gitt rammer for lysmengde. Vi ser detsom rimelig at det dokumenteres at lysnivået ligger innenfor de gitte rammene før en gårvidere med dispensasjoner i området (pkt. 2.d. i innstillingen).Vi ser at det kan oppstå en situasjon hvor deler av skogen mot vest må tas ned og hvordermed enda flere kan føle seg plaget av sjenerende lys. Mulig avbøtende tiltak kan være åmontere lavere, enklere lys til normal treningsaktivitet (f. eks på tribunen og lavere ned påArkivsaksnr.: 08/376 Side 10Løpenr.: 4048/08

mastene). Dette er imidlertid forhold som synes løsbare, og som vil være avhengig av endeligvegløsning. Vi mener derfor å kunne forsvare å utsette disse problemstillingene tilreguleringsplanarbeidet og eventuelle rekkefølgekrav i den forbindelse.5.2.5 FlomsikringFlomforholdene er viktige i dette området. Det må sikres at ikke anlegget ikke blir tatt avflom. Når en fagrapport (som omhandlet midlertidige tiltak) tilsier at en permanentflomforbygging er nødvendig for å kunne bygge ut anlegget, må vi ta dette alvorlig. En nyfagrapport omkring dette og tegninger av anlegget, samt godkjenning etter vassdragsloven måetter vårt syn foreligge før det kan gis dispensasjon fra kommuneplanen og plankravet for deomsøkte anleggene.De nødvendige anlegg for sikring av stadionanlegget bør etter vårt syn utføres i forkant avoppføring av bygninger i dette området (dok 9). Dette forholdet fanges uansett opp av planogbygningslovens § 68 hvor det står:”Grunn kan bare deles eller bebygges dersom det er tilstrekkelig sikkerhet mot fareeller vesentlig ulempe som følge av natur- eller miljøforhold”.Vi finner likevel dette punktet som så viktig at vi allerede i denne saken finner det riktig åfastelegge det som en betingelse for den kommende byggesaken.Tilsvarende vil også gjelde dersom fagrapport om stabiliteten av skråningen vest forstadionområdet tilsier at det er nødvendig med tiltak for å sikre denne skråningen (pkt. 2.2 iinnstillingen).I den grad det er ønske om parallell utbygging av flomvern og bygninger, blir det opp tilansvarlig søker å legge et løp i byggesaken som oppfyller denne paragrafens ordlyd. I dengrad dette godkjennes i byggesaken, vil det være gjeldende for utbyggingen.NVE har i sine uttalelser (dok 7 og dok 15 – vedlegg E) satt krav til ansvarsrett og kontrollved byggesak. NVE peker også på at tiltak i vassdraget (flomforbyggingen) må ha tillatelseetter vassdragsloven. Vi finner det riktig at også dette legges inn som vilkår for dispensasjon(pkt 2.3 i innstillingen).5.2.6 RekkefølgekravVed en normal planprosess, hadde det vært naturlig å knytte rekkefølgekrav opp motetableringen av hovedanlegget slik at en ved dette sikret seg at den nødvendige og ønskeligeinfrastrukturen ble gjennomført før anlegget sto ferdig. Ved en dispensasjon slik som detlegges opp til her ”glipper” denne muligheten.For at det likevel skal være en rimelig trygghet for at tiltakene faktisk blir utført innen”rimelig tid”, og at anlegget skal fungere som tilsiktet, finner vi det riktig å be om enerklæring fra utbygger om at han akter å gjennomføre de kostnadskrevende anleggstiltakene(adkomstveger og parkeringsplasser) innen en frist etter at dispensasjon er gitt (pkt. 2.e. iinnstillingen).Et unntak her er den nye broa over elva som kommunen i egen sak har tatt på seg å koste.Så langt ligger denne inne i kommunens investeringsprogram for 2009.Vi vet nå ikke hvordan den kommende reguleringsplanen vil komme til å bli seende ut nården er endelig vedtatt, eller når den blir vedtatt. All videre utbygging ut over dispensasjonenvil da måtte følge reguleringsplanen. Erklæringen i forhold til utførelse må derfor forholdeseg til utførelse i tråd med endelig vedtatt plan, og fristen for utførelse vil måtte ta høyde forat planarbeidet vil kunne ta noe tid. Den gitte tidsrammen er for øvrig i tråd med tidsrammenforeslått av utbygger i forslaget til reguleringsbestemmelser (dok 5).Arkivsaksnr.: 08/376 Side 11Løpenr.: 4048/08

6. Videre saksgang6.1 Ved Alt. A:Hurtig framdrift framholdes av søker som helt overordnet i denne saken. Vi anbefaler derforat utvalget gjør et foreløpig vedtak (i tråd med formuleringene i innstillingen), med fullmakttil administrasjonen om å gjøre endelig vedtak når dokumentasjonen foreligger og dette syneså kunne ”gå opp” i tråd med intensjonene i denne saken. Hvis administrasjonen finner at detlikevel er ”problemer” med det som framlegges, fremmes så saken likevel for utvalget forendelig behandling (pkt. 3 i innstillingen). Endelig vedtak vil kunne gjøres administrativt nårmateriale i tråd med pkt. 2.1 foreligger med tilfredsstillende løsninger og vilkårene ellers eroppfylt.6.1.1 Eventuell klagesak.Høringsinstansene og utbygger vil her være klageberettiget. På bakgrunn av uttalelsene sålangt kan det ligge an til at fylkesmannen klager på vedtaket. En eventuell klagesak må i såfall behandles og spørsmålet om oppsettende virkning i forhold til byggesakene må tas opp.Fylkesmannen (ved en annen avdeling enn den som klager) avgjør på vanlig måte klagendersom utvalget opprettholder sitt vedtak5.1.2 Byggesakene.Når dispensasjon er gitt (forutsatt ingen klager eller medhold fra fylkesmannen somklageinstans), kan byggesakene for tribune / pressetribune og flomvern behandles på vanligmåte.6.1.3 ReguleringsplanenArbeidet med reguleringsplanen går parallelt med dispensasjonssaken så snart justertplanforslag foreligger (forutsatt at dette arbeidet fortsatt har første prioritet).6.2 Ved alt. B.Ved vedtak i tråd med alt B avsluttes dispensasjonssaken.Eventuell klage (fra utbygger) vil imidlertid bli behandlet på vanlig måte. Dersom ikkeutfallet av klagesaken blir at det likevel gis dispensasjon, må utbygger da avventeferdigstillelsen av reguleringsplanen før utbyggingen av tribunen kan starte. Fotballen må daklare seg med de midlertidige løsningene som allerede er satt opp (tillatt i inntil 3 mnd), ellerbruke andre baner. Kommunen vil også måtte vurdere en eventuell søknad om forlengelse avtidsrommet for de provisoriske tribunene som er satt opp, dersom dette blir søkt om.Derom justert planforslag innkommer umiddelbart, synes det realistisk å få ferdigbehandletreguleringsplanen i kommunestyret i løpet av høsten. Da forutsettes det imidlertid at det ikkefremmes innsigelser fra statlige eller fylkeskommunale myndigheter, at det ikke dukker oppuforutsette problemstillinger, og at saken fortsatt har første prioritet innenfor kommunalplanbehandling.Arkivsaksnr.: 08/376 Side 12Løpenr.: 4048/08