Tecnocracia e Burocracia - Cebrap

3CARLOS ESTEVAM MARTINS
TECNOCRACIA E BUROCRACIA

Embora existam fronteiras suficientemente delineadas
separando as noções de burocracia e tecnocracia, não são
poucas as ocasiões em que as encontramos confundidas.
A origem desse equivoco remonta a Weber ou, melhor
dizendo, à interpretação que se tem dado a algumas das
características por ele atribuídas às burocracias modernas,
tais como o primado da racionalidade, a criação de staffs
profissionais, especializados e tecnicamente competentes, o
requisito de treinamento prévio e prova de aptidão para o
exercício de cargos específicos e as vantagens que daí
advêm em termos de eficiência e calculabilidade da ação.
De uma interpretação apressada da análise weberiana
podem resultar formulações que tornam literalmente inútil
o conceito de burocracia. Não faltam exemplos dessa possibilidade.
A título de ilustração, veja-se a seguinte passagem
de um texto de Reinhard Bendix: "Nas burocracias
modernas os altos funcionários administrativos detêm o
monopólio da competência, ou seja, eles são insubstituíveis
por causa da alta qualificação técnica requerida pelas
posições que ocupam. Na medida em que esses especialistas
são insubstituíveis, diz-se que eles detêm um monopólio
do poder". A primeira vista, trata-se de um comentário
relativo antes à tecnocracia do que à burocracia: o
monopólio do poder como resultado do monopólio do saber
técnico-científico. Contudo, essa impressão é integralmente
desfeita por uma nota adicionada ao mesmo texto: "Tipicamente,
essa descrição não se aplica aos funcionários
governamentais que são técnicos e especialistas nos campos
da ciência ou da. indústria. Para esses, é possível encontrar
substitutos com relativa facilidade. Ademais, eles caracteristicamente
gozam de pouco prestígio no serviço
público".
Sem essa nota, o texto acima seria um exemplo da
total identificação de burocracia com tecnocracia. Graças
a ela, entretanto, ganha destaque a idéia de que é possível
conceber um tipo de competência, racionalidade, eficiência e
profissionalização que nada tem a ver com o que é próprio
e exclusivo do contingente técnico-científico.
Com efeito, o termo burocracia refere-se a uma modalidade
específica de staff administrativo. A necessidade de
constituir um staff administrativo surge em qualquer organização
que se tornou tão complexa a ponto de não ser
121

mais praticável a manutenção de relações imediatas e diretas
entre o nível de chefia e o de execução. Em princípio,
um staff administrativo é apenas o sistema de transmissão
que torna possível o contato entre esses dois níveis mediante
a manutenção de um fluxo de ordens que parte de
cima para baixo e de um fluxo de informações que sobe
dos escalões inferiores aos superiores. Muitas tarefas precisam
ser realizadas (antes, durante e depois) para que
cada decisão da chefia seja efetivamente cumprida por
aqueles a quem cabe transformá-las em realidade. A garantia
de que essas tarefas serão realizadas é dada pela
presença de um corpo de funcionários que, representando
os interesses da chefia e munido dos poderes por ela delegados,
está em condições de obter dos executantes aquilo
que deles se espera.
O poder com que conta uma organização para motivar
os seus membros e agir sobre o meio-ambiente (natural
ou social) encontra-se, em princípio, concentrado no cume
da hierarquia organizacional, ou seja, ao nível do escalão
dirigente supremo. Tal escalão é efetivamente supremo
na medida em que desfruta do poder de decidir, em última
instância, sobre o destino da organização e a utilização dos
seus recursos. Nesse sentido, a chefia organizacional distingue-se,
por definição, tanto do staff administrativo propriamente
dito, quanto dos membros que desempenham
funções de nível meramente operacional.
Há um outro aspecto, não menos importante, em que
se distingue a chefia do staff administrativo. A primeira,
em contraste com o segundo, representa, em princípio, o
setor politicamente responsável pela organização, no sentido
de ser o setor que responde pelo comportamento da
organização nas suas relações com o mundo exterior. Na
situação ideal que estamos tentando caracterizar, supõe-se
que as pressões externas exercidas sobre a organização
com o propósito de modificar o seu comportamento repercutem
diretamente sobre o nível de chefia. No caso
extremo, os efeitos de um relacionamento inadequado com
o meio-ambiente implicariam a destituição da direção suprema.
A partir dessas distinções analíticas, podemos pensar
em duas dimensões distintas do conceito de burocracia:
uma de natureza administrativa, outra de natureza política.
122

Tomado em sentido administrativo, o conceito refere-se
à forma particular de organização por meio da qual procura-se
imprimir um caráter objetivo, neutro, impessoal e
calculável ao funcionamento do staff administrativo. Em
contraste, por exemplo, com a administração de tipo patrimonial,
a administração burocrática estaria livre da interferência
de uma série de fatores desordenadores tais como
a arbitrariedade subjetiva dos superiores, as influências
externas que se infiltram no sistema para romper a unidade
de comando, a falta de treinamento e de qualificações
necessárias para o exercício dos cargos, os abusos cometidos
por funcionários que detêm a posse privada dos meios
administrativos e toda sorte de variações incontroláveis
resultantes de conflitos na interpretação de normas tradicionais
imprecisamente formuladas e controversas.
Nesse sentido, a burocratização teria o mérito de permitir
a coordenação sistemática das múltiplas atividades
administrativas a partir de um centro único de controle.
Transformando o sistema administrativo num todo org&nico,
capaz de funcionar em conformidade com critérios explícitos
e objetivos, a meta final do processo de burocratização
seria a de elevar ao máximo possível a racionalidade
do sistema organizacional, permitindo a adequação
dos meios aos fins e o cálculo rigoroso dos resultados
previsíveis da ação. Se bem que, examinada de outro
ponto de vista, seja possível afirmar que a competência
burocrática se transforma no seu contrário. Assim, para
Marx do mesmo modo que para Kafka, a burocracia
conteria em si mesma um mecanismo embutido de incompetência
auto-sustentada: "A cabeça confia aos círculos
inferiores a compreensão do detalhe e os círculos inferiores
crêem que a cabeça é capaz de compreender o geral e,
assim, enganam-se mutuamente".
Para os nossos propósitos, entretanto, o importante é
sublinhar o fato de que os valores de racionalidade,
eficiência, objetividade e profissionalismo envolvidos no
aspecto meramente administrativo da burocracia nada têm
a ver com o incremento da participação dos tecnólogos nos
centros de decisão que comandam o funcionamento da
organização. Dizer que um dado staff administrativo
assumiu uma forma burocratizada implica em admitir,
apenas, que a ação dos dirigentes organizacionais passou a
ser instrumentalizada por um mecanismo de novo tipo,
123

caracterizado pela natureza previsível de seu comportamento
e por sua indiferença com respeito ao conteúdo dos
comandos emitidos pela cúpula dirigente. Em outras palavras,
a burocratização tomada nesse sentido equivale a
uma reforma administrativa que aumenta a racionalidade
do sistema na exata medida em que concentra poder de
decisão nas mãos da chefia suprema, independentemente
de quem sejam os ocupantes dessas posições e do modo
pelo qual a elas tiveram acesso.
Para ilustrar a incompatibilidade que existe entre a
idéia de tecnocracia e a acepção específica do conceito de
burocracia que estamos examinando, seria conveniente
analisar o significado que Weber atribui ao profissionalismo
administrativo. Na opinião de Weber, o papel desempenhado
pela competência especializada torna imnossível
a existência de uma máquina administrativa moderna
sem a presença de um corpo de funcionários profissionalmente
treinados. Ao pensar assim, entretanto, o que
Weber tem em mente não é a noção corrente do profissional
liberal, egresso de uma universidade e incorporado,
por um motivo qualquer, a um determinado staff administrativo.
Na realidade, a profissionalização a que ele se
refere é de um outro tipo. Trata-se, a rigor, do funcionalismo
como profissão.
Em outras palavras, o caso clássico do profissional
liberal supõe a combinação de dois elementos. Em primeiro
lugar, formação especializada numa disciplina científica;
em setrundo lugar, internalização de um sistema de
crenças, valores e normas que orienta legitimamente a conduta
dos membros da profissão na medida em que é por
eles próprios elaborado e redefinido em função das circunstâncias
que afetam o exercício da profissão A profissionalização
administrativa, ao contrário, requer um conteúdo
diferente para esses dois elementos. Em primeiro lugar,
não importa a natureza do treinamento recebido pelo candidato,
contanto que ele reúna as qualificações exigidas
para o exercício do cargo. Em segundo lugar, o código
de ética profissional que lhe cabe internalizar é não só
heteronomicamente constituído, como prescreve, acima de
tudo, que o funcionário se desincumbirá lealmente dos deveres
do seu cargo, sejam quais forem os seus sentimentos
pessoais e as discordâncias que tenha com a política posta
124

em prática pela organização. Tamanha é a diferença entre
os dois tipos de profissionalismo que a primeira coisa que
se requer para que um profissional liberal (ou seja, um
tecnólogo) transforme-se num burocrata consiste em que
ele substitua o sistema de crenças propriamente profissional
a que se encontra aderido pelo sistema de crenças
que caracteriza o profissionalismo administrativo. Como
se isso não bastasse, a segunda coisa que se espera dele
é o uso seletivo das aptidões que adquiriu e o emprego
condicional dos conhecimentos de sua disciplina no sentido
de subordinar o patrimônio cultural representado pelo
tecnólogo ao serviço da função que desempenha e não viceversa.
Em suma, ao converter-se em burocrata o indivíduo
aceita o dever específico de fidelidade às prescrições
inerentes ao cargo; submete-se às injunções e responde às
expectativas associadas à posição que ocupa no interior
de uma estrutura pré-estabelecida e coloca-se, assim, a
serviço de uma finalidade objetiva e impessoal que, em si
mesma, não pode ser definida como sendo de natureza
técnico-científica.
Se a análise precedente faz sentido, dela se conclui
que a burocratização de um sistema organizacional, exatamente
porque aumenta a racionalidade, a eficiência e a
objetividade do sistema, exclui a possibilidade do staff
administrativo transformar-se num organismo tecnocrático
capaz de sobrepor-se ao escalão dirigente: Isso é assim
porque, no sentido administrativo que até aqui estamos
discutindo, a burocratização esvazia o poder do burocrata
e o converte num instrumento simultaneamente eficiente e
subserviente a serviço de um comando centralizado e supremo.
Nesse sentido, a burocracia constitui uma peça
perfeitamente ajustada ao esquema de produção capitalista
em larga escala e à sociedade constituída para a
realização dos fins dessa produção. A submissão do burocrata
ao cargo, ou seja, o império impessoal do "bureau"
sobre o ser social dos seus ocupantes, é o que converte
a burocracia no modelo de racionalidade administrativa
que torna possível a gestão eficiente dos sistemas modernos
de dominação. A contrapartida desse tipo específico
de racionalidade não é a técnica nem, muito menos, a
ciência, mas a disciplina.
A outra acepção do termo, a dimensão política do
conceito de burocracia, supõe justamente o contrário.
125

Nesse caso descreve-se como burocracia o staff administrativo
que se autonomizou, açambarcando em suas mãos,
em detrimento da elite dirigente, o poder de decidir sobre
o comportamento da organização. É evidente que tal autonomia
nunca pode ser mais do que relativa uma vez que
não lhe é dado transcender os limites estabelecidos pelos
princípios estruturais de ordem social vigente dentro da
qual foi engendrada e graças a qual floresce a burocracia
que se proclama senhora de si mesma. Respeitada essa
restrição essencial, é claro que há lugar para um certo
grau de emancipação burocrática. Para que esta ocorra,
basta que se desenvolva no staff administrativo a capacidade
de se opor com êxito às diretrizes traçadas pela
liderança oficial da organização. Não é necessário qualquer
rompimento com as finalidades últimas que dão sentido
à existência da organização. Seja como for, entretanto,
o importante para nós é que, uma vez mais, também
nesse caso não há porque confundir burocracia com tecnocracia.
Que assim é, pode ser demonstrado pela análise da
trajetória que vai do simples funcionalismo ao poder burocrático.
Para tanto, é necessário perguntar: que recursos
específicos, uma vez acumulados, conferem aos funcionários
administrativos uma base autônoma de poder? Segundo
a lógica do argumento que estamos tentando construir,
se a lista desses recursos não inclui aqueles que são
próprios e exclusivos do contingente técnico-científico,
então impõe-se a conclusão de que o poder burocrático
não se confunde com o poder tecnocrático.
Para proceder ao exame desse ponto, convém ter presente
a moldura que define os limites do poder burocrático.
Nas sociedades capitalistas — as únicas que se
enquadram no marco histórico-estrutural abrangido pelo
presente trabalho — o contingente burocrático constitui
uma categoria social essencialmente vinculada ao sistema
de classes. Ela não é nem uma classe, nem uma camada
ou estrato definível no interior de uma classe como acontece,
por exemplo, com a "aristocracia operária" em relação
à classe operária. Nos casos em que desempenha um
papel central na dinâmica do sistema, enquanto burocracia
pública ou burocracia de empresa, ela exerce a
função de impor, utilizando-se dos meios coercitivos apro-
126

priados, a ordem social estabelecida que garante a reprodução
das relações capitalistas tanto na economia quanto
na sociedade como um todo. Nos casos periféricos, enquanto
burocracia sindical ou burocracia de partidos de esquerda,
desaparecem até certo ponto os seus vínculos de subordinação
com os princípios retores do sistema, mas, não
obstante, permanece a referência a algum tipo de subordem
estabelecida que a burocracia respectiva encara
como sendo seu dever preservar. Em qualquer do suas
formas, o próprio da burocracia é situar-se no centro dos
antagonismos existentes entre dominantes e dominados e
seu mister é o de destruir a realidade dessa contradição.
Lamentavelmente, pouco se sabe sobre a burocracia
como grupo de poder nas sociedades capitalistas. Há, entretanto,
alguns fatores de ordem genérica que parecem ser
comumente interpretados como responsáveis pela expansão
do poder burocrático. Dentre esses, destacamos os seguintes
:
1) A expansão, não do poder burocrático, mas da
envergadura estrutural das burocracias é, em geral, atribuída
às transformações requeridas pelo próprio desenvolvimento
do sistema capitalista. O surgimento de gigantescas
corporações, a ampliação da intervenção do estado
e de seu papel planejador, o caráter mais complexo e
multifacético assumido pela luta sindical, são algumas das
novas realidades que impuseram a organização de estruturas
burocráticas extensas e altamente diferenciadas.
Ora, quanto maior é o tamanho de um. corpo burocrático,
tanto maior é a quantidade de poder que nele se
encarna e, portanto, tanto mais diminuta é a parcela que
resta à disposição da liderança organizacional. É claro
que é da essência do poder burocrático o fato dele ser
delegado e, em teoria, todo poder delegado é em principio
recuperável. Entretanto, a variável tamanho da massa
de poder delegado contribui para que, na prática, multipliquem-se
as oportunidades de apropriação por tempo
indefinido dos poderes entregues condicionalmente às burocracias.
O enfeudamento de posições e setores por parte
da camada burocrática, favorecido pelas grandes distâncias
que separam o topo da hierarquia dos níveis subordinados,
torna-se um evento fácil de ocorrer e difícil de corrigir.
(Vale a pena notar que, no quadro do sistema socialista,
127

a experiência chinesa demostra que, havendo a vontade
política e criando-se os meios adequados, é possível não
só conter o movimento de usurpação burocrática como
reduzi-lo a proporções toleráveis).
Todavia, quando entregues a si mesmos, sendo muitos,
os burocratas têm mais chances de se impor do que
se fossem poucos. Como observa Claude Lefort, a maior
diversidade das atividades e de indivíduos encarregados
de executá-las, a especialização e o caráter estanque dos
serviços e o maior número de andares do edifício administrativo,
são fatores que contribuem para multiplicar
a quantidade de instâncias de co-ordenação e controle e,
desse modo, maior se torna a soma de autoridade absorvida
pela burocracia e mais ela se permite centrar-se
exclusivamente em si mesma.
2) Associado ao gigantismo da camada burocrática e
estimulado pela progressiva interdependência das unidades
do sistema capitalista moderno, ocorre o fenômeno da crescente
multiplicação das interações burocráticas entre o setor
público e o privado e dos diferentes ramos de um e de
outro entre si.
Para que tudo que precisa ser resolvido seja de fato
e convenientemente resolvido não é mais suficiente, como em
épocas passadas, que meia dúzia de políticos confabulem
com um punhado de negociantes e outros tantos generais.
A articulação das atividades essenciais ao desenvolvimento
do sistema exige o contato assíduo entre um sem número
de pontos nodais das extensas redes burocráticas que penetram
as várias esferas da vida social. Utilizando-se dos
mais variados meios de comunicação, burocratas de todo
tipo dão prosseguimento a um incessante intercâmbio de
opiniões, projeto, informações, e demais itens necessários
ao entabolamento de negociações. É claro que uma grande
parte dessas atividades escapa ao conhecimento e ao controle
direto daqueles que são oficialmente responsáveis
pelas organizações envolvidas. Daí decorre a presunção de
que de fato alarga-se cada vez mais a área de manobra
deixada ao arbítrio exclusivo do contingente burocrático, em
detrimento das liderenças que figuram no primeiro plano
do cenário.
3) Mais importante do que isso, entretanto, é o engrandecimento
do poder burocrático que decorre do sistema de
128

apoio mútuo que funciona não só no seio de uma dada
burocracia (articulando entre si, numa única teia de compromissos
recíprocos, funcionários de diferentes serviços,
setores e escalões) como também entre representantes de
burocracias pertencentes a organizações distintas e, muitas
vezes, rivais. Esse travejamento formado por entendimentos,
conluios e trocas informais de respaldos e ajudas de
todo gênero constitui o substituto moderno dos laços de
origem social e de parentesco que constituíam a base de
poder das burocracias estatais vinculadas à classe domiante
nos países e nos períodos em que prevaleceram critérios
menos universalistas de recrutamento para o serviço
público ou para os postos administrativos das organizações
privadas. Com a abolição parcial das restrições
baseadas no critério de classe, os burocratas modernos têm
tratado de compensar a debilidade resultante de sua heterogeneidade
social por meio da formação de sistemas de
aliança que outra vez os reagrupa como portadores de um
interesse próprio, relativamente definido, contraposto ou
de alguma forma distinguido dos que caracterizam os seus
reais ou supostos adversários.
A literatura sobre grupos de pressão é uma fonte inesgotável
de dados e evidências que iluminam essa situação.
Ela descreve com detalhe o bloqueio sistemático a que
são submetidos os cidadãos comuns e os representantes de
interesses deficientemente organizados que buscam trafegar
pelas vias de acesso que conduzem aos centros de autoridade.
Não são poucos os ministérios e agências governamentais
que, alegando a necessidade de prevenir a "inundação
do aparelho do Estado", limitam a participação no
sistema de audiências e consultas apenas às organizações
de cume, ou seja, aquelas que desfrutam do reconhecimento
oficial pelo fato de terem alguma coisa a dar em
troca do que pedem. Quanto mais poderoso é o grupo
de pressão, mais os burocratas estatais se preocupam com
os seus movimentos, maior é a sua capacidade de constituir
uma burocracia própria, apta a tratar dos problemas
segundo a perspectiva e a linguagem que a burocracia
oficial entende e aprecia, maiores são os seus cuidados na
preservação do sigilo em que devem permanecer envoltos
os tratos, as negociações e os acertos de conta, menor é a
sua inclinação, em caso de conflito, pelas formas irremissíveis
e públicas de luta política, maior é a quantidade e
129

melhor é a qualidade do estoque de informações escassas
que detêm sob seu controle e, finalmente, quanto mais
poderoso é o grupo de pressão, maior é não só a sua
capacidade como a sua disposição de retribuir com generosidade
o tratamento preferencial que lhe seja concedido.
Desse convívio entre "gentleman" os burocratas de ambos
os lados retiram a força necessária para auto-afirmar o
seu direito de ter voz ativa na condução de suas respectivas
organizações empregadoras.
Os aspectos mencionados até aqui parecem ser suficientes
para caracterizar a natureza do poder burocrático
nas sociedades de tipo capitalista, Chegamos,
assim, ao momento crucial do argumento que estamos desenvolvendo.
Com efeito, retomando o nosso ponto de partida,
é hora de enfrentar a questão realmente decisiva, a
qual se resume na seguinte pergunta: Não se poderia afirmar
que, na era tecnológica, as condições apontadas como
propicias ao florescimento do poder burocrático impulsionam,
com igual força, a expansão do poder tecnocrático?
De fato, muitos autores têm sustentado essa hipótese
e, entre eles, destaca-se Galbraith. Se essa é a conclusão
que se impõe, é evidente que nosso argumento se voltaria
inteiramente contra si mesmo. Eis porque é importante, de
nosso ponto de vista, tratar de demonstrar que a conclusão
em apreço não dispõe de bases teóricas de sustentação.
O que significa dizer que os tecnólogos também poderiam
explorar, com iguais resultados, as mesmas oportunidades
e recursos que facilitam a ascensão dos burocratas
na estrutura de poder? Essencialmente, significa dizer
que os tecnólogos só podem adquirir poder sob a condição
de se converterem eles mesmos em burocratas e de se
comportarem como tais. Aparentemente, poder-se-ia alegar
que não há qualquer inconveniente nisso, uma vez que o
poder sempre custa alguma coisa e esse é um preço igual
a qualquer outro. Na realidade, como já veremos, isso
não é verdade, pois o tipo de preço que se paga pelo
poder não é de modo algum irrelacionado com a natureza
do poder que se obtém em troca. Antes porém de discutirmos
esse ponto, é necessário estabelecer com mais clareza
o fato básico de que as fontes do poder burocrático,
quando usadas pelos tecnólogos em seu próprio beneficio,
130

ao contrário de transformá-los em tecnocratas, os reduzem
a mera condição de burocratas influentes.
Aos tecnólogos contratados para trabalhar em organizações
modernas é confiada uma tarefa específica, qual
seja, a de produzir os conhecimentos de natureza técnicocientífica
que informam e fundamentam o processo decisório.
Esse insumo adicional, representado pela contribuição
dos tecnólogos, faz-se necessário por dois motivos.
Em primeiro lugar, porque as organizações modernas, ademais
de serem burocratizadas, não se estruturam em termos
do postulado da ominiciência do dirigente que a teoria
econômica clássica e o liberalismo em geral pressupunham.
Com respeito aos dirigentes econômicos, tal postulado baseava-se
na crença de que o empresário, ao decidir sobre
a vida da empresa, dispunha de um conhecimento completo
das alternativas existentes, assim como das conseqüências
resultantes da escolha de qualquer uma delas ou de qualquer
combinação entre elas. Admitia-se igualmente que
esse conhecimento era continuamente renovado e atualizado
ao longo do tempo de tal forma que o empresário estava
sempre em condições de, por si mesmo, perceber e escolher
as melhores oportunidades de ação, fossem quais fossem
as transformações sofridas pelo contexto da ação.
Hoje, ao contrário, assume-se que o dirigente é, por
definição, limitado quanto ao conjunto de conhecimentos e
informações técnicas que ele pessoalmente comanda. E
assim como suas mãos se multiplicam graças à atuação
dos burocratas que agem em seu nome e em seu lugar
nos pontos estratégicos da organização onde foram para
esse efeito colocados, assim também sua cabeça se torna
mais competente e versátil graças à assessoria técnicocientífica
prestada pelos tecnólogos. Para que os dirigentes
interem-se a tempo do leque de alternativas tecnicamente
viáveis, das cadeias de conseqüências suscitadas
pelos cursos de ação adotados ou a serem adotados, assim
como das futuras configurações de eventos que abrem novos
horizontes para a organização, para que os dirigentes saibam,
em suma, a que se ater, é necessário que sua capacidade
cognitiva seja ampliada por uma equipe de especialistas
por cuja conta corre a função de descobrir e propor
métodos, meios, processos, produtos, alternativas, programas,
objetivos e oportunidades superiores aos itens previamente
conhecidos e empregados.

As organizações modernas não contratariam staffs
técnico-científicos se os seus dirigentes fossem ominicientes.
Como, de fato, eles não o são, esse é um dos motivos
que explicam a constituição de tais staffs. O segundo motivo
é o de que não teria cabimento confiar à burocracia
as tarefas atribuídas ao staff técnico-científico, uma vez
que, tal como os dirigentes, os burocratas também são,
para esse efeito, incompetentes. Não há nada melhor do
que uma burocracia quando o produto específico que se
deseja obter é eficiência administrativa. Mas se o que
se busca é eficiência cognitiva, é claro que a solução burocrática
não responde ao problema. Por si mesma, a burocratização,
por mais desenvolvida que seja, não oferece
qualquer garantia quanto ao acerto das decisões. Não
compete às burocracias produzir valor de verdade, nem é
para tal fim que elas foram criadas. E qualquer pretensão
que elas possam nutrir a esse respeito é, por definição,
absurda e infundada.
Nessa negação fundamenta-se toda a critica antiburocrática
literária, filosófica ou sociológica, de Kafka a Marx,
de Nietzsche a Weber, de Locke a Tolstoi. A burocracia
existe para outros fins. Se os dirigentes fossem ominicientes,
os tecnólogos poderiam ser dispensados, os burocratas
não. Se não tivesse havido todo o processo de
desenvolvimento técnico-científico dos últimos séculos, as
organizações modernas funcionariam sem tecno-assessorias,
mas não sem burocracias.
Aqui chegamos a um ponto importante. Quando uma
burocracia se emancipa, no sentido de adquirir uma base
própria de poder, ela o faz em tomo do eixo que define
a sua função especifica no seio da organização. Como
acertadamente nos recorda a literatura especializada em
teoria organizacional, uma coisa são as funções de linha,
outra coisa são as funções de staff. O burocrata é uma
criatura da linha. Tanto maior é o número de posições
de linha, tanto maior é o número de burocratas. Não é
por outra razão que, conforme salientamos em páginas
anteriores, um dos métodos pelos quais a burocracia expande
seu poder apóia-se precisamente na multiplicação, necessária
ou desnecessária, das posições de linha da administração.
Pois bem: e os dirigentes? Onde se encontram
eles? Também na linha. Eles ocupam justamente o ápice
132

da linha administrativa. Dirigentes e burocratas fazem
parte da mesma dimensão do contexto organizacional. A
diferença que os distingue é antes de grau do que de
qualidade, fato que fica evidente quando se compara, por
um lado, operários (ou qualquer outra categoria de. meros
executantes), com dirigentes ou burocratas, por outro lado.
Se essa análise faz sentido, dela se deduz que a natureza
do poder burocrático, em todas as suas manifestações,
é, de duas coisas, uma: ou poder delegado pela cúpula
dirigente, ou poder surrupiado à cúpula dirigente. No
primeiro caso não é autônomo, já que só pode ser usado
mediante prévio consentimento e dentro dos limites tragados
por condições pré-estipuladas. No segundo caso, é
poder próprio, mas não por ser originalmente próprio e
sim por ter sido apropriado. De forma ilegítima, inclusive,
sendo o que são as regras do jogo.
O decisivo, entretanto, é que, tanto num caso, quanto
no outro, o poder burocrático não vem de fora da organização.
Ele é sempre poder já existente dentro da organização,
é o poder que a organização possui pelo fato dela
ser o que é no contexto social em que se encontra instalada.
Em ambos os casos, trata-se de pautas particulares de distribuição
de poder dentro da organização. É em virtude
de não ser externa a origem do poder burocrático que se
explica o fato de não se alterarem as relações de poder
no seio da sociedade (relações de poder inter-classes, intergrupos,
inter-organizações) na medida em que varie, para
mais ou para menos, a soma de poder apropriado que os
burocratas dessa ou daquela organização logrem concentrar
em suas mãos.
O mesmo não se pode dizer, é claro, das relações
intra-linha nas organizações em que tais variações ocorram.
Tão pouco pode-se dizer o mesmo das estratégias e táticas
adotadas pelas diferentes classes, grupos e organizações
que passam a se defrontar com entidades dominadas por
suas próprias burocracias. Do mesmo modo que as relações
intra-linha, essas estratégias e táticas também tendem
a se alterar em função da maior ou menor proeminência
das burocracias organizacionais. Com efeito, os
métodos de lidar com uma organização cujo poder encontra-se
sediado na cúpula deixam de ser eficazes se o poder
se desloca para o corpo burocrático e vice-versa.
133

Seja como for, o importante a assinalar é que as
revoluções burocráticas não passam de golpes palacianos:
o grande perdedor é sempre o escalão dirigente. Suponhase,
por exemplo, a famosa "revolução dos gerentes" popularizada
por Burnham. Depois de completada, na maior
parte dos casos, tal revolução simplesmente reconstituiu
a situação-padrão da qual havia partido: uma liderança
organizacional dotada de autoridade suficiente para ter a
sou serviço um corpo burocrático disciplinado e diligente.
A única diferença estaria em que, no vértice da pirâmide,
os empresários capitalistas cederam seu lugar aos "managers".
Todavia, é possível imaginar que, ao longo do processo,
houve fases de transição caracterizadas pela concentração
de poder nas mãos dos futuros "managers", em
detrimento dos ainda empresários capitalistas. Por que
motivo, entretanto, haveríamos de supor que o comportamento
das organizações que passaram por essa fase tenha,
por causa disso, se alterado em comparação com o que
era antes ou com o que passou a ser depois? Em que
sentido os atuais "managers" diferem daquilo que eram
quando não passavam de "futuros managers"? Que outros
interesses eles representaram, antes ou depois, senão os
interesses centrais para a sobrevivência e a expansão da
organização empregadora?
Excetuando-se os casos em que, a partir de fora,
troca-se a cabeça dirigente de uma organização por outra
imbuída de propósitos contrários ao status quo ante (como,
por exemplo, a tomada do poder por um partido radical
de oposição), que diferenças distanciam chefes e subordinados
igualmente identificados com o mesmo estabelecimento
de cujo futuro todos dependem? É porque essas
diferenças são mínimas e desprezíveis que tanto se tem
insistido sobre o caráter epifenomênico que retira significado
histórico às variações do poder burocrático na sociedade
capitalista.
Quando se diz, portanto, que os tecnólogos convertidos
em burocratas e utilizando-se das mesmas condições que
beneficiam a esses últimos, podem converter-se num grupo
de poder, o fenômeno que essa hipótese descreve não pode
ser consistentemente denotado pelo termo tecnocracia.
Essencialmente, são as seguintes as razões de ser dessa
impossibilidade.
134

Em primeiro lugar, é preciso ter presente que o poder
apropriado pela burocracia, justamente por ele ser da
mesma natureza que o poder da chefia, é suscetível, em
principio e a qualquer momento, de ser desapropriado.
Como tanto o chefe quanto os subordinados encontram-se
ocupando posições da mesma linha hierárquica, não se
supõe que exista qualquer barreira qualitativamente intransponível
capaz de colocar o chefe numa posição de dependência
incondicional face ao subordinado. O poder de que
o burocrata desfruta, seja ele delegado ou usurpado, é, em
principio, eminentemente recuperável. Cada novo indivíduo
que ingressa para uma organização burocrática não
lhe aporta, em termos de poder, nada de novo (a menos,
naturalmente, que se trate da infiltração de uma burocracia
por parte de representantes de uma força sóciopolítica
organizada extra-muros). Enquanto tal, o indivíduo
que se torna burocrata não dispõe de outras bases
de poder que não sejam as da própria organização em
que opera. Eis porque o poder que adquire é, por um lado,
indistinto dos demais poderes organizacionais c, por outro
lado, por restituição ou destituição, recuperável.
Não é isso, entretanto, o que caracteriza o caso dos
tecnólogos. Na verdade, trata-se justo do oposto. Os
tecnólogos são concebidos como um corpo estranho dentro
da organização que os emprega, tão estranho quanto o
são os produtores diretos numa empresa capitalista. Em
primeiro lugar, porque a capacitação técnico-científica, ou
seja, o fator de poder que pessoalmente controlam, não
lhes foi outorgada pela organização. Ao contrário, lhes é
inerente. Onde quer que estejam, dentro ou fora da organização,
essa potencialidade permanece intacta. Assim
sendo, cada indivíduo que se torna membro de um staff
técnico-científico agrega um valor novo à organização, valor
esse que não pré-existia na linha de comando administrativo
e que, portanto, não podia ser dali retirado e deslocado
para o staff.
Da mesma forma que o capital ao comprar força de
trabalho está incorporando ao processo de produção a
energia física que ele próprio não possui, analogamente
os tecnólogos contribuem com uma forma especifica de
energia mental para a qual, nos limites do contexto organizacional,
não há substituto. Um trabalhador desempre-
135

gado continua sendo um trabalhador: ele pode ser expropriado
do produto do seu trabalho, não da sua forca de
trabalho. Com o burocrata não acontece o mesmo. Ele
só se torna burocrata quando entra, pois, na realidade, não
é o burocrata que faz o serviço, mas é o serviço que faz o
burocrata. Como o que lhe falta é um ser próprio, que
tenha substância em si mesmo, o burocrata, enquanto tal,
não representa um interesse real, nem constitui, na sociedade,
uma contradição verdadeira. O tecnólogo, como o
trabalhador, vem de fora. Nesse sentido, sua base de
poder é autônoma. Ninguém que não seja um tecnólogo
pode fazer em seu lugar o que ele é capaz de fazer.
Dessas considerações decorre uma conseqüência fundamental.
Para que o comportamento do tecnólogo encontre-se
submetido às determinações de uma vontade alheia à
sua, é necessário, como condição sine qua non, um ato
prévio de renúncia, ou seja, o ato pelo qual ele abdica
ao exercício de seu próprio poder em seu próprio nome.
Dal deriva-se uma possível definição do tecnocrata. Típicoidealmente,
o tecnocrata seria o tecnólogo que se nega
a renunciar à sua condição sócio-cultural e, em conseqüência,
afirma a especificidade e o primado de um interesse próprio
contraposto aos demais, ao mesmo tempo que luta por
implantá-lo. Se consegue ou não é uma outra questão,
em si mesma extrínseca à definição do termo.
Pois bem. Há duas maneiras de um tecnólogo renunciar
ao seu próprio poder, equivale a dizer, duas maneiras
pelas quais o tecnólogo deixa de se converter num tecnocrata.
A primeira envolve perda de poder ou, para ser
mais preciso, entrega de poder. A segunda envolve afirmação
de poder mas, helás! afirmação de um poder alheio,
ou seja, não aquele mesmo poder que o tecnocrata, por
ser tecnocrata, afirma. A primeira possibilidade consiste
simplesmente na operação de aceitar um patrão, seja ele
de que tipo for. Nesse caso, como membro de um staff
técnico, por exemplo, o tecnólogo passa a receber de outrem
as ordens que, no essencial, orientam sua conduta. Tendo
renunciado a qualquer pretensão de auto-afirmação, não
lhe cabe a designação de tecnocrata. Na verdade, ele é
apenas um tecnólogo que desempenha funções de tecnoassessor.
136

A segunda possibilidade implica em que o tecnólogo
adquire e usa poder, mas não o poder seu, de tecnólogo,
e sim o poder que os burocratas possuem enquanto burocratas.
Por esse motivo, também nesse caso o tecnólogo
não se converte em tecnocrata, por maior que seja a
magnitude dos poderes que, por essa forma, venha a comandar.
A conclusão a extrair dessas considerações é a de que
qualquer das formas anteriormente mencionadas de expansão
do poder burocrático, assim como quaisquer outras
de que se possa cogitar, não são necessárias nem suficientes
para configurar uma situação caracterizada pela
emergência do poder de tipo tecnocrático.
Com efeito, a ameaça representada por subordinados
indisciplinados, que se valem das prerrogativas do cargo
para desatender as expectativas da chefia, não constitui
nenhuma novidade na história das organizações modernas.
O poder burocrático não é um fenômeno novo. Essa constatação
esclarece, portanto, que não é esse o referente
empírico da teoria tecnocrática. A presunção de que o
poder tecnocrático constitui, minimamente, um fenômeno
novo é a premissa de que parte qualquer indagação a
respeito do seu significado. Quem fala de tecnocracia ou
está se referindo a uma possível novidade histórica ou está
simplesmente tagarelando sobre um assunto inespecificado.
Isso, infelizmente, é o que acontece aos autores que "descobrem"
a tecnocracia nos meandros das repartições e, na
falta de outro apetrecho, empunham seus tecnocratas com
as armas do burocrata.
É claro que existem, pelo menos como possibilidade,
alianças políticas entre tecnocratas e burocratas. Isso,
entretanto, não desfaz mas, ao contrário, confirma a pressuposição
de que se trata de duas forças independentes
que podem competir ou se aliar dependendo das circunstâncias.
O tecnocrata baseia sua reivindicação de poder
no tecnólogo que ele fundamentalmente é e que precisa
continuar a ser para legitimar sua pretensão. Legitimamente,
só da competência técnico-científica deriva-se a autoridade
de que se investe. Assim sendo, ao se impor às
vontades leigas com base nessa autoridade precipua, o
137

tecnocrata atualiza e deflagra as potencialidades políticas
inerentes ao tecnólogo. De um simples indivíduo capaz,
transforma-se num senhor que manda porque capaz. Eis
porque essa eventualidade apresenta-se como novidade histórica.
Não se trata, para a chefia, do caso clássico do
burocrata que está abusando do "seu" poder, um poder
que no fundo tem sua origem e sua sede última na própria
chefia. Trata-se de um tecnólogo que está exigindo voz
ativa e supremacia a partir de seu próprio poder, um poder
que a chefia pode utilizar se e quando de alguma forma consegue
comprá-lo, mas que ela em definitivo não possui
como coisa sua. A novidade consiste em que a chefia se
confronta com uma forma de poder que, se lhe for recusada,
é em principio irrecuperável pelo fato de ser, em sua
origem, um poder socialmente constituído e não organizacionalmente
conferido.
Isso nos traz ao outro aspecto da questão a que acima
aludimos quando nos referimos ao interesse próprio encarnado
na condição social do tecnólogo. Em outras palavras,
o problema das relações entre tecnocracia e burocracia
revela suas verdadeiras proporções quando passamos a considerar
o tecnólogo não enquanto indivíduo isolado, mas
como ser social, ou seja, como produto e produtor do contingente
técnico-científico o qual, por sua vez, deve sua
existência e sua razão de ser ao movimento histórico da
sociedade que o engendrou, movimento esse de que ele
próprio participa como efeito e como causa. Para considerar
essa dimensão mais fundamental do conceito de tecnocracia
é necessário, portanto, desviarmos nossa atenção das
organizações para a sociedade que as inclui, dos tecnólogos
para o contingente técnico-científico, da consciência do
cientista para a história da consciência cientifica, das entidades
consumidoras para as instituições criadoras da
ciência e da técnica.
Essa abordagem, abstraindo as ambições e propósitos
peculiares a indivíduos ou grupos particulares, identifica
a origem social da tecnocracia no vinculo de mútua representação
que enlaça os tecnólogos entre si constituindo-os
como unidades de um mesmo subsistema social: a assim
chamada ordem institucional da ciência. De fato, a idéia
de um poder tecnocrático pressupõe a existência de um
agregado social especifico, relativamente estruturado e au-
138

tônomo, unificado em torno de um patrimônio simbólico
próprio, uma herança cultural comum e um destino a ser coletivamente
elaborado e compartilhado pelos seus membros.
Tal organismo, em geral descrito como uma "comunidade
técnico-científica", encerraria em si mesmo uma
soma de interesses materiais e ideais suscetíveis de o converter
num sujeito histórico genuíno, muito embora insignificante
no quadro de uma sociedade dividida por contradições
materiais pungentes entre classes e grupos sociais
irreconciliáveis. Na verdade, chega a ser cômico, se não
fosse tão significativamente humilhante para o homem
civilizado, falar de um contingente técnico-científico que
marcha coeso em direção à objetivação dos ideais da ciência.
De fato, o que mais chama a atenção, quando se
considera a referida "comunidade" em qualquer situação de
conflito, é que, antes mesmo do mais mínimo embate, ela
não consegue esconder, sua extraordinária fragilidade interna
e sua inapelável impotência em face de condições adversas
à sua auto-afirmação.
Não obstante, não há de ser pelo fato de ser tênue
que sua realidade deva ser negada. Ela é débil e incerta,
mas não ilusória. Em princípio, a diferença específica que
distingue o contingente técnico-científico das demais esferas
da vida social é encontrada nas instituições, nas práticas
e nos homens primariamente comprometidos com o
processo de descoberta da verdade e de defesa da verdade
descoberta, homens, práticas e instituições igualmente devotadas
à extensão dos benefícios do conhecimento à humanidade
em seu conjunto, tanto quanto empenhados na
conquista das condições materiais e espirituais requeridas
pelo processo de produção e aplicação do saber técnicocientífico.
Muitos são os estudos que focalizam o contingente
técnico-científico por esse seu lado positivo. Dando ênfase
às determinações individualizadoras, tais estudos insistem
na idéia de que os homens de saber devem ser visualizados
em termos de uma unidade coletiva. Expressões tais como
"comunidade técnico-científica" ou "sistema social de ciência"
são freqüentemente usadas para sumarizar a noção
de que os membros dessa espécie pertencem a um todo
social inclusivo e vivem em seu próprio mundo relativamente
em paz e voltados para si mesmos, um mundo até
139

certo ponto indepedente e protegido por fronteiras bem delineadas
no interior das quais as forças centrípetas mais do
que contrabalançam os efeitos fragmentadores das forças
centrifugas. Para Norman Storer, por exemplo, esse é
um ponto satisfatoriamente assentado: "devemos encarar
a ciência", diz ele, "como uma estrutura social — um
complexo de status e posições sociais cujas relações particulares
são reconhecidamente independentes de outras
relações na sociedade. Devemos considerar a ciência como
uma entidade auto-sustentada, um sub-sistema da sociedade".
Os traços distintivos dessa comunidade são freqüentemente
assinalados na literatura. Antes de mais nada, de
seus membros espera-se, em contraste com os "outsiders",
o leal comprometimento com os afazeres relativos à meta
do avanço sistemático do conhecimento e de sua aplicação
para a melhoria das condições que afetam a existência
humana. Uma outra série de expectativas diz respeito
ao dever de isenção subjetiva e estrito autocontrole sobre
as paixões provocadas por sentimentos egocêntricos ou particularistas.
A prática das disciplinas cientificas requer
a universalidade tanto da percepção, quanto do trato. Tais
preceitos encontrar-se-iam sistematizados em códigos de
ética os quais são internalizados no curso da formação
acadêmica e adjudicados pelas associações profissionais e
sociedades cientificas encarregadas de zelar pela manutenção
da ordem na comunidade técnico-científica. Ao
mesmo tempo elas desempenhariam também a função de
representar os interesses dessa ordem junto aos demais
setores da sociedade.
Outra característica peculiar aos indivíduos profissionalizados
seria o fato de que eles se orientam por um
sistema de recompensas primariamente baseado em símbolos
de "work achievement", cujo significado é internamente
elaborado pela comunidade profissional, não podendo,
portanto, ser plenamente captado pelas pessoas que não
se acham imersas na rede de interações e no sistema simbólico
que individualiza essa comunidade. Em continuação,
admite-se ademais que a alocação de prestigio e estima
social é canalizada principalmente para indivíduos e instituições
que se tornam proeminentes em função de performances
que contribuíram para defender ou aperfeiçoar os
140

padrões de excelência vigentes no campo cientifico, técnico
ou ética Alçados a um status especial, esses feitos meritórios
sintetizam a natureza do espirito cientifico e servem
de papéis-modelo para os principiantes e candidatos a membro
do contingente técnico-científico. Finalmente, supõe-se
que a socialização profissional leva os indivíduos a manifestar,
em suas relações com as entidades empregadores
em particular e com as agências de controle social em
geral, uma acentuada preferência pelas formas de autoridade
de tipo interpares, em contraste com o padrão superordenado
caracteírstico das relações de poder nos contextos
burocratizados.
A identificação desses e de outros traços definidores
de uma subcultura relativamente autônoma tem levado
muitos autores a admitir a existência de uma base social
suficientemente consolidada e apta, portanto, para gerar
os estímulos conduzentes à participação política com sentido
coletivo. Alguns, como Geiger por exemplo, vão ao
ponto de admitir que a constituição dessa coletividade, dado
o alto grau de diferenciação social e integração interna
que teria atingido, veio determinar uma reformulação da
estrutura de classes nas sociedades industriais avançadas.
Em outras palavras, o contingente técnico-científico, concebido
como classe tecnológica, se situaria em contraposição
às demais classes, frações e setores de classe da sociedade
com as quais disputaria, em aliança com umas e conflito
com outras, o privilégio de redefinir e reordenar o sistema
de relações de apropriação e dominação em função de
seus interesses específicos de classe.
Noutro lugar retomaremos esse tópico com o propósito
de mostrar que essa perspectiva de análise baseia-se numa
concepção historicista e antropomorfizante da qual resulta
uma compreensão superficial e equivocada da natureza das
classes sociais. Aqui, contudo, interessa-nos apenas sublinhar
a idéia de que não são poucos os autores que encaram
o contingente técnico-científico como a "constituency" cujas
necessidades e demandas orientam a conduta dos tecnólogos
individuais, os quais, para não perder os seus vínculos com
aquela comunidade e o status que desfrutam em seu seio,
tenderiam a agir como representantes de seus interesses
nas relações políticas que entretenham com as demais forcas
organizadas da sociedade. O sistema social da ciência se-
141

ia, assim, um todo suficientemente estruturado e dotado
das demais condições necessárias para pré-determinar o
comportamento dos seus membros no plano da vida política.
Em face das questões que se apresentam como objeto de
conflito político, ele não só seria capaz de emitir um conjunto
coerente de critérios avaliativos e sinais propulsores
da ação, como também estaria apetrechado com um sistema
de sanções tão convincente quanto seria necessário para
que sua vontade adquirisse força de lei aos olhos de seus
membros.
O contingente técnico-científico seria, sem dúvida, uma
potência social imbatível, se essa fosse uma descrição fidedigna
da realidade. Alguns laivos do que foi descrito,
entretanto, ainda que episódicos e quase imperceptíveis,
são de fato encontrados na realidade. Como é costume
argumentar nesses casos, trata-se de uma questão de grau.
Seria descabido pretender, como vem sendo feito com crescente
freqüência, que os atributos sócio-culturais que fecham
as fronteiras da ordem institucional da ciência representem
uma proteção tão garantida e um poder de alcance à
longa distância tão grande a ponto de prevenir a heteronomia
política daqueles que a representam, junto aos demais
interesses constituídos. Ao contrário, a hipótese
oposta é que tem sido fartamente demonstrada pelo material
empírico disponível. As influências provenientes do
mundo exterior são suficientemente poderosas para romper
as barreiras levantadas pelo estabelecimento técnicocientífico
e infestá-lo de influências contraditórias que o
tornam irremediavelmente fragmentado e dividido contra
si mesmo, incapaz de articular num mesmo movimento de
ação política as diferentes correntes de opinião que se
entrechocam em seu interior.
De fato, comparado com outras categorias, como os
militares, os burgueses ou os operários, o tecnólogo encontra-se
numa situação atípica, no sentido de que para ele
as vantagens pessoais sobrecompensam as desvantagens
associadas aos seus atos de traição aos interesses específicos
de sua base social. Assim é por vários motivos.
Em primeiro lugar porque esses mesmos interesses não
estão claramente definidos, nem fortemente organizados.
E não o estão porque padecem de uma debilidade congênita:
na verdade, eles não passam de interesse de natureza
ideal lançados num campo de batalha em quo se digladiam
142

interesses de natureza material. Como diria Marx, dadas
as regras do jogo não basta que a idéia clame por se
tornar realidade: é necessário que a realidade exija a
corporificação da idéia.
Em segundo lugar, são em geral frouxos e muitas vezes
esfumaçados ou mesmo inexistentes os laços de interdependência
estrutural que vinculam cada tecnólogo com o
conjunto de sua disciplina e sua disciplina com o conjunto
do estabelecimento técnico-científico. Compare-se essa
situação com as relações de solidariedade recíproca que
unem o militar com sua divisão e sua divisão com o conjunto
das forças armadas. Via de regra, é permitido ao
tecnólogo ser mais bicho do que gente em suas relações
com o ventre que o gerou: uma vez posto no mundo, o
grau de irresponsabilidade com que se comporta só é comparável
ao desinteresse que sua sorte inspira aos demais
membros da família técnico-científica. Essa falta de interação
expressa, ao nível das relações intersubjetivas, o
baixo grau de imbricamento sistemático que se observa
entre os elementos constitutivos do estabelecimento técnicocientífico
quando o analisamos ao nível das estruturas
objetivas. Praticamente não se nota aí o efeito bumerangue
graças ao qual um burguês que age contra os
interesses objetivos de sua classe fere em última análise
a si mesmo e tão mais profundamente quanto mais profundo
for o interesse de classe traído. O mesmo não acontece,
senão escassamente, com o tecnólogo. Em termos objetivos,
o sub-sistema em que ele está inserido é menos real
do que outras totalidades. Os princípios retores que ordenam
as relações de dependência entre os elementos desse
sub-sistema e que determinam as suas condições de reprodução,
assim como seus processos dinâmicos, aparentemente
não adquiriram vigência universal e soberana dentro das
fronteiras que delimitam a "comunidade". As partes que
a constituem tendem antes a ser englobadas por outras
totalidades mais abrangentes a cujas leis de funcionamento
e desenvolvimento se subordinam.
Essa é, sem dúvida, a conclusão sugerida por algumas
análises de dados existentes. Generalizando a partir desse
material, Bernard Barber atesta que "nas sociedades modernas
parece não haver qualquer movimento, formal ou
informal, de integração das profissões em um único grupo
143

de poder. As diversas profissões freqüentemente competem
entre si". E, o que é mais importante, "elas também
diferem quanto a uma variedade de questões sociais nas
quais sua própria competição não se encontra diretamente
envolvida". Baseando-se em dados de outra natureza, Jean
Meynaud enfatiza o mesmo ponto ao insistir em que um
dos principais obstáculos enfrentados pelo movimento tecnocrático
reside precisamente nas profundas divisões que se
configuram entre os próprios técnicos opondo uns aos
outros não só quanto aos conflitos interdisciplinares mas
em termos de cisões muito mais profundas radicadas nas
contradições sócio-econômicas, políticas e ideológicas que
prevalecem na sociedade global.
Os fatos são, sem dúvida, adversos para os ideólogos
proponentes de soluções tecnocráticas. Todavia, a questão
de princípio que estamos tentando discutir permanece de
pé. Com efeito, por mais difícil que seja, no mundo empírico,
a existência de um poder tecnocrático real, isso não
nos impede de estabelecer o conteúdo típico-ideal que esse
poder reveste. Mesmo que jamais os tecnólogos venham
a assumir o poder em qualquer de suas formas, a condição
sine qua non para que eles, enquanto tecnólogos, exerçam
o poder tecnocrático, reside inevitavelmente no nexo de
representatividade que vincula os tenocratas poderosos
aos interesses objetivos próprios à ordem institucional
técnico-científica. Sem esse nexo o fenômeno do podei
tecnocrático ou não é nada, ou é de todo ininteligível. Assim
como não tem qualquer sentido a concepção de um poder
burguês que não seja exercido em função dos interesses
objetivos da burguesia, ou de um poder militar que não
se submeta aos controles impostos pela corporação militar,
assim também é auto-contraditória a concepção de um
poder tecnocrático que se forja e se exerce independentemente
de sua base social.
Os neologismos não surgem à toa, sem uma razão de ser
que os explique. Esse é o caso do neologismo "tecnoburocracia"
e o argumento acima fornece a razão de ser de
seu aparecimento. A rigor, era realmente preciso inventar
uma nova palavra para designar o tecnocrata cujo poder
é no fundo meramente burocrático: de fato, tal indivíduo
pode ser tudo, menos um tecnocrata. E já que ele é um
ser híbrido no qual a aparência tecnocrática mal disfarça
144

a essência burocrática, não poderia haver melhor achado
do que chamá-lo de tecnoburocrata.
Infere-se do argumento anterior que há duas maneiras
distintas de se pensar o tecnoburocrata. Uma reduz-se
ao simples equívoco, graças ao qual os conceitos de burocracia
e tecnocracia se fundem numa massa amorfa e
sem nexo. Uma ilustração dessa possibilidade é fornecida
pela obra de Luiz Carlos Bresser Pereira, um autor significativamente
mais preocupado com o futuro dos administradores
de empresa do que com o papel histórico da
comunidade técnico-científica. A outra maneira consiste em
usar o termo como instrumento ético-crítico para detectar
a presença do burocrata sob as vestes do tecnocrata. Esse
é o significado que o termo tecnoburocracia assume na
obra de Nora Mitrani, uma pioneira na pesquisa empírica
do fenômeno tecnocrático. Vejamos, portanto, o que ela
nos diz.
Ao relatar os resultados das investigações que realizou
durante a década dos 50, Nora Mitrani julgou conveniente
servir-se da expressão "tecnoburocrata" para distinguir
tanto os tecnólogos quanto os tecnocratas daqueles
que simplesmente organizam o trabalho de equipes técnicas
e controlam o produto resultante. Numa das amostras
entrevistadas por Mitrani, em contraste com os tecnólogos
desprovidos de ambição de poder, delineou-se entre os
tecnoburocratas uma acentuada tendência no sentido de
atribuir à noção de "técnico" uma acepção tão desproporcionalmente
ampla que fazia desaparecer por completo
qualquer distinção entre essa noção e a de "dirigente" ou
"chefe burocrático". As definições oferecidas pelos entrevistados
foram do seguinte teor: "o técnico é aquele que
tem o espirito de síntese"; "o técnico é uma espécie de
arquiteto do mundo"; "o técnico é aquele que organiza".
Um dos tecnoburocratas foi mais longe que os demais,
não hesitando em definir com clareza o que os outros
vinham timidamente insinuando. Segundo suas próprias
palavras, o técnico é o homem especializado que tem
uma competência aguda sobre um problema estreito. "Eu
sou levado" disse ele, "a reagir contra essa acepção demasiado
restrita, pois existe também o técnico em idéias
gerais. Se um grande chefe é inteligente, não é necessário
que ele seja um técnico. Eu próprio não me sinto
145

um técnico. O chefe de orquestra que coordena o trabalho
dos técnicos não é mais um técnico ele próprio."
A mesma percepção de diferença entre as funções
administrativas e as de natureza técnico-científica manifestou-se
no tipo de lacunas de que se queixaram os entrevistados
ao criticar o conteúdo do ensino nas universidades
que freqüentaram. Os tecnoburocratas acima de
tudo reclamavam por não terem aprendido o suficiente
sobre "a arte de comandar", "a arte de. se tornar um bom
chefe", assim como por não terem sido estimulados a desenvolver
"aptidões polivalentes".
Em um outro estudo, a propósito do processo de constituição
do Euratom, Nora Mitrani chegou a resultados
plenamente consistentes com os indicados acima. Com
efeito, ela verificou que, no mundo das grandes negociações
tecnológicas, o indivíduo que não se encontra nas posições
que possibilitam a coordenação de um "brain trust" de especialistas,
"mesmo sendo um sábio de reputação mundial, é
condenado a permanecer como simples subalterno, sem
dúvida temido, admirado e cortejado pelos governos mas,
não obstante, dirigido e comandado, até que, por fim, desacreditado,
se passa a ser considerado indesejável".
O modo pelo qual se desenvolveram as manobras para
a criação do Euratom revelou, em toda sua nudez, o traço
que distingue a figura do tecnoburocrata: "muito antes
que os cientistas, os especialistas e os experts tivessem
qualquer oportunidade de manifestar suas tendências tecnocráticas,
eles foram suplantados e explorados pelos agrupamentos
tecnoburocráticos formados por políticos, industriais
e delegados sindicais".
A tecnoburocracia é, assim, o oposto da tecnocracia.
Como tratamos de mostrar anteriormente, o tecnocrata é
o tecnólogo que foi capaz de afirmar o seu próprio poder,
o poder inerente à sua capacitação técnico-científica. Quando
essa auto-afirmação não é possível, só restam duas alternativas
para o tecnólogo: ou se transforma num simples
assessor técnico (um instrumento manejado pela burocracia),
ou se converte em tecnoburocrata (um tecnólogo
que comanda, não com base no seu próprio poder específico
e sim por meio de instrumentos de poder tipicamente burocráticos)
.
146