uma leitura performática de Memórias Póstumas de Brás Cubas

leitor romântico, acostumado com a linearidade das exposições de peripécias
seqüenciadas, e certamente irritado com o estilo digressivo das Memórias. Essa leitura
deve ser modificada para que se possa ler esse novo relato, mais galante e invulgar. Mas
a polarização desse leitor, também não é o leitor realista. Os fatos narrados são
inverossímeis e a exposição, ao contrário do estilo de Eça de Queirós, dar-se-á
sumariamente: Mas se lhe disser que foi menos a pneumonia, do que uma idéia
grandiosa e útil, a causa da minha morte, é possível que o leitor não creia, e todavia é
verdade. Vou expor-lhe sumariamente o caso. Julgue-o por si mesmo. Assis, (1962, p.
512).
O leitor cético do realismo é cinicamente convidado a estabelecer o pacto da
ficção com uma narrativa que terá como foco a fantasia ditatorial. E o narrador não se
compromete com longas explicações para que o leitor seja documentariamente
convencido. A exposição é sumária. Portanto, a primeira relação estabelecida é com o
leitor não grave, aquele que aceita a literatura como uma experiência lúdica.
A próxima intervenção solicitada ao leitor é a de juiz. Brás Cubas o convoca
para escolher entre a percepção de um cônego sobre a “sede de nomeada” e a de um
militar. O primeiro, dissimuladamente, orienta a leitura para uma percepção realmente
cristã da experiência humana que deve ser disciplinada no sentido de “aliviar a nossa
melancólica humanidade”. O segundo acredita que o amor à nomeada é a mais genuína
expressão da feição humana. Ora, entre a primeira e a segunda, a decisão cabe ao leitor.
O narrador se propõe a voltar ao emplasto.
O próximo capítulo, “Genealogia”, entretanto, apresenta índices de que o tio
militar estava mais próximo das razões da escrita do livro. Brás Cubas afirma que seu
pai tinha “fumos de pacholice” e primava pela ostentação da elegância e para a farsa
como meio de conseguir prestígio social.
Essa farsa (retórica) é descrita como estratégia que faria o leitor (...) torcer o
nariz, só porque ainda não chegamos à parte narrativa (...). (Ibid, p. 514). Mas não só
o leitor deste livro. Os outros leitores, “confrades” do primeiro, também torceriam o
nariz porque “preferem a anedota à reflexão”. Sendo a causa da hostilidade justa ou não,
o livro estabelece uma relação de polarização entre aquilo que ele mesmo imagina que o
leitor queira e o material ficcional que ele se propõe a ofertar. Embora o narrador
prometa que deixará a reflexão filosófica de lado para agradar ao leitor, a narrativa do