LEITE, Emeli Marques Costa. Os papéis do intérprete de libras na ...

LEITE, Emeli Marques Costa. Os papéis do intérprete de libras na sala de
aula inclusiva. Petrópolis: Arara Azul, 2005, p. 47-52.
Ser exato, fiel, neutro e atuar como retransmissor de informações são
noções que influenciaram o início do trabalho de interpretação em língua de
sinais no Brasil, conforme registrado na primeira publicação da Feneis, já
mencionada, sobre esse tema. Nela se afirma que a presença do intérprete de
línguas de sinais é fundamental e que ele deve atuar “como intermediário na
transmissão de informações” (1988:13). Em publicação recente da
SEESP/MEC, também citada anteriormente, os requisitos como confiabilidade,
imparcialidade, discrição, distanciamento profissional e fidelidade estão
colocados como preceitos éticos que devem ser observados durante a
interpretação da língua falada para a língua sinalizada e vice-versa. (cf.
MEC/SEESP, 2002:28). Essa mesma publicação apresenta o Código de Ética
dos intérpretes de LIBRAS no Brasil, o qual enfatiza em sua introdução que “[o]
intérprete tem a responsabilidade pela veracidade e fidelidade das
informações.” Dessa maneira, é possível observar que as literaturas oficiais
apresentadas – MEC e FENEIS – estabelecem e validam, para o Brasil, um
saber que permanece no imaginário das pessoas, sendo tomado como regras
a serem seguidas pelos intérpretes durante as interações em que mediam
conversas face-a-face entre participantes surdos e ouvintes. Isto pode ser
constatado nas palavras de Ricardo Sander que, na qualidade de intérprete de
LIBRAS, com muitos anos de exercício profissional, registra sua própria
experiência em artigo, recentemente publicado, onde diz o seguinte:
Um profissional intérprete ([e]mbora, não exista uma neutralidade total
em sua função e por isso o uso de aspas) deverá sempre usar de
“neutralidade” em suas atuações, atitudes corporais e entonações de
voz (DA MANEIRA MAIS NEUTRA POSSÍVEL), para que o discurso do
apresentador não seja deturpado, mal interpretado, ou pior, seja o
contrário daquilo que é da intenção do apresentador 1 (2003: 131).
No presente relato fica clara a consciência do autor com relação às suas
responsabilidades durante o ato de interpretar, mas, também, parece
demonstrar um conflito entre aquilo que acredita ser a ato interpretativo,
dentro dos princípios éticos da neutralidade, e o que, realmente, acontece
em sua prática. Esse conflito evidencia-se pela necessidade de usar aspas
para apalavra neutralidade, mais a expressão em letras maiúsculas
apresentada entre parênteses que parecem revelar sua necessidade de
1 A citação de Sander conserva o uso de aspas, parêntese e maiúsculas, conforme o original (MARQUES).

justificar a que tipo de neutralidade está se referindo. Sander parece
contraditório ao dizer que, “[e]mbora não exista neutralidade total”, ela deve
estar presente “[e]m suas atuações, atitudes corporais e entonação de voz
do intérprete”. É Roy (2000) quem esclarece muito bem essa visão do
intérprete, dizendo existir uma tendência, da parte deles, em criar metáforas
para idealizar um comportamento conversacional, mesmo quando suas
práticas violam as noções que eles mesmos têm sobre esse comportamento
e suas expectativas referentes à condução de uma conversa durante a
transmissão de mensagens. (cf. 2000:103). Wadensjö (1998), ao tratar
desse tema, diz que a “[n]eutralidade é uma noção relacionada a um
determinado relato da fala de outros, e pode destacar-se como parcial ou
não, dependendo de como a fala é entendida” (cf.1998:284). Wadensjö
(1998) e Metzger (1999a) discutem a questão de que nem sempre as
crenças dos intérpretes sobre seu trabalho, correspondem à realidade da
interpretação.
Em conversas informais, nas discussões em palestras, seminários, ou
durante aulas em cursos realizados pelo Brasil, esta pesquisadora tem
observado, através dos diversos discursos de pessoas que têm
desempenhado a função de intérprete de Libras, que elas, de acordo com
suas crenças, demonstram entender como sendo características próprias de
sua função, ser: um elemento neutro na interação, invisível e imparcial
quando interpreta; e que para ser fiel ao texto original, deve funcionar como
máquina (transferir o produto de uma língua para outra), deve ser um
mediador, facilitador e condutor da comunicação. Esse confronto entre as
crenças e a realidade, pode ser comprovado no discurso de Sander (2003),
apresentado anteriormente, pois segundo Metzger (1999a), existe um
paradoxo em relação às metas de neutralidade traçadas pelo profissional
intérprete, e, aquilo que, verdadeiramente, acontece no ato da interpretação
(cf. 1999a: 24). Sander parece ter consciência da impossibilidade em ser
neutro, “[e]mbora, não exista uma neutralidade total” são suas palavras, ao
mesmo tempo em que afirma que o intérprete “[d]everá sempre usar de
“neutralidade”. Segundo a autora, os quatro modelos de papéis do
intérprete, a seguir, surgem e resultam nesse paradoxo: 1) ajudador; 2)
condutor; 3) facilitador da comunicação; e 4) especialista bilíngue e
bicultural. Este último é um modelo mais recente entre os papéis do
intérprete, e, que Metzger considera como relevante para o desempenho da
tarefa de interpretar. A autora esclarece que o modelo de ajudador tem
relação com o tempo em que a profissão de intérprete encontrava-se em
fase de organização, nos Estados Unidos, quando a maioria das pessoas
(amigos ou familiares de surdos), que tinham alguma fluência nas duas
línguas, desempenhavam essa função. O modelo de condutor projeta o

intérprete como se fosse máquina e aparece ao longo dos últimos estágios
de profissionalização. Na tentativa dos intérpretes em cumprir o modelo de
condutor, como se fossem máquinas, surge o problema da qualidade e da
responsabilidade pela interpretação realizada, diz Metzger. Dessa
problemática anterior é que surge o modelo de facilitador da comunicação,
modelo este, muito semelhante ao de condutor. O modelo de especialista
bilíngue e bicultural é o modelo que leva em consideração os fatores
situacionais e culturais como sendo relevantes para o desempenho da
tarefa de interpretar. (cf. Metzger, 1999a: 21-22). Até aqui levantei algumas
considerações, apresentadas por alguns autores, acerca das crenças dos
intérpretes sobre a sua atuação durante uma interpretação. Entretanto, se
faz necessário, considerar, também, a questão por parte do usuário da
interpretação. Mason (1999) chama atenção para: a) o desencontro que
existe, de um lado, entre o entendimento que o público usuário do serviço
de interpretação sustenta sobre o intérprete de diálogos, considerando-os
como sendo espécies de “máquinas de interpretar”, que transferem
simplesmente o produto de uma língua para outra; b) e, por outro lado, a
observação da realidade de uma situação em que o significado é subjetivo,
estando o intérprete em processo de constante negociação, e onde uma
tradução literal levaria a constantes mal entendidos, contrariando a tentativa
dos intérpretes em transmitir o sentido desejado, colocando-os,
frequentemente, em situações difíceis. (1999:149-150). Refletindo sobre as
crenças dos intérpretes sobre o seu trabalho, e nas considerações de
Mason (1999) sobre o pensamento dos usuários da interpretação, parece
que os intérpretes enfrentam uma pressão constante em relação ao
desempenho da tarefa de interpretar.
Retornando ao registro de Sander (2003), o autor demonstra a sua
preocupação com uma interpretação que zele pela imparcialidade, mesmo
que para ele não exista neutralidade total. Entretanto, não deseja que o
produto de sua interpretação sofra interferências pessoais. Sander deixa
claro em suas palavras, “[p]ara que o discurso do apresentador não seja
deturpado, mal interpretado, ou pior, seja o contrário daquilo que é da
intenção do apresentador”, ele precisa ser o mais “neutro” possível.
(2003:131). Mas, como pode o intérprete regular sua neutralidade no
momento em que interpreta Como pode, sendo humano, tornar sua
participação isenta de interferências pessoais Questões como essas e
outras não são novas para a interpretação de uma forma geral, mas ainda
continuam a influenciar o pensamento e a prática das pessoas que,
também, atuam na área da interpretação em língua de sinais, é o que
estudiosos têm constatado. Essa realidade parece não estar sendo
diferente, aqui no Brasil, sendo necessárias pesquisas que mostrem aquilo

que realmente acontece, entre todos os participantes, durante uma
interpretação, como enfatiza Wadensjö (1998).
Para Roy (2000), a interpretação é um “[a]to comunicativo, linguístico e
social e o papel do intérprete nesse processo está no engajar-se
inteiramente, no conhecimento e compreensão do todo dessa situação
comunicativa, inclusive em relação à fluência nas línguas, competência e
uso apropriado de cada língua e o manejo do fluxo cultural que atravessa a
fala.” (cf. 2000:3). Essa afirmativa de Roy é resultado de novos estudos
baseados em aspectos sociais e culturais, introduzidos primeiro no estudo
da tradução e, posteriormente, no da interpretação. Esse assunto será
tratado, posteriormente, na seção 3.3.
*****