2 simpósio técnico sobre matrizes de frangos de corte - Embrapa ...

2 o SIMPÓSIO TÉCNICO SOBREMATRIZES DE FRANGOS DECORTE13 a 15 de outubro de 1999Chapecó, SC, BrasilANAISSuínos e Aves

República Federativa do BrasilMinisterio da Agricultura e do AbastecimentoEmpresa Brasileira de Pesquisa AgropecuáriaCentro Nacional de Pesquisa de Suínos e Aves

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizesde Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999Chapecó, SC, BrasilAnaisSuínos e Aves

Embrapa Suínos e Aves.Exemplares desta publicação podem ser solicitados a:Embrapa Suínos e AvesBR 153, km 110, Vila TamanduáCaixa Postal 21CEP 89700-000 – Concórdia, SCTelefone: (49) 442-8555Fax: (49) 442-8559Tratamento Editorial: Tânia Maria Biavatti Celant2 o SIMPÓSIO TÉCNICO SOBRE MATRIZES DE FRANGOS DECORTE, 2., 1999, Chapecó, SC. Anais. . . Concórdia:Embrapa Suínos e Aves; Florianópolis: ACAV, 1999. 133 p.1. Frango de corte – matrizes – congresso. I. Título.CDD 636.50063c○ EMBRAPA – 1999

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilREALIZAÇÃOACAV – Associação Catarinense de AviculturaAv. Osmar Cunha, 183Ed. Ceisa Center, bloco A, sala 815CEP 88.015–100 Florianópolis – SCFone/Fax (48) 222-8734Suínos e AvesCaixa Postal, 21–89.700–000 Concórdia SCTelefone (49) 442-8555 – Fax (49) 442-8559http: / / www.cnpsa.embrapa.br /iii

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilDIRETORIA DA ACAVDiretoria ExecutivaPresidente: Carlos Alberto Gradin – PerdigãoVice-Presidentes:Administrativo: Walter Bampi – Macedo KoerichFinanceiro: José Carlos Soares Fonseca – Agrop. DaoraDivisão de Ovos: Fernando Imhof – Granja ImhofDivisão de Matrizes e Pintos: Celso Mattiolo – AveparDivisão Sanidade: Ricardo Soncini – SadiaDivisão Rações: Gilberto Vasconcellos – AuroraDivisão Equipamentos: Bento Zanoni – EdegeDivisão de Exportação: Sérgio Waldrich – SearaConselho FiscalSinésio Volpato — AgrovenetoMauri Delai — AgrofrangoCarlos Luiz Morais — Aviário Moraisiv

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilCOMISSÃO ORGANIZADORA DO SIMPÓSIOPresidente da Comissão Organizadora: Celso Mattiolo — Avepar LtdaCoordenador Geral do Simpósio: Bento Zanoni — Edege Ltda.Antonio D. Wouters — Chapecó AlimentosCláudio Luiz Schell — Sadia S.A.Fábio L. Bittencourt — Sadia S.A.Gelson Vacaro — Avepar LtdaIvoney Sócha — Perdigão S.A.Jaime Roque Nunnenmacher — Seara Alimentos S.A.João Argenta — Perdigão S.A.Leocádio Ulin Júnior — AuroraMatias Cezar Petersen — Seara Alimentos S.A.Mauri Mazonetto — Chapecó AlimentosNadir José Cervelin — Sadia S.A.Nelva Grando — Sadia S.A.Paulo Sérgio Rosa — Embrapa Suínos e AvesSergio Renan S. Alves — Embrapa Suínos e AvesSecretária do Simpósio: Tiliana Cellav

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilPATROCINADORES• Agroceres Avicultura e NutriçãoAnimal Ltda• Agromarau S.A.• Amoco do Brasil Ltda• Art Labex• Avicomave Indústria de MáquinasLtda• Bayer S.A.• Casp S.A.• Clemar Engenharia Ltda• Cobb – Vantres Brasil Ltda• Coopers Brasil• Des Vet Desenvolvimento deProdutos Farmacêuticos e VeterináriosLtda• Embrex• Farmabase• Fatec S.A.• Fort Dodge Saúde Animal Ltda• Granja Ipê – Agrovícola Ltda• Granja Planalto• Granja Rossi• Imafi – Indústria Comércio deMáquinas para Frigoríficos Ltda• Intervet• Laboratório Bio Vet S.A.• Merial Saúde Animal Ltda• Nutron• Plasson do Brasil Ltda• Polyssel Ltda• Produtos Veterinários Ouro FinoLtda• Raiza-Kern• Rooster S.A.• São Paulo Alpargatas S.A.• Skavetvi

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilPROGRAMADia 13/10/99A partir das 18:00hEntrega do material20:00hCoquetel de aberturaDia 14/10/998:30 às 10:00hPrograma de luz para matrizes machose fêmeasDr. Irton BoniAGROGEM, Monte Negro, BR10:00 às 10:30hIntervalo10:30 às 12:00hRelação entre manejo de reprodutorasde carne e a qualidade dos ovosincubáveisDr. Miguel Elguera, PhDAGRISTAT, Georgia, EUA12:00 às 14:00hIntervalo almoço14:00 às 15:30hSegurança alimentar na cadeia deprodução de frangosDr. Mauro F. de Freitas Leitão, DSUNICAMP, Campinas, BR15:30 às 16:00hIntervalo16:00 às 17:30hAmbientação para aviários de reprodutoraspesadasDr. Mike Czarick, PhDUniversidade da Georgia, EUA18:30hVisite a EFAPIDia 15/10/9908:00 às 09:30hMortalidade de matrizes em produçãoDr. Ricardo ValleARBOR ACRES, Glastonbury, EUA09:30 às 10:00hIntervalo10:00 às 11:30hDoenças ocasionais em emergência einterações: Bronquite infecciosa dasgalinhas e doença de MarekDra. Nair Katayama Ito, PhDSPAVE, São Paulo, BR12:00hAlmoço do galovii

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilSUMÁRIOProgramas de luz para matrizes: Machos e fêmeasIrton José Boni, Alcides Óliver Sêncio Paes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1Relação entre o Manejo de Reprodutoras de carne e a qualidade dos ovosincubáveisMiguel A. Elguera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17Segurança alimentar na cadeia de produção de frangosMauro Faber de Freitas Leitão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28Ambientação para aviários de reprodutoras pesadasMike Czarick, Ph.D. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31Mortalidade de matrizes em produçãoRicardo Valle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40Doenças ocasionais em emergência e interações: Bronquite infecciosa dasgalinhas e doença de MarekNair Massako Katayama Ito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55viii

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilPROGRAMAS DE LUZ PARA MATRIZES: MACHOS EFÊMEASIrton José BoniAlcides Óliver Sêncio PaesAgrogen Desenvolvimento Genético LtdaRS 124, km 2, Bairro Estação, Montenegro, RS, CEP: 95780-000Fone: (51)632-4955; FAX: (51)632-6124email: agrogen@voyager.com.br1 IntroduçãoNos últimos dez anos, há uma movimentação significativa em todo o Brasil, parase utilizar instalações de criação em aviários escuros (Dark-House) ou semi-escuros.Estas mudanças são impulsionadas à medida que as pesquisas genéticas avançamcada vez mais em busca de uma ave com maior ganho de peso (alta conformação),com isso as dificuldades de manejo aumentam a cada ano.Os lotes criados em diferentes períodos do ano, alcançam a maturidade sexualem diferentes idades, dependendo do período de recria, se a luz é crescente oudecrescente, com efeitos indesejáveis. Estes efeitos sazonais são mais acentuadosquando trabalhamos com aves de alta conformação, trazendo sérios problemas deprevisão da produção e produtividade.As aves de conformação são mais exigentes quanto ao manejo de luz, maissensíveis a restrição alimentar e susceptíveis à desuniformidade. Portanto, somenteteremos uma boa resposta de produção, com uma sincronização de restrição alimentar,gerando boa conformação corporal em todos os diferentes períodos fisiológicos darecria com desenvolvimento de massa muscular (fleshing) principalmente entre 16 a22 semanas, aliado a um bom programa de luz.O principal objetivo dos sistemas de aviários escuros e ou semi-escuros (sombrite)para recria de reprodutores pesados, é de não permitir a sobreposição do hormôniode crescimento com a liberação dos hormônios sexuais (16 a 22 semanas de idade), oqual são antagônicos. Como iremos manter as aves em ambiente escuro, até 21 a 22semanas, não haverá liberação dos hormônios sexuais, antes da completa formaçãocorporal.Após a transferência do lote, o aparelho reprodutivo das aves deve mudar em trêssemanas para um órgão ativo fisiologicamente, objetivando 5% de produção às 25semanas de idade, o que irá gerar uma melhor viabilidade, melhor aproveitamento deovos, resultando um maior número de pintos por ave alojada.2 Ação da luz nas avesOs limites do olho das aves são semelhantes aos do olho humano, ou seja, tema visão em cores. Por via transorbitária ou craniana as aves respondem mais aoestímulo luminoso quando a iluminação é produzida por raios do final do espectro,como o roxo e alaranjado, produzindo mais hormônios reprodutivos.1

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilA capacidade de ovulação das aves, obedece a uma hierarquia foliculardenominada ciclo ou seqüência de ovulação. A ovulação está na dependênciade um mecanismo endógeno extremamente relacionado com fatores externos, asincronização é denominada de ritmo circadiano ou oscilatório, que permite aprodução da ovulação, periodicamente no decorrer do período produtivo da ave.As aves usam ritmos circadianos para a percepção da duração do dia a umafase fotossensível máxima que ocorre entre 11 à 15 horas depois de ligar as luzes(Figura 1). Nesta fase fotossensível ocorre um mecanismo neurohormonal quecontrola as funções reprodutivas.A luz é percebida pelos fotorreceptores hipotalâmicos que convertem o sinaleletromagnético em uma mensagem hormonal através de seus efeitos nos neurônioshipotalâmicos que secretam o hormônio liberador de gonadotrofina (GnRH). O GnRHatua na hipófise produzindo as gonadotrofinas: hormônio luteinizante (LH), e hormôniofolículo estimulante (FSH). O LH e o FSH ligam-se aos seus receptores na tecae células granulosas do folículo ovariano, estimulando a produção de andrógenose estrógenos pelos folículos pequenos e produção de progesterona pelos folículospré-ovulatórios maiores. Dias curtos não estimulam a secreção adequada degonadotrofinas porque não iluminam toda a fase fotossensível. Dias mais longos,entretanto, fazem a estimulação, e deste modo a produção de LH é iniciada. Estemecanismo neurohormonal controla as funções reprodutivas, comportamentais e ascaracterísticas sexuais secundárias.A hierarquia folicular é a responsável direta pela intensidade e persistência dapostura. Nas fêmeas maduras, a ovulação ocorre 20 a 30 minutos após a postura.A postura ocorre normalmente num prazo constante de 25–26 horas após a ovulação.A ave põe um ovo, diariamente, durante 3–7 dias consecutivos e depois cessa durante1–2 dias. A freqüência relativa dos dias com postura e dos dias de descanso,determinam a intensidade de postura individual da ave durante o período reprodutivo.Com o passar da idade ocorre um encurtamento da séries de ovulação e um aumentoda duração dos períodos de descanso. Em lotes velhos é comum o aumento deposturas abdominais e atresias ovarianas.No macho as gonadotrofinas estimulam a produção de espermatozóides e váriosandrógenos, incluindo a testosterona.3 Efeitos da luzHá muitos anos a avicultura vem enfrentando problemas principalmente com oslotes chamados de “fora de estação”, alterando o seu rendimento da seguinte maneira:• Demora de três a quatro semanas na idade do início da produção.• Picos baixos de produção e atrasados.• Falta de persistência de produção.• Diferenças de maturidade sexual entre fêmeas e machos, e possíveis problemasde eclosão.• Sobre-peso das fêmeas.2

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil213Despertar186Duração dosdias de verão15Fotosensibilidade9Duração dosdias de invernoAdaptado de Bernardo Sauveur (1992)Figura 1 — Indicação da fase diária de fotossensibilidade das avesonde o “despertar” indica a hora que acende a luz noaviário. Duração dos dias no inverno e verão paralatitude 30 o (os extremos de luz)3

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilA baixa produtividade dos lotes fora de estação, se deve à combinação de váriosfatores, relacionados com a duração e a intensidade da luz natural, principalmente:• Mudança na duração da luz natural, durante a recria.• Mudança na intensidade da luz, durante a recria.• Número de semanas com luz natural decrescente após às 11 semanas.• Número de semanas acima de 13 horas de luz natural após 11 semanas de idadedas aves. Quanto mais semanas, maior será o atraso na maturidade sexual.• Tempo quente, retarda a alimentação, o que interfere no ganho de peso semanal.• O aumento da duração do dia e da intensidade de luz durante o crescimentoinicial e o decréscimo da duração da luz natural do dia (janeiro, fevereiro), nofinal da recria, interfere no desenvolvimento endócrino.• A reação natural, quando um lote parece imaturo, é aumentar a quantidade deração, o que aumenta o ganho de peso e acúmulo de gordura, comprometendoa futura produção.O principal efeito da luz é que altera a idade que as aves alcançam a maturidadesexual. Esta diferença não é produzida pela intensidade da luz, e sim pela duração doperíodo de luz, que altera a idade de produção dos primeiros ovos. A intensidade daluz está mais relacionada com a uniformidade da maturidade sexual e com o aumentoda sensibilidade orgânica em responder aos estímulos luminosos.Se diminuirmos a quantidade de luz das aves que estão no período final decrescimento, aumentará a idade necessária para alcançar a maturidade sexual, docontrário, se aumentar a duração da luz, diminui a idade para alcançar a maturidadesexual. Em ambos os casos lotes recriados em galpões abertos deve-se empregarsistemas especiais, com luz constante, para amenizar os efeitos sazonais do ano.É importante para lotes em produção, acender as luzes dos aviários durante o diaquando o tempo estiver muito fechado, para as aves não perderem o período maisfotossensível do dia.A Tabela 1, demonstra as divergências encontradas no campo, com dadostotalmente diferenciados pela estação do ano (lotes de estação e lotes fora deestação), onde sabemos os problemas de produtividade causados pelos doisextremos.4 Resultados do controle de luz4.1 Lotes de estação• O atraso do início da produção de ovos por meio de procedimentos de controlede luz, também altera outros fatores da produção como: melhor qualidade dacasca do ovo, menor número de ovos de duas gemas e deformados, e menormortalidade por prolapso.4

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilTabela 1 — Efeito sazonal, por mês de nascimentoMês deNascimentoIdade (semana)de 10% deproduçãoIdade (semana)do pico deproduçãoPeríodoMarçoAbril24,3 30,1 de estaçãoMaioSetembroOutubro27,4 35,2 fora de estaçãoLotes de latitude 27 a 30 o sul de equador.Lotes criados com luz natural até 18 semanas e estímulos de luz, a partir de 19semanas, diferenciados por época do ano.FONTE: BONI et al. (1995)• Controlar a duração da luz do dia na fase de crescimento, aumenta a produçãode ovos na primeira fase de produção, porém o aumento do número de ovostotais não é significativo. O que melhora é o número de ovos incubáveis.• Com a redução da duração da luz do dia no período de crescimento, aumenta otamanho dos primeiros ovos, com o aumento de todos os restantes produzidos.4.2 Lotes fora de estação• O lote não atrasa a produção respondendo melhor a fotoestimulação, obtendo5 % de produção às 25 semanas.• Atinge um pico de produção melhor.• Evita o sobrepeso nas aves pelo armazenamento excessivo de gordura, pois osincrementos de ração nesta fase são para mantença e produção.5 Fundamentos para cria e recria de aves matrizespesadas em aviários escuros ou semi-escuros1. As aves recriadas sob luz natural decrescente, não são estimuladas adequadamente,se estabelece um efeito fotorrefratário e como consequência entramem produção mais tarde e necessitam de mais peso para iniciar a produção,consumindo mais ração no período de recria.2. A restrição de alimento durante a fase de crescimento, também atrasa amaturidade sexual.3. As aves criadas com luz natural crescente, são facilmente sensibilizadas peloefeito luminoso e antecipam o início da produção com peso mais baixo e comisso, produz ovos de menor tamanho, maior mortalidade por prolapso e menorprodução total.5

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil4. Lotes adiantados, tem aves que são super estimuladas, sofrendo um desequilíbriona hierarquia folicular ovariana, o que causa aumento anormal do númerode ovos de duas gemas. Além disso, os folículos maduros não captadospelo infundíbulo são depositados na cavidade abdominal, gerando posturasabdominais, sendo um potencial causador de mortalidade por peritonite, poisa gema é um substrato ideal para bactérias (contaminação via ascendente ouvia sistêmica).5. A recria em aviários escuros ou sombrite, permite neutralizar os efeitos sazonaise fazer com que os lotes alcancem a maturidade sexual na idade adequadaindependente da época do ano (sincronização sexual).6. Maior sensibilidade ao programa de fotoestimulação.7. Diminuição do consumo de alimento até as 24 semanas (1 a 1,5 kg por ave emaviários escuros e 0,5 kg com sombrite) pela redução do stress e da atividadeda aves.8. Melhor viabilidade dos lotes na recria.9. Melhor uniformidade de peso e sexual, com menor número de seleções de aves.10. Utilização de um mesmo guia de peso para aves nascidas em qualquer épocado ano.11. Mais exatidão na planificação da produção.12. Alcançam o pico mais cedo (1 a 2 semanas).6 Pontos negativos1. Custo de energia elétrica (aviários escuros).2. Maior custo na construção civil e equipamentos.3. Situações de emergência por falha de energia e falhas de ventilação(aviáriosescuros).4. Maior número de aves chocas, por peso baixo na recria. Aves que respondemao estímulo, e permanecem abaixo do peso e após o pico tornam-se chocas.5. Adaptação das aves de aviários escuros, para efeitos adversos de frio ou calor,quando são transferidas para a produção em aviários convencionais.6. Necessidade de gerador de luz (aviários escuros).7. Em aviário de sombrite, as cortinas, devem ser fechadas às 19 horas, apóso período de luz, podendo ser reabertas à noite, e fechar novamente aoamanhecer, exigindo mais manejos.6

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil7 Condições necessárias para que o programa de luzseja eficazExige treinamento constante das pessoas envolvidas para as novas tecnologias.O período de luz recomendado para criação em aviários escuros é de 8 horas e,a intensidade é de 8 à 11 lux. As literaturas anteriores à 1990, citam ente 3 a 6 luxe as mais recentes, após 1994, citam como ideal entre 8 a 12 lux, alguns manuaiscitam intensidades maiores (15 a 20 lux, manual do Ross e 10,8 a 21,6 no manual daCobb-USA). Intensidade de luz, inferior a 3 lux, pode provocar cegueira nas aves.Na criação de aves em aviários com sombrite, o tempo de restrição de luz é de10 horas, (com intensidade entre 10 à 30 lux), normalmente entre 9 e 19 horas,coincidindo com o período de maior calor, para melhorar a ventilação.É de extrema importância que a intensidade seja uniforme, e que no período deescuro a intensidade de luz seja menor que 2 lux, valores superiores comprometem oresultado. As portas centrais, teto, entradas de ar, exautores, devem ser impermeáveisa luz.Nunca iniciar o programa de restrição de intensidade e quantidade de luz antesde quatro semanas de idade para não causar sobrepeso nas aves. Nunca iniciar oprograma de restrição após as 10 semanas, para que as aves pesadas do lote nãoiniciem o desenvolvimento reprodutivo.No período de verão realizar vacinas e seleções de madrugada para evitar o stresscalórico, desligando a luz quando completar 8 horas (aviários escuros).Abrir os galpões 2 dias antes da transferência fornecendo luz natural durante às 8horas de iluminação para facilitar o carregamento e diminuir o stress de transferência.Suplementar a ração no dia da transferência e um dia após (10 a 30% de acordo coma distância).A intensidade de luz na produção deve ser 4 a 5 vezes maior que a utilizada noperíodo da recria. O recomendado é: mínimo de 50 lux e no máximo 100 lux de luzartificial. Isto porque quanto mais selecionamos as aves para peso, tornam-se maisexigentes para responder à luz. O aviário de produção deve estar pintado de brancointernamente, e com as cortinas laterais brancas. A disposição dos equipamentos,não pode formar sombreamentos.Transferir os machos e deixá-los separados das fêmeas com rede duranteduas semanas, para melhorar a eficiência do manejo de arraçoamento e evitaragressividade do macho em relação às fêmeas.8 Erros comuns na produção8.1 Fotoestimulação precoce causando• Subida acelerada da produção.• Alta mortalidade.• Falta de sustentação.• Envelhecimento precoce.7

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil• Baixo aproveitamento de ovos (aumento do n o de ovos pequenos, 2 gemas edeformados).8.2 Lotes fora de estação• Estimulação muito cedo em aves sem completa formação corporal não respondendoao estímulo luminoso, causando sobrepeso, e gerando baixo pico deprodução.• É normal e esperado um atraso de uma à duas semanas no início de produçãoem lotes de aviários convencionais. Para estes lotes, fornecer ração pelopercentual de produção a partir de 24 semanas, para que o lote não ganhepeso excessivamente. Para estes lotes fornecer ração à mais, sem a produçãoequivalente, é o grande erro.8.3 Outros• Esquecimento de luz ligada (24 horas).• Não correção do timer de luz (relógio de luz).9 Programa de luzO programa somente funcionará quando sincronizar com o manejo alimentar:Aumento gradual semanal de alimento semana pós semana, tomando cuidado com osconsumos baixos, e levando sempre em consideração o peso médio, a uniformidade,o coeficiente de variação, e o ganho de peso semanal.Quando o lote estiver com 17 horas de luz, a luz natural + artificial, deve serfornecida entre 1,00 ou 2,00 horas da manhã até as 18 ou 19 horas. Fornecer aração no máximo 4 horas após ligar as luzes. Com este manejo, a ave sofrerá menosstress pelo calor e também a produção de ovos é antecipada para o período da manhã,diminuindo a mortalidade nos períodos de calor extremo. Este manejo se aplica paraa latitude 0 o a 20 o sul do equador.Em aviários convencionais abertos, para que tenhamos uma boa eficiência doprograma de luz, é necessário trabalhar com luz constante à partir do início de 11semanas, sempre que o lote tiver um aumento ou diminuição de 45 a 50 minutos dofotoperíodo de luz natural entre 11 e 20 semanas de idade. A luz constante deve teruma duração maior, do que a duração da luz natural, no período citado.A duração do dia varia durante o ano pelo efeito da posição da terra com relaçãoao sol (Tabela 2). Este efeito é menos acentuado a medida que nos aproximamosda linha do equador, onde a duração do dia é igual durante todo ano. Quanto maiscedo for ligada as luzes do aviário, maior será a intensidade de luz durante o períodode fotossensibilidade (11–15 horas após acender as luzes), resultando em melhorresposta fisiológica, e consequentemente melhor produção. Mas no verão em regiõescom latitude 25 o a 40 o não é possível fornecer muita luz de madrugada, pois os diassão muito longos, o que provocaria um excesso de estímulo.8

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilLembrar que os lotes mais difíceis, são os nascidos em setembro e outubro,porque a luz aumenta nos primeiras semanas e decresce no final do período de recriacoincidindo com o momento ótimo de desenvolvimento do aparelho reprodutivo.Levar em consideração que as fêmeas respondem à luz (amadurecimento folicular)21 dias após o estímulo e nos machos a espermatogênese ocorre aproximadamente5 semanas após o estímulo. Os machos devem ter o mesmo ou programa semelhanteas fêmeas para sincronizar a maturidade sexual.Tabela 2 — Número aproximado de horas de luz natural/dia em várias latitudes dohemisfério sulHoras Aproximadas de luzMÊS 0 o 10 o 20 o 30 o 35 oJaneiro 12h 12h54 13h08 14h04 14h20Fevereiro 12h 12h36 12h44 13h20 13h30Março 12h 12h18 12h20 12h24 12h26Abril 12h 11h48 11h30 11h26 11h18Maio 12h 11h28 11h16 10h30 10h20Junho 12h 11h18 11h04 10h02 09h48Julho 12h 11h24 11h00 10h15 10h04Agosto 12h 11h40 11h34 11h04 10h56Setembro 12h 12h04 12h02 11h56 11h54Outubro 12h 12h26 12h32 12h58 13h04Novembro 12h 12h48 12h56 13h50 14h02Dezembro 12h 13h02 13h14 14h16 14h30FONTE: BONI et al.9.1 Programa de luz: Aviários convencionais9.1.1 Latitude 0 a 10 o sul do equador• Luz natural até 19 semanas.• Início das 20 semanas : 14 horas• Início das 22 semanas : 15 horas• Início das 24 semanas : 16 horas• Início das 26 semanas : 17 horas9

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil9.1.2 Latitude 10 a 24 o sul do equadorMês denascimentoRecria: Luz naturalou luz constante(natural + artificial) apartir de 11 semanasInício19 asem.Início20 asem.Início21 asem.Início22 asem.Início24 asem.Início26 asem.JaneiroFevereiro luz natural – 14 h – 15 h 16 h 17 hMarçoAbril 13 horasMaio luz constante– – 15 h – 16 h 17 hJunho13 horasluz constante– 15 h – 16 h – 17 hJulho Luz – 15 h – 16 h 17 h –Agosto naturalSetembro Luz 15 h – 16 h 17 h – –Outubro naturalNovembro 13 horas – 15 h – 16 h 17 h —Dezembro Luz constanteFornecer o máximo de luz (17 horas), na data indicada ou 60% de produção ave dia9.1.3 Latitude 25 a 35 o sul do equadorMês denascimentoRecria: Luz naturalou luz constante(natural + artificial) apartir de 11 semanasInício19 asem.Início20 asem.Início21 asem.Início22 asem.Início24 asem.Início26 asem.Início27 asem.Janeiro Luz natural 14 h 15 h – 16 h 17 h – –Fevereiro Luz – 14 h – 15 h 16 h – 17 hMarço naturalAbril 12 h – 14 h – 15 h 16 h – 17 hLuz constanteMaio 13 h – 14 h – 15 h 16 h – 17 hLuz constanteJunho 13 h – 15 h – 16 h – 17 h –Luz constanteJulho 13 h 15 h 16 h – 17 h – – –Luz constanteAgosto 14 hSetembro Luz constante 15 h 16 h – 17 h – – –OutubroNovembro 13 h 15 h 16 h – 17 h – – –Dezembro Luz constanteFornecer o máximo de luz (17 horas), na data indicada ou 60% de produção ave dia10

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil9.2 Programa de luz: Aviários com sombrite9.2.1 Latitude 0 o a 15 o• Até 20 semanas: 10 horas de luz (controlada através de sombrite)• Início das 21 semanas: 13 horas• Início das 24 semanas: 15 horas• Início das 26 semanas: 16 horas• Início das 27 semanas ou 60% de produção dia: 17 horas9.2.2 Latitude 15 o a 30 o – sul do equador:Lote de estação (nascidos entre fevereiro e junho)• Até 21 semanas: 10 horas de luz (controlada através de sombrite)• Início das 22 semanas : 13 horas• Início das 23 semanas : 14 horas• Início das 24 semanas : 15 horas• Início das 26 semanas : 16 horas• Início das 27 semanas ou 60% de produção dia: 17 horasLote fora de estação (nascidos entre julho a janeiro)• Até 20 semanas: 10 horas de luz (controlada através de sombrite)• Início das 21 semanas : 14 horas• Início das 23 semanas : 15 horas• Início das 25 semanas : 16 horas• Início das 27 semanas ou 60% de produção dia: 17 horas9.3 Programa de luz – aviários escurosInício da Luz controlada com 4 semanas (8–11 lux) 8 horas por dia.Lotes de estação (nascidos em fevereiro, março, abril)• Transferência com 22 semanas completas• Início das 23 semanas : 13 horas• Início das 26 semanas : 15 horas• Início das 27 semanas ou 60% de produção dia: 16 horas11

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilLotes de estação (nascidos em maio e junho)• Início das 23 semanas : 14 horas• Início das 25 semanas : 15 horas• Início das 27 semanas ou 60% de produção dia: 16 horasLotes fora de estação (nascidos em julho, agosto, setembro e outubro)• Transferência com 21 semanas completas• Início das 22 semanas : 14 horas• Início das 24 semanas : 15 horas• Início das 25 semanas : 16 horas• Início das 27 semanas ou 60% de produção dia: 17 horasLotes fora de estação (nascidos em novembro, dezembro e janeiro)• Transferência com 21 semanas completas• Início das 22 semanas : 13 horas• Início das 24 semanas : 14 horas• Início das 25 semanas : 15 horas• Início das 26 semanas : 16 horas• Início das 27 semanas ou 60% de produção dia: 17 horas10 Tipo de luz10.1 Incandescente• Instalação barata• Necessita de refletores (pratos de plásticos ou metal louçado), que aumenta aeficiência da lâmpada em 50%: usar refletor do tipo plano, para não direcionar ofoco da luz• Funciona com a colocação em altura baixa• Duração baixa da lâmpada = 750 a 1.000 horas12

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil10.2 Fluorescente• A luz fluorescente branca convencional não é indicada, porque ocorre muitavariação de intensidade e somente tem a sua máxima eficiência quando atemperatura do ar está entre 21 a 27 o . Fora destes patamares sua eficiênciaé reduzida• É indicada a utilização da luz fluorescente quente (fluorescente eletrônicacompacta ou Pl)• Maior custo de instalação• Menor consumo de energia (70% a menos)• Duração da lâmpada = 8 – 10 vezes, maior que a incandescente• Não pode ser usada com reostato (dimer)• Pode ser instalado em altura de 1,70 a 2,0 metros10.3 Vapor de mercúrio• Instalação à mais de 3 metros de altura (não pode ser em teto baixo), pela mádistribuição• Distribuição da luz, geralmente não é uniforme• É necessária complementação com luz incandescente, para que não tenhazonas escuras, ou colocação de 03 linhas de lâmpadas• Eficiência semelhante a fluorescente• Duração = 24.000 horas• Melhor que a fluorescente, quanto a variação de temperatura.• Requer vários minutos para religar novamente, quando há falta de energia• Os reatores, tem que ser a prova d’água para evitar incêndios10.4 Lâmpadas mistas• Utilizadas com potência de 160 watts• Demoram a reacender após quedas de luz ou flutuação na tensão elétrica• Boa distribuição de luz• Alto consumo de energia elétrica13

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil11 Comparativo de custos para instalação elétricapara iluminação de aviário 120 metrosMaterial Unid. Quant.Iluminação tipoincandescente 100 wattsValorUnit.ValorTotalUnid.Iluminação tipoPL-Compacta 20 wattsQuant.ValorUnit.ValorTotalCabo 1x 4mm Mts 450 0,30 135,00 Mts 450 0,03 13,50Cabo 1x2,5 mm Mts 300 0,22 66,00 Mts 300 0,22 66,00Contactor 3TF 42 UN 1 54,80 54,80 UN 1 54,80 54,80Chave comutadora UN 1 33,20 33,20 UN 1 32,20 32,20Suporte p/ lâmpada UN 120 4,80 576,00 UN 90 4,80 432,00Lâmpada e reatores UN 120 1,02 122,40 UN 90 22,00 1980,00Corrente p/ pendurar Mts 180 0,60 108,00 Mts 135 0,60 81,00Isolador plástico 3/4 UN 225 0,05 11,25 UN 225 0,05 11,25Refletores UN 120 2,64 316,80 UN 90 2,64 237,60Custo Total (R$) 1.423,45 2.908,40Material Unid. Quant.Iluminação tipoVapor Mercúrio 80 wattsValorUnit.ValorTotalUnid.Iluminação tipoMista 160 wattsValorQuant.Unit.ValorTotalCabo 1x 4mm Mts 450 0,30 135,00 Mts 450 0,30 135,00Cabo 1x2,5 mm Mts 300 0,22 66,00 Mts 300 0,22 66,00Contactor 3TF 42 UN 1 54,80 54,80 UN 1 54,80 54,80Chave comutadora UN 1 33,20 33,20 UN 1 33,20 33,20Suporte p/ lâmpada UN 72 4,80 345,60 UN 90 4,80 432,00Lâmpada e reatores UN 72 30,00 2160,00 UN 90 7,98 718,20Corrente p/ pendurar Mts 0 0,60 0,00 Mts 0 0,60 0,00Isolador plástico 3/4 UN 225 0,05 11,25 UN 225 0,05 11,25Refletores UN 72 11,00 792,00 UN 90,00 2,64 237,60Custo Total (R$) 3.598,73 1.688,1014

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil12 Comparativo de consumo e custo mensal de iluminaçãode 1 aviário de 120 metrosIluminaçãotipoIncandescente100 wattsIluminaçãotipoPL-Compacta20 wattsIluminaçãotipoVapor Mercúrio80 wattsIluminaçãotipoMista160 wattsConsumo KWpor hora12 1,8 5,76 14,4Tempo médiode consumo/dia5 5 5 5Total de KWp/ dia60 9 28,8 72Total de KWp/ mês1800 270 864 2160Custo p/ KW(Estado –RS)0,089 0,089 0,089 0,089Custo mensalp/ aviário (R$)159,66 23,95 76,64 191,59No custo, não foi considerado o valor de reposição das lâmpadas.13 ConclusãoFazer os lotes alcançar a plena maturidade sexual é um processo complicado, oqual devemos levar em consideração a interação entre o manejo, nutrição, sanidade eambiente.Devemos ressaltar que os lotes somente terão uma resposta adequada aosprogramas de luz, se obtiverem bom desenvolvimento inicial para boa formação daestrutura corporal, bom controle de peso entre 7 e 12 semanas e crescimento uniformee constante semana após semana, completando a massa muscular (fleshing), comreserva adequada de glicogênio hepático e muscular.Lembrando o bom resultado de um lote é a somatória dos pequenos acertos dodia a dia na condução do lote. Do contrário o mau resultado do lote é o resultado dosomatório dos erros cometidos.14 Referências bibliográficasARENÁZIO, Jairo. Luz sob controle. Avicultura Industrial, maio 1999, 22–25, 1999.BONI, Irton J. IX Seminário internacional de patologia aviar. The University of Georgia,U.S.A. 17–26, 1998.COBB-500. Guia de manejo para reproductoras. Bases para el exito Cobb Vantress,inc.; 1998 – 1999.15

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilETCHES, J. Robert. Estímulo luminoso na produção. Curso Fisiologia da Reproduçãode Aves, facta, 41–56, 1993.ELGUERA, Miguel. Programas de restriccion de luz para reproductoras pesadas. VIISeminário Internacional de Patologia Aviar (amevea). The University of Georgia,Athens U.S.A. 42–49, 1990.ELGUERA, Miguel, VIII Seminário Internacional de Patologia Aviar – the University ofGeorgia, Athens U.S.A. 55–12, 1994.HUBBARD Isa. Hubbard Hi–Y Breeder management guide, 1998.MANUAL de manejo de matrizes ag roos, 1996.NORTH, Mack O. Manual de Produccion Avícola, 382–403, 1986.SAUVER, Bernard. Reproduccion de Las Aves, 17 E 34 E 148–188. 1992.16

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilRELAÇÃO ENTRE O MANEJO DE REPRODUTORAS DECARNE E A QUALIDADE DOS OVOS INCUBÁVEISMiguel A. ElgueraMédico VeterinárioAgri Stats, Inc.Dos ovos produzidos por um lote de aves, aqueles que se destacam a observaçãocomo livres de defeitos, serão considerados como ovos adequados para a incubação,isto quer dizer ovos de boa qualidade. Este processo diário se baseia em modelos oupadrões pré estabelecidos de seleção.Se pode definir como ovos de boa qualidade ou adequados para a incubação,aqueles que têm boa aparência, forma ovóide, boa textura da casca, bom tamanho euma cor mais ou menos marrom e limpos.Os ovos de boa qualidade geralmente rendem uma alta eclodibilidade.Depois da postura a qualidade dos ovos pode ser mantida ou piorada, dificilmentemelhorada. Os ovos férteis selecionados para incubar devem ser mantidos sempresecos e limpos, livres de material fecal que ao manchar a casca a contamina, comgraves prejuízos para o ovo, embrião e futuro pinto.Se mantém a qualidade do ovo quando a postura se leva a cabo nos ninhos limpos,a coleta é freqüente, se evita o contato com meios sujos e contaminados (esteirastransportadoras, mãos, mesas, bandejas, etc.) e se faz uma correta desinfecção.Existe uma relação direta entre o manejo das reprodutoras e a qualidade dos ovosproduzidos. O manejo integra os conceitos da sanidade preventiva, biosegurança,alimentação, programas de luz e o controle ambiental; como também as práticas demanejo aplicadas diariamente a estas aves.Tabela 1 — Efeito da qualidade da casca e mortalidade dos pintosnos primeiros 14 dias de idadeCondição do ovo Bactérias total Coliformes % Mortalidadeàs 2 semanasOvo de ninho limpo 600 123 0.9Ligeiramente sujo 20 000 904 2.3Sujos 80 000 1307 4.1Muller H.D. 19801 Rendimento em relação ao número de ovos produzidosEm igualdade de condições, indubitavelmente que quanto mais ovos se produzampor galinha alojada melhor será o rendimento. Este último pode ser medido em forma17

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasildiferente, dependendo da perspectiva em que se analisam os resultados de umacriação (econômicos, zootécnicos, etc.)O número de ovos produzidos por ave ou lote varia em relação a linhagem e aomanejo.Por exemplo ao analisar os resultados de uma mesma linha genética mais omenos na mesma área geográfica, porém com distintos programas de manejo; osrendimentos qualitativos e quantitativos podem variar. Tudo isto é devido a causasmultifatoriais que interferem com a exteriorização do potencial genético das aves.Alguns desses fatores podem ser: Qualidade das reprodutores com um diade idade, densidade populacional, tipo de alojamento e equipamento, comodidadetérmica, ambiente, qualidade do alimento, sistemas de alimentação e de bebida,programas de luz, práticas de manejo diário, stresses e as enfermidades.Tabela 2 — Rendimento de lotes de reprodutoras de carne submetidos a distintosprogramas de manejoLotes Galinhas Ovos Produção Incub. Mortal. Conversãoincubáveis 1 galinha/dia % % galinhas % por dúzia 2Média 264 3,606,000 154.5 59.0 82.4 13.1 6.95Melhor lote 1 18,000 184.2 68.0 85.1 2.8 6.32Melhor 5% 3 40,000 183.5 67.3 83.8 5.2 6.09Melhor 20% 12 179,000 179.6 66.6 83.0 8.7 6.27Melhor 50% 30 437,000 174.8 64.5 82.2 8.3 6.41Pior 5% 3 26,000 134.4 55.0 80.1 19.2 7.4049 700,000 164.8 61.1 81.5 10.0 6.691 Ovos incubáveis por galinha alojada - ajustados a 65 semanas2 Conversão alimentar por dúzia de ovos incubáveis, depois das 25 semanasFonte: Agri Stats, inc. 1997Algumas vezes os programas de manejo são implementados como resultado desoluções empíricas e se traduzem em resultados variáveis e inconsistentes. No Tabelaanterior (Tabela 1), pode-se apreciar aves do mesmo genótipo, submetidas a distintosmanejos, com rendimentos distintos.O melhor lote produziu excepcionalmente bem, os 30 lotes identificados como“melhores 50%” produziram próximo do stander teóricos, os 3 lotes “pior 5%”,produziram 40 ovos menos e 2% menos de eclosão que a média. Uma clara indicaçãode problemas relacionados a condução do lote.2 Rendimento em relação a qualidade dos ovos produzidosNa prática não existe uma forma simples e exata para medir a qualidade totaldos ovos produzidos. Nas granjas de produção se implementam procedimentos deeliminação ou descarte baseados em stander do que se considera como indesejáveisou ovos não aptos para a incubação.As causas mais freqüentes de eliminação de ovos são:• Dupla gemas18

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil• Sem casca• Achatados ou abaulados• Muito pequeno ou muito grande (Mínimo de 22 onças por dúzia ou 52 gramas)• Arranhados, perfurado ou de casca delgada• Deformados, enrugados• Claros ou brancos• Redondos ou alargados• Imperfeições na textura da casca• Sujos, claramente contaminados, molhados ou cobertos de outros materiais.Estas características dependem basicamente da interação do manejo, genótipo emeio ambiente. Por exemplo os três primeiros defeitos descritos (Dupla gemas, semcascas e achatados) estes podem responder a fenômenos de ovulação errática comfundo hereditário, alimentar, stresse e ao manejo da luz.Defeitos na textura, forma e/ou cor da casca, são produzidos em situações destresse, intoxicações (nicarbazina, etc.) ou de doenças tais como: EDS76, doença deNewcastle, bronquite infecciosa, etc.Defeitos dos ovosFatores Descrição Causa ProvávelMecânicos Sujos ou manchados Manejo em geralArranhados, rompidos, Densidade populacional, agressãoperfuradosdo macho, mal manejo de ninhos,cama molhada, falta de cama, etc.BiológicosFisiológicosImpressão circular, lisaem uma das extremidades,e casca excessivamentegrossa na outraDemora do trânsito dos ovos nooviduto por stresse, mudanças nomanejo ou doençasTamanho e forma Muito pequenos Foto estimulação, idade de início daposturaMuito grandesGenética, idade, nutrição, ciclos depostura (muda), etc.DeformadosGenética, sanidade, etc.CorMarrom claro a marronnormalBrancosNormal, porém influem as mudançasdurante a coleta, stresseGenética, nicarbazina, doençasOvulação errática Dupla ou tripla gemas Genética, alimentação excessiva,excesso de peso, etc.Casca mole ou sem cascastresse, doenças, idade, etc.19

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilDanos no útero Enrugados Doenças clínicasDepósitos calcários Doenças subclínicas, stresseAchatadosOvos arranhados no oviduto por mudançasno manejo tardio (reparos,pesagens,vacinações, etc.) ouagressão do machoA correta alimentação, sobretudo durante o período de pré postura, os programasde luz e de vacinação, a ausência de doenças clínicas ou subclínicas e o corretomanejo de ninhos e bebedouros facilitam a produção de grande número de ovosadequados para a incubação.A qualidade será melhor quanto menos ovos indesejáveis se enviem para oincubatório, o difícil é precisar os limites de tolerância. Existem situações em quese eliminam ovos de qualidade e outras que se sucede o contrário.Em 1998 se produziram nos Estados Unidos 7,9 bilhões de frangos (7.934,28milhões) e a taxa de eclosão média foi de 82,10%, o que eqüivale a uma produçãode 9,354.52 ovos incubados. A média foi de 96,81% de ovos incubados e 3,19% nãoadequados para a incubação.A eliminação excessiva de ovos como não adequados para a incubação é umfenômeno observado freqüentemente como reação a uma situação anormal quetem produzido uma redução nos rendimentos esperados, tais como: Diminuição naporcentagem de eclosão, aumento no número de ovos contaminados que explodem,má qualidade inicial do pinto produzido, etc.Com a idéia de dimensionar o efeito negativo de incubar ovos não adequados, setem elaborado uma tabela a partir do informe mensal da Agri Stats (Junho 99) no quese detalha e compara a mortalidade semanal de frangos de corte, Tabela 3.Do grupo dos dez piores produtores, se elegeu ao acaso o número 1 identificadocomo complexo A. Ao se fazer o estudo dos rendimentos na área de reproduçãodescritos no Tabela 3, se pode verificar que não só os frangos produzidos por estegrupo tinham problemas, como se comprovou o baixo índice de produção, e a altoporcentagem de ovos comerciais e a baixa eclosão nos lotes de onde se produziramos ovos. Tudo isto confirma o fato que ovos de má qualidade produzem frangos comrendimentos inferiores.A companhia A obteve um índice de produção muito baixo (soma idade +produção). A taxa de ovos comerciais esteve 1.5% acima da média, a eclosão atéas 45 semanas 1.8% abaixo da média. O número de pintos produzidos por galinhaaté as 65 semanas foi de 95. A mortalidade semanal das galinhas alcançou 0.99%significando mais que o dobro da média.Cabe destacar que na linhagem à qual pertencem as aves do grupo A, não temsido verificado problemas sanitários.O custo por franga até as 25 semanas foi maior comparativamente, se comprovaramgastos excessivos, porém que não guardava relação direta com a ineficiênciadescrita. Destaca-se a elevada mortalidade das frangas; a relação macho/fêmea nãodifere quantitativamente do resto, deixando sem explicação a baixa eclosão reportadaanteriormente. Esta última poderia confirmar o conceito que a galinha e o manejo dosovos têm acentuada influência sobre a eclosão.20

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilTabela 3 — Mortalidade semanal em frangos de corte% Mortalidade0–7 8–14 15–21 22–28 29–35 36–42 >42 Total Ajust.dias dias dias dias dias dias dias % 42 diasMédia 1.27 0.61 0.46 0.40 0.44 0.60 1.37 5.15 3.77Melhor 25% 0.96 0.43 0.30 0.25 0.26 0.34 0.67 3.21 2.54Melhor 5 0.68 0.30 0.24 0.18 0.20 0.23 0.12 1.95 1.83Pior 10 Co. 1.97 0.98 0.83 0.73 0.74 1.01 2.01 8.27 8.281 1.82 0.69 0.61 0.60 0.79 1.19 3.27 8.97 5.712 1.40 0.70 0.91 0.78 0.90 1.05 0.90 6.64 5.733 1.19 0.54 0.77 1.03 0.86 1.51 3.78 9.68 5.894 1.90 0.95 0.95 0.53 0.52 1.10 3.55 9.50 5.945 3.49 0.69 0.44 0.38 0.35 0.61 1.30 7.26 5.966 1.37 1.25 1.26 0.78 0.72 0.62 0.39 6.39 6.007 1.91 1.08 0.86 0.65 0.69 0.96 2.81 8.96 6.148 1.96 1.25 0.74 0.92 0.85 0.86 0.53 7.11 6.599 2.21 1.22 0.80 0.85 0.99 1.22 0.79 8.08 7.2910 2.43 1.46 0.95 0.74 0.80 1.00 2.80 10.18 7.37Pior 10 Co. 1.97 0.98 0.83 0.73 0.74 1.01 2.01 8.28 6.26Fonte: Agri Stats, Inc. Junho 99Tabela 4 — Rendimentos produtivos em reprodutoras de frangos de corteProdu- Índice Ovos Incuba- Ovos 10 meses Pintos / Mortal. Pintos / 100ção % Produ- Comer- ção % Incubados Incubados galinha galinhas galinhas45 sem. tivo ciais % 45 sem 65 sem 65 sem 65 sem % / diaMédia 61.87 107 3.19 82.8 152 82.22 126 0.47 49Melhor 25% 65.51 111 2.96 84.9 163 83.09 138 0.41 53Melhor 5 68.44 113 3.45 85.8 167 82.87 142 0.49 55Comp. A 55.24 100 4.69 81.0 118 82.92 95 0.99 41Fonte: Agri Stats, Inc. Junho 99Tabela 5 — Custo por franga e a relação macho/fêmeaCusto por Mortalidade Machos iniciais Machos acasaladosFrangas Frangas por 100 por 10025 sem. 25 sem. Galinhas GalinhasMédia $7.25 5.54 13.45 11.35Melhor 25% $6.71 2.40 13.53 11.62Melhor 5 $6.29 1.40 12.91 11.43Comp. A $7.79 6.77 13.82 11.50Fonte: Agri Stats, Inc. Junho 9921

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilTabela 6 — Rendimento produtivo dos frangos de corteDias para Variância Ganho Conversão2.27 kg de media diária/gramas Realvivo Dias Ajustado 2.27 kgMédia 48.04 47.40 2.01Melhor 25% 43.98 -4.06 51.61 1.87Melhor 5 41.43 -6.61 54.75 1.82Comp. A 47.89 -0.15 47.46 2.17Fonte: Agri Stats, Inc. Junho 99Além da alta mortalidade inicial verificou-se que os frangos não desenvolveramnem converteram o alimento eficientemente. É provável que o ponto inicial de todaesta má trajetória seja a inferior qualidade dos ovos incubados utilizados para estegrupo.3 O ovo, seu manejo e contaminaçãoO ovo incubado proporciona todos os nutrientes necessários para o desenvolvimentodo embrião. Como já se tem mencionado, o mal manejo das reprodutorase dos ovos afetam a qualidade destes últimos. A casca contém milhares de poros(8 000–12 000), de diâmetro variável e distribuídos em toda a superfície do ovo. Asbactérias podem penetrar através de muitos desses poros. A espessura da cascadetermina a longitude dos poros, é por isso que os ovos com casca grossa são maisresistentes à penetração bacteriana que aqueles com poros curtos, porque estas sãomais delgadas (finas).Normalmente, a incidência de ovos contaminados aumenta a medida que o loteenvelhece, isto é devido principalmente ao normal aumento do tamanho do ovo e porconseqüente piora da qualidade (afinamento) da casca.De todos os fatores possíveis que afetam a qualidade do ovo e por extensãoa do pinto recém nascido, destaca-se a contaminação bacteriana. Os ovospodem aparentar limpos e ter na parte externa da casca uma alta quantidade demicroorganismos, sobretudo se o ovo foi posto e permaneceu no piso (cama). Coma utilização dos ninhos mecânicos ou automáticos modernos, aqueles lotes malmanejados produzem muitos ovos no piso, que se contaminam e logo criam problemasdurante a criação dos frangos, como o que foi descrito anteriormente.O ovo possui uma série de barreiras naturais que ajudam a reduzir a contaminaçãobacteriana.As barreiras naturais à contaminação do interior do ovo são:• A cutícula• A casca• As duas membranas da casca, a interna e a externa.• Os mecanismos químicos de defesa da albumina22

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilA cutícula é uma capa de proteína depositada na superfície exterior da casca queao fechar os poros, ajuda a prevenir a penetração das bactérias para o interior doovo. A ausência parcial ou total da cutícula aumenta a permeabilidade do ovo a umainvasão bacteriana. A entrada de fungos para o interior do ovo é muito mais difícil,devido serem de maior tamanho; eles entram no ovo pelas rachaduras ou perfuraçõesda casca.Dentre os fatores que propiciam a perda da cutícula entre outros estão: oshereditários, mecânicos (lavado e lixado), armazenamento prolongado, superfíciescobertas de material fecal e o aumento na temperatura de armazenamento dos ovos.Todas as barreiras descritas incluindo às das membranas internas da casca sãobarreiras físicas, sem nenhuma atividade química bactericida específica.A albumina do ovo possui ao menos duas substâncias de ação inibitória àsbactérias.Como característica física, tanto o material da albumina como o da chalaza sãoviscosos ou densos por natureza, durante o armazenamento prolongado a albuminae a chalaza, que mantém a gema no meio do ovo, se tornam mais aquosos e frágeisrespectivamente, a chalaza frágil permite o deslocamento da gema para um dos lados,facilitando assim a contaminação do exterior.Tabela 7 — Qualidade da casca e a penetração bacterianaGravidade Qualidade de % de Penetração da cascaespecífica dos ovos casca >30 minutos >60 minutos >24 horas1.070 Má 34 41 541.080 Média 18 25 271.090 Boa 11 16 21Sauter,E.F., and C.F. Petersen, 1979. Poultry Science 51:159.4 Manejo orientado à diminuição da contaminação• Minimizar a exposição dos ovos com agentes bacterianos. Todos os ovos estãomais ou menos contaminados superficialmente. A contaminação aumenta emcada um dos pontos de contato que têm os ovos com o meio ambiente (ninhos,bandejas, correias transportadoras, mãos, mesas, etc.). É impossível produzirum ovo estéril, por exemplo, aqueles obtidos diretamente do oviduto, já estãocontaminados.• Retardar a multiplicação das bactérias na superfície da casca, desta maneira seprevine a penetração.4.1 As recomendações mais práticas são as seguintes1. Manter o material do ninho e os ninhos limpos, evitando que as galinhaspermaneçam em seu interior durante a noite.23

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil2. Realizar a coleta freqüentemente para desinfectar e colocar os ovos no ambienterefrigerado. Quando se usam ninhos convencionais é um erro limitar a coleta asó três vezes ao dia.3. Os ninhos mecânicos se limpam somente à seco, mediante o uso de aspiradoresou ventiladores, sobretudo aqueles instalados em aviários com piso de terra. Sesugere recolher os ovos freqüentemente, freqüência que depende do númerode ovos produzidos por dia. Por exemplo no pico de produção será uma coletaquase constante durante a manhã e uma a vez a mais a tarde.4. Quando se usam ninhos convencionais, além da mudança freqüente domaterial de ninho, alguns agregam escamas de paraformaldeído para reduzira contaminação, isto se inicia depois das 35 semanas de idade.5. Deve-se evitar colocar os ovos em contato com o água não tratada oucontaminada. Da mesma maneira o manejo térmico na granja, veículo detransporte e locais de armazenagem devem impedir a condensação de água(sudação) na superfície das cascas, porque com isto se aumenta os riscos depenetração bacteriana.6. Não utilizar lixas ou material abrasivo para limpar os ovos, esta prática vão contraas defesas naturais do ovo.7. Trate quimicamente e desinfete os ovos imediatamente depois da coleta.5 Tratamento químico dos ovos – DesinfecçãoO motivo pelo qual se tratam os ovos com desinfetantes é para reduzir acontaminação que existe na superfície das cascas. Deve-se fazer rapidamente, logoapós a coleta para impedir ou reduzir a penetração bacteriana.Imediatamente depois da postura o ovo esfria e gradualmente se retrai, podendoeste fenômeno favorecer a penetração.5.1 Produtos e característicasPor muito tempo o formaldeído foi o produto preferido, no momento seu usoestá sujeito a restrições federais. Para ser uma alternativa viável em substituiçãoao formaldeído as substâncias químicas de aplicação sobre os ovos devem terbasicamente as seguintes características:• Capaz de matar microorganismos na superfície da casca• Não interferir no crescimento do embrião• Não constituir-se como risco para a Saúde Pública24

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil5.2 Métodos de desinfecção de ovos férteis nas granjas deprodução:1. Fumigação com formaldeído2. Lavado por imersão3. Aspersão manual4. Lavado por pulverização automática ou mecânica5.3 Fumigação com gás de formaldeídoÉ um método eficaz de desinfecção de ovos. Este gás se obtêm ao combinarcristais de permanganato de potássio com formol líquido, o gás tem ação bactericidade contato e muito efetivo contra salmonelas, coliformes e outras bactérias patogênicas.Tem pouca ação residual. A fumigação com este produto é fácil de realizare se processa a desinfecção de muitos ovos simultaneamente. Este procedimentocomo os outros eliminam grande parte da cutícula deixando o ovo desprotegidopara a contaminação. O uso deste gás está restrito nos Estados Unidos por OSHA(Occupational Safety and Health administration) como um possível carcinógeno.Os ovos férteis podem ser também fumigados com ozônio, este método não é tãoeficaz e prático como os outros.5.4 Lavado por imerssãoEste método consiste em submergir os ovos em tanques que contem uma soluçãodesinfetante. Este método foi muito utilizado, no passado, e é eficaz quandose procede corretamente, foi caindo em desuso pela variabilidade nos resultados.Os ovos devem ser colocados durante um determinado tempo em uma a soluçãotemperada.Deixam-se os ovos submergidos por mais tempo do que o recomendado ou se asolução está muito quente, este excesso de calor aumenta a temperatura das gemascausando pré incubação e perda de eclosão. Em outros casos quando não se troca asolução freqüentemente, esta perde seu poder e se contamina.5.5 Aspersão manualPode-se desinfectar o ovo também por aspersão ou pulverização manual com umasolução desinfetante de amônia quaternária, formol, peróxido de hidrogenio, fenois,etc. Este método tem vantagens sobre a fumigação: dependendo do desinfetantea utilizar tem poder residual, não tem que manter nem controlar a temperatura eumidade, não necessita tempo mínimo nem máximo e o único equipamento que senecessita é uma pulverizadora com um bico para aspersão. A eficácia deste métododepende do operador.25

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil5.6 Lavado por pulverização automática ou mecânicoAtualmente existem vários modelos destes lavadores de ovos automáticos. Basicamenteconsistem num aparato móvel, instalado na área de coleta e armazenamentode ovos de cada aviário de produção. Estas máquinas têm dois tanques para líquidos:o primeiro contem a solução de lavado, em base de água com cloro ou água oxigenadae o segundo contem uma solução desinfetante como o fenol, amônia quaternária, águaoxigenada, etc.Estas máquinas têm controles exatos para o aquecimento de ambas soluções, oprimeiro tanque mantêm a solução a 111 o F; 44 o C e pode reciclar, filtrar e dosar asolução. No segundo tanque a temperatura é mantida a 118 o F;48 o C.Ao se passar a bandeja com ovos por uma correia transportadora lava-se os ovosà pressão com a solução do primeiro tanque e pulveriza-se com a do segundo.Este método de desinfecção de ovos corrige e compensa as desvantagens dosoutros, podendo, no momento converter no método mais eficiente.Tabela 8 — Efeito da lavação mecânica na recuperação de microorganismos eeclosãoTratamento – ovos Número total prato % de redução Eclosão dos férteis %Limpos 447 89.82Limpos lavados 2 99.6 91.30Sujos 3631 84.64Sujos lavados 27 99.3 84.68Cox,N.A.,J.S.Bailey,M.E.Berrang,R.J.Buhr,and J.M.Mauldin,1994. Journal of Applied PoultryResearch 3:234-237.6 Referências bibliográficasBRAKE, J. T. Optimization of egg handling and storage. Ncs – World Poultry, v.12, n.6,1996.BOARD, R. G. The course of microbial infection of the hen’s egg. Applied Bact, 2 pp.,319–341.BOARD, R. G., HALLS N. A. The cuticle: A barrier to liquid and particle penetration ofthe shell of the hen’s egg. Poult. Sci. 14:69–97, 1973.KONRAD, R. Egg slats major factor in hatchability improvement. Poultry Times, August,1992.MAULDIN, J. M. Novedades de Incubación, 1998.ELGUERA, M. A. Nuevos aspectos de manejo de reproductoras pesadas. TecnologíaAvipecuaria año 3 n.35.ELGUERA, M. A. Restricción de luz para reproductoras pesadas industria avícolavolumen 38, n.3.ELGUERA, M. E. Fine tuning male breeders. Poultry Digest, june, 1987.MAYES, F. J., TAKEBALLI, A. Food Protection 46:1092.PADRÓN, M. N. Calidad microbiológica del huevo incubable. Avicultura Profesional,vol.9, n.4, 1999.26

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilSAUTER, E. A., PETERSEN, C. F. The effect of shell quality on penetration by variousSalmonellae.POULT. Sci.53:2159–2162, 1974.SONCINI, R. A. Impacto do manejo sanitário da reproductora na qualidade do pintode um dia. Apinco, 98.WHISTLER, P. E., SHELDON, B. W. Bactericidal activity,eggshell conductance andhatchability effects of ozone versus. Formaldehyde Disinfection. Poultry Sci.68:1074–1077.WINELAND, M. J. Minimizing contamination of hatching eggs. Agricultural extensionservice NCS, 1990.WILSON, J. Mechanical egg collection in broiler breeder houses. World Poultry. v.12,n.12, 1996.27

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilSEGURANÇA ALIMENTAR NA CADEIA DE PRODUÇÃODE FRANGOSMauro Faber de Freitas LeitãoDepto. de Tecnol. de AlimentosFac. de Engenharia de AlimentosUNICAMPNos últimos anos, ênfase crescente vem sendo dada ao problema da segurançaalimentar, principalmente visando assegurar a melhor proteção do consumidor epossibilitando que fundamentos científicos sejam utilizados no estabelecimento depadrões, especificações e recomendações aplicadas ao controle de alimentos.De acordo com a Comissão do Codex Alimentarius da Food and AgricultureOrganization -FAO (Alinorm 99/13 A) um componente fundamental no estudo dasegurança alimentar é a denominada Avaliação de Riscos (Risk Assesment), que écomposta dos seguintes elementos:• Identificação de perigos (Hazard Identification), ou seja, a clara e completadefinição dos microrganismos patogênicos,ou de suas toxinas,de importânciano alimento em estudo. Estas informações são obtidas na literatura científicaespecializada, consulta a banco de dados,levantamentos epidemiológicos,auxílio de especialistas, etc.• Avaliação da exposição (Exposure Assesment) que consiste na avaliação dosníveis de exposição dos alimentos aos patógenos, estudo da ecologia microbianado alimento, interação dos fatores intrínsecos e extrínsecos (obstáculos) namicrobiota contaminante do alimento, efeito das condições de processamentona mesma, etc. Em suma, uma avaliação quali ou quantitativa da provávelocorrência e ingestão, via consumo de alimentos, de agentes deletérios denaturezas física, química ou microbiológica.• Caracterização do perigo (Hazard Characterization), que seria a descrição qualiou quantitativa da severidade e duração dos efeitos prejudiciais advindos daingestão de microrganismos patogênicos ou de toxinas presentes no alimento.Este estudo possibilita o eventual estabelecimento de uma relação doseingerida/resposta.• Caracterização do risco (Risk Characterization), que nada mais seria que aintegração dos dados ou informações obtidos nas etapas anteriores,permitindo,assim, uma estimativa quali ou quantitativa do risco.O conceito de perigo (hazard), inserido no estudo da segurança alimentar, deveser bem definido. Ele deve ser entendido como sendo qualquer elemento, de naturezafísica , química ou biológica, que, quando ingerido pelo consumidor, poderá afetar suasaúde ou segurança.28

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilNormalmente, em alimentos, são muito enfatizados os perigos de naturezabiológica em detrimento dos demais tipos de perigos. Isto se explica pelo fato dosincidentes de natureza biológica (principalmente os devidos a bactérias patogênicasou suas toxinas) serem de ocorrência mais freqüente; no entanto, em muitos produtos,perigos de natureza física (por exemplo, fragmentos metálicos, pedaços de vidro, etc)ou químicos (por exemplo, resíduos de antibióticos, pesticidas, metais pesados, etc)podem ser tão ou mais importantes.Aplicando-se esta sistemática de estudos ao caso específico da cadeia deprodução de frangos, os dados disponíveis na literatura indicam serem os produtosde frangos ou seus derivados importantes veículos de doenças de origem alimentar.Assim, nos Estados Unidos da América, no período 1973/1991, estes produtos foramresponsáveis por 5% dos surtos e 10,8% dos casos de doenças de origem alimentarregistrados; já na Europa, dados epidemiológicos da Comunidade EconômicaEuropéia-CEE,apontam o envolvimento dos alimentos à base de aves em 6,6%dos surtos relatados no biênio 1991/1992. Inúmeras bactérias patogênicas sãonormalmente constatadas nas carcaças de aves ou nos alimentos processados àbase de aves. Entre elas,merecem destaque especial representantes de Salmonellaspp.,Campylobacter jejuni / coli, Staphylococcus aureus, Clostridium perfringens, Listeriamonocytogenes, ao lado de outros representantes da família Enterobacteriaceae,Aeromonas hydrophila e outras bactérias potencialmente patogênicas.Embora a diversidade de gêneros e espécies de bactérias patogênicas veiculadaspor alimentos seja muito elevada, sabe-se que na maioria dos surtos são detectadaspoucas espécies; assim, nos Estados Unidos da América, no período 1973/1991,aproximadamente 90% dos surtos foram causados por Salmonella spp. (61%),Staphylococcus aureus (17% ) e Clostridium perfringens (12%).O controle da presença de salmonelas e outros patógenos em carcaças recémprocessadas e nos produtos à base de aves é bastante difícil. Nos temposatuais, compreende-se que este controle deve ser integrado e contínuo, partindoda etapa de incubação dos ovos fertilizados, na de incubação dos pintinhos recémnascidos, passando pela etapa de desenvolvimento dos frangos para o abate, seutransporte para os abatedouros, todas as etapas do processamento industrial, até aobtenção de carcaças embaladas e adequadamente armazenadas sob refrigeraçãoou congelamento.Fontes importantes de contaminação e que mereceriam um controle especial nasvárias etapas descritas, poderiam ser assim resumidas:• Nas fases de incubação dos ovos, eclosão e criação dos pintinhos:– Segurança dos ovos fertilizados (ausência de patógenos, interna e externamente);– Cuidados na sanitização das incubadoras e do recinto de incubação;– Qualidade higiênico- sanitária das rações;– Qualidade microbiológica da água;– Controle da infestação por pragas (insetos e roedores).• Na etapa de engorda dos frangos para o abate:29

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil– Qualidade microbiológica das rações;– Qualidade microbiológica da água;– Manejo adequado das camas e do esterco;– Assistência veterinária às aves;– Afastamento de aves doentes.• No transporte das aves aos abatedouros:– Dieta hídrica e alimentar;– Minimizar o stress das aves;– Higiene rigorosa dos engradados de transporte;– Abreviar o período de transporte das aves.• No processamento:– Aplicar princípios de Boas Práticas de Fabricação - BPF no abatedouro;– Adotar o sistema de Análise de Perigos e Pontos Críticos de Controle-APPCC/HACCP, no processamento industrial.• No produto final a ser consumido:• Procedimentos adequados de cocção das carnes;• Minimizar problemas de contaminações cruzadas;• Controle rigoroso da temperatura dos alimentos durante o armazenamento e naespera para o consumo.1 Referências bibliográficasFOOD and agriculture organization fao. Codex alimentarius commission–committeeon food hygiene.General Procedures for Risk Assesment. Alinorm. 99 / 13 a,1999.NATIONAL advisory committee on microbiological criteria for foods. generic haccpapplication in broiler slaughter and processing. J. Food Protection,60 (5) 579–604, 1997.30

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilAMBIENTAÇÃO PARA AVIÁRIOS DE REPRODUTORASPESADASMike Czarick, Ph.D.Universidade da GeorgiaSugestões para instalacões avícolas: Iluminação parainstalações de pintinhosUm dos tipos mais desafiantes para ventilação de instalações avícolas são osaviários escuros de pintinhos de corte. Para se obter uma ótima performance dasmatrizes ambas intensidade de luz e o número de horas de luminosidade diáriasdevem ser controladas com precisão. O objetivo é limitar que as aves recebam de8 a 10 horas de luz por dia até aproximadamente 20 semanas de idade. Nas 20semanas de idade o número de horas de luz do dia são aumentadas cerca de 15 horas.Este esquema de iluminação é realizado para assegurar que as matrizes alcancemmaturidade sexual na época exata e para ajudar a estimular o inicio da produção deovos.O problema para produtores de pintinhos é que durante uma boa parte do anoocorrem mais que 8 a 10 horas de luz do dia a cada dia. Todavia, para que sejacontrolada estas horas de luz diárias, as instalações devem ser a prova de luz.Cortinas escuras podem ser instaladas ou as paredes laterais podem ser sólidas.Rachaduras pequenas e buracos no teto, paredes laterais e dos fundos devemser corrigidos para prevenir mesmo que uma pequena réstia de luz penetre nasinstalações. Além disso, “corta-luzes” devem ser instalados sobre toda entrada dear e aberturas de exaustores para se permitir entrada e saída de ar das instalaçõessem que permitam a entrada de luminosidade ao mesmo tempo.Corta-luzes são caixas construídas de hélices metálicas ou de plástico preto quedirigem a entrada ou saída de ar das instalações através de uma serie de voltas curtas.A vantagem dos corta-luzes é que o ar pode circular e contornar barreiras enquantoque os raios de luz viajam em linha reta. A cada volta, a quantidade de luz que passapelo corta-luz diminui.Para que o corta-luz faça efeito na redução de luz transmitida vai depender demuitos fatores. Estes incluem o espaçamento das hélices, a espessura do corta-luz,material que foi construído, como também o número e intensidade das curvas que oar deve atravessar. Seria quase impossível determinar se o corta-luz vai funcionarbem ou não só de observa-lo. Dois corta-luzes podem parecer muito parecidos,porém mínimas diferenças no espaçamento das hélices ou construção podem fazerdiferenças dramáticas na capacidade de reduzir transmissão de luz.Além de reduzir transmissão de luz, corta-luzes reduzem a performance deventiladores de exaustão. Expelir ar através de uma abertura na parede lateral érelativamente fácil para um ventilador fazer. Mas, se nós colocarmos um corta-luznaquela abertura e forçarmos o ar através de uma série de voltas para evitar luz, mais31

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasilenergia do ventilador é necessária. Mais voltas exigem mais energia do ventilador eassim diminui a quantidade de ar que é movido através do ventilador. Na verdade,em muitas instalações de pintinhos com corta-luz, a capacidade dos ventiladores édiminuída 50% ou mais devido a enorme restrição feita pelos corta-luzes. Sendoassim, da mesma forma como julgamos transmissão de luz, para determinarmos arestrição de luz que um corta-luz é capaz se pensarmos em fluxo de ar, seria quaseimpossível determina-lo apenas o examinando.Portanto, como os produtores deveriam selecionar um corta-luz para seusventiladores e aberturas de ar? Os fabricantes tem pouquíssimo ou nenhum dado nacapacidade de seus corta-luzes limitarem transmissão de luz e/ou quão restrito seuscorta-luzes são em relação ao fluxo de ar. Os dados que existem devem ser avaliadoscom certo grau de desconfiança considerando que eles são obtidos pelos fabricantes enão por uma instalação de teste independente. Devido a falta de informação confiávelem performance de luz, muitas instalações de pintinhos não funcionam tão bem comodeveriam. Geralmente as instalações são mais iluminadas do que deveriam levandoà problemas de produção nas matrizes. Em outros casos, os corta-luzes restringema performance dos ventiladores em tal grau que é difícil manter os pintinhos frescosdurante o verão levando os motores dos ventiladores a pararem de funcionar.Para resolver este dilema, o departamento de Engenharia Biológica e Agrícolada Universidade da Georgia conduziu testes para determinar a transmissão de luz ecaracterísticas de fluxo de ar da maioria dos corta-luzes disponíveis comercialmente.O objetivo deste estudo foi fornecer uma taxa de transmissão precisa de cada corta-luze ao mesmo tempo recomendações de quantos metros quadrados de corta-luz sãonecessários para garantir uma performance adequada dos ventiladores.Um dos problemas ao se avaliar corta-luzes é que não existe resposta definitiva dequão escuro a instalação de pintinhos deve ser. Alguns dados na literatura indicamque a intensidade máxima de luz durante a fração escura do dia deve ser de 0,05 footcandles (velas). Porém, alguns gerentes de aviários acreditam que uma intensidadede luz de 0,2 velas é aceitável (eqüivale a uma lâmpada de 20 watts numa instalaçãotípica) enquanto outros acreditam que deveria ser muito mais escuro, 0,002 velas(seria impossível enxergar sua mão na frente de seu rosto). Desde que exista tantascontrovérsias de quão escuro uma instalação de pintinhos deveria ser, foise decidofornecer uma redução na taxa de luz para cada tipo de corta-luz. A taxa deverápermitir que gerentes de aviários saibam quanta luz vai penetrar em suas instalaçõesrelativo a cada corta-luz testado. Por exemplo, luz solar direta num dia de verão éaproximadamente 10,000 velas, sombra é em torno de 5,000 velas. Se um gerentesentir que 0,05 velas de luz é aceitável, ele deve instalar um corta-luz que diminua aintensidade de luz a um fator de 200,000.Fator redutor de luz = Intensidade máxima de luz externa/ Intensidade de luz interna desejada= 10,000 velas / 0,05 velas= 200,000O fator de redução de luz foi determinado pela instalação de uma amostra de48” × 48” corta-luzes de 9 fontes comerciais diferentes em uma parede de umacâmara ambiental de luz controlada. Focos de luz de alta intensidade foram colocados32

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasildiretamente em frente de cada corta-luz. Nove medidas de intensidade de luzforam tomadas na superfície externa do corta-luz assim como dentro das câmarasambientais, 2” do corta-luz. A intensidade de luz 2” da superfície externa do corta-luz(aproximadamente 3,500 velas) foi dividida pela intensidade de luz medida 2” dasuperfície interna do corta-luz e o fator de redução de luz foi determinado. Quandoo fator de redução de luz foi determinado, foi então possível calcular-se a intensidadede luz dentro da instalação escurecida dos pintinhos no período que a intensidadeexterna de luz era de 10,000 velas (Tabela 1).Existem diferenças mais dramáticas na habilidade de diferentes corta-luzestestados para restringir luminosidade. O menos efetivo em restringir transmissãode luz foi um colchão resfriador evaporativo de 10 cm que permitiu mais que 5velas de luz em um dia luminoso de verão. O mais efetivo foi o corta-luz plásticoda ACME, permitindo somente 0,0005 velas de luz, mais que 10,000 vezes dediferença. É importante salientar que uma grande diferença relativa no fator deredução de luz é necessário para produzir uma diferença notável na transmissão deluz. Todavia, corta-luzes com menos que 10 vezes de diferença no fator redutor de luzprovavelmente produzem intensidade de luz muito semelhantes no campo e podemprovavelmente serem considerados os mesmos (isto é, Dandy, Gigola, metal ACME,colchão resfriador evaporativo de 10 cm).Intensidade de luz listadas na Tabela 1 existiriam muito próximas do corta-luz. Aose afastar do corta-luz, a intensidade de luz diminuiria rapidamente, apenas como aluz de um bulbo simples no final de uma instalação escura teria um efeito redutorquando você se afasta para longe do bulbo. Com os corta-luzes mais escuros, haveriamenos diferença entre a intensidade de luz próxima do corta-luz e o restante dainstalação. Porém, com alguns dos corta-luzes mais brilhantes haveriam diferençasmais significativas na intensidade de luz através da instalação, na qual resultaria emdiferentes níveis de estímulos luminosos para as aves, os quais poderiam levar aproblemas na performance.É importante salientar que um fator de redução preciso para qualquer um doscorta-luzes testados seriam significativamente afetados pela manutenção dos cortaluzes.Se as superfícies dos corta-luzes se tornarem cobertas com um pouquinhode poeira, o fator redutor de luz irá diminuir. Além disso, níveis de intensidade deluz projetada no verão na Tabela 1 são os piores casos, sendo que luz solar diretaesta sendo projetada sobre o corta-luz. A intensidade de luminosidade interna poderáser reduzida através da adição de uma estrutura para sombrear os corta-luzes daluz solar direta. A quantidade de redução seria determinada pelo tipo e tamanho daestrutura para sombra, mas seria duvidoso se a adição de uma estrutura de sombrairia aumentar a redução por um fator superior a 10.A segunda parte deste estudo teve como objetivo determinar como cada tipo decorta-luz restringia o fluxo de ar. Para este estudo os corta-luzes foram levadospara as instalações de teste de ventiladores “Hired Hand Manufacturing” em Bremen,Alabama. Na câmara de teste de ventiladores, foi possível determinar com precisão aquantidade de pressão estática gerada quando o ar passava através do corta-luz emvelocidades diferentes. Uma pressão estática mais elevada com a mesma velocidadede ar significa que o corta-luz restringe mais fluxo de ar, e portanto irá comprometera performance do ventilador. Por exemplo, alguns corta-luzes puxaram o ar atravésdeles, apenas gerando uma pressão estática de 0,05” quando o ar passava por eles33

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilTabela 1 — Fatores de redução de luz dos corta-luzesTipo de corta-luzFator redutorde luzIntensidade máxima de luzmedida no corta-luz (velas)Colchão resfriador evaporativode 10 cm (45 o × 45 o ) 1 900 5,3Dandy (Black Air TM ) 2 300 4,4ACME (Metálico) 8 000 1,3Munters (MI-T-Dark TM ) 2 100 000 0,005Dayton 180 000 0,06ACME (Plastico) 21 000 000 0,0005W.W.F. Light Deflector 11 000 0,9Gigola (Night Air-97 TM ) 5 000 2,0Dandy (Black Majic TM ) 3 100 000 0,003General Shelters (Light Iluminator TM ) 4 700 000 0,002numa velocidade de 152.5 m / minuto. Outros foram muito mais restritos gerandouma pressão estática acima de 0,20” na mesma velocidade de ar. Esta diferença empressão estática pode significar uma diminuição na eficiência do ventilador de 20%ou mais. Destes testes foram determinadas curvas de pressão estática para cada umdos corta-luzes testados. Estas curvas e resultados dos testes de vários corta-luzesinstalados no mesmo ventilador de 36” foram usados para se obter recomendaçõespara a área de corta-luzes.O primeiro passo na modelagem de um sistema de ventilação para uma instalaçãoescura de pintinhos é determinar o número de ventiladores necessários. Nósprecisamos ter ventiladores com capacidade suficiente para podermos fechar ascortinas das paredes laterais numa tarde quente de verão e sabermos que existetroca de ar suficiente e na velocidade necessária para manter as aves frescas.Para alcançarmos este objetivo uma instalação de pintinhos de 40’ × 400’ deveter aproximadamente 96,000 cfm de capacidade de exaustão. Uma instalaçãode 40’ × 500’ necessitaria 120,000 cfm de capacidade de exaustão. Sendo queexaustores devem puxar o ar através de ambas entradas e saídas do corta-luz nóssabemos que os ventiladores vão funcionar numa pressão estática muito elevada. Porisso nós calculamos quantos ventiladores nós precisaríamos baseado em quanto areles movem numa pressão estática de 0,15” ao invés de 0,05” usado para outrasinstalações avícolas.Podem existir diferenças no desempenho dos ventiladores em elevada pressãoestática, o que irá influenciar quantos ventiladores serão necessários para fornecer96,000 cfm. O próximo exemplo compara 2 modelos diferentes de ventiladores e ilustraeste ponto.40’ × 400’ Instalação de pintinhos (capacidade necessária de exaustão = 96,000cfm a 0,15” pressão estática)34

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilVentilador 1 Ventilador 20,00 = 18,500 cfm 0,00 = 20,400 cfm0,05 = 16,900 cfm 0,05 = 19,400 cfm0,10 = 15,000 cfm 0,10 = 18,200 cfm0,15 = 12,900 cfm 0,15 = 16,900 cfmVentiladores necessários:Ventiladores necessários= 96,000 cfm / 12,900 cfm = 96,000 cfm/16,900cfm= 7.45 ventiladores = 5.7 ventiladores(7 ventiladores 48” + 1 ventiladore 36”) (seis ventiladores 8”)Os dois ventiladores usados neste exemplo são de construção obliqua na paredee custam o mesmo. Porém, como você pode ver existe uma diferença significativano número de ventiladores necessários. Isso poderá causar problemas sérios seestes dados de teste de ventiladores forem ignorados e se assumirmos que todosventiladores de 48” são a mesma coisa e que movem a 20,000 cfm. Se um ventiladormove 20,000 cfm a 0.15” de pressão, uma instalação de 40’ × 400’ irá requerer apenas5 ventiladores de 48”. Porém, se os ventiladores são da marca número 1, você vai teruma movimentação de ar 40% abaixo do necessário. Isso causaria mortalidade nasaves? Talvez não, mas elas teriam stresse causado pelo calor, o que pode levar aproblemas de uniformidade e de fertilidade.Para se minimizar os custos com equipamentos, é melhor usar ventiladores de 48”que os de 36”. Apesar dos ventiladores de 48” moverem o ar aproximadamente duasvezes se comparados com os de 36”, eles não custam o dobro. Além disso, o custode instalação elétrica e fiação irá ser a metade quando se instalar ventiladores de 48”,ficando assim mais econômico.Após determinado o número de ventiladores, é possível se calcular quantoscorta-luzes serão necessários. Se você usar as áreas de corta-luz descritas na Tabela2, a pressão estática total em que os ventiladores estariam funcionando contra seriade aproximadamente 0,15”, e como resultado os ventiladores moveriam a quantidadenecessária de ar. Se você instalar menos corta-luzes que o recomendado, a pressãoestática seria maior e a performance dos ventiladores reduzida.Os corta-luzes da Tabela 2 estão listados em ordem de resistência. O corta-luzno topo da tabela é o menos resistente ao fluxo de ar e o do final da tabela omais resistente. Os modelos que são mais restritos requerem que mais squarefeet de corta-luz seja instalado a fim de que a pressão estática (trabalho necessáriodos ventiladores para puxarem o ar através do corta-luz) seja a mesma que a doscorta-luzes menos restritos.Exemplo:Instalação de pintinhos de 40’ × 400’ (seis ventiladores de 48” @ 16,900 cfm porventilador)Corta-Luz Exaustor (Black Air TM ) = 16,900 / 850 cfm per square foot = 19.9 squarefeet de corta-luz por ventilador.35

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilTabela 2 — Necessidades dos corta-luzesCorta-LuzFator dereduçãode luzNecessidades deventiladores e cortaluz (cfm/sq. foot)Necessidadesdos corta-luz deentrada (cfm/sq. foot)Dandy (Black Air TM ) 2,300 850 575ACME (Metalico) 8,000 800 550Munters (MI-T-Dark TM ) 2,100,000 750 500Dayton 180,000 700 500ACME (Plastico) 21,000,000 700 475W.W.F. Light Deflector 11,000 600 425Gigola (Night Air-97 TM ) 5,000 550 375Dandy (Black Majic TM ) 3,100,000 500 350General Shelters(Light Iluminator TM ) 4,700,000 400 275Desde que o corta-luz é vendido em unidades de 56” × 56” (21.8 square feet) nósinstalaríamos 1 corta-luz por ventilador. A área extra de corta-luz diminuiria a pressãoestática, assim aumentando ligeiramente o desempenho dos exaustores.Corta-Luz Exaustor (Light Eliminator TM ) = 16,900 / 400 cfm per square foot = 42.2square feet de corta-luz por ventilador.Somente como ilustração, vamos comparar dois corta-luzes listados na tabela. Ocorta-luz Light Eliminator TM é muito mais escuro, na verdade mais que 2,000 vezesmais escuro que o corta-luz Black Air TM , e como resultado, mais resistente ao fluxode ar. A pressão estática pode ser diminuída por puxar o ar através do corta-luz maislentamente, no qual necessita ter mais area de corta-luz por cfm de capacidade deexaustão dos ventiladores. Usando 1 square foot de corta-luz por 400 cfm, a forçanecessária pelo ventilador puxar ar através do corta-luz seria a mesma como puxar oar através do corta-luz Black Air TM numa taxa de 800 cfm per square foot. Portanto, ocorta-luz Light Eliminator TM é também vendido em unidades de 56” × 56” (21 squarefeet) aproximadamente 2 corta-luzes por exaustor seriam necessários.Se cortarmos os cantos e instalarmos somente 1 corta-luz de 56”× 56”, odesempenho do ventilador seria reduzida dramaticamente. Ao invés de cadaventilador mover numa capacidade de 16,900 cfm, ele iria mover a menos de 11,000cfm. Os exaustores teriam de funcionar contra uma pressão estática aumentada,aumentando assim em 15% ou mais do uso de energia. O aumento da necessidadede energia irá aumentar significativamente os possíveis problemas de sobrecarga dosmotores.A instalação de um corta-luz de 56” × 56” em um ventilador é relativamentesimples, instalando dois corta-luzes de 56” × 56” é um pouco mais complicado.Quando vários corta-luzes por ventiladores são necessários, deve ser construídauma parede falsa a 4 feet ou mais dos exaustores onde os corta-luzes deverão serinstalados. Isto facilita os exaustores a puxarem o ar de mais de um corta-luz.Existem várias vantagens em se construir esta parede falsa para exaustores e cortaluzes. Durante a primavera, inverno e outono quando nem todos os ventiladores estãosendo usados existirá mais corta-luzes disponíveis para aqueles poucos ventiladores36

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasilque estão funcionando para drenar ar através deles, diminuindo a pressão estática eaumentando o desempenho dos ventiladores. A parede falsa também facilita a limpezae a manutenção dos corta-luzes e ventiladores, assim como reduz a transmissão deluz através do corta-luz.Para se manter a pressão estática normal dentro dos limites desejáveis, aquantidade de entrada no corta-luz deve ser aumentada acima daquela usadanos exaustores por aproximadamente 150%. Apesar de ser possível aumentar aárea do ventilador/ corta-luz e proporcionalmente diminuir a quantidade de entradado corta-luz, e mais fácil e mais barato instalar mais entradas no corta-luz queventiladores/ corta-luz pois a instalação de entrada de corta-luz é mais simples e fácilna parede lateral das instalações.Exemplo:Instalação de pintinhos de 40’ × 400’ (seis ventiladores de 48” @ 16,900 cfm porventilador)Entrada de Corta-Luz (Black Air TM ) = 16,900 / 575 cfm per square foot = 29.4 squarefeet de corta-luz por ventilador.Total de entrada de corta luz= 29.4 square feet de corta-luz por ventilador × 6 ventiladores= 176 square feet de corta-luz= 8,56 × 56” corta luzes (aproximadamente)Entrada de Corta-Luz (Light Eliminator TM ) = 16,900 / 275 cfm per square foot = 61.5square feet de corta-luz por ventilador.Total de entrada de corta luz= 61.5 square feet de corta-luz por ventilador × 6 ventiladores= 17,56 × 56” corta luzes (aproximadamente)A próxima tabela é um resumo dos requerimentos de corta-luz diários para umainstalação escura de pintinhos de 40’ × 400’. O número de corta-luzes listadosna tabela é determinado pela divisão da área de corta-luz requerida pela área decorta-luz vendida pelo fabricante. Se uma fração de um corta-luz é necessária, ela éarredondada para o próximo número inteiro.Como pode ser observado na Tabela 3 os corta-luzes mais brilhantes tendem aser menos restritos ao fluxo de ar, e todavia menos deste corta-luz seria necessário.Apesar de corta-luzes mais escuros serem geralmente mais restritos ao fluxo de ar,não existe um relacionamento direto entre escuridão e restrição de fluxo de ar. Algunsdos corta-luzes mais escuros (com fatores de redução de luz acima de 1 milhão)são apenas um pouco mais restritos que os mais brilhantes dos corta-luzes. Outroscorta-luzes escuros (fatores de redução de luz acima de 1 milhão) são tão restritos aofluxo de ar que aproximadamente 2 vezes a capacidade deste corta-luz é necessáriapara assegurar um desempenho adequado dos exaustores.Apesar da Tabela 3 ser útil em comparar corta-luzes, outros fatores devem sertomados em conta. Alguns corta-luzes devido a sua construção podem necessitarmais manutenção e todavia serem mais insatisfatórios. Também, apenas porque mais37

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilTabela 3 — Requerimentos dos corta-luzes para uma instalação de 40’ × 400’Tipo decorta-luzFator dereduçãode luzIntensidadede luz a L.T.(f.c.)Exaustorcorta-luz(área-ft 2 )Exaustorcorta-luz(número)Entradacorta-luz(área-ft 2 )Entradacorta-luz(número)Dandy (Black Air TM ) 2,300 4.4 119 6 176 8ACME (Metálico) 8,000 1.3 127 6 184 8Munters(MIT-T-Dark TM ) 2,100,000 0.005 135 6 203 9Dayton 180,000 0.06 145 7 203 10ACME (Plástico) 21,000,000 0.0005 145 6 213 9W.W.F. LightDeflector 11,000 0.09 169 11 239 15Gigola (NightAir-97 TM ) 5,000 2.0 184 9 270 13Dandy (BlackMajic TM ) 3,100,000 0.003 203 10 290 14General Shelters(Light Iluminator TM ) 4,700,000 0.002 254 12 369 17área de corta-luz seja necessária para alguns dos corta-luzes mais restritos, isso nãosignifica que estes corta-luzes sejam ruins. Eles podem na verdade ser mais baratospara serem usados que devido ao fato de que o custo de um corta-luz individualmentepode ser mais baixo significativamente. Além disso, alguns corta-luzes vem prontospara serem instalados, enquanto outros, uma caixa deve ser construída para seguraro corta-luz, aumentando assim seu custo.Um detalhe final para instalação. Geralmente, é mais caro construir uma instalaçãode pintinhos escura ventilada por túnel que uma tradicional com ventilação cruzada.Os corta-luzes de entrada podem ser agrupados num ponto final da instalação parauso durante o período quente e aberto ou fechado pelo uso de uma cortina curta.Exaustores podem ser agrupados no final oposto da instalação. Entradas menores eajustáveis na parede lateral podem ser instaladas em toda extensão da parede lateralpara uso durante o período mais frio, juntamente com os ventiladores de 48”.Michael CzarickEngenheiro extensionista(706) 542-9041mczarick@bae.uga.eduMichael P. LacyCientista de extensão de AvesGarret Van WicklenProfessor AssociadoEngenharia Biologica e AgricolaNomes de marcas são usados apenas para informação. O serviço da cooperativade extensão, Universidade da Georgia, Faculdade de Agronomia não garante o padrãode qualquer produto mencionado, nem isso implica a aprovação de qualquer produtopara eliminação de outros que possam ser também adequados.38

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilNota do Tradutor: Algumas medidas não foram convertidas:Foot candles = velas = unidade de iluminação48” × 48” = 48 inches1 inch = 2.54 cm4” = 10 cmcfm = unidade de velocidade de ventilação40’ × 400’ = 40 feet por 400 feet1 feet (pés) = 0.305 metrossquare foot = pés quadrados (9 square feet = 0.836 metros quadrados).39

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilMORTALIDADE DE MATRIZES EM PRODUÇÃORicardo ValleVMD Dip ACPVArbor Acres Farm, Inc1 IntroduçãoPerdas excessivas por mortalidade e descarte ocorrem as vezes em matrizes decorte. Agri Stats calcula que para cada 0.25% de aumento em mortalidade semanal,vai ocorrer oito ovos a menos por fêmea alojada e isso irá aumentar a desvalorizaçãoda franga 1.7 centavos/dúzia de ovos [1]. Além destes custos diretos, perdas defêmeas excessivamente vai também, a certo ponto, prejudicar o fluxo de produçãode uma companhia.No relatório anual de 1998, Agri Stats mostrou que em uma única amostra de49 milhões de matrizes de corte, ocorreu uma mortalidade media de produção de16.47% em 40 semanas. O melhor complexo de 25% apresentou uma mortalidade dematrizes de 11.79% e os melhores cinco tiveram perdas de apenas 10.71%. Perdasde machos foram de 43.7%, 38.4% e 38.2% para os mesmos grupos mencionadosacima. Mortalidade e descarte das fêmeas neste estudo foram de 6.80% (41 semanasde produção) e 44.080% (40 semanas de produção) [2]. Com base nestes resultados,pode-se dizer que perdas semanais em matrizes na industria americana varia entre0.41% por semana.Na América Latina mortalidade “normal” por semana e geralmente mais baixaque nos Estados Unidos e variam entre 0.25 – 0.28% em 40 semanas de produçãocom algumas operações reportando níveis mais elevados principalmente no início deprodução [3].Um estudo por Jones et al. [4] mostrou que as causas mais comuns de mortalidadeem matrizes de corte foram as seguintes: problemas reprodutivos (24.9%), lesões porcelulite ou canibalismo (24.5%), lesões renais (9.5%), hemorragias hepáticas (7.1%),Doença de Marek (4.9%) e sinovite/ tenosinovite por Staphylococus (4.1%). Perdastotais de fêmeas em produção foram de 11.6%, 10% e 12.4% nos lotes analisados.Os objetivo deste estudo é revisar algumas das causas mais comuns demortalidade em matrizes de corte em produção e sugerir algumas recomendaçõespara diminuir estas perdas.Existem vários problemas infecciosos que afetam matrizes em produção e quepodem causar perdas bastante elevadas. Felizmente, atualmente, com erradicação,biosegurança e vacinação estas condições podem ser prevenidas com sucesso.Todavia, essas enfermidades não são comuns e é adequado que as listemos:40

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil2 Influenza aviaria patogênica, VVND, Laringotraqueíte,Tifo aviário2.1 Doença de MarekEsta doença, causada por um Herpesvírus [5], é as vezes vista em matrizes emprodução. Tipicamente, a mortalidade aumenta no início da produção (embora asvezes comece a aumentar na 20 semana) e permanece elevada até passar o picode produção. Em alguns lotes a mortalidade semanal continua elevada até o lote servendido, com mortalidade semanal acima de 0.35%. Esta síndrome é conhecida comoMarek tardia [6].As galinhas afetadas apresentam barbelas e cristas pálidas e enrugadas. Achadospostmortem, indicam a presença de tumores em praticamente todos os órgãos, mascom maior incidência nos ovários, fígado, pulmões, coração, rins, proventrículo eintestinos [5].Em algumas áreas da Austrália, Egito, Grã Bretanha, Argentina, Espanha, Itália,Japão e China este tipo de Marek é mais comum [8]. Estes países tem geralmenteuma elevada população avícola. Até hoje não existe prova que este tipo de Marek sejacausado por um tipo especial de vírus, embora existam suspeitas para que isso seja ocaso [9].Nossa experiência mostra que o uso da vacina de doença de Marek CVI 988(Ripens) MD, quando manuseado e administrado corretamente e em combinação comboas condições de limpeza e desinfecção das instalações, irá geralmente reduzir (oueliminar) o problema consideravelmente.2.2 MielocitomatoseEsta enfermidade foi recentemente reconhecida e causa mortalidade elevada dematrizes de corte em produção e, em alguns casos, a mortalidade também ocorredurante a fase de crescimento. Em 1989 um novo subgrupo do Vírus da LeucoseAviária (ALV), classificado como J, foi isolado por cientistas do Institute for AnimalHealth em Compton, Inglaterra, de matrizes de corte que estavam morrendo comtumores mielocisticos [9a]. A cepa protótipo foi denominada HPRS–103. Este vírusquando inoculado em embriões causa o surgimento de mielocitomas caracterizadospor mielocitos bem diferenciados nos quais estão presentes no esterno, vértebras ecostelas, e infiltração mielocitomas no fígado, baço e rins [9b].O vírus é transmitido verticalmente e horizontalmente e seu comportamento ésemelhante a outros ALVs [9c].Estudos de transmissão mostraram que o vírus causa tumores em aves que sãoimunotolerantes devido a infecção embrionária e também em aves que tiveram contatocom o vírus nos primeiros dias de vida [9c]. Na maioria dos casos a formação detumores ocorre em fases mais tardias na vida da ave, porem existem evidenciasque o vírus pode causar transformação aguda [9d]. Esta enfermidade também foidiagnosticada nos Estados Unidos [9e], e em vários países do mundo [9f].No campo, mortalidade acima de 40–50% foi diagnosticada em produção e noabate, sendo que a lesão mais comum é um aumento moderado a extenso do fígado41

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasilcausado por infiltração tumoral focal ou difuso (88%), mielocitoma ósseo (externo,costelas, vértebras, sacro) (56%), mielocitoma de baço (38%), timo (32%), gônadas(24%) e rins (18%) [9b]. Estas lesões podem ser observadas tanto em machos quantoem fêmeas.O diagnostico pode ser realizado com identificação histopatológica dos tumores,isolamento e caracterização do vírus. ALV-J pode ser isolado de tumores, soro eswabs cloacais e vaginais através de cultura em fibroblastos de embrião de galinhaC/E seguido pelo teste de Elisa de antígeno-gs. Isolados são identificados comoALV-J por neutralização com antisoro J. O ALV gsa (p27) Elisa é positivo em albuminade ovo e swabs cloacal de alguns tipos de aves infectadas [9c]. Um teste de PCRespecífico para HPRS-103 já foi desenvolvido [9b]. Anticorpos contra ALV-J podem serdetectados por neutralização em um sistema de microculture. Um novo teste de Elisano qual mede anticorpos contra o gp85 do ALV-J já esta disponível comercialmente.A erradicação deste vírus pode ser realizada pelo mesmo tipo de esquema utilizadocom LL ALV. Levou cerca de seis anos para redução de uma prevalência de 50% para5% em matrizes com antigeno-gs na albumina e cloaca em duas linhagens infectadas[9b].2.3 Cólera aviária (Pasteurelose)Apesar da existência (ou talvez por causa disso) de vacinas eficazes, a cóleraaviaria ainda é um problema relativamente comum na indústria avícola dos EstadosUnidos. As formas de apresentação são geralmente crônicas, porem casos agudospodem ser vistos ocasionalmente. A forma mais comum da doença (crônica) é vistageralmente depois do pico de produção e pode causar um aumento moderado demortalidade e descarte. Os sintomas mais comuns são o inchaço das barbelas(geralmente unilateral), cabeça inchada, cianose, manqueira, pescoço torto esonolência. Em casos agudos, a morte súbita é muito comum [10].O diagnostico é realizado através do isolamento do agente causal, Pasteurellamultocida, subesp multocida [11]. Para controlar a cólera aviária, medidas de biosegurançaestritas devem ser aplicadas, especialmente prestando bastante atenção naeliminação de pássaros silvestres e mamíferos das instalações das matrizes. Emáreas onde a doença é endêmica, é necessário que se use bacterinas e/ou vacinasvivas. Existem três tipos de vacinas vivas com graus diferentes de patogenicidade [10](CU, M–9, PM–1) nas quais sob certas circunstâncias podem causar doença.Vacinas vivas estimulam um espectro de proteção mais amplo que bacterinas, masdevem ser manuseadas e administradas corretamente [12]. Bacterinas geralmentecontem três sorotipos e se o microrganismo no qual estiver causando problemanaquela área estiver incluído, elas funcionam muito bem. Porem as vezes é necessáriose usar autobacterinas.2.4 ColibaciloseE. Coli é o agente infeccioso mais comumente isolado de casos de peritonites esalpingites em matrizes de corte [13].Problemas de mortalidade devido a peritonite (com ou sem salpingites) sãobastante comuns. Mortalidade semanal tipicamente irá aumentar a níveis de 0.5 a42

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil6.0% [14]. Mortalidade permanece alta por 8–12 semanas até uma a duas semanasdepois do pico. Em alguns casos, a mortalidade permanece alta durante todo ciclo deprodução. Nenhum sinal clínico está presente e consequentemente nenhuma galinhadoente é observada nos galpões de postura. Fêmeas que morrem estão em boascondições corporais e estão em fase de produção de ovos.Achados postmortem indicam material purulento nos folículos ovarianos e nacavidade abdominal. O fígado fica geralmente acinzentado e os músculos do peitotem uma aparência de terem sido cozidos. As vezes petéquias são observadas nagordura da moela, coração e na superfície interna do esterno [14, 15, 16]. E. coli podeser isolada destas lesões em cultura pura [15, 16].Um estudo de Gross e Siegel demonstrou que E. coli é capaz de causar peritoniteem fêmeas em produção e estes autores foram capazes de reproduzir a síndromecom mortalidade e lesões típicas. A infecção é ascendente, pelo oviduto, e requera presença de gema na cavidade abdominal [17]. Quando E. coli é inoculada ouadministrada oralmente para aves em produção, ela pode se localizar em váriosórgãos, inclusive o oviduto e muitas destas aves se tornam portadoras [18].A super-alimentação e ganho de peso excessivo durante a produção causaovulação descontrolada, com postura interna de ovos [19]. Nós acreditamos que aovulação descontrolada participa na ocorrência de predisposição para esta síndrome.Algumas linhagens são mais susceptíveis para este problema no qual é tambémmais comum na primavera e verão.A seguir estão alguns métodos comprovados que foram empregados com sucessopara controlar este problema.1. Adição de cloro na água (3–5 ppm).2. Bom manejo de dejetos e restrição de água.3. Evitar excesso de peso e super-alimentar matrizes. Aumentar a quantidade dealimento lentamente durante o período de produção.4. O uso de antibióticos na ração é recomendado do inicio da produção até duassemanas depois do início. Uma combinação de sulfadimetoxina e Ormetoprimapresenta bons resultados.5. O uso de autobacterinas é recomendado [15, 16].2.5 Doença do aumento do Fígado e BaçoEsta condição foi observada inicialmente em New South Wales (Austrália) em1980 e foi primeiro reportada em 1988 [21] por Handlinger e Williams. Evidênciasclínicas desta doença foi somente reportada na Austrália, porem evidência sorológicafoi encontrada no Reino Unido [22] e também existe uma única ocorrência de presençade anticorpos para esta doença nos Estados Unidos [23], mas isso não foi confirmadopor nenhum outro estudo.O agente causal suspeito de causar esta doença aparentemente é um vírus, poremainda não foi isolado ou observado por microscópio eletrônico [21]. A síndrome podeser reproduzida por inoculação de material (fígado, baço) de casos de campo e por43

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasilexposição e contato com aves inoculadas [24]. No campo a doença se comporta demaneira muito infecciosa e contagiosa [22].A doença ocorre esporadicamente na maioria dos estados australianos porem émais prevalente em New South Wales. Ela é mais comum em matrizes de corteadultas mas também tem acometido em lotes de galinhas de postura. Anticorposforam encontrados em poedeiras comerciais, mas nunca foram encontrados em avesjovens. O agente se dissemina entre todas as instalações da granja em 3 a 10semanas. O modo de transmissão ainda é desconhecido [22].Clinicamente ocorre uma rápida queda de postura na qual dura entre 3 a 4semanas, seguido por uma recuperação da produção a níveis quase normais em3 semanas. Esta queda na postura pode ocorrer entre 5% a 20%. Além disso,uma queda transitória na incubação também ocorre. Um aumento de mortalidadeé observado juntamente com a queda na produção inicial, alcança o máximo quandoa produção está mais baixa e lentamente retorna a níveis normais.A taxa de mortalidade pode aumentar 0.1% a 1.0% por semana. A aparênciageral do lote é normal, porém em lotes gravemente afetados poderão ser observadospalidez nas cristas e barbelas, como também anorexia, tontura e sujeira nas penas doânus [22].Nos achados postmortem são observados o alargamento do fígado, que fica comaparência manchada e icterícia em vários tecidos. O baço apresenta um aumento de2 a 3 times o tamanho normal, fica com aparência manchada e apresenta vários focosesbranquiçados na superfície de corte. Os ovários estão atrofiados e a ocorrência deperitonite é comum [21].Histologicamente, são observadas uma proliferação linfóide, seguida por umapicnose destas células, com envolvimento de macrófagos e recuperação [21].A doença pode ser diagnosticada pela histopathologia e sorologia. Um teste deAGP e um teste de Elisa já foram desenvolvidos e estão sendo usados com sucessono campo [22].2.6 Síndrome da cabeça inchadaA mortalidade desta doença, na qual é causada provavelmente por um pneumovírus,um coronavírus ou outro vírus respiratório em combinação com E. coli [28], érelativamente baixa (2–3%), enquanto que a mortalidade pode alcançar (8–10%) [26].A produção pode cair (1–4%) por 1–2 semanas. Os sintomas são apatia, espirros,conjuntivite e inchaço da cabeça que pode ocorrer unilateral ou bilateral, o que éseguido por desorientação, pescoço virado [25, 26, 27]. Achados postmortem indicama presença de exudato caseoso e hemorragia na córtex (subcutis) da cabeça, rinite,otite média e inflamação dos ovários, oviduto e peritônio [25, 26]. O diagnostico érealizado por métodos sorológicos porque o vírus é muito difícil de ser isolado [28].Para evitar este problema métodos de biossegurança estritos devem ser empregados.Vacinas viva ou morta para o Pneumovírus aviário são produzidas e até omomento o seu uso não tem mostrado resultados satisfatórios [28].44

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil2.7 Síndrome da morte súbitaEste problema foi identificado inicialmente na Austrália [29], mas o autor tambémobservou o mesmo problema na Arábia Saudita e em alguns países da América Latina.Algumas linhagens genéticas são mais susceptíveis a esse problema que outras [30].Mortalidade inicia no começo da produção, embora ocasionalmente as perdaspodem ser observadas antes da produção começar. O pico da mortalidade ocorrequando as aves estão com 30% de produção e diminui quando o lote alcança 60 a70%. A produção em lotes afetados é geralmente abaixo do padrão. Não existemsinais óbvios da doença no galpão, mas uma observação mais detalhada demonstraque esses lotes são geralmente mais quietos que o normal, o tempo de consumo dealimentação é mais longo e as fezes são mais úmidas que o normal. A morte é súbitae aves aparentemente saudáveis apresentam convulsões e morrem. No fim de umsurto aves inativas poderão ser encontrados, os quais são mortos por outras aves dolote [29, 30].As lesões no exame postmortem são hipertrofia cardíaca e congestão dospulmões, fígado, baço e ovários. A grande maioria das aves afetadas tem ovários emdesenvolvimento precoce. É bastante característico a presença de pseudoprolapso,matrizes mortas apresentam uma inversão parcial da cloaca e útero [30]. A razãoentre o peso do coração (em gramas) e peso corporal (em quilos) é de 3.56 ou mais,enquanto que em aves normais esta razão e de 3.1–3–2 [31].Embora a causa do problema ainda é desconhecida, esta doença é provavelmentecausada por um distúrbio metabólico. Hopkinson et al., reproduziram a síndromeusando rações similares à aquelas usadas em casos de campo. Estas rações erambaixas em níveis de cálcio, fósforo, potássio, energia e proteína [32]. Este mesmoautor reproduziu o problema novamente usando uma dieta com apenas proteínasvegetais formuladas especialmente para este estudo [33].Tem sido sugerido que altos níveis de cálcio na ração estão envolvidos noaparecimento desta síndrome [35, 36].Aves afetadas nestes estudos experimentais e nos casos de campo demonstramhipocalcemia (2.64 mmol/liter) and hipofosfatemia (0.79 m mol/l. Estudos de ácidos -base mostraram um excesso de base (alcalose) [32].Síndrome da morte súbita responde à adição de potássio na água (0.62gbicarbonato de potássio por ave). O uso preventivo de 3.6 Kg/ton. de carbonatode potássio pode ser realizado do início ao pico da produção [29]. A diminuição dosníveis de cálcio em ambas rações de pré-matrizes e matrizes e aumentando o nívelde fósforo disponível também ajudam a diminuir o problema [35, 36]. Uma estimativapor Portsmouth indica que uma matriz deve consumir 580 mg de K e 360 mg de Av.Pdiariamente, durante a fase pré-matriz (17 a 19 semanas) e 820 mg de K e 528 deAv.P entre 20 e 26 semanas para evitar esse problema [36]. Quando avaliamos osníveis plasmáticos de K devemos ter em consideração que eles variam com o grau dematuridade da fêmea e que eles estão mais baixos nas 26 semanas [34].45

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil2.8 Tetânia por cálcioEsta síndrome é observada nos Estados Unidos [38] e se acredita ser causada porníveis de cálcio no sangue, semelhante a problemas observados em outros animais.Alguns especialistas em avicultura a chamam de “distocia.”.Em poedeiras comerciais, Koelbeck e Parsons [37] demonstraram um problemasemelhante após a muda de penas. O problema é observado quando é administradauma dieta com altos níveis de cálcio (3.8%) para um lote que já passou pela mudançade penas e antes deste lote entrar em produção. Aparentemente, quando esta dietaé usada, as aves não conseguem manter um nível apropriado de cálcio no sanguequando ocorre a quebra na produção. Um problema semelhante já foi descrito porSavage (UGA) em 1987 [39].Em matrizes, o problema é observado em galinhas que estão buscando o pico e ossintomas são observados geralmente a tarde. As aves apresentam ataxia, aparentamestar intoxicadas e finalmente deitam sobre o externo com ambas pernas esticadasatráz do corpo. Estas galinhas geralmente morrem.Nenhuma lesão importante é observada postmortem, com exceção de levespetéquias renais. Todas carcaças afetadas tem ovos parcialmente calcificados nooviduto.Uma maneira de diminuir a incidência deste problema e usar uma dieta antes dapostura com níveis de cálcio que sejam intermediários de (1.5%) entre os níveis decrescimento e postura e manter as frangas com ração de pré-postura ate 15–20% deprodução [31]. Eu pessoalmente acredito que esta é apenas a versão “Americana” daSíndrome da Morte Súbita.2.9 Síndrome hemorrágica do fígado gordurosoEste problema é mais comum em poedeiras comerciais mas também pode serencontrado em matrizes de corte. Mortes súbitas ocorrem com esta síndrome, naqual pode chegar a 5.0% [40].Lotes afetados também apresentam uma súbita queda em produção, as galinhassão geralmente acima do peso e as cristas são pálidas. Esta síndrome é mais comumnos meses de verão.A causa deste problema é desconhecida, mas muitas pessoas acham que é devidoao consumo de dietas muito alta em energia. Este consumo excessivo de energialeva ao acumulo de gordura no fígado, no qual pode causar fraqueza estrutural daarquitetura do órgão [41]. Alguns autores acreditam que o problema pode ser oresultado do desbalanço hormonal porque existe um aumento no nível de cálcio ecolesterol em galinhas afetadas [41].O uso de injeções de estradiol em galinhas adultas produz esteatose e hemorragiashepáticas [40].No exame postmortem podem ser encontrados grandes coágulos de sangue noabdômen, ao redor do fígado e saindo deste órgão. O fígado fica aumentado, pálido efriável [40].Para controlar este problema nos devemos evitar que as galinhas ganhem excessode peso. O uso de óleo de soja (3.5%) na alimentação tem apresentado bons46

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasilresultados. Melhores resultados foram obtidos quando quantidades extra de vitaminase minerais são usados na alimentação além do óleo de soja [43].Pesquisadores da Universidade do Texas A&M recomendam o uso extra de colina,Vit. E, Vit. B 12 e Inositol na alimentação [44]. Os outros ingredientes da ração queaparentemente também ajudam são levedura de pão [45] ou o uso de trigo ao invésde milho [40].2.10 Agressividade do machoEste problema tem chamado muita atenção ultimamente. Mauldin [46] consideraagressividade do macho uma das maiores causas de mortalidade em matrizes.Este autor chama atenção que é inevitável a ocorrência de mortalidade por essarazão, mas em alguns casos as perdas podem ser elevadas como 3 a 5% por semana.Um porcento de mortalidade por semana devido a agressividade do macho é comumna indústria avícola americana. Nós acreditamos que isso é muito alto. Brake [46a]sugere que uma nutrição deficiente e o manejo durante o crescimento tem efeitomarcante nesse problema e cria todos machos de sua propriedade com 17 a 18%de alimentação.Reprodutores são selecionados para melhorar a taxa de crescimento de frangos eisso tem aumentado o apetite destas aves tremendamente. Quando a alimentaçãoé restrita, isso pode causar muita frustração na qual pode levar a agressão. Damesma maneira, quando machos mais maduros sexualmente são misturados comfêmeas sem uniformidade, eles podem matar algumas das fêmeas mais madurassexualmente.Portanto, pode ser observado fêmeas com arranhões na lateral do corpo, abaixodas asas, perda de penas das asas e as fêmeas procuram proteção nas grades.Para diminuir este problema, nos devemos criar nossos machos e fêmeascorretamente. Ganho de peso para ambos os sexos deve ser bem coordenado eambos devem estar sexualmente maduros ao mesmo tempo. Nós devemos fornecerespaço e equipamento adequado para se alimentarem e beberem água. Devemostambém suprir ração suficiente para os macho e garantir que sua distribuição éapropriada. O excesso de luz intensa também tem um efeito negativo neste problema.No período da mudança, devemos colocar 9.5–10.5 machos para cada 100 fêmeas.Se os machos são muito mais maduros em relação as fêmeas, eles podem sercolocados em dois grupos. É muito importante que se evite excesso de peso,especialmente nos machos.Em alguns países da América do Sul tem-se o costume de tirar os esporões dosmachos além de cortar ambos dedos posteriores e inferiores dos dois pés. Ferimentosnas matrizes com estes procedimentos é reduzido consideravelmente. Porem semuitos dedos forem cortados, pode-se levar a infertilidade.2.11 CalorSob clima muito quente, matrizes de corte adultas perdem o controle desua temperatura interna, e isso pode levar à interferência com mecanismos dehomeostasia normal, seguidos por prostração e morte.47

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilA mortalidade varia de galpão para galpão mas pode alcançar níveis muitoelevados. O problema desaparece quando as temperaturas retornam ao normal.Matrizes tem melhor desempenho nas temperaturas entre 15 e 29 o C e começama mostrar problemas quando a temperatura eleva acima de 32 o C. Devido aoresfriamento fisiológico que as aves realizam nelas próprias ou pela evaporação daágua pela respiração, os efeitos de temperaturas elevadas são mais severos quandoa umidade relativa do ar está elevada [47].Os sintomas clínicos são: aves ofegantes, sedentas, sem apetite, baixa produção,diminuição do tamanho do ovo, baixa qualidade da casca do ovo, asas longe do corpo,prostração e morte [48].Os achados postmortem apresentam congestão generalizada e também é muitocomum encontrar muco excessivo no nariz e boca [48]. Para diminuir os problemasdo calor em matrizes nós recomendamos o seguinte: manter as aves no peso ideal,fornecer isolamento abaixo do telhado, usar umidificadores e ventiladores, usar salasmais frescas, alimento nas horas mais frescas do dia, forneça parte da energia daalimentação como gordura e use baixos níveis de proteína [49].2.12 ToxinasSempre existe a possibilidade de que mortalidade esteja ocorrendo por intoxicação.Este assunto é ainda muito extenso e pretendo mencionar aqui neste estudo aspossíveis substancias toxicas que poderiam matar matrizes em produção:1. Toxinas Biológicas• Fitotoxinas: Monocrotalina (Crotalaria), Teobromina (Cacao), Erucic Acido/tanino/Glucosinolate(Rapeseed), etc.• Micotoxinas: Aflatoxinas, Ochratoxina.2. Drogas: Sulfas, organoarsenicais.3. Metais Pesados.4. Inseticidas: Organofosfatos, Carbamatos, Clorinato de hidrocarbonos.5. Rodenticidas: ANTU, Arsênico, Composto 1080, etc.6. Fungicidas: Mercurios Orgânicos.7. Herbicidas.8. Gases Tóxicos.9. Outros: Dioxinas, PBBs, PCBs.48

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil2.13 Problemas dos músculos e ossosPododermatite, um inchaço da planta do pé, é uma causa muito comum de perdasem reprodutores machos, especialmente quando eles são pesados e a cama está emmás condições, o material da cama é áspero e existem químicos presentes na cama(cal por exemplo) ou quando as grades estão em más condições. O autor também temobservado o mesmo problema em fêmeas nas mesmas condições. Provavelmente,estes problemas podem ser reduzidos evitando-se o excesso de peso em matrizes ecom manejo correto de camas e grades. Mortalidade aumenta devido a estes tipos deproblemas e ocorrem entre .0.5 a .15%.Em machos, Hockins and Duff mostraram a ocorrência de perdas de 40 e 47%devido a manqueira e baixa fertilidade em vários experimentos [50].A incidência de problemas dos músculos e ósseos nestes casos aumenta emrelação direta com o peso do macho no final de produção. A causa principal demanqueira foram tendões rompidos e lesões degenerativas [51].As vezes pode-se encontrar inchaços crônicos dos tendões acima da articulaçãodo joelho. Foi sugerido que esses casos ocorrem devido a VA, infecções bacterianasou fatores mecânicos.2.14 Doença do trato urinárioMesmo que problemas do trato urinário sejam mais freqüentes em poedeirascomerciais em gaiolas, Jones et al. [4] encontrou 9.5% de incidência de lesõesrenais em um estudo de mortalidade de matrizes de corte. As lesões observadassão atrofia de uma ou mais divisões renais. Histologicamente a maioria destas lesõesforam classificadas como pielonefrite crônica, provavelmente de origem ascendente.Existem vários trabalhos de problemas urinários específicos em matrizes de corte masexiste uma falha na literatura sobre o assunto em poedeiras comerciais [52]. É possívelque a incidência deste problema é mais baixo em matrizes de corte por que elas temvida mais curta e põe menor número de ovos.Aparentemente, a galinha domestica pode resistir a problemas renais antes desintomas clínicos aparecerem, mas as vezes o problema é tão severo e extensivo queos rins falham e a ave morre [52].Na nossa experiência, lesões renais são observadas freqüentemente duranteexames postmortem em matrizes de corte e vale mencionar que a causa principalpara esse tipo de problema na ave doméstica:1. Bronquite Infeciosa - Nós acreditamos que essa doença é muito importante emmatrizes de corte como em poedeiras comerciais [53].2. Excesso de cálcio em rações de crescimento, especialmente quando combinadocom fósforo pouco disponível [54].3. Micotoxinas como Oosporina, citrinina and ocratoxina [55].4. Desidratação [52].5. Deficiência de Vit. A [52].49

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil6. Mudanças metabólicas na concentração de Ca, P e outros eletrólitos duranteprodução de ovos [54].7. Outro agente infeccioso [4].2.15 ProlapsoEsta condição é vista esporadicamente no início da postura e é caracterizada poruma inversão acidental e irreversível do oviduto até a cloaca [56].Durante a postura do ovo existe uma inversão normal do útero ou mucosa vaginalque contorna o ovo quando ele esta sendo posto. Em fêmeas obesas ou frangas comdesenvolvimento insuficiente, esta mucosa leva mais tempo para retornar a cavidade.Se existe tendências de canibalismo no lote, as outras aves irão picar a mucosa,causando trauma e inflamação, que irá fazer a retração desta mucosa ainda maisdifícil. A irritação da mucosa continua e faz a ave forçar e prolapsar o oviduto inteiro.Estas aves continuam a sofrer canibalismo e podem morrer ou serem descartadas[57]. As perdas podem ser por várias causas, mas podem alcançar 3.0%.Alguns fatores que causam predisposição à prolapsos são:1. Frangas com desenvolvimento insuficiente no momento de postura2. Densidade elevada.3. Obesidade.4. Debicagem inadequada.Alta intensidade de luz, excesso de alimentação e de peso, ovos que são muitograndes, enterites e stresses de origens diversas (falta de ventilação, parasitismos,etc.) também são condições predisponentes.Para evitar-se blowouts devemos controlar os fatores mencionados acima.2.16 CanibalismoEste vício é muito comum em aves em confinamento e é visto em matrizes, estandoespecialmente relacionado com prolapsos e agressividade do macho. Além disso,sempre onde exista uma condição que afete a locomoção e force a ave a ficar inativa,o canibalismo vai ser visto.Canibalismo e celulite representa quase 25% do total de mortalidade “normal” dematrizes segundo o trabalho de Jones et al. [4].É importante observar que muitas destas aves podem ter alguma outra lesãoprimaria que as leve a ficar inativa e sofrerem canibalismo. Neste estudo 12% dasaves morreram devido a evisceração seguida de bicagem ao redor da cloaca poroutras aves. A maioria dos casos de celulite ocorrem atrás da cabeça. Estas lesõessão crônicas [4]. Nós observamos lesões semelhantes e na maioria dos casos asencontramos estarem relacionadas com vacinação SQ no pescoço muito próximo àcabeça [58].50

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilMuitos problemas de canibalismo estão associados com elevada densidade nogalpão, altas temperaturas, intensidade intensiva de luz e debicagem mal feita.Deficiências de sais (e de outros minerais) podem também ser um fator [57].Uma debicagem bem feita e bom manejo geralmente previnem este tipo deproblemas. Deve-se tomar bastante cuidado quando realizar injeções no pescoço dasfêmeas.RBV/mort-tlk.eng 4/9/973 Referências bibliográficas[1] AGRISTATS. Definitions and calculations agristats, Inc., 5401 Keystone Dr. Suite218, fort wayne INC 46825, 1993.[2] AGRISTATS. Live production /1998 annual agristats report.agristats, INC, 5401Keystone Dr. Suite 218 fort wayne INC 46825 Feb, 1999.[3] ANONIMOUS. Arbor acres farm data bank. Arbor acres farm. INC., Arbor AcresFarm Glastonbury CT 06033, 1995.[4] JONES, H. G. R. et al. “A survey of mortality in three adult broiler breeder flocks”.Avian Pathology (7–619–638 1978).[5] CALNEK, B. W., WITTEr, R. L. “Marek’s disease”. B. W. Calnek et al (Eds) Diseasesof Poultry Ninth Edition; pp 342–385. Iowa State University Press, Ames, Iowa.U.S.A. 1991.[6] DA SILVA, E. N. “Marek Tardía”.Proceedings apinco meeting, FACTA, Campinas,SP, Brasil. pp 61–70, 1990.[7] RIDELL, C. Avian Histopathology; pp 12–14. American Association of AvianPathologists, 1987.[8] WITTER, R. L. “Current overview of Marek’s disease”. Poultry Digest. Jan. pp40–42, 1993.[9] PAYNE, L. N. (Personal communication), 1992.[9a] PAYNE, L. N. et al. A novel group of exogenous avian leukosis virus IN chickens.J. Gen. Virol.72:801–807, 1991.[9b] PAYNE, L. N. et al. Current satatus od diagnosis, epidemiology and control ojALVJ.in: U.S.A. in: Symposium on the diagnosis and control of neoplastic diseasesof poultry . American Association of Avian Pathologists. Reno. Nevada, July, 1997.[9c] PAYNE, L. N. et al. Myeloid leukaemogenicity and transmission of the HPRS-103strain of svian leukosis virus. Leukemia. 6:1167–1176, 1992.[9d] PAYNE, L. N. et al. Recovery of acutely transforming viruses from myeloidleukosis induced by the HPRS–103 strain of svian leukosis virus. Avian Diseases37:438–450, 1993.[9e] FADLY, Aly., EUGENE, Smith. An overview of subgroup J–like avian leukosis virusinfection in broiler breeder flocks in the U.S.A. In:Symposium on the diagnosisand control of neoplastic diseases of poultry. American Association of AvianPathologists. Reno Nevada, July, 1997.[9f] PERSONAL Communications, 1997.[10] FRAZIER,. “Controlling fowl cholera (Pasteurellosis) In broiler breeders”. ArborAcres Industry Impressions; 3:3, June, 1993.51

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil[11] RHOADES, K. R. et al. ’Pasteurellosis and Pseudouberculosis’ A LaboratoryManual for the isolation and identification of avian pathogens. Third edition.American Association of Avian Pathologists, 1989.[12] NEWMAN, L. J. “Live fowl cholera Vaccination in broiler breeders”: Field accinationtechnique and troubleshooting” Official convention program. AVMA 13 th AnnualMeeting pp 154, 1993.[13] GROSS, W. B. “Colibacillosis”B. W. Calnek et al (Eds.) Diseases of poultry; pp138–144. Iowa state University Press, 1991.[14] SCHMITTLE, S. C. “Hen Mortality during production onset: Cholera, E coli orboth?” Poultry Digest; Sept. pp 32–34, 1991.[15] MIRANDE, A. “Field cases of bacterial peritonitis in layers on the rise”. PoultryTimes; Sept.26, 1994. pp 20–21.[16] MORLEY, A. J. (Personal communication) rainbow chicken farm, natal, SouthAfrica, 1986.[17] VALLE, R., Osman, M. (Unpublished data). Fakieh Poultry farm. Taif, Saudi Arabia,1985.[18] GROSS, W. H. Siegel, P. B. “Coliform peritonitis of chickens”. Avian Diseases; 3370–373, 1959.[19] ARDREY, W. B. et al. “Experimental colibacillosis and the development of carriersin laying hens”. Avian Diseases; 12: 505–511, 1968.[20] YU, M. W. et al.“Effect of food allowance during rearing and breeding on femalebroiler breeders.” 2. Ovarian morphology and production.” Poultry Science;71:1750– 1761, 1992.[21] HANDLINGER, J. H., Williams, W. ‘An Egg Drop associated with splenomegaly inbroiler breeders.” Avian Diseases. 32: 773–778, 1988.[22] WILIAMS, W. et al. “A new disease of broiler breeders: Big liver and spleendisease. MCFERRAN, J. B., MCNULTRY, M. S MCNULTRY.” (Eds). VirusInfections of Birds. Chapter 43 pp 563–568. Elsevier Science Publishers B. V.Amsterdam, 1993.[23] PAYNE, C. J. et al. “’EIisa Testing of U S breeders and layers for big liver and spleendisease (BLS).” Proceedings of the 40 th Western Poultry Disease Conterence; pp216– 218 Acapulco, Mexico, 1993.[24] CLARKE, J. K. et al. “Big liver and spleen disease of broiler breeders ” AvianPathology; 19: 41–50, 1990.[25] ARUS, C. W., Hafez H. M. “Swollen head syndrome nn poultry flocks in Brazil.”Proceedings 41 st . Western Poultry Disease Conference; Poster. pp 81 – 1992).[26] O’ BRIEN, J. P. D. “Swollen head syndrome in broiler breeders”. Vet Rec;117:619–620, 1985.[27] VALLE, R., OSMAN, M. “Swollen head syndrome in Saudi Arabia ” 133th AVMAConvention, Atlanta, Georgia, U.S.A. 1986.[28] ALEXANDER, D. J. “Pneumovirus infections (Turkey rhinotracheitis or swollenhead syndrome of chickens).” Calnek,B.W. Diseases of Poultry,Ninth Eddition;pp 669–673. Iowa State University Press, Ames, Iowa, U.S.A. 1991.[29] HOPKINSON, W. I. et al. “Sudden death syndrome in broiler breeders”. AustralianVeterinary Journal; 60:192–193, 1982.[30] OSMAN,M., Valle, R. (Unpublished Data), 1986.52

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil[31] PASS, D. A. “ A Cardiac myopathy (Sudde Death Syndrome) of adult hens”. AvianPathology; 12:363–369, 1993.[32] HOPKINSON, W. I. et al. “Dietary induction of sudden death syndrome in broilerbreeders”. Avian Diseases; 28:352–357, 1985.[33] HOPKINSON, W. I. “Reproduction of the sudden death syndrome of broilerbreeders: A relative potassium imbalance.” Avian Pathology; 20:403–408, 1991.[34] HOPKINSON et al. “Concentration of plasma potassium and sodium duirng thelife of a broiler breederr flock”. Avian Patholgy; 19:607–611, 1990.[35] BRAKE, J. (Personal Communication) NCSU, 1995.[36] PORTSMOUTH, J. “Sudden death solution”. Poultry World; August, pp 52, 1994.[37] KOELBECK, K. W., Parsons, C. M. “Post-molt milk fever Syndrome”. Illinois PoultrySuggestions; Nov, 1992.[38] VARIOUS U.S.A poultry veterinarians. (Personal Communications) 1992–1993.[39] SAVAGE, S. “Milk fever in laying hens”. Poultry Tribune; August, 1987.[40] RIDDELL, C. ´´Developmental,metabolic and miscelanous disorders.”. Calnek, B.W. et al. (Eds) Diseases of poultry; pp 825–862. Iowa State University Press,Ames, Iowa, U.S.A. 1991.[41] PEARSON, A. W. et al. “Pathological and biochemical observations on subclinicalcases of fatty liver– memorrhagic syndrome in fowl.” Res. Vet. Sci.; 24:82–86,1978.[42] HARMS, R. H., MILES, R. D.“The Influence of fatty liver syndrome on the calciumstatus of the layinh hen.” Nutrients Repoprts International; 39:697–702, 1989.[43] SAVAGE, J.F.,RHOADES, J. F. “Diet can reduce fatty liver syndrome in layers.”Poultry-Misset; pp 16–17, Feb– March, 1989.[44] ANONIMOUS. “Nutritional diseases”, “Management”, “Cage layer fatigue/fatty liversyndrome.” Salbury Disease Manual; salsbury laboratories, 1977.[45] JENSEN, L. S. “Fatty liver syndrome in poultry”. Proceedings,Georgia nutritionConference; pp 60–66. Atlanta, GA. Feb. 1976.[46] MAULDIN, J. “Rearing Cockerels is the most critical factor in determinig breedermale agressiveness.” Poultry Times; pp 8,21. August 16, 1993.[46a] BRAKE, J. NCSU. Broiler breeder managment workshop, 1999.[47] LEWIS, K. “Chickens Can’t Sweat”. Service Tip; Indian river Production. May.1979.[48] FARMER, H. et al. “Miscellaneous conditions”. JORDAN,F. T. W. (Ed.) Poultrydiseases third edition; pp325. Bailliere Tindall, 1990.[49] DANSKY, L. “New concepts in feedingbroiler breeders”. Memorias del tercer Cursonaual. Progenitoras arbor acres, S.A. de C.V., Torreón, México. Agosto, 1986.[50] DUFF, S. R. I., Hockings P. M.“Chronic orthopedic diseases in adult male broilerbreeding fowl”. Res. Vet. Sci.; 41:340–348, 1986.[51] HOCKINGS, P. M., DUFF, S. R. I. “Musculoskeletal lesions in adult broiler breedingfowls and the relationship to body weight and fertilty after 60 Weeks.” BritishPoultry Science; 30:777–784, 1989.[52] SILLER, W. G. “Renal patholgy of the fowl”. Avian Pathology, 10:187–262, 1981.[53] WIDEMAN, R .F., COWEN, B. “Effect of dietary acidification on kidney damageinduced in inmature chickens by excess calcium and infectious bronchitis virus”.Poultry Science; 66:626–633, 1987.53

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil[54] SHANE, S. M., YOUNG, R. J. “Renal and parathyroid changes produced by highcalcium intake in growing pullets”. Avian Diseases; 13:558–567, 1969.[55] SCHWARTZ, L. “Urolithiasis in pullets and layers”.Vineland update No.30;Dcember, 1989.[56] LLEONART, F. et al. “Enfermedades esporádicas”. Higiene y patología aviarprimera Edición; real escuela de avicultura, Barcelona, España, 1991.[57] WHITEMAN, C. E. y A. A. BICKFORD. “Miscellaneous lesions and diseases ofpoultry”. Avian disease manual, third edition. American Association of avianPathologists, Kennett Square, PA, 1988.[58] OSMAN, M., Valle, R. (Unpublished Data) 1985.54

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilDOENÇAS OCASIONAIS EM EMERGÊNCIA EINTERAÇÕES: BRONQUITE INFECCIOSA DASGALINHAS E DOENÇA DE MAREKNair Massako Katayama ItoMédica Veterinária, Doutora em Patologia AviáriaSPAVE Consultoria em Produção e Saúde Animal LtdaRua Alvarenga Peixoto, 466 Vila AnastácioFone/Fax: (011) 831-2984/ 261-6398E-mail: spave@uol.com.br1 IntroduçãoTalvez a terminologia “doença ocasionais em emergência” não seja a mais corretaporque na realidade o que ocorreu foi:A bronquite infecciosa das galinhas desde que foi reconhecida no Brasil e liberadoo uso da vacina H120 em 1979, nunca esteve totalmente controlada, tanto quesucessivamente foram introduzidas no pais, cepas mais virulentas do tipo H52 (ouH70 ?), H90 e Ma5 nos últimos anos. O que aconteceu (?): limitação ou errosde diagnóstico, intercorrência com outras doenças, aparecimento de mutantes ouvariantes antigênicas, ou reciclagem de vírus vacinal (?).Surtos da doença de Marek ocorrem porque realmente apareceram cepasmais virulentas ou elas já existiam e não sabíamos diagnosticar (?) ou existemerros de vacinação, doenças imunossupressoras quebrando a vacinação, falha nabiossegurança (?). Pode ser que não se tenha tido notificação nos últimos anos,de casos de Marek com linfomas viscerais, em particular em frangos de cortee reprodutoras pesadas. No entanto, à luz dos novos conhecimentos, pudemosenxergar que existem no país e no mundo, cepas oncogências com diferençasde patogenicidade ou virulência ameaçando a indústria avícola, podendo se tornarendêmicos, em particular, em criações de poedeiras comerciais e frangos de corteque não adotam normas mínimas de biossegurança.2 Doença de MarekHistórico:• Marek (1970): Primeira descrição da doença.• Churchill & Biggs (1967): Herpesvírus associado a células é o agente etiológico.55

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilHistórico no Brasil: o histórico de ocorrência ou aumento de casos da doença deMarek no Brasil, na sua forma neoplásica, é semelhante àquela descrita no mundo.Como se sabe, o aumento de casos da neurolinfomatose causada pelo vírus dadoença de Marek está relacionado com aumento da disseminação, contaminação oucontágio com vírus do tipo muito virulento (vv MDV) que superam a imunidade induzidapela cepa HVT (vírus não patogênico e oncogênico isolado de perus) do sorotipo 3, ecepa SB1 (vírus não patogênico isolado de galinhas do sorotipo 2). Este fenômeno,denominado de “quebra da vacinação” ocorreu no início da década de 1990 no Brasil,e foi responsável por muitos casos erroneamente denominados de “Marek tardia”, empoedeiras comerciais e reprodutoras pesadas. Aproximadamente em 1992/1993 foiintroduzida no Brasil, a vacina do sorotipo 1, amostra CVI 988 (Rispens) e notada umaredução dos casos de neurolinfomatose. Ao final desta década podemos considerarque a doença está sob controle, porém emergente em algumas regiões ou segmentosda avicultura, mesmo utilizando-se a vacina Rispens.2.1 Casos clínicos no BrasilAtravés de análise retrospectiva de casos clínicos que acompanhamos podemosdar o seguinte histórico:• Final 1970–início de 1980: doença endêmica em poedeiras comerciais,reprodutoras pesadas e frangos de corte – fase de introdução da vacina HVT empoedeiras comerciais e reprodutoras pesadas com redução dos casos clínicosem todo o país. Em frangos de corte a vacinação era efetuada somenteem granjas com rescidiva de casos e houve “ confusão” com ocorrência dereticuloendoteliose em um determinado ano.• Final da década de 1980 e início de 1990: casos clínicos esporádicos, “quebrada vacinação do HVT” e confusão com leucose linfóide/ mielóide, resultando naintrodução e aumento de uso da vacina Rispens em meados da década de 1990para poedeiras comerciais, e menos significante para reprodutoras comerciais.Vacinação crescente de frangos de corte com amostra HVT, concomitante comaumento da produção avícola no Brasil.• Fim da década de 1990: apesar da consolidação do uso da vacina Rispens,principalmente em poedeiras comerciais e HVT para frangos de corte, temocorrido casos de linfomas nos três segmentos da avicultura.2.2 Situação atual para casos de linfomas no Brasil (meados a fimda década de 1990)• Poedeiras comerciais: em algumas regiões com prevalência elevada de perda depernas e em outras, apenas aumento de casos de encefalite e perda de pernase, em outros casos restritos a lotes de uma ou outra forma clínica. Linfomatosevisceral em alguns lotes.56

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil• Reprodutoras comerciais: situação conturbada e confusa devido ocorrência deleucose linfóide ou mielóide agravada por pouco acompanhamento e/ou realredução de casos de linfomas devido doença de Marek. Paralisia de pernase encefalites podem estar subdiagnosticadas e contribuindo com aumento decasos de imunossupressão e neoplasias do complexo sarcoma leucose linfóide.• Frangos de corte: casos esporádicos de condenação de carcaça de frangos decorte e confusão disgnóstica com “síndrome do fígado e baço grande” (Big liverspleen – BLS) e/ou fase virêmica do vírus do complexo sarcoma leucose linfóide.Avaliação de bolsa de Fabrícius sugere que existe infecção com vírus da doençade Marek e, aparentemente, existem casos subdiagnosticados de encefalite eperda de pernas.2.3 EtiologiaHerpesvírus (DNA vírus) associado a célula e classificada em 3 sorotipos:• Sorotipo 1: amostras virulentas e oncogênicas.• Sorotipo 2: amostra não oncogênica de galinhas (SB1) utilizada como vacina.• Sorotipo 3: HVT (Herpesvírus de perus) – vacina.Definição: Doença neoplásica caracterizada pela ocorrência de tumores nasvísceras, pele e nervo periféricos, caracterizadas por uma proliferação anormal delinfócitos T, e indução de linfomas.2.4 BiggsEm (1921) deu a denominação de doença de Marek para uma enfermidade quecausa lesões inflamatórias caracterizadas por infiltração de células mononuclearesem:• Nervos periféricos: Polineurites, Neurite, Paralisia difusa.• Íris: Cegueira, olhos cinza, iritis, uveite, “conjuntivite/hemorragia”;e ainda, linfomas nas visceras, músculos e pele:• Linfoma visceral ou leocose visceral.• Linfoma cutâneo.57

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil2.5 Virulência ou oncogenicidadePresente somente nos vírus do sorotipo 1.• Atenuado (35 a 70 passagens): Rispens.• m.MDV: Cu2• v.MDV: JM, GA, HPRS-16.• vv.MDV: Md5, RB1B.• vv.+MDV: 584 A.2.6 Evidências para ocorrência de mutação (Witter, 1998)• MDV pode ser atenuado.• Mutante espontâneo que contém integrado o LTR (long terminal repeat) do REV• Alguns vírus atenuados tendem a reestabelecer virulência quando reinoculadosseguidamente em aves.• O retrovírus insere LTRs no genoma do vírus da Marek dos sorotipos 1 e 3.2.7 Morbidade e MortalidadeA expressão da virulência ou oncogenicidade dos vírus da doença de Marek(MDV) do sorotipo 1 na galinha, depende de uma série de fatores que nem sempreconsideramos quando analisamos um surto de campo, por exemplo:• HVT é estimado experimentalmente como capaz de dar 80% a 90% de proteçãocontra desafio com v.MDVs. Melhor taxa de proteção a nível de campo pode terrelação com redução da taxa de contaminação ou desafio de campo ou a outrosfatores que discutiremos a seguir.• MDVs virulentos que produzem neurolinfomatose, produzem infecção persistentena presença de HVT e podem induzir formação de tumores porque o HVT nãoproduz anticorpos anti-tumor (linfoma tardio).• Quebra de vacinação é um termo que é utilizado para denominar casos em queum vírus virulento acomete aves vacinadas:– Com HVT ou SB1: v.MDVs ou vv.MDVs.– Com HVT + Rispens: vv.+MDVs.São fatores quer podem modificar a ocorrência de mortalidade por neurolinfomatoseou linfomas:58

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilCaracterísticas do vírus:• Virulência Susceptibilidade genética.• Dose Tempo de desafio após vacinação [imunidade].• Tipo de imunidade: HVT, SB1, Rispens.Característica da ave:• Sexo: (machos mais susceptíveis [linha genética?].• Susceptibilidade genética.• Imunidade passiva.• Idade versus imunocompetencia.Ambiente:• Stress/corticosteróides.• Taxa de desafio (biossegurança).• Infecção concurrente:ALVs).Anemia, criptosporidiose, Gumboro, Retrovírus (REV,2.8 Epidemiologia• Altamente contagioso e se dessemina por contato indireto ou ave a ave.• Aves infectadas são portadoras, talvez para o resto da vida.• Eliminação do vírus ocorre através das penas – células queratinizadas descamadase permanece infectivo por meses ou anos e ainda fezes, secreção nasal.• Larva e adultos do Alphitobius diaperinus e mosquitos.• Cama reutilizada, piso de chão batido.Pintos alojados em galpões comerciais geralmente se infectam tão precocementequanto 9 dias de idade, após o que, o vírus dissemina progressivamente, infectandoaproximadamente todas as aves num período de 8 semanas. Anticorpos adquiridospela infecção natural são detectados ao teste do AGP, de 6–7 semanas após infecçãoe o número de aves positivas também aumenta: o tempo médio de ocorrência de50% de infecção viral e 50% de resposta de anticorpos foi de 14 a 17 dias. Lesõesmicroscópicas sucedem a infecção viral.Witter et al, 197059

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil2.9 Multiplicação do vírus no hospedeiroO vírus da doença de Marek, de acordo com o seu grau de patogenicidade ouvirulência, efetua infecções do tipo produtivo, abortivo, latente e não produtivo. Todo ociclo de infecção celular ocorre num período de 4 semanas pós infecção quanto maisvirulento for o vírus:• Início da infecção: Inalação, e vírus infectam macrófagos e células linfóides(B e T) efetuando infecção produtiva, abortiva, latente e não produtiva ecausando perda funcional das células T, B e de macrófagos.• Células com vírus associado migram em um período de 2 semana para:1. Folículo da pena – infecção produtiva eliminando vírus completos einfectantes.2. Invadem nervos periféricos e tecidos não linfóides produzindo inflamação.3. Outros órgãos linfóides: Baço, Timo e Bolsa de Fabrícius produzindolinfocitólise e/ou apoptose.• Em 3 a 4 semanas pode ocorrer a linfomatose ou linfoma nas visceras emúsculos.2.10 PatogeniaNo campo, de modo geral, não se dá muita importância à patogenia da doençade Marek, quando na verdade este é o ponto mais importante da doença e define“perdas subclínicas´´ de grande significado prático. Na atualidade, com o advento douso de vacinas para o controle da enfermidade, e aumento de exigências no controlesanitário, é importante considerar que, no curso da infecção pelo vírus virulento dadoença de Marek, ocorrem os seguintes fenômenos:• Imunossupressão: no início (1 semana após contágio) o vírus diminui funçõesdas células mononucleares e macrófagos e destrói linfócitos B da bolsa deFabrícius.• Encefalite: [“Paralisia transitória”] na ausência de imunidade humoral sólida,o vírus após replicação na bolsa de Fabrícius, em particular os vírus do tipomuito virulento, suplanta a barreira hematoencefálica e localiza-se no sistemanervoso central causando edema vasogênico, afluxo perivascular de célulasmononucleares e/ou linfóides, trombose e hemorragia.• Paralisia dos nervos periféricos: ocorre replicação do vírus nas fibras nervosascom desmielinização e afluxo de células mononucleares e/ou linfóides causando,inicialmente, inflamação e/ou proliferação anormal de células linfóides (perda depernas, torcicolo, asa caída, etc) caracterizando o quadro de neurite periférica.• Linfomas ou tumores: somente após ocorrer multiplicação viral no hospedeiroe indução de resposta imune celular (afluxo de células T) é que ocorre aproliferação neoplásica dos linfócitos T diferenciados. Nesta fase notamoslinfomas viscerais, cutâneos e ainda nos nervos periféricos.60

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil• Excreção viral: durante todo o curso da infecção pode ocorrer multiplicação viral(citolítica) em vários tecidos, incluso folículo da pena, e eliminação de vírusinfectante. A principal forma de eliminação do vírus parece ocorrer através dadescamação da pele e penas.2.11 Apresentação clínicaQuando uma ave é infectada por um vírus do tipo muito virulento da doença deMarek (vv.MDV) temos um curso clínico em um plantel de aves que se caracteriza por:• Paralisia transitória: ocorre 2 a 3 semanas após infecção e geralmente asaves morrem devido à competição, dificuldade de acesso aos comedouros,bebedouros e fome. As aves apresentam tremores de cabeça devido àocorrência de encefalite.• Problema de pernas: ocorre 5 a 6 semanas após infecção e nota-secomprometimento dos nervos periféricos (neurolinfomatose periférica).• Caquexia, leucopenia progressiva e tumores cutâneos e/ou viscerais aparecemapós 7 a 10 semanas.2.12 Limitação diagnóstica, diagnósticos diferenciais e examescomplementaresOs exames virológicos e sorológicos são muito limitados no que diz respeito àaplicação prática, e em particular para o vírus da doença de Marek extremamentelimitado. De modo geral, provas diagnósticas são realizadas através de examehistopatológico de órgãos com formações neoplásicas, baseada em uma chavediagnóstica que compreende exame de bolsa de Fabrícius, nervos periféricos eformações tumorais e encontro de transformação neoplásica de células linfóides. Noentanto, no que diz respeito ao diagnóstico da doença de Marek e diferenciação comoutras enfermidades, e ainda avaliação epidemiológica da dispersão do vírus, notamosque existem muitas falhas e um certo nível de despreocupação. Podemos enumeraros seguintes pontos críticos:Diagnóstico:• Amostragem e remessa de material adequado.• Não existe prova sorológica: AGP pode ser útil mas não define tipo de vírus.• PCR mais direcionado para análise de massas tumorais quando poderia serrealizado com tecidos alvo.• Histológico: fase de linfomatose confunde-se com reticuloendoteliose e leucosemielóide.61

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilEpidemiologia:• Não existe rotina de monitoria em particular da fase virêmica, que poderia serindicativo de coexistência de vírus patogênicos.2.13 Avaliação da “temperatura” para MarekBaseado em estudos experimentais realizados no períodos de 1990–1992 e1998–1999 temos realizado e recomendado:• Avaliação histológica da condição da bolsas de Fabrícius.• Quantificação e análise histológica de casos de perda de pernas e/ou encefalitesprecoces na recria.• Análise de mortalidade em aves semi-adultas e adultas e colheita de materialpara exame histopatológico.• Incidência de irite e/ou cegueira branca em aves adultas e estudo histológico.2.14 Conclusões preliminares sobre o aumento da incidência deMarek ao final desta décadaAntes de considerar que pode estar ocorrendo “seleção” de cepas do tipo muitovirulentas pelo uso de vacinas atenuadas do sorotipo 1, seria muito importanteponderar alguns fatores tais como:Cepas vacinais:• Não vacinado com HVT: caso que pode ocorrer com frango de corte e poderiaestar associado com aumento do desafio natural.• Poedeiras e reprodutoras não vacinadas com cepa do sorotipo 1: pode seaventar “quebra de vacinação” propiciado pelo alojamento de idade/linhagemmúltipla e aumento de criações locais, tráfego de aves, etc.Lotes vacinados:• HVT em frangos de corte: vários fatores podem estar contribuindo com aumento,a médio/longo prazo, da contaminação pelo vírus virulento da doença da Marek:– Subdosagem excessiva da vacina/ imunidade adquirida marginal.– Exposição prematura antes da implantação da imunidade devido reutilizaçãode cama, idade múltipla, higiene e desinfecção, desinsetização, avescaipiras ou outro tipo de ave, etc.– Erro da vacinação.– Resposta imune comprometida devido à preexistência de fator imunossupressivo(leucose linfóide, micotoxinas, Gumboro, etc).62

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil– Associação com anemia infecciosa.– Reticuloendoteliose (?).– Vacina forte de Gumboro x vacinação.Poedeiras e reprodutoras com HVT + Rispens: Idem anterior, sendo importanteconsiderar, para o futuro, o papel de resistência para Marek obtida através da seleçãogenética das aves.Vacinas do futuro:?? Nada poderá conter o vírus virulento da doença de Marek senão houver uma conscientização sobre boas práticas de biossegurança.2.15 Impacto da doença de Marek sobre a incidência de leucoselinfóide• MDV – sorotipo 2 aumenta Leucose linfóide em algumas linhagens de aves[desrepressão de oncogene??]• Imunossupressão MDVs virulentos.3 Bronquite infecciosa das galinhas3.1 Introdução3.2 EtiologiaA bronquite infecciosa das galinhas é induzida por um Coronavírus, que possue90–200 nm de diâmetro e projeções de 20 nm em sua superfície. O vírus é compostode RNA e contém três proteínas virais específicas.“S” ou E 2 : presente nas projeções e com 2 frações, S1 e S2. A fraçãoS1 é responsável pela indução de anticorpos inibidores da hemaglutinação esoroneutralização.M ou E 1 : glicoproteínas da matriz.N: nucleoproteínas internas.Definição: a bronquite infecciosa das galinhas é uma doença respiratória aguda,altamente contagiosa que pode induzir quadros clínicos dos mais variados em avesnão vacinadas, conforme a idade das aves e o tipo de vírus.3.3 Idade das aves• Pintos: comprometimento respiratório severo com exsudato caseoso na traquéia,brônquios e bronquíolos, mais severo em machos. Podem eliminar fezes maisfluídas e apresentar retardo do crescimento.63

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil• 3–4 sem: assintomático com possibilidade de ocorrência de distúrbio renal, maisevidentes de 35 a 70 dias de idade, e principalmente machos de corte. Pode sercausa de nefropatia crônica em galinhas de reposição.• Produção: queda de produção e, comprometimento não reversível e maisgrave do oviduto em galinhas em início de produção do que em aves maisvelhas. Perda da qualidade da casca, nefropatia crônica e falsas poedeiras comoconsequência da infecção em fase de maturidade sexual.3.4 Classificação do vírusSão inúmeros os tipos de vírus da bronquite infecciosa das galinhas (VBIG)e inúmeras tentativas têm sido efetuadas no sentido de agrupar as amostras emsorotipos (provas de soroneutralização e inibição da hemaglutinação) ou em gruposantigênicos, (RNA–polimerase, fingerprint, etc); no entanto, não tem sido possívelestabelecer uma diferenciação ou classificação exata das inúmeras isolados decampo. A classificação baseada em diferenças de virulência e tropismo dos vírusda bronquite infecciosa das galinhas, seria o mais adequado para fins de análiseepidemiológica dos surtos naturais, no entanto, este critério não tem sido devidamenteexplorado para classificar os diferentes vírus de campo. Segundo a literatura, pode-seestabelecer diferenças de patogenicidade e virulência entre protótipos conhecidos devírus para os diferentes sistemas de cultivo IN VITRO, como de invasibilidade INVIVO para sistema respiratório, digestivo, reprodutor e urinário. Cabe lembrar, quea despeito da variação do tropismo ou disseminação para outros órgãos ou tecidos,todas as amostras do VBIG se multiplicam na traquéia.Tipos de VírusAmostra Sinonímia CaracterísticaBeaudette66579M42 ATCVR22 ATCRápida mortalidade embrionária (

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, BrasilArkansas A-99 Variante antigênica com patogenicidade paratrato respiratório e reprodutor, mas não causandonefrite.Legenda: ATC – American Type Culture.Nos últimos anos tem se descrito isolamento de cepas com tropismo oupatogenicidade diferenciada.• Amostra 793/98: Miopatia peitoral.• Amostra G – enterotrópica: com persistência no esôfago, proventrículo, duodenoe bolsa de Fabrícius.• Atualidades: Com o uso de vacinas vivas do tipo H120 contra a bronquiteinfecciosa das galinhas, a partir de sua legalização no fim da década de 1970;da introdução da vacina oleosa em meados da década de 1980, e finalmentecom a introdução de cepas vacinais do tipo H52 e MA5 nos últimos anos, tem senotado uma modificação da manifestação clínica e sorológica. Esta modificaçãopode ser atribuída a inúmeros fatores quais sejam:• Taxa de proteção conferida pela imunidade adquirida através da vacinação, epersistência da imunidade.• Modificação da persistência e/ou reciclagem de vírus vacinais mais virulentos.• Aparecimento de novas amostras.• Programa de vacinação.• Fatores intercorrentes e/ou coincidência com outros patógenos.Desta forma, hoje podemos concluir que a infecção, a resposta imune, aintensidade dos sinais clínicos e consequências da infecção do VBIG podem variarconforme a idade, virulência da amostra e condição imunitária da ave. Por outro lado,é importante lembrar que as infecções intercorrentes ou coincidentes podem modificartotalmente a expressão do quadro anátomo clínico, como sorológico da infecção.4 Sintomas, sinais e lesõesExistem evidências de que o tropismo tissular do vírus pode ser dependente decaracterísticas do vírus, vias de infecção e fatores concorrentes:• Quadro respiratório: espirros, roncado, dificuldade respiratória e descarga nasale eventualmente conjuntivite são vistos com maior frequência em frangos decorte. Infecções puras com VBIG em galinha de postura e reprodutoras pesadasgeralmente não induzem sintomas respiratórios em aves em fase de recria eprodução, no entanto, fatores intercorrentes ou associação com outros agentespodem tornar aparentes os sinais respiratórios supracitados. Estes mesmosfatores podem agravar o quadro em frangos de corte.65

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil• Fatores intercorrentes que induzem quebra de resistência local: frio, stresscalórico, uso de subproduto de origem animal, pneumopatias neo ou post-natais,ambiência, etc.• Associação com outros agentes infecçiosos: Mycoplasma gallisepticum, Mycoplasmasynoviae, , Haemophyllus sp, anemia das aves, doença de Gumboro,Pneumovírus, etc.As lesões macroscópicas se restringem a ocorrência de aumento de secreçãomucóide a nível de seios nasais, conjuntiva e traquéia, e, invariavelmente congestãoe/ou hiperemia, quando o quadro não está complicado. Ao exame microscópico,nota-se a nível de traquéia e brônquios, necrose epitelial associada a intenso afluxode células inflamatórias com predomínio de células mononucleares e, particularmentenos bronquíolos terminais; acúmulo de exsudato inflamatório no lúmen.4.1 NefropatiaVBIG nefropáticos geralmente induzem depressão, penas arrepiadas, fezesaquosas e aumento do consumo de água após o término da fase respiratória. Empastamentode cloaca e/ou diurese são observados em alguns casos e comumente avesassintomáticas apresentam somente lesões microscópicas no rim, caracterizadas pornecrobiose tubular e hiperplasia linfóide. Cepas mais patogênicas podem induzirnefrite nefrose. Como no caso de comprometimento do trato respiratório temos fatoresque agravam o quadro e/ou modificam a manifestação clínica.• Micotoxinas principalmente ocratoxina.• Doença de Gumboro.• Chicken Anemia.• Nefropatias pré-existentes.• Cálcio• Intoxicações ou sobrecargas por sulfa/ olaquindox.• Desequilíbrio ácido/ básico, etc.Sistema reprodutor: queda de produção, perda de qualidade da albumina,alteração da qualidade e cor da casca podem coincidir com encontro de lesãona traquéia ou de rim, como pode ocorrer na sua ausência, na dependência dotipo de vírus e status imunitário da ave. De modo geral, não são notados lesõesmacroscópicas no oviduto, exceto discreto encurtamento do oviduto. No entanto, cabelembrar que a severidade das lesões macroscópicas e microscópicas podem variar nadependência de:• Patogenicidade da amostra.• Idade de infecção e tempo pós infecção.66

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil• Associação, principalmente E.coli.Hipotrofia permanente do oviduto, induzindo redução da qualidade do ovo ouprodutividade da ave pode ser induzido por infecções muito precoces (e.g. primeirasemana de vida) ou na fase de pré-postura. É importante lembrar que nefropatiascrônicas ou mesmo problemas digestivos induzido pelo VBIG de tropismo diferenciado,podem comprometer a qualidade da casca devido comprometimento do metabolismodo Ca/P e minerais essenciais.Sistema digestivo: amostras de VBIG com enterotropismo acentuado podem estarassociadas com gastroenteropatias, diarréias, diurese e injúria epitelial na bolsa deFabrícius. Infecções com 1 dia de idade ou muito precoces podem induzir tambémdepressão do consumo e ganho de peso. McFerran (1971) descreveu a ocorrênciade comprometimento da cicatrização do umbigo, distensão abdominal e edemasubcutâneo em pintos de um dia de idade infectados com VBIG.5 Vacinação modificando expressão clínica da bronquiteinfecciosa das galinhasA manifestação clínica e gravidade da bronquite infecciosa das galinhas, apresença de lotes doentes dentro de uma mesma granja e o número de aves doentesdentro de um lote, podem estar sendo modificados pelo uso de vacina e eficáciados programas de vacinação. Fatores que podem estar ocorrendo a nível de camporelativo à vacinação:• Cobertura para cepas virulentas ou variantes (identidade sorológica).• Imunogenicidade da vacina (valência).• Duração da proteção.• Uso de cepas vacinais mais invasivas/ reciclagem.• Desuniformidade da resposta imune (cepas vivas e vacinas oleosas).• Perda de imunidade humoral para a progênie ou ovo.De uma outra forma, além da vacinação, devemos considerar alguns aspectosimportantes relativos a resposta imune do hospedeiro e relação com o vírusdesafiante, tais como:• Efeito protetor da imunidade humoral e secretória na porta de entrada com aimunidade celular sendo mais eficiente no controle da disseminação do víruspara outros tecidos.• Taxa de proteção depende do equilíbrio entre a imunidade humoral e celular epode ser modificado por fatores imunodepressores, como pela taxa de perda deanticorpos via ovo.67

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasil• Persistência do vírus pode ocorrer na presença de imunidade humoral, e.g.imunidade passiva não interfere com resposta imune induzida pela vacinaçãocom 1 dia de idade. Uma ave infectada com VBIG, mesmo com imunidadehumoral pode apresentar vírus no seu organismo, e continuar eliminando vírusno meio ambiente e portanto favorecendo disseminação ambiental. Sabe-seque uma ave com infecção natural pode apresentar e eliminar vírus por tempobastante prolongado.– Tecido respiratório: no máximo 49 dias.– Oviduto e ovos – até 51 dias.– Fezes: até 20 semanas.5.1 DiagnósticoCom base nos inúmeros fatores discutidos, o diagnóstico laboratorial da bronquiteinfecciosa das galinhas tornou-se mais complexo, sendo necessário, para finsconclusivos analisar criteriosamente:• Efeitos clínicos, com ênfase análise de lesões microscópicas para avaliação dataxa de proteção e invasão para outros tecidos.• Isolamento do vírus, sendo necessário diferenciar cepas vacinais.• Fatores ou doenças intercorrentes, principalmente Mycoplasma sp.• Resposta sorológica e variações dentro da granja conforme idade e programa devacinação.• Tipo de exame sorológico e interpretação.6 ConclusãoAinda não temos um consenso para indicação de um método profilático oupreventivo eficiente para conter a bronquite infecciosa das galinhas. A vacinaçãotem sido um método eficaz para reduzir perdas causadas pela doença, mas nãotem sido totalmente eficiente para erradicar o problema. Não existe biossegurançaou quarentenário que possa conter a disseminação horizontal do vírus da bronquiteinfecciosa das galinhas. A desinfecção pode ser um método auxiliar na redução dacontaminação ambiental e transmissão horizontal.Finalmente, o que pode trazer algum benefício é conhecer melhor a etiopatogeniada doença e o papel da imunoprofilaxia ou imunoprevenção; que por sinal são muitopouco estudados. Devemos reavaliar os programas de vacinação, dar ênfase àimunidade celular e secretória (IgA) para impedir a disseminação e persistência dovírus no organismo da ave. É preciso entender que o Coronavírus ou o vírus dabronquite infecciosa é um vírus que estabelece uma “relação inteligente” hospedeiroparasita e que está na natureza para sobreviver, portanto, não mata o hospedeiro,convive com ele na medida do possível harmoniozamente. Se o hospedeiro não tem68

2 o Simpósio Técnico sobre Matrizes de Frangos de Corte13 a 15 de outubro de 1999 — Chapecó, SC, Brasilresistência própria ou se não damos condição adequada a ele (nutrição, instalação,manejo, doenças intercorrentes) o vírus estupidamente mata o hospedeiro (nefritenefrose) ou então favorece a ocorrência de distúrbios metabólicos.69

Empresa Brasileira de Pesquisa AgropecuáriaCentro Nacional de Pesquisa de Suínos e AvesMinisterio da Agricultura e do AbastecimentoCaixa Postal 21, 89700-000, Concórdia, SCTelefone: (49) 442-8555, Fax: (49) 442-8559http: / / www.cnpsa.embrapa.br /sac@cnpsa.embrapa.br