buleti ul procedurilor de i solve Å£Ä

More documents

Recommendations

Info

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 8.126/20.07.2011 ca obiect procedura insolvenţei, recurs declarat împotriva sentinţei nr.80 din 25.01.2011 pronunţată de Tribunalul Iaşi. La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsesc părţile. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că este al 2-lea termen de judecată, instanţa a invocat din oficiu excepţia tardivităţii iar recurentul a solicitat judecata în lipsă. Instanţa rămâne în pronunţare cu privire la excepţia tardivităţii declarării recursului. Curtea de Apel, Prin sentinţa comercială nr.80/S/25.01.2011 pronunţată de Tribunalul Iaşi – judecător-sindic, s-a respins acţiunea formulată de către lichidatorul judiciar Solvens S.P.R.L., Sucursala Iaşi, cu sediul social declarat în mun. Iaşi, bulevardul Tudor Vladimirescu nr.87, scara B, ap.1, parter, jud. Iaşi, număr de ordine în tabloul U.N.P.I.R. 69, cod de identificare fiscală RO 20657154, număr de înregistrare în Registrul societăţilor profesionale – RSP 0149, în contradictoriu cu pârâţii Irimia Liviu Emanuel cu domiciliul în Iaşi, stradela Ciric nr.21 şi pârâtul Irimia Vasile, cu acelaşi domiciliu. În temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenţei, s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei debitorului SC Casa Irimia SRL, cu sediul social declarat în Iaşi, str Ciric, nr.21, jud Iaşi, având număr de ordine în Registrul Comerţului J22/1426/1994 şi cod unic de înregistrare 5787215. S-a dispus radierea debitorului din evidenţele Oficiului Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi şi cele ale D.G.F.P.J. Iaşi. În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenţei, a fost descărcat lichidatorul judiciar Solvens S.P.R.L. de orice îndatoriri şi responsabilităţi, cu excepţia celei prevăzute de art.138 alin.6 din legea 85/2006. În temeiul art.4 alin.4 din Legea privind procedura insolvenţei, a fost aprobat decontul de cheltuieli prezentat de lichidatorul judiciar şi dispune plata către acesta a sumei de 4444,24 lei din fondul de lichidare (584,10 lei cheltuieli materiale, 3000 lei onorariu şi 860,16 lei TVA aferent). În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenţei, s-a dispus notificarea sentinţei debitorului, creditorilor, Direcţiei Generale a Finanţelor Publice a Judeţului Iaşi, Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi pentru efectuarea menţiunii de radiere, precum şi publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul reţine următoarele: I. Cu privire la acţiunea având ca obiect atragerea răspunderii personale a pârâţilor, promovată de administratorul judiciar Solvens S.P.R.L. În fapt, potrivit informaţiilor furnizate de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi, societatea debitoare s-a înmatriculat la data de 31.05.1994, şi a fost administrată în perioada 31.05.1994-27.07.2006 de Irimia Vasile iar în perioada 11.09.2000 şi până la momentul deschiderii procedurii de pârâtul Irimia Liviu Emanuel. Art.138–142 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei reglementează regimul juridic al acţiunii în stabilirea răspunderii materiale personale faţă de „membrii organelor de supraveghere din cadrul societăţii sau de conducere, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului”, prin una dintre faptele expres şi limitativ prevăzute în cuprinsul alin.1 la literele a)–g) al art.138. Această formă specială de răspundere este instituită exclusiv în favoarea debitorului falit, care se vede nevoit în această etapă, fie prin reprezentantul său care în procedura falimentului este lichidatorul judiciar fie prin subrogarea în drepturile sale a comitetului creditorilor sau a unui creditor, să readucă în patrimoniul său contravaloarea prejudiciilor care i-au determinat starea de insolvenţă. Astfel, acţiunea reglementată de art.138 poate fi promovată numai după deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitor, dreptul subiectiv al debitoarei falite neputându-se naşte anterior acestui moment, întrucât anterior societatea nu se află în situaţia premisă de „debitor ajuns în stare de insolvenţă”, în această etapă anterioară acţiunea pentru stabilirea răspunderii administratorilor aparţinând direct societăţii, potrivit dispoziţiilor art.73 şi 155 din Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, într-un termen de 3 ani. Administratorii răspund în condiţiile reglementate de contractul de mandat dar numai faţă de societate, dispoziţiile legale fiind speciale şi deci de strictă interpretare, neputând fi extinse prin analogie. Astfel, nu se poate susţine că răspunderea instituită de o dispoziţie legală specială poate fi extinsă prin analogie şi la raporturile dintre societate şi terţii creditori, astfel cum este cazul cererilor întemeiate pe dispoziţiile art.138 din legea insolvenţei deoarece o astfel de extrapolare ar adăuga la lege şi ar fi contrară principiului conform căruia: unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să o facă („ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus”). Reclamantul s-a limitat la a susţine prin cerere că au constatat, că în perioada de activitate a debitorului acesta a acumulat datorii, iar pârâţii sunt cei care au administrat activitatea debitoarei. Susţinerile reclamantului referitoare la activitatea pârâţilor nu sunt de natură a reţine în sarcina acestora că au „a dispus, în interes personal, continuarea unei activităţi care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăţi”, în condiţiile în care textul normativ impune o acţiune din partea subiectului activ, iar cerinţa esenţială este ca acea activitate să fie exercitata în interesul său personal. Activitatea continuată trebuie să fie în măsură să conducă la încetarea de plăţi în mod vădit, ceea ce presupune ca la un nivel minim de pregătire, pârâţii puteau sau trebuiau să poată să conştientizeze consecinţa faptei, respectiv încetarea de plăţi în scopul obţinerii unui interes personal. Prin instituirea acestei forme speciale de răspundere civilă, legiuitorul a urmărit să sancţioneze patrimonial o serie de fapte care contravin în mod flagrant ordinii juridice ce trebuie să domine relaţiile comerciale şi nu orice politică managerială deficitară. Faptul că debitoarea a acumulat datorii se poate datora unui management defectuos, unor condiţii economice sau de piaţă defavorabile, aspecte care ţin de riscul activităţii comerciale, risc ce incumbă deopotrivă şi creditorilor. Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, societatea debitoare a ajuns în stare de insolvenţă deoarece activitatea pe care o desfăşura, respectiv vânzarea de mărfuri, nu acoperea costurile, iar clădirea care servea ca magazin de desfacere a fost casată pentru că nu mai corespundea normelor legale. De asemenea, apreciază expertul contabil, din analiza documentelor prezentate, faptul că administratorii nu au făcut acte de comerţ în interes personal, folosindu-se de acoperirea persoanei juridice nu au ascuns sau deturnat o parte din activul persoanei juridice, nu au dispus în interes personal continuarea unei activităţi ce ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăţi şi nici nu s-au semnalat nereguli în ţinerea contabilităţii. Mai mult, răspunderea persoanelor enumerate în alin.1 al art.138 este Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, pe bază de abonament sau furnizare punctuală, în conformitate cu prevederile HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007 12
BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 8.126/20.07.2011 condiţionată, printre altele, de existenţa legăturii de cauzalitate între faptele expuse şi starea de insolvenţă, astfel încât, fiind vorba despre răspundere, dispoziţiile sunt de strictă interpretare şi aplicare, neputând fi extinse şi asupra altor acţiuni sau omisiuni ulterioare ivirii stării de insolvenţă. Constatând că starea de insolvenţă nu a fost generată de niciuna din faptele sancţionate de art.138 din legea 85/2006, instanţa a respins cererea reclamantului având ca obiect atragerea răspunderii personale. II. Cu privire la propunerea lichidatorului de închidere a procedurii în condiţiile art.131 din legea 85/2006. În condiţiile în care debitorul aflat în insolvenţă, după cum s-a constatat, nu deţine bunuri sau elemente de patrimoniu care să asigure acoperirea creanţelor şi nici nu are disponibil în conturi bancare, procedura este lipsită de obiect, astfel încât s-a dispus potrivit art.131 din Legea nr.85/2006 închiderea procedurii şi radierea debitorului din evidenţele registrului comerţului şi cele fiscale, continuarea sa neavând ca finalitate decât majorarea nejustificată a cheltuielilor de procedură. Totodată, pentru activitatea desfăşurată de lichidatorul judiciar, s-a încuviinţat decontul depus, plata urmând să se facă din fondul de lichidare, lipsind disponibilităţile băneşti în contul debitorului. Lichidatorul judiciar Solvens SPRL Iaşi a declarat recurs împotriva acestei hotărâri invocând săvârşirea de către administratorii statutari Irimia Liviu Emanuel şi Irimia Vasile a faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit.a şi c din legea insolvenţei motivat de faptul că aceştia nu au justificat: imobilizări în valoare de 22.941,25 lei, materiale consumabile în sumă de 294,68 lei şi mărfuri în valoare de 57.644,89 lei. Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor statutari pentru suma de 103.555,96 lei. Intimaţii nu au depus întâmpinare. În recurs nu s-au depus înscrisuri noi. Instanţa de recurs a invocat excepţia tardivităţii declarării recursului. Excepţia este întemeiată. Potrivit art.8 alin.2 din Legea insolvenţei modificată, termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii. Verificând actele şi lucrările dosarului, curtea constată că sentinţa a fost publicată în Buletinul Procedurilor de insolvenţă la data de 25.03.2011, dată de la care a început să curgă termenul de 7 zile de declarare a recursului. Recurenta a depus recursul la data de 8.04.2011, conform înregistrărilor efectuate de registratura instanţei, cu depăşirea termenului legal. Raportat acestor considerente, curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de către lichidatorul judiciar, fără a mai analiza criticile formulate de către acesta. Pentru aceste motive, în numele legii, decide: Respinge, ca tardiv, recursul declarat de lichidatorul Solvens SPRL Iaşi împotriva sentinţei comerciale nr.80/S/25.01.2011 pronunţată de Tribunalul Iaşi – judecător-sindic. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 01 iunie 2011. Preşedinte, Judecător, Judecător, Grefier, Sandu Geta Gheorghiu Camelia Poiană Cipriana Ancuţa Ciprian 2011 (167862) 2. Societatea comercială COTEX PA SRL; cod unic de înregistrare 8885234 România, Tribunalul Iaşi, Secţia Comercial Faliment Dosar nr. 5552./99/2009 Data 23.05.2011 Comunicare sentinţă comercială nr.674/2011 emisă la 03.05.2011 Către, C.I.P.I. Hotea Maria Lily, Iaşi, b-dul Primăverii, nr.13, bl. D1, sc.A, et.1, ap.6; Stănescu Mihăiţă, localitatea Grajduri, jud. Iaşi. Se comunică, alăturat, copia sentinţei comerciale nr.674/2011 din data de 03.05.2011, pronunţată în dosarul nr.5552./99/2009, de Tribunalul Iaşi, Secţia Comercial Faliment, privind debitorul SC Contex Pan SRL, cu sediul social loc. Grajduri, jud. Iaşi, cod de înregistrare fiscală 8885234, număr de ordine în registrul comerţului J22/418/1996. Parafa preşedintelui instanţei, Grefier, 2011 (167863) * România, Tribunalul Iaşi, Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ, Judecător-sindic Dosar nr. 5552./99/2009 Sentinţa comercială nr.674/2011 Şedinţa publică din 03 Mai 2011 Instanţa compusă din: Judecător-sindic Grădinaru Brînduşa Daniela Grefier Luca Maria Pe rol se află soluţionarea cererii formulată de lichidatorul judiciar reclamant C.I.I. Hotea M. Lily în contradictoriu cu pârâtul Stănescu Mihăiţă având ca obiect stabilire răspundere personală privind pe debitorul SC Contex Pan SRL. La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor. Procedura este completă. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care, Cauza fiind în stare de judecată şi nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat este reţinută în pronunţare. Judecătorul–sindic, Deliberând asupra cauzei comerciale de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrata la 26.10.2010 sub nr.5552./99/2009 lichidatorul judiciar CII Hotea Maria Lily, desemnat să administreze procedura insolvenţei debitorului SC Contex Pan SRL a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâtului Stanescu Mihaita, în calitate de administrator al debitorului SC Contex Pan SRL. În motivare, arată lichidatorul că în ciuda demersurilor făcute (notificări, deplasări în teren şi plângere în temeiul disp art.147 din Legea 85/2006) administratorul statutar nu a prezentat actele financiar Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, pe bază de abonament sau furnizare punctuală, în conformitate cu prevederile HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007 13
Page 1 and 2: MIISTERUL JUSTIŢIEI OFICIUL AŢIOA
Page 3 and 4: BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVEN
Page 11: BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVEN

buleti ul procedurilor de i solve Å£Ä

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

buleti ul procedurilor de i solve Å£Ä