Kamratrespons för teknisk rapport - Fysik
Kamratrespons för teknisk rapport - Fysik
Kamratrespons för teknisk rapport - Fysik
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Fysik</strong>en omkring oss, HT2011<br />
<strong>Kamratrespons</strong> <strong>för</strong> <strong>teknisk</strong> <strong>rapport</strong><br />
Det här dokumentet kan du använda som UNDERLAG <strong>för</strong> din kamratrespons på den <strong>teknisk</strong>a<br />
<strong>rapport</strong>en i kursen. Använd dokumentet klokt – d v s låt det utgöra en utgångspunkt <strong>för</strong> en vidare<br />
DISKUSSION mellan dig och <strong>för</strong>fattarna där du ger så mycket konstruktiv kritik på <strong>rapport</strong>en som<br />
möjligt. Känn inte nödvändigtvis att du måste skriva ett ”svar” på varje fråga, utan låt er diskussion<br />
inspireras av dessa frågor. Kommer ni på ytterligare frågor som ni tror kan <strong>för</strong>bättra texten behandlar<br />
ni naturligtvis dem också.<br />
Följande tio grundläggande kriterier 1 används ofta <strong>för</strong> att bedöma en skrivprodukt.<br />
1. Fokus<br />
Är <strong>rapport</strong>en tillräckligt fokuserad i sin behandling av ämnet?<br />
Finns det en tydlig syftesbeskrivning som talar om vad <strong>rapport</strong>en gör?<br />
Har <strong>för</strong>fattarna en tydlig frågeställning/problemställning? Besvaras frågorna? Är problemet, såsom<br />
det är formulerat, rimligt att lösa?<br />
Om du tittar på <strong>rapport</strong>ens titel och de olika rubrikerna i <strong>rapport</strong>en – behandlas det som antyds?<br />
2. Täckning<br />
Är <strong>rapport</strong>en heltäckande i så måtto att inga viktiga aspekter saknas.<br />
Finns det en tydlig avgränsning i början av <strong>rapport</strong>en; argumenterar <strong>för</strong>fattarna <strong>för</strong> den avgränsning<br />
man väljer att göra, d v s görs den på goda grunder?<br />
3. Struktur<br />
Finns det en innehålls<strong>för</strong>teckning, med numrerade avsnitt och sidnummerreferenser?<br />
Kommer alla textens delar i en logisk ordning, enligt en vedertagen struktur <strong>för</strong> <strong>rapport</strong>er av det här<br />
slaget?<br />
Är texten indelad i avsnitt och underavsnitt med tydliga rubriker?<br />
Är texten indelad i stycken, och har i så fall alla stycken en tydlig kärnmening?<br />
1 Tack till Richard Nordberg, KTH. Kriterierna (och underkriterierna) här har anpassats <strong>för</strong> att ta sikte på<br />
<strong>rapport</strong><strong>för</strong>fattandet i kursen ”<strong>Fysik</strong>en omkring oss”. Det finns en tydlig koppling mellan responsfrågorna i detta<br />
dokument, informationen i handledningsmaterialet, och det som behandlas i Fackspråks<strong>för</strong>eläsning 1-3.
4. Proportionalitet<br />
Står textdelarnas omfång i proportion till deras betydelse <strong>för</strong> ämnets behandling? Om det finns en<br />
övervikt någonstans, hur kan detta hanteras?<br />
Är huvuddelen (innehållande resultat och diskussion) den mest omfattande delen precis som man<br />
<strong>för</strong>väntar sig?<br />
5. Djup<br />
Är texten faktaunderbyggd, analyserande, och argumenterande?<br />
På vilka argument vilar <strong>för</strong>fattarnas påståenden? Deras egna eller andras; en kombination därav?<br />
Ger texten ett vederhäftigt intryck?<br />
6. Enhetlighet och flyt<br />
Ger texten intryck av en sammanhängande helhet, d v s är texten koherent (finns det en röd tråd)?<br />
Känns någon del av texten malplacerad eller överflödig?<br />
Fungerar textbindningen med hjälp av sammanhangssignaler?<br />
Fungerar informationsstrukturen väl på styckenivå; är det alltså lätt att läsa texten och tillgodogöra<br />
sig informationens kärna?<br />
7. Språk<br />
Är språket är klart, koncist och korrekt?<br />
Används <strong>teknisk</strong>a och disciplinspecifika termer på ett korrekt sätt?<br />
Undviker <strong>för</strong>fattarna svåra och komplexa meningsstrukturer till <strong>för</strong>mån <strong>för</strong> enkla (men inte banala)<br />
strukturer <strong>för</strong> att driva texten framåt.<br />
Är texten felfri sett ur ett grammatiskt perspektiv?<br />
Är texten korrekturläst?<br />
8. Formalitet<br />
Iakttar <strong>för</strong>fattarna fysikskrivandets (det akademiska såväl som det yrkesorienterade) gängse<br />
språkbruk och speciella krav vad gäller exempelvis stil och ton?
Finns det en bra formalitetsbalans i texten, d v s är texten varken <strong>för</strong> subjektiv och informell, eller<br />
allt<strong>för</strong> distanserad och formell?<br />
9. Nyttjande av skrivhandledningen och annat referensmaterial <strong>för</strong> kommunikation<br />
Har <strong>för</strong>fattarna följt de rekommendationer som finns i skrivhandledningen från fackspråk?<br />
Har Svenska språknämndens eller TNCs skrivregler och rekommendationer följts och utnyttjats på ett<br />
vettigt sätt?<br />
10. Referenshantering; källmaterial<br />
Har <strong>för</strong>fattarna följt de riktlinjer som getts <strong>för</strong> referenshantering?<br />
Återfinns samtliga referenser som finns i referenslistan i texten och vice versa?<br />
Vilken känsla får man som läsare av det teoretiska djupet i texten när man ser mängden referenser?<br />
Använder <strong>för</strong>fattarna sina källor <strong>för</strong> att bygga effektiv argumentation?
Change language