karin johansson - Medtech Magazine
karin johansson - Medtech Magazine
karin johansson - Medtech Magazine
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
MedTech <strong>Magazine</strong> Nr 3/2009<br />
RÄTTSFALLSREFERAT<br />
Rättsfallsreferat från branschen<br />
överprövning – upphandling<br />
av phaco utrustningar till<br />
ögon operationer<br />
Landstinget i Uppsala län (”Landstinget”) genomförde en offentlig<br />
upphandling av två så kallade phacoutrustningar, vilka används för<br />
ögonoperationer. Utrustningarna skulle levereras till Akademiska<br />
sjukhuset i Uppsala. Upphandlingen genomfördes som ett s.k. förenklat<br />
förfarande. Landstinget beslutade i tilldelningsbeslut att anta<br />
anbud från Alcon Sverige ab. Av tilldelningsbeslutet framgick vidare<br />
att anbudet från Advanced Medical Optics Norden ab (” amo”) förkastats<br />
eftersom detta inte uppfyllt samtliga i upphandlingen ställda<br />
skall-krav.<br />
Amo ansökte om överprövning av Landstingets tilldelningsbeslut<br />
och yrkade att upphandlingen inte skulle få avslutas innan rättelse<br />
gjorts på så sätt att amo:s anbud togs upp till utvärdering och att ett<br />
nytt tilldelningsbeslut meddelades.<br />
I målet var ostridigt att det i kravspecifikation fanns ett skall-krav<br />
innebärande att en kirurg ska kunna hålla minst 500 mmHg vakuumnivå<br />
med fullständig kammarstabilitet. Vidare var i målet ostridigt att<br />
det under provning av utrustning hade förekommit tre incidenter med<br />
amo:s utrustning varav en ledde till komplikationer för patienten.<br />
Landstinget fann i tilldelningsbeslut att amo:s inte uppfyllde skallkravet<br />
på fullständig kammarstabilitet. Amo ansåg att skall-kravet<br />
uppfylldes och att den bristande uppfyllelsen av skall-kravet inte hade<br />
berott på amo:s utrustning utan snarare på handhavandefel från Landstingets<br />
personal. Amo anförde vidare – efter omfattande skriftväxling<br />
- att misstaget således fick tillskrivas den vid operationen närvarande<br />
sjukhuspersonalen och att Landstinget vid sin kontroll av överensstämmelse<br />
med ställda skall-krav borde ha bortsett från incidenterna. Enligt<br />
amo hade Landstinget genom sitt tillvägagångssätt brutit mot 1 kap 9 §<br />
lou och i synnerhet mot likabehandlingsprincipen.<br />
Landstinget bestred amo:s ansökan och yrkade att ansökan om<br />
överprövning skulle avslås. Som grund för sitt yrkande anförde Landstinget<br />
att kravet på fullständig kammarstabilitet var absolut samt att<br />
det var högst osannolikt att de tre incidenterna hade orsakats av något<br />
handhavandefel från personalens sida med hänsyn till att alla inställningar<br />
hade övervakats av representanter för amo. Landstinget åberopade<br />
vidare till stöd för sin talan två yttranden från överläkare och<br />
verksamhetschef på ögonkliniken. Av dessa framgick bland annat att<br />
amo:s personal var närvarande och deltog aktivt vid alla de tillfällen<br />
när operationer utfördes med användning av amo:s utrustning, dvs.<br />
vid provuppställningen. Förekomsten av incidenterna var dessutom<br />
statistiskt sett hög, fyra procent.<br />
Efter omfattande skriftväxling fann länsrätten i dom att Landstinget<br />
haft fog för sin bedömning att kravet på fullständig kammarstabilitet<br />
inte var uppfyllt. Länsrätten ansåg inte att Bolaget visat att de tre incidenterna<br />
inte var hänförliga till amo:s utrustning. Länsrätten prövade<br />
därefter om Landstinget i upphandlingen efterlevt de krav som följer<br />
av förfrågningsunderlaget och lou. Denna prövning utmynnade i att<br />
så hade skett och att alla anbudsgivare vid provuppställningen hade<br />
behandlats lika och rättvist. Landstinget hade inte agerat godtyckligt.<br />
Länsrätten konstaterade därför att Landstinget inte handlat i strid med<br />
1 kap. 9 § lou och avslog amo:s ansökan om överprövning.<br />
(Länsrättens i Uppsala län dom den 2 april 2009 (mål 230-09 E).<br />
Domen har inte överklagats.)<br />
överprövning – upphandling av<br />
operations- och undersöknings -<br />
handskar med mera<br />
Stockholms läns landsting (”Landstinget”) genomförde en offentlig<br />
upphandling av operations- och undersökningshandskar m.m. Av tilldelningsbeslutet<br />
framgick att Landstinget hade antagit ett annat anbud<br />
än anbudet från Vingmed Svenska ab (”Vingmed”). I utvärderingsrapporten<br />
till tilldelningsbeslutet angavs att Landstinget inte hade utvärderat<br />
Vingmeds anbud eftersom det inte hade uppfyllt ställda krav med<br />
avseende på lämnande av vissa uppgifter avseende resultat i tester.<br />
Vingmed yrkade att länsrätten skulle förordna att upphandlingen<br />
inte fick avslutas innan Vingmed hade beretts tillfälle till rättelse eller<br />
komplettering av sitt anbud. Vingmed anförde som stöd för sin talan<br />
att meningen med angivandet av skyddsklass inte hade funnits med i<br />
det pappersoriginal som skickats till Landstinget men väl på en digital<br />
kopia på en cd-skiva som skickats med anbudet. Vingmed hade även<br />
i pappersdokumentet intygat att samtliga skall-krav var uppfyllda och<br />
menade att det därför måste anses vara uppenbart att det rörde sig om<br />
ett rent misstag. Vingmed anförde att Landstinget borde ha upplyst<br />
Vingmed om att uppgift om skyddsklass m.m. saknades i pappersoriginalet<br />
och bett om en komplettering och att det var orimligt att ett<br />
rent misstag skulle leda till att anbudet inte gick vidare till värdering.<br />
Landstinget bestred bifall till Vingmeds talan och anförde i huvudsak<br />
att anbudet var ofullständigt eftersom Vingmed inte hade redovisat<br />
efterfrågade uppgifter hänförliga till det aktuella skall-kravet i pappersoriginalet.<br />
Det var endast artikelspecifikation (och inte hela anbudet)<br />
65
Change language