05.04.2014 Views

Aleksandra Kunkiel-Kryńska Prawo konsumenckie UE – dyrektywy ...

Aleksandra Kunkiel-Kryńska Prawo konsumenckie UE – dyrektywy ...

Aleksandra Kunkiel-Kryńska Prawo konsumenckie UE – dyrektywy ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

KAMIENIE MILOWE ORZECZNICTWA<br />

<strong>Aleksandra</strong> <strong>Kunkiel</strong>-Kryńska<br />

<strong>Prawo</strong> <strong>konsumenckie</strong> <strong>UE</strong> – <strong>dyrektywy</strong> oparte<br />

na metodzie harmonizacji minimalnej<br />

– wprowadzenie i wyrok TS z 16.05.1989 r. w sprawie 382/87<br />

R. Buet i SARL Educational Business Services (EBS) v. Ministère public 1<br />

W ramach prawa <strong>konsumenckie</strong>go Unii Europejskiej występują dwie metody harmonizacji<br />

prawa, na których opierane są <strong>dyrektywy</strong> <strong>konsumenckie</strong> – metoda harmonizacji minimalnej<br />

oraz zupełnej (pełnej, totalnej, całkowitej). W procesie implementacji dyrektyw konsumenckich<br />

opartych na metodzie harmonizacji minimalnej państwa członkowskie <strong>UE</strong> mogą stanowić krajowe<br />

przepisy prawne przewidujące wyższy poziom ochrony konsumenta, jednak przy respektowaniu<br />

traktatowych swobód i zasady proporcjonalności. Prezentowany wyrok TS w sprawie<br />

382/87, Buet, w którym uznano za dopuszczalny krajowy zakaz sprzedaży poza lokalem przedsiębiorstwa<br />

materiałów edukacyjnych, dotyczy zarówno charakteru dyrektyw konsumenckich<br />

opartych na metodzie harmonizacji minimalnej, jak i wzorca chronionego konsumenta.<br />

Wprowadzenie<br />

W prezentowanym wyroku TS dokonał oceny – z punktu<br />

widzenia kryteriów określonych w art. 30 Traktatu ustanawiającego<br />

Europejską Wspólnotę Gospodarczą (dalej jako TEWG,<br />

obecnie art. 34 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,<br />

dalej jako TF<strong>UE</strong>) – implementacji <strong>dyrektywy</strong> 85/577 w sprawie<br />

ochrony konsumentów w odniesieniu do umów zawartych<br />

poza lokalem przedsiębiorstwa 2 przez Francję. Dyrektywa<br />

ta oparta jest na metodzie harmonizacji minimalnej.<br />

<strong>Prawo</strong> francuskie przewidywało zakaz sprzedaży poza lokalem<br />

przedsiębiorstwa materiałów edukacyjnych, co uzasadniano<br />

szczególnymi warunkami zawarcia takich umów oraz<br />

potrzebą zwiększenia ochrony konsumentów (tu ryzyko nieprzemyślanego<br />

zakupu). Rozpatrywany w tej sprawie problem<br />

sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie, czy francuskie rozwiązania<br />

prawne (zakaz sprzedaży bezpośredniej) są zgodne<br />

z art. 30 TEWG. Ostatecznie TS uznał, że rozszerzenie<br />

ochrony konsumenta poprzez zakazanie akwizycji materiałów<br />

edukacyjnych nie jest sprzeczne z art. 30 TEWG. Trybunał<br />

Sprawiedliwości stwierdził zatem, że dopuszczalne jest przyjęcie<br />

w prawie wewnętrznym surowszych środków ochrony,<br />

polegających nawet na całkowitym zakazie akwizycji (także<br />

wobec towarów importowanych), i nie będzie to kwalifikowane<br />

jako naruszenie swobód traktatowych. Uznając środek<br />

1 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości (dalej jako TS lub Trybunał) z 16.05.1989 r.<br />

w sprawie 382/87, R. Buet i SARL Educational Business Services (EBS)<br />

v. Ministère public, ECR 1989, s. 1235.<br />

2 Dyrektywa Rady nr 85/577 z 20.12.1985 r. w sprawie ochrony konsumentów<br />

w odniesieniu do umów zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa<br />

(Dz. Urz. WE L 372 z 31.12.1985 r., s. 31–33), dalej jako dyrektywa 85/577.<br />

krajowy za uzasadniony, TS uwzględnił warunki, w jakich stosowana<br />

jest technika sprzedaży, jaką jest marketing bezpośredni,<br />

i stwierdził, że potencjalny konsument jest w takiej<br />

sytuacji szczególnie narażony na ryzyko nieprzemyślanego<br />

zakupu.<br />

Metoda harmonizacji minimalnej opiera się na założeniu,<br />

że prawodawca unijny ustanawia w dyrektywie pewien<br />

wspólny minimalny standard, przy czym państwa członkowskie<br />

mogą samodzielnie lub grupowo ustanowić surowsze<br />

wymagania (standardy) krajowe w procesie implementacji.<br />

W postanowieniach <strong>dyrektywy</strong> opartej na metodzie harmonizacji<br />

minimalnej zostaje ustanowiony dolny pułap regulacji,<br />

natomiast górny pułap jest ograniczony postanowieniami<br />

traktatowymi (art. 34–36 TF<strong>UE</strong>, a także ogólnymi zasadami<br />

prawa unijnego) – tym samym swoboda implementacyjna<br />

państw członkowskich mieści się pomiędzy tak wyznaczonymi<br />

granicami. W konsekwencji zastosowanie w prawie krajowym<br />

zbyt wysokiego poziomu ochrony konsumenta<br />

– np. zakazu sprzedaży/akwizycji danej kategorii produktów<br />

– formalnie zgodnego z charakterem dyrektyw opartych na<br />

metodzie harmonizacji minimalnej, może się spotkać z zarzutem<br />

stwarzania niedozwolonych ograniczeń swobodnego<br />

przepływu towarów (tj. środków o skutku równoważnym<br />

z ograniczeniami ilościowymi w imporcie). Konflikt pomiędzy<br />

celami wyrażonymi w prawie pierwotnym (tj. celami odnoszącymi<br />

się do funkcjonowania rynku wewnętrznego) a krajowymi<br />

regulacjami ochrony konsumenta ma być w głównej<br />

mierze rozwiązywany za pomocą zasady proporcjonalności.<br />

Ponadto, w prezentowanym wyroku TS odniósł się do<br />

modelu konsumenta, który wymaga zwiększonej ochrony.<br />

Zasadniczo w orzecznictwie TS dominuje wzorzec konsumenta<br />

należycie poinformowanego, rozsądnego, uważnego,<br />

46<br />

Europejski Przegląd Sądowy grudzień 2011


KAMIENIE MILOWE ORZECZNICTWA<br />

samodzielnego, a także dostatecznie wykształconego. Niemniej<br />

jednak w sprawie Buet TS uznał, że niektóre grupy konsumentów,<br />

do których kierowany jest dany produkt, a którzy<br />

z różnych powodów, takich jak np. niski poziom wykształcenia,<br />

nie są w stanie należycie zadbać o swoje interesy,<br />

a w szczególności zrozumieć kierowanych do nich informacji,<br />

zasługują na szczególną ochronę. Taką grupę stanowią konsumenci<br />

dokonujący zakupów materiałów edukacyjnych przeznaczonych<br />

w głównej mierze do nauczania zaocznego. Konsumenci<br />

tacy są bardziej podatni na ryzyka związane<br />

z zawieraniem umów poza lokalem przedsiębiorstwa, w tym<br />

na ryzyko związane z elementem zaskoczenia właściwym dla<br />

techniki sprzedaży jaką jest akwizycja.<br />

Podsumowując, TS uznał, że w specyficznym sektorze sprzedaży<br />

materiałów edukacyjnych poza lokalem przedsiębiorstwa<br />

prawo konsumenta do odstąpienia od umowy, przewidziane<br />

przez dyrektywę 85/577 w sprawie ochrony konsumentów<br />

w odniesieniu do umów zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa,<br />

nie stanowi wystarczającej ochrony. Tym samym TS<br />

nie uznał francuskiego zakazu akwizycji materiałów edukacyjnych<br />

za nieproporcjonalny i sprzeczny z art. 30 TEWG.<br />

Wyrok TS z 16.05.1989 r. w sprawie 382/87<br />

R. Buet i SARL Educational Business Services (EBS)<br />

v. Ministère public<br />

1. Postanowieniem z 27.11.1987 r., które wpłynęło do TS<br />

23.12.1987 r., Cour d’appel de Paris (Sąd Apelacyjny<br />

w Paryżu) zwrócił się na podstawie art. 177 TEWG<br />

z pytaniem prejudycjalnym w przedmiocie wykładni<br />

art. 30 TEWG, w celu dokonania analizy zgodności<br />

z tym artykułem przepisu zakazującego udawania się do<br />

domu klientów, aby dokonać sprzedaży materiałów<br />

edukacyjnych.<br />

2. Wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego został<br />

złożony w ramach sporu pomiędzy Ministère public oraz<br />

panem Buet, przedstawicielem francuskiej spółki „Educational<br />

Business Services” (dalej jako EBS). Przedstawiciele<br />

niniejszej spółki udawali się do domów potencjalnych<br />

klientów w celu sprzedaży im materiałów do nauki<br />

języka angielskiego. Należy dodać, że 90% obrotów EBS<br />

realizowano przy wykorzystaniu tej techniki marketingowej,<br />

a pozostałe obroty realizowano za pośrednictwem<br />

targów i wystaw.<br />

3. Sąd francuski nałożył na pana Buet karę pozbawienia<br />

wolności i grzywnę oraz orzekł, że EBS ponosi odpowiedzialność<br />

cywilną z tytułu naruszenia art. 8 II ustawy<br />

nr 72-1137 z 22.12.1972 r. o ochronie konsumentów<br />

w związku z akwizycją domową 3 , która zakazywała udawania<br />

się do domów potencjalnych klientów w celu<br />

sprzedaży materiałów edukacyjnych (dalej jako ustawa<br />

nr 72-1137). Ustawa ta pozostawała w związku z zakazem<br />

akwizycji w celu podpisywania umów dotyczących<br />

kursów, wprowadzonym art. 13 ustawy nr 71-556<br />

z 12.07.1971 r. o ustanowieniu i funkcjonowaniu podmiotów<br />

oferujących materiały do nauki w domu oraz<br />

o reklamie i pozyskiwaniu klientów przez jednostki<br />

prowadzące działalność edukacyjną (dalej jako ustawa<br />

nr 71-556) 4 . Niektóre z takich jednostek naruszały<br />

powyższe zakazy i proponowały w czasie spotkań<br />

w domach klientów sprzedaż materiałów edukacyjnych.<br />

4. Pan Buet, EBS oraz Ministère public wnieśli apelację. Pan<br />

Buet argumentował, że brak nadzoru pedagogicznego ze<br />

strony sprzedawcy powoduje, iż sprzedaż materiałów<br />

edukacyjnych do nauki języków obcych w domach klientów<br />

nie jest objęta zakazem przewidzianym w art. 8 II ustawy<br />

nr 72-1137. Ponadto, pan Buet podnosił, że zakaz<br />

akwizycji jest sprzeczny z art. 30 i n. TEWG, ponieważ<br />

zmusza go do porzucenia efektywnej metody sprzedaży,<br />

a tym samym wpływa na ograniczenie we Francji sprzedaży<br />

produktów z innych państw członkowskich.<br />

5. Cour d’appel nie podzielił argumentacji zaprezentowanej<br />

przez pana Buet, dotyczącej zakresu zakazu akwizycji,<br />

niemniej jednak zawiesił postępowanie i zwrócił się<br />

z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym<br />

o zgodności z art. 30 TEWG zakazu akwizycji,<br />

określonego w art. 13 ustawy nr 71-556 oraz art. 8 II<br />

ustawy nr 72-1137.<br />

(...)<br />

Przeszkody w swobodnym<br />

przepływie towarów<br />

7. Zgodnie z wyrokiem TS z 15.12.1982 r. w sprawie<br />

286/81, Postępowanie karne v. Oosthoek’s Uitgeversmaatschappij<br />

BV, ECR 1982, s. 4575, ograniczenie importu<br />

może nastąpić m.in. wtedy, gdy sprzedawca zostaje zmuszony<br />

do rezygnacji ze szczególnie dla siebie korzystnej<br />

reklamy lub techniki sprzedaży. Takie ograniczenie<br />

importu może powstać także wtedy, gdy zakaz krajowy<br />

odnosi się zarówno do produktów krajowych, jak<br />

i importowanych.<br />

(...)<br />

9. Dlatego też krajowy zakaz udawania się do domów<br />

potencjalnych klientów w celu sprzedaży materiałów do<br />

nauki języków obcych z innych państw członkowskich<br />

powinien zostać uznany za ograniczenie importu.<br />

Uzasadnienie ograniczenia importu<br />

potrzebą ochrony konsumentów<br />

10. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału (zob.<br />

wyrok TS z 20.02.1979 r. w sprawie 120/78, Rewe-Zentral<br />

AG v. Bundesmonopolverwaltung für Branntwein,<br />

ECR 1979, s. 649), wobec braku wspólnych uregulowań,<br />

przeszkody w wewnątrzwspólnotowym obrocie<br />

handlowym będące wynikiem rozbieżności w krajowych<br />

przepisach muszą zostać zaakceptowane, pod warunkiem<br />

że przepisy te odnoszą się w równym stopniu do<br />

produktów krajowych i importowanych i są niezbędne<br />

w celu zadośćuczynienia nadrzędnym wymogom dotyczącym<br />

ochrony konsumentów i rzetelności transakcji<br />

handlowych.<br />

3 Dz. Urz. Republiki Francuskiej z 23.12.1972 r., s. 13348.<br />

4 Dz. Urz. Republiki Francuskiej z 13.07.1971 r., s. 6907.<br />

Europejski Przegląd Sądowy grudzień 2011<br />

47


KAMIENIE MILOWE ORZECZNICTWA<br />

11. Wprowadzenie przez Francję zakazu akwizycji materiałów<br />

edukacyjnych było, niewątpliwie, motywowane<br />

celem ochrony konsumentów przed nieprzemyślanym<br />

zakupem. Jednak, zgodnie z orzecznictwem Trybunału<br />

(zob. w szczególności wyrok TS z 14.07.1988 r. w sprawie<br />

407/85, 3 Glocken GmbH i Gertraud Kritzinger<br />

v. USL Centro-Sud i Provincia autonoma di Bolano,<br />

ECR 1988, s. 4233), takie krajowe regulacje muszą być<br />

proporcjonalne do zakładanego celu. Jeżeli państwo<br />

członkowskie, aby osiągnąć te same cele, może uczynić<br />

użytek ze środków o charakterze mniej restrykcyjnym, to<br />

powinno wybrać takie środki.<br />

12. Akwizycja domowa naraża potencjalnych klientów na<br />

ryzyko dokonania nieprzemyślanego zakupu. Co do<br />

zasady, w celu ochrony przed takim ryzykiem wystarczające<br />

jest zapewnienie, że kupujący mają prawo do odstąpienia<br />

od umowy zawartej w ich domu.<br />

13. Należy jednak podkreślić, że ryzyko nieprzemyślanego<br />

zakupu jest zwiększone przez szczególny charakter akwizycji<br />

domowej, dotyczącej szkoleń i materiałów edukacyjnych.<br />

Potencjalni kupujący często należą do grup osób,<br />

które z różnych względów są gorzej wykształcone<br />

i zamierzają uzupełnić swoje braki w edukacji. Takie<br />

grupy osób mogą być szczególnie podatne na namowy<br />

i argumentację akwizytorów o poprawie perspektyw<br />

zatrudnienia dzięki rozprowadzanym przez nich materiałom<br />

edukacyjnym (...).<br />

14. Należy podkreślić, że szczególny charakter materiałów<br />

edukacyjnych powoduje, iż nieprzemyślany zakup naraża<br />

kupującego nie tylko na szkodę materialną. Zakup nieodpowiedniego<br />

materiału edukacyjnego lub materiału<br />

o niskiej jakości może narazić na szwank szanse konsumenta<br />

na dalsze prawidłowe szkolenie (...).<br />

15. W tych okolicznościach prawodawca krajowy może<br />

uznać, że prawo konsumenta do odstąpienia od umowy<br />

nie stanowi wystarczającej jego ochrony, a tym samym, iż<br />

konieczne jest zakazanie akwizycji domowej w prawie<br />

krajowym.<br />

16. Ponadto, zgodnie z dyrektywą 85/577 w sprawie ochrony<br />

konsumentów w odniesieniu do umów zawartych poza<br />

lokalem przedsiębiorstwa, państwa członkowskie są obowiązane<br />

zapewnić, że konsumentowi przysługuje prawo<br />

odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa.<br />

Natomiast, zgodnie z art. 8 <strong>dyrektywy</strong> 85/577,<br />

nie stanowi ona przeszkody dla wprowadzenia lub utrzymania<br />

w mocy przez państwa członkowskie bardziej<br />

korzystnych przepisów ochrony konsumentów w dziedzinie<br />

objętej niniejszą dyrektywą. Ponadto, w ostatnim<br />

motywie preambuły <strong>dyrektywy</strong> 85/577 stwierdzono, że<br />

państwom członkowskim pozostawia się swobodę utrzymania<br />

lub wprowadzenia całkowitego bądź częściowego<br />

zakazu zawierania umów poza lokalem przedsiębiorstwa,<br />

jeśli, ich zdaniem, takie działania leżą w interesie<br />

konsumentów.<br />

17. W tych okolicznościach, w odpowiedzi na pytanie skierowane<br />

przez sąd krajowy, należy stwierdzić, że stosowanie<br />

do importowanych produktów zakazu akwizycji<br />

w odniesieniu do materiałów edukacyjnych, takiego jak<br />

wprowadzony przepisami ustawy o ochronie konsumentów<br />

w związku z akwizycją domową, nie jest sprzeczne<br />

z art. 30 TEWG.<br />

W przedmiocie kosztów<br />

18. Koszty poniesione przez rządy Francji, Danii oraz przez<br />

Komisję nie podlegają zwrotowi. Dla stron postępowania<br />

przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter<br />

incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej<br />

przed tym sądem; do niego zatem należy rozstrzygnięcie<br />

o kosztach.<br />

Z powyższych względów Trybunał (piąta izba) orzekł, co<br />

następuje:<br />

Stosowanie do importowanych towarów zakazu akwizycji<br />

w odniesieniu do materiałów edukacyjnych, wprowadzonego<br />

prawem krajowym, nie jest sprzeczne z art. 30 TEWG.<br />

Biuro reklamy<br />

Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o.<br />

Izabela Orłowska, tel. 22 535 83 07,<br />

e-mail: iorlowska@wolterskluwer.pl<br />

48<br />

Europejski Przegląd Sądowy grudzień 2011

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!