05.04.2014 Views

Aleksandra Kunkiel-Kryńska Prawo konsumenckie UE – dyrektywy ...

Aleksandra Kunkiel-Kryńska Prawo konsumenckie UE – dyrektywy ...

Aleksandra Kunkiel-Kryńska Prawo konsumenckie UE – dyrektywy ...

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

KAMIENIE MILOWE ORZECZNICTWA<br />

<strong>Aleksandra</strong> <strong>Kunkiel</strong>-Kryńska<br />

<strong>Prawo</strong> <strong>konsumenckie</strong> <strong>UE</strong> – <strong>dyrektywy</strong> oparte<br />

na metodzie harmonizacji minimalnej<br />

– wprowadzenie i wyrok TS z 16.05.1989 r. w sprawie 382/87<br />

R. Buet i SARL Educational Business Services (EBS) v. Ministère public 1<br />

W ramach prawa <strong>konsumenckie</strong>go Unii Europejskiej występują dwie metody harmonizacji<br />

prawa, na których opierane są <strong>dyrektywy</strong> <strong>konsumenckie</strong> – metoda harmonizacji minimalnej<br />

oraz zupełnej (pełnej, totalnej, całkowitej). W procesie implementacji dyrektyw konsumenckich<br />

opartych na metodzie harmonizacji minimalnej państwa członkowskie <strong>UE</strong> mogą stanowić krajowe<br />

przepisy prawne przewidujące wyższy poziom ochrony konsumenta, jednak przy respektowaniu<br />

traktatowych swobód i zasady proporcjonalności. Prezentowany wyrok TS w sprawie<br />

382/87, Buet, w którym uznano za dopuszczalny krajowy zakaz sprzedaży poza lokalem przedsiębiorstwa<br />

materiałów edukacyjnych, dotyczy zarówno charakteru dyrektyw konsumenckich<br />

opartych na metodzie harmonizacji minimalnej, jak i wzorca chronionego konsumenta.<br />

Wprowadzenie<br />

W prezentowanym wyroku TS dokonał oceny – z punktu<br />

widzenia kryteriów określonych w art. 30 Traktatu ustanawiającego<br />

Europejską Wspólnotę Gospodarczą (dalej jako TEWG,<br />

obecnie art. 34 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,<br />

dalej jako TF<strong>UE</strong>) – implementacji <strong>dyrektywy</strong> 85/577 w sprawie<br />

ochrony konsumentów w odniesieniu do umów zawartych<br />

poza lokalem przedsiębiorstwa 2 przez Francję. Dyrektywa<br />

ta oparta jest na metodzie harmonizacji minimalnej.<br />

<strong>Prawo</strong> francuskie przewidywało zakaz sprzedaży poza lokalem<br />

przedsiębiorstwa materiałów edukacyjnych, co uzasadniano<br />

szczególnymi warunkami zawarcia takich umów oraz<br />

potrzebą zwiększenia ochrony konsumentów (tu ryzyko nieprzemyślanego<br />

zakupu). Rozpatrywany w tej sprawie problem<br />

sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie, czy francuskie rozwiązania<br />

prawne (zakaz sprzedaży bezpośredniej) są zgodne<br />

z art. 30 TEWG. Ostatecznie TS uznał, że rozszerzenie<br />

ochrony konsumenta poprzez zakazanie akwizycji materiałów<br />

edukacyjnych nie jest sprzeczne z art. 30 TEWG. Trybunał<br />

Sprawiedliwości stwierdził zatem, że dopuszczalne jest przyjęcie<br />

w prawie wewnętrznym surowszych środków ochrony,<br />

polegających nawet na całkowitym zakazie akwizycji (także<br />

wobec towarów importowanych), i nie będzie to kwalifikowane<br />

jako naruszenie swobód traktatowych. Uznając środek<br />

1 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości (dalej jako TS lub Trybunał) z 16.05.1989 r.<br />

w sprawie 382/87, R. Buet i SARL Educational Business Services (EBS)<br />

v. Ministère public, ECR 1989, s. 1235.<br />

2 Dyrektywa Rady nr 85/577 z 20.12.1985 r. w sprawie ochrony konsumentów<br />

w odniesieniu do umów zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa<br />

(Dz. Urz. WE L 372 z 31.12.1985 r., s. 31–33), dalej jako dyrektywa 85/577.<br />

krajowy za uzasadniony, TS uwzględnił warunki, w jakich stosowana<br />

jest technika sprzedaży, jaką jest marketing bezpośredni,<br />

i stwierdził, że potencjalny konsument jest w takiej<br />

sytuacji szczególnie narażony na ryzyko nieprzemyślanego<br />

zakupu.<br />

Metoda harmonizacji minimalnej opiera się na założeniu,<br />

że prawodawca unijny ustanawia w dyrektywie pewien<br />

wspólny minimalny standard, przy czym państwa członkowskie<br />

mogą samodzielnie lub grupowo ustanowić surowsze<br />

wymagania (standardy) krajowe w procesie implementacji.<br />

W postanowieniach <strong>dyrektywy</strong> opartej na metodzie harmonizacji<br />

minimalnej zostaje ustanowiony dolny pułap regulacji,<br />

natomiast górny pułap jest ograniczony postanowieniami<br />

traktatowymi (art. 34–36 TF<strong>UE</strong>, a także ogólnymi zasadami<br />

prawa unijnego) – tym samym swoboda implementacyjna<br />

państw członkowskich mieści się pomiędzy tak wyznaczonymi<br />

granicami. W konsekwencji zastosowanie w prawie krajowym<br />

zbyt wysokiego poziomu ochrony konsumenta<br />

– np. zakazu sprzedaży/akwizycji danej kategorii produktów<br />

– formalnie zgodnego z charakterem dyrektyw opartych na<br />

metodzie harmonizacji minimalnej, może się spotkać z zarzutem<br />

stwarzania niedozwolonych ograniczeń swobodnego<br />

przepływu towarów (tj. środków o skutku równoważnym<br />

z ograniczeniami ilościowymi w imporcie). Konflikt pomiędzy<br />

celami wyrażonymi w prawie pierwotnym (tj. celami odnoszącymi<br />

się do funkcjonowania rynku wewnętrznego) a krajowymi<br />

regulacjami ochrony konsumenta ma być w głównej<br />

mierze rozwiązywany za pomocą zasady proporcjonalności.<br />

Ponadto, w prezentowanym wyroku TS odniósł się do<br />

modelu konsumenta, który wymaga zwiększonej ochrony.<br />

Zasadniczo w orzecznictwie TS dominuje wzorzec konsumenta<br />

należycie poinformowanego, rozsądnego, uważnego,<br />

46<br />

Europejski Przegląd Sądowy grudzień 2011


KAMIENIE MILOWE ORZECZNICTWA<br />

samodzielnego, a także dostatecznie wykształconego. Niemniej<br />

jednak w sprawie Buet TS uznał, że niektóre grupy konsumentów,<br />

do których kierowany jest dany produkt, a którzy<br />

z różnych powodów, takich jak np. niski poziom wykształcenia,<br />

nie są w stanie należycie zadbać o swoje interesy,<br />

a w szczególności zrozumieć kierowanych do nich informacji,<br />

zasługują na szczególną ochronę. Taką grupę stanowią konsumenci<br />

dokonujący zakupów materiałów edukacyjnych przeznaczonych<br />

w głównej mierze do nauczania zaocznego. Konsumenci<br />

tacy są bardziej podatni na ryzyka związane<br />

z zawieraniem umów poza lokalem przedsiębiorstwa, w tym<br />

na ryzyko związane z elementem zaskoczenia właściwym dla<br />

techniki sprzedaży jaką jest akwizycja.<br />

Podsumowując, TS uznał, że w specyficznym sektorze sprzedaży<br />

materiałów edukacyjnych poza lokalem przedsiębiorstwa<br />

prawo konsumenta do odstąpienia od umowy, przewidziane<br />

przez dyrektywę 85/577 w sprawie ochrony konsumentów<br />

w odniesieniu do umów zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa,<br />

nie stanowi wystarczającej ochrony. Tym samym TS<br />

nie uznał francuskiego zakazu akwizycji materiałów edukacyjnych<br />

za nieproporcjonalny i sprzeczny z art. 30 TEWG.<br />

Wyrok TS z 16.05.1989 r. w sprawie 382/87<br />

R. Buet i SARL Educational Business Services (EBS)<br />

v. Ministère public<br />

1. Postanowieniem z 27.11.1987 r., które wpłynęło do TS<br />

23.12.1987 r., Cour d’appel de Paris (Sąd Apelacyjny<br />

w Paryżu) zwrócił się na podstawie art. 177 TEWG<br />

z pytaniem prejudycjalnym w przedmiocie wykładni<br />

art. 30 TEWG, w celu dokonania analizy zgodności<br />

z tym artykułem przepisu zakazującego udawania się do<br />

domu klientów, aby dokonać sprzedaży materiałów<br />

edukacyjnych.<br />

2. Wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego został<br />

złożony w ramach sporu pomiędzy Ministère public oraz<br />

panem Buet, przedstawicielem francuskiej spółki „Educational<br />

Business Services” (dalej jako EBS). Przedstawiciele<br />

niniejszej spółki udawali się do domów potencjalnych<br />

klientów w celu sprzedaży im materiałów do nauki<br />

języka angielskiego. Należy dodać, że 90% obrotów EBS<br />

realizowano przy wykorzystaniu tej techniki marketingowej,<br />

a pozostałe obroty realizowano za pośrednictwem<br />

targów i wystaw.<br />

3. Sąd francuski nałożył na pana Buet karę pozbawienia<br />

wolności i grzywnę oraz orzekł, że EBS ponosi odpowiedzialność<br />

cywilną z tytułu naruszenia art. 8 II ustawy<br />

nr 72-1137 z 22.12.1972 r. o ochronie konsumentów<br />

w związku z akwizycją domową 3 , która zakazywała udawania<br />

się do domów potencjalnych klientów w celu<br />

sprzedaży materiałów edukacyjnych (dalej jako ustawa<br />

nr 72-1137). Ustawa ta pozostawała w związku z zakazem<br />

akwizycji w celu podpisywania umów dotyczących<br />

kursów, wprowadzonym art. 13 ustawy nr 71-556<br />

z 12.07.1971 r. o ustanowieniu i funkcjonowaniu podmiotów<br />

oferujących materiały do nauki w domu oraz<br />

o reklamie i pozyskiwaniu klientów przez jednostki<br />

prowadzące działalność edukacyjną (dalej jako ustawa<br />

nr 71-556) 4 . Niektóre z takich jednostek naruszały<br />

powyższe zakazy i proponowały w czasie spotkań<br />

w domach klientów sprzedaż materiałów edukacyjnych.<br />

4. Pan Buet, EBS oraz Ministère public wnieśli apelację. Pan<br />

Buet argumentował, że brak nadzoru pedagogicznego ze<br />

strony sprzedawcy powoduje, iż sprzedaż materiałów<br />

edukacyjnych do nauki języków obcych w domach klientów<br />

nie jest objęta zakazem przewidzianym w art. 8 II ustawy<br />

nr 72-1137. Ponadto, pan Buet podnosił, że zakaz<br />

akwizycji jest sprzeczny z art. 30 i n. TEWG, ponieważ<br />

zmusza go do porzucenia efektywnej metody sprzedaży,<br />

a tym samym wpływa na ograniczenie we Francji sprzedaży<br />

produktów z innych państw członkowskich.<br />

5. Cour d’appel nie podzielił argumentacji zaprezentowanej<br />

przez pana Buet, dotyczącej zakresu zakazu akwizycji,<br />

niemniej jednak zawiesił postępowanie i zwrócił się<br />

z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym<br />

o zgodności z art. 30 TEWG zakazu akwizycji,<br />

określonego w art. 13 ustawy nr 71-556 oraz art. 8 II<br />

ustawy nr 72-1137.<br />

(...)<br />

Przeszkody w swobodnym<br />

przepływie towarów<br />

7. Zgodnie z wyrokiem TS z 15.12.1982 r. w sprawie<br />

286/81, Postępowanie karne v. Oosthoek’s Uitgeversmaatschappij<br />

BV, ECR 1982, s. 4575, ograniczenie importu<br />

może nastąpić m.in. wtedy, gdy sprzedawca zostaje zmuszony<br />

do rezygnacji ze szczególnie dla siebie korzystnej<br />

reklamy lub techniki sprzedaży. Takie ograniczenie<br />

importu może powstać także wtedy, gdy zakaz krajowy<br />

odnosi się zarówno do produktów krajowych, jak<br />

i importowanych.<br />

(...)<br />

9. Dlatego też krajowy zakaz udawania się do domów<br />

potencjalnych klientów w celu sprzedaży materiałów do<br />

nauki języków obcych z innych państw członkowskich<br />

powinien zostać uznany za ograniczenie importu.<br />

Uzasadnienie ograniczenia importu<br />

potrzebą ochrony konsumentów<br />

10. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału (zob.<br />

wyrok TS z 20.02.1979 r. w sprawie 120/78, Rewe-Zentral<br />

AG v. Bundesmonopolverwaltung für Branntwein,<br />

ECR 1979, s. 649), wobec braku wspólnych uregulowań,<br />

przeszkody w wewnątrzwspólnotowym obrocie<br />

handlowym będące wynikiem rozbieżności w krajowych<br />

przepisach muszą zostać zaakceptowane, pod warunkiem<br />

że przepisy te odnoszą się w równym stopniu do<br />

produktów krajowych i importowanych i są niezbędne<br />

w celu zadośćuczynienia nadrzędnym wymogom dotyczącym<br />

ochrony konsumentów i rzetelności transakcji<br />

handlowych.<br />

3 Dz. Urz. Republiki Francuskiej z 23.12.1972 r., s. 13348.<br />

4 Dz. Urz. Republiki Francuskiej z 13.07.1971 r., s. 6907.<br />

Europejski Przegląd Sądowy grudzień 2011<br />

47


KAMIENIE MILOWE ORZECZNICTWA<br />

11. Wprowadzenie przez Francję zakazu akwizycji materiałów<br />

edukacyjnych było, niewątpliwie, motywowane<br />

celem ochrony konsumentów przed nieprzemyślanym<br />

zakupem. Jednak, zgodnie z orzecznictwem Trybunału<br />

(zob. w szczególności wyrok TS z 14.07.1988 r. w sprawie<br />

407/85, 3 Glocken GmbH i Gertraud Kritzinger<br />

v. USL Centro-Sud i Provincia autonoma di Bolano,<br />

ECR 1988, s. 4233), takie krajowe regulacje muszą być<br />

proporcjonalne do zakładanego celu. Jeżeli państwo<br />

członkowskie, aby osiągnąć te same cele, może uczynić<br />

użytek ze środków o charakterze mniej restrykcyjnym, to<br />

powinno wybrać takie środki.<br />

12. Akwizycja domowa naraża potencjalnych klientów na<br />

ryzyko dokonania nieprzemyślanego zakupu. Co do<br />

zasady, w celu ochrony przed takim ryzykiem wystarczające<br />

jest zapewnienie, że kupujący mają prawo do odstąpienia<br />

od umowy zawartej w ich domu.<br />

13. Należy jednak podkreślić, że ryzyko nieprzemyślanego<br />

zakupu jest zwiększone przez szczególny charakter akwizycji<br />

domowej, dotyczącej szkoleń i materiałów edukacyjnych.<br />

Potencjalni kupujący często należą do grup osób,<br />

które z różnych względów są gorzej wykształcone<br />

i zamierzają uzupełnić swoje braki w edukacji. Takie<br />

grupy osób mogą być szczególnie podatne na namowy<br />

i argumentację akwizytorów o poprawie perspektyw<br />

zatrudnienia dzięki rozprowadzanym przez nich materiałom<br />

edukacyjnym (...).<br />

14. Należy podkreślić, że szczególny charakter materiałów<br />

edukacyjnych powoduje, iż nieprzemyślany zakup naraża<br />

kupującego nie tylko na szkodę materialną. Zakup nieodpowiedniego<br />

materiału edukacyjnego lub materiału<br />

o niskiej jakości może narazić na szwank szanse konsumenta<br />

na dalsze prawidłowe szkolenie (...).<br />

15. W tych okolicznościach prawodawca krajowy może<br />

uznać, że prawo konsumenta do odstąpienia od umowy<br />

nie stanowi wystarczającej jego ochrony, a tym samym, iż<br />

konieczne jest zakazanie akwizycji domowej w prawie<br />

krajowym.<br />

16. Ponadto, zgodnie z dyrektywą 85/577 w sprawie ochrony<br />

konsumentów w odniesieniu do umów zawartych poza<br />

lokalem przedsiębiorstwa, państwa członkowskie są obowiązane<br />

zapewnić, że konsumentowi przysługuje prawo<br />

odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa.<br />

Natomiast, zgodnie z art. 8 <strong>dyrektywy</strong> 85/577,<br />

nie stanowi ona przeszkody dla wprowadzenia lub utrzymania<br />

w mocy przez państwa członkowskie bardziej<br />

korzystnych przepisów ochrony konsumentów w dziedzinie<br />

objętej niniejszą dyrektywą. Ponadto, w ostatnim<br />

motywie preambuły <strong>dyrektywy</strong> 85/577 stwierdzono, że<br />

państwom członkowskim pozostawia się swobodę utrzymania<br />

lub wprowadzenia całkowitego bądź częściowego<br />

zakazu zawierania umów poza lokalem przedsiębiorstwa,<br />

jeśli, ich zdaniem, takie działania leżą w interesie<br />

konsumentów.<br />

17. W tych okolicznościach, w odpowiedzi na pytanie skierowane<br />

przez sąd krajowy, należy stwierdzić, że stosowanie<br />

do importowanych produktów zakazu akwizycji<br />

w odniesieniu do materiałów edukacyjnych, takiego jak<br />

wprowadzony przepisami ustawy o ochronie konsumentów<br />

w związku z akwizycją domową, nie jest sprzeczne<br />

z art. 30 TEWG.<br />

W przedmiocie kosztów<br />

18. Koszty poniesione przez rządy Francji, Danii oraz przez<br />

Komisję nie podlegają zwrotowi. Dla stron postępowania<br />

przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter<br />

incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej<br />

przed tym sądem; do niego zatem należy rozstrzygnięcie<br />

o kosztach.<br />

Z powyższych względów Trybunał (piąta izba) orzekł, co<br />

następuje:<br />

Stosowanie do importowanych towarów zakazu akwizycji<br />

w odniesieniu do materiałów edukacyjnych, wprowadzonego<br />

prawem krajowym, nie jest sprzeczne z art. 30 TEWG.<br />

Biuro reklamy<br />

Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o.<br />

Izabela Orłowska, tel. 22 535 83 07,<br />

e-mail: iorlowska@wolterskluwer.pl<br />

48<br />

Europejski Przegląd Sądowy grudzień 2011

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!