Spisak primjedbi i odgovora - Bar

NARUČILAC: OPŠTINA BAR
Izvještaj sa javne rasprave o nacrtu
Detaljnog urbanističkog plana
„ŽUKOTRLICA“
OBRAðIVAČ: „PLANING“DOO, NIKŠIĆ

IZVJEŠTAJ SA JAVNE RASPRAVE O NACRTU
DETALJNOG URBANISTIČKOG PLANA „ŽUKOTRLICA“
SADRŽAJ:
UVOD
SPROVOðENJE JAVNE RASPRAVE O NACRTU DETALJNOG URBANISTIČKOG
PLANA „ŽUKOTRLICA“ SA IZVJEŠTAJEM O STRATEŠKOJ PROCJENI
ZAPISNIK SA JAVNE PREZENTACIJE U BARU
MIŠLJENJA NADLEŽNIH INSTITUCIJA
PREGLED PRIMJEDBI ZAINTERESOVANIH KORISNIKA PROSTORA SA
ODGOVORIMA

UVOD
Izvještaj sa javne rasprave o Nacrtu Detaljnog urbanističkog plana „Žukotrlica”,
pripremio je obrañivač planskog dokumenta, Društvo za planiranje i projektovanje
„Planing” DOO iz Nikšića.
Izvještaj sadrži mišljenja i primjedbe na Nacrt Detaljnog urbanističkog plana
„Žukotrlica”, i odgovore na date primjedbe.
Nacrt Detaljnog urbanističkog plana „Žukotrlica”, razmotrilo je Ministarstvo za
ekonomski razvoj.
Na Izvještaj o strateškoj procjeni uticaja na životnu sredinu Detaljnog urbanističkog
plana „Žukotrlica”, mišljenje je dostavila Agencija za zaštitu životne sredine.
Na Nacrt Detaljnog urbanističkog plana „Žukotrlica”, pristigla su mišljenja:
- Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede;
- Ministarstva saobraćaja, pomorstva i telekomunikacija;
- Ministarstva odbrane;
- Ministarstva unutrašnjih poslova i javne uprave

SPROVOðENJE JAVNE RASPRAVE O NACRTU DETALJNOG
URBANISTIČKOG PLANA „ŽUKOTRLICA”, SA IZVJEŠTAJEM O
STRATEŠKOJ PROCJENI
Javna rasprava Detaljnog urbanističkog plana „Žukotrlica”, objavljena je u javnim
medijima i na web stranici Opštine Bar.
Javna rasprava trajala je u vremenu od 01.07.2009. do 31.07.2009.godine. Javna
rasprava je održana u organizaciji Opštine Bar–Sekretarijata za ureñenje prostora,
komunalno-stambene poslove i zaštitu živpotne sredine i Obrañivača plana.
U vrijeme javne rasprave Planski dokument je bio dostupan na sajtu Opštine Bar
www.bar.me, a primjedbe i sugestije su se mogle dostaviti Sekretarijatu za ureñenje
prostora, komunalno-stambene poslove i zaštitu životne sredine - Opština Bar, do
kraja javne rasprave.
Zainteresovani subjekti su uvid u planski dokument kao i davanje primjedbi,
sugestija i predloga mogli ostvariti u prostorijama Opštine Bar u vrijeme javne
rasprave svakog radnog dana.
U toku javne rasprave održana je javna prezentacija 21.07.2009. godine, u
prostorijama Opštine Bar u 18 časova, na kojoj je planski dokument bio prezentovan
od strane Obrañivača plana.

ZAPISNIK SA JAVNE PREZENTACIJE
Javna prezentacija Detaljnog urbanističkog plana „Žukotrlica”, i Izvještaja o
strateškoj procjeni uticaja na životnu sredinu Detaljnog urbanističkog plana
„Žukotrlica”, održana je 21. 07. 2009.godine, u prostorijama Opštine Bar.
Organizacija javne prezentacije:
• nosilac pripremnih poslova – Opština Bar-Sekretarijat za ureñenje prostora,
komunalno-stambene poslove i zaštitu životne sredine.
• obrañivač planskog dokumenta – “Planing”, Društvo za planiranje i projektovanje,
Nikšić.
Prisutni:
- ðuro Karanikić, sekretar Sekretarijata za ureñenje prostora, komunalno-stambene
poslove i zaštitu životne sredine.
- Slañana Lazarević, predstavnik Sekretarijata za ureñenje prostora, komunalnostambene
poslove i zaštitu životne sredine.
- Sanja Janković, predstavnik Sekretarijata za ureñenje prostora, komunalnostambene
poslove i zaštitu životne sredine.
- Mirjana Nikolić, Predstavnik obrañivača plana.
Javnoj raspravi je prisustvovalo oko 100 zainteresovanih grañana i predstavnici
medijskih kuća.
Objašnjenja u vezi izrade Detaljnog urbanističkog plana iznio je ðuro Karanikić,
sekretar Sekretarijata za ureñenje prostora, komunalno-stambene poslove i zaštitu
životne sredine.
Nacrt DUP-a “Žukotrlica” prezentovao je predstavnik obrañivača, odgovorni planer
Mirjana Nikolić.
Nakon završene prezentacije voñena je rasprava o rešenjima planskog dokumenta. U
raspravi su učestvovali prisutni grañani koji su iznijeli svoje stavove.
Pregled rasprave po učesnicima i pitanjima dat je u tabeli, koja je sastavni dio ovog
zapisnika.

PREGLED JAVNE PREZENTACIJE
PRIMJEDBE
Dragutin Vujošević:
Moja parcela nalazi se u ul. Mila
Damjanovića. Pošto sam pratio i ranije izrade
detaljih planova za ovo područje, moram da
kažem da mi izgleda kao da se obrañivači
nijesu osvrtali na prethodne DUP-ove. U
gornjem dijelu Šušnja postoji potok koji je
potrebno regulisati i neophodno je voditi
računa o atmosferskim vodama. Uglavnom
niko nije zadovoljan ovim planom. Takoñe,
neprihvatljivo je saobraćajno rešenje ispod
pruge.
Slavko Bogetić:
Nema više svrhe raditi urbanističke planove.
Koji je ciljni zadatak te saobraćajnice ispod
željezničke pruge? Gdje počinje i gdje se
završava taj put? Neposredno ispred tunela
nema nikakvog povezivanja saobraćaja. U kom
smislu je tranzit, kada su svi objekti okrenuti
ka magistrali. Teren je u padu, sve je na 7, 8 i
10 m u padu i zato je ovo besmisleno rešenje.
Prosto rečeno ja bih se stidio da radim u firmi
koja je ovo radila. Jedino što je dobro u
izlaganju je istina da su geodetske podloge
netačne.
Tripko Abramović:
Moja kat.parcela je br. 3380, po Nacrtu DUPa,
nalazi se u zoni T9. Parcela je podijeljena na
dva dijela, pa pitam na osnovu čega? Gabariti
objekta ne odgovaraju stanju na terenu. Tražio
sam da se terasa proširi za 2 m, iznad
postojeće garaže sam tražio još dvije etaže i
potreban je parking prostor, koji će mi se
oduzeti sa planiranim proširenjem puta.
Pitanje vezano za ulicu Mila Damjanovića -
pošto je to slijepa ulica zašto se nije
produžila?
ODGOVORI
Mirjana Nikolić
Stanovnici, kao što se i predpostavljalo
reagovali su bučno i očekivano. U jednoj
stvari možemo odmah da se složimo. Ako
grañani smatraju da im nije potrebna ulica uz
prugu, za koju smo mi smatrali da je potrebna
računajući planirane objekte, mi ćemo je
ukinuti. Osnovanost primjedbi prepoznajem
najviše što se tiče saobraćajnice uz prugu. Da
Plan daje postojeće stanje, onda se ne bi ni
radili Detaljni urbanistički planovi. Ovdje
govorimo o mogućnostima, a ako vi ne želite
nove pristupe, mi ćemo zadržati postojeće
saobraćajnice. U vrijeme kada su razmatrana
prva saobraćajna rešenja za ovaj prostor,
mislili smo da će se raditi u Planu samo
blokovska parcelacija. Plan ni u jednom dijelu
ne dovodi u pitanje vlasništvo, osim ako to
nije javni interes.
Ulica Mila Damjanovića je lokalna,
sekundarna gradska ulica, koja dobija
poseban značaj. U toku formiranja
Predloga razmotrićemo i drugu varijantu.
Lokacija samog podvožnjaka diktirana je
smjernicama iz GUP-a i razradom
kontaktnih zona. Kontaktne zone su
definisane GUP-om, mi samo konkretnije i
detaljnije ureñujemo namjenu prostora i
saobraćaj. Što se tiče parkiranja, u Planu je
jasno napisano da je svaki investitor dužan da
za potrebe svog objekta obezbijedi parking
prostor unutar svoje parcele. Što se tiče ograda
i granica kat.parcela koje su sada pomjerene,
korigovaćemo ih ako nam grañani u sklopu
svojih primjedbi na Nacrt plana dostave i
kopiju plana svoje kat.parcele, kako bi pravo
stanje bilo ucrtano, upravo zbog neažurnih
podloga koje smo dobili kao zvanične prije
početka izrade ovog Plana.

Branko Ramović:
Šta se dešava sa lokalima pored puta, da li
dolazi do povećanja spratnosti i gdje je linija
tih lokala? Gdje su vam tereni za sport i
rekreaciju, prostor za biblioteke, parking
prostori? Gdje će turisti da se parkiraju? Ne
slažem se sa planiranim povećanjem
spratnosti objekata na 7 etaža, sasvim je
dovoljno 4 etaže. Da li možemo čitavom
širinom placa planirati lokale?
Arh Radmila Milošević:
Radila sam na izradi i reviziji DUP-a
»Žukotrlica« iz '84. godine. Sada je
izgrañenost 95 %. Sve ulice i prilazi su
izgrañeni prema DUP-u izuzev ulice Mila
Damjanovića. Naglašavam da je zona T7 i T9
haotično urañena, nema novih prihvatljivih
sadržaja. Novo rešenje - loše obrazloženo,
posebno za dio prema željeznici. Loše rešenje
je i ukidanje dijela ul. Mila Damjanovića koja
služi za pristup sedam stambenih zgrada
"Prekookeanske plovidbe". Pitanje, šta nam
je odreñeno GUP-om, generalna rešenja ili
lokalni putevi? Pogledajte rešenje plana IZ
1982. godine, koje je bolje, ekonomičnije i
realnije, a pritom je usaglašeno sa propisima
koji se odnose na željeznički saobraćaj.
Smatram da je ovo rešenje subjektivno i da je
pristrasnost odlučujuća na davanje
predloženog rešenja. Ukoliko se ove primjedbe
ne usvoje, tražićemo punu naknadu štete od
Opštine Bar.
Kraljević Anñelka:
Moja kat. parcela je br. 3389. Četrdeset pet
godina moja porodica uživa u svojim pravima.
Nijedan DUP nas nije uznemirio kao ovaj.
Gospoña Nikolić kaže da se vodila pravilom
adekvatne realizacije i istakla problem
neadekvatnih geodetskih podloga. U prošlom
planu se kod nas sve podudaralo, a u fazi izrade
ðuro Karanikić
Osnovni razlog izrade planova jeste
stvaranje uslova za gradnju objekata. Plan je
takoñe realizacija vaših inicijativa, od '80.-
tih godina do danas. Pored inicijativa
grañana i smjernica GUP-a, razlog je i realna
potreba za komunalnim opremanjem ovog
područja. Stvoreni su novi uslovi, u odnosu
na 60. i 70 godine i Plan je zahtijevao
reviziju. Budući Plan »Žukotrlica«
maksimalno ce ispoštovati sve što je
naslijeñeno prethodnim Planom i u najvećoj
mogućoj mjeri. Izradom GUP-a prepoznato
je da je kod potoka jedini neizgrañen
koridor, ali se svakako mora povesti računa
o tome kako riješiti problem vezan za prostor
potoka.
Za konkretne parcele, s obzirom na to da
geodetske podloge koje su nam date nijesu
baš najbolje, naša je molba da nam ukažete
na greške i da nam dostavite izvode iz
katastra i u digitalnoj formi ako je moguće,
vezane za vlasničke parcele.
Saobraćajnica parelelno uz prugu je idealna
za realizaciju projekta, ali ćemo
dobro razmisliti ako ste protiv. S obzirom,
da GUP dozvoljava veće koeficijente
izgrañenosti, željeli smo da stvorimo
mogućnost i uslove za izgradnju većih
objekata, i jer je ovo jako kvaliletan i
vrijedan prostor.
Grañevinska linija lokala uz magistralu se
poklapa sa regulacionom linijom, uz
magistralu od lokala »Mimoza« do »BB-a«.
Ako je objekat bio izgrañen u skladu sa
prethodnim Planom, sve će se ispoštovati i
kao takve, preuzete obaveze biće ugrañene u
DUP »Žukotrlica«.
Ovaj se plan radi zbog grañana, i zato
organizujemo javne prezentacije na kojima
možete dati svoja mišljenja i sugestije.
Izrada i izmjena Plana je preispitivanje
rešenja i postojećeg plana. Izbor rešenja,
zavisiće i od ekonomske opravdanosti.

smo poslali inicijative i obavili telefonski
razgovor i konsultacije, meñutim to sada u
Nacrt plana nije ugrañeno. Imamo problem sa
divljom gradnjom komšije, koji je u dužini od
10 m na površini od 50 m 2 svojom gardnjom
ušao u naš posjed. Upoznala sam arhitektu
Nikolić, kao i nadležnu inspekciju sa divljom
gradnjom komšije Rajka. Ovim planom je
naša parcela pocijepana na dva dijela, pri čemu
se taj drugi dio dodaje komšiji. Zato
zahtijevam da se ova greška ispravi.
Prevelike investicije možda neće moći biti
pokrivene buñžetom Opštine.
Perović Rade:
Nema projektnog zadatka. Želim da vidimo
šta je suština i da nam Opština da
obrazloženje. Ovaj plan je spona, a nije.
Nema nijednog zajedničkog interesa, hoćemo
da vidimo šta se dešava u kontaktnim
zonama? Treba da se vidi ko će da finansira
plan i kojim sredstvima. Ovim planom se
remeti život ovog područja. Nijeste dali
granicu morskog dobra. Nedostaju dječji
vrtići i drugi propratni sadržaji. Šta je sa
plažama? Nijeste dali procjenu koliko će
koštati rušenje objekata i izgradnja
saobraćajne infrastrukture. Nijeste vodili
računa o tome da je područje podložno
zemljotresima. Treba predložiti predhodnu
sanaciju. Treba izračunati koliko nam
prodavnica treba, ne mogu se graditi
podzemne garaže. Potrebno je preispitati
projektni zadatak. Šta se dešava sa prostorom
auto-kampa na povrini od 15 000 m 2 .
Slobo Lekić:
Moja parcela pripada urbanističkoj parceli
47. Primjedbu dajem na saobraćaj ispod
magistrale. U pravcu od Sutomora, na prostoru
širine od najvise 55 m izmeñu pruge i
magistrale vi ste na tom najužem dijelu uveli
novu saobraćajnicu i to uz prugu. Sve to bez
obzira što je tu klizište i što bi dodatno ugrozili
živote grañana tog dijela Žukotrlice. Na našem
placu žive tri porodice već oko 40 godina, ima
oko 35 godina kako su ti objekti izgrañeni, a
sada ide put preko placa i smatram da ta

saobraćajnica treba da bude izuzeta iz
Plana.
Zoran Filipović:
Živim u Šušnju preko 40 godina. Nije cilj da
se ovim Planom ispunjavaju individualne
želje, nego kolektivne. Divlje sam gradio kao
i većina. Dogradio sam nekoliko apartmana,
izdajem 8 apartmana, imam 3-4 parking
mjesta, sve sam dažbine do sada plaćao, a
sada više neću plaćati. Većina kuća nema ni
prilaz kući. Nećete valjda nama rušiti, a
drugima davati sva prava.
Čedo Ratković:
1965. godine sam počeo kuću. Svi su dobili
prostor od po 20 m širine. Kako koji plan
dolazi, nama se širina placa sužava, i sada
iznosi 18.60 m i ovim planom ste opet radili
na moju štetu. Za svoj objekat imam
grañevinsku dozvolu koju mi je izdao Koso
Nikočević. Imam čak dozvolu i za potporni
zid. A danas se gradi bez dozvola, inspektori
samo doñu i ništa ne urade. Iznad mene je
neki plac nevjerovatnih dimenzija.
Saobraćajnica uz prugu se ne može realizovati,
jer je nerealno rešenje. Nelogična je
promenada, jer je sve počelo da se narušava,
priroda ne smije na taj način da se uništava.
Željko Glavanović:
Imam dvije primjedbe na Nacrt ovog plana.
Moja kat.parcela je 3612/5. Po ovom planu
pripada zoni Sl. Neažurnost podataka počinje
prije svega od broja parcele 3612/1, na toj
parceli nije ništa planirano. Po prethodnom
DUP-u nije bilo tako. Pošto je u pitanju velika
kvadratura placa, moguće je naparviti dva
grañevinska placa. Druga primjedba se odnosi
na kat.parcelu br. 3290/2, na kojoj sam jedan od
suvlasnika. Karte nijesu ažurne. Treba uraditi
preparcelaciju, a saobraćajno rešenje nema
svrhu niti smisla i neizvodljivo je, ako se
posmatra konfiguracija terena. Po ranijem
Planu je tu bilo turističko stanovanje, a sada je
planirano zelenilo. Naglašavam i problem oko

parkiranja, vezan za cjelu mjesnu zajednicu.
Smatram da Opština treba da obezbijedi javni
parking koji će se naplaćivati.
Kosović Željko:
Moje kat.parcele su 3341, 3343 i 3340.
Vlasnik sam ugostiteljskog objekta konoba
„Sunce". Ako bi se realizovao ovaj plan, mi
ostajemo bez ulaza i direktno bi se sa ulice
ulazilo u objekat, a bez terase nema smisla
postojanje tog objekta.
Vlado Popović:
Suvlasnik sam parcele br. 3563, neko je
pokrenuo inicijativu za gradnju na mom
imanju, pa me interesuje ko?
Okuka ðorñe:
Moje kat.parcele su 3395 i 3396. Ovaj plan je
neozbiljan i ne može se realizovati.
Novoprojektovani put mi kači sve tri kuće.
Igumnović Željko:
Moja parcela je u ulici Mila Damjanovića, na
urbanističkoj parceli br. 14. Realizacijom ovog
plana, stepenice mi se ruše, a imam
grañevinsku dozvolu. Sada je tu planirana
pješačka zona, koja se proširuje za dva metra.
Petar Vujošević:
Moja kat. parcela je 3347 u ulici Mila
Damjanovića. Grañevinska linija mi ide preko
kuće. Zašto naručilac Plana nije tu i zašto ne
saslušaju naše primjedbe i to prenesu
Skupštini. Ovdje nam uništavate kuće, a mi
smo tu već pedeset godina. Problem je i tok
potoka, koji opet nije riješen. Potokom idu
ogromne bujice i to treba imati u vidu. Što se
tiče problema pruge, možda bi trebalo spustiti
njen nivo za 2-3 m i nadvožnjak bi bio
jednostavnije rešenje od podvožnjaka.

Musić Šefke:
Na kat.parceli br. 3309 imam kuću, preko
koje je ovim Planom predviñen put. Mi ne
želimo da ustupimo kuće i placeve, jer nijedna
kuća nema teret i ograničenje, pa pitam je li
ovo prisila?

MIŠLJENJA NADLEŽNIH INSTITUCIJA
MIŠLJENJA
Ministarstvo za ekonomski razvoj
Ministarstvo za ekonomski razvoj daje sledeće
mišljenje na Nacrt Detaljnog urbanističkog plana
„Žukotrlica” u Baru:
1. Generalnim urbanističkim planom
Opštine Bar predviñena je namjena
„stanovanje malih gustina”, sa indeksom
izgrañenosti Ii=0.5-1.5, za dio zahvata
plana koga, prema Nacrtu, čine
urbanistički blokovi S1 i S2 (stanovanje
srednjih gustina sa indeksom izgrañenosti
Ii= 1.0-2.50).
2. Shodno članu 26 Zakona o ureñenju
prostora i izgradnji objekata, Nacrt je
potrebno doraditi po pitanju ekonomskodemografske
analize, ekonomsko-tržišne
projekcije i načina, faza i dinamike
realizacije plana.
3. Potrebno je u tekstualnom dijelu Nacrta
(urbanističko-tehnički uslovi za izgradnju
objekata turističkog stanovanja i
urbanističko-tehnički uslovi za izgradnju
objekata višeporodičnog stanovanja – str.
30-33 i tabelarni prikaz bilansa zona str.
56-60) naglasiti da je maksimalna
spratnost objekata (4 etaže za blokove T8 i
T9, i 7 etaža za blokove S1, S2, T1, T2, T3,
T4, T5, T6, i T7), moguće dostići isključivo
u slučaju smanjenja indeksa zauzetosti.
Takoñe je neophodno navesti donju
granicu za indeks zauzetosti, a shodno
namjeni prostora i smjernicama GUP-a.
4. U tekstuanom dijelu Nacrta, poglavlje 4.2-
Parcelacija, navedeno je da „granice
pojedinačnih urbanističkih parcela unutar
blokovske parcele su promjenljive, moraju
se utvrditi u trenutku realizacije planskog
rešenja, te stoga njihova pozicija nije
numerički definisana”, što nije u skladu
sa Zakonom.
ODGOVORI
Planing doo
1. Ponovnom provjerom rešenja
Generalnog urbanističkog plana
utvrñeno je da je prostor obuhvaćen
navedenim blokovima namijenjen
stanovanju srednjih gustina, ali je
ovim izmjenama kao maksimalni
indeks izgrañenosti utvrñen Ii=2.
2. Primjedba se prihvata.
3.Tekstualnim dijelom planskog
dokumenta je odreñeno da se
urbanistički parametri (indeks
izgrañenosti, indeks zauzetosti,
spratnost, grañevinska linija i
potreban broj parking mjesta)
primjenjuju kumulativno, čime je
jasno odreñeno da u slučaju
korišćenja maksimalne zauzetosti ne
može biti realizovana maksimalna
spratnost, jer bi na taj način bio
premašen predviñeni indeks
izgrañenosti i sl.
4. Primjedba se prihvata.

Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i
vodoprivrede
Uvidom u dostavljenu dokumentaciju daju se sledeći
komentari:
1. U okviru poglavlja 7 obrañen je dio koji se odnosi
na hidrotehničku infrastrukturu, odnosno postojeće i
planirano stanje vodovodne, fekalne i atmosferske
kanalizacione infrastrukture, kao i predmjer i
predračun radova za ove objekte.
U okviru predmjera i predračuna radova
identifikovani su i pojedini objekti koji nisu opisno
obrañeni u tekstualnom dijelu niti su ucrtani na
grafičkim prikazima planirane vodovodne i
kanalizacione infrastrukture, a takoñe nijesu
definisane cijene za ove objekte i radove, pa se ne
može zaključiti da li su oni dio planskog rešenja ili
ne. Radi se o sledećim objektima:
- tačka 1.3. u premjeru i predračunu za vodovodrezervoar
pitke vode zapremine 100 m³;
- tačka 1.4. u premjeru i predračunu za vodovod–
crpno postrojenje potrebnog kapaciteta;
- tačka 2.3. u predmjeru i predračunu za kanalizaciju –
Nabavka, transport i montaža biološkog ureñaja za
prečišćavanje upotrebljenih voda, za 500 korisnika,
horizontalnog tipa sa dvije posude (mehanička i
biološka faza).
- tačka 2.4, u premjeru i predračunu za kanalizacijunabavka,
transport i montaža tipske fekalne
prepumpne stanice sa adekvatnim montažnim oknom
i hidromašinskom i elektro opremom.
Ukoliko su ovi objekti dio planskog rešenja treba ih
ucrtati u grafički prikaz i dati bliže karakteristike
objekta, naročito pumpi a takoñe obraditi na
adekvatan način i u tekstualnom dijelu.
1. Primjedba je prihvaćena,
predračun je korigovan.
2. Primjedba je prihvaćena,
legenda je usklañena sa
rešenjem.
2. U grafičkom prikazu atmosferske kanalizacije boja
kojom je označen cjevovod nije u skladu sa legendom.
Ministarstvo saobraćaja, pomorstva i
telekomunikacija
Na osnovu ostvarenog uvida u predmetni Nacrt
Detaljnog urbanističkog plana, dostavljamo vam
sledeće mišljenje , a koje se odnosi na sektor puteva :
Predmetna lokacija za koju je odrañen Nacrt
Detaljnog urbanističkog plana „Žukotrlica”, oslanja
se na Jadransku magistralu kao glavnu
saobraćajnicu. Planom je predviñeno njeno
proširenje u skladu sa prostornim planom Crne
Gore. Jadranska magistrala na tom potezu dobija
Mada je stav planera da je
neophodno da Jadranska magistrala
ima makar profil planiran prvim
Nacrtom DUP-a Žukotrlica, zbog
različitih tretmana magistrale, ovim
planskim dokumentom definisan je
samo koridor buduće saobraćajnice
bulevarskog tipa, u skladu sa GUPom
Bara i Prostornim planom Crne
Gore.

ang saobraćajnice bulevarskog tipa sa 4
saobraćajne trake širine 3m i razdjelnim ostrvom
1,5m. Neophodno je ako je to moguće
saobraćajne trake povećati na minimum 3.25m.
Daje se pozitivno mišljenje po pitanju saobraćajne
infrastrukture na dostavljeni Nacrt Detaljnog
urbanističkog plana „Žukotrlica”- Opština Bar.
Ministarstvo odbrane
Ministarstvo odbrane daje pozitivno mišljenje na
Nacrt Detaljnog urbanističkog plana „Žukotrlica” u
Baru.
Ministarstvo unutrašnjih poslova i javne uprave
Sektor za vanredne situacije i civilnu
bezbijednost
MUP i Javna uprava CG-Sektor za vanredne
situacije i civilnu bezbjednost daje sledeće
mišljenje na dostavljeni Nacrt Detaljnog
urbanističkog plana „Žukotrlica”- Opština Bar, uz
obavezu da se :
1. Prilikom izrade investiciono-tehničke
dokumentacije obavezno izrade, projekti
ili elaborati zaštite od požara( i eksplozija
ako se radi o objektima u kojima se
definušu zone opasnosti od požara i
eksplozija), planovi zaštite i spašavanja
prema izrañenoj procjeni ugroženosti za
svaki hazard posebno, te za navedeno
pribaviti odgovarajuća mišljenja i
saglasnosti u skladu sa Zakonom.
2. Za objekte u kojima se skladište, pretaču,
koriste ili u kojima se vrši promet opasnih
materija, obavezno pribavi mišljenje na
lokaciju od ovog organa , što je utvrñeno
posebnim propisima, kako ovi objekti i
instalacije svojim zonama opasnosti ne bi
ugrozili susjedne objekte,
nemamo primjedbi.

PREGLED PRIMJEDBI ZAINTERESOVANIH KORISNIKA PROSTORA SA
ODGOVORIMA
PRIMJEDBE
1.Ćalović ðurñina:
Da se postavi autobusko stajalište i kontejner
u blizini table Ratac.
2.Glavanović Željko:
Da se kat.parcela 3290/2, KO Novi Bar, koja
nije bila izdvojena niti označena u
katastarskim podlogama, predvidi kao
urbanistička.
3.Glavanović Željko (u ime suvlasnika):
Kat. par.br. 3612/5 KO Novi Bar: primjedbe
na ažurnost kat. podloga, ucrtanih objekata i
predlog za preparcelaciju (podjela na 2-3
grañevinske parcele).
4.Mileva Radulović:
Da se kat.parcele 3298 i 3292/9 KO Novi Bar
objedine, da se ne planira put pored parcele i
da se na terenu garaža, koja po podlozi
prelazi na parcelu 3299, nalazi u okviru
parcele 3298.
5.Vučeljić Valentin
Kat.parcela 3426 KO Novi Bar:
Da se ucrta objekat izmeñu postojećih lamela
(gledano od ulice ka objektu).
6.Željeznička infrastruktura CG AD -
Podgorica, katastarska parcela 3360/1 KO
Novi Bar.
Primjedba na formiranje nove urbanističke
parcele br. 15 u dijelu Plana T9.
7.Ljubomir Bjelojević, Radmila Milošević,
katastarska parcela 3393
Primjedbe na plansko rešenje, gabarite
planiranih objekata, i planirana saobraćajna
rešenja.
ODGOVORI
Van obuhvata.
Zahtjev je prihvaćen, i urbanistička parcela je
predviñena u skladu sa dostavljenom
dokumentacijom.
Zahtjev je prihvaćen, dvije urbanističke
parcele biće formirane predlogom planskog
dokumenta u skladu sa dostavljenom
dokumentacijom.
Zahtjev da se urbanističke parcele objedine je
prihvaćen, saobraćajnica izmeñu parcele i
pruge nije planirana. Pozicija garaže i parcela
je korigovana prema dostavljenoj
dokumentaciji.
Zahtjev vlasnika parcele je bio pozitivno
riješen i u Nacrtu planskog dokumenta, tj.
mogućnost izgradnje traženog objekta je
predviñena, ali gabariti novih objekata ovim
planom nijesu „ucrtavani“.
Primjedba je prihvaćena, urbanističke parcele
nijesu planirane.
Sami podnosioci primjedbi ističu da je
plansko rešenje logično kada se ima u vidu
ukupna izgrañenost, što je stav i obrañivača
planskog dokumenta, ali istovremeno, po
mišljenju obrañivača, otvara i mogućnost za
realizaciju novih sadržaja za koje budu
zainteresovani korisnici prostora.
Mada nije sasvim jasno na koji zaobilazni put
podnosioci primjedbe misle, obrañivač
zaključuje da se primjedbe o nedovoljnoj
širini odnose na saobraćajnicu pored pruge,
koja je bila planirana sa istina minimalnom
ali dovoljnom širinom od 5,50m, ali koja
zbog primjedbi vlasnika zemljišta nije
predviñena korigovanim Nacrtom planskog
dokumenta.

8.Abramović Tripko kat.parcela 3338 KO
Novi Bar
Primjedba na parcelaciju i dogradnju
postojećih objekata, proširenje saobraćajnice.
Anatoly Lebedev, kat.parcela 3571/2 KO
Novi Bar
Primjedbe:
- da se katastarska i urbanistička
parcela u cjelosti poklope:
- da se ul. Anta ðedovića predvidi kao
jednosmjerna:
- da se predvidi dogradnja potkrovlja
Podnosioci primjedbi očigledno nijesu svatili
da je planskim dokumentom predviñena
izgradnja novih objekata, kao i da je
definisana obaveza obezbjeñenja
odgovarajućeg broja parking mjesta na
parceli, odnosno lokaciji, uz zadržavanje
izgrañenih parkinga, što je u skladu sa
rešenjima GUP-a Bara.
Saobraćajnica koja povezuje magistralu i
područje iznad pruge dijelom vodotokom,
koja je u skladu sa rešenjem GUP-a Bara,
mada i po mišljenju obrañivača predstavlja
funkcionalno najbolju vezu, je izostavljena.
Prilazi postojećim objektima i parcelama su
zadržani.
Obrañivač smatra da je tvrdnja o
„pristrasnosti koja je žalosna i kažnjiva“ koja
je krajnje netačna i maliciozna, iznijeta zbog
osjećaja ugroženosti ličnih interesa, ali je i
pored toga posvetio pažnju svim drugim
navodima podnosioca.
Na primjedbe je odgovoreno:
- o podjeli kat. parcele na dva dijela: podjela
je izostavljena,
- o dogradnji dvije terase i proširenju
postojeće terase: mogućnost proširenja terasa
u skladu sa planskim dokumentom postoji
ako su ispunjeni uslovi predviñeni za
rekonstrukciju postojećih objekata,
- protiv proširenja ulice M. Damjanovića,
mogućnosti da ulica bude jednosmjerna i da
se kod podvožnjaka spoji sa ulicom i
Bokeljske brigade i trasom novog puta ispod
pruge: Ulica M. Damjanovića je planirana
kao dvosmjerna jer je ukidanje saobraćajnice
pored pruge isključilo mogućnost
povezivanja potencijalne jednosmjerne
saobraćajnice.
Urbanistička parcela je predložena na osnovu
katastarske parcele i faktičkog stanja;
Regulacija saobraćaja nije predmet planskog
dokumenta;
Dogradnja objekata regulisana je Uslovima
za tretman postojećih objekata.
10. Milorad Dobrković, Na primjedbe je odgovoreno na sledeći način:
- put ispod kolosijeka nije predviñen, iz
razloga koji su već navedeni;
- putna gornja traka postojeće magistrale, tj.
planirani bulevar je definisan koridorom, u
skladu sa rešenjima GUP-a.

11.Stanovnici Zelenog pojasa (dijela iznad
pruge):
Vuksanović Dragan, Smolović Sreten,
Jevtić Milorad, Gudelj Pero, ðurković
Dragoljub, Stanković Petar, Maljević
Gojko, Drobnjak Vuko, Vujović Momir,
Cikić Nikola, Balkovski ðorñe, Kontić
Slobodan, Lutovac Branislav, Klimov
Sergej
Dali su primjedbu - predlog da se zadrži
postojeći prolaz ispod pruge sa prilazom koji
povezuje dio zelenog pojasa sa magistralom.
12.Novica Vojvodić kat.parcele 3405 KO
Novi Bar
Primjedna na saobraćajno rešenje i
regulacionu i grañevinsku liniju.
13.Čedomir Čejović
Primjedbe na postavljanje grañevinske linije.
14.Vesna Lutovac i Miloš Marković 3714
3719
Primjedba za formiranje novog puta.
15.Jovanović Predrag (i ostali suvlasnici),
kat.parcela 3510/1, 3510/2, 3511 KO Novi
Bar
Primjedba na uslove nadogradnje i sanacije
objekata kao i na koeficijente.
16.Zorica Vitić kat. parcela 3518 i 3519
KO Novi Bar
Primjedba na parcelaciju i uslove izgradnje
novog objekta.
17.Igumnović Željko, kat. parcela 3360/8
KO Novi Bar
Primjedba na planiranu pješačku stazu i
uslove izgradnje novog objekta.
18.Savo Bakrač, Ivan Bakrač kat. parcela
3316/1 KO Novi Bar
Planskim dokumentom prostor kroz koji
prolazi pristupni put definisan je kao zelena
površina, što ne isključuje mogućnost da se
koristi u postojećem stanju do obezbjeñenja
adekvatnog pristupa do dijela formiranog
naselja iznad pruge
Poprečni profil i način povezivanja Ulice
Anta ðedovića zavisi od izbora varijantnog
rešenja, prije svega koridora koji povezuje
Ulicu IV Crnogorske proleterske brigade sa
prostorima iznad pruge, regulaciona linija je
uslovljena rešenjem saobraćaja, tretman
postojećih objekata definisan je planskim
dokumentom, vertikalni gabariti objekata
odreñeni su kao maksimalni na nivou bloka, a
za svaki pojedinačni objekat proizaći će iz
kapaciteta parcele i koncepta projektnog
rešenja.
Položaj grañevinske linije uslovljen je, pored
ostalog i širinom trotoara koja treba da
"omogući" postavljanje grañevinske na
regulacionu liniju.
Na predlog o nastavku ulice za naselje u
okviru DUP-a Ilino: Nastavak ulice Nikole
Lekića je u suprotnosti sa planskim
konceptom predmetnog planskog dokumenta
i DUP-a Ilino, pristupna površina do parcela
do kojih se dolazi preko područja DUP-a
Žukotrlica je predviñena.
Mogućnost realizacije traženih intervencija
definisana je kroz Uslove za tretman
postojećih objekata.
Katastarske parcele su objedinjene u jednu
urbanističku, a poslovni prostor je moguće
graditi, po Uslovima iz planskog dokumenta.
Pješački prolaz pored parcele postoji na
terenu i prema raspoloživim podacima u
državnom je vlasništvu, te je zadržan kao
jedini prilaz do zelene površine izmeñu
objekata i pruge. Mogućnost izgradnje
objekata definisana je planskim dokumentom.
Indeks izgrañenosti i zauzetosti definisan je u
skladu sa odredbama GUP-a Bara, ažuriranje

Primjedbe na koeficijente izgrañenosti i
zauzetosti, ažuriranje podloga i parcelaciju.
19.Tatjana Gvozdenović, kat.parcela 3341,
3343, 3340 KO Novi Bar
Primjedba na grañevinsku liniju, na
saobraćajno rešenje ulice M.Damjanovica i
tretman postojećeg objekta.
20.Vesna Čejović advokat, za vlasnike
urbanističkih parcela br. 12, 13, 14, 16, 17
DUP Žukotrlica (MZ Šušanj)
Primjedba na formiranje nove urbanističke
parcele br. 15 u djelu Plana T9, uslove
rekonstrukcije objekata i povećanje parcela.
21.Skender Crnovršanin, kat.parcela
3292/18 KO Novi Bar
Primjedbe na usklañivanje katastarske i
urbanističke parcele, grañevinsku liniju i
tretman postojećeg objekta.
22.Sjekloća Darinka, kat.parcele 3339 i
3344 KO Novi Bar
Da se ne ruši postojeća garaža, omogući
dogradnja postojećih objekata i ulica planira
kao jednosmjerna.
23.Savo Lekić, kat.parcela 3300 KO Novi
Bar
Primjedba na postojeće stanje i planiranu
saobraćajnicu.
24.Dabanović Srñan, kat.parcela 3345/1
KO Novi Bar
Primjedba na parcelaciju i broj katastarskih
parcela.
25.Vrekić Angelina, kat.parcela 3320 KO
Novi Bar
Primjedba na planiranu saobraćajnicu.
26.Ksenija ðurović, kat.parcela 3292/10
KO Novi Bar
Primjedba na ucrtavanje postojećeg objekta i
planiranje saobraćajnice.
27.Grupa grañana, vlasnici zemljišta i
stambenih objekata neposredno iznad
plaže „Rojal“
Primjedbe se odnose na saobraćajno rešenje i
planiranje tranzitne saobraćajnice kroz ovo
područje.
katastarskih parcela je u nadležnosti organa
uprave, tretman postojećih objekata definisan
je planskim dokumentom u cjelini, tražene
katastarske parcele su objedinjene u jednu
urbanističku.
Grañevinska linija za planirane strukture nije
na regulacionoj liniji zbog širine trotoara,
Ulica Mila Damjanovića ne može biti
jednosmjerna jer je slijepa, tretman postojećih
objekata definisan je planskim dokumentom.
Primjedba je prihvaćena.
Oznake katastarskih parcela dobijene su od
strane nosioca pripremnih poslova, granice
urbanističke parcele su usklañene sa ogradom
uz očekivanje da je ograda postavljena prema
granicama parcele, ali i uz napomenu da su u
slučaju odstupanja mjerodavne granice
zvaničnog katastra, grañevinska linija je
definisana na manjem odstojanju od
regulacione, a tretman postojećih objekata je
definisan planskim dokumentom.
Tretman postojećih objekata, kao i
rekonstrukcija, definisan je planskim
dokumentom, Ulica Mila Damjanovića ne
može biti jednosmjerna jer je slijepa.
Planom su prikazani svi objekti iz geodetske
podloge, saobraćajnica planirana Nacrtom
pored pruge je izostavljena.
Zahtjevi u vezi urbanističke parcele su
prihvaćeni, a izmjena oznaka parcela je u
nadležnosti organa uprave.
Saobraćajnica pored pruge nije predviñena.
Objekat nije bio ucrtan ni u podlogama
dobijenim od nadležnog organa uprave,
saobraćajnica pored pruge nije predviñena.
Planskim dokumentom nije bila predviñena
tranzitna saobraćajnica već prometna gradska
ulica - bulevar u skladu sa planom višeg reda
i prema minimalnim uslovima za efikasno
odvijanje saobraćaja, dok saobraćajnica uz
prugu nije predviñena predlogom plana.

28.Milovan Mićković, kat.parcela 3292/4
KO Novi Bar
Primjedba na planiranu saobraćajnicu pored
pruge.
29.Čedo Popović, kat.parcela 3571/1 KO
Novi Bar
Zahtjev da se zadrži urbanistička parcela.
30.Vlado Popović i Desanka ðoković,
kat.parcela 3563 KO Novi Bar
Primjedba na parcelaciju i pristupni put.
31.Lekić Miomir, urbanistička parcela
br.10, blok(T8)- 3360/5
Primjedbe na planiranu saobraćajnicu,
planirani indeks izgrañenosti i parcelaciju
32.Anñelka Kraljević, kat.parcela 3389
KO Novi Bar
Primjedba na parcelaciju.
33.Petar ðurić, kat.parcela 3319 KO Novi
Bar
Primjedba na planiranu saobraćajnicu pored
pruge.
34.Vreteničić Rafail, kat.parcela 3292/11
KO Novi Bar
Primjedba na planiranu saobraćajnicu i
grañevinsku liniju.
35.Milošević Branko, kat.parcela 3324 KO
Novi Bar
Primjedba na planirani bulevar i rušenja
objekata.
36.ðikanović Miroljub, kat.parcela 3335 i
3336 KO Novi Bar
Primjedbe na grañevinku i regulacionu liniju,
granice urbanističkih i katastarskih parcela.
Saobraćajnica pored pruge izmijenjenim
nacrtom planskog dokumenta nije
predviñena.
Zahtjev je prihvaćen.
Granice urbanističke parcela prema ulici
definisane su na osnovu širine saobraćajnice,
dok je prilazni put zadržan u postojećem
stanju.
Saobraćajnica pored pruge nije predviñena;
Indeks izgrañenosti je utvrñen na nivou zone
u skladu sa odredbama GUP-a Bara;
Urbanistička parcela je formirana u skladu sa
raposloživim prostorom.
Primjedbe u vezi urbanističke parcele:
Granice urbanističke parcele su korigovane, a
planskim dokumentom je definisano da je, u
slučaju odstupanja granice urbanističke
parcele od vlasničke (izmeñu susjednih
urbanističkih parcela), mjerodavna granica
vlasničke parcele.
Saobraćajnica pored pruge nije predviñena.
Saobraćajnica pored pruge nije predviñena.
Grañevinska linija je utvrñena na nivou bloka
i prevashodno se odnosi na planirane objekte.
Na primjedbu o izgradnji bulevara (zbog
rušenja tri garaže): Bulevar je planiran u
skladu sa rešenjima iz GUP-a Bara, a tretman
postojećih objekata definisan je planskim
dokumentom.
Regulaciona linija je odreñena granicom
javne površine – saobraćajnice, grañevinska
linija je postavljena prema konceptu buduće
izgradnje na 4m od regulacione linije a
granica urbanističke parcele prema postojećoj
ogradi.
Na načelne primjedbe za koje se generalno
može reći da su iznijete korektno, što
predstavlja izuzetak vrijedan poštovanja, se u
suštini može reći da su rezultat dobrog
poznavanja prakse urbanističkog planiranja u
prethodnom periodu, ali i djelimične
uključenosti u nove zahtjeve i činjenice, kako
usvojenih planova širih teritorijalnih cjelina,
tako i zahtjeve korisnika prostora, problema

37.Okuka Milenko, kat.parcela 3395 i 3396
KO Novi Bar
Primjedbe na saobraćajno rešenje i parelaciju.
vezanih za realizaciju, nepreciznost digitalnih
katastarskih podloga i sl.
Planskim dokumentom je ponuñeno drugačije
rešenje u odnosu na sadašnje, ili bolje rečeno,
otvorena je mogućnost za realizaciju ciljeva
postavljenih programskim zadatkom, koji je
za obrañivača obavezujući, da se izvrši
promjena namjene područja planskog
dokumenta kroz urbanu rekonstrukciju i
remodelaciju, radi kvalitetne valorizacije
grañevinskog zemljišta u zahvatu. Planskim
dokumentom nijesu primijenjeni dvostruki
standardi, već sagledavane prostorne
mogućnosti svakog dijela planskog područja.
Dalja razrada predviñena planskim
dokumentom je logična i zakonita, a pored
preciziranja planskih rešenja predstavlja
mogućnost i za potrebna prilagoñavanja u
postupku realizacije.
Korigovanim planskim dokumentom nije
predviñeno rušenje velikog broja postojećih
objekata, naročito ne stambenih, a
saobraćajno rešenje predstavlja dalju razradu
jasnih postavki GUP-a Bara, kada je
funkcionisanje saobraćaja sveobuhvatno
sagledano.
Korigovanim planskim dokumentom izvršena
je ekonomska analiza planskog rešenja, ali je
orjentacioni predračun za izgradnju tehničke
infrastrukture sadržao i Nacrt planskog
dokumenta.
Problem preciznosti digitalnih katastarskih
podloga predstavlja ozbiljan problem u izradi
planskog dokumenta koji je obrañivač
rešavao korišćenjem svih raspoloživih
informacija. Moramo da istaknemo da bi se u
slučaju isključivog korišćenja granica
katastarskih parcela u definisanju
urbanističkih ispostavilo da je veliki broj
objekata sagrañen na tuñem zemljištu, što
generalno nije tačno. Stavka o mogućoj
korekciji granica urbanističkih parcela
direktno je povezana sa iznijetim
činjenicama, ali otvara i mogućnost veoma
poželjne urbanističke komasacije, odnosno
ukrupnjavanja parcela u postupku realizacije
planskog dokumenta.
Korigovanim planskim dokumentom
saobraćajnica uz potok nije planirana, parcele
su objedinjene u jednu urbanističku.
38.Vujović Slobodan, kat.parcela 3714, Predlog je prihvaćen.

3634, 3633/5 KO Novi Bar
Primjedba da saobraćajnica iz Nacrta DUP-a
Ilino nema opravdanja.
39.Vujošević Stanka, Stanko i Petar
kat.parcela 3347 KO Novi Bar
Primjedbe na planirane saobraćajnice,
parcelaciju i ucrtavanje objekata.
40.Abramović Mirka, kat.parcela 3338 KO
Novi Bar
Da se zadrži parcelacija iz Nacrta, da se
grañevinska linija pomjeri na regulacionu
liniju a objekti ostanu u postojećim
gabaritima, da se ulica planira kao
jednosmjerna.
41.Marojević Slavica, Stanka Prelević,
Marojević Mileta
Novi Bar
Primjedba na saobraćajno rešenje.
kat.parcela 3348 KO
42.Vitić Dragan, katastarska parcela 3386,
Primjedbe na postojeću spratnost, granica
parcele br.12 i 13 i ulicu koja ide potokom
prema podvožnjaku.
43.Svetislav, Dobrašin, Spasija, Desanka
Vucetic, katastarska parcela 3419
Primjedbe na parcelaciju.
44. Čedomir Ratković, katastarska parcela
3325
Primjedba na uslove za novi objekat.
45. Milo Knežević, katastarska parcela
3312
Primjedba na parcelaciju, zahtjev da se odredi
spratnost i da se izostavi ulica pored pruge.
46. Žiranović Milan, katastarske parcele
3538/2, 3540/2, 3541
Primjedba na ucrtane objekte i parcelaciju.
47. Filip i Dragan Vujačić, katastarska
parcela 3603
Primjedba na parcelaciju, ucrtane objekte i
dogradnju postojećih objekata.
48. ðurović Momčilo, Ranko i Veljko,
katastarska parcela 3352
Primjedba na saobraćajnicu, parcelaciju.
Korigovanim planskim dokumentom
saobraćajnica nije planirana, granica
urbanističke parcele je ispravljena, primjedba
u vezi objekta na katastarskoj parceli 3348 je
nejasna.
Zbog proširenja većeg postojećeg objekta
parcelacija nije zadržana, grañevinska linija
je postavljena prema konceptu buduće
izgradnje, ulica Mila Damjanovića ne može
biti jednosmjerna jer je slijepa.
Korigovanim planskim dokumentom
saobraćajnica nije planirana.
Urbanistička parcela je postavljena prema
ogradi, zbog poznatih deformacija digitalnog
katastarskog plana, uz odreñenje da su u
slučaju odstupanja mjerodavne granice
zvaničnog katastra, korigovanim planskim
dokumentom saobraćajnica nije planirana.
Urbanistička parcelacija izvršena je u skladu
sa vlasništvom i postojećim stanjem.
Uslovi su djelimično korigovani.
Parcelacija je korigovana, spratnost je
planskim dokumentom odreñena,
saobraćajnica nije predviñena.
Primjedba u vezi postojećih objekata je
nejasna, urbanistička parcela je formirana
prema vlasništvu i planiranom koridoru
potoka.
Parcelacija je izvršena u skladu sa ogradom,
za koju je pretpostavljeno da više odgovara
faktičkom stanju od linije granice parcele, uz
konstataciju da je u svim spornim
slučajevima mjerodavan zvanični katastar,
greška u vezi postojećih objekata je
ispravljena, tretman postojećih objekata je
definisan planskim dokumentom.
Primjedbe su prihvaćene, plansko rešenje je
korigovano.