скачать - Санкт-Петербургский государственный университет ...
скачать - Санкт-Петербургский государственный университет ...
скачать - Санкт-Петербургский государственный университет ...
- TAGS
- elibrary.finec.ru
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
На правах рукописи<br />
Заврина Евгения Васильевна<br />
СИСТЕМА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ<br />
ЮРИДИЧЕСКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ:<br />
ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ И ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВА<br />
Специальность<br />
12.00.01 – Теория и история права и государства;<br />
история учений о праве и государстве<br />
А В Т О Р Е Ф Е Р А Т<br />
диссертации на соискание ученой степени<br />
кандидата юридических наук<br />
<strong>Санкт</strong>-Петербург – 2012
2<br />
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном<br />
учреждении высшего профессионального образования «Ярославский<br />
<strong>государственный</strong> <strong>университет</strong> им. П.Г. Демидова».<br />
Научный руководитель –<br />
доктор юридических наук, профессор,<br />
заслуженный деятель науки РФ,<br />
почетный работник высшего<br />
профессионального образования РФ<br />
Карташов Владимир Николаевич<br />
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор<br />
Гревцов Юрий Иванович<br />
доктор юридических наук, профессор<br />
Колоколов Никита Александрович<br />
Ведущая организация –<br />
Федеральное казенное образовательное учреждение<br />
высшего профессионального образования<br />
«Владимирский юридический институт Федеральной<br />
службы исполнения наказаний»<br />
Защита состоится «___» февраля 2012 года в ___ час. 00 мин. на заседании<br />
диссертационного совета Д 212.237.17 при Федеральном государственном<br />
бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования<br />
«<strong>Санкт</strong>-<strong>Петербургский</strong> <strong>государственный</strong> <strong>университет</strong> экономики и<br />
финансов» по адресу: 191023, <strong>Санкт</strong>-Петербург, Москательный пер., 4 (юридический<br />
факультет), ауд. 102.<br />
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного<br />
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального<br />
образования «<strong>Санкт</strong>-<strong>Петербургский</strong> <strong>государственный</strong> <strong>университет</strong><br />
экономики и финансов».<br />
Автореферат разослан «___» января 2012 года.<br />
Ученый секретарь<br />
диссертационного совета<br />
А.Б. Новиков
3<br />
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ<br />
Актуальность темы диссертационного исследования. Безопасность и<br />
справедливость – существенные гарантии неприкосновенности личности и<br />
сфер её жизнедеятельности, уважения ее прав, свобод, обязанностей и законных<br />
интересов.<br />
Содержание этих фундаментальных императивов должно находить полное<br />
воплощение в правотворческой и правореализационной практиках. Справедливость,<br />
неотвратимость, индивидуализация и другие принципы юридической<br />
ответственности заложены во всех отраслях, а изначально в тех общественных<br />
отношениях, формой выражения которых является право.<br />
На указанные обстоятельства в последнее десятилетие неоднократно обращают<br />
внимание и высшие должностные лица государства. Так, В.В. Путин<br />
в 2002 году отмечал, что «уже по действующему законодательству у судов<br />
есть возможность вместо лишения свободы применять штрафы и другие, более<br />
гуманные, меры наказания. Однако этой возможностью они пользуются<br />
редко. Считаю, что применение наказаний, не связанных с лишением свободы<br />
– там, где, конечно, это обосновано, там, где есть основания для этого, –<br />
должно стать широкой судебной практикой» 1 .<br />
Президент РФ Д.А. Медведев в 2009 г. в Послании Федеральному Собранию<br />
отмечал, что «уголовное наказание, как на уровне закона, так и на стадии<br />
его применения судами, должно быть адекватным совершенному преступлению<br />
и, соответственно, лучше защищать интересы общества и интересы потерпевшего»<br />
2 .<br />
Деятельность судов и иных компетентных органов должна быть пронизана<br />
идеями законности, беспристрастности, истинности, объективности, целесообразности,<br />
гуманизма и т.п. Вынесенное решение, устанавливающее меры<br />
юридической ответственности, должно по форме и существу быть справедливым,<br />
соответствовать степени совершенного деяния, в том числе учитывать<br />
все смягчающие и отягчающие обстоятельства.<br />
Одним из важнейших инструментов индивидуализации применяемых к<br />
правонарушителю мер является межотраслевой институт смягчающих юридическую<br />
ответственность обстоятельств.<br />
До настоящего времени законодательство, помимо уголовного и административного,<br />
не содержит развернутого «списка» указанных положений. Заметим,<br />
что для данных отраслей характерен открытый их перечень. На основании<br />
части 2 статьи 61 УК РФ, например, суд по образу и подобию перечисленных<br />
в этой статье обстоятельств, может учесть в качестве таковых и другие<br />
факторы. Как показывает анализ материалов практики, суды довольно активно<br />
пользуются своим правом.<br />
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию "России надо быть сильной и конкурентоспособной"<br />
// Российская газета. – 2002. – 19 апреля.<br />
2 Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации<br />
// Парламентская газета. – 2009. – 13 ноября.
4<br />
В своей работе мы исходим исключительно из концепции ретроспективной<br />
ответственности. Были, естественно, изучены труды ученых – сторонников<br />
позитивной ответственности (А.А. Анферова, В.Н. Кудрявцева, В.М. Лазарева,<br />
Д.А. Липинского, В.Г. Смирнова, М.С. Строговича, А.А. Чистякова,<br />
Б.Л. Назарова, А.П. Чиркова, Р.П. Хачатурова и др.).<br />
Наша позиция в этом вопросе основана на следующем положении: основная<br />
функция смягчающих обстоятельств заключается в уменьшении негативного<br />
воздействия на правонарушителя при наличии определенных факторов.<br />
Снижение мер поощрения за правомерное социально-значимое и государственно-востребованное<br />
поведение в ходе позитивной ответственности является,<br />
скорее, отягчающим, а не смягчающим обстоятельством.<br />
Степень научной разработанности темы. В юридической литературе<br />
отсутствуют комплексные фундаментальные общетеоретические исследования<br />
по указанной проблеме. Отдельные её аспекты подробно изучались в рамках<br />
уголовного права, значительно реже – в административном праве, очень<br />
редко – в гражданском, трудовом, семейном и других отраслях права 3 .<br />
Как межотраслевой институт права смягчающие юридическую ответственность<br />
обстоятельства в общетеоретических работах почти не упоминаются.<br />
Подобные же отраслевые институты развиваются изолированно друг от друга<br />
и, как правило, бессистемно. Крайне мало сравнительно-правовых исследований<br />
по указанной тематике. Совершенно не связаны между собой и современностью<br />
труды историков-правоведов, затрагивающих соответствующие аспекты<br />
проблемы. Очень неохотно воспринимает достижения судебной и иной<br />
правоприменительной деятельности по данным вопросам законодатель, да и<br />
сами обобщения материалов практики весьма немногочисленны. Одним словом,<br />
единой концепции изучаемого нами феномена ни в отечественной, ни в<br />
зарубежной юридической науке и практике не сложилось.<br />
Как следствие, далеко не всегда авторами просматривается связь между<br />
реализацией принципов справедливости и индивидуализации наказания со<br />
смягчающими юридическую ответственность обстоятельствами. Нет единства<br />
в терминологическом определении такого рода положений, объем содержания<br />
понятия указанного правового феномена и перечень его сущностных признаков<br />
у авторов различен, нет единых фундаментальных классификаций этих<br />
обстоятельств, пригодных в межотраслевом познании и применении.<br />
3 См.: Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской<br />
Федерации. Автореф. дис... докт. юрид. наук. – М., 2011 – С. 43–44; Мардахаева П.Н. Лишение<br />
родительских прав как мера семейно-правовой ответственности. Автореф. дис...<br />
канд. юрид. наук. – М., 2005. – С. 10–14; Маслов С.С. Понятие и виды юридической ответственности<br />
субъектов правоотношений по социальному обеспечению. Автореф. дис…<br />
канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 16–18, 26–27; Васильев В.В. Ответственность за налоговые<br />
преступления в скандинавских странах (сравнительно-правовой анализ). Автореф.<br />
дис... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2007. – С. 22–25; Савинова А.А. Защита объектов<br />
интеллектуальной собственности в глобальных информационных сетях по российскому<br />
гражданскому законодательству. Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 2005. – С. 18–23;<br />
Ячменев Ю.В. Гражданско-правовая ответственность. Учебное пособие. – СПб., 2010. –<br />
С. 112; и др.
5<br />
Следует также отметить, что только в последние годы появилась новая<br />
методологическая и теоретическая основа для иного подхода к данному институту.<br />
Речь идет о создании теории правонарушительной (противоправной)<br />
деятельности с ее полиструктурностью, положения которой в настоящее<br />
время стали активно развиваться в отечественном правоведении.<br />
Научные достижения в этой области позволили по-новому взглянуть на<br />
место и роль смягчающих обстоятельств в механизме юридической ответственности,<br />
на формирование единой концепции данного института и противоправной<br />
деятельности в целом.<br />
Объектом диссертационного исследования являются общественные<br />
отношения, складывающиеся в процессе назначения мер юридической ответственности;<br />
предметом – система обстоятельств, смягчающих ответственность.<br />
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном общетеоретическом<br />
изучении природы, сущностных признаков, основных видов<br />
обстоятельств, смягчающих юридическую ответственность, выявлении способов<br />
их нормативно-правового закрепления, выражения и реализации.<br />
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие<br />
задачи:<br />
– выявить степень научной разработанности темы в отечественной, зарубежной<br />
и международной науках на общетеоретическом и отраслевом уровнях;<br />
– раскрыть основные признаки межотраслевого института смягчающих<br />
юридическую ответственность обстоятельств, определить его понятие;<br />
– показать связи данного института с принципами законности, гуманизма,<br />
справедливости, целесообразности, индивидуализации и др.;<br />
– рассмотреть классификации смягчающих юридическую ответственность<br />
обстоятельств;<br />
– выяснить природу основных их видов;<br />
– исследовать материалы отечественной и зарубежной правотворческой и<br />
правоприменительной практики в указанной сфере;<br />
– сформулировать выводы и рекомендации теоретического, практическиприкладного<br />
и дидактического характера;<br />
– наметить перспективы дальнейшего исследования проблемы.<br />
Теоретическую основу работы составили труды отечественных и зарубежных<br />
ученых, так или иначе затрагивающих вопросы, рассматриваемые в<br />
диссертации, а именно: А.Б. Агапова, С.С. Алексеева, В.Г. Анпилоговой, Л.И.<br />
Антоновой, К.К. Ареньева, М.М. Бабаева, М.И. Бажановой, В.М. Баранова,<br />
Г.Г. Бернацкого, Н.А. Бобровой, С.Н. Братуся, Н.В. Вантеевой, Н.В. Витрука,<br />
Н.А. Власенко, С.С. Гаскина, Р.Б. Головкина, Ю.И. Гревцова, Л.А. Долиненко,<br />
А.А. Дорской, Д.С. Дядькина, С.В. Игнатьевой, Т.Д. Зражевской, В.Н. Карташова,<br />
Н.А. Колоколова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, О.С. Капинус,<br />
Л.Л. Кругликова, Е.А. Климова, О.Э. Лейста, Р. Леже, Д.А. Липинского, Н.С.<br />
Малеина, А.Л. Никифорова, А.В. Полякова, В.П. Реутова, Л.Д. Руденко, В.А.<br />
Сапуна, Г.К. Селевко, А.Ю. Смирновой, В.М. Савицкого, А.П. Сергеева, А.И.
6<br />
Стахова, В.М. Сырых, Ю.Н. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского,<br />
Т.Я. Хабриевой, В.В. Чевычелова, Г.И. Чечеля, Е.В. Чуманова, Ю.В. Ячменева<br />
и др.<br />
Методологическая основа диссертационного исследования. Решение<br />
поставленных задач осуществлялось при помощи диалектического метода и<br />
основанных на нем современных универсальных, общенаучных и частнонаучных<br />
средствах и способах познания. Особое внимание в рамках системной<br />
методологии уделено формально-логическому, лингвистическому, философскому,<br />
социологическому, психологическому, историческому, сравнительному,<br />
деятельностному, структурному и другим подходам и направлениям<br />
научного поиска. Достоверность и аргументированность полученных результатов<br />
обеспечены широким использованием теоретических и эмпирических<br />
источников по юриспруденции, логике, философии и другим гуманитарным<br />
наукам, а также материалов правотворческой и правореализующей практик.<br />
Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили<br />
российское, зарубежное и международное законодательство, опубликованные<br />
и неопубликованные результаты юридической практики, материалы периодической<br />
печати и иных средств массовой информации, данные социологических<br />
исследований.<br />
Научная новизна исследования. Диссертация является комплексным<br />
фундаментальным исследованием межотраслевого правового института обстоятельств,<br />
смягчающих юридическую ответственность. Создана единая общетеоретическая<br />
его концепция. Впервые предложено авторское определение<br />
данного феномена, раскрыты сущностные признаки, позволяющие отграничить<br />
его от смежных юридических явлений, а также обстоятельно показать<br />
место и роль этого института в системе права. Изложены новые положения о<br />
взаимосвязи с указанным институтом принципов законности, справедливости,<br />
гуманизма, целесообразности, индивидуализации и др. Дополнительно предложены<br />
собственные классификации указанных обстоятельств. Рассмотрены<br />
основные их виды. Диссертантом использован принципиально новый подход<br />
к изучению проблемы, а именно: впервые на общетеоретическом и отраслевом<br />
уровнях проведено комплексное исследование в рамках современной<br />
концепции противоправной деятельности.<br />
Основные положения, выносимые на защиту:<br />
1. Смягчающие юридическую ответственность обстоятельства являются<br />
средствами ее индивидуализации и служат основой для реализации принципов<br />
законности, справедливости, гуманизма, целесообразности и др.<br />
2. Система данных обстоятельств, закрепленных в законах и иных правовых<br />
актах, представляет собой межотраслевой институт права, обладающий<br />
следующими признаками: специальным предметом юридического воздействия,<br />
т.е. определенным видом общественных отношений; нормами и другими<br />
элементами содержания права; целями и задачами; приемами и способами<br />
правового регулирования данной разновидности отношений; особыми понятиями<br />
и терминами.
7<br />
3. Смягчающие юридическую ответственность обстоятельства – это<br />
реальные жизненные и юридически значимые положения (факторы, состояния<br />
и т.п.), с которыми, в силу требований права, компетентные субъекты<br />
связывают возможность снижения мер ответственности в отношении правонарушителя<br />
в целях ее индивидуализации и реализации на этой основе принципов<br />
законности, объективности, целесообразности, справедливости и гуманизма.<br />
4. При построении классификаций этих обстоятельств мы прежде всего<br />
исходили из следующих методологических подходов: а) формальноюридического,<br />
основанного, главным образом, на логических основаниях деления<br />
тех положений, которые предусмотрены законом; б) историкоправового,<br />
позволившего проследить генезис данного института права во<br />
времени; в) сравнительного, дающего возможность заимствовать то позитивное,<br />
что есть в правовых семьях других стран и международных (общей и региональных)<br />
системах; г) конкретно-социологического и психологического<br />
анализа материалов правотворческой, интерпретационной и правореализующей<br />
практик, связанных с познанием, объяснением и осуществлением легальных<br />
и латентных факторов, характеризующих внутреннюю (субъективную) и<br />
внешнюю (объективную) стороны противоправной деятельности ее субъектов<br />
и участников.<br />
Причина неполноты «традиционных» классификаций заключается в<br />
«ущербности» исходной методологической позиции, согласно которой любые<br />
смягчающие ответственность обстоятельства следует рассматривать лишь в<br />
контексте их отношения к элементам состава правонарушения. Данный подход<br />
является слишком узким. Любой деликт следует рассматривать в деятельностном<br />
аспекте, в качестве правонарушительной (противоправной) деятельности<br />
с присущими ей логической, горизонтальной, вертикальной, временной,<br />
пространственной и т.п. структурами.<br />
5. Смягчающие обстоятельства, относящиеся к психологической структуре<br />
правонарушительной деятельности, нужно раскрывать по нескольким блокам.<br />
Первый блок: взаимоотношения правонарушителя и потерпевшего, как<br />
опосредованные, так и непосредственные, как до, так и во время, а также после<br />
совершения противоправного поведения. Второй блок включает формы<br />
вины. Третий, нередко недооцениваемый законодателем и правоприменителем,<br />
но достаточно актуальный для правонарушителя – мотивационный блок<br />
(его мотивы, цели, намерения). Четвертый блок – внимание, эмоции, умения и<br />
другие психологические характеристики, выраженные в поведении делинквента<br />
во время и после совершения своего деяния. Пятый блок комплексно<br />
включает в себя психологическое состояние потерпевшего (восприятия, интересы,<br />
мотивы, планы, волеизъявления, эмоции, установки и др.).<br />
6. Во внешней стороне правонарушительной деятельности мы выделяем<br />
смягчающие обстоятельства, характеризующие ее объекты, социальные качества<br />
субъектов и участников, их актуализированные действия и операции,<br />
планы и прогнозы (стратегию), общие, технические и специальноюридические<br />
средства (технику) и способы (методы, правила, т.е. тактику) со-
8<br />
вершения деяний, их юридические и иные результаты (последствия), причинно-следственные<br />
и другие детерминирующие связи между действиями (операциями)<br />
правонарушителя и наступившими результатами, обстановку и другие<br />
условия совершения деликта и поведение потерпевшей стороны, а также<br />
«третьих лиц» (свидетелей, родственников и т.д.).<br />
7. В отношении субъекта-делинквента изначально необходимо выделять<br />
две группы смягчающих факторов: обстоятельства, характеризующие лицо<br />
(физическое и/или юридическое) как таковое (вне связи с правонарушительной<br />
деятельностью) и обстоятельства, характеризующие правонарушителя в<br />
конкретной противоправной ситуации. Последние обстоятельства также можно<br />
подразделить как минимум на две разновидности: безусловно учитываемые<br />
при назначении мер ответственности и положения, при применении которых в<br />
качестве смягчающих необходимо установить их связь с конкретной социально-правовой<br />
ситуацией и противоправной деятельностью.<br />
8. Среди смягчающих юридическую ответственность факторов, обусловленных<br />
психологическим механизмом правонарушительной деятельности физических<br />
и должностных лиц выделены три основных группы обстоятельств:<br />
а) «реакции» правонарушителя на поведение потерпевшего; б) смягчение<br />
юридической ответственности обязательно в публичном и частном праве в тех<br />
случаях, когда воля правонарушителя в той или иной степени подавлена; в)<br />
зарубежный и международный опыт показывает необходимость смягчения<br />
ответственности исходя из индивидуально-определенных и персональноконкретных<br />
стереотипов, мотивов, целей, установок, эмоций, способностей,<br />
оценок и т.п. совершения противоправной деятельности.<br />
9. Смягчающие обстоятельства, связанные с социальными особенностями<br />
делинквента и его правонарушительной деятельностью разграничены на две<br />
группы: а) обстоятельства, связанные с внешне выраженными особенностями<br />
правонарушителя, и б) обстоятельства, порожденные спецификой его противоправной<br />
деятельности. Они подробно исследуются в диссертации в рамках<br />
сопоставления российского и зарубежного юридического опыта.<br />
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что основные<br />
положения работы позволяют по-новому подойти к понятию и сущности<br />
межотраслевого института смягчающих юридическую ответственность<br />
обстоятельств, выяснению связей данного института с правонарушительной<br />
деятельностью и ее структурами. Поэтому материалы диссертации дополняют<br />
и развивают многие разделы различных юридических наук. Они будут полезными<br />
при написании научных работ учеными-юристами всех специальностей<br />
и представителями иных гуманитарных наук.<br />
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в<br />
ней выводы и предложения могут быть использованы в целях повышения качества<br />
и эффективности юридической практики. Так, новые классификации<br />
смягчающих обстоятельств и определенные их виды подлежат закреплению в<br />
отечественном законодательстве. Полученные результаты должны способствовать<br />
повышению уровня правосознания и правовой культуры физических и
9<br />
должностных лиц в деле реализации ими правотворческих и иных властных<br />
полномочий.<br />
Дидактическое значение данного исследования заключается в том, что<br />
его материалы могут быть использованы при проведении учебных занятий по<br />
многим юридическим дисциплинам, при написании студентами рефератов,<br />
докладов, курсовых и дипломных работ.<br />
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты<br />
исследования нашли отражение:<br />
– в 10 публикациях автора, в том числе 3 статьи в журналах, входящих в<br />
перечень ведущих периодических изданий ВАК Министерства образования и<br />
науки РФ;<br />
– в докладах и сообщениях на X Международной научно-практической<br />
конференции «Проблемы ответственности в современном праве», состоявшейся<br />
10–11 декабря 2009 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова; на международной<br />
научно-практической конференции «Право и правосудие: теория, история,<br />
практика», состоявшейся 27 мая 2010 года в Северо-Кавказском филиале ГОУ<br />
ВПО РАП; на VIII международной заочной научно-практической конференции<br />
«Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной<br />
практики», состоявшейся 6 ноября 2009 г. в филиале НОУ ВПО «<strong>Санкт</strong>-<br />
<strong>Петербургский</strong> институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в<br />
г. Кирове.<br />
Основные результаты научных исследований автора апробированы в<br />
учебном процессе: юридического факультета Ярославского государственного<br />
<strong>университет</strong>а им. П.Г. Демидова (ЯрГУ); юридического факультета Международной<br />
академии бизнеса и новых технологий (МУБиНТ).<br />
Материалы диссертации неоднократно обсуждались и были одобрены на<br />
заседании кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного<br />
<strong>университет</strong>а им. П.Г. Демидова, а также рецензировались на<br />
кафедре теории и истории государства и права <strong>Санкт</strong>-Петербургского государственного<br />
<strong>университет</strong>а экономики и финансов.<br />
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав,<br />
включающих семь параграфов, заключения и библиографии.<br />
II.<br />
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ<br />
Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень<br />
её научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи<br />
исследования, характеризуются методологическая и теоретическая основы работы,<br />
формулируются положения, выносимые на защиту, обосновывается их<br />
научная новизна и практическая значимость.<br />
Первая глава «Смягчающие обстоятельства и их значение в реализации<br />
индивидуализации юридической ответственности» состоит из двух<br />
параграфов.<br />
В параграфе первом «Сущность индивидуализации юридической ответственности»<br />
раскрывается исходное, базовое, нормативно-правовое на-
10<br />
чало (принцип индивидуализации) и процесс его реализации, соотнесения назначаемых<br />
мер юридической ответственности с опасностью содеянного, данными<br />
о личности виновного, отягчающими, смягчающими и другими обстоятельствами.<br />
Индивидуализация ответственности с необходимостью предполагает,<br />
чтобы компетентные должностные лица и органы всесторонне, полно и<br />
объективно выявили и оценили, прежде всего смягчающие юридическую ответственность<br />
обстоятельства. Эти обстоятельства дают возможность варьировать<br />
конкретные меры ответственности делинквента и не только в пределах<br />
санкции применяемой правовой нормы.<br />
Одновременно смягчающие обстоятельства служат основой для реализации<br />
принципа справедливости (меры ответственности должны соответствовать<br />
степени тяжести противоправной деятельности, величине причиненного<br />
вреда и т.п.), целесообразности (применяемые меры должны отвечать целям<br />
ответственности), гуманизма (меры взыскания не должны иметь своей целью<br />
унижение человеческого достоинства) и др.<br />
Указанные и иные принципы представляют собой исходные нормативноруководящие<br />
начала, характеризующие содержание и основы деятельности<br />
компетентного субъекта по конкретизации мер юридического воздействия,<br />
играя в развитии и функционировании рассматриваемого нами феномена<br />
фундаментальную и направляющую роль.<br />
Юридическая ответственность должна быть законной, справедливой, целесообразной,<br />
экономной и т.д. Компетентный субъект обязан ограничиться<br />
теми мерами и тем их объемом, которые минимально необходимы для достижения<br />
задач и целей правового воздействия. Данные принципы составляют<br />
определенную систему: они не изолированы один от другого, а, напротив, существуют<br />
в единстве и взаимосвязи и только в своей совокупности обеспечивают<br />
правильность и эффективность юридической ответственности. Характер<br />
и степень общественной опасности противоправной деятельности личности<br />
делинквента и потерпевшего, смягчающие обстоятельства – с одной стороны,<br />
законность, справедливость, гуманность и т.п. мер ответственности – с другой,<br />
соотносятся между собой как средство и цель.<br />
В параграфе втором «Смягчающие обстоятельства в системе факторов,<br />
индивидуализирующих юридическую ответственность (некоторые<br />
методологические подходы к исследованию)» обосновывается объективная<br />
необходимость использования комплексной методологии (логический, этимологический,<br />
социологический, психологический, сравнительный и др. подходы)<br />
при исследовании данной системы.<br />
Так, крайне актуальным оказалось применение историко-правового подхода,<br />
благодаря которому установлено, что опыт регламентации указанных<br />
обстоятельств в историческом аспекте, характеризуется следующими чертами:<br />
1) они с неизбежностью вводятся в законодательство на определенном этапе<br />
его эволюции, когда под давлением социальных условий и правовых потребностей<br />
возникает необходимость в дифференциации и индивидуализации ответственности;<br />
2) их развитию способствовало постепенное утверждение в<br />
качестве целей юридической ответственности идей предупреждения противо-
11<br />
правных деяний и исправления виновных; 3) природа смягчающих обстоятельств<br />
изначально связывалась с их свойством существенно снижать опасность<br />
преступлений и иных правонарушений; лишь на более позднем этапе<br />
эволюции в круг указанных обстоятельств были введены положения, характеризующие<br />
только личность виновного; 4) с момента их легализации законодатель<br />
фактически выделял категорию особо смягчающих обстоятельств; 5) развитие<br />
и совершенствование нормативной регламентации рассматриваемых<br />
факторов привело к образованию в праве самостоятельного межотраслевого<br />
института смягчающих обстоятельств; 6) нужно четко разграничивать по своему<br />
юридическому значению обстоятельства, выступающие в качестве смягчающих<br />
ответственность и квалифицирующих признаков противоправной<br />
деятельности; 7) недостатки и внутренние противоречия правовой регламентации<br />
указанных положений обусловливались непоследовательностью проводимых<br />
реформ, консерватизмом законодателя в вопросах установления смягчающих<br />
обстоятельств и устранения в этом плане соответствующих коллизий,<br />
а также слабой научно-теоретической разработкой данной проблемы.<br />
В диссертации подробно исследуются черты преемственности данного<br />
института с подобным феноменом в дореволюционной правовой системе и<br />
правовой системе советского периода.<br />
При исследовании указанного института необычайно полезным было и<br />
обращение к сравнительному правоведению. Это касается в первую очередь<br />
следующих вопросов: а) об обязательном закреплении в правоприменительном<br />
акте (приговоре, решении и т.д.) установленных по делу смягчающих обстоятельств;<br />
б) о праве компетентных субъектов учитывать при назначении<br />
мер юридического воздействия обстоятельства, характеризующие качества<br />
делинквента, его поведение до и после совершения противоправных деяний;<br />
в) о недопустимости двойного учета обстоятельств дела; г) об ограниченном<br />
круге людей, их коллективов и организаций, на который распространяются<br />
смягчающие факторы. У нас в стране эти вопросы разрешались в уголовноправовых<br />
кодексах, либо в постановлениях Пленумов Верховных Судов<br />
СССР, РСФСР и РФ.<br />
Понятие «смягчающие обстоятельства» тесно связано с понятием «правонарушение»<br />
или точнее «правонарушительной (противоправной) деятельностью».<br />
Последняя является сложным полиструктурным образованием. Её логическую<br />
структуру составляют субъекты, объекты, действия и операции,<br />
средства (техника) и способы (тактика) их осуществления, место, обстановка,<br />
психологический механизм криминального поведения и иные компоненты. От<br />
специфики каждого из указанных выше элементов зависит мера юридической<br />
ответственности, которая индивидуализируется в соответствии с принципами<br />
законности, целесообразности, гуманизма, справедливости и др. Таким образом,<br />
смягчающие обстоятельства обнаруживаются в различных элементах и<br />
сторонах правонарушительной деятельности.<br />
Этимологический подход во-первых раскрывает семантику глагола<br />
«смягчить» («ослабить», «умерить» и т.п.). Смягчить – значит, уменьшить, ограничить<br />
силу проявления чего-нибудь, степень воздействия на что-либо. Для
12<br />
того чтобы смягчить юридическую ответственность, необходимо наличие обстоятельств,<br />
которые позволили бы это сделать. Обстоятельства здесь означают<br />
юридические явления, сопутствующие какому-нибудь другому юридическому<br />
явлению и с ним связанные, или же это условия, определяющие правовое<br />
положение и существование юридически значимого феномена.<br />
Следовательно, смягчающие обстоятельства – это сопутствующие противоправной<br />
деятельности положения, наличие которых требует уменьшения<br />
юридической ответственности за неё (деятельность). Из этого очевидного филологического<br />
толкования и исходят, на наш взгляд, отечественные и зарубежные<br />
законодатели и правоприменители.<br />
В научном и обыденном языке помимо словосочетаний «смягчающие<br />
юридическую ответственность обстоятельства» используются «обстоятельства,<br />
смягчающие вину», «обстоятельства, смягчающие виновность», «обстоятельства,<br />
смягчающие наказание», «обстоятельства, смягчающие общественную<br />
опасность». Причем некоторыми авторами эти понятия представляются<br />
не только взаимодополняющими, но и тождественными. В работе приводится<br />
критика подобных взглядов. Мы пришли к выводу, что научно-обоснованным<br />
применительно к предмету данного исследования будет являться термин<br />
«смягчающие юридическую ответственность обстоятельства».<br />
Благодаря комплексному подходу в диссертации сформулирована следующая<br />
авторская дефиниция данного понятия. Смягчающие юридическую<br />
ответственность обстоятельства – это реальные жизненные, юридически<br />
значимые положения (факторы, состояния и т.п.), с которыми, в силу требований<br />
права, компетентные субъекты связывают возможность снижения<br />
мер юридической ответственности в отношении правонарушителя в целях ее<br />
индивидуализации и реализации на этой основе принципов законности, объективности,<br />
гуманизма, справедливости и целесообразности.<br />
Во второй главе «Классификации смягчающих юридическую ответственность<br />
обстоятельств» рассмотрены наиболее важные их виды.<br />
В параграфе первом «Основания деления смягчающих юридическую<br />
ответственность обстоятельств» мы пришли к выводу, что научно обоснованные<br />
их классификации позволяют определить место и роль каждого их<br />
вида в механизме юридической ответственности, значительно усовершенствовать<br />
их нормативно-правовое закрепление и практику реализации.<br />
При использовании этого логического метода мы исходили из следующих<br />
соображений.<br />
Во-первых, были подвергнуты оценке классификации, существующие в<br />
правовой доктрине. Показана их противоречивость и размытость некоторых<br />
критериев деления, отсутствие общетеоретического подхода к данной операции.<br />
Во-вторых, в этой связи проведен анализ отечественного и зарубежного<br />
права. Определен подход разных «законодателей» к выделению соответствующих<br />
обстоятельств, созданию их перечней, средств и способов закрепления<br />
в нормативных правовых актах и других источниках права.
13<br />
В-третьих, при построении возможных классификаций мы обратились к<br />
анализу правореализующей практики. Было установлено, например, что суды<br />
чаще всего учитывают в качестве смягчающих, факторы, не указанные в законе<br />
(особенно по налоговым спорам). С одной стороны это свидетельствует о<br />
низком качестве законодательства, а с другой – о разумном подходе судей к<br />
установлению указанных обстоятельств.<br />
Автором предложены различные критерии (основания) их классификации:<br />
объективные и субъективные, по отраслевой принадлежности (общие,<br />
отраслевые, межотраслевые, институциональные), касающиеся физических,<br />
должностных и юридических лиц. Кроме того, исходя из различного их влияния<br />
на опасность противоправной деятельности целесообразно их классифицировать<br />
на: а) «основные» (типовые), б) особые и в) исключительные обстоятельства.<br />
Возможна их классификация по источникам закрепления: в законе,<br />
указе, нормативно-правовом договоре и др.<br />
Дано определение понятия типовому смягчающему обстоятельству. Оно<br />
характерно для всех или основных отраслей права и видов юридической ответственности.<br />
В качестве типовых, например, мы выделяем совершение противоправной<br />
деятельности впервые, вследствие стечения тяжелых личных или<br />
семейных обстоятельств, при защите от общественно опасного посягательства<br />
(хотя и с превышением пределов необходимой обороны).<br />
Показательно, что единой классификационной концепции на основе формально-юридического<br />
анализа правовых норм выработать в современной науке<br />
не удалось. Дело в том, что и законодатель и правоприменитель при конструировании,<br />
описании, толковании, реализации смягчающих обстоятельств<br />
по-прежнему остаются на позициях учения о четырехэлементном составе правонарушения<br />
(преступления) и модифицируют, обновляют, уточняют свои позиции<br />
лишь в указанных рамках. «За бортом» остаются множество жизненных<br />
ситуаций, которые не вписываются в данную схему, в связи с чем для правильного<br />
понимания этой проблемы необходимы совершенно иные методологические<br />
подходы и обоснования.<br />
В параграфе втором данной главы «Структуры противоправной деятельности<br />
и классификации смягчающих юридическую ответственность<br />
обстоятельств» мы пришли к выводу, что причиной нечеткости и неполноты<br />
«традиционных» классификаций является то, что любые смягчающие обстоятельства<br />
рассматриваются лишь в контексте их отношения к элементам<br />
состава правонарушения.<br />
Данный подход является слишком узким. Все деликты мы рассматриваем<br />
в деятельностном аспекте, в качестве правонарушительной деятельности, с<br />
присущими ей логической, стохастической, горизонтальной, вертикальной,<br />
временной, пространственной и другими структурами.<br />
Логико-философская структура правонарушительной деятельности позволяет<br />
выделять её содержание и форму, внешние и внутренние элементы.<br />
При исследовании внутренней (субъективной) стороны речь идет о психологической<br />
структуре правонарушительной деятельности, которая зачастую<br />
не совсем верно сводится в науке к отдельным формам вины правонару-
14<br />
шителя. Полагаем, что смягчающие обстоятельства, относящиеся к психологической<br />
структуре правонарушительной деятельности, нужно раскрывать по<br />
нескольким блокам. Первый блок: взаимоотношения правонарушителя и потерпевшего,<br />
как опосредованные, так и непосредственные, как до, так и во<br />
время, а также после совершения противоправного поведения. Второй блок<br />
включает формы вины. Третий, нередко недооцениваемый законодателем и<br />
правоприменителем, но достаточно актуальный для правонарушителя мотивационный<br />
блок (его мотивы, цели, намерения). Четвертый блок – внимание,<br />
эмоции, умения и другие психологические характеристики, выраженные в поведении<br />
делинквента во время и после совершения своего деяния. Пятый блок<br />
комплексно включает в себя психологическое состояние потерпевшего (восприятия,<br />
интересы, мотивы, планы, эмоции, навыки, установки и др.).<br />
В отношении субъекта-делинквента изначально необходимо выделять две<br />
группы смягчающих факторов: обстоятельства, характеризующие лицо (физическое<br />
и/или юридическое) как таковое (вне связи с правонарушительной деятельностью)<br />
и обстоятельства, характеризующие правонарушителя в конкретной<br />
противоправной ситуации. Последние обстоятельства также можно подразделить<br />
как минимум на две разновидности: безусловно учитываемые при<br />
назначении мер ответственности и положения, при применении которых в качестве<br />
смягчающих необходимо установить их связь с конкретной социальноправовой<br />
ситуацией и противоправной деятельностью.<br />
Другим элементом внешней стороны правонарушительной деятельности<br />
является ее объект. Полагаем, что можно говорить о смягчающих обстоятельствах,<br />
например, при покушении на негодный объект, объект пониженной<br />
правовой охраны и т.д.<br />
Важнейшим элементом внешней стороны противоправной деятельности<br />
являются действия (бездействие) и операции. В качестве смягчающих обстоятельств<br />
можно рассматривать неактивные действия, действия, в результате<br />
которых деликт не был окончен и подобные им. При бездействии смягчить<br />
«наказание» могут такие факторы как исполнение возложенных на делинквента<br />
функций, не соответствующих его квалификации.<br />
С точки зрения системы общих, технических и специально-юридических<br />
средств («криминальной техники») можно рассматривать, например, достижение<br />
противоправного результата неопасными, безвредными либо заведомо<br />
негодными для потерпевшего (правонарушителя) средствами.<br />
С позиции приемов, способов и методов использования средств («криминальной<br />
тактики») в качестве смягчающих могут выступать, например, такие,<br />
как совершение правонарушительной деятельности неопасным способом,<br />
очевидно не приводящим к достижению противоправной цели.<br />
Учитывая вредность результатов смягчающими обстоятельствами будут,<br />
например, отсутствие тяжких последствий, полное или частичное возмещение<br />
ущерба и т.д.<br />
Причины совершения противоправной деятельности могут быть различными<br />
(например, из чувства самосохранения). Поэтому здесь также можно<br />
вести речь о снижении меры юридической ответственности.
15<br />
Исходя из условий, места, обстановки совершения противоправной деятельности<br />
возможно смягчение ответственности при случайном стечении обстоятельств,<br />
нарушении условий правомерности необходимой обороны, в экстремальных<br />
условиях либо вследствие физических, нервно-психологических<br />
перегрузок и др.<br />
Третья глава «Смягчающие юридическую ответственность обстоятельства<br />
по российскому, зарубежному, международному праву (сравнительно-правовое<br />
исследование)», состоящая из трех параграфов.<br />
В первом параграфе «Смягчающие юридическую ответственность<br />
обстоятельства, обусловленные социально-психологическими качествами<br />
правонарушителя» выделено несколько групп таких обстоятельств.<br />
Во-первых, часть причинного комплекса обусловливается реакцией правонарушителя<br />
на самые разнообразные внешние процессы. На практике очень<br />
часто противоправная деятельность обусловлена самим поведением потерпевшего,<br />
которое является, в определенной мере, рефлексией на это поведение.<br />
Основное значение здесь имеет, на наш взгляд, не сам факт какой-либо<br />
противоправности (аморальности и т.п.) в поведении потерпевшего, сколько<br />
то, как поведение потерпевшего в указанной связи воспринимается делинквентом.<br />
Во-вторых, важнейший элемент социально-психологического механизма<br />
правонарушительной деятельности личности – свобода воли правонарушителя<br />
(степень такой свободы). В российском праве смягчение вины обязательно,<br />
когда воля делинквента в той или иной степени подавлена и в этом наш законодатель<br />
следует международным стандартам правовой практики.<br />
Зарубежный законодатель различно определяет то, какими действиями<br />
потерпевшего был вызван аффект: незаконными и аморальными, неправомерными<br />
или аморальными, незаконным нападением или грубым оскорблением и<br />
т.д. Полагаем, однако, что в законе достаточно указания на противоправность<br />
(незаконность) и/или аморальность поведения потерпевшего. В ряде случаев<br />
возможно вести речь и о смягчении ответственности правонарушителя, если<br />
аффект был вызван злоупотреблением правом со стороны потерпевшего. Считаем<br />
также, что состояние сильного душевного волнения (аффекта) может<br />
быть вызвано не действиями потерпевшего, а, например, действиями других<br />
лиц, но по указанию последнего, что стало известно правонарушителю.<br />
В-третьих, российской правовой системой до сих пор полностью не воспринят<br />
зарубежный и международный опыт, который предполагает смягчение<br />
юридической ответственности исходя из мотивов, интересов, целей, установок,<br />
способностей и других психологических компонентов правонарушительной<br />
деятельности.<br />
Не учитываются в российской правовой системе в качестве смягчающего<br />
обстоятельства случаи, когда деяние совершено лицом, приведенным в состояние<br />
опьянения против его воли. Полагаем, что данное основание может и<br />
должно стать типичным для всех отраслей и видов юридической ответственности,<br />
а не только, например, для практики рассмотрения гражданских дел (в<br />
частности, по вопросам недействительности сделок).
16<br />
Во втором параграфе «Смягчающие юридическую ответственность<br />
обстоятельства, связанные с внешне выраженными элементами деятельности<br />
делинквента» мы разграничили смягчающие обстоятельства на<br />
две группы: а) обстоятельства, связанные с внешне выраженными особенностями<br />
правонарушителя, и б) обстоятельства, порожденные спецификой его<br />
противоправной деятельности.<br />
В отношении первой группы отечественный законодатель склонен к достаточно<br />
либеральному подходу, а практика трактует данные обстоятельства<br />
еще шире. Неизвестные российскому праву смягчающие юридическую ответственность<br />
обстоятельства, встречающиеся за рубежом, нередко противоречат<br />
отечественной правовой традиции и вряд ли они могут быть восприняты в судебной<br />
и иной юридических практиках. Этот аспект проблемы мы достаточно<br />
глубоко и всесторонне обосновываем в диссертации.<br />
Что касается второй группы смягчающих обстоятельств, то их круг в отечественной<br />
правотворческой и правореализующей практиках должен быть<br />
расширен. Например, можно говорить о смягчении ответственности при<br />
обоснованном риске и научном эксперименте, в случаях исполнения профессионального<br />
долга или задания, выполнения специального задания по предупреждению<br />
или раскрытию противоправной деятельности организованной<br />
группы или организации и т.п. Данные основания необходимо включить в соответствующие<br />
перечни смягчающих обстоятельств как минимум в уголовном,<br />
административном и налоговом праве России. Другое основание, аналогов<br />
которому в отечественном законе и практике нами не найдено, – неудавшийся<br />
добровольный отказ совершить противоправное деяние. В ряде случаев<br />
зарубежный законодатель отмечает, что смягчают ответственность попытки<br />
прийти к согласию с потерпевшим. Указанные и иные основания могут быть<br />
учтены и восприняты в российской правовой системе.<br />
В отношении последующего поведения лица наш законодатель смягчает<br />
ответственность почти в тех же случаях, что и зарубежный. Однако и здесь<br />
есть возможность для совершенствования: правильно было бы учитывать последующее<br />
правомерное поведение лица в течение длительного времени с<br />
момента совершения правонарушения.<br />
В третьем параграфе главы «Вред от противоправной деятельности<br />
и другие факторы, влияющие на смягчающие юридическую ответственность<br />
обстоятельства» мы условно подразделяем данные обстоятельства на<br />
две группы: обстоятельства, касающиеся собственно вреда, и обстоятельства,<br />
касающиеся поведения правонарушителя в отношении вреда. Понятно, что в<br />
первом случае речь идет обычно об объективном вменении, что недопустимо<br />
по крайней мере в публичном праве.<br />
В отношении второй ситуации такого рода смягчающие обстоятельства<br />
широко предусматривались как отечественным, так и зарубежным законодателем;<br />
формулировки последнего очень близки российскому праву. Они варьируются<br />
от факта состоявшегося возмещения вреда (ущерба) до «оказания<br />
помощи», принятия мер к «устранению ущерба», «заглаживанию вреда» и т.д.<br />
При этом везде речь идет не о вынужденном, а добровольном поведении де-
17<br />
линквента. Думается, что отечественные формулировки и положения по своему<br />
качеству не уступают зарубежным.<br />
Между тем, возможно включить в перечень оснований для смягчения<br />
юридической ответственности такие ситуации, когда виновный своими активными<br />
действиями избежал или пытался избегнуть более тяжких последствий<br />
или после совершения противоправного деяния делинквент свободно и добровольно<br />
предотвратил опасность, вызванную данным деянием. Международное<br />
право давно ориентирует правоприменителей на подобную практику, оперируя,<br />
например, таким понятием как «предупредительная мера».<br />
В ряде случаев зарубежный законодатель указывает, что смягчает юридическую<br />
ответственность также и попытка прийти к согласию с потерпевшим.<br />
Данное основание также может быть воспринято отечественным законодателем,<br />
однако на практике неизбежно возникнут вопросы о попытке, а также<br />
о том, насколько она была свободной и добровольной.<br />
В заключении подведены основные итоги и намечены перспективы работы<br />
над темой. Предметом дальнейшего исследования в данной области<br />
представляется изучение вопросов, связанных с формированием системы<br />
смягчающих обстоятельств, характеризующих объекты правонарушительной<br />
деятельности, «криминальных» техник, тактик и стратегий, противоправной<br />
технологии в целом. Полезными для ученых и практиков будут последующие<br />
разработки алгоритмов и методик оценки смягчающих обстоятельств. Дальнейшего<br />
изучения требует специфика закрепления соответствующих обстоятельств<br />
в нормативных, интерпретационных и правоприменительных актах.<br />
Подлежит продолжению разработка типологии и систематизации смягчающих<br />
обстоятельств. Дополнительные исследования нужно провести по вопросам<br />
соотношения рассматриваемого института со смежными правовыми феноменами.<br />
Следует более глубоко и обстоятельно рассмотреть место и роль данного<br />
института в системе права и правовой системе общества в целом.<br />
III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ НАШЛИ ОТРА-<br />
ЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:<br />
1. Заврина Е.В. Смягчающие юридическую ответственность обстоятельства,<br />
обусловленные социально-психологическим механизмом правонарушительной<br />
деятельности личности // Вестник Ярославского государственного<br />
<strong>университет</strong>а им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные<br />
науки. – 2011. – № 2. – С. 81– 84. – 0,37 п.л.<br />
2. Заврина Е.В. Исторический подход к исследованию института<br />
смягчающие юридическую ответственность обстоятельства // Вестник<br />
Владимирского юридического института. – 2011. – № 2 (19). – С. 154–159.<br />
– 0,81 п.л.<br />
3. Заврина Е.В. Вред от противоправной деятельности как фактор,<br />
влияющий на смягчающие юридическую ответственность обстоятельства<br />
// Вестник Пермского <strong>университет</strong>а. Юридические науки. – 2011. – № 2<br />
(12). – С. 5–9. – 0,63 п.л.
18<br />
4. Заврина Е.В. Смягчающие административную ответственность обстоятельства<br />
по российскому и белорусскому законодательству (сравнительный<br />
анализ) // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сборник<br />
статей / Отв. ред. М.В. Лушникова. – Ярославль, 2009. – Вып. 9. – С. 16–<br />
18. – 0,37 п.л.<br />
5. Заврина Е.В. Использование логического и юридического подходов в<br />
процессе классификации смягчающих юридическую ответственность обстоятельств<br />
// Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества:<br />
Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Н. Карташов. – Ярославль, 2009. –<br />
Вып. 9. – С. 142–148. – 0,37 п.л.<br />
6. Заврина Е.В. Закрепление смягчающих юридическую ответственность<br />
обстоятельств в нормативных правовых актах (сравнительно-правовой аспект)<br />
// Юридические записки молодых ученых и аспирантов / Отв. ред. М.В. Лушникова.<br />
– Ярославль, 2010. – Вып. 10. – С.13–16. – 0,12 п.л.<br />
7. Заврина Е.В. Анализ определений понятия «смягчающие юридическую<br />
ответственность обстоятельства» и авторская дефиниция // Актуальные проблемы<br />
юридической науки и правоприменительной практики: сборник научных<br />
трудов (по материалам VIII международной заочной научнопрактической<br />
конференции, состоявшейся 6 ноября 2009 г.): в 2-х ч. Ч. 1 / Отв.<br />
ред. И.М. Машаров. – Киров, 2009. – С. 98–102. – 0,37 п.л.<br />
8. Заврина Е.В. Смягчающие юридическую ответственность обстоятельства<br />
как проявление принципа индивидуализации юридической ответственности<br />
// Научные труды. Российская академия юридических наук (по материалам<br />
X Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности<br />
в современном праве», состоявшейся 10–11 декабря в МГУ им. М.В.<br />
Ломоносова). Выпуск 10. В 3 томах. Том 1. – М., 2010. – С. 150–155. –<br />
0,62 п.л.<br />
9. Заврина Е.В. Комплексный межотраслевой институт смягчающих<br />
юридическую ответственность обстоятельств // Право и правосудие; теория,<br />
история, практика: Сборник научных статей (по материалам международной<br />
научно-практической конференции, состоявшейся 27 мая 2010 года в Северо-<br />
Кавказском филиале ГОУ ВПО РАП): в 3-х томах. Том 1. – Краснодар, 2011. –<br />
С. 34–37. – 0,37 п.л.<br />
10. Заврина Е.В. Противоправное поведение потерпевшего как смягчающее<br />
юридическую ответственность обстоятельство (сравнительно-правовой<br />
аспект) // Записки молодых ученых и аспирантов: Сборник статей / Отв. ред.<br />
М.В. Лушникова. – Ярославль, 2011. – Вып. 11. – С. 14–16. – 0,12 п.л.<br />
Общий объем опубликованных по теме диссертации работ – 4,18 п.л.
19<br />
Подписано в печать «16» Января 2012 г. Формат 60х84/16<br />
Бумага офсетная. Печать офсетная.<br />
Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 256<br />
Типография «Восстания – 1»<br />
191036, <strong>Санкт</strong>-Петербург, Восстания, 1.