ODLOČBA - Upravne enote

A.1. Vlada je vložila zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o prostorskemredu Občine Braslovče (v nadaljevanju Prostorski red) v delu, ki naj bi bil neusklajen zmnenji nosilcev urejanja prostora. Vlada trdi, da Občina Braslovče (v nadaljevanjuObčina) pri sprejemanju Prostorskega reda ni upoštevala predpisov s področjaprostorskega načrtovanja in da je v Prostorski red vključila nesprejemljive posege zaširitev poselitvenega območja oziroma za spremembo namenske rabe kmetijskihzemljišč za namen gradnje, ki so v nasprotju z mnenjema Ministrstva za okolje inprostor (v nadaljevanju MOP) ter Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (vnadaljevanju MKGP). Zato naj bi bil Prostorski red v neskladju s 5. in. 6. členomZakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in 8/03 – popr. – v nadaljevanjuZUreP-1) oziroma z določbama 6. in 44. člena Zakona o prostorskem načrtovanju(Uradni list RS, št. 33/07 in 108/09 – v nadaljevanju ZPNačrt) ter 153. členom Ustave.Vlada je predlagala odpravo izpodbijanega dela Prostorskega reda.2. Občina odgovarja, da je pridobivala smernice in mnenja nosilcev urejanja prostorav skladu z ZUreP-1, da pa predmet presoje pred Ustavnim sodiščem ni ugotavljanjevsebinske skladnosti izpodbijanega Prostorskega reda z mnenji nosilcev urejanjaprostora. Poleg tega navaja, da je minister za okolje in prostor (v nadaljevanjuminister) Prostorski red potrdil pod pogojem, da Občina upošteva mnenji MOP inMKGP. Občina meni, da je treba šteti, da je bilo soglasje ministra dano, ker ministerProstorskega reda ni zavrnil, temveč ga je pogojno potrdil. V zvezi s tem opozarja najasno določbo 69. člen ZUreP-1, ki pogojne potrditve prostorskega reda ne ureja. Izobrazložitve sklepa št. 350-17-13/2005/16, 350-18-2/2005/14 z dne 11. 12. 2007 (vnadaljevanju sklep) naj bi po stališču Občine izhajalo, da je izpodbijani akt skladen zZUreP-1.3. Občina je 21. 3. 2012 dopolnila odgovor in pojasnila, da so nekatere parcele,navedene v zahtevi Vlade, že usklajene z mnenjema MOP in MKGP.4. Ustavno sodišče je Vlado zaprosilo za pojasnila in podatke o usklajenosti parcel, kijih je zatrjevala Občina, z mnenjema MOP in MKGP. Vlada je 16. 5. 2012 poslalapodatke, da so parc. št. 1116/1, 1116/3, 1116/4, 1123/7, 124/3, 124/4, 125/2, 132, 135,136/2, 136/3, 139/2, 139/3, 144, 147/1, 147/2, 147/3, 147/4, 147/6, 147/8, 147/10, 148/1, 148/2,149, 150, 173, 174/1, 174/2, 175/1, 175/2, 176, 177, 178/1, 178/2, 179/1, 179/2, 179/3, 182/2,853, 854/1 in 854/2, vse k. o. Trnava, ter parc. št. 228/1 in 228/2, obe k. o. Braslovče,usklajene z mnenjema nosilcev urejanja prostora. Hkrati je pojasnila, da parc. št.469/218 in 469/192, obe k. o. Letuš, parc. št. 574/49, k. o. Male Braslovče, parc. št.183/3, 184/1, 185/2, 185/3, 185/4, 186/1, 186/4, 187/2, 188/1, 189/1, 190/1, 191/1, 241, 242,243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261,262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269/1, 269/2, 270, 271, 272/1, 397, 583/2, 583/4, 684/11,

i bile izpolnjene. Ker situacije, v kateri je sklep s takšno nedvoumno vsebino izdan,ni mogoče primerjati s položajem, v katerem minister v zakonsko predvidenem roku niodločil s sklepom, predpostavka za pravno domnevo o potrditvi Prostorskega reda iztretjega stavka četrtega odstavka 69. člena ZUreP-1 ni izpolnjena. Stališče Občine,da je treba šteti, da je minister Prostorski red potrdil, je zato zmotno.17. Ker niti trditve o domnevi potrditve Prostorskega reda s strani ministra niti trditve,da mnenji MOP in MKGP nista zavezujoči, niso utemeljene, Občina pa v odgovoru nipojasnila, zakaj meni, da Prostorski red po vsebini ni v neskladju z zakonom, jeUstavno sodišče pri presoji moralo izhajati iz omenjenih mnenj. Iz teh sledi, da jeObčina v neusklajenem delu Prostorskega reda načrtovala prostorske ureditve naobmočju najboljših kmetijskih zemljiščih in zunaj območja poselitve, kar je v neskladjus 5. in. 6. členom ZUreP-1 oziroma v bistvenem za konkretni primer primerljivimadoločbama 6. in 44. člena ZPNačrt. Prav dosledna uporaba zakonodaje pa jeključnega pomena za uveljavitev javnega interesa in s tem trajnostnega prostorskegarazvoja, da se doseže racionalna raba prostora.18. Iz zgoraj navedenega izhaja, da je v izpodbijanem delu Prostorski red v neskladjus 5. in. 6. členom ZUreP-1 oziroma v bistvenem za konkretni primer primerljivimadoločbama 6. in 44. člena ZPNačrt ter tretjim odstavkom 153. člena Ustave.Predlagateljica je zahtevala odpravo izpodbijanega prostorskega akta. Ustavnosodišče na podlagi drugega odstavka 45. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradnilist RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) protiustavneali nezakonite podzakonske predpise ali splošne akte, izdane za izvrševanje javnihpooblastil, odpravi, kadar ugotovi, da je treba odpraviti škodljive posledice, ki sonastale zaradi protiustavnosti ali nezakonitosti. Na podlagi izpodbijanegaprostorskega akta so že bila izdana dovoljenja za posege v prostor, kar vobravnavanem primeru pomeni dovoljenja za posege na najboljša kmetijskazemljišča. Kmetijska zemljišča po drugem odstavku 71. člena Ustave uživajo posebnovarstvo. Ustavno sodišče je zato odločilo, da zaradi že nastalih škodljivih posledicizpodbijani prostorski akt odpravi (1. točka izreka). Vsakdo, komur so nastaleškodljive posledice s posamičnim aktom, ki je bil izdan na podlagi odpravljenegapredpisa, ima pravico zahtevati spremembo ali odpravo posamičnega akta priUpravni enoti Žalec (prvi odstavek 46. člena ZUstS).19. Vlada je poslala podatke, da so parcele iz 2. točke izreka usklajene oziroma jim nibila spremenjena namenska raba. Zato je v tem delu Ustavno sodišče postopekustavilo. Ker je postopek ustavljen tudi glede parc. št. 124/4, k. o. Trnava, sklep ozačasnem zadržanju izvrševanja dela izpodbijanega Odloka pa velja do končneodločitve Ustavnega sodišča (prvi odstavek 39. člena ZUstS), očitek Občine, daUpravna enota Žalec ne izda uporabnega dovoljenja za komunalno ureditev območjaindividualnih hiš Trnava zaradi sklepa o začasnem zadržanju, ni več relevanten (2.točka izreka).

C.20. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi drugega odstavka 45. člena indrugega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozetičter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič –Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelosoglasno.mag. Miroslav MozetičPodpredsednik