Relazione dott. Gianluigi MORLINI - Ordine degli Avvocati di Ivrea

IL DANNO DA
PERDITA DI CHANCE
E IL NESSO CAUSALE
di GIANLUIGI MORLINI
di
Giudice Tribunale di Piacenza
e… ex Giudice Tribunale di Ivrea!!!
Ivrea, 16 marzo 2012

PREMESSE
Figura da tempo elaborata in Francia, nel nostro
sistema è forma di danno solo recentemente
esplorata.
E’ discussa la stessa nozione di chance, che in
prima battuta dobbiamo limitarci a definire come
occasione favorevole di conseguire un risultato
vantaggioso, sotto il profilo dell’incremento di
un’utilità o della sua mancata diminuzione.
Per predicarne la risarcibilità, va
necessariamente distinta dall’aspettativa di fatto
(che invece Busnelli, in uno studio del 1965,
faceva coincidere con la chance): Cass. n.
3999/2003.

LA TESI ONTOLOGICA
DI DANNO EMERGENTE
Per la tesi cosiddetta ontologica, la chance è un
danno emergente comunque attuale e concreto,
trattandosi di bene suscettibile di valutazione
patrimoniale in sé e per sé: viene così risarcita la
perdita della mera opportunità, possibilità ed
anche solo speranza, di conseguire un’utilità, con
la conseguenza che la probabilità di verificazione
dell’utilità incide solo sul quantum risarcitorio, non
sull’an (Chindemi).

Ciò è stato sostenuto inizialmente dalla Sezione
Lavoro della Cassazione per risarcire i dipendenti
illegittimamente esclusi dalla partecipazione ad un
concorso interno (tra le più recenti, Cass. n.
5119/2010 e Cass. n. 14820/2007), ma il principio
è poi stato utilizzato anche dalla maggioranza delle
sentenze civili (Cass. Sez. Un. n. 1850/2009,
Cass. n. 23846/2008 est. Frasca, Cass. n.
17167/2007, Cass. n. 12243/2007, Cass. n.
15522/2006, Cass. n. 1752/2005, Cass. n.
4400/2004 est. Segreto, Cass. n. 18945/2003).

La qualificazione della chance come danno
emergente comporta la divaricazione dal nesso
causale: la prova della chance non attiene più al
nesso eziologico tra condotta ed evento, ma
riguarda la consistenza percentuale di un bene
già presente nel patrimonio del soggetto.
Quindi, la perdita di chance opera sul danno e
Quindi, la perdita di chance opera sul danno e
non sul nesso causale, che va accertato nella
sua interezza: va prima accertato il nesso
causale tra lesione e perdita di opportunità
favorevole, poi la ragionevole probabilità della
verificazione del danno inteso come perdita
chance (Chindemi).

(Il nesso causale civile)
Un recente orientamento della Cassazione civile
(mutuato dalla sezione lavoro, inizialmente
trasposto solo a livello di terza sezione in tema di
responsabilità medica, ma poi convalidato anche
dalle Sezioni Unite) apertamente abbandona
l’impostazione della sentenza Franzese Sez. Un.
n. 30328/2002, riproponendo la categoria delle
“serie ed apprezzabili possibilità di evitare il
danno”.

In particolare, la Suprema Corte ora differenzia la
causalità civile da quella penale, nel senso che
nella prima, diversamente che nella seconda, vige
il principio del ‘più probabile che non’, mentre nel
processo penale opera la regola della prova ‘oltre il
ragionevole dubbio’ (per gli inglesi, ‘all-or-nothing’),
stante la diversità dei valori in gioco nei due tipi di
processi, ciò che giustifica una differenza negli
standard probatori ed il diverso livello di incertezza
da assumersi come ragionevolmente accettabile
(Cass. civ. nn. 4400/2004, 7997/2005, 1755/2006,
19047/2006, 6129/2007, 9238/2007, 21619/2007,
15986/2008, 23676/2008, 975/2009, 10285/2009,
10741/2009, 16123/2010, 3847/2011; Cass. Sez.
Un. nn. 576/2008, 577/2008, 581/2008, 582/2008,
584/2008, 27337/2008, 6045/2010).

Parimenti, anche la Corte di Giustizia è indirizzata
ad accettare che la causalità non possa che
poggiarsi su logiche di tipo probabilistico (Corte
Giust. 3/7/2006 cause riunite C-295/04 e C-298/04,
nonché Corte Giust. 15/2/2005 causa C-12/03,
entrambe in tema di tutela della concorrenza).

LE CRITICHE ALLA TESI
ONTOLOGICA
La tesi ontologica della chance come danno emergente semplifica
certamente l’opera del Giudice e facilita la soluzione delle
controversie.
Tuttavia, si è obiettato che (Gazzoni, Rossetti):
si compie un escamotage per ammettere la risarcibilità di un
danno il cui nesso causale rispetto alla condotta non è certo;
si considera un bene suscettibile di valutazione economica
ciò che non ha utilità in sé;
si cade in contraddizione logica allorquando, per non
effettuare risarcimenti futili, si chiede di dimostrare che la
possibilità di raggiungere il risultato è seria e non simbolica.

LA TESI EZIOLOGICA
DEL LUCRO CESSANTE
Per tali motivi, l’opposta tesi cosiddetta
eziologica parla di chance assimilabile al lucro
cessante, nel senso che la risarcibilità è
ammessa solo quando l’occasione perduta si
presentava, se valutata con prognosi postuma,
assistita da ‘considerevoli possibilità di
successo’, ‘ragionevole probabilità di verificarsi’
(in questi termini, Cass. n. 20351/2010, Cass. n.
11353/2010, Cass. n. 1767/2009, Cass. n.
4052/2009, Cass. n. 10111/2008, Cass. n.
23304/2007, Cass. n. 17940/2003, Cass. n.
9598/1998, Cass. n. 6506/1985 che parla di
possibilità superiore al 50%), da scrutinarsi
anche in base a presunzioni.

La chance non è infatti vista come una utilità in sé
(ed infatti non si può cedere, donare o vendere),
ma utile solo in quanto realizzata, e la sua perdita
non si distingue dalla perdita del risultato finale
auspicato: sostenere che essa costituisce un bene
autonomo, vorrebbe dire creare un bene che per il
diritto rileva solo se leso (Rossetti).

Quindi:
La perdita di chance non costituisce la perdita di
un bene patrimoniale, ma soltanto l’annullamento
di un presupposto necessario per il conseguimento
del bene sperato, ed il danno si identifica con il
quantum lucrari potui.
La chance è allora un criterio di verifica della
sussistenza del legame eziologico tra la condotta
impeditiva e la verificazione del danno patito inteso
quale perdita del risultato finale, ed assurge quindi
a strumento per dimostrare in modo meno rigoroso
il nesso causale.

UNA POSSIBILE SOLUZIONE
RICOSTRUTTIVA
Probabilmente, le due tesi colgono ciascuna un
pezzo di verità, ed è forse possibile perseguire
una tesi intermedia, che vede come lucro
cessante la definitiva perdita del bene ultimo
avuto di mira a causa del comportamento altrui; e
vede invece come danno emergente la perdita di
chance di raggiungere il risultato sperato.

Deve infatti tenersi conto che la domanda per
perdita di chance è ontologicamente diversa da
quella di risarcimento del danno futuro da mancato
raggiungimento del risultato sperato, e la prima
nemmeno può essere considerata un minus della
seconda, cambiando causa petendi (possibilità di
conseguire risultato-risultato) e petitum
(risarcimento commisurato a perdita-perdita).

Infatti:
per un verso cambia la stessa collocazione logicogiuridica
dell’accertamento probabilistico, atteso che
nel primo caso le chances sono l’oggetto della perdita
e quindi del danno, mentre nel danno futuro
substanziano il nesso causale tra comportamento e
danno;
per altro verso cambia l’onere della prova per la parte,
che nella lesione di chances riguarda la perdita di una
probabilità non trascurabile di raggiungere il risultato,
mentre nel danno futuro riguarda il fatto che, ove
fosse stato tenuto il comportamento legittimo, il
risultato sarebbe stato raggiunto.
(Cfr. Cass. n. 4440/2004 con riferimento a distinzione
tra domanda di risarcimento per diminuzione speranza
di sopravvivenza e risarcimento per morte; Cass. n.
852/2006, Cass. n. 123/2003, Cass. n. 734/2002 per
distinzione tra mancata partecipazione a concorso e
mancata promozione).

Vi è insomma un doppio binario
“due dimensioni di analisi del rapporto causale rilevanti
ai fini civilistici: la causalità civile ordinaria, attestata
sul versante del ‘più probabile che non’, che ha per
oggetto il danno per la perdita del bene leso; e la
causalità da perdita di chance, attestata sul versante
della mera possibilità di conseguimento di un diverso
risultato, da intendersi come sacrificio della
possibilità di conseguirlo”
(Cass. n. 21619/2007 est. Travaglino, che completa il
percorso iniziato da Cass. n. 4440/2004. Di mera
possibilità parla anche Cass. n. 11609/2011).
Nel primo caso, il risarcimento è integrale con
riferimento al bene leso; nel secondo caso è
parametrato percentualmente sulla chance persa
(Bona).

Ciò sembra confermato anche da una più recente
pronuncia di legittimità, che ritiene necessario, ai
fini del risarcimento del danno futuro, una
diminuzione patrimoniale come “naturale sviluppo
di fatti concretamente accertati ed
inequivocamente sintomatici di quella probabilità,
secondo un criterio di normalità e di regolarità dello
sviluppo causale, fondato sulle circostanze del
caso concreto” (Cass. n. 10072/2010 est.
Amatucci).

IL RISARCIMENTO
Il risarcimento da lesione di chance, intesa come
concreta ed effettiva occasione favorevole di
conseguire un determinato bene, presuppone
l’onere di provare, sia pure presuntivamente o
secondo un calcolo di probabilità, la realizzazione
in concreto di alcuni presupposti per il
raggiungimento del risultato sperato e impedito
dalla condotta illecita della quale il danno
risarcibile dev’essere conseguenza diretta e
immediata (Cass. Sez. Un. n. 1850/2009, Cass.
n. 23846/2008, Cass. n. 21544/2008, Cass. n.
16877/2008, Cass. n. 21014/2007, Cass. n.
17176/2007, Cass. n. 14820/2007, Cass. n.
12243/2007, Cass. n. 10840/2007).

“La perdita di chance è risarcibile indipendentemente
dalla dimostrazione che la concreta utilizzazione della
chance avrebbe presuntivamente o probabilmente
determinato la consecuzione del vantaggio, essendo
sufficiente anche la sola possibilità di tale consecuzione.
L’idoneità della chance a determinare presuntivamente o
probabilmente ovvero solo possibilmente la detta
conseguenza è, viceversa, rilevante soltanto ai fini della
concreta individuazione e quantificazione del danno, da
effettuarsi eventualmente in via equitativa, posto che nel
primo caso il valore della chance è certamente maggiore
che nel secondo e, quindi, lo è il danno per la sua
perdita, che, del resto, in presenza di una possibilità
potrà anche essere escluso, all’esito di una valutazione
in concreto della prossimità della chance rispetto alla
consecuzione del risultato e della sua idoneità ad
assicurarla” (Cass. n. 23846/2008, rel. Frasca).

“Integra l'esistenza di un danno risarcibile alla
persona l'omissione della diagnosi di un processo
morboso terminale, allorché abbia determinato la
tardiva esecuzione di un intervento chirurgico,
che normalmente sia da praticare per evitare che
l'esito definitivo del processo morboso si verifichi
anzitempo, prima del suo normale decorso, e
risulti inoltre che, per effetto del ritardo, sia
andata perduta dal paziente la chance di
conservare, durante quel decorso, una migliore
qualità della vita, nonché la chance di vivere
alcune settimane od alcuni mesi in più rispetto a
quelli poi effettivamente vissuti” (sempre Cass. n.
23846/2008).

In conclusione:
Il danno è commisurato, pur se non identificato,
nella perdita dei vantaggi, in ragione del grado di
probabilità, ed è anche possibile la liquidazione
equitativa ex art. 1226 c.c. (Cass. n. 20808/2010,
Cass. n. 23846/2008 e Cass. n. 13241/2006).
La fonte del danno è extracontrattuale ex art.
2043 c.c. o contrattuale ex art. 1218 c.c.
Trattasi di debito di valore, non valuta.

(La valutazione equitativa ex art. 1226)
La valutazione equitativa del danno ex art. 1226
c.c. rientra nei poteri discrezionali che il Giudice, in
presenza delle condizioni richieste dal citato
articolo, può esercitare senza necessità di richiesta
della parte (Cass. n. 2706/2004).
Tuttavia, tale forma di liquidazione non può essere
ammessa per ovviare all’inadempimento della
parte agli oneri probatori di dar prova dell’esistenza
di un danno risarcibile, ma solo quando sia
particolarmente difficoltosa, pur se non
necessariamente impossibile, la precisa
determinazione di danno comunque già dimostrato
nella sua esistenza (ex pluribus e solo tra le più
recenti, Cass. n. 17677/2009, Cass. n. 7306/2009,
Cass. Sez. Un. n. 1850/2009, Cass. n. 4052/2009).

COSA CAMBIA DOPO SAN
MARTINO?
Dopo le sentenze di Cass. Sez. Un. 26972-5/2008, che non si sono
in nessun passaggio riferite al danno da perdita di chance:
1) esso va inquadrato, alla stregua dei principi generali, come
aspetto del danno non patrimoniale, ove vige il principio di
tipicità; o come voce di danno patrimoniale, ove vige il principio
di atipicità;
2) è pacifico che anche il danno non patrimoniale è dannoconseguenza,
e come tale va provato;
3) a livello processuale, essendo stato ricostruito il danno non
patrimoniale come categoria unitaria, ora forse la lesione di
chance non patrimoniale può essere liquidata d’ufficio dal
Giudice ove siano stati dedotti i presupposti, anche in
mancanza di specifica domanda ed in presenza di una mera
domanda risarcitoria del danno non patrimoniale (Chindemi).

LA CASISTICA GIURISPRUDENZIALE
A) RESPONSABILITÀ EXTRACONTRATTUALE
Precontrattuale del datore per mancata
assunzione (Cass. Lav. n. 7745/2002);
Da sinistro stradale (Trib. Piacenza n. 11/2011
e 448/2011);
Da erroneo protesto di assegno;
Per perdita di chance lavorative derivante
dall’attribuzione di un voto di laurea non
conforme;
Per la perdita di possibilità dell’Erario di un
esito positivo di un giudizio tributario.

B) RESPONSABILITÀ CONTRATTUALE
Per illecita esclusione da una manifestazione
sportiva;
Per mancata promozione a seguito di una
procedura valutativa (Cass. n. 1715/2009, Cass.
n. 13241/2006, Cass. n. 15810/2001; Cass. n.
852/2006 distingue i due casi di mera chance e
conseguimento risultato);
Per demansionamento (Cass. n. 3082/2004);
Per mobbing.

C) RESPONSABILITÀ DELLA PA
(anche per lesione interessi legittimi: Cass. nn.
7228/2006 e 17940/2003)
per atto illegittimo;
per appalti pubblici;
per legge Pinto.

D) RESPONSABILITÀ PROFESSIONALE
Dell’avvocato (per mancato esercizio del diritto nei
termini di prescrizione o decadenza, nullità della notifica,
mancata proposizione di richieste istruttorie, scadenza
dei termini di impugnazione. Sono però richieste almeno
serie ed apprezzabili probabilità di successo: Cass. nn.
1286/1998, 722/1999, 2836/2002, 9328/2007,
12354/2009).
Del commercialista (Cass. nn. 15759/2001, 22026/2004).
Del medico (ipotesi più comune, con riferimento ad
omessa-ritardata-errata diagnosi di un processo
morboso ineluttabilmente infausto, ovvero di errata o non
ottimale terapia, ciò che lede la chance di vivere
quantitativamente più a lungo o qualitativamente meglio,
e lede altresì la possibilità di decidere ‘che fare’ nel poco
tempo che rimane da vivere: Cass. n. 23846/2008).

(La responsabilità medica)
La responsabilità della casa di cura o ente ospedaliero è
contrattuale, insorgendo, accanto a quelli di tipo lato sensu
alberghieri, obblighi di messa a disposizione del personale
medico, del personale paramedico e dell'apprestamento di
tutte le attrezzature necessarie, anche in vista di eventuali
complicazioni od emergenze.
La responsabilità dell'ente nei confronti del paziente può
conseguire all'inadempimento delle obbligazioni
direttamente a suo carico (art. 1218 cc), nonché
dall'inadempimento della prestazione medico-
professionale svolta direttamente dal sanitario (art. 1228
cc), pur in assenza di un rapporto di lavoro subordinato,
comunque sussistendo un collegamento tra la prestazione
effettuata e l’organizzazione aziendale, non rilevando che
il sanitario risulti essere anche di fiducia dello stesso
paziente (Cass. n. 24742/2008, Cass. n. 13953/2007,
Cass. n. 23918/2006, Cass. n. 1698/2006).

L’applicazione del principio posto in termini
generali da Cass. Sez. Un. n. 13533/2001 in tema
di responsabilità contrattuale alla responsabilità
medica, porta a ritenere che il paziente deve
provare l’esistenza del contratto e l'aggravamento
della situazione patologica o l’insorgenza di nuove
patologie per effetto dell’intervento, restando a
carico del sanitario o dell’ente ospedaliero la prova
che la prestazione professionale è stata eseguita
in modo diligente e che gli esiti peggiorativi sono
stati determinati da un evento imprevisto e
imprevedibile (Cass. Sez. Un. n. 577-581/2008;
conforme la successiva Cass. n. 10743/2009).

Parimenti, è pacifico che nel rapporto medicopaziente,
grava sul primo l’onere della prova di
avere compiutamente raccolto il consenso
informato del secondo in merito alle
conseguenze, purché non del tutto anomale, della
terapia o dell’intervento (Cass. n. 2847/2010,
Cass. n. 20806/2009), e la violazione del dovere
informativo sussiste anche nel caso di
sottoscrizione di un modulo generico (Cass. n.
24791/2008). ).
Si ha mutatio libelli se nell’atto introduttivo si fonda
la domanda sulla colpa professionale, ed in corso
di causa si deduce invece il difetto del consenso
informato (Cass. n. 18513/2007).

La mancata acquisizione del consenso informato
determina la lesione del diritto all’autodeterminazione del
paziente: tuttavia, il risarcimento in tal caso è subordinato
non solo alla verificazione di un danno alla salute,
ancorché la prestazione sia stata correttamente eseguita;
ma anche, come in ogni valutazione controfattuale
ipotetica, alla verificazione che la condotta omessa
avrebbe evitato l’evento, tramite la prova, eventualmente
presuntiva, da parte del paziente, del fatto che, se
correttamente informato in ordine alle conseguenze
possibili, avrebbe rifiutato l’intervento dal quale è poi
incolpevolmente derivato lo stato patologico (Cass. n.
2847/2010, est. Amatucci rel. Petti; contra Cass. n.
5444/2006, Cass. n. 9705/1997, Cass. n. 9374/1997, che
ritengono come la mancanza del consenso informato sia
di per sé sufficiente a giustificare il risarcimento del
danno nel caso di effetti lesivi preventivabili, pur se
l’intervento è stato correttamente eseguito).

Similmente, “ove il medico sottoponga il paziente
ad un trattamento chirurgico diverso da quello in
relazione al quale era stato prestato il consenso
informato, e tale intervento, eseguito
correttamente, si sia concluso con esito fausto, nel
senso che ne è derivato un apprezzabile
miglioramento delle condizioni di salute, in
riferimento anche alle eventuali alternative
ipotizzabili, e senza che vi fossero indicazioni
contrarie da parte del paziente medesimo, tale
condotta è priva di rilevanza penale, tanto sotto il
profilo del reato di lesioni volontarie che sotto
quello del reato di violenza privata” (Cass. Pen.
Sez. Un. n. 2437/2008).

L’obbligo informativo circa i limiti di equipaggiamento
o di organizzazione della struttura sanitaria grava
anche sul medico, convenzionato o non con la casa di
cura, dipendente o non, che abbia concluso con la
paziente un contratto di assistenza al parto: ne
consegue che in caso di violazione dell’obbligo
informativo, ove sia sostenibile che il paziente non si
sarebbe avvalso della struttura nel caso fosse stato
adeguatamente adeguatamente informato, informato, delle conseguenze derivate
dalle carenze organizzative o di equipaggiamento
informative informative rispondono rispondono in solido medico e struttura
(Cass. n. 3847/2011).

E’ discusso se anche la sentenza di assoluzione ex art. 530
comma 2 cpp, produce nel giudizio civile gli effetti preclusivi di
cui all’art. 652 cpp:
Fornisce una risposta negativa la Cassazione civile, sul
presupposto che il giudicato penale produce gli effetti
preclusivi solo quando contiene un effettivo accertamento
dell’insussistenza del fatto o dell’impossibilità di attribuirlo
all'imputato, non anche quando l’assoluzione sia motivata con
la mancanza di sufficienti elementi di prova in ordine al fatto o
all’attribuibilità di esso all’imputato ex art. 530 comma 2 cpp
(Cass. nn. 5376/2010, 22883/2007, 20325/2006, 9235/2006,
7765/2003, 3330/1998, 11162/1996).
Di diverso avviso è la Cassazione penale, sul presupposto
che l’articolo 652 cpp non distingue tra le diverse formule di
assoluzione (Cass. pen. n. 852/2008; sostanzialmente nello
stesso senso anche Cass. Pen. Sez. Un. n. 2110/1995 e
Cass. Pen. n. 32879/2007, che ritengono inammissibile per
mancanza di interesse un appello avverso una sentenza di
assoluzione ex art. 530 comma 2 cpp).

GRAZIE
DELL’ATTENZIONE!
GIANLUIGI MORLINI
Giudice Tribunale di Piacenza
e…ex Giudice Tribunale di Ivrea!!!

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI PIACENZA
Il Giudice, dott. Gianluigi MORLINI, in funzione di Giudice monocratico, ha
pronunciato la seguente:
ATTORE:
Conclusioni:
CONVENUTO:
Conclusioni:
CONVENUTI:
S E N T E N Z A EX ART. 281 SEXIES C.P.C.
Sent. ______/__
Cont. ______/__
Cron. ________
Rep. ________
Sentenza assunta ex
art. 281 c.p.c. il
_____________________
Depositata il
_____________________
Il Cancelliere
_____________________
_____________________
Oggetto:
_____________________
_____________________
_____________________
1

FATTO
Parte attrice chiede il ristoro dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti
a seguito di un sinistro stradale avvenuto il 25/7/2002, nel quale è stata investita,
mentre procedeva a piedi sul ciglio di una strada, da una vettura di 50 cm3 condotta
da Molinari Antonio ed assicurata da La Previdente s.p.a.
Resistono Molinari e La Previdente, sostanzialmente contestando il quantum della
richiesta risarcitoria.
In corso di causa, a seguito del decesso del signor Molinari, la procedura è stata
interrotta è poi riassunta nei confronti degli eredi, id est Molinari Giovanna,
Molinari Enrico, Molinari Ivana, Molinari Giovanni, Molinari Giuseppina, Lavezzi
Maria Elena, Lavezzi Laura, Lavezzi Francesco, rimasti contumaci.
La causa è istruita con una CTU medico-legale, affidata al dottor Mulazzi, sulla
persona dell’attrice.
DIRITTO
a) L’esclusiva responsabilità del Molinari nella causazione del sinistro
emerge con tutta evidenza dalle risultanze istruttorie.
Invero, due tra i testi escussi hanno assistito al sinistro ed hanno confermato quanto
dedotto dall’attrice, cioè che la Vandin procedeva a piedi “proprio sul ciglio della
strada dopo le strisce laterali, in modo da non occupare la carreggiata” (teste
Remisova); che il Molinari, a bordo del suo piccolo mezzo motorizzato, l’ha
investita, ed è poi sceso dall’autovettura scusandosi per l’accaduto e spiegando che,
a causa dei suoi gravi problemi agli occhi, non aveva visto la Vandin (testi
Remisova e Cavazzuti); che il Molinari, al momento del sinistro, “non aveva una
traettoria proprio rettilinea ed era molto sulla destra” (teste Cavazzuti), ed era
2

forse addirittura ubriaco, in quanto “barcollava e puzzava di alcol” (teste
Remisova).
D’altronde, ha poi anche ritenuto il CTU che le stesse lesioni lamentate dall’attrice
e descritte in sede di pronto soccorso, sono “del tutto compatibili con la dinamica”
descritta (cfr. pag. 5 perizia).
Consegue, in conclusione sul punto, che in ragione dell’integrale
responsabilità del Molinari, gli eredi dello stesso, in solido con l’assicurazione,
devono essere condannati al risarcimento del danno subito dall’attrice.
b) Muovendo alla quantificazione di tale danno, quello non patrimoniale può
essere conteggiato sulla base della CTU, svolta con motivazione convincente e
pienamente condivisibile, che ha adeguatamente replicato ai rilievi delle parti, dalla
quale il Giudicante non ha motivo di discostarsi in quanto frutto di un iter logico
ineccepibile e privo di vizi, condotto in modo accurato ed in continua aderenza ai
documenti agli atti ed allo stato di fatto analizzato.
Ha sul punto spiegato il perito che le lesioni subite dall’attrice consistono nel 11%
di danno biologico permanente, in 30 giorni di ITT, in 30 giorni di ITP al 50% ed in
altri 30 giorni di ITP al 25% (pag. 8 perizia).
Pertanto, sulla base dei parametri liquidatori cd. del Tribunale di Milano aggiornati
all’attualità, che qui si intendono applicare in quanto condivisibili ed adeguati,
tenuto conto di un’età di 46 anni al momento del sinistro, spetta alla ricorrente un
complessivo risarcimento per danno non patrimoniale, già comprensivo della
sofferenza morale ed esistenziale, di € 28.212 (ed in particolare, € 22.692 per danno
biologico permanente; sulla base teorica di euro 100 giornaliere, somma ricompresa
tra quella minima di 88 e massima di 132 previste, € 3.000 per ITT, € 1.500 per ITP
al 50%, € 750 per ITP al 25%).
3

Su tale somma capitale, che integra all’evidenza un debito di valore in quanto posta
risarcitoria, così come da domanda ed in base ai principi generali, vanno
riconosciuti, secondo la pacifica giurisprudenza, rivalutazione ed interessi sulla
somma stessa via via rivalutata, dalla data del fatto, id est il 25/7/2002, al saldo.
Tuttavia, essendo la somma capitale già calcolata all’attualità ed in ragione della
difficoltà di procedere alla devalutazione, in piena aderenza all’insegnamento dalla
Suprema Corte, gli interessi possono essere calcolati sulla somma integralmente
rivalutata, ma da un momento intermedio tra il fatto e la sentenza, id est il
1/10/2006.
c) Circa il danno patrimoniale emergente, in accoglimento della domanda
deve essere riconosciuta la complessiva somma di € 1.574,33 per spese mediche
sopportate (cfr. all. 17-34 fascicolo attoreo), oltre interessi moratori al tasso legale
dalla domanda, radicata con la notifica dell’atto di citazione il 19/12/2002.
d) Quanto alla complessa tematica del danno patrimoniale da lucro cessante,
si osserva che sono tre le circostanze fattuali rilevanti.
Da una prima angolazione, l’istruttoria esperita ha consentito di evincere che la
Vandin, prima del sinistro, aveva svolto l’attività di cuoca stagionale, in modo
molto saltuario e nel solo periodo estivo degli anni dal 1997 al 2000; mentre al
momento del sinistro, nel 2002, non svolgeva alcuna attività. In particolare, il teste
Bianchi ha riferito che l’attrice aveva lavorato nel suo ristorante “negli anni dal
1997-2000 nel periodo estivo”, ricevendo 400 mila lire mensili, circostanza
sostanzialmente confermata anche dai testi Cavazzuti, madre del Bianchi, e Perotti,
marito dell’attrice; e la teste Brunello ha riferito che l’attrice aveva lavorato nel
proprio ristorante solamente nell’estate 2000.
4

Ciò posto e da una seconda angolazione, ha accertato il CTU che le conseguenze
del sinistro, comportando una “indubbiamente ridotta autonomia nella stazione
eretta” (pag. 7 perizia) e perdippiù riferendosi ad un soggetto obeso e diabetico
(cfr. pag. 7 e 8 perizia) e con ginocchia aventi lieve varismo (pag. 5 perizia),
incidono negativamente sulla capacità lavorativa specifica di cuoca stagionale, pur
se “non è molto agevole indicare una percentuale” di tale invalidità, che va quindi
“apprezzata con criterio equitativo” (pag. 8 perizia).
Da un terzo ed ultimo punto di vista, va evidenziato che, a seguito dell’infortunio,
la Vandin non ha più svolto l’attività di cuoca stagionale, né altra attività (cfr.
deposizioni testi Bianchi, Cavazzuti e Perotti), posto che la posizione eretta tenuta
in modo prolungato le provoca sofferenza (cfr. deposizione teste Perotti).
d1) Ciò premesso in linea di fatto, ritiene il Giudice che la domanda
dell’attrice di risarcimento del danno patrimoniale da lucro cessante, vada scrutinata
sotto il profilo della lesione di chance.
E’ noto che la chance, figura da tempo elaborata in altri ordinamenti quali
quello francese, nel nostro sistema giuridico è una forma di danno solo
recentemente esplorata, che può essere definita come occasione favorevole di
conseguire un risultato vantaggioso, sotto il profilo dell’incremento di un’utilità o
della sua mancata diminuzione, e che ovviamente va distinta dalla mera aspettativa
di fatto (Cass. n. 3999/2003).
Restano discussi, peraltro, la natura del danno da perdita di chance, e
conseguentemente i parametri necessari per la sua risarcibilità.
In particolare, per la tesi cosiddetta ontologica, la chance deve intendersi
riferita ad un danno emergente comunque attuale e concreto, trattandosi di bene
suscettibile di valutazione patrimoniale in sé e per sé: viene così risarcita la perdita
5

della mera opportunità, possibilità ed anche solo speranza, di conseguire un’utilità,
con la conseguenza che la probabilità di verificazione dell’utilità incide solo sul
quantum risarcitorio, non sull’an.
Ciò è stato sostenuto inizialmente dalla Sezione Lavoro della Cassazione per
risarcire i dipendenti illegittimamente esclusi dalla partecipazione ad un concorso
interno (tra le più recenti, Cass. n. 14820/2007), ma il principio è stato utilizzato
anche dalla maggioranza delle sentenze civili (Cass. Sez. Un. n. 1850/2009, Cass. n.
23846/2008 est. Frasca, Cass. n. 17167/2007, Cass. n. 12243/2007, Cass. n.
15522/2006, Cass. n. 1752/2005, Cass. n. 4400/2004 est. Segreto, Cass. n.
18945/2003).
La qualificazione della chance come danno emergente comporta la divaricazione
dal nesso causale: la prova della chance non attiene più al nesso eziologico tra
condotta ed evento, ma riguarda la consistenza percentuale di un bene già presente
nel patrimonio del soggetto. Quindi, la perdita di chance opera sul danno e non sul
nesso causale, che va accertato nella sua interezza: va prima accertato il nesso
causale tra lesione e perdita di opportunità favorevole, poi la ragionevole probabilità
della verificazione del danno inteso come perdita chance.
E’ stato però obiettato che, così facendo, per un verso si compie un
escamotage per ammettere la risarcibilità di un danno il cui nesso causale rispetto
alla condotta non è certo; per altro verso, si considera un bene suscettibile di
valutazione economica ciò che non ha utilità in sé; da ultimo, si cade in
contraddizione logica allorquando, per non effettuare risarcimenti futili, si chiede di
dimostrare che la possibilità di raggiungere il risultato è seria e non simbolica, ciò
che non dovrebbe essere laddove la chance fosse un bene in sé già presente nel
patrimonio.
6

Per tali motivi, una diversa linea ricostruttiva, conosciuta come tesi
eziologica, parla di chance in termini di lucro cessante, nel senso che ne ammette la
risarcibilità solo quando l’occasione perduta si presentava, se valutata con prognosi
postuma, assistita da ‘considerevoli possibilità di successo’ o ‘ragionevole
probabilità di verificarsi’ (in questi termini, Cass. n. 20351/2010, Cass. n.
11353/2010, Cass. n. 1767/2009, Cass. n. 4052/2009, Cass. n. 10111/2008, Cass. n.
23304/2007, Cass. n. 17940/2003, Cass. n. 9598/1998), da scrutinarsi anche in base
a presunzioni.
La chance non è infatti vista come una utilità in sé -ed infatti non si può cedere,
donare o vendere- ma utile solo in quanto realizzata, e la sua perdita non si
distingue dalla perdita del risultato finale auspicato: sostenere che essa costituisce
un bene autonomo, vorrebbe dire creare un bene che per il diritto rileva solo se leso.
Quindi, la perdita di chance non costituisce la perdita di un bene patrimoniale, ma
soltanto l’annullamento di un presupposto necessario per il conseguimento del bene
sperato, ed il danno si identifica con il quantum lucrari potui; la chance è allora un
criterio di verifica della sussistenza del legame eziologico tra la condotta impeditiva
e la verificazione del danno patito inteso quale perdita del risultato finale, ed
assurge quindi a strumento per dimostrare in modo meno rigoroso il nesso causale.
Ciò posto, ritiene questo Giudice come ciascuna di queste due tesi colga una
parte di verità, e sia quindi necessario perseguire una tesi intermedia, che vede
come lucro cessante il danno futuro derivante dalla definitiva perdita, a causa del
comportamento altrui, del bene ultimo avuto di mira; e vede invece come danno
emergente la chance in senso stretto, cioè la lesione della possibilità di raggiungere
il risultato sperato.
7

Deve infatti tenersi conto che la domanda per perdita di chance è ontologicamente
diversa da quella di risarcimento del danno futuro da mancato raggiungimento del
risultato sperato, e la prima nemmeno può essere considerata un minus della
seconda, mutando la causa petendi (possibilità di conseguire risultato nella chance,
assenza di risultato nel danno futuro) ed il petitum (risarcimento commisurato a
perdita nella chance, perdita tout court nel danno futuro).
Infatti, per un verso cambia la stessa collocazione logico-giuridica
dell’accertamento probabilistico, atteso che nel primo caso le chances sono
l’oggetto della perdita e quindi del danno, mentre nel danno futuro substanziano il
nesso causale tra comportamento e danno; per altro verso cambia l’onere della
prova per la parte, che nella lesione di chances riguarda la perdita di una probabilità
non trascurabile di raggiungere il risultato, mentre nel danno futuro riguarda il fatto
che, ove fosse stato tenuto il comportamento legittimo, il risultato sarebbe stato
raggiunto.
Questo, tra l’altro, è l’approdo al quale è giunto anche la più attenta giurisprudenza
di legittimità, che ha lucidamente distinto tra chance e danno futuro sia in materia di
responsabilità medica, differenziando la domanda di risarcimento per diminuzione
della speranza di sopravvivenza, dalla domanda di risarcimento per morte (Cass. n.
4400/2004; cfr. anche Cass. n. 23846/2008 circa la ritardata diagnosi comportante la
lesione di chance di vivere quantitativamente più a lungo o qualitativamente
meglio, nonché di decidere ‘che fare’ nel poco tempo che rimane da vivere); sia in
materia lavoristica, differenziando il danno da mancata partecipazione ad un
concorso, dal danno da mancata promozione in esito a tale concorso (Cass. n.
852/2006, Cass. n. 123/2003, Cass. n. 734/2002).
8

Detta distinzione, ad avviso di questo Giudice, è una conseguenza
necessitata a seguito del reveriment recentemente operato dalla Cassazione civile -
mutuato dalla sezione lavoro, inizialmente trasposto solo a livello di terza sezione in
tema di responsabilità medica, ma poi convalidato anche dalle Sezioni Unite- che in
materia di nesso causale apertamente abbandona l’impostazione penalistica della
sentenza Franzese Sez. Un. n. 30328/2002, riproponendo la categoria delle “serie
ed apprezzabili possibilità di evitare il danno”.
In particolare, la Suprema Corte ora differenzia la causalità civile da quella penale,
nel senso che nella prima, diversamente che nella seconda, vige il principio del ‘più
probabile che non’, mentre nel processo penale opera la regola della prova ‘oltre il
ragionevole dubbio’, stante la diversità dei valori in gioco nei due tipi di processi,
ciò che giustifica una differenza negli standard probatori ed il diverso livello di
incertezza da assumersi come ragionevolmente accettabile (Cass. civ. nn.
4400/2004, 7997/2005, 1755/2006, 19047/2006, 6129/2007, 9238/2007,
21619/2007, 576/2008, 15986/2008, 23676/2008, 975/2009, 10285/2009,
10741/2009; Cass. Sez. Un. nn. 576/2008, 581/2008, 582/2008, 584/2008,
27337/2008); ed anche la stessa Corte di Giustizia è indirizzata ad accettare che la
causalità non possa che poggiarsi su logiche di tipo probabilistico (Corte Giust.
3/7/2006 cause riunite C-295/04 e C-298/04, nonché Corte Giust. 15/2/2005 causa
C-12/03, entrambe in tema di tutela della concorrenza).
A seguito di tale nuova nozione della causalità civilistica e della ricostruzione dl
nesso causale ordinario sulla base della mera probabilità e non già della certezza, è
stato acutamente osservato che vi è un doppio binario causale, “due dimensioni di
analisi del rapporto causale rilevanti ai fini civilistici: la causalità civile ordinaria,
attestata sul versante del ‘più probabile che non’, che ha per oggetto il danno per
9

la perdita del bene leso; e la causalità da perdita di chance, attestata sul versante
della mera possibilità di conseguimento di un diverso risultato, da intendersi come
sacrificio della possibilità di conseguirlo” (Cass. n. 21619/2007, est. Travaglino).
Nel primo caso, il risarcimento è integrale con riferimento al bene leso; nel secondo
caso è parametrato percentualmente sulla chance persa.
Il risarcimento da lesione di chance, intesa come concreta ed effettiva
occasione favorevole di conseguire un determinato bene, presuppone allora l’onere
di provare, sia pure presuntivamente o secondo un calcolo di probabilità, la
realizzazione in concreto di alcuni presupposti per il raggiungimento del risultato
sperato e impedito dalla condotta illecita della quale il danno risarcibile dev’essere
conseguenza diretta e immediata (Cass. Sez. Un. n. 1850/2009, Cass. n.
23846/2008, Cass. n. 21544/2008, Cass. n. 16877/2008, Cass. n. 21014/2007, Cass.
n. 17176/2007, Cass. n. 14820/2007, Cass. n. 12243/2007, Cass. n. 10840/2007).
Peraltro, “la perdita di chance è risarcibile indipendentemente dalla dimostrazione
che la concreta utilizzazione della chance avrebbe presuntivamente o
probabilmente determinato la consecuzione del vantaggio, essendo sufficiente
anche la sola possibilità di tale consecuzione. L’idoneità della chance a
determinare presuntivamente o probabilmente ovvero solo possibilmente la detta
conseguenza è, viceversa, rilevante soltanto ai fini della concreta individuazione e
quantificazione del danno, da effettuarsi eventualmente in via equitativa, posto che
nel primo caso il valore della chance è certamente maggiore che nel secondo e,
quindi, lo è il danno per la sua perdita, che, del resto, in presenza di una possibilità
potrà anche essere escluso, all’esito di una valutazione in concreto della prossimità
della chance rispetto alla consecuzione del risultato e della sua idoneità ad
assicurarla” (Cass. n. 23846/2008, est. Frasca).
10

occupa.
d2) Quanto sopra offre le coordinate per la soluzione del caso che qui
Come più sopra argomentato, è provato che la Vandin, all’epoca
quarantaseienne, aveva lavorato come cuoca stagionale nel periodo estivo per soli
tre anni prima dell’infortunio, e non lavorava al momento dell’infortunio stesso; che
detto infortunio ha reso impossibile l’attività di cuoca stagionale; che dopo
l’infortunio, la Vandin non ha più svolto l’attività di cuoca.
Sulla base di queste circostanze fattuali, non vi è forse prova di un danno
patrimoniale futuro da lucro cessante per l’attrice, non potendosi formulare un
giudizio prognostico circa il fatto che la Vandin -si ribadisce: all’epoca del sinistro
quarantaseienne, non occupata da un biennio e con soli tre anni di attività lavorativa
stagionale alle spalle- avrebbe ‘più probabilmente che non’ continuato a lavorare.
Vi è però certamente una lesione di chance, nel senso sopra illustrato da Cass. n.
23846/2008, della “possibilità di consecuzione” del vantaggio derivante dallo
svolgimento di attività professionale di cuoca stagionale, impedita invece dagli esiti
del sinistro. E la quantificazione di tale danno ben può essere fatta “in via
equitativa” (cfr. sempre Cass. n. 23846/2008), senza neppure la necessità della
richiesta di parte laddove si sia in presenza delle condizioni richieste dall’articolo
1226 c.c. (Cass. n. 2706/2004).
In ragione di ciò, tenuto conto dell’attività di cuoca stagionale svolta solo in
un triennio e per pochi mesi all’anno, con un compenso dieci anni orsono di £.
400.000 mensili; tenuto altresì conto della non occupazione e di un’età di
quarantasei anni al momento del sinistro; stimasi equo, ex art. 1226 c.c., individuare
il danno da perdita di chance patrimoniale in € 5.000 all’attualità (somma
11

agionevolmente dovuta per l’attività nel trimestre estivo per circa tre anni), oltre
interessi moratori dalla sentenza al saldo.
e) Non vi sono motivi per derogare ai principi generali codificati dall’art. 91
c.p.c. in tema di spese di lite, che, liquidate come da dispositivo in assenza di nota,
sono quindi poste a carico della soccombente parte convenuta ed a favore della
vittoriosa parte attrice. Nella liquidazione degli onorari, peraltro, deve tenersi a
mente che, trattandosi di accoglimento solo parziale della domanda, lo scaglione di
riferimento è quello relativo al decisum, non già al disputatum (Cass. Sez. Un. n.
19014/2007).
Per gli stessi principi in tema di soccombenza, anche le spese di CTU, già liquidate
in corso di causa con il separato decreto di cui a dispositivo, sono definitivamente
poste a carico di parte convenuta.
Si dà atto che il presente fascicolo è per la prima volta pervenuto a questo Giudice
all’udienza del 21/12/2010, ed alla successiva udienza del 11/1/2011 è stato deciso
con sentenza contestuale ex art. 281 sexies c.p.c.
P.Q.M.
il Tribunale di Piacenza in composizione monocratica
definitivamente pronunciando, nella contumacia degli eredi Molinari, ogni diversa
istanza disattesa
- condanna La Previdente s.p.a., Molinari Giovanna, Molinari Enrico, Molinari
Ivana, Molinari Giovanni, Molinari Giuseppina, Lavezzi Maria Elena, Lavezzi
Laura, Lavezzi Francesco, in solido tra loro, a pagare a Vandin Enrica
€ 22.692 oltre interessi legali dal 1/10/2006 al saldo;
12

€ 1.574,33 oltre interessi legali dal 19/12/2002 al saldo;
€ 5.000 oltre interessi legali dalla data della sentenza al saldo;
- condanna La Previdente s.p.a., Molinari Giovanna, Molinari Enrico, Molinari
Ivana, Molinari Giovanni, Molinari Giuseppina, Lavezzi Maria Elena, Lavezzi
Laura, Lavezzi Francesco, in solido tra loro, a rifondere a Vandin Enrica le
spese di lite del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per diritti ed onorari, €
480 per rimborsi, oltre IVA, CPA ed art. 14 TP;
- pone definitivamente a carico di La Previdente s.p.a., Molinari Giovanna,
Molinari Enrico, Molinari Ivana, Molinari Giovanni, Molinari Giuseppina,
Lavezzi Maria Elena, Lavezzi Laura, Lavezzi Francesco, in solido tra loro, le
spese di CTU, già liquidate in corso di causa con separato decreto 19/10/2004.
Piacenza, 11/1/2011
IL CANCELLIERE
Depositato in Cancelleria il ……………………………….
Il Giudice
dott. Gianluigi MORLINI
IL CANCELLIERE
13

Tribunale di Piacenza; sentenza 11/1/2011, n. 11/2011; Vandin (avv. Cornelio e
Losi) c. eredi Molinari (contumaci) e Milano assicurazioni s.p.a. (avv. Maestri)
La chance è una forma di danno che può essere definita come occasione
favorevole di conseguire un risultato vantaggioso, sotto il profilo dell’incremento di
un’utilità o della sua mancata diminuzione, diversa dalla mera aspettativa di fatto.
La domanda per perdita di chance va distinta da quella di danno futuro,
posto che la prima riguarda la perdita della possibilità di raggiungere il risultato
sperato ed attiene al danno emergente, mentre la seconda riguarda il mancato
raggiungimento del risultato ed attiene al lucro cessante.
La perdita di chance è risarcibile indipendentemente dalla dimostrazione che
la concreta utilizzazione della chance avrebbe presuntivamente o probabilmente
determinato la consecuzione del vantaggio, essendo sufficiente anche la sola
possibilità di tale consecuzione: l’idoneità della chance a determinare
presuntivamente o probabilmente ovvero solo possibilmente la detta conseguenza è,
viceversa, rilevante soltanto ai fini della concreta individuazione e quantificazione
del danno, da effettuarsi eventualmente in via equitativa, posto che nel primo caso il
valore della chance è certamente maggiore che nel secondo e, quindi, lo è il danno
per la sua perdita, che, del resto, in presenza di una possibilità potrà anche essere
escluso, all’esito di una valutazione in concreto della prossimità della chance
rispetto alla consecuzione del risultato e della sua idoneità ad assicurarla.
14

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI PIACENZA
Il Giudice, dott. Gianluigi MORLINI, in funzione di Giudice monocratico, ha
pronunciato la seguente:
ATTORE:
Conclusioni:
CONVENUTO:
Conclusioni:
CONVENUTO:
Contumace:
CONVENUTO:
Contumace:
S E N T E N Z A EX ART. 281 SEXIES C.P.C.
Sent. ______/__
Cont. ______/__
Cron. ________
Rep. ________
Sentenza assunta ex
art. 281 c.p.c. il
_____________________
Depositata il
_____________________
Il Cancelliere
_____________________
_____________________
Oggetto:
_____________________
_____________________
_____________________
1

FATTO
Oggetto di causa è la domanda risarcitorie formulata dall’attore in relazione
ai danni patrimoniali e non patrimoniali subiti a seguito di un sinistro stradale
intercorso con l’autovettura di proprietà di Luzi, condotta da Ndogaj ed assicurata
da Fondiaria.
Nella contumacia di Luzi e Ndogaj, la controversia è istruita con una CTU medico-
legale affidata la dottoressa Capra, nonché con l’escussione del teste Orcesi.
DIRITTO
1) La ricostruzione del sinistro, la statuizione circa l’integrale responsabilità
dei convenuti e la liquidazione delle singole voci di danno per un totale di €
177.143,79, è già stata operata dalla dettagliatissima ordinanza ex art. 186 quater
c.p.c. ratione temporis vigente (il presente procedimento è infatti stato iniziato
prima dell’entrata in vigore della L. n. 51/2006, e quindi non sono applicabili le
modifiche introdotte da tale norma), depositata dal precedente giudice istruttore il
12/6/2008.
Tale provvedimento, da intendersi qui richiamato, è stato nel suo complesso
esplicitamente condiviso dalla difesa dell’attore, che si è limitata a contestare la
mancata liquidazione del danno esistenziale e del danno patrimoniale da lucro
cessante (cfr. verbale udienza 23/9/2008); e non è stato oggetto di alcuna esplicita
censura da parte della difesa del convenuto (cfr. sempre verbale 23/9/2008).
Questo giudice, in ragione dell’intrinseca persuasività dell’ordinanza
anticipatoria e comunque dell’assenza di ulteriori elementi di valutazione proposti
dalle parti, ritiene di conformarsi all’ordinanza stessa, con le sole e limitate
puntualizzazioni di cui infra relativamente ai due rilievi mosso dalla difesa attorea.
2

Da una prima angolazione, correttamente non è stata liquidata alcuna
specifica somma a titolo di danno esistenziale, con ciò anticipando la di poco
successiva pronuncia di Cass. Sez. Un. n. 26972-5/2008, che ha escluso l’autonoma
configurazione di tale voce di danno ed ha invece ritenuto l’unitarietà della
categoria del danno non patrimoniale;
2) Circa invece il danno patrimoniale da lucro cessante, si osserva che
dall’istruttoria esperita è emerso come, prima del sinistro, il Lo Magno stava
trattando, con l’Assicurazione nella quale già lavorava, per divenire socio
dell’Agenzia di Piacenza-Giardino; e come, dopo il sinistro ed a causa delle rilevate
lesioni subite e della lunga incapacità temporanea, ogni trattativa è stata interrota
(cfr. deposizione teste Orcesi).
Ciò premesso in linea di fatto, ritiene il Giudice che la domanda attorea di
risarcimento del danno patrimoniale da lucro cessante, vada scrutinata sotto il
profilo della lesione di chance, negli stessi termini del caso recentemente affrontato
da questo stesso Tribunale con la pronuncia n. 11/2011.
E’ noto che la chance, figura da tempo elaborata in altri ordinamenti quali
quello francese, nel nostro sistema giuridico è una forma di danno solo
recentemente esplorata, che può essere definita come occasione favorevole di
conseguire un risultato vantaggioso, sotto il profilo dell’incremento di un’utilità o
della sua mancata diminuzione, e che ovviamente va distinta dalla mera aspettativa
di fatto (Cass. n. 3999/2003).
Restano discussi, peraltro, la natura del danno da perdita di chance, e
conseguentemente i parametri necessari per la sua risarcibilità.
In particolare, per la tesi cosiddetta ontologica, la chance deve intendersi
riferita ad un danno emergente comunque attuale e concreto, trattandosi di bene
3

suscettibile di valutazione patrimoniale in sé e per sé: viene così risarcita la perdita
della mera opportunità, possibilità ed anche solo speranza, di conseguire un’utilità,
con la conseguenza che la probabilità di verificazione dell’utilità incide solo sul
quantum risarcitorio, non sull’an.
Ciò è stato sostenuto inizialmente dalla Sezione Lavoro della Cassazione per
risarcire i dipendenti illegittimamente esclusi dalla partecipazione ad un concorso
interno (tra le più recenti, Cass. n. 5119/2010 e Cass. n. 14820/2007), ma il
principio è stato utilizzato anche dalla maggioranza delle sentenze civili (Cass. Sez.
Un. n. 1850/2009, Cass. n. 23846/2008 est. Frasca, Cass. n. 17167/2007, Cass. n.
12243/2007, Cass. n. 15522/2006, Cass. n. 1752/2005, Cass. n. 4400/2004 est.
Segreto, Cass. n. 18945/2003).
La qualificazione della chance come danno emergente comporta la divaricazione
dal nesso causale: la prova della chance non attiene più al nesso eziologico tra
condotta ed evento, ma riguarda la consistenza percentuale di un bene già presente
nel patrimonio del soggetto. Quindi, la perdita di chance opera sul danno e non sul
nesso causale, che va accertato nella sua interezza: va prima accertato il nesso
causale tra lesione e perdita di opportunità favorevole, poi la ragionevole probabilità
della verificazione del danno inteso come perdita chance.
E’ stato però obiettato che, così facendo, per un verso si compie un
escamotage per ammettere la risarcibilità di un danno il cui nesso causale rispetto
alla condotta non è certo; per altro verso, si considera un bene suscettibile di
valutazione economica ciò che non ha utilità in sé; da ultimo, si cade in
contraddizione logica allorquando, per non effettuare risarcimenti futili, si chiede di
dimostrare che la possibilità di raggiungere il risultato è seria e non simbolica, ciò
4

che non dovrebbe essere laddove la chance fosse un bene in sé già presente nel
patrimonio.
Per tali motivi, una diversa linea ricostruttiva, conosciuta come tesi
eziologica, parla di chance in termini di lucro cessante, nel senso che ne ammette la
risarcibilità solo quando l’occasione perduta si presentava, se valutata con prognosi
postuma, assistita da ‘considerevoli possibilità di successo’ o ‘ragionevole
probabilità di verificarsi’ (in questi termini, Cass. n. 20351/2010, Cass. n.
11353/2010, Cass. n. 1767/2009, Cass. n. 4052/2009, Cass. n. 10111/2008, Cass. n.
23304/2007, Cass. n. 17940/2003, Cass. n. 9598/1998), da scrutinarsi anche in base
a presunzioni.
La chance non è infatti vista come una utilità in sé -ed infatti non si può cedere,
donare o vendere- ma utile solo in quanto realizzata, e la sua perdita non si
distingue dalla perdita del risultato finale auspicato: sostenere che essa costituisce
un bene autonomo, vorrebbe dire creare un bene che per il diritto rileva solo se leso.
Quindi, la perdita di chance non costituisce la perdita di un bene patrimoniale, ma
soltanto l’annullamento di un presupposto necessario per il conseguimento del bene
sperato, ed il danno si identifica con il quantum lucrari potui; la chance è allora un
criterio di verifica della sussistenza del legame eziologico tra la condotta impeditiva
e la verificazione del danno patito inteso quale perdita del risultato finale, ed
assurge quindi a strumento per dimostrare in modo meno rigoroso il nesso causale.
Ciò posto, ritiene questo Giudice come ciascuna di queste due tesi colga una
parte di verità, e sia quindi necessario perseguire una tesi intermedia, che vede
come lucro cessante il danno futuro derivante dalla definitiva perdita, a causa del
comportamento altrui, del bene ultimo avuto di mira; e vede invece come danno
5

emergente la chance in senso stretto, cioè la lesione della possibilità di raggiungere
il risultato sperato.
Deve infatti tenersi conto che la domanda per perdita di chance è ontologicamente
diversa da quella di risarcimento del danno futuro da mancato raggiungimento del
risultato sperato, e la prima nemmeno può essere considerata un minus della
seconda, mutando la causa petendi (possibilità di conseguire risultato nella chance,
assenza di risultato nel danno futuro) ed il petitum (risarcimento commisurato a
perdita nella chance, perdita tout court nel danno futuro).
Infatti, per un verso cambia la stessa collocazione logico-giuridica
dell’accertamento probabilistico, atteso che nel primo caso le chances sono
l’oggetto della perdita e quindi del danno, mentre nel danno futuro substanziano il
nesso causale tra comportamento e danno; per altro verso cambia l’onere della
prova per la parte, che nella lesione di chances riguarda la perdita di una probabilità
non trascurabile di raggiungere il risultato, mentre nel danno futuro riguarda il fatto
che, ove fosse stato tenuto il comportamento legittimo, il risultato sarebbe stato
raggiunto.
Questo, tra l’altro, è l’approdo al quale è giunto anche la più attenta giurisprudenza
di legittimità, che ha lucidamente distinto tra chance e danno futuro sia in materia di
responsabilità medica, differenziando la domanda di risarcimento per diminuzione
della speranza di sopravvivenza, dalla domanda di risarcimento per morte (Cass. n.
4400/2004; cfr. anche Cass. n. 23846/2008 circa la ritardata diagnosi comportante la
lesione di chance di vivere quantitativamente più a lungo o qualitativamente
meglio, nonché di decidere ‘che fare’ nel poco tempo che rimane da vivere); sia in
materia lavoristica, differenziando il danno da mancata partecipazione ad un
6

concorso, dal danno da mancata promozione in esito a tale concorso (Cass. n.
852/2006, Cass. n. 123/2003, Cass. n. 734/2002).
Detta distinzione, ad avviso di questo Giudice, è una conseguenza
necessitata a seguito del reveriment recentemente operato dalla Cassazione civile -
mutuato dalla sezione lavoro, inizialmente trasposto solo a livello di terza sezione in
tema di responsabilità medica, ma poi convalidato anche dalle Sezioni Unite- che in
materia di nesso causale apertamente abbandona l’impostazione penalistica della
sentenza Franzese Sez. Un. n. 30328/2002, riproponendo la categoria delle “serie
ed apprezzabili possibilità di evitare il danno”.
In particolare, la Suprema Corte ora differenzia la causalità civile da quella penale,
nel senso che nella prima, diversamente che nella seconda, vige il principio del ‘più
probabile che non’, mentre nel processo penale opera la regola della prova ‘oltre il
ragionevole dubbio’, stante la diversità dei valori in gioco nei due tipi di processi,
ciò che giustifica una differenza negli standard probatori ed il diverso livello di
incertezza da assumersi come ragionevolmente accettabile (Cass. civ. nn.
4400/2004, 7997/2005, 1755/2006, 19047/2006, 6129/2007, 9238/2007,
21619/2007, 576/2008, 15986/2008, 23676/2008, 975/2009, 10285/2009,
10741/2009; Cass. Sez. Un. nn. 576/2008, 577/2008, 581/2008, 582/2008,
584/2008, 27337/2008, 6054/2010); ed anche la stessa Corte di Giustizia è
indirizzata ad accettare che la causalità non possa che poggiarsi su logiche di tipo
probabilistico (Corte Giust. 3/7/2006 cause riunite C-295/04 e C-298/04, nonché
Corte Giust. 15/2/2005 causa C-12/03, entrambe in tema di tutela della
concorrenza).
A seguito di tale nuova nozione della causalità civilistica e della ricostruzione dl
nesso causale ordinario sulla base della mera probabilità e non già della certezza, è
7

stato acutamente osservato che vi è un doppio binario causale, “due dimensioni di
analisi del rapporto causale rilevanti ai fini civilistici: la causalità civile ordinaria,
attestata sul versante del ‘più probabile che non’, che ha per oggetto il danno per
la perdita del bene leso; e la causalità da perdita di chance, attestata sul versante
della mera possibilità di conseguimento di un diverso risultato, da intendersi come
sacrificio della possibilità di conseguirlo” (Cass. n. 21619/2007, est. Travaglino):
nel primo caso, il risarcimento è integrale con riferimento al bene leso; nel secondo
caso è parametrato percentualmente sulla chance persa.
Ciò sembra confermato anche da una più recente pronuncia di legittimità, che
ritiene necessario, ai fini del risarcimento del danno futuro, una diminuzione
patrimoniale come “naturale sviluppo di fatti concretamente accertati ed
inequivocamente sintomatici di quella probabilità, secondo un criterio di normalità
e di regolarità dello sviluppo causale, fondato sulle circostanze del caso concreto”
(Cass. n. 10072/2010 est. Amatucci).
Il risarcimento da lesione di chance, intesa come concreta ed effettiva
occasione favorevole di conseguire un determinato bene, presuppone allora l’onere
di provare, sia pure presuntivamente o secondo un calcolo di probabilità, la
realizzazione in concreto di alcuni presupposti per il raggiungimento del risultato
sperato e impedito dalla condotta illecita della quale il danno risarcibile dev’essere
conseguenza diretta e immediata (Cass. Sez. Un. n. 1850/2009, Cass. n.
23846/2008, Cass. n. 21544/2008, Cass. n. 16877/2008, Cass. n. 21014/2007, Cass.
n. 17176/2007, Cass. n. 14820/2007, Cass. n. 12243/2007, Cass. n. 10840/2007).
Peraltro, “la perdita di chance è risarcibile indipendentemente dalla dimostrazione
che la concreta utilizzazione della chance avrebbe presuntivamente o
probabilmente determinato la consecuzione del vantaggio, essendo sufficiente
8

anche la sola possibilità di tale consecuzione. L’idoneità della chance a
determinare presuntivamente o probabilmente ovvero solo possibilmente la detta
conseguenza è, viceversa, rilevante soltanto ai fini della concreta individuazione e
quantificazione del danno, da effettuarsi eventualmente in via equitativa, posto che
nel primo caso il valore della chance è certamente maggiore che nel secondo e,
quindi, lo è il danno per la sua perdita, che, del resto, in presenza di una possibilità
potrà anche essere escluso, all’esito di una valutazione in concreto della prossimità
della chance rispetto alla consecuzione del risultato e della sua idoneità ad
assicurarla” (Cass. n. 23846/2008, est. Frasca).
occupa.
2a) Quanto sopra offre le coordinate per la soluzione del caso che qui
Come più sopra argomentato, è provato che il Lo Magno, all’epoca agente
assicuratore, aveva iniziato una trattativa per divenire socio dell’Agenzia; e che,
dopo il sinistro ed a cagione dello stesso, ogni trattativa si è interrotta.
Sulla base di queste circostanze fattuali, non vi è prova di un danno patrimoniale
futuro da lucro cessante per l’attore, non potendosi formulare un giudizio
prognostico circa il fatto che il Lo Magno sarebbe ‘più probabilmente che non’
divenuto socio (il teste Orcesi parla di meri “discorsi” e di “trattativa”, subordinati
ad una successiva valutazione della Compagnia non ancora effettuata).
Vi è però certamente una lesione di chance, nel senso sopra illustrato da Cass. n.
23846/2008, della “possibilità di consecuzione” del vantaggio derivante dal
divenire socio, impedito invece dagli esiti del sinistro. E la quantificazione di tale
danno ben può essere fatta “in via equitativa” (cfr. Cass. n. 20808/2010, Cass. n.
23846/2008 e Cass. n. 13241/2006), senza neppure la necessità della richiesta di
9

parte laddove si sia in presenza delle condizioni di cui all’articolo 1226 c.c. (Cass.
n. 2706/2004).
In ragione di ciò, tenuto conto di un’età già di 52 anni al momento del
sinistro, nonché del fatto che le trattative erano davvero ancora nella fase
embrionale, stimasi equo, ex art. 1226 c.c., individuare il danno da perdita di chance
patrimoniale nella limitata somma di € 15.000 all’attualità.
3) In ragione di quanto sopra, posto che il complessivo danno sofferto
dall’attore era stato calcolato in € 177.143,79, già comprensivo di interessi e
rivalutazione al momento dell’ordinanza anticipatoria in data 12/6/2008, e posto
altresì la necessità di maggiorare tale somma di € 12.000, deriva che il danno deve
essere conclusivamente conteggiato in € 202.143,79, oltre interessi legali dal
12/6/2008 al saldo.
La presente pronuncia, all’evidenza, assorbe l’ordinanza anticipatoria emessa in
corso di causa e la provvisionale, con la conseguenza che dai pagamenti da
effettuarsi da parte dei convenuti, in solido, dovranno essere scorporate le somme
già versate ante causam e in corso di causa.
4) Non vi sono motivi per derogare ai principi generali codificati dall’art. 91
c.p.c. in tema di spese di lite, che, liquidate come da dispositivo in aderenza alla
nota presentata con l’unica eccezione della maggiorazione ex art. 5.2 TP e della
rideterminazione degli onorari, sono quindi poste a carico dei soccombenti
convenuti, in solido, ed a favore della vittoriosa parte attrice.
Per gli stessi principi in tema di soccombenza, anche le spese di CTU, già liquidate
in corso di causa con il separato decreto di cui a dispositivo, sono definitivamente
poste a carico dei convenuti in solido.
Registrazione a debito ex art. 59 DPR n. 131/1986.
10

P.Q.M.
il Tribunale di Piacenza in composizione monocratica
definitivamente pronunciando, nella contumacia di parte convenuta, ogni diversa
istanza disattesa
- condanna Fondiaria SAI Assicurazioni s.p.a., Ndogaj Kanto e Luzhi Durata, in
solido tra loro, a pagare a Lo Magno Gianni € 202.143,79, oltre interessi legali
dal 12/6/2008 al saldo, con detrazione di quanto già versato ante causam ed in
corso di causa;
- condanna Fondiaria SAI Assicurazioni s.p.a., Ndogaj Kanto e Luzhi Durata, in
solido tra loro, a rifondere a Lo Magno Gianni le spese di lite del presente
giudizio, che liquida in € 723,35 per rimborsi, € 7.621 per diritti, € 12.000 per
onorari, oltre IVA, CPA ed art. 14 TP;
- pone definitivamente a carico di Fondiaria SAI Assicurazioni s.p.a., Ndogaj
Kanto e Luzhi Durata, in solido tra loro, le spese di CTU, già liquidate in corso
di causa con separato decreto 14/1/2004;
- registrazione a debito ex art. 59 DPR n. 131/1986.
Piacenza, 24/5/2011
IL CANCELLIERE
Depositato in Cancelleria il ……………………………….
Il Giudice
dott. Gianluigi MORLINI
IL CANCELLIERE
11

Tribunale di Piacenza; sentenza 24/5/2011, n. 448/2011; Lo Magno (avv. Lo
Magno) c. Fondiaria (avv. Maestri), Ndogaj e Luzi (contumaci)
La chance è una forma di danno che può essere definita come occasione
favorevole di conseguire un risultato vantaggioso, sotto il profilo dell’incremento di
un’utilità o della sua mancata diminuzione, diversa dalla mera aspettativa di fatto.
La domanda per perdita di chance va distinta da quella di danno futuro,
posto che la prima riguarda la perdita della possibilità di raggiungere il risultato
sperato ed attiene al danno emergente, mentre la seconda riguarda il mancato
raggiungimento del risultato ed attiene al lucro cessante.
La perdita di chance è risarcibile indipendentemente dalla dimostrazione che
la concreta utilizzazione della chance avrebbe presuntivamente o probabilmente
determinato la consecuzione del vantaggio, essendo sufficiente anche la sola
possibilità di tale consecuzione: l’idoneità della chance a determinare
presuntivamente o probabilmente ovvero solo possibilmente la detta conseguenza è,
viceversa, rilevante soltanto ai fini della concreta individuazione e quantificazione
del danno, da effettuarsi eventualmente in via equitativa ex art. 1226 c.c., posto che
nel primo caso il valore della chance è certamente maggiore che nel secondo e,
quindi, lo è il danno per la sua perdita, che, del resto, in presenza di una possibilità
potrà anche essere escluso, all’esito di una valutazione in concreto della prossimità
della chance rispetto alla consecuzione del risultato e della sua idoneità ad
assicurarla.
12