Relazione dott. Gianluigi MORLINI - Ordine degli Avvocati di Ivrea

More documents

Recommendations

Info

Deve infatti tenersi conto che la domanda per perdita di chance è ontologicamente diversa da quella di risarcimento del danno futuro da mancato raggiungimento del risultato sperato, e la prima nemmeno può essere considerata un minus della seconda, cambiando causa petendi (possibilità di conseguire risultato-risultato) e petitum (risarcimento commisurato a perdita-perdita).
Infatti: per un verso cambia la stessa collocazione logicogiuridica dell’accertamento probabilistico, atteso che nel primo caso le chances sono l’oggetto della perdita e quindi del danno, mentre nel danno futuro substanziano il nesso causale tra comportamento e danno; per altro verso cambia l’onere della prova per la parte, che nella lesione di chances riguarda la perdita di una probabilità non trascurabile di raggiungere il risultato, mentre nel danno futuro riguarda il fatto che, ove fosse stato tenuto il comportamento legittimo, il risultato sarebbe stato raggiunto. (Cfr. Cass. n. 4440/2004 con riferimento a distinzione tra domanda di risarcimento per diminuzione speranza di sopravvivenza e risarcimento per morte; Cass. n. 852/2006, Cass. n. 123/2003, Cass. n. 734/2002 per distinzione tra mancata partecipazione a concorso e mancata promozione).
Page 1 and 2: IL DANNO DA PERDITA DI CHANCE E IL
Page 3 and 4: LA TESI ONTOLOGICA DI DANNO EMERGEN
Page 5 and 6: La qualificazione della chance come
Page 7 and 8: In particolare, la Suprema Corte or
Page 9 and 10: LE CRITICHE ALLA TESI ONTOLOGICA La
Page 11 and 12: La chance non è infatti vista come
Page 13: UNA POSSIBILE SOLUZIONE RICOSTRUTTI
Page 17 and 18: Ciò sembra confermato anche da una
Page 19 and 20: “La perdita di chance è risarcib
Page 21 and 22: In conclusione: Il danno è commis
Page 23 and 24: COSA CAMBIA DOPO SAN MARTINO? Dopo
Page 25 and 26: B) RESPONSABILITÀ CONTRATTUALE Pe
Page 27 and 28: D) RESPONSABILITÀ PROFESSIONALE D
Page 29 and 30: L’applicazione del principio post
Page 31 and 32: La mancata acquisizione del consens
Page 33 and 34: L’obbligo informativo circa i lim
Page 35 and 36: GRAZIE DELL’ATTENZIONE! GIANLUIGI
Page 37 and 38: FATTO Parte attrice chiede il risto
Page 39 and 40: Su tale somma capitale, che integra
Page 41 and 42: della mera opportunità, possibilit
Page 43 and 44: Deve infatti tenersi conto che la d
Page 45 and 46: la perdita del bene leso; e la caus
Page 47 and 48: agionevolmente dovuta per l’attiv
Page 49 and 50: Tribunale di Piacenza; sentenza 11/
Page 51 and 52: FATTO Oggetto di causa è la domand
Page 53 and 54: suscettibile di valutazione patrimo
Page 55 and 56: emergente la chance in senso strett
Page 57 and 58: stato acutamente osservato che vi
Page 59 and 60: parte laddove si sia in presenza de
Page 61: Tribunale di Piacenza; sentenza 24/

Relazione dott. Gianluigi MORLINI - Ordine degli Avvocati di Ivrea

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?