Relazione avv. Cosimo PALUMBO - Ordine degli Avvocati di Ivrea

CONSIGLIO DELL’ORDINE DEGLI AVVOCATI
DEL FORO DI IVREA
CAMERA PENALE VITTORIO CHIUSANO
SEZIONE DI IVREA
CONVEGNO DI STUDIO DEL
6 LUGLIO 2012
“L’esecuzione penale”
Relatore: Avv. Cosimo Palumbo

PREMESSA
Il processo si compone di gradi di giudizio e di fasi.
L’esecuzione costituisce a tutti gli effetti una fase del processo del tutto
autonoma e distinta dal procedimento di merito ed è disciplinata dal libro
X° del codice di procedura penale.
Il processo di esecuzione sembra figlio di un Dio Minore:
superficialmente studiato all’Università, noioso o comunque poco
interessante, poco appariscente, all’apparenza per niente stimolante. In
realtà è forse il settore dove la preparazione e l’intervento delle parti, in
particolare il difensore, possono produrre positivi, insospettati, risultati:
infatti, in sede esecutiva può essere talvolta rimesso in discussione anche
il giudizio di merito, tramite una ritederminazione della pena o, in taluni
casi, la cancellazione della condanna.
Si diceva una volta che, passata in giudicato la sentenza, il processo è
finito.
Questo non è più vero oggi: il codice di procedura penale del 1988 infatti
ha introdotto la figura del giudice della esecuzione, con la conseguente
giurisdizionalizzazione della fase esecutiva.
L’art. 111 della Costituzione è in parte applicabile anche al
procedimento di sorveglianza e alla fase esecutiva della pena (commi 1 e
2).
Le condizioni di parità tra le parti previste dal 2° comma dell’art. 111
subiscono variegate ferite in tema di :
1) potere del P.M. sulla sorte del condannato (l’incidente di
esecuzione è eventuale e, comunque, tardivo).
2) partecipazione dell’interessato al procedimento camerale.
Altro problema è quello della “ragionevole durata”, di fatto eluso non
essendovi termini perentori ma solo ordinatori.
2

INTRODUZIONE
Presupposto del processo di esecuzione è l’esistenza di una condanna
irrevocabile.
La sentenza è definitiva quando non è più soggetta ad impugnazione ad
eccezione del ricorso per revisione, mezzo di impugnazione straordinario
(art. 648 c.p.p.). Il passaggio in giudicato è automatico, in caso di
mancata impugnazione, perché non deve essere dichiarato e coincide
con il decorso del termine; deve invece essere sancito da un
provvedimento giurisdizionale negli altri casi (rigetto del ricorso o
declaratoria di inammissibilità dello stesso).
L’art. 677: la competenza é diversificata a seconda che il soggetto sia
libero o detenuto.
Compatibilità con il principio del Giudice naturale precostituito per
legge, soprattutto nei casi in cui, per errore o per diversa interpretazione
di norme, il P.M. non sospenda un ordine di esecuzione, come avrebbe
dovuto.
3

L’ESECUZIONE DELL’ORDINE DI CARCERAZIONE;
L’ATTIVITÀ DEL PUBBLICO MINISTERO E DEL DIFENSORE
Esiste una prima fase del procedimento esecutivo in cui, prima di
rivolgersi al Giudice dell’esecuzione,possono essere poste all’attenzione
del Pubblico Ministero, (l’organo deputato all’esecuzione delle sentenze
di condanna), istanze e richieste.
L’art. 655 del c.p.p., nel trattare l’esecuzione dei provvedimenti
giurisdizionali (sentenze o quei decreti penali di condanna), attribuisce
questo onere al P.M..
1. L’ordine di carcerazione
La norma cardine del processo esecutivo è l’art. 656 c.p.p., all’apparenza
di semplice lettura ma la cui valutazione implica un bagaglio più ampio
di conoscenze.
Il comma primo fissa il dovere del Pubblico Ministero di emettere ordine
di carcerazione,provvedimento con il quale se il condannato è in libertà
viene disposta, a certe condizioni la cattura e, se detenuto, viene mutato
il titolo di detenzione da custodia cautelare in detenzione definitiva. In
questo caso l’ordine è comunicato al Ministro di Giustizia e notificato
all’interessato(656,II c., c.p.p).
Il primo problema è dato dall’individuazione del P.M. competente e
viene risolto attraverso il riferimento al Giudice competente (art.665,I
c..p.p. in combinazione con l’art. 655 c.p.p.) in materia di esecuzione.
Questi è sempre il Giudice che ha deliberato il provvedimento ad
eccezione :
- della sentenza riformata in appello (art. 665, II c., c.p.p. che
fissa la competenza del Giudice di Appello solo nel caso di riforma
sostanziale) anche nel caso di sentenza emessa nei confronti di più
persone, tutte condannate ovvero in parte condannate ed in parte
assolte ( in questi casi vi è sempre la competenza del Giudice di
Appello,salva l’ipotesi di una mera conferma di tutte le condanne
di primo grado o di una riduzione delle pene);
- della pluralità di condanne a pena detentiva e /o pecuniaria,
(art. 665,IV c.c.p.. in relazione al 663 c.p.p. che sancisce l’obbligo
del provvedimento di unificazione di pene concorrenti) con
4

individuazione del Giudice dell’esecuzione nell’Autorità
Giudiziaria che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile
per ultimo;
- della pluralità di condanne emesse da giudici ordinari e/o speciali,
per i quali è sempre competente il Giudice Ordinario (art. 665, IV
c.,c.p.p.);
- delle condanne inflitte da Giudici togati o onorari (art.40 D.L.vo
274/00 che sancisce la competenza del Tribunale in composizione
collegiale in caso di sentenze emesse da giudici togati e dal
Giudice di Pace);
Il procedimento di esecuzione inizia con l’iscrizione al RES della
condanna da eseguire, ai sensi dell’art. 28 delle norme regolamentari del
codice di procedura penale.
La cernita delle condanne dovrebbe avvenire ad opera della cancelleria
del Giudice che ha emesso la condanna e che ne attesta la esecutività. Il
cancelliere dovrebbe “selezionare” le condanne eseguibili da quelle che
non lo sono (perché, ad esempio, sospese ovvero condonate) e da quelle
destinate ad altro organo di esecuzione ( ad esempio, le condanne a sola
pena pecuniaria).
In fatto, per evitare errori, vengono trasmesse tutte le sentenze e ciò
implica un ulteriore vaglio da parte del Pubblico Ministero.
L’ordine di esecuzione, sempre ai sensi dell’art. 28, deve essere emesso
senza ritardo e comunque entro cinque giorni dalla ricezione
dell’estratto.
Tale termine, che si evince dalla lettura sistematica del primo e del
quarto comma dell’art.28 disposizioni regolamentari, e che è sconosciuto
ai più, viene raramente rispettato.
E’ compito innanzitutto del P.M. di verificare se dalla condanna sono
detraibili i periodi di presofferto (custodia cautelare o agli arresti
domiciliari) durante il giudizio di merito.
Questo primo conteggio è effettuato dal PM il quale dispone di tutti gli
atti relativi all’esecuzione della condanna e, sulla base di questi, redige
l’ordine di esecuzione.
5

Primo problema che si pone è di verificare la correttezza del titolo
esecutivo, ovvero di accertare che i conteggi siano stati fatti
correttamente.
Si tratta di verifica di importanza fondamentale, perché se la parte di
condanna ancora da eseguire non supera i 3 anni e ricorrono determinate
condizioni (v. infra) l’ordine di carcerazione è accompagnato da un
pedissequo decreto dello stesso P.M. che lo sospende, dando tempo alla
persona a cui viene notificato l’atto, 30 giorni per poter fare richiesta di
accesso a misure alternative alla detenzione (affidamento in prova ai
servizi sociali ecc. …)
Dopo un’oscillazione giurisprudenziale (in tempi oramai assai remoti), si
è giunti alla conclusione che, proprio per il principio di finalità
rieducativa della pena, per determinare il concetto di pena inferiore a 3
anni occorre fare esclusivamente riferimento alla condanna (o alla parte
di essa) ancora da eseguire.
2. Il provvedimento di unificazione pene concorrenti (art. 663 c.p.p.).
Una condanna talvolta può essere composta da un reato soltanto oppure
può esserci una sentenza di condanna per più reati, oppure possono
esserci più sentenze di condanna da porre in esecuzione. In quest’ultimo
caso, il P.M. competente compila il cosiddetto provvedimento di
determinazione di pene concorrenti, volgarmente chiamato “cumulo”
delle pene da espiare.
E’ singolare come ad un provvedimento al quale, in un sistema
giudiziario efficiente, dovrebbero essere devolute almeno due/ terzi delle
esecuzioni annuali sia dedicato un solo comma, di un solo articolo del
codice di procedura penale. Di più: il comma quarto dell’articolo 665
c.p.p. non riguarda il Pubblico Ministero ma, l’individuazione del
Giudice competente “se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi
da Giudici diversi”.
Su questa scarna norma, in interpretazione sistematica con gli articoli 74,
76, 78 ed 80 del codice penale, è fondato il cosiddetto “cumulo delle
pene”.
Il provvedimento di unificazione pene concorrenti è atto del Pubblico
Ministero e pertanto possiede la forma e le caratteristiche del decreto.
6

E’ provvedimento obbligatorio,e ciò perché la redazione del cumulo
risponde sia all’esigenza di giustizia ed effettività della pena ( solo
verificando lo stato di esecuzione di ogni singola pronuncia si può
compiutamente decidere se e cosa rimane da espiare e con quali modalità
emettere ordine di esecuzione) sia a esigenze di razionalità ed economia
(si pensi alle pene pecuniarie alla cui riscossione procede un unico
ufficio recupero crediti situato presso il Giudice dell’esecuzione).
E’ provvedimento amministrativo “con la conseguenza della sua
emendabilità in ogni momento (secondo criteri di stretta legalità niente
affatto discrezionali) in applicazione del potere di autotutela della PA,
finchè su di esso non intervenga una decisione del Giudice
dell’esecuzione, cui solo va riconosciuta natura giurisdizionale” (Cass.,
Sez. 1° penale, Sent. 1/09/2007, Fecella, in CED Cass rv. 236240).
Il cumulo può essere di due specie : materiale o giuridico.
Il provvedimento di unificazione pene materiale è costituito dalla
somma matematica delle pene inflitte con le sentenze incluse nel cumulo
(e con l’avvertenza che il provvedimento viene emesso soltanto quando
vi è una pena residua da eseguire; in caso contrario il P.M. provvede alla
formulazione di un cumulo virtuale con il quale viene chiesto al Giudice
dell’esecuzione di pronunciare le ordinanze necessarie alla formale
sistemazione della posizione giuridica del condannato: invero il P.M. non
può archiviare direttamente l’esecuzione senza che il Giudice abbia
verificato e fatte proprie le richieste del P.M. o del condannato ad
esempio in tema di applicazione di amnistia e indulto o di revoca della
condanna per abolitio criminis).
Il provvedimento di unificazione pene giuridico è costituito
dall’applicazione concreta dell’art. 78 c.p. in combinazione con l’art.80
c.p..
Stabilisce infatti l’art. 80 che “ le disposizioni degli articoli precedenti si
applicano anche nel caso in cui ….contro la stessa persona si debbono
eseguire più sentenze o più decreti di condanna”: l’art. 78, al primo
comma prescrive che “ nel caso di concorso di reati la pena da applicare
non può essere superiore al quintuplo della più grave fra le pene
concorrenti né comunque eccedere …”.
Si tratta dell’ipotesi, che il condannato abbia riportato una pluralità di
condanne per una pluralità di reati e nella quale occorre verificare la
7

convenienza dell’uno o dell’altro modello di cumulo attraverso quella
che a prima vista sembrerebbe solo una semplice operazione matematica
( se sia più alta la somma aritmetica delle pene inflitte con le varie
condanne oppure il valore conseguito moltiplicando la pena più elevata
comminata per cinque ) ma che nei fatti presenta qualche complicazione.
A questo ultimo proposito, giova ricordare la consolidata giurisprudenza
(ex pluribus Cass. 21/03/2006, Bordoni CED Cass. rv. 233870 e
3/12/2003, Piromelli CED Cass. rv. 226474) secondo la quale in tema di
cumulo giuridico, l’indulto deve essere applicato sulle pene concorrenti,
prima della applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 c.p.
sulle pene residue concretamente eseguibili.
Secondo questo orientamento il disposto dell’art. 78, “pur inserito tra le
norme del capo III, dedicato al concorso di reati, viene a collocarsi in
posizione eccentrica rispetto alle norme precedenti, fugendo da
correttivo della rigidità del cumulo materiale” (da ultimo Cass., Sez. 1°
penale, 3/10/2008, ric. Pronestì).
Tuttavia, a giudizio di chi scrive, la scelta ermeneutica fatta propria dal
Giudice di legittimità, non appare costituzionalmente orientata al rispetto
della funzione rieducativa della pena di cui all’art. 27 Cost.: la relativa
questione, di legittimità costituzionale, più volte prospettata, è stata
ritenuta, fino ad oggi, manifestamente infondata.
3. La fungibilità delle pene.
L’art. 657 disciplina la materia della custodia cautelare e delle pene
espiate senza titolo, anche in procedimento diverso da quello per cui
viene emesso il titolo esecutivo e anche se la custodia cautelare è ancora
in corso.
C’è un solo limite al recupero incondizionato delle pene espiate senza
titolo (in altri termini la c.d. “fungibilità della pena”) ed è esplicitato dal
4° comma dell’art. 657, in base al quale possono essere dichiarate
fungibili solo le pene espiate o la custodia cautelare sofferta dopo la
commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da
eseguire.
8

4. L’art. 656 c.p.p.
4.a) La sospensione dell’ordine di carcerazione.
L’art. 656 c.p.p. è norma di estrema importanza che ha subito nel corso
degli anni numerose modifiche: una prima modifica fu introdotta nel
1998 dalla c.d. legge Simeone (legge 27/5/98 n. 165). Prima del 1998 se
c’era da eseguire una pena, doveva essere l’interessato a chiedere la
sospensione dell’ordine di carcerazione presentando domanda di
affidamento in prova ai servizi sociali (o altra misura alternativa).
La legge Simeone ha, di fatto, invertito la procedura prevedendo che se
la pena ancora da espiare non supera i 3 anni, automaticamente il P.M.
decreta la sospensione dell’ordine di carcerazione concedendo un
termine di 30 giorni all’interessato per formulare le istanze di misure
alternative alla detenzione.
A leggere l’art. 656 e le relative note (ve ne sono ben 15) si comprende
che questa norma, sia per gli interventi della Corte Costituzionale, sia
soprattutto per un susseguirsi di leggi nel tempo, ha subito radicali
modifiche non tutte ispirate al medesimo principio.
Infatti, dopo l’apertura della legge Simeone, gli ultimi provvedimenti
normativi che hanno modificato l’art. 656 c.p.p. sono la legge 5 dicembre
2005 n. 251 (nota come legge c.d. ex Cirielli, poiché il proponente alla
fine ha ritirato la firma), la L. 21 febbraio 2006 n. 49 (che ha convertito
in legge, con modifiche, il D.L. 30/12/2005 n. 272), la legge n. 125/08
(che ha convertito in legge il D.L. 23/05/2008 n. 92).
L’art. 656, III c. c.p.p. detta le caratteristiche formali dell’ordine di
carcerazione con obbligo di notifica che, ai sensi dell’art.655, V c. c.p.p.
, deve essere eseguita entro 30 giorni al difensore a pena di nullità.
Questo affinché il difensore possa controllare l’ordine di esecuzione per
verificare che sia o non sia soggetto a sospensione.
Nella stessa sentenza di condanna ci possono essere dei reati che sono
ostativi alla sospensione dell’ordine di carcerazione e dei reati che invece
non lo sono.
Se, per esempio, la condanna riguarda un reato di rapina e un reato di
furto (posti in continuazione) e la pena ancora da eseguire è calcolata
dopo aver detratto la parte che già si è espiata in stato di custodia
9

cautelare, la parte espiata “in anticipo” va imputata al reato ostativo (ex
pluribus Cass. Pen. Sez. I sent. n. 11320 del 12/4/99 ric. Ronga).
Invero, è principio giurisprudenziale consolidato quello per cui ogni
volta che l’unitarietà della pena abbia effetti pregiudizievoli per il
condannato si debba scindere (il cumulo o la condanna) imputando le
pene ostative alla carcerazione già sofferta e, in ogni caso, conteggiando
tali pene come espiate per prime.
Un primo atto che il difensore può rivolgere direttamente al P.M., è
un’istanza o richiesta di rettifica dell’ordine di carcerazione, qualora il
conteggio non sia stato correttamente effettuato.
Se invece l’ordine di carcerazione è già stato emesso e contiene degli
errori residua sempre il rimedio del cosiddetto “incidente di esecuzione”.
E qui entra in gioco il Giudice dell’Esecuzione che va individuato a
norma dell’art. 665 del c.p.p. (v. infra).
Al comma V dell’art. 656 viene stabilito il principio per cui, al di fuori
delle ipotesi di cui all’art.656, IX e X c.,c.p.p. ed a condizione la pena
residua non sia superiore a tre anni, o sei nei casi di condanna commessa
in relazione allo stato di tossicodipendenza ( art 90/94 T.U. Stup al quale
è parificato l’alcooldipendente), l’ordine di esecuzione deve includere
decreto di sospensione della carcerazione con avviso che, decorsi 30
giorni dalla notifica senza che sia stata presentata istanza di misura
alternativa alla detenzione, l’esecuzione della pena avrà corso
immediato.
La presentazione dell’istanza sospende sino alla decisione del Tribunale
di Sorveglianza la detenzione, indipendentemente dalla fondatezza della
stessa; la mancata presentazione dell’istanza alla Cancelleria del
Tribunale di Sorveglianza o alla Segreteria della Procura determina la
immediata revoca del decreto di sospensione e la conseguente
carcerazione. Se il Tribunale di Sorveglianza rigetta l’istanza, lo
comunica al P.M. competente che emetterà ordine di carcerazione (art.
659 c.p.p.).
Non si dà luogo a sospensione, concedibile una volta soltanto, quando:
1) la pena da eseguire è superiore a tre anni, anche “cumulata” (od a sei
se pena inflitta per fatto commesso in relazione allo stato di
tossicodipendenza),
10

2) indipendentemente dall’entità della pena residua:
- il condannato è in stato di custodia cautelare per la condanna da
eseguire;
- si tratta di una condanna per uno dei reati di cui all’art. 4 bis l.354/75;
- si tratta di sentenza in cui è stata applicata la recidiva ex art. 99, IV c.,
c.p..
- la condanna riguarda i reati di furto in abitazione (624 bis), ovvero di
furto pluriaggravato, l’art. 423 bis c.p. e i delitti aggravati ex art. 61
comma 11 bis (v. oltre) (queste ultime ipotesi sono state introdotte dalla
legge 125/08)
La legge “ex Cirielli” introducendo in particolare la lettera c) nel comma
9 dell’art. 656 ha escluso la possibilità per recidivi reiterati (ex art. 99,
4° comma cod. pen.) di vedersi sospeso l’ordine di carcerazione, anche
se la pena ancora da espiare non supera i 3 anni.
La recidiva, per poter condurre al divieto di sospensione dell’ordine di
carcerazione, non solo deve essere stata contestata nel processo di
merito, ma deve anche essere stata ritenuta in sentenza, ovvero contestata
e non esclusa dal Giudice.
La lettera c) dell’art. 656 parla testualmente di recidiva “applicata”.
Recidiva applicata significa, in altri termini, che la recidiva è considerata
a tutti gli effetti una circostanza aggravante della pena per cui anche nel
caso in cui nella sentenza la recidiva sia stata bilanciata nella
determinazione della pena con le circostanze attenuanti la recidiva deve
ritenersi applicata perché ha avuto un’applicazione concreta, un peso
concreto nella determinazione della pena.
Questo è il risultato di una analisi attenta dell’art. 69 del c.p. che prevede
appunto il giudizio di bilanciamento tra circostante attenuanti aggravanti.
Norma che si chiude con la dizione secondo la quale “quando le
circostanze attenuanti hanno avuto giudizio di prevalenza sulle
aggravanti (tra cui la recidiva) non si tiene conto di nessun aumento di
pena previsto per le circostanze aggravanti”.
Per i recidivi reiterati, come si è detto, vige il divieto di dichiarare la
prevalenza delle attenuanti.
Va tuttavia ricordato che il Giudice di merito ha ancora oggi un potere,
seppure notevolmente limitato, di escludere la recidiva anche se si tratta
11

di recidiva reiterata ex art. 99, 4° comma, c.p..(Corte Costituzionale ,
sentenza n. 192 del 5/6/2007.).
Segnalo una recentissima pronuncia della Corte Costituzionale (sentenza
7 giugno 2011 n° 183 che ha dichiarato illegittimo l’art. 62 bis del
codice penale nella parte in cui stabilisce che, ai fini dell’applicazione
del I comma dello stesso articolo, non si possa tenere conto della
condotta del reo susseguente al reato.
Di fatto è venuto meno il principio introdotto dalla Legge 5 dicembre
2005 n. 251 che vietava al giudice di riconoscere il giudizio di
prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata ex art. 99 IV comma
c.p.p..
Il comma 9, lettere a) e b) dell’art. 656 prevede altresì che non possa
essere disposta la sospensione dell’ordine di carcerazione da parte del
Pubblico Ministero, quando la condanna riguardi uno dei reati di cui
all’art. 4 bis dell’Ordinamento Penitenziario e quando il soggetto si trovi
in stato di custodia cautelare quando la sentenza diviene definitiva. La
custodia cautelare deve riguardare il medesimo titolo in esecuzione,
ovvero deve essere riferibile al fatto oggetto della condanna da eseguire.
La lettera a) dell’art. 656 c.p.p. è quella che pone meno problemi in
ordine alla sospensione dell’ordine di carcerazione o, almeno, poneva
meno problemi fino a qualche tempo fa, perché sarebbe sufficiente
scorrere l’elenco dei reati compresi nell’art. 4 bis dell’Ordinamento
Penitenziario per escludere la possibilità della sospensione dell’ordine di
carcerazione.
L’art. 4 bis dell’Ordinamento Penitenziario è norma, in verità, creata
inizialmente come norma antimafia prevedendo che determinati soggetti,
condannati per specifici reati, non possono godere di benefici previsti
dall’Ordinamento Penitenziario quali l’affidamento in prova ai servizi
sociali, la semilibertà, ecc. …
Tuttavia, l’art. 4 bis è norma che anch’essa ha subito col passare degli
anni notevoli modifiche con l’inserimento di nuove figure di reato.
Con la conseguenza che un reato (valga per tutti l’esempio che è stato più
importante in questi ultimi anni, i c.d. reati di abusi e violenze sessuali)
prima considerato grave ma non gravissimo è stato equiparato a tutti gli
effetti ai reati di origine mafiosa, ai reati di rapina aggravata, estorsione
aggravata ecc. ...
12

Quando si inserisce un nuovo reato nell’elenco (e l’ultimo inserimento di
reati è avvenuto nel febbraio del 2006 riguarda appunto gli artt. 609 bis e
609 quater del codice penale), sorgono non pochi problemi interpretativi.
Si ipotizzi la commissione di un reato di violenza sessuale nel 2003.
Se la condanna fosse passata in giudicato nel 2003/2004/2005 l’ordine di
carcerazione (l’art. 609 bis non era allora ricompreso nell’elenco del 4
bis) avrebbe dovuto condurre ad un ordine di carcerazione sospeso.
Se la sentenza è divenuta irrevocabile dopo il febbraio 2006, l’ordine di
carcerazione non viene sospeso e il condannato subisce le conseguenze
di un mutamento legislativo che riguarda, di fatto, il diritto sostanziale,
ma che viene considerata modifica processuale.
L’art. 2 c.p. prevede che la legge più favorevole è quella che deve essere
applicata nei confronti anche dei condannati definitivi (si può chiedere
anche la revoca della sentenza di condanna).
Ciò in ossequio al principio costituzionale (art. 25, comma 2) che
prevede la irretroattività delle leggi penali meno favorevoli per il reo.
Ove l’esecuzione della pena fosse considerata parte del diritto sostanziale
la materia dovrebbe essere regolata attraverso il ricorso ai principi
costituzionali sopra richiamati.
Qualora invece le modifiche normative vengano considerate di diritto
processuale, vale il principio “tempus regit actum”.
Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza n. 24561 del
2006 emessa in data 30/05/2006 hanno risolto il contrasto
giurisprudenziale affermando che “il divieto di sospensione
dell’esecuzione delle pene detentive di cui all’art. 656, comma 9, lettera
a), per effetto della recente modifica dell’art. 4 bis ad opera della legge
38 del 2006 (la legge che ha inserito il 609 bis nel corpo del 4 bis nde)
opera dopo l’entrata in vigore di quest’ultima anche per gli specifici
delitti di materia sessuale di cui agli artt. 609 bis e seguenti, anche al di
fuori del vincolo associativo. La nuova disciplina non avendo natura di
norma penale sostanziale per il principio del tempus regit actum che
invece è il principio cardine della procedura, trova immediata
applicazione in tutti i procedimenti pendenti”.
.
13

4.b) Il divieto di sospensione dell’ordine di carcerazione introdotto
nell’art. 656 comma 9 c.p.p. dalla legge 125/08 (conversione, con
modifiche dl 27/05/2008 n. 92).
A seguito delle modifiche legislative la sospensione non può essere
disposta, oltre che nei confronti di condannati per i delitti di cui all’art. 4
bis L. 354/75 e successive modificazioni, anche per i condannati per i
delitti di cui agli articoli 423 bis, 624, quando ricorrono due o più
circostanze tra quelle indicate dall’art. 625, 624 bis del codice penale, e
per i delitti in cui ricorre l’aggravante di cui all’art. 61, primo comma,
numero 11 bis del medesimo codice.
La modifica ha, pertanto, esteso il divieto di sospensione delle pene
detentive brevi da parte del Pubblico Ministero ai reati di incendio
boschivo, furto aggravato da almeno due circostanze di cui all’art. 625
c.p., furto in abitazione e con strappo, e tutti i delitti aggravati dalla
circostanza, introdotta contestualmente nel codice penale dalla medesima
legge, di cui all’art. 61 n. 11 bis c.p., ossia ai fatti commessi da chi si
trova illegalmente sul territorio nazionale.
Diversamente dai passati interventi, il legislatore, con la recente riforma
ha inserito le nuove fattispecie direttamente nell’art. 656 c.p.p. e non
nell’art. 4 bis O.P. che come, si è detto, elenca i delitti per i quali il
legislatore presume una specifica pericolosità sociale dei condannati e,
con riferimento ai quali, pertanto, subordina la concessione di misure
alternative alla sussistenza di indici di attenuata pericolosità sociale.
Tale soluzione suscita qualche perplessità, alla luce della ratio
dell’istituto di cui all’art. 656, comma 5 c.p.p., “giacchè la sospensione
della detenzione è direttamente funzionale alla eventuale applicazione
delle misure alternative alla detenzione” (Cass. SS. UU., 30.05.2006,
citata).
Per questo, fin’ora, il catalogo dei delitti ostativi alla sospensione era
identico a quello dei delitti ostativi alla concessione di misure alternative
alla detenzione.
Si tratta, peraltro, di tre categorie di delitti per i quali il legislatore
presume una specifica pericolosità sociale dei condannati e, con
riferimento ai quali, pertanto, subordina la concessione di misure
alternative alla sussistenza di indici di attenuata pericolosità sociale.
14

Ciò premesso, non può non osservarsi che, con la modifica apportata
dall’art. 2 L. 125/08, il divieto di sospensione dell’ordine di carcerazione
per i condannati per il reato di cui all’art. 624 bis c.p. e cc., inserito
direttamente nell’art. 656 c.p.p., non si estende alla concessione di
misure alternative detenzione. Ciò, in quanto l’art. 624 bis c.p. non è
ricompreso nell’elenco dei gravi delitti previsti dall’art. 4 bis O.P.
Conseguentemente, i condannati per delitti per i quali, in base alla nuova
normativa è ora previsto il divieto di sospensione dell’ordine di
carcerazione, da un lato non potranno usufruire della sospensione
dell’ordine di carcerazione (funzionale all’accesso alle misure alternative
alla detenzione) e dall’altro potranno accedere alle predette misure, senza
alcuna limitazione e nelle medesime condizioni previste prima della
riforma.
E’ evidente, dunque, che il legislatore, ai fini della concessione delle
misure alternative alla detenzione, non ha ritenuto la condanna per il
reato di cui all’art. 624 bis c.p. sintomatica della medesima pericolosità
sociale dei reati di cui all’art. 4 bis O.P.
Tuttavia il legislatore ha introdotto ugualmente il divieto di sospensione
dell’ordine di carcerazione, in palese contrasto con la ratio sottesa alla
previsione normativa della sospensione stessa, ossia, come detto, quella
di accedere alle misure alternative alla detenzione.
E’ evidente che il divieto introdotto dall’art. 2 L. 125/08 contrasta con il
principio di ragionevolezza, posto che ha introdotto una disciplina non
consente ai condannati per il delitto previsto dall’art. 624 bis c.p. di
usufruire della sospensione dell’ordine di carcerazione, al fine di
richiedere una misura alternativa alla detenzione, pur riconoscendo agli
stessi il diritto di accesso a tali misure nelle stesse condizioni dei
condannati per reati non previsti dall’art. 4 O.P.
Al riguardo va osservato che la Corte Costituzionale, con la sentenza n.
306 dell’8 luglio 1993, pur non prendendo una posizione sulla natura
processuale o sostanziale delle norme che regolano l’esecuzione della
pena, ha riconosciuto “anche in materie... non soggette al principio di
irretroattività della legge, che la vanificazione con legge successiva di
un diritto positivamente riconosciuto da una legge precedente non può
sottrarsi al necessario scrutinio di ragionevolezza...”.
15

La stessa Corte Costituzionale ( sentenza n. 79 del 2007) ha ritenuto che
“la finalità rieducativa della pena stabilita dall’art. 27, 3° comma della
Costituzione deve riflettersi in modo adeguato su tutta la legislazione
penitenziaria. Quest’ultima deve prevedere modalità e percorsi idonei a
realizzare l’emenda e la risocializzazione del condannato secondo scelte
del legislatore che devono convergere nella valorizzazione di tutti gli
sforzi compiuti dal singolo condannato e dalle istituzioni per conseguire
il fine costituzionalmente sancito della rieducazione”.
Anche alla luce di tale finalità si dubita sulla possibilità di conferire
carattere processuale alla norma in questione e quindi sottoporla al
principio tempus regit actum.
Tale interpretazione dell’art. 656 lett. a) c.p.p. appare in contrasto (per le
ragioni di cui sopra) con il principio della finalità rieducativa della pena,
che deve trovare una sua immediata e puntuale applicazione “su tutta la
legislazione penitenziaria” (Corte Cost., Sent. 79/2007, cit) e quindi
anche tramite le misure alternative, privilegiandone l’accesso, senza che
sia necessario il “passaggio” dallo stato di detenzione.
Al contrario, nel nuovo contesto normativo, i condannati per i delitti
inseriti nell’art. 656 comma 9 c.p.p. dovranno necessariamente passare
dallo stato detentivo per poter chiedere l’applicazione di misure
alternative alla detenzione, misure che potranno essere applicate
provvisoriamente dal Magistrato di Sorveglianza in attesa della decisione
del Tribunale, senza le restrizioni stabilite per i delitti di cui all’art. 4 bis
O.P.
Va ancora osservato che, nonostante non vi siano, per i condannati per i
delitti di cui all’art. 656, comma 9 lett. a) c.p.p., le medesime restrizioni
previste per i condannati per i delitti di cui all’art. 4 bis O.P., tuttavia, si è
osservato, come raffrontando i presupposti del provvedimento
sospensivo di cui all’art. 656 comma 5 c.p.p. e quelli dell’omologa
sospensione disposta dal Magistrato di Sorveglianza, emergano
differenze di non poco conto.
Infatti, la sospensione di cui al comma 5 dell’art. 656 c.p.p. opera in
modo automatico in presenza dei limiti di pena stabiliti dalla legge ed in
assenza delle condizioni ostative di cui ai commi 7 e 9 dell’art. 656 c.p.p.
Al contrario la sospensione disposta dal Magistrato di Sorveglianza è
16

subordinata alla valutazione della sussistenza dei presupposti per la
concessione delle misure alternative, del grave pregiudizio derivante
dalla protrazione della detenzione e dell’inesistenza del pericolo di fuga.
Pertanto, in tale ultima ipotesi, (contrariamente a quanto accade nel caso
di sospensione automatica) vi saranno maggiori garanzie che il soggetto,
ottenuta la sospensione, passando attraverso il controllo di merito del
Giudice, non si sottrarrà all’esecuzione della pena e non ricadrà nel reato.
In sostanza, la concessione da parte del Magistrato di Sorveglianza della
sospensione per i condannati per i delitti inseriti nell’art. 656 comma 9
c.p.p. è subordinata ad una valutazione di meritevolezza della misura
alternativa richiesta.
Al contrario, la scelta delle fattispecie per cui opera il divieto di
sospensione è stata operata sulla base di una valutazione astratta e per
tipologia di reato, con totale disinteresse per i profili idonei a evidenziare
una ridotta capacità a delinquere (ad esempio il ruolo del singolo
condannato nel caso di concorso di persone o la concessione di
attenuanti).
4.c) La legge 199/2010 (c.d. “legge Alfano)
La Legge 26/11/10 n. 199 prevede l’esecuzione presso il domicilio della
pena detentiva non superiore a 18 mesi 1 anche se costituente parte
residua di maggiore pena.
Si tratta di una legge a carattere temporaneo poiché resterà in vigore non
oltre il 31/12/2013 ed è una modalità alternativa all’espiazione della pena
in carcere: è bene chiarire che si tratta di espiazione di pena e non di
alternativa alla pena.
La parte della legge che rileva in questa sede (in tema di ordine di
carcerazione) è il III comma dell’art. 2 che prevede che il Pubblico
Ministero “salvo che debba sospendere l’ordine di carcerazione ai sensi
del comma V dell’art. 656 e salvo che ricorrano i casi previsti dal
comma 9 lett. a) dello stesso articolo” sospende l’esecuzione dell’ordine
di carcerazione e trasmette gli atti senza ritardo al Magistrato di
Sorveglianza.
1 L’originario limite di 12 mesi è stato elevato a 18 mesi con il decreto legge 22/12/2011 n. 211, convertito
con modificazioni nella Legge 17/02/2012 n. 9.
17

Dalla sospensione dell’esecuzione (che è cosa diversa dall’emissione di
ordine di carcerazione sospeso) sono esclusi i reati elencati nell’art. 656
c.p.p., ma rientrano nella categoria i recidivi reiterati, esclusi invece dal
novero di coloro nei cui confronti il P.M. può emettere un ordine di
carcerazione sospeso.
Rinviando alla lettura della legge per quanto concerne la procedura che il
Pubblico Ministero deve attuare per dar corso all’ammissione da parte
del Magistrato di Sorveglianza alla espiazione della pena presso il
domicilio, si evidenzia che, anche in questo caso, il difensore, pur non
disponendo di una autonoma facoltà di proporre istanze per la
concessione della detenzione presso il domicilio, può tuttavia segnalare
agli uffici di Procura competenti la circostanza che il titolo esecutivo
emettendo rientri tra quelli cui è applicabile la legge 199/2010,
consentendo così un’applicazione della detenzione a domicilio senza
l’ingresso e il passaggio nella struttura carceraria 2 .
5. La reiterazione della sospensione del titolo esecutivo.
Esiste, in generale, un divieto di proporre per due volte una richiesta di
misura alternativa alla detenzione in carcere ,così come esiste un divieto
di sospendere per più di una volta il titolo esecutivo(art. 656, 7° co.
c.p.p.).
Questo divieto di riproporre istanze, non vale per l’affidamento in prova
terapeutico, (quello, appunto per i tossicodipendenti), che è proponibile
anche più volte sempre nell’ambito della stessa condanna.
L’interpretazione del comma 7 dell’art. 656 c.p.p. secondo il quale la
sospensione dell’esecuzione per la stessa condanna non può essere
disposta più di una volta (anche se il condannato ripropone nuova istanza
sia in ordine a diversa misura alternativa, sia in ordine alla medesima
misura diversamente motivata) ha suscitato contrasti interpretativi anche
nella giurisprudenza di legittimità.
Nel caso infatti di riproposizione della richiesta di misura alternativa per
una condanna diversa, sembrerebbe non valere il divieto di reiterazione
della sospensione, anche nel caso (tutt’altro che infrequente) che una
2 Per una disamina più approfondita sulla legge che consente l’esecuzione presso il domicilio delle pene
detentive non superiori a 12 mesi, rimando alla mia relazione svolta il 25 febbraio 2011 nel corso
dell’incontro di studio organizzato dalla Camera Penale Vittorio Chiusano e pubblicata sul sito della stessa
Camera Penale.
18

precedente condanna venga assorbita in un provvedimento di cumulo
comprendente anche nuovi titoli esecutivi.
Vi sono due orientamenti giurisprudenziali.
Secondo un primo orientamento (Sez. I, 2/7/2003, ric. PG Bari in proc.
Schiavone, C.E.D. Cass. 227640) “non costituisce ostacolo alla
sospensione all’esecuzione della pena, determinata a seguito di
provvedimento di cumulo ex art. 663 c.p.p., la circostanza che in esso sia
confluita una pena per la quale era già stata precedentemente concessa
la sospensione dell’esecuzione”. Nella specie la Corte di Cassazione ha
ricordato il principio giurisprudenziale consolidato secondo il quale “il
cumulo va sciolto quando ne derivino effetti pregiudizievoli per
l’interessato”.
Con decisione di tenore opposto la stessa Corte di Cassazione ha ritenuto
che per “stessa condanna” debba intendersi non solo il titolo in relazione
al quale il beneficio è stato concesso, ma anche il diverso titolo in cui,
per effetto di un nuovo provvedimento di unificazione di pene
concorrenti, il primo è confluito (cfr. Cass. Sez. I, 11/7/2006, 29087).“In
fase esecutiva, infatti, ciascuna delle condanne riportate da un soggetto,
perde la propria individualità, andando a confluire in un unico titolo
esecutivo costituito dal provvedimento di unificazione di pene
concorrenti.”
Appare auspicabile un intervento delle Sezioni Unite per dirimere il
contrasto.
19

IL PROCEDIMENTO DAVANTI AL GIUDICE
DELL’ESECUZIONE
1. L’individuazione del Giudice dell’Esecuzione.
Il Giudice dell’Esecuzione è colui che ha emesso la sentenza passata in
giudicato.
Se è una sola sentenza, non vi sono problemi. Se però sono più le
sentenze di condanna, il Giudice dell’Esecuzione è quello che ha emesso
la condanna divenuta irrevocabile per ultima, che non necessariamente è
quello che ha emesso l’ultima condanna (art. 665 c.p.p.).
Ciò premesso, individuato il Tribunale (GIP o Tribunale sezione
dibattimento) o la Corte d’Appello quale Giudice dell’Esecuzione
territorialmente competente, occorre ulteriormente individuare quale è il
Giudice che ha effettivamente emesso la condanna in esecuzione.
Già si è affrontato in parte il problema (v. supra) trattando della
individuazione del P.M. competente perl’esecuzione. Qui occorre
ribadire che:
- se il Giudice di appello ha confermato la sentenza di primo grado, il
Giudice dell’Esecuzione è il Tribunale.
- se c’è stata una riforma in grado di appello, il Giudice dell’Esecuzione
diventa il Giudice di appello.
Se in secondo grado sono state concesse le circostanze attenuanti
generiche (non concesse in primo grado), il Giudice dell’Esecuzione è la
Corte d’Appello, perché c’è stata una modifica sostanziale del titolo di
reato (non più per esempio furto aggravato ma, in virtù delle concesse
circostanze attenuanti equivalenti alle aggravanti, furto semplice). Così
pure se è mutata la qualificazione del fatto (da rapina impropria a furto
con destrezza), il Giudice dell’Esecuzione sarà il Giudice di appello.
Tuttavia, se il Giudice di Appello si è limitato a ridurre la pena senza
intervenire sul bilanciamento delle circostanze il Giudice dell’Esecuzione
è quello di prime cure (GIP o Tribunale).
20

In tale ultimo caso, essendovi stata una rinuncia ad alcuni dei motivi di
gravame, tale situazione prevale, ai fini della individuazione del Giudice
dell’Esecuzione, sull’accoglimento degli altri motivi, derivante da una
concorde richiesta delle parti.
2. La procedura in sede esecutiva.
La norma fondamentale in materia, ovvero l’art. 666 del c.p.p., richiama
espressamente il principio del contraddittorio tra le parti, sancito dall’art.
111 della Costituzione, che il legislatore ha voluto rispettato anche in
questa fase.
In particolare il comma 5 testualmente recita: “il Giudice può chiedere
alle autorità competenti tutti i documenti e le informazioni di cui abbia
bisogno se occorre assumere prove, procede in udienza nel rispetto del
contraddittorio”.
Questa procedura, seppure non pubblica, prevede il rispetto di tutte le
regole disciplinate dall’art. 127 (che regola in via generale i procedimenti
in camera di consiglio); è prevista una udienza cui, a norma del comma
4, deve partecipare necessariamente il difensore e il P.M..
Il Giudice dell’Esecuzione dispone di ampi poteri istruttori, avendo la
possibilità di assumere una prova, acquisire un documento, ma anche
disporre l’audizione di un teste che può essere esaminato e
controesaminato dalle parti interessate nel rispetto del principio del
contraddittorio tra le parti.
Avverso il provvedimento del Giudice dell’esecuzione è esperibile il
ricorso per Cassazione.
Tale ricorso non sospende l’esecutività del provvedimento a meno che il
giudice dell’esecuzione non disponga altrimenti (art. 666, 7° comma,
c.p.p.): si tratta di un caso del tutto eccezionale in cui lo stesso Giudice di
merito è chiamato a valutare il fumus boni iuris del proposto ricorso
nonché il periculum in mora che deriverebbe all’interessato dalla
immediata esecutività del provvedimento.
3. L’incidente di Esecuzione.
L’incidente di esecuzione ha un oggetto ampio: gli articoli da 667 a 676
fissano le problematiche da risolvere attraverso l’incidente di esecuzione
ma l’elenco non è tassativo, almeno secondo l’orientamento locale.
21

E questo perché il Giudice dell’esecuzione ha una funzione dirimente le
controversie tra Accusa e Difesa, ad esempio, in tema di fungibilità o
diritto alla sospensione dell’esecuzione, laddove le istanze difensive “in
subiecta materia” siano disattese dal Pubblico Ministero, sia perché
appare possibile estendere il campo di applicazione delle norme “de quo”
sino a comprendere casi non contemplati o perché appartenenti alla
patologia giudiziaria (si pensi, ad esempio, ad un P.M. che ostinatamente
e contro ogni evidenza computi non correttamente in danno del reo un
periodo di custodia cautelare sofferto) o perché impossibili da prevedere
all’atto della riforma del 1989, ad esempio, in tema di ri-conversione in
pena detentiva della sanzione sostitutiva dell’espulsione ex art. 16 L
.286/98.
I casi codificati di ricorso alla procedura dell’incidente di esecuzione
sono:
3.a) art. 667 – dubbi sull’identità fisica del detenuto.
In questa ipotesi il Giudice dell’esecuzione compie ogni atto utile per
l’identificazione se accerta che vi è un errore di persona libera il
detenuto; in caso di dubbio, sospende l’esecuzione e libera il
condannato. In via di urgenza provvede il Pubblico Ministero. E’ questo
l’unico caso ,unitamente all’applicazione di amnistia e indulto in cui è
consentito al P.M. un potere di liberazione “extra ordinem” e al Giudice
di provvedere senza formalità e dunque fuori udienza. Perché il Pubblico
Ministero possa esercitare questo potere eccezionale è necessario che
l’errore sull’identità del condannato sia evidente.
3.b) art. 668 – persona condannata per errore di nome.
Norma all’apparenza un po’ oscura ma che distingue i casi in cui il
condannato con false generalità sia stato posto nella possibilità di
partecipare al processo (come quando un persona dia false generalità
eleggendo regolare domicilio e nominando il difensore ) ed allora si
provvederà ex art. 130 c.p.p. non alla celebrazione di altro processo ma
alla “ volturazione “del nome, dalla situazione nella quale sia stato
celebrato un giudizio con lesione del diritto di prendervi parte, nel qual
caso il processo contro la persona erroneamente condannata sarà ripreso
e chiuso ai sensi dell’art. 630 lett. C) c.p.p.. In entrambe le ipotesi
l’esecuzione verso l’innocente è sospesa.
22

3.c) art. 669 – pluralità di sentenze per il medesimo fatto contro la
stessa persona.
E’ il principio del “ ne bis in idem”.
La legge fissa il criterio di prevalenza tra le varie sentenze di condanna
e/o di proscioglimento o non luogo a procedere (come nel caso del non
imputabile o dell’estinzione del reato) per lo stesso fatto individuandolo
nella sentenza più vantaggiosa per il condannato, indipendentemente
dalla data del passaggio in giudicato con l’eccezione della sentenza
dichiarativa dell’estinzione del reato successiva all’irrevocabilità della
condanna. Si ha medesimo fatto anche se quest’ultimo è stato ritenuto in
concorso formale o in continuazione in entrambe o in una delle due
sentenze. La sentenza “soccombente” va revocata.
3.d) art. 672 - applicazione dell’amnistia e dell’indulto.
Per l’applicazione dell’amnistia e dell’indulto il Giudice dell’Esecuzione
procede a norma dell’art. 667, comma 4° su richiesta del Pubblico
Ministero o dell’interessato.
Non si segue il procedimento in camera di consiglio, a norma del 666,
ma si procede de plano, nel senso che su richiesta di una delle parti il
Giudice dell’Esecuzione applica l’indulto o l’amnistia.
Ma se il Giudice dell’Esecuzione non applica l’indulto perché ritiene che,
secondo il suo giudizio, non dovrebbe essere applicato, è prevista la c.d.
opposizione allo stesso Giudice dell’Esecuzione.
Non è una impugnazione, e l’atto di opposizione al Giudice
dell’Esecuzione ha come risultato di far nascere la procedura in
contraddittorio, disciplinata dall’art. 666 c.p.p..
La peculiarità dell’applicazione dell’indulto e dell’amnistia è questa: si
procede in maniera semplificata con la possibilità, qualora l’interessato
non sia soddisfatto della decisione del Giudice dell’Esecuzione, di
sollecitare l’instaurazione del contraddittorio da parte dello stesso
Giudice, discutere oralmente e per iscritto in camera di consiglio la
fondatezza o meno della proprie ragioni.
A proposito dell’applicazione dell’indulto in sede esecutiva giova
ricordare che l’art. 174 c.p. prevede che il provvedimento di clemenza si
applichi unitariamente, dopo aver cumulato le pene; tuttavia, “ove
l’indulto sia applicabile solo a taluna delle pene concorrenti, il cumulo
va scisso e il beneficio applicato solo a quelle rientranti nel
23

provvedimento di clemenza” (Cass. Sez. 1° penale, 3/10/2008 n.
40662/08, ric. Pronestì, inedita).
E’ noto che l’indulto è revocabile qualora nel quinquennio dalla entrata
in vigore del provvedimento di clemenza, il condannato commetta un
ulteriore reato per il quale riporti condanna detentiva non inferiore a due
anni.
Questa norma, di apparente semplicità, presenta in verità tre ordini di
problemi:
a) la pena che conduce alla revoca dell’indulto deve essere pari o
superiore a due anni; in altri termini la pena di due anni comporta la
revoca dell’indulto, mentre non conduce a tale risultato una pena di 1
anno e 11 mesi e 29 giorni.
b) A questo ultimo proposito per condanna riportata si deve avere
riguardo alla pena irrogata per il singolo reato; in altre parole se la
condanna è pari o superiore a due anni ma tale risulta dall’applicazione
della disciplina del concorso formale o del reato continuato, se ogni
singola pena per ogni singolo reato non supera i due anni, l’indulto non
dovrà essere revocato.
c) Anche la pena patteggiata pari o superiore a due anni comporta la
revoca del beneficio.
3.e) art. 673 – revoca della sentenza per abolizione del reato. .
L’abolizione del reato può essere conseguenza di un intervento
legislativo, oppure seguire ad una pronuncia della Corte Costituzionale.
Questo il caso classico.
Tuttavia, la casistica si arricchisce perché vi sono ipotesi in cui un reato,
prima perseguibile d’ufficio, diviene procedibile a querela di parte.
E’ il caso del furto semplice, divenuto procedibile a querela con la legge
25/06/1999 n. 205.
Così dicasi per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, abrogato con la
medesima legge (ma prima oggetto di declaratoria di incostituzionalità) e
quindi divenuto perseguibile a querela, ove integrata la fattispecie di cui
all'art. 594 c.p. (ingiurie). Il quesito è se la sentenza divenuta irrevocabile
prima del 25/06/1999 per uno di questi due reati è revocabile ai sensi
dell'art. 673 c.p.p.
24

Il dibattito giurisprudenziale ha visto prevalere la tesi della applicabilità a
questa fattispecie del principio sancito dall'art. 2 del codice penale, onde
per cui le sentenze di condanna per furto semplice in procedimenti nei
quali non era stata sporta querela, sono soggette a revoca ai sensi dell'art.
673 c.p.p..
Il legislatore si era premurato di dettare una disciplina transitoria,
valevole tuttavia
solo per i procedimenti pendenti (non per quelli per cui era già
intervenuta condanna
irrevocabile), per i quali aveva previsto che il giudice desse
comunicazione alla persona offesa che aveva tempo 90 giorni per
sporgere querela: in difetto, pronunciava sentenza dichiarativa della
improcedibilità dell'azione penale.
3.f) art. 674 – revoca di altri provvedimenti. In particolare, la revoca
della sospensione condizionale in sede esecutiva.
Norma di grande impatto processuale perché contiene l’originaria
previsione di revoca della sospensione condizionale ex art. 168 nn. 1 e 2
alla quale è stata aggiunta la nuova formulazione della revoca ex art. 164
u.c..c.p..
3.f.1) E’ prassi abbastanza diffusa da parte degli uffici
esecuzione della Procura della Repubblica di chiedere al Giudice
dell’Esecuzione la revoca della sospensione condizionale della pena,
contestualmente emettendo ordine di esecuzione, alla luce del fatto che si
assume che la pronuncia del Giudice ha efficacia meramente dichiarativa
e non costitutiva.
Tale regola vale unicamente nell’ipotesi in cui la revoca della
sospensione condizionale sia da effettuare ex lege e, in ogni caso, de
plano.
Tuttavia, soprattutto in sede esecutiva, la disciplina della revoca delle
sospensioni condizionali precedentemente concesse, va conosciuta nei
minimi particolari poiché, come si vedrà qui appresso, non tutti i titoli
esecutivi sopraggiunti conducono inevitabilmente alla revoca delle
sospensioni condizionali della pena concessa in precedenza.
Il principio di base è la presenza di un titolo esecutivo che provochi la
revoca secondo le ipotesi previste dall’art. 164 u.c. e 168 c.p.. Secondo
un orientamento giurisprudenziale risalente, il titolo che legittima la
25

evoca non poteva essere una sentenza di applicazione pena contenuta
nei limiti dei due anni perché (SSUU 26/2/97, ric. Bahrouni, 22/11/2000
Ric. Sormano) tale sentenza non ha natura di condanna.
Questo valeva per tutte e due le ipotesi (1,2) dell’art. 168 I comma
perché, in ogni caso, è necessario “l’accertamento dell’avvenuta
commissione di un delitto, che manca nella sentenza ex art. 444 c.p.p.”
(Cass. Sez I 29/11/01 n. 5935, Ric. Caterino).
Tale limite alla revoca non vale però se la seconda sentenza è di
“patteggiamento allargato” (introdotto dalla legge 134/2003), perché
quest’ultima ha natura di condanna, in quanto prevede effetti tipici della
condanna (spese, misure di sicurezza, pene accessorie). Così Cass. Pen.
Sez. III 9/2/05 n. 12296.
La giurisprudenza di legittimità ha tuttavia di recente mutato
orientamento, ritenendo che “la sentenza di patteggiamento, in ragione
dell’equiparazione legislativa ad una sentenza di condanna in mancanza
di un’espressa previsione di deroga, costituisce titolo idoneo per la
revoca, a norma dell’art. 168 comma 1, n.1 c.p., della sospensione
condizionale della pena precedentemente concessa” (v. Cassazione
penale, sez. un., 29 novembre 2005, n. 17781) orientamento ribadito
dalle sezioni semplici (ex pluribus v. Cassazione penale, sez. IV, 22
novembre 2007, n. 2987).
3.f.2) La revoca della sospensione condizionale ai sensi dell’art.
168 comma I n. 1) c.p.. Può essere revocata anche una pena applicata (e
condizionalmente sospesa) ex art. 444 c.p., perché “la revoca per
condanna sopravvenuta, prescinde dalla natura del provvedimento che
vi ha dato causa, facendo esclusivo riferimento a una pena inflitta”,
ancorchè con sentenza di patteggiamento (Cass. Sez. I 08/03/05 n.
11717).
Per potersi procedere alla revoca della sospensione condizionale, il
secondo reato deve essere commesso entro 5 anni dal passaggio in
giudicato della prima (giurisprudenza costante: ex pluribus Cass.
19/02/2002 RV 223195).
Va rilevato che l’identità dell’indole del reato commesso nel termine
stabilito opera solo con riferimento alle contravvenzioni e non si estende
ai delitti. La conseguenza è che qualunque delitto (a prescindere dalla sua
indole) è causa di revoca (Cass. Pen. Sez. I 15/02/2000 n. 1058).
26

3.f.3) La revoca della sospensione condizionale della pena ai
sensi dell’art. 168 comma I n. 2) c.p..
La seconda condanna deve riguardare un reato anteriormente commesso
(alla prima condanna) e deve divenire irrevocabile nei 5 anni successivi
alla irrevocabilità della prima.
Altrimenti la prima sospensione condizionale sentenza non è revocabile
(Cass. 02/02/1993 Ric. Passerini).
L’art. 168 comma 2 stabilisce che “la sospensione condizionale è
revocata se, nei termini stabiliti, il condannato riporti un’altra condanna
per un delitto anteriormente commesso che, cumulata a quella
precedentemente sospesa, supera i limiti stabiliti dall’art. 163 c.p.”.
Pertanto, qualora “ad una sentenza di applicazione della pena con
beneficio della sospensione condizionale, pronunciata ai sensi dell’art.
444 c.p.p. faccia seguito una sentenza di condanna per fatto
anteriormente commesso, con la quale venga inflitta una pena che,
cumulata con l’altra, superi i limiti stabiliti dall’art. 143 c.p., non può
farsi luogo a revoca del suddetto beneficio, non trovando applicazione in
tal caso la disciplina dettata dall’art. 168 comma 1 n. 2 c.p. dal
momento che tale disciplina presuppone che entrambe le sentenze siano
“di condanna” mentre ciò non può dirsi della sentenza di applicazione
della pena.” (cfr. Cassazione sezione prima penale, 30/03/1999 n. 2600).
Tuttavia, questo primo orientamento giurisprudenziale è stato poi
superato da altro orientamento intervenuto successivamente secondo il
quale “la sospensione condizionale della pena, pur quando sia stata
concessa con la sentenza di patteggiamento, deve essere revocata
qualora, nei termini stabiliti, il soggetto a cui è stata applicata la pena
concordata commetta un delitto ovvero una contravvenzione della stessa
indole, per cui venga inflitta una pena detentiva” (Cass., Sez. I,
11.3.2008 n. 13799), e cioè, se già concessa “per pena patteggiata, non
solo non può essere reiterato in relazione a successiva sentenza, anche
di patteggiamento, per fatto anteriormente commesso, dalla quale derivi
l’applicazione di una pena detentiva che, cumulata con la precedente,
superi i limiti fissati dall’art. 163 cod. pen., ma – nelle medesime
condizioni – va addirittura revocato, in quanto sia il divieto della sua
ulteriore concessione ex art. 164 n.1, sia la revoca per condanna
27

sopravvenuta ex art. 168, comma 1 n. 2, dello stesso codice, prescindono
dalla natura del provvedimento che vi abbia dato causa, facendo
esclusivo riferimento alla circostanza che una pena sia stata inflitta,
ancorché con sentenza di patteggiamento, della quale, pertanto, deve
tenersi conto ai predetti fini” (Cass. Sez. Un., 22.11.2000 n. 31).
Tale ultimo orientamento risulta oramai consolidato anche se chi scrive
non lo condivide.
Non deve farsi riferimento la data del commesso reato ma della
irrevocabilità delle due sentenze al fine di stabilire inizio e fine del
termine dei 5 anni nei quali è possibile la revoca della sospensione
condizionale (Cass. 03/12/2004, Sez. I, n. 605).
3.f.4) L’art. 168 comma IV (introdotto dalla legge 128/2001) in
relazione all’art. 674 comma 1 bis.
Sono stati ampliati i rimedi processuali esperibili nei casi di concessione
di sospensione condizionale contra legem.
E’ stata infatti introdotta la possibilità di revoca con successiva sentenza
o in sede esecutiva (art. 674 comma 1 bis c.p.p.) di pene
condizionalmente sospese nel caso in cui il soggetto abbia usufruito per
due o più volte della sospensione condizionale, poiché al momento della
singola emissione delle sentenze di condanna (ma la regola vale anche
per le sentenze ex art. 444 c.p.p.) il certificato penale dell’imputato
consentiva la concessione del beneficio.
Si tratta di disposizione di carattere processuale soggetta alle regole del
tempus regit actum, pur essendo norma di evidenti effetti sostanziali, con
la conseguenza che “la revoca della sospensione condizionale della pena
prevista dall’art. 168, comma 3, c.p. (aggiunto dall’art. 1 L. 26 marzo
2001, n. 128) anche per il caso in cui il beneficio sia stato concesso in
violazione dell’art. 164, comma 4, stesso codice, non può operare per i
benefici concessi con sentenze divenute definitive prima dell’entrata in
vigore della citata legge.”. (Cass. Pen., Sez. I, 9/05/2002 n. 1942, Ric.
Piccolo).
Come si è visto, pertanto, la revoca della sospensione condizionale in
sede esecutiva è materia particolarmente delicata, soggetta a continue
interpretazioni da parte della giurisprudenza di legittimità e appare
pertanto opportuno che prima di procedere o meno alla revoca del
beneficio, intervenga una pronuncia del Giudice dell’Esecuzione, emessa
28

dopo aver ascoltato le parti in contraddittorio, secondo le regole previste
in via generale dall’art. 666 e segg. c.p.p..
4. L’art. 675 – falsità di documenti.
L’accertata falsità di documenti o atti deve essere dichiarata dal Giudice
e, se ciò non è avvenuto, vi provvede il Giudice dell’esecuzione.
5. L’art. 676 - altre competenze.
Il giudice è competente anche per la declaratoria di estinzione del reato
(ad es. ex art. 167 c.p. per il decorso dei cinque anni in caso di
sospensione condizionale), di estinzione della pena (art. 172 Cod. Pen.),
per la confisca e per la restituzione delle cose sequestrate.
6. L’incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 c.p.p..
Nella fase esecutiva vera e propria può essere rimesso in discussione non
solo il titolo esecutivo ma anche il suo corretto iter di formazione.
Un titolo esecutivo può essere formalmente corretto ma, in realtà, non si
è mai venuto a formare perché per esempio sono state effettuate
irritualmente le notifiche dell’estratto contumaciale della sentenza,
soprattutto se si tratta di soggetto irreperibile.
Con una norma di portata generale il legislatore ha disciplinato, tramite
l’art. 670 del codice di procedura penale, l’incidente di esecuzione teso a
dimostrare la mancanza o l’inefficacia di un titolo esecutivo.
La rubrica della norma è “questioni di un titolo esecutivo”; quindi,
qualunque tipo di questione può essere posta.
Il legislatore ha specificato che il principale compito cui è chiamato il
Giudice dell’Esecuzione è la verifica, anche nel merito, “dell’osservanza
delle garanzie previste nel caso di irreperibilità del condannato”.
Un decreto di irreperibilità vale per una fase del giudizio, per un grado,
ma non per tutto il processo.
Ogni fase processuale prevede che vengano fatte nuove ricerche a partire
dall’ultima residenza conosciuta e accertando se il soggetto sia ristretto
in un istituto di pena.
Ad ogni grado di giudizio questa verifica deve essere ripetuta; se non è
ripetuta (e soprattutto se non viene effettuata questa verifica al momento
29

della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza), il titolo
esecutivo non potrà dirsi validamente formato.
Altrettanto può dirsi per la verifica della correttezza (formale e
sostanziale) di una elezione di domicilio che, come è noto, costituisce un
atto negoziale e che prevede, tra l’altro, la necessità di indicare anche le
generalità del domiciliatario (art. 62 disposizioni attuaz. c.p.p.).
“Ove tale identificazione manchi viene meno la possibilità stessa di
individuare il luogo che dovrebbe svolgere la funzione di punto di
riferimento per le notificazioni, per cui è da considerare priva di valore
una elezione di domicilio sfornita della necessaria indicazione della
precisa identità della persona chiamata a fungere da tramite ai fini
suddetti” (Cass. Sez. I Pen., 13/03/2007, inedita).
L’art. 161 c.p.p. laddove prevede che la notifica all’imputato irreperibile
venga effettuata tramite consegna dell’atto al difensore “trova
applicazione solo per il caso in cui la notifica che non si è potuta
effettuare sia stata tentata presso il domicilio eletto o dichiarato” (Cass.
Pen., Sez. V, 08/05/2003 n. 24081, ric. Iasiello).
Il mancato rispetto delle formalità previste per la notifica corretta
dell’estratto contumaciale di sentenza ha come conseguenza la
inefficacia del titolo esecutivo poiché l’ordine di carcerazione non si è
validamente formato.
In tali casi l’interessato può chiedere di essere restituito in termini per
proporre impugnazione.
Non a caso il III comma dell’art. l’art. 670 c.p.p. rimanda all’art. 175 del
codice di procedura penale che disciplina la cd. restituzione di termini.
6.a) l’istituto della restituzione in termini
La restituzione termini è uno degli istituti che ha visto l’Italia paese
negletto a livello europeo, più volte oggetto di condanne da parte della
Giustizia comunitaria.
Fino a pochi anni orsono la restituzione di termini era concessa solo in
caso in cui si fosse verificato un caso fortuito o di forza maggiore.
Ora non è più così perché dopo due pronunce della Corte Europea di
Strasburgo (sentenza 18/05/04, Somogyi c/ Italia e 10/11/2004, Sejdovic
c/ Italia) il legislatore ha riscritto (tramite la legge 22 aprile 2005 n. 60)
l’art. 175 prevedendo, in via generale, il diritto per l’imputato contumace
ad essere restituito nei termini per proporre impugnazione, salvo che non
30

venga dimostrato (l’onere probatorio non è quindi del ricorrente) che egli
abbia avuto effettiva conoscenza del provvedimento di condanna o del
procedimento a suo carico e, ciò nonostante, abbia volutamente
rinunciato a comparire o a proporre impugnazione.
Questo accertamento, avviene attraverso la procedura disciplinata
dall’art. 666, potendo il giudice dell’esecuzione chiedere documenti e
assumere prove testimoniali in merito.
Di notevole importanza è l’evoluzione giurisprudenziale che si è andata
via via affermando in questi ultimi anni.
Si è, in buona sostanza , affermato il principio secondo cui costituisce
un diritto la restituzione nei termini per proporre appello, laddove non
venga provato che l’imputato stesso si sia volontariamente sottratto al
giudizio pur avendone avuto conoscenza.
Segnalo una recente sentenza della Corte di Cassazione di cui riporto i
passaggi essenziali (Cassazione Penale, Pen. IV, del 26/01/2010 n.
3618):
“L'effettiva conoscenza da parte dell'imputato contumace del
procedimento contro di lui pendente o celebratosi non può farsi
discendere dalla sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio e
nemmeno dalla mera notifica degli atti a quest'ultimo.”
“è stata introdotta una vera e propria inversione dell'onere probatorio,
nel senso che non incombe più sull'imputato l'onere di dimostrare di
avere ignorato l'esistenza del procedimento o del provvedimento senza
sua colpa, ma è il giudice che deve provare, sulla base degli atti di
causa, che l'imputato abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento
o del provvedimento e che abbia volontariamente rinunciato a comparire
o a proporre gravame […] al giudice di verificare l'effettività”
“…fermo restando il valore legale delle notificazioni ritualmente
effettuate, in subiecta materia il giudice è tenuto a dare contezza della
ritenuta validità di una notificazione, validamente eseguita alla stregua
della vigente normativa al riguardo, al fine di ritenere la effettiva
conoscenza dell'atto da parte dell'interessato, con la conseguenza che,
ovviamente, tale effettiva conoscenza non può definitivamente ritenersi,
iuris et de iure, solo in virtù di una notificazione pur effettuata nelle
prescritte forme di rito.”
31

“nonostante l'espressione apparentemente impropria di "procedimento"
contenuta nell'art. 175 e.p.p., comma 2, è da ritenere che esso si riferisca
alla fase del "processo" tecnicamente inteso, unica sede in cui trova
applicazione l'istituto della contumacia e si colloca un intervento
difensivo qualificato dalla presenza dell'imputato ... […] la "conoscenza
effettiva" del procedimento presuppone un atto formale di contestazione
idoneo ad informare l'accusato ... al fine di consentirgli di difendersi nel
merito...”
“…elementi indicativi della conoscenza effettiva del procedimento sono
stati ritenuti dalla giurisprudenza di legittimità la nomina di un difensore
di fiducia, l'elezione di domicilio presso lo stesso, l'effettività della difesa
fiduciaria nel corso del processo, la notifica degli atti nel domicilio
eletto […] la rinuncia tacita deve consistere in un comportamento
incompatibile con l'esercizio del diritto di partecipare al proprio
processo preceduta, almeno, da una comunicazione all'imputato, che,
secondo la Corte europea, può essere fornita anche al difensore, qualora
l'imputato abbia eletto domicilio presso quest'ultimo”
7. L’applicazione della disciplina del reato continuato nella fase
esecutiva.
E questo è uno dei compiti principali del Giudice dell’Esecuzione.
Fino al 1989 la continuazione era una prerogativa del Giudice di merito,
il quale valutata la sussistenza di un medesimo disegno criminoso ai
sensi dell’art. 81 c.p. aumentava la pena inflitta per il reato più grave
(fino al triplo). Non vi era possibilità di applicare la continuazione fra
sentenze passate in giudicato.
La disciplina del reato continuato nasce come temperamento al cumulo
materiale delle pene, perché con il riconoscimento del vincolo della
continuazione, la pena non può superare la somma aritmetica delle pene
inflitte per i singoli reati (e, di solito, è determinata in misura inferiore).
Il Codice Vassalli varato il 24/10/1988 ha preso atto di una situazione
che aveva portato a conseguenze inaccettabili: per reati palesemente
commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso (oggetto
però di diversi processi tutti oramai definiti con sentenza passata in
32

giudicato) era impossibile riconoscere a posteriori la unicità del disegno
criminoso.
Proprio per questo motivo è stato creato l’art. 671 c.p.p..
Alcune regole (create per lo più dalla prassi giurisprudenziale) per
valutare la proponibilità di un incidente di esecuzione teso a ottenere
l’applicazione della disciplina del reato continuato tra più sentenze
irrevocabili.
a) L’instante non ha nessun onere di allegazione. Non vi è bisogno
neppure di produrre le sentenze perché l’art. 186 c.p.p. delle disposizioni
di attuazione prevede che le stesse vengano acquisite d’ufficio qualora
l’interessato non vi abbia provveduto.
b) Non occorre fornire la prova delle sussistenza del medesimo disegno
criminoso ma eventualmente sottolineare degli indici che fanno ritenere
sussistente un medesimo disegno criminoso, quali la medesima indole
dei reati, la vicinanza temporale degli stessi e anche la contiguità
spaziale.
In caso di distanza temporale molto vicina, di reati della stessa indole si
può ritenere che il soggetto abbia agito seguendo un medesimo filo
conduttore quantomeno nella fase ideativa, comune ai reati che gli
vengono addebitati e per i quali ha riportato condanna.
In particolare, in tema di elementi rivelatori dell’unicità del disegno
criminoso, la Corte di Cassazione, con la recente pronuncia n. 22236 del
20 aprile 2011, ha precisato che tra essi “non possono non essere
apprezzati la distanza cronologica tra i fatti, le modalità della condotta,
la sistematicità e le abitudini programmate di vita, la tipologia dei reati,
il bene protetto, l’omogeneità delle violazioni, la causale, le condizioni
di tempo e di luogo ed è proprio attraverso questi indici od alcuni
soltanto di questi indici – purchè siano preganti ed idonei ad essere
privilegiati in direzione del riconoscimento o del diniego del vincolo
della continuazione – che il giudice deve apprezzare la sussistenza o no
della deliberazione unitaria di fondo idonea a “cementare” le singole
violazioni.”.
Come autorevolmente stabilito con sentenza 16/11/2006, dalla Corte di
Cassazione (ricorrente Sgura, inedita) “non grava sull’interessato l’onere
di fornire la prova dell’unicità del disegno criminoso, avendo egli
soltanto un obbligo di mera allegazione delle condanne – come è stato
33

più volte precisato da questa Corte, spetta al Giudice della Esecuzione
procedere alla disamina della fattispecie così come rilevabili dalle
sentenze di condanna riportate dal richiedente, e verificare se i reati
esaminati siano rapportabili o meno, eventualmente anche per blocchi
omogenei, ad un disegno criminoso unitario (v., sul punto Cass. Sez. I,
sent. n. 5153 del 19/11/1996, Iapicca; Sez. I, sent. n. 784 del 12/03/1996,
Durando; Sez. I, sent. n. 4019 del 03/08/1995, Colombrita ecc.).”
“Vero è, infatti, che il legame della continuazione non può dedursi
esclusivamente dalla identità del titolo di reato e dalla contiguità
temporale. Ma, “in caso di episodi criminosi assolutamente omogenei,
alcuni dei quali commessi a brevissima distanza di tempo l’uno
dall’altro, va fatta da parte del Giudice dell’Esecuzione una verifica
approfondita con specifici riferimenti ai casi concreti” (Cass.
16/11/2006, citata).
Nella udienza davanti al Giudice dell’Esecuzione (in contraddittorio)
vengono esposte le ragioni di fatto, di diritto che fanno ritenere
sussistente il disegno criminoso e il Giudice dell’Esecuzione
conseguentemente decide.
La decisione è ricorribile per Cassazione.
La cosiddetta Legge ex-Cirielli ha introdotto dei limiti alla applicazione
della disciplina del reato continuato per i soggetti recidivi reiterati.
Tali limiti sono indicati espressamente nell’art. 81, 4° comma che si
applica anche in sede esecutiva perché richiamato espressamente dal
comma 2 bis dell’art. 671 c.p.p..
Fermi restando i limiti indicati al 3° comma, se reati in concorso formale
in continuazione a quello più grave sono stati commessi da soggetti ai
quali sia stata applicata la recidiva prevista dall’art. 99, 4° comma,
l’aumento di pena a titolo di continuazione non può essere comunque
inferiore ad un terzo dalla pena stabilita per il reato più grave.
Per il soggetto recidivo ex art. 99, 4° comma c.p., questa norma significa
che non sempre la continuazione può essere un vantaggio.
Si prenda il caso di soggetto che ha commesso una rapina e rubato anche
un’autovettura per commettere il primo reato. Viene condannato per la
rapina a 3 anni, per il furto dell’autovettura la pena viene aumentata di 3
mesi a titolo di continuazione.
34

Ma se si tratta di soggetto recidivo reiterato l’aumento della pena per il
reato meno grave, cioè per il furto, non può essere inferiore ad un terzo
della pena stabilita per il reato più grave; significa che il soggetto
recidivo non può vedersi inflitti meno di 3 anni per la rapina oltre ad 1
anno per il furto!
Una volta riconosciuta l’identità del disegno criminoso il Giudice non
può discostarsi da questi parametri dettati dall’art. 81, 4° comma.
Si deve pertanto giungere alla conclusione (abbastanza amara) che un
istituto che è nato con ispirazione al principio del favor rei, ovvero come
mezzo di temperamento della pena può finire, in alcuni casi (che
riguardano i recidivi reiterati), per arrecare uno svantaggio al soggetto
che lo richiede.
Anche su questo ultimo punto è auspicabile un intervento della Corte
Costituzionale.
In tema di applicazione della disciplina del reato continuato in sede
esecutiva, va segnalata una recente pronuncia della I Sezione Penale
della Corte di Cassazione (sent. 21/4/2010 n. 20881) secondo cui
“allorché il Giudice dell’Esecuzione riconosca la continuazione tra più
reati, alcuni dei quali oggetto di condanna all’esito di giudizio
abbreviato, la riduzione spettante a norma dell’art. 442 c.p.p. deve
essere riconosciuta anche quando, risultando violazione più grave quella
giudicata con il rito ordinario, la pena autonomamente determinata per
il reato definito con il rito speciale, sulla quale è stata operata la
diminuzione ai sensi del citato art. 442, si trasformi in aumento ex art.
81 c.p., che va pertanto ridotto di un terzo”.
Si tratta di principio peraltro già affermato con precedenti decisioni (ex
pluribus Cass. Sez. I 4/11/09 n. 44477) in base al quale la disciplina del
reato continuato in sede esecutiva, comporta in caso di condanne l’una
conseguente a giudizio ordinario, l’altra a giudizio abbreviato,
l’applicazione della diminuente di un terzo della pena anche alla
condanna inflitta con rito ordinario.
Ivrea, 6 luglio 2012
35
avv. Cosimo Palumbo