Relazione avv. Cosimo PALUMBO - Ordine degli Avvocati di Ivrea

More documents

Recommendations

Info

“nonostante l'espressione apparentemente impropria di "procedimento" contenuta nell'art. 175 e.p.p., comma 2, è da ritenere che esso si riferisca alla fase del "processo" tecnicamente inteso, unica sede in cui trova applicazione l'istituto della contumacia e si colloca un intervento difensivo qualificato dalla presenza dell'imputato ... […] la "conoscenza effettiva" del procedimento presuppone un atto formale di contestazione idoneo ad informare l'accusato ... al fine di consentirgli di difendersi nel merito...” “…elementi indicativi della conoscenza effettiva del procedimento sono stati ritenuti dalla giurisprudenza di legittimità la nomina di un difensore di fiducia, l'elezione di domicilio presso lo stesso, l'effettività della difesa fiduciaria nel corso del processo, la notifica degli atti nel domicilio eletto […] la rinuncia tacita deve consistere in un comportamento incompatibile con l'esercizio del diritto di partecipare al proprio processo preceduta, almeno, da una comunicazione all'imputato, che, secondo la Corte europea, può essere fornita anche al difensore, qualora l'imputato abbia eletto domicilio presso quest'ultimo” 7. L’applicazione della disciplina del reato continuato nella fase esecutiva. E questo è uno dei compiti principali del Giudice dell’Esecuzione. Fino al 1989 la continuazione era una prerogativa del Giudice di merito, il quale valutata la sussistenza di un medesimo disegno criminoso ai sensi dell’art. 81 c.p. aumentava la pena inflitta per il reato più grave (fino al triplo). Non vi era possibilità di applicare la continuazione fra sentenze passate in giudicato. La disciplina del reato continuato nasce come temperamento al cumulo materiale delle pene, perché con il riconoscimento del vincolo della continuazione, la pena non può superare la somma aritmetica delle pene inflitte per i singoli reati (e, di solito, è determinata in misura inferiore). Il Codice Vassalli varato il 24/10/1988 ha preso atto di una situazione che aveva portato a conseguenze inaccettabili: per reati palesemente commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso (oggetto però di diversi processi tutti oramai definiti con sentenza passata in 32
giudicato) era impossibile riconoscere a posteriori la unicità del disegno criminoso. Proprio per questo motivo è stato creato l’art. 671 c.p.p.. Alcune regole (create per lo più dalla prassi giurisprudenziale) per valutare la proponibilità di un incidente di esecuzione teso a ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato tra più sentenze irrevocabili. a) L’instante non ha nessun onere di allegazione. Non vi è bisogno neppure di produrre le sentenze perché l’art. 186 c.p.p. delle disposizioni di attuazione prevede che le stesse vengano acquisite d’ufficio qualora l’interessato non vi abbia provveduto. b) Non occorre fornire la prova delle sussistenza del medesimo disegno criminoso ma eventualmente sottolineare degli indici che fanno ritenere sussistente un medesimo disegno criminoso, quali la medesima indole dei reati, la vicinanza temporale degli stessi e anche la contiguità spaziale. In caso di distanza temporale molto vicina, di reati della stessa indole si può ritenere che il soggetto abbia agito seguendo un medesimo filo conduttore quantomeno nella fase ideativa, comune ai reati che gli vengono addebitati e per i quali ha riportato condanna. In particolare, in tema di elementi rivelatori dell’unicità del disegno criminoso, la Corte di Cassazione, con la recente pronuncia n. 22236 del 20 aprile 2011, ha precisato che tra essi “non possono non essere apprezzati la distanza cronologica tra i fatti, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, la tipologia dei reati, il bene protetto, l’omogeneità delle violazioni, la causale, le condizioni di tempo e di luogo ed è proprio attraverso questi indici od alcuni soltanto di questi indici – purchè siano preganti ed idonei ad essere privilegiati in direzione del riconoscimento o del diniego del vincolo della continuazione – che il giudice deve apprezzare la sussistenza o no della deliberazione unitaria di fondo idonea a “cementare” le singole violazioni.”. Come autorevolmente stabilito con sentenza 16/11/2006, dalla Corte di Cassazione (ricorrente Sgura, inedita) “non grava sull’interessato l’onere di fornire la prova dell’unicità del disegno criminoso, avendo egli soltanto un obbligo di mera allegazione delle condanne – come è stato 33
Page 1 and 2: CONSIGLIO DELL’ORDINE DEGLI AVVOC
Page 3 and 4: INTRODUZIONE Presupposto del proces
Page 5 and 6: individuazione del Giudice dell’e
Page 7 and 8: E’ provvedimento obbligatorio,e c
Page 9 and 10: 4. L’art. 656 c.p.p. 4.a) La sosp
Page 11 and 12: 2) indipendentemente dall’entità
Page 13 and 14: Quando si inserisce un nuovo reato
Page 15 and 16: Ciò premesso, non può non osserva
Page 17 and 18: subordinata alla valutazione della
Page 19 and 20: precedente condanna venga assorbita
Page 21 and 22: In tale ultimo caso, essendovi stat
Page 23 and 24: 3.c) art. 669 - pluralità di sente
Page 25 and 26: Il dibattito giurisprudenziale ha v
Page 27 and 28: 3.f.3) La revoca della sospensione
Page 29 and 30: dopo aver ascoltato le parti in con
Page 31: venga dimostrato (l’onere probato
Page 35: Ma se si tratta di soggetto recidiv

Relazione avv. Cosimo PALUMBO - Ordine degli Avvocati di Ivrea

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?