Relazione avv. Cosimo PALUMBO - Ordine degli Avvocati di Ivrea

giudicato) era impossibile riconoscere a posteriori la unicità del disegno
criminoso.
Proprio per questo motivo è stato creato l’art. 671 c.p.p..
Alcune regole (create per lo più dalla prassi giurisprudenziale) per
valutare la proponibilità di un incidente di esecuzione teso a ottenere
l’applicazione della disciplina del reato continuato tra più sentenze
irrevocabili.
a) L’instante non ha nessun onere di allegazione. Non vi è bisogno
neppure di produrre le sentenze perché l’art. 186 c.p.p. delle disposizioni
di attuazione prevede che le stesse vengano acquisite d’ufficio qualora
l’interessato non vi abbia provveduto.
b) Non occorre fornire la prova delle sussistenza del medesimo disegno
criminoso ma eventualmente sottolineare degli indici che fanno ritenere
sussistente un medesimo disegno criminoso, quali la medesima indole
dei reati, la vicinanza temporale degli stessi e anche la contiguità
spaziale.
In caso di distanza temporale molto vicina, di reati della stessa indole si
può ritenere che il soggetto abbia agito seguendo un medesimo filo
conduttore quantomeno nella fase ideativa, comune ai reati che gli
vengono addebitati e per i quali ha riportato condanna.
In particolare, in tema di elementi rivelatori dell’unicità del disegno
criminoso, la Corte di Cassazione, con la recente pronuncia n. 22236 del
20 aprile 2011, ha precisato che tra essi “non possono non essere
apprezzati la distanza cronologica tra i fatti, le modalità della condotta,
la sistematicità e le abitudini programmate di vita, la tipologia dei reati,
il bene protetto, l’omogeneità delle violazioni, la causale, le condizioni
di tempo e di luogo ed è proprio attraverso questi indici od alcuni
soltanto di questi indici – purchè siano preganti ed idonei ad essere
privilegiati in direzione del riconoscimento o del diniego del vincolo
della continuazione – che il giudice deve apprezzare la sussistenza o no
della deliberazione unitaria di fondo idonea a “cementare” le singole
violazioni.”.
Come autorevolmente stabilito con sentenza 16/11/2006, dalla Corte di
Cassazione (ricorrente Sgura, inedita) “non grava sull’interessato l’onere
di fornire la prova dell’unicità del disegno criminoso, avendo egli
soltanto un obbligo di mera allegazione delle condanne – come è stato
33