Relazione avv. Cosimo PALUMBO - Ordine degli Avvocati di Ivrea

More documents

Recommendations

Info

della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza), il titolo esecutivo non potrà dirsi validamente formato. Altrettanto può dirsi per la verifica della correttezza (formale e sostanziale) di una elezione di domicilio che, come è noto, costituisce un atto negoziale e che prevede, tra l’altro, la necessità di indicare anche le generalità del domiciliatario (art. 62 disposizioni attuaz. c.p.p.). “Ove tale identificazione manchi viene meno la possibilità stessa di individuare il luogo che dovrebbe svolgere la funzione di punto di riferimento per le notificazioni, per cui è da considerare priva di valore una elezione di domicilio sfornita della necessaria indicazione della precisa identità della persona chiamata a fungere da tramite ai fini suddetti” (Cass. Sez. I Pen., 13/03/2007, inedita). L’art. 161 c.p.p. laddove prevede che la notifica all’imputato irreperibile venga effettuata tramite consegna dell’atto al difensore “trova applicazione solo per il caso in cui la notifica che non si è potuta effettuare sia stata tentata presso il domicilio eletto o dichiarato” (Cass. Pen., Sez. V, 08/05/2003 n. 24081, ric. Iasiello). Il mancato rispetto delle formalità previste per la notifica corretta dell’estratto contumaciale di sentenza ha come conseguenza la inefficacia del titolo esecutivo poiché l’ordine di carcerazione non si è validamente formato. In tali casi l’interessato può chiedere di essere restituito in termini per proporre impugnazione. Non a caso il III comma dell’art. l’art. 670 c.p.p. rimanda all’art. 175 del codice di procedura penale che disciplina la cd. restituzione di termini. 6.a) l’istituto della restituzione in termini La restituzione termini è uno degli istituti che ha visto l’Italia paese negletto a livello europeo, più volte oggetto di condanne da parte della Giustizia comunitaria. Fino a pochi anni orsono la restituzione di termini era concessa solo in caso in cui si fosse verificato un caso fortuito o di forza maggiore. Ora non è più così perché dopo due pronunce della Corte Europea di Strasburgo (sentenza 18/05/04, Somogyi c/ Italia e 10/11/2004, Sejdovic c/ Italia) il legislatore ha riscritto (tramite la legge 22 aprile 2005 n. 60) l’art. 175 prevedendo, in via generale, il diritto per l’imputato contumace ad essere restituito nei termini per proporre impugnazione, salvo che non 30
venga dimostrato (l’onere probatorio non è quindi del ricorrente) che egli abbia avuto effettiva conoscenza del provvedimento di condanna o del procedimento a suo carico e, ciò nonostante, abbia volutamente rinunciato a comparire o a proporre impugnazione. Questo accertamento, avviene attraverso la procedura disciplinata dall’art. 666, potendo il giudice dell’esecuzione chiedere documenti e assumere prove testimoniali in merito. Di notevole importanza è l’evoluzione giurisprudenziale che si è andata via via affermando in questi ultimi anni. Si è, in buona sostanza , affermato il principio secondo cui costituisce un diritto la restituzione nei termini per proporre appello, laddove non venga provato che l’imputato stesso si sia volontariamente sottratto al giudizio pur avendone avuto conoscenza. Segnalo una recente sentenza della Corte di Cassazione di cui riporto i passaggi essenziali (Cassazione Penale, Pen. IV, del 26/01/2010 n. 3618): “L'effettiva conoscenza da parte dell'imputato contumace del procedimento contro di lui pendente o celebratosi non può farsi discendere dalla sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio e nemmeno dalla mera notifica degli atti a quest'ultimo.” “è stata introdotta una vera e propria inversione dell'onere probatorio, nel senso che non incombe più sull'imputato l'onere di dimostrare di avere ignorato l'esistenza del procedimento o del provvedimento senza sua colpa, ma è il giudice che deve provare, sulla base degli atti di causa, che l'imputato abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e che abbia volontariamente rinunciato a comparire o a proporre gravame […] al giudice di verificare l'effettività” “…fermo restando il valore legale delle notificazioni ritualmente effettuate, in subiecta materia il giudice è tenuto a dare contezza della ritenuta validità di una notificazione, validamente eseguita alla stregua della vigente normativa al riguardo, al fine di ritenere la effettiva conoscenza dell'atto da parte dell'interessato, con la conseguenza che, ovviamente, tale effettiva conoscenza non può definitivamente ritenersi, iuris et de iure, solo in virtù di una notificazione pur effettuata nelle prescritte forme di rito.” 31
Page 1 and 2: CONSIGLIO DELL’ORDINE DEGLI AVVOC
Page 3 and 4: INTRODUZIONE Presupposto del proces
Page 5 and 6: individuazione del Giudice dell’e
Page 7 and 8: E’ provvedimento obbligatorio,e c
Page 9 and 10: 4. L’art. 656 c.p.p. 4.a) La sosp
Page 11 and 12: 2) indipendentemente dall’entità
Page 13 and 14: Quando si inserisce un nuovo reato
Page 15 and 16: Ciò premesso, non può non osserva
Page 17 and 18: subordinata alla valutazione della
Page 19 and 20: precedente condanna venga assorbita
Page 21 and 22: In tale ultimo caso, essendovi stat
Page 23 and 24: 3.c) art. 669 - pluralità di sente
Page 25 and 26: Il dibattito giurisprudenziale ha v
Page 27 and 28: 3.f.3) La revoca della sospensione
Page 29: dopo aver ascoltato le parti in con
Page 33 and 34: giudicato) era impossibile riconosc
Page 35: Ma se si tratta di soggetto recidiv

Relazione avv. Cosimo PALUMBO - Ordine degli Avvocati di Ivrea

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?