Relazione avv. Cosimo PALUMBO - Ordine degli Avvocati di Ivrea

More documents

Recommendations

Info

4.b) Il divieto di sospensione dell’ordine di carcerazione introdotto nell’art. 656 comma 9 c.p.p. dalla legge 125/08 (conversione, con modifiche dl 27/05/2008 n. 92). A seguito delle modifiche legislative la sospensione non può essere disposta, oltre che nei confronti di condannati per i delitti di cui all’art. 4 bis L. 354/75 e successive modificazioni, anche per i condannati per i delitti di cui agli articoli 423 bis, 624, quando ricorrono due o più circostanze tra quelle indicate dall’art. 625, 624 bis del codice penale, e per i delitti in cui ricorre l’aggravante di cui all’art. 61, primo comma, numero 11 bis del medesimo codice. La modifica ha, pertanto, esteso il divieto di sospensione delle pene detentive brevi da parte del Pubblico Ministero ai reati di incendio boschivo, furto aggravato da almeno due circostanze di cui all’art. 625 c.p., furto in abitazione e con strappo, e tutti i delitti aggravati dalla circostanza, introdotta contestualmente nel codice penale dalla medesima legge, di cui all’art. 61 n. 11 bis c.p., ossia ai fatti commessi da chi si trova illegalmente sul territorio nazionale. Diversamente dai passati interventi, il legislatore, con la recente riforma ha inserito le nuove fattispecie direttamente nell’art. 656 c.p.p. e non nell’art. 4 bis O.P. che come, si è detto, elenca i delitti per i quali il legislatore presume una specifica pericolosità sociale dei condannati e, con riferimento ai quali, pertanto, subordina la concessione di misure alternative alla sussistenza di indici di attenuata pericolosità sociale. Tale soluzione suscita qualche perplessità, alla luce della ratio dell’istituto di cui all’art. 656, comma 5 c.p.p., “giacchè la sospensione della detenzione è direttamente funzionale alla eventuale applicazione delle misure alternative alla detenzione” (Cass. SS. UU., 30.05.2006, citata). Per questo, fin’ora, il catalogo dei delitti ostativi alla sospensione era identico a quello dei delitti ostativi alla concessione di misure alternative alla detenzione. Si tratta, peraltro, di tre categorie di delitti per i quali il legislatore presume una specifica pericolosità sociale dei condannati e, con riferimento ai quali, pertanto, subordina la concessione di misure alternative alla sussistenza di indici di attenuata pericolosità sociale. 14
Ciò premesso, non può non osservarsi che, con la modifica apportata dall’art. 2 L. 125/08, il divieto di sospensione dell’ordine di carcerazione per i condannati per il reato di cui all’art. 624 bis c.p. e cc., inserito direttamente nell’art. 656 c.p.p., non si estende alla concessione di misure alternative detenzione. Ciò, in quanto l’art. 624 bis c.p. non è ricompreso nell’elenco dei gravi delitti previsti dall’art. 4 bis O.P. Conseguentemente, i condannati per delitti per i quali, in base alla nuova normativa è ora previsto il divieto di sospensione dell’ordine di carcerazione, da un lato non potranno usufruire della sospensione dell’ordine di carcerazione (funzionale all’accesso alle misure alternative alla detenzione) e dall’altro potranno accedere alle predette misure, senza alcuna limitazione e nelle medesime condizioni previste prima della riforma. E’ evidente, dunque, che il legislatore, ai fini della concessione delle misure alternative alla detenzione, non ha ritenuto la condanna per il reato di cui all’art. 624 bis c.p. sintomatica della medesima pericolosità sociale dei reati di cui all’art. 4 bis O.P. Tuttavia il legislatore ha introdotto ugualmente il divieto di sospensione dell’ordine di carcerazione, in palese contrasto con la ratio sottesa alla previsione normativa della sospensione stessa, ossia, come detto, quella di accedere alle misure alternative alla detenzione. E’ evidente che il divieto introdotto dall’art. 2 L. 125/08 contrasta con il principio di ragionevolezza, posto che ha introdotto una disciplina non consente ai condannati per il delitto previsto dall’art. 624 bis c.p. di usufruire della sospensione dell’ordine di carcerazione, al fine di richiedere una misura alternativa alla detenzione, pur riconoscendo agli stessi il diritto di accesso a tali misure nelle stesse condizioni dei condannati per reati non previsti dall’art. 4 O.P. Al riguardo va osservato che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 306 dell’8 luglio 1993, pur non prendendo una posizione sulla natura processuale o sostanziale delle norme che regolano l’esecuzione della pena, ha riconosciuto “anche in materie... non soggette al principio di irretroattività della legge, che la vanificazione con legge successiva di un diritto positivamente riconosciuto da una legge precedente non può sottrarsi al necessario scrutinio di ragionevolezza...”. 15
Page 1 and 2: CONSIGLIO DELL’ORDINE DEGLI AVVOC
Page 3 and 4: INTRODUZIONE Presupposto del proces
Page 5 and 6: individuazione del Giudice dell’e
Page 7 and 8: E’ provvedimento obbligatorio,e c
Page 9 and 10: 4. L’art. 656 c.p.p. 4.a) La sosp
Page 11 and 12: 2) indipendentemente dall’entità
Page 13: Quando si inserisce un nuovo reato
Page 17 and 18: subordinata alla valutazione della
Page 19 and 20: precedente condanna venga assorbita
Page 21 and 22: In tale ultimo caso, essendovi stat
Page 23 and 24: 3.c) art. 669 - pluralità di sente
Page 25 and 26: Il dibattito giurisprudenziale ha v
Page 27 and 28: 3.f.3) La revoca della sospensione
Page 29 and 30: dopo aver ascoltato le parti in con
Page 31 and 32: venga dimostrato (l’onere probato
Page 33 and 34: giudicato) era impossibile riconosc
Page 35: Ma se si tratta di soggetto recidiv

Relazione avv. Cosimo PALUMBO - Ordine degli Avvocati di Ivrea

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?