Relazione avv. Cosimo PALUMBO - Ordine degli Avvocati di Ivrea

More documents

Recommendations

Info

La stessa Corte Costituzionale ( sentenza n. 79 del 2007) ha ritenuto che “la finalità rieducativa della pena stabilita dall’art. 27, 3° comma della Costituzione deve riflettersi in modo adeguato su tutta la legislazione penitenziaria. Quest’ultima deve prevedere modalità e percorsi idonei a realizzare l’emenda e la risocializzazione del condannato secondo scelte del legislatore che devono convergere nella valorizzazione di tutti gli sforzi compiuti dal singolo condannato e dalle istituzioni per conseguire il fine costituzionalmente sancito della rieducazione”. Anche alla luce di tale finalità si dubita sulla possibilità di conferire carattere processuale alla norma in questione e quindi sottoporla al principio tempus regit actum. Tale interpretazione dell’art. 656 lett. a) c.p.p. appare in contrasto (per le ragioni di cui sopra) con il principio della finalità rieducativa della pena, che deve trovare una sua immediata e puntuale applicazione “su tutta la legislazione penitenziaria” (Corte Cost., Sent. 79/2007, cit) e quindi anche tramite le misure alternative, privilegiandone l’accesso, senza che sia necessario il “passaggio” dallo stato di detenzione. Al contrario, nel nuovo contesto normativo, i condannati per i delitti inseriti nell’art. 656 comma 9 c.p.p. dovranno necessariamente passare dallo stato detentivo per poter chiedere l’applicazione di misure alternative alla detenzione, misure che potranno essere applicate provvisoriamente dal Magistrato di Sorveglianza in attesa della decisione del Tribunale, senza le restrizioni stabilite per i delitti di cui all’art. 4 bis O.P. Va ancora osservato che, nonostante non vi siano, per i condannati per i delitti di cui all’art. 656, comma 9 lett. a) c.p.p., le medesime restrizioni previste per i condannati per i delitti di cui all’art. 4 bis O.P., tuttavia, si è osservato, come raffrontando i presupposti del provvedimento sospensivo di cui all’art. 656 comma 5 c.p.p. e quelli dell’omologa sospensione disposta dal Magistrato di Sorveglianza, emergano differenze di non poco conto. Infatti, la sospensione di cui al comma 5 dell’art. 656 c.p.p. opera in modo automatico in presenza dei limiti di pena stabiliti dalla legge ed in assenza delle condizioni ostative di cui ai commi 7 e 9 dell’art. 656 c.p.p. Al contrario la sospensione disposta dal Magistrato di Sorveglianza è 16
subordinata alla valutazione della sussistenza dei presupposti per la concessione delle misure alternative, del grave pregiudizio derivante dalla protrazione della detenzione e dell’inesistenza del pericolo di fuga. Pertanto, in tale ultima ipotesi, (contrariamente a quanto accade nel caso di sospensione automatica) vi saranno maggiori garanzie che il soggetto, ottenuta la sospensione, passando attraverso il controllo di merito del Giudice, non si sottrarrà all’esecuzione della pena e non ricadrà nel reato. In sostanza, la concessione da parte del Magistrato di Sorveglianza della sospensione per i condannati per i delitti inseriti nell’art. 656 comma 9 c.p.p. è subordinata ad una valutazione di meritevolezza della misura alternativa richiesta. Al contrario, la scelta delle fattispecie per cui opera il divieto di sospensione è stata operata sulla base di una valutazione astratta e per tipologia di reato, con totale disinteresse per i profili idonei a evidenziare una ridotta capacità a delinquere (ad esempio il ruolo del singolo condannato nel caso di concorso di persone o la concessione di attenuanti). 4.c) La legge 199/2010 (c.d. “legge Alfano) La Legge 26/11/10 n. 199 prevede l’esecuzione presso il domicilio della pena detentiva non superiore a 18 mesi 1 anche se costituente parte residua di maggiore pena. Si tratta di una legge a carattere temporaneo poiché resterà in vigore non oltre il 31/12/2013 ed è una modalità alternativa all’espiazione della pena in carcere: è bene chiarire che si tratta di espiazione di pena e non di alternativa alla pena. La parte della legge che rileva in questa sede (in tema di ordine di carcerazione) è il III comma dell’art. 2 che prevede che il Pubblico Ministero “salvo che debba sospendere l’ordine di carcerazione ai sensi del comma V dell’art. 656 e salvo che ricorrano i casi previsti dal comma 9 lett. a) dello stesso articolo” sospende l’esecuzione dell’ordine di carcerazione e trasmette gli atti senza ritardo al Magistrato di Sorveglianza. 1 L’originario limite di 12 mesi è stato elevato a 18 mesi con il decreto legge 22/12/2011 n. 211, convertito con modificazioni nella Legge 17/02/2012 n. 9. 17
Page 1 and 2: CONSIGLIO DELL’ORDINE DEGLI AVVOC
Page 3 and 4: INTRODUZIONE Presupposto del proces
Page 5 and 6: individuazione del Giudice dell’e
Page 7 and 8: E’ provvedimento obbligatorio,e c
Page 9 and 10: 4. L’art. 656 c.p.p. 4.a) La sosp
Page 11 and 12: 2) indipendentemente dall’entità
Page 13 and 14: Quando si inserisce un nuovo reato
Page 15: Ciò premesso, non può non osserva
Page 19 and 20: precedente condanna venga assorbita
Page 21 and 22: In tale ultimo caso, essendovi stat
Page 23 and 24: 3.c) art. 669 - pluralità di sente
Page 25 and 26: Il dibattito giurisprudenziale ha v
Page 27 and 28: 3.f.3) La revoca della sospensione
Page 29 and 30: dopo aver ascoltato le parti in con
Page 31 and 32: venga dimostrato (l’onere probato
Page 33 and 34: giudicato) era impossibile riconosc
Page 35: Ma se si tratta di soggetto recidiv

Relazione avv. Cosimo PALUMBO - Ordine degli Avvocati di Ivrea

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?