Relazione avv. Cosimo PALUMBO - Ordine degli Avvocati di Ivrea

La stessa Corte Costituzionale ( sentenza n. 79 del 2007) ha ritenuto che
“la finalità rieducativa della pena stabilita dall’art. 27, 3° comma della
Costituzione deve riflettersi in modo adeguato su tutta la legislazione
penitenziaria. Quest’ultima deve prevedere modalità e percorsi idonei a
realizzare l’emenda e la risocializzazione del condannato secondo scelte
del legislatore che devono convergere nella valorizzazione di tutti gli
sforzi compiuti dal singolo condannato e dalle istituzioni per conseguire
il fine costituzionalmente sancito della rieducazione”.
Anche alla luce di tale finalità si dubita sulla possibilità di conferire
carattere processuale alla norma in questione e quindi sottoporla al
principio tempus regit actum.
Tale interpretazione dell’art. 656 lett. a) c.p.p. appare in contrasto (per le
ragioni di cui sopra) con il principio della finalità rieducativa della pena,
che deve trovare una sua immediata e puntuale applicazione “su tutta la
legislazione penitenziaria” (Corte Cost., Sent. 79/2007, cit) e quindi
anche tramite le misure alternative, privilegiandone l’accesso, senza che
sia necessario il “passaggio” dallo stato di detenzione.
Al contrario, nel nuovo contesto normativo, i condannati per i delitti
inseriti nell’art. 656 comma 9 c.p.p. dovranno necessariamente passare
dallo stato detentivo per poter chiedere l’applicazione di misure
alternative alla detenzione, misure che potranno essere applicate
provvisoriamente dal Magistrato di Sorveglianza in attesa della decisione
del Tribunale, senza le restrizioni stabilite per i delitti di cui all’art. 4 bis
O.P.
Va ancora osservato che, nonostante non vi siano, per i condannati per i
delitti di cui all’art. 656, comma 9 lett. a) c.p.p., le medesime restrizioni
previste per i condannati per i delitti di cui all’art. 4 bis O.P., tuttavia, si è
osservato, come raffrontando i presupposti del provvedimento
sospensivo di cui all’art. 656 comma 5 c.p.p. e quelli dell’omologa
sospensione disposta dal Magistrato di Sorveglianza, emergano
differenze di non poco conto.
Infatti, la sospensione di cui al comma 5 dell’art. 656 c.p.p. opera in
modo automatico in presenza dei limiti di pena stabiliti dalla legge ed in
assenza delle condizioni ostative di cui ai commi 7 e 9 dell’art. 656 c.p.p.
Al contrario la sospensione disposta dal Magistrato di Sorveglianza è
16